Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Papa Benedetto XVI

Papa Benedetto XVI (inserimento)

L'emblema dell'intellettuale post-moderno, oltre che il custode della fede cattolica; un indubbio personaggio di attualità, che rappresenterebbe il fiore all'occhiello della vetrina! --Aletavy 14:41, 25 set 2006 (CEST)

SI vetrina

#--Molto interessante e riferita ad un personaggio di attualità Utente non loggato

1. --Aletavy 14:41, 25 set 2006 (CEST)
2. Winged Zephiro 19:23, 25 set 2006 (CEST)
3. --Coachot 20:05, 25 set 2006 (CEST)
4. --Burgundo 23:22, 25 set 2006 (CEST)
5. si può fare ancora molto.. ma mi pare buona e ben contestualizzata. --Utente:Cerrigno/firma 17:50, 26 set 2006 (CEST)
6. IMHO è una buona voce, ben sviluppata, esauriente, con i "rimandi giusti, ben collegata anche con gli altri progetti e con un buon bagaglio di "illustrazione fotografica"--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 18:23, 26 set 2006 (CEST)
7. --La Simo_inbox 19:13, 26 set 2006 (CEST)
8. --Xsamurai 20:44, 26 set 2006 (CEST)
9. --Andreabrugiony 20:45, 26 settembre 2006 (CEST)
10. --Wikipedius 21:23, 26 set 2006 (CEST) Chiaro, eaustivo, piacevole alla lettura.

    --HAL9000 22:24, 26 set 2006 (CEST) Concordo a quanto scritto sopra.

11. --Starlight · ^Ecchime! 23:33, 26 set 2006 (CEST)
12. --Tavyrob 09:07, 27 set 2006 (CEST)
13. --Apologeta 09:49, 27 set 2006 (CEST) concordo con quanto leggo sopra, specialmente con Wikipedius
14. --Caramella90 19:51, 27 set 2006 (CEST)
15. --Dontomsci23:08, 28 set 2006 (CEST)
16. --Junior 19:16, 29 set 2006 (CEST)
17. --Gipsy 01:08, 30 set 2006 (CEST)
18. -- Ho contribuito personalmente allo sviluppo di alcune sezioni della voce. Voce che allo stato attuale mi sembra piuttosto completa. Ovviamente c'è ancora molto lavoro da fare (l'articolo della wiki inglese è a mio avviso sviluppato ancora meglio), ma si tratta comunque di uno dei migliori prodotti della comunità. Precisazione d'obbligo: essendo un personaggio di attualità, l'articolo va aggiornato (e tenuto d'occhio) costantemente da tutti quelli che hanno contribuito alla stesura. Aldo Iannotti 13:28, 30 set 2006 (CEST)
19. --Elpìs 20:37, 2 ott 2006 (CEST)
20. --Stef mec 15:11, 9 ottobre 2006 Concordo in pieno con questa decisione
21. Sposo la motivazione di lancio di Aletavy e le notazioni tecniche di Senpai --Inviaggio 00:25, 10 ott 2006 (CEST)
22. Ben fatta Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 20:29, 10 ott 2006 (CEST)
23. Oland · of · urioso
24. Nella struttura delle sezioni mi sembra ben fatta, sono solo da ampliare un pò data la notorietà del personaggio. Un ottimo equilibrio anche fra il testo e le immagini..voto per la vetrina.--Eumolpo 20:21, 13 ott 2006 (CEST)
25. Sembra interessante. E attuale. e... Emanuele Sangregorio 17:06, 14 ott 2006 (CEST)
26. --Giovannigobbin 21:36, 14 ott 2006 (CEST)

NO vetrina

1. La voce, secondo me, non è ancora pronta per la vetrina. Ad esempio, la sezione Immunità diplomatica è scritta in modo un po' disordinato e confuso e manca dei necessari riferimenti diretti alle fonti. --Piero Montesacro 14:59, 25 set 2006 (CEST) P.S. Aggiungo che, oltretutto, la voce sarà ragionevolmente sottoposta a notevoli ampliamenti nel futuro prevedibile: per tanto, con ogni probabilità, cambierà fisionomia in modo sensibile rispetto al momento dell'eventuale inserimento in vetrina. A titolo di esempio, già al momento in cui scrivo, la sezione che avevo segnalato stamani è stata abolita ed incorporata nella sezione "Curiosità" (titolo secondo me discutibile). In altre parole: ha senso mettere in vetrina una voce "strutturalmente" in progress? --Piero Montesacro 20:02, 25 set 2006 (CEST)
2. tra i criteri si dice che una voce per essere da vetrina deve essere "Stabile: dovrebbe essere per lo più statica, senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata". E visto che i papi non si dimettono... --TierrayLibertad 21:30, 25 set 2006 (CEST)

   Visto che l'utente Winged Zephiro mi ha invitato nella mia pagina di discussione a cambiare voto se non avessi avuto altre perplessità da manifestare perché a suo parere la voce è stabile se non sottoposta ad edit war (di sostanza e di forma), chiarisco a) che stabile per me ha un altro significato e b) che ho anche altre perplessità e se ho parlato della stabilità era solo per rispondere a Piero Montesacro. Beh, stabile è la voce di attore 79enne che forse girerà qualche altro film che bisognerà aggiungere nella filmografia e che a meno di casi eccezionali non avrà evoluzioni artistiche tali da comportare radicali revisioni della voce. Qui invece siamo davanti ad un signore che è diventato papa a 78 anni e le cui vicende dell'ultimo anno e mezzo occupano più di metà della voce. A prescindere dagli elenchi dei viaggi, dei cardinali nominati, ecc. il paragrafo Pontificato occupa più di tre schermate del mio pc. Alla luce di questo invito io Winged Zephiro a rivedere il suo voto. b) Pur comprendendo l'indubbio rilievo di questo ultimo anno nella sua vita, Ratznger è un filosofo e teologo, ha ricoperto incarichi di primissimo piano nella curia romana durante il papato precedente, è stato uno dei cardinali che ha avuto maggiore influenza sul suo predecessore e il periodo dal 1962 al 2005 (43 anni) viene liquidato con una decina scarsa di righe (le stesse dedicate alla sua infanzia e adolescenza (stiamo scherzando???). E poi che righe! Un elenco di cariche ricoperte più una laurea honoris causa concessa da un'Università cattolica. In compenso però ci sono due intere videate dedicate alle curiosità. La prima ci informa che oltre ad amare Mozart, il papa ama oi gatti "come molti teologi e filosofi prima di lui". Essendo informazione di indubbio rilievo per cogliere la personalità del pontefice, c'è una nota che ci informa che tali elementi sono tratti da una pagina web che ha come fonte un profilo diffuso da Radio vaticana; in altre parole si citano fonti di seconda mano su un elemento di nessun valore enciclopedico a fronte delle evidenti mancanze di fonti o più spesso di informazioni su elmenti ben più rilevanti. Però il paragrafo delle curiosità riserva anche altre sorprese. Tra queste il fatto che "All'indomani della sua elezione pontificia, il quotidiano comunista Il manifesto lo definí provocatoriamente "pastore tedesco".". Tralascio di fare commenti sull'avverbio "provocatoriamente" sulla cui presenza in un'enciclopedia neutrale non vale la pena neppure di spendere una parola. Dicevo, tralasciando l'avverbio è sorprendente la nota che riporta la fonte di tale notizia. Immaginavo fosse citato il numero, la data e la pagina del manifesto su cui era riportato il titolo (per la cronaca era il titolo di prim pagina). No, la fonte è una "tesina" che si trova su internet. E poi ancora altre perle tipo "Immediatamente dopo l'elezione al soglio pontificio, in rete vennero diffusi fotomontaggi che ne mettevano in risalto l'asserita somiglianza con uno dei personaggi malvagi della saga di Guerre Stellari, l'Imperatore". Ma non tutto il paragrafo è così; ci sono informazioni ben più serie che anzi non si capisce perché siano relegate in quella sede tipo la citazione della "Dominus Jesus" che è documento decisamente rilevante per capire il teologo Ratzinger oppure il fatto che è stato indagato dalla magistratura statunitense per aver ostacolato la giustizia avendo chiesto ne 2001 "ad ecclesiastici statunitensi di non testimoniare in tribunali civili (pena la loro scomunica) riguardo ai recenti casi di molestie sessuali che furono perpetrati da parecchi sacerdoti negli Stati Uniti (molti dei quali su minorenni)" e che il procedimento si è chiuso perché gli è stata riconosciuta l'immunità diplomatica. Vado avanti? --TierrayLibertad 05:46, 26 set 2006 (CEST)

3. Quoto al 100% TierrayLibertad e aggiungo che una voce così non può avere così tanti link rossi!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 08:50, 26 set 2006 (CEST)
4. Quotando TyL aggiungo che non è molto sensato proporre una voce per la vetrina perchè è "un indubbio personaggio di attualità, che rappresenterebbe il fiore all'occhiello della vetrina!" (questa sembra l'unico motivo, ma magari ho capito male io). Superchilum^(scrivimi) 10:08, 26 set 2006 (CEST) a questo riguardo penso di aver ricevuto chiarimenti in proposito, quindi avevo effettivamente capito male :-) Superchilum^(scrivimi) 15:17, 26 set 2006 (CEST)
5. C^harlz 10:41, 26 set 2006 (CEST)
6. con le motivazioni che seguono .. --Lucio silla 17:23, 26 set 2006 (CEST)

   è ancora lontana dall'essere mesas in vetrina, con + immagini sarebbe meglio --Xsamurai 17:57, 26 set 2006 (CEST) Xsamurai mi ha dato il permesso di cancellare il suo vecchio voto, in quanto, come potete notare, ne ha dato uno nuovo. Se volete conferma, chiedete direttamente a lui e/o consultate la mia pagina personale di discussione.Winged Zephiro 19:05, 27 set 2006 (CEST)

   Due precisazioni. Una per Xsamurai e una per Winged Zephiro. Per Xsamurai, i voti si danno personalmente non per interposta persona. Un utente che vuole verificare la correttezza del voto non deve andare a spasso per wikipedia ma deve bastargli il controllo della pagina. Se presume di poter cambiare idea e di non avere tempo per cambiare voto, non vota e aspetta. Questo a tacer del fatto che il tempo che ha impiegato per scrivere a Winged Zephiro lo poteva impiegare per cancellare il suo voto negativo (anzi, faceva pure prima). Se ricapitasse farò di tutto perché il voto sia invalidato. La comunità non deve assecondare comportamenti deleteri ma scoraggiarli. Per Winged Zephiro: su wiki non si devono eliminare le cose scritte (né da altri né da se stessi). E' una quetione di trasparenza e correttezza. Se quanto scritto non è più valido si barra così; se questo falsa la numerazione di un voto e non si sa come fare o lo si cerca oppure si aspetta che passi qualcuno che lo sa fare a farlo. Scrivo questo perché Winged Zephiro dopo aver tentato di barrare il voto e non essere riuscito a ripristinare la numerazione corretta aveva pensato bene, ingenuamente, che tanto valeva cancellare proprio quello che c'era scritto --TierrayLibertad 19:23, 27 set 2006 (CEST)

7. Motivazioni di sotto. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 18:58, 26 set 2006 (CEST)
8. Vedi motivazione sotto. --Luca P 19:47, 26 set 2006 (CEST)
9. Non scherziamo: voce decisamente incompleta e perdipiú oggetto di notevoli dispute e continue modifiche anche pesanti. Nemo 22:07, 26 set 2006 (CEST)
10. Non mi pare sufficientemente completa per la vetrina. --Vergilius 22:26, 26 set 2006 (CEST)
11. Non concordo che debba stare in vetrina -- Stragnagn 12:10, 27 set 2006
12. Non può essere messa in Vetrina per un semplice motivo: bisognerebbe revisionarla almeno una volta al mese, e la vetrina è fatta per voci pressoché finite. E poi ci sono decisamente troppo link rossi! Vero Apologeta? --Nyo ^annota 16:23, 27 set 2006 (CEST)
13. Inaccettabile deificazione di un comune mortale senza meriti evidenti. Desolante. --ligabo 09:51, 28 set 2006 (CEST)Inaccettabile è in realtà la tua obiezione, totalmento POV, riguardo la voce! Mostrami i tuoi meriti, e forse poi potrai contestare quelli altrui. Comunque, a parte questo, la tua motivazione è assolutamente scandalosa e io protesterò con chi di dovere! Winged Zephiro 12:52, 28 set 2006 (CEST) Anche volendo, non saprei quali meriti contestare al papa. Che la voce sia desolante, per i motivi esposti, è certamente una mia opinione: siamo qui per questo. O no?
14. Sempre stato contrario ad intitolare strade, statue o targhe a viventi. Una voce sul Papa attuale ci deve essere, ma dovendo essere rivista ogni mese o quasi e' difficile avere in vetrina un qualcosa che rischia di essere modificato e conflittato con cadenza settimanale. Inoltre si rischia di confondere la cronaca con la storia, che son cose ben diverse.--Bramfab 16:08, 28 set 2006 (CEST)
15. ASSOLUTAMENTE NOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!! Varre93 17:44, 28 set 2006 (CEST)
16. Luisa 09:23, 30 set 2006 (CEST)
17. Bard 12:31, 30 set 2006 (CEST) non completa, migliorabile.
18. Culto della personalità. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 14:53, 30 set 2006 (CEST)
19. gran parte della voce è buona, ci sono però tre problemi: 1. argomento ancora di attualità 2. paragrafi "storici" un po' scarni 3. tono apologetico delle "linee guida" e dintorni -- paulatz XX  01:50, 1 ott 2006 (CEST)
20. quoto l'uomo più logorroico di wikipedia (con cui, mannaggia, spesso concordo) ;-) e  paulatz XX  --Lucas ✉ 05:45, 2 ott 2006 (CEST)
21. La voce e l'argomento sono ottimi e meriterebbero senz'altro la vertina, ma c'è troppo flame intorno e dentro. Scaramucce, ritorsioni e faziosità sono all'ordine del giorno. Qundi finché la situazione non sarà del tutto calma direi di no, ma spero di poter presto cambiare voto. --Ediedi 20:28, 3 ott 2006 (CEST)
22. ho sbagliato il voto... prima... voto No perchè non è una voce stabile... credo che sia per il no che per il si non si segua lo spirito wiki ma quello ideologico...--Dapi 00:52, 10 ott 2006 (CEST)
23. Secondo me non è, innanzitutto, abbastanza asettica. Su un personaggio del genere occorre essere più che NPOV. Lo stile non è sempre dei migliori ("Nella stessa autobiografia ha precisato che non sparò mai un colpo né prese mai parte ad un combattimento, al quale non avrebbe materialmente potuto partecipare a causa di un dito malato."). Un fatto personale, poi (ma giuro che non voterei contro se fosse solo per questo), il fatto che it.wikipedia abbia una voce da vetrina sul papa mi sa troppo di conferma di stereotipo (potrebbe giusto essere su it.wikipedia o su pl.wikipedia). Moongateclimber
24. La voce su un papa vivente non può essere stabile, quindi non soddisfa uno dei requisiti della vetrina. --Domenicano 09:23, 11 ott 2006 (CEST)
25. quoto  paulatz XX  -- kiado 09:57, 11 ott 2006 (CEST)
26. no. --ßøuñçêY2K 23:38, 11 ott 2006 (CEST)
27. Voce volgarmente apologetica. Di certi "fiori" è bene che qualunque "occhiello" faccia a meno. Ilaria578 01:29, 12 ott 2006 (CEST)
28. --Jacklab72 16:49, 12 ott 2006 (CEST)
29. attualita'... in realta'. Non ha senso per la vetrina, inoltre e' una voce instabile e le parti che vengono aggiunte/tolte/modificate sono a volte malscritte (per es. la parte sulla autobiagrafia di gunter grass... cosi' com'e' scritta ora non si capisce se durante la guerra a non sparare fu Ratzinger o Gunter Grass stesso) ergo: no vetrina --gsg 23:25, 7 ott 2006 (CEST)
30. D'accordo con le osservazioni avanzate dall'utente TierrayLibertad. --66260755 18:04, 15 ott 2006 (CEST)
31. Quoto Paul-'azz! ;-) e LucioSilla. -- SunRise per scrivermi premi qui, ma non con il dito!  ;-) 20:49, 15 ott 2006 (CEST)

Astenuti

1. Tolgo il mio voto favorevole in quanto riguardando meglio la voce vedo che in effetti sarebbe un po' da ordinare e ampliare; ma non passo tra i contrari visto le motivazioni puramente ideologiche che hanno spinto qualche utente a votare contro. --HAL9000 21:55, 2 ott 2006 (CEST)
2. Ancora fa niente da vivo, vediamo dopo morto..--Freegiampi 20:24, 4 ott 2006 (CEST)

   Non mi sembra male come voce... ma non è stabile... neio prossimi mesi ci saranno migliaia di modifiche quindi sarebbe meglio aspettare...--Dapi 00:43, 10 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• è molto disordinata, con molti template "wikinews" ogni tanto e spazi che spezzano i paragrafi (in particolare bene la biografia, incasinati il pontificato e le curiosità). Poche note e voci correlate. Non entro nel merito del testo com'è scritto perchè devo ancora leggerlo bene. Superchilum^(scrivimi) 21:08, 25 set 2006 (CEST)
• Concordo con TyL. Aggiungo che l'attuale "neutralità" della voce è dovuta al taglio essenzialmente curriculare dell'articolo, cosa che, secondo me, ne costituisce il più grave difetto e limite. Ok ai rimandi ad altre voci su questioni oggetto di critiche e dibattiti, ma darne almeno un minimo di conto sulla pagina principale! E poi. Quali sono le posizioni teologiche, filosofiche, morali? Come sono viste dal mondo cattolico e non cattolico? Qual è stato il suo conrtibuto teorico sin da quando era prefetto per la congragazione...(ad esempio le posizioni nei confronti delle numerose riflessioni teologiche non "ufficiali")? Qual è la continuità (o la discontinuità) col precedente papato? Perché la sua ortodossia è considerata da molti "reazionaria"? In che modo è intervenuto nella politica italiana ed internazionale (parliamo comunque di un capo di stato)? E' un lavoro immane, soprattutto dal pdv del raggiungimento di una redazione nnpov della voce, ma è indispensabile per la vetrinità di un personaggio tanto osannato e criticato, il cui pensiero e il cui agire hanno direttamente o indirettamente tanta influenza sulla vita di milioni di persone. --C^harlz 10:41, 26 set 2006 (CEST)
• Premetto che sono cristiano cattolico. Condivido tutte le opinioni che altri prima di me hanno espresso. Aggiungo che tutto il testo è scritto in maniera giornalistico-propagandistica, proteso, cioè, soltanto ad informare i lettori delle attività del Pontefice e delle sue direttive. Il testo manca di uno dei requisiti fondamentali per la sua inclusione nella "vetrina", ovvero manca di stabilità, nel senso che, trattandosi di una voce permanentemente in fieri (mi perdonino gli anglofili ma io mi sento figlio di Cicerone), rischia di trasformarsi nel bollettino di informazioni delle attività del Papa. Infatti, trattando di un personaggio vivente, questa voce certamente subirà nel tempo continui aggiornamenti ed integrazioni, soprattutto perché ciò non solo non è vietato, ma essa stessa è già strutturata in tal modo. In altri termini, in futuro, questa pagina diventerà un "pozzo di San Patrizio", per cui, ciò che votiamo oggi non vale per il domani. Inoltre, in breve tempo, questa pagina diventerà illegibile per la propria intrinseca corposità e per ciò stesso non può essere inserita in vetrina così come possiamo ben leggere qui dove si parla di lunghezza appropriata. In altri termini, questa è una pagina di lunghezza e contenuto indefiniti e indefinibili. Tra poco ci saranno le celebrazioni dell'Immacolata e del Santo Natale, poi la giornata mondiale della Pace, poi la Santa Pasqua. E il prossimo Concistoro? E le visite di stato dove le mettiamo? e qualche attentato (che non manca mai purtroppo....speriamo mai più)? Tutto ciò oggi e negli anni a venire. Qualcuno sostiene che gli aggiornamenti in questo caso sono anche miglioramenti. Ma dove mai sta scritto?!?! Colgo l'occasione per rilevare quanto sia sgradevole la pressione che viene da taluni esercitata su altri al fine di indurli a modificare in senso favorevole il proprio voto, o, addirittura, ancor più sgradevole il terrorismo psicologico quando si dice ....... se non fornisci la motivazione il tuo voto viene annullato. Da alcuni mesi sento soffiare su Wikipedia un vento di tramontana nel quale mi sento a disagio. Mi manca tanto il ponentino! --Lucio silla 17:23, 26 set 2006 (CEST)
• Non mi piace molto l'immagine in alto a destra, quella nella tabella, che come qualità è proprio brutta secondo me. Poi per il resto non ho molto da aggiungere. --Utente:Cerrigno/firma 17:50, 26 set 2006 (CEST)

Sto chiedendo l'autorizzazione per l'utilizzo di un'immagine più, bella, che ci sarà fra qualche giorno.Winged Zephiro

• Lasciando perdere le opinioni che ciascuno di noi può avere sul pontefice, è impossibile mettere in vetrina una voce che tra quattro mesi sarà lunga il doppio. Come dice Lucio silla, succederanno tante altre cose al Papa negli anni a venire, e adesso come adesso, non è il momento più opportuno per mettere una voce così in vetrina. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 18:58, 26 set 2006 (CEST)
• La voce va approfondita riguardo al ruolo di Papa Ratzinger durante il precedente pontificato, oltre com'è ovvio sulle posizioni da lui espresse da Papa e sul dibattito nato da queste. Inoltre eviterei al minimo l'ulteriore aggiunta di curiosità stravaganti. È una voce evidentemente perennemente in fieri, soggetta a continue aggiunte spesso slegate dal resto. --Luca P 19:47, 26 set 2006 (CEST)
• Toglierei la presunta "controversia" sulla dominus Iesus. Anche nel Catechismo di Trento era prevista la salvezza per i non cattolici (come è sempre stato ribadito dalla Tradizione), ma era lasciata in secondo piano: la differenza con il Vaticano II è solo nella presentazione, non nei contenuti. --Apologeta 09:52, 27 set 2006 (CEST)

[Utente:Marios] Ancora troppo lontano per essere messo in vetrina. A mio parere bisogna aspettare almeno 5 anni, poi si vedrà

• credi che fra 5 anni Benedetto passera a miglior vita?!?--Dapi 11:53, 15 ott 2006 (CEST)

Risultati

Con 26 voti favorevoli e 31 contrari e 2 astenuti, la voce non entra in vetrina. 00:23, 16 ott 2006 (CEST)