Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Nube di Perseo
Nube di Perseo (inserimento)
(Autosegnalazione). Voce curata un anno e mezzo fa e rivista e aggiornata di recente, che descrive una regione di formazione stellare della Via Lattea nota per le sue stelle di piccola massa. --Roberto Segnali all'Indiano 19:13, 6 mag 2011 (CEST)
Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio, come le altre che ho candidato finora.
- Pareri
Favorevole Ottima voce, prosa scorrevole, accompagnata da un numero adeguato di immagini di ottima qualità e sostenuta da una poderosa bibliografia. Piccola nota di stile, forse l'elenco dei coautori alla nota 11 potrebbe essere sostituito con et al., considerando il loro numero. --Harlock81 (msg) 01:01, 7 mag 2011 (CEST)- Favorevole... È una di quelle voci affascinanti che amo vedere in vetrina. και (dimmi tutto) 19:20, 9 mag 2011 (CEST)
- Favorevole Penso meriti la vetrina pure io. --Viscontino scrivimi 17:30, 11 mag 2011 (CEST)
- Favorevole !!! --Cekli829 (msg) 11:47, 16 mag 2011 (CEST)
- Favorevole Pensavo di essere in ritardo! Quoto Harlock81: voce esaustiva e molto dettagliata, che si legge con piacere. Le immagini si integrano bene nel testo e ne completano le informazioni. Ci tengo a sottolineare che, a parte l'abbozzo nella wiki inglese, in nessun'altra lingua c'è una voce analoga! --Paperoastro (msg) 23:38, 19 mag 2011 (CEST)
- ...
{{VV+}}
Se non c'è altro, domani si vetrina.--Anassagora (msg) 19:36, 18 mag 2011 (CEST)
Commento: : premesso che non ho il benché minimo dubbio che questa voce finirà dritta dritta in vetrina, questa proposta di chiusura mi pare frettolosa, visto che dei 4 pareri favorevoli solo quello di Harlock81 è ben argomentato, gli altri lo sono poco o per nulla. Dire che una voce è affascinante o pensare che meriti la vetrina senza esprimersi sui contenuti, sullo stile, sulla prosa o sull'esaustività non è significativo IMHO. Quanto poi all'Utente Cekli829 che in 60sec. appone tre template favorevole in altrettante voci sono dell'idea che i suoi pareri vadano barrati in quanto palesemente non significativi. --Er Cicero 09:54, 19 mag 2011 (CEST)
- Concordo anch'io con l'analisi di Er Cicero. Sono sicuro che arriveranno gli altri pareri necessari, lasciando un po' di tempo in più alla discussione. --Harlock81 (msg) 11:17, 19 mag 2011 (CEST)
- Ok, attendiamo.--Anassagora (msg) 22:57, 19 mag 2011 (CEST)
Commento: Voce ultrameritevole ma forse è un poco accessibile in modo immediato a chi, come me, poco ne sa dell'argomento...mi spiego: nella frase "In aggiunta a queste due nubi, fisicamente situate fra le due vi sono alcuni bozzoli oscuri, catalogati come B1, LDN 1448 e LDN 1455, cui sono associate alcune piccole nebulose [...]" mi trovo a cliccare su LDN o B e leggo la prima frase delle voci linkate:"In astronomia, i cataloghi di Lynds sono due cataloghi astronomici" quindi clicco su "cataloghi astronomici" e allora capisco che cosa sono quelle sigle di partenza. Non c'è niente di male in questo ma credo che alla lunga cercare di capire di cosa si sta parlando porti disinteresse. Forse nella voce stessa, per agevolare il lettore casuale, ci andrebbe qualche parentesi (o ref) che spieghi in due parole cosa sia un catalogo astronomico oppure una superbolla o un oggetto HH o disco protoplanetario e così via. Questo tipo di voci sono molto più complesse di molte altre quindi credo che un'agevolazione al lettore medio che si trova davanti a termini mai letti sia necessaria. Questo sia chiaro non pregiudica il mio parere sulla voce, ma gradirei sapere cosa ne pensate e se siete d'accordo o meno! Grazie--Riottoso? 12:26, 26 mag 2011 (CEST)
- My2Cents: non saprei, non avermene, ma imho francamente riportare che cos'è un dato oggetto in <ref> quando basterebbe mettere un wikilink alla voce in cui questo è descritto (gli esempi che hai citato hanno tutti una loro voce) sembra un inutile appesantimento; e poi magari i wikilink invogliano il lettore a proseguire nella lettura delle altre voci :P Imho invece può essere utile se non abbiamo una voce specifica dedicata all'argomento. HenrykusNon abbiate paura! 12:39, 26 mag 2011 (CEST)
- (confl) Più che il ref probabilmente ci vorrebbe una piccola parentesi. Personalmente (ma parlo per me) ad ogni paragrafo ho dovuto perdere un quarto d'ora per andarmi a leggere tutti i link di argomenti a me sconosciuti. E credo che questo invece di invogliare faccia l'esatto contrario. Già la voce è corposa e tratta un argomento specifico, se poi devo perdere un'ora a leggermi tutti i link...--Riottoso? 12:48, 26 mag 2011 (CEST)
- A tal proposito, lancio un piccolo sasso andando lievemente <ot> e riproponendo un argomento di cui si è discusso più volte in passato: e se scorporassimo le note meramente esplicative da quelle bibliografiche? Niente di particolarmente sconvolgente, basterebbe sottoparagrafare il paragrafo note un po' come ho sperimentato in questa voce. Per quanto non vi sia una tradizione editoriale consolidata (ma uno potrebbe dire checcefrega, semo 'n'enciclopedia indipendente), imho è sensato adottare questa divisione in quanto tenendole promiscue rischiamo che le note esplicative si perdano nel mare magnum dei riferimenti bibliografici. Proviamo a metterci nei panni del consultatore medio di Wikipedia: ma davvero crediamo che si vada a scartoffiare una ad una le note bibliografiche? Minimo si vedrà le prime 2 o 3, ma una volta visto che sono tutte simili non credo che prosegua a consultarle una ad una, visto che a lui interessano di più i contenuti. Pertanto, imho mantenendo lo status quo le note esplicative sono sacrificate.--HenrykusNon abbiate paura! 12:44, 26 mag 2011 (CEST)
- Intendevo proprio questo...io ho proposto le parentesi, ma delle ref esplicative sono un' ottimo aiuto al lettore medio--Riottoso? 12:50, 26 mag 2011 (CEST)
- Sulla questione delle sigle, sono d'accordo con Henrykus, esistono appunto le voci apposite per approfondire gli argomenti, se uno vuole. Se ci si avventura in una voce molto specifica (come questa) ci si deve aspettare l'uso di termini specifici e magari che si diano per scontato alcune conoscenze. Se io vado a leggermi una voce di economia o di matematica (peggio per me che me la sono andata a cercare ^^), metterò in conto che dovrò necessariamente passare del tempo a leggermi delle voci correlate che mi spieghino certe cose; siamo un'enciclopedia multimediale e non mi aspetto di vedermi riassunto un argomento o il significato di un termine in due righette di nota, anzi preferisco di gran lunga andarmi a leggere la voce dedicata.
- Sulla questione della divisione fra Note e Note esplicative, ricordo che due annetti fa proposi la cosa, ma non ebbe alcun consenso. --Roberto Segnali all'Indiano 18:21, 26 mag 2011 (CEST)
- Intendevo proprio questo...io ho proposto le parentesi, ma delle ref esplicative sono un' ottimo aiuto al lettore medio--Riottoso? 12:50, 26 mag 2011 (CEST)
- Favorevole sono punti di vista, ma come detto in precedenza per me la voce è meritevole della vetrina. Complimenti!--Riottoso? 20:22, 26 mag 2011 (CEST)
A quasi un mese dall'inizio della segnalazione, penso che 6 pareri favorevoli a 0 possano essere sufficienti. Se non c'è altro, domani si archivia. Narayan89 18:50, 31 mag 2011 (CEST)