Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Malattia di Parkinson

Malattia di Parkinson (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce è stata ampiamente ampliata grazie alla traduzione dalla en.wiki. Sono state aggiunte e tradotte immagini di buona qualità, corretti alcuni aspetti e aggiunte molte fonti autorevoli che la rendono ben referenziata. Il vaglio ha permesso di sistemare molte piccole incertezze. Cosa ne dite? --Adert (msg) 20:01, 20 nov 2012 (CET)

Wikipedia:Vaglio/Malattia di Parkinson

Pareri

• Favorevole: E' una voce strepitosa su tutta la linea, ma difficilmente "raggiungerà" la persona che si sentirà fare la diagnosi per la prima volta:) Non fraintendetemi, la divulgazione scientifica, intendo la spiegazione del "fenomeno" medico che colpisce il paziente, è un'altra cosa per me. Comunque, complimenti: si merita sicuramente la vetrina,--Geoide (msg) 13:49, 29 nov 2012 (CET)

Ciao, ti ringrazio dei complimenti. La tua analisi è estremamente interessante. Le voci sulle malattie sono un argomento assai ostico da trattare, in quanto, sicuramente molti dei lettori saranno pazienti affetti da quella malattia che cercheranno informazioni. Allora che taglio dare alla voce? Io credo che così come facciamo non sia poi tanto male. Il lettore che accede alla voce per cultura personale, potrà trovare molte informazioni eterogenee con un grado di complessività, direi, medio e con la possibilità, grazie alla bluificazione di quasi tutti i link, di poter comprendere (o almeno farsi un'idea) delle parti più "ostiche". Il lettore che lo fa per motivi personali, può trovare comunque notizie per comprendere alcuni aspetti della sua malattia, magari leggendo con più attenzione sezione come "diagnsi", "segni e sintomi", "epidemiolgia", "prognosi" e "ricerca". Fermo restando che la persona che riceve la diagnosi non deve di certo ricevere le spiegazioni da noi, ma da chi lo ha in cura. O almeno dobbiamo auspicare che così sia. Noi dobbiamo essere un "più", o perlomeno in modo assoluto dobbiamo cercare di non essere un "meno" (nel senso che non dobbiamo dare disinformazione, che è già tanto). Se poi ci sono idee su come dare un taglio diverso alle voci, ne possiamo tranquillamente parlare. Mi scuso del ritardo nella mia risposta. Buona giornata!! --Adert (msg) 13:30, 10 dic 2012 (CET)

• Ottima voce. Sono Favorevole all'inserimento. Complimenti! --Martin8 _(Comandi!) 23:22, 14 dic 2012 (CET)

Sono Favorevole anche io. Bravo Adert. --Frivadossi (msg) 09:42, 15 dic 2012 (CET)

• Commento: Pur da non esperto, mi permetto di fare alcune piccole richieste di chiarimento:

1. In Storia, l'ultima frase: «Alla fine del 1980 la stimolazione cerebrale profonda viene considerata essere un possibile trattamento» Non capisco se c'è un refuso nella preposizione iniziale, «Dalla fine del 1980 ...», oppure nel verbo «... la stimolazione cerebrale profonda venne considerata ...».

Fatto --Adert (msg) 22:10, 25 dic 2012 (CET)

1. In Eziologia, terzo capoverso. Ho, in parte, già riformulato la frase. Dai terzo periodo del terzo capoverso sembra che lo sviluppare (o avere dalla nascita) determinate mutazioni genetiche, conduce molto probabilmente alla malattia. Tuttavia, nel primo capoverso si fa riferimento al fatto che le stesse mutazioni sono causa della malattia. Come correggere per migliorare la chiarezza dell'informazione? Magari basta indicare che le stesse mutazioni possono essere causa della malattia.

Fatto --Adert (msg) 12:06, 28 dic 2012 (CET)

1. In Casi famosi mi sarei aspettato di trovare anche papa Giovanni Paolo II.

Fatto --Adert (msg) 11:57, 27 dic 2012 (CET)

Complimenti per il lavoro. --Harlock81 (msg) 00:14, 23 dic 2012 (CET)

• Commento: : Ho letto circa metà della voce, abbastanza per farmi un'idea precisa. Non posso valutare la completezza o l'accuratezza della voce, non essendo all'altezza, farò quindi alcune considerazioni a carattere generale. Lo stile mi sembra adeguato, comprensibile anche al lettore medio, la prosa è asciutta e senza fronzoli, scritta in buon italiano (anche se si nota qualche "inciampo" da traduzione non perfetta, qualcosa ho corretto) e corredata da un adeguato numero di immagini, bene gli approfondimenti attraverso opportuni wlink. Segnalo nel frattempo quello che a mio parere andrebbe sistemato:

• overlinking su alcuni termini, come substantia nigra, corpi di Lewy, dopamina e qualcun'altro. D'altra parte, anticolinergici e distale mancano del tutto;

Fatto, però qualche doppione l'ho lasciato... --Adert (msg) 22:10, 25 dic 2012 (CET)

• Ho molto apprezzato, nell'ottica di una voce rivolta al lettore medio, i chiarimenti presenti nel testo atti a facilitare la comprensione su termini oggettivamente sconosciuti ai più (ad es. "astrociti (cellule gliali a forma di stella), microglia (un altro tipo di cellule gliali)" o "condizione idiopatica (che non ha una causa specifica nota)": lo stesso si potrebbe fare con "neuroni dopaminergici", "Mutazioni missenso del gene" (magari, visto che lì se ne parla, si potrebbe mettere un wlink esplicativo come Mutazioni missenso), "inseguimento oculare" (anche se immagino cosa significhi);

Fatto --Adert (msg) 11:49, 29 dic 2012 (CET)

• Secondo me la traduzione di "Studi epidemiologici condotti su ampie coorti" o del "controllo fine dei movimenti" andrebbe sistemata;

Fatto --Adert (msg) 11:57, 27 dic 2012 (CET)

• Nella voce sono presenti sia il {{cite book}} che il {{cite journal}}. Ricordo che questi template sono mantenuti su it.wiki per compatibilità ma sono comunque deprecati (grassetto come da istruzioni). Quindi questo punto va sistemato prima di una eventuale vetrinazione;

(fc): sono presenti anche alcuni {{cite web}} e {{cite news}} e un {{cite press release}} (mai visto!);

È vero, ma di solito passava un bot che in automatico faceva la sostituzione del template, contavo su quello. Se non passa provvederò a fare io le sostituzioni. --Adert (msg) 22:04, 25 dic 2012 (CET)

Ora che me lo dici mi pare di ricordare di averlo visto girare anch'io. Perché non provi a chiedere nella pagina di discussione dei bot? Magari il botolatore può farlo girare sulla voce (o dico una stupidaggine?) --Er Cicero 22:45, 25 dic 2012 (CET)

Ho scritto al botolatore che faceva questo lavoro. Comunque provvederò a farmi uno script in modo da poterlo fare io anche per altre voci. --Adert (msg) 11:57, 27 dic 2012 (CET)

Fatto, è passato il bot --Adert (msg) 11:41, 28 dic 2012 (CET)

• la Bibliografia va ordinata, o alfabeticamente o cronologicamente; tra l'altro nome + cognome andrebbe uniformato, e ci sono pure dei testi riportati in nota ma assenti dalla Biblio;

In corso... --Adert (msg) 22:04, 25 dic 2012 (CET)

Fatto ora tutti i testi dovrebbero essere citati in biblio. --Adert (msg) 11:57, 27 dic 2012 (CET)

• le note su tre colonne: c'è una certa tendenza ad usare/abusare di questa possibilità. Quando il testo di molte note è piuttosto lungo, come nel nostro caso, aumenta a mio parere la sensazione visiva di "ammucchiata" e direi pure la leggibilità. C'è poi la nota 84 che contiene un codice DOI che, proprio per la scelta delle tre colonne, mi fuoriesce dallo schermo.

Fatto, ho messo il parametro "auto" --Adert (msg) 22:04, 25 dic 2012 (CET)

Appena posso, proseguo con la lettura. --Er Cicero 09:27, 25 dic 2012 (CET)

Grazie a tutti dei suggerimenti, chiedo però un po di tempo per fare tutto.... Auguri di Buon Natale! --Adert (msg) 22:04, 25 dic 2012 (CET)

Una cosa che si nota ora che i testi sono stati raggruppati in Biblio è che ce ne sono tre diversi con lo stesso ISBN (e naturalmente non è possibile). Googlando con quell'ISBN si trova un testo sul Parkinson "The Parkinson's Disease and Movement Disorders" del 2006, editori Jankovic e Tolosa. Credo allora che quelli citati siano gli autori e i capitoli di articoli contenuti nel testo. --Er Cicero 23:07, 27 dic 2012 (CET)

Adesso dovrebbe essere Fatto --Adert (msg) 11:41, 28 dic 2012 (CET)

• Ho concluso la lettura. Le altre osservazioni:

• In fondo al paragrafo "Terapia chirurgica" sono riportate due percentuali, si parla del 71% dei casi e poi del restante 30%. C'è qualche approssimazione da sistemare?

Fatto In realtà i dati sono del 71% e 32% (vedere qui per lo studio). --Adert (msg) 00:43, 29 dic 2012 (CET)

• Nell'immagine riportata nel paragrafo "Prognosi" si parla del Disability-adjusted life year, espressione temo assai misteriosa per chi non conosce l'inglese. Una noticina o la traduzione tipo: "attesa di vita corretta per disabilità" non ci starebbero male;

Fatto --Adert (msg) 00:43, 29 dic 2012 (CET)

• I dati riportati nella stessa immagine sono riferiti al 2004, un lasso di tempo molto ampio per la ricerca. Non è possibile reperire dati più recenti?

Non fatto Quasi tutti i DALY pubblicati dall'OMS sono risalenti al 2004. Sembra che a breve tali dati potranno essere aggiornati. Tuttavia non credo che in questo caso si avranno grossi cambiamenti. --Adert (msg) 00:43, 29 dic 2012 (CET)

• Sempre nello stesso paragrafo si parla di "disturbi autonomici". Ha senso modificarlo in "disturbi autonomici (ovvero del sistema nervoso)"?

Fatto Ho messo "disturbi autonomici (ovvero del sistema nervoso autonomo)" --Adert (msg) 00:56, 29 dic 2012 (CET)

• Nella tabellina sulla "Scala di Hoehn e Yahr", lo stadio 3 della scala modificata è lasciato in bianco, mentre nella voce inglese da cui questa è tradotta la descrizione è presente. E' voluto o è una dimenticanza?

Fatto Dimenticanza --Adert (msg) 00:43, 29 dic 2012 (CET)

• Quando si parla dei costi della malattia sono riportati, sempre dalla voce inglese, i costi sostenuti nel Regno Unito e negli Stati Uniti. Sarebbe interessante integrarvi anche i costi nostrani, visto che siamo su it.wiki;

Fatto --Adert (msg) 00:56, 29 dic 2012 (CET)

• Nel paragrafo "Patrocini" c'è un wlink al musicista William Black. A naso, non c'entra nulla;

Fatto Tolto --Adert (msg) 00:43, 29 dic 2012 (CET)

• Nel paragrafo "Modelli animali" si parla di "primi anni novanta", mentre nell'equivalente voce inglese sono citati i "primi anni '80". Qual è sbagliata?

Fatto la pubblicazione è del 1983, perciò meglio anni 80 --Adert (msg) 00:43, 29 dic 2012 (CET)

• Ci sono alcune note non funzionanti, la 96, la 99 e la 106; non funziona nemmeno il collegamento esterno al sito www.stemcells.nih.gov e c'è pure un blog, Blog Uniti vs. Parkinson, probabilmente da rimuovere;

In corso... mi manca la 96 --Adert (msg) 00:43, 29 dic 2012 (CET)

Fatto --Adert (msg) 15:05, 29 dic 2012 (CET)

• nel penultimo paragrafo la prima frase non mi pare scritta correttamente. L'analogo passo della voce inglese è piuttosto differente, quindi non ci ho messo mano, non sapendo se è saltato qualcosa nella traduzione e cosa;

Fatto --Adert (msg) 11:49, 29 dic 2012 (CET)

• il "cite press release" sta ancora al posto suo;

Fatto --Adert (msg) 00:43, 29 dic 2012 (CET)

• sempre "a naso", non manca qualche categoria? --Er Cicero 17:56, 28 dic 2012 (CET)

Fatto ho aggiunto "malattie degenerative", vedrò se se ne trovano altre di adatte. --Adert (msg) 00:43, 29 dic 2012 (CET)

Potrebbe essere pertinente anche la categoria Demenze?

Non fatto Mah, ci avevo pensato... però non mi convince. Parkinson può portare a demenza, ma solo in alcuni casi e dopo molti anni. --Adert (msg) 11:49, 29 dic 2012 (CET)

P.S.: segnalo che tra le voci correlate ho aggiunto Parkinsonismi e Demenza da corpi di Lewy (verificare che siano effettivamente pertinenti) e chiedo se nel paragrafo "Casi famosi", quando si parla di Clay, avrebbe senso modificare la frase "È tuttora incerto che si tratti di malattia di Parkinson o di una sindrome parkinsoniana causata dalla boxe", in "È tuttora incerto che si tratti di malattia di Parkinson o di una sindrome parkinsoniana causata dalla boxe."

Fatto --Adert (msg) 11:49, 29 dic 2012 (CET)

Da ultimo una quisquilia sulle note: quando vengono riportate le pagine di riferimento dell'articolo talvolta le vedo indicate con pp., talvolta con S. (credo dal tedesco Seite), e qualche volta non c'è nulla. Non è meglio uniformare tale riferimento? --Er Cicero 08:58, 29 dic 2012 (CET)

Sui {{cita}} ho uniformato il tutto, per quanto riguarda i {{cita pubblicazione}} l'indicazione delle pagine è uguale a quella indicata da pubmed, perciò la lascerei così... --Adert (msg) 11:12, 30 dic 2012 (CET)

Sì, su quest'ultimo punto non posso che darti ragione, è giusto così. Per quanto mi riguarda, come detto all'inizio, non essendo competente sulla materia non posso giudicare alcuni aspetti e quindi non posso apporre il template "favorevole", tuttavia credo che a questo punto che si possa chiudere positivamente la segnalazione. Meglio lasciare ad Aplasia o ad altri esperti della materia l'onere della chiusura. --Er Cicero 16:57, 30 dic 2012 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Tutti i problemi presenti in voce e segnalati in questa pagina sono stati risolti e, sebbene solo tre utenti si siano "fidati" di inserire il template favorevole, è innegabile che anche chi non si è fidato ha contribuito a formare un consenso che ritengo sufficiente a concludere positivamente questa valutazione. Nei giorni precedenti ho comunque letto e riletto la voce per escludere errori o imprecisioni nei contenuti, almeno nella parte più specialistica e, di mio, non ne ho trovati.
Archiviatore:	--Aplasia 09:58, 31 dic 2012 (CET)