Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Cuore umano/3

Cuore umano (inserimento)

(Autosegnalazione). Ripropongo questa voce con il titolo modificato in base a questa discussione. La proposta precedente fu interrotta per mancato consenso come qui riportato. Credo fermamente che si debba darle una seconda possibilità: grazie a quanti vorranno esprimere i loro pareri.--Geoide (msg) 15:17, 21 nov 2014 (CET)

Pareri

• Non credo che siano passati tre mesi dalla precedente candidatura.--R5b (msg) 16:15, 21 nov 2014 (CET)

Ne sono passati due, ma visto che la voce ha cambiato nome è come proporne una nuova, tecnicamente almeno credo sia così.--Geoide (msg) 16:29, 21 nov 2014 (CET)

più che altro fu interrota per una discussione con caratteristiche più attinenti all'impostazione del materiale nel sistema-wiki che alla sostanza della voce in sè. Credo che, se non ci sono forti obiezioni in merito, nessuno dovrebbe avere qualcosa da ridire. E in effetti è vero che in teoria si tratta di "altra voce".--Alexmar983 (msg) 14:11, 22 nov 2014 (CET)

• Allora sono Favorevole all'inserimento in vetrina, le varie correzioni sono state effettuate nella precedente segnalazione. La voce è ben fatta e un riconoscimento di qualità sicuramente lo merita.--R5b (msg) 16:51, 21 nov 2014 (CET)
• Come già detto, le informazioni contenute nella voce erano eccezionalmente buone: risolto quello che io continuo a definire problema generato da un cavillo formale, sono Favorevole all'inserimento in vetrina, sempre ammesso che l'osservazione avanzata dal proponente in risposta a R5b non possa essere contestata da terzi in virtù di qualche uso di cui non sono neppure io a conoscenza. --L'inesprimibilenulla 21:24, 21 nov 2014 (CET)

la qualità sicuramente è molto buona, ho avuto occasione di leggere alcune delle "voci ancillari" sulle valvole cardiache fatte per l'occasione e mi sembra che sotto questo aspetto tutto sia "in regola". Prima della valutazione finale mi prendo qualche giorni per leggerla con calma, non credo questo WE, giusto per trovarci qualche finezza da sistemare.--Alexmar983 (msg) 14:15, 22 nov 2014 (CET)

Commento: Ecco cosa ho notato leggendo finora:

1) al di là dell'accenno a quando il cuore inizia a battere, mancano poi una chiara tempistica per le fasi embrionali. Il cuore si completa a 4 cavità entro che mese? e poi cosa fa soprattutto? si irrobustisce? a che mese il suo sviluppo si può dire fondamentalmente compelto? visto che a sei mesi i bambini sopravvivono devo dedurre che a quella fase organi interni come il cuore sono formati nella loro principale struttura?

Forse sfugge, ma è scritto nella prima riga: si completa entro il secondo mese di gestazione. Per il resto viene specificato che i primi abbozzi si sviluppano tra la terza e la quarta settimana, quindi nelle restanti 3-4 settimane completa il suo sviluppo. Gli organi non si irrobustiscono, semmai "crescono" tutti insieme anche se raggiungono la maturità in epoche diverse (qui però siamo fuori dall'embriologia): gli ultimi sono i polmoni...--Geoide (msg) 22:56, 24 nov 2014 (CET)

2) l'espressione "atmosfera di adipe" mi suona insuale. Il termine atmosfera usato in tale senso è comune in anatomia? --Alexmar983 (msg) 19:48, 24 nov 2014 (CET)

È un modo elegante per definire "ambiente adiposo", che per me è più bruttino...--Geoide (msg) 22:56, 24 nov 2014 (CET)

Al quarantanovesimo giorno di gravidanza il cuore embrionale assomiglia a quello di un adulto.--R5b (msg) 20:56, 24 nov 2014 (CET)

• Dopo la seconda lettura mi dichiaro Favorevole all'inserimento in vetrina. Le note ci sono, alcuni testi sono abbastanza recenti, le immagini sono chiare, l'equilibrio fra i vari aspetti mi sembra curato, le voci di approfondimento che ho aperto le ho trovate sufficientemente complete.--Alexmar983 (msg) 16:22, 25 nov 2014 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Avendo partecipato alla precedente segnalazione, per coerenza non posso che confermare il mio modesto parere personale di allora, considerando che nel frattempo la voce non ha subìto modifiche sostanziali (per le motivazioni più dettagliate del mio giudizio, rinvio alla procedura di settembre-ottobre). In particolare segnalo che alcuni rimandi in nota sono privi dei riferimenti bibliografici precisi (pagina o capitolo), diversamente da quanto a mio sommesso parere sarebbe lecito attendersi in una voce di eccellenza assoluta. Un'ulteriore osservazione da matematico: secondo me potrebbe essere utile un breve accenno ai modelli matematici del battito cardiaco, con particolare riferimento a quello elaborato da van der Pol, che resta il più importante dal punto di vista storico. Naturalmente, se lo ritenete opportuno e se mi indicate in quale punto della voce inserire le informazioni, posso provare a scrivere qualcosa io nei prossimi giorni. Ancora complimenti per l'ottimo lavoro e grazie mille per l'attenzione! -- Étienne 19:18, 3 dic 2014 (CET)

Alcune piccole differenze ci sono rispetto alla prima stesura (almeno il corsivo), per il resto non è ulteriormente precisabile (i testi non sono più a mia disposizione). Per il modello matematico, entriamo in un terreno estremamente difficile e onestamente è un argomento che non ho studiato nemmeno io, quindi forse è un po' troppo per una voce divulgativa. Grazie per la collaborazione.--Geoide (msg) 23:44, 3 dic 2014 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina rinnovo il mio parere espresso nella precedente valutazione --Adert (msg) 10:50, 9 dic 2014 (CET)
• È scaduto il mese di durata della procedura di segnalazione.--R5b43 (msg) 15:01, 22 dic 2014 (CET)

Gentile a segnalarlo, ma qui si dovrebbe solo dare un parere sulla voce e siccome ho notato diversi edit a tuo nome nei miei OS, potresti approfittare della situazione per dare una lettura alla voce e esprimere il tuo parere, altrimenti saranno gli utenti che si occupano di qualità a concludere la segnalazione.--Geoide (msg) 15:55, 22 dic 2014 (CET)

P.S.: solo ora ho capito che sei R5b, allora dovresti sapere che non devi fare alcuna segnalazione qui.--Geoide (msg) 15:58, 22 dic 2014 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Il consenso emerso è insufficiente, a mio parere, per poter dare la stella dorata (a maggior ragione se vi è un parere che vira verso quella argentata), ma è sufficiente a poter assegnare a questa voce il secondo riconoscimento.
Archiviatore:	Gce ★★ 17:21, 22 dic 2014 (CET)