Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Complesso nebuloso molecolare del Cigno

Complesso nebuloso molecolare del Cigno (inserimento)

(Autosegnalazione). Il Complesso del Cigno è la regione di formazione stellare più estesa e massiccia di tutta la nostra Galassia. La voce è stata sviluppata in un tempo relativamente breve, avendo a disposizione una gran quantità di materiale scientifico; inoltre, si tratta di un lavoro assolutamente "originale", nel senso che è la prima volta che viene trattato, sulle wikipedie, quest'importante complesso (da notare l'assenza di interwiki). --Roberto Segnali all'Indiano 05:06, 26 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 05:06 del giorno 8 marzo e si chiuderà alle ore 05:06 del giorno 28 marzo.

Questa voce non ha subito un vaglio, dato che durante l'estensione gli utenti interessati al progetto sono intervenuti per correggere le imprecisioni e per discutere, tramite la pagina di discussione, eventuali inesattezze. Altri dettagli potranno essere discussi, come sempre, in questa sede.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Roberto Segnali all'Indiano 05:07, 8 mar 2009 (CET)
2. Restu²⁰ 12:06, 8 mar 2009 (CET)
3. ---Enok (msg) 12:07, 8 mar 2009 (CET)
4. Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 12:23, 8 mar 2009 (CET)
5. LoScaligero 13:35, 8 mar 2009 (CET)
6. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 17:09, 8 mar 2009 (CET)
7. --Puxantoavv (msg) 19:03, 8 mar 2009 (CET) da vetrina ! niente da dire !
8. --Franco3450 (msg) 11:22, 9 mar 2009 (CET)
9. --Causa83 (msg) 14:28, 11 mar 2009 (CET)
10. Non sono un astronomo, ma queste voci sono da manuale. La vetrina dovrebbe raccogliere voci come queste. --Fstefani (msg) 22:18, 11 mar 2009 (CET)
11. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:06, 13 mar 2009 (CET)
12. Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 16:20, 13 mar 2009 (CET)
13. -- e non finisce mica il cielo...Avversariǿ (msg) 19:38, 13 mar 2009 (CET)
14. --Neq00 (msg) 20:15, 14 mar 2009 (CET)
15. Nettuno16 Wikimessaggi 14:10, 15 mar 2009 (CET)
16. Spettacolare! --Paperoastro (msg) 18:45, 15 mar 2009 (CET)
17. Ma non ci sono versioni in altre lingue? --Utente 7 dubium sapientiae initium 12:24, 16 mar 2009 (CET)
18. -- Torne (msg) 14:26, 16 mar 2009 (CET)
19. Mitico Roberto! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:17, 17 mar 2009 (CET)
20. Abisys (msg) 15:59, 17 mar 2009 (CET)
21. Che dire? Complimenti! --Er Cicero 08:47, 18 mar 2009 (CET)
22. Complimenti anche da parte mia. --Harlock81 (msg) 18:41, 21 mar 2009 (CET)
23. --Mau db (msg) 18:51, 21 mar 2009 (CET)
24. Tanto di cappello soprattutto alle note --Gigi er Gigliola 18:54, 26 mar 2009 (CET)
25. Mi associo ai complimenti. --Magnum2008 (msg) 23:14, 27 mar 2009 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• @Utente7: come spiegato nella segnalazione, non ci sono versioni in altre lingue. --Roberto Segnali all'Indiano 13:58, 16 mar 2009 (CET)
• Due piccolezze: nelle note manca il template lingua {{en}} (anche se capisco che il suo uso sarebbe a tappeto); non sono invece d'accordo a linkare le date presenti negli "URL consultato il ...". Come ho detto già in un'altra occasione, questa usanza, che riconosco piuttosto generalizzata su WP ma che personalmente disapprovo, non porta quasi mai ad approfondimenti alle voci, secondo quella che dovrebbe essere la filosofia dell'ipertesto, alla base di questo meccanismo (basta entrare in un link e verificare). E comunque, anche il fatto di ripetere più e più volte il link all'anno 2008 o 2009 o alle date singole (es. 19 febbraio) è contrario alla policy sui wikilink che suggerisce di evitarne le ridondanze. --Er Cicero 08:47, 18 mar 2009 (CET)

  In {{cita web}} è espressamente sconsigliato linkare la data di acesso. In realtà, ciò determina un'incertezza nello standard da adottare per riportare la data che si è cercato di uniformare in discussione, senza successo. Per quanto riguarda il corpo della voce, invece, in tutorial viene spiegata la ragione per la quale è opportuno ripetere il wikilink della data: Creare un link ad una data potrebbe non sembrare utile; comunque ti raccomandiamo di farlo, perché in questo modo ogni utente potrà visualizzare le date linkate nel formato che ha scelto attraverso le sue preferenze. etc... --Harlock81 (msg) 18:40, 21 mar 2009 (CET)

In definitiva, attendo un consenso sul punto prima di modificare; per me è indifferente, ma non faccio lavori a vuoto finché non si delinea un modus operandi. --Roberto Segnali all'Indiano 18:48, 21 mar 2009 (CET)

Scusate ma in cita web è espressamente consigliato (è in neretto) lincare la data di accesso e è indicato anche il formato. Che volendo essere precisi è quello italiano. L'informazione è utile perché permette di sapere se le note sono "vecchie" o se sono recenti. Hellis (msg) 18:53, 21 mar 2009 (CET)

Una domanda, perché le pubblicazioni scientifiche sono scritte con un carattere più piccolo? Hellis (msg) 18:55, 21 mar 2009 (CET)

Mi è stata fatta una domanda simile nella successiva segnalazione; ho risposto che siccome le pubblicazioni sono tante, ho ritenuto più opportuno ridurle di formato, se no la sezione si ingolfava di pubblicazioni citate e onestamente era anche bruttina da vedere. --Roberto Segnali all'Indiano 19:01, 21 mar 2009 (CET)

Mi risulta che si era deciso di usare i caratteri piccoli solo per le note. Non per altro ma se si lascia libertà si finisce che in alcune voci delle sezioni sono scritte con i caratteri normale e in altre invece si usa quelli in minuscolo, e non si riesce a unificare la cosa. Hellis (msg) 22:59, 21 mar 2009 (CET)

Scusate, non è questo il luogo più adatto a questa discussione, ma diversi template di citazione adottano modalità differenti per la data di accesso, problema che ho già indicato nelle relative discussioni. D'accordo sul fatto di adottare la forma italiana, si è rimasti sospesi sul fatto di riportarla come 20-03-2009 oppure 20 mar 2009, proposta per facilitare la lettura da parte di uno straniero. --Harlock81 (msg) 19:21, 21 mar 2009 (CET)

Io ti ho riportato quanto è scritto nel manuale. Il manuale non lascia adito a dubbi. Hellis (msg) 22:59, 21 mar 2009 (CET)

Alla scadenza di questa votazione aprirò una discussione in proposito. Mi pare che la resa mettendo le pubblicazioni in formato normale sia davvero pessima (e qui sono 20, nella segnalazione gemella, in basso, sono più del doppio). Vorrei pèortare la cosa all'attenzione della comunità, ma finché questa pagina resta proposta per la vetrina non posso lincarla. Fra sei giorni però sì. --Roberto Segnali all'Indiano 04:55, 22 mar 2009 (CET)

(rientro) ho visto solo ora la discussione e intervengo perché mi pare che ci sia qualche equivoco. Quando ho scritto "linkare" intendevo semplicemente "mettere un wikilink". Nello specifico quindi, non intendevo dire che non va usato il parametro URL entro il {{cita web}} (ci mancherebbe!) ma che, come per qualsiasi altra data, non concordo sull'abitudine di metterci un wikilink (per i motivi sopra esposti). Interessante il link del tutorial allegato da Harlock81 sulla modalità da adottare per visualizzare le date nel formato prescelto dall'utente (c'è sempre da imparare). Mi pare però che non risolva il punto, poiché i link di cui parliamo non sono link "ad una data", ma sono due link distinti e non credo che scritti così svolgano quella funzione. Sarà interessante discuterne. --Er Cicero 22:25, 22 mar 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	25	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	25	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.