Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Bitonto/4

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Bitonto (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho dedicato forse più di un anno alla voce (in fasi alterne) e in questo periodo la voce si è arricchita di contenuti tale da avere (penso) una lunghezza adeguata. Il lavoro più duro è stato soprattutto adattare la voce al manuale di stile. Tuttavia credo che la voce abbia raggiunto un buon livello di qualità, non senza il grande aiuto di tutti coloro che hanno partecipato alle precedenti proposte per la vetrina e ai vagli. Con questo cedo a voi la parola...--92bari (msg) 18:55, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri
  • Commento Bella voce, però credo di aver visto un errore. Quando fai l'elenco dei sindaci scrivi che il partito del sindaco che ha governato dal 1998 al 2003 era il PD. Ma il PD è nato solo nel 2007!!! Forse era il PDS o l'Ulivo...--Ing.dox (msg) 00:38, 02 ott 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Era il PDS. --92bari (msg) 19:14, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Bella voce, però ci sono alcune cose che non mi convincolo molto. In particolare i meri elenchi di chiese e palazzi. Sotto "altre chiese" c'è già il collegamento alla pagina dedicata proprio alle chiese di Bitonto, avere anche nella pagina principale un semplice elenco mi sembra superfluo. Ci vedrei piuttosto meglio un paragrafetto con qualche informazione discorsiva (ad esempio quante chiese sono in tutto, quale è la più antica e quale la più moderna) e per per l'elenco rimandare alla pagina di approfondimento.
Per gli "altri palazzi" invece non esistendo una pagina di approfondimento scriverei almeno 2-3 righe per ogni palazzo, per fare capire cosa hanno di speciale per essere considerati degni di nota. Idem per gli "altri eventi": quando sono celebrate le varie faste? Cosa succede in quelle occasioni?
Poi no so.. io mi sarei aspettata di trovare qualcosa di più su come è fatta fisicamente la città.. tipo che forma ha, quanto è estesa, come si è sviluppata dal punto di vista urbanistico nei secoli, qualche foto panoramica che ne dia un'idea globale... --Postcrosser (msg) 13:37, 2 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Penso che le informazioni che cerchi siano tutte sul paragrafo Urbanistica. Per quanto riguarda la foto panoramica, avrei la foto di Piazza Cattedrale, tra le principali piazze dell città (vedi Cattedrale di Bitonto)...--92bari (msg) 19:23, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Beh, di cose da sistemare, più o meno piccole, se ne notano parecchie:
  • una bella vagonata di redirect e disambigue da sistemare;
✔ Fatto Gli ho sistemati tutti. Alcuni gli ho eliminati del tutto. --92bari (msg) 11:41, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • quando riporti delle cifre, serve omogeneità: 1 700 000, 13 000 o 56 323 vanno bene, ma poi non c'è uniformità se scrivi 1 500, 1959 o 8.588;
✔ Fatto Hai perfettamente ragione. --92bari (msg) 19:33, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Lama Balice è il wikilink al Parco. Non mi pare corretto, quando parli del corso d'acqua/solco del terreno usare lo stesso link. Casomai, per chi ne sa poco come me, suggerisco di inserire il link a lama, ad es. nel paragrafo "Le origini";
Ho inserito il link a lama nel paragrafo "le origini": dicevi forse di inserire il link nel tempalte "vedi anche"? Io avevo pensato di inserire un altro "vedi anche" nella sezione "parco regionale di Lama Balice" e linkare in quel paragrafo stesso la parola "lama" (con lama (corso d'acqua)). Attendo tue opinioni. --92bari (msg) 19:52, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]
così è meglio, volendo si può replicare lo stesso link nella sezione del Parco (un "vedi anche" forse no), da risolvere il link errato a Lama Balice; --Er Cicero 13:08, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ho corretto il redirect della lama Balice, dal parco, a "lama". Poi nella sezione "Parco regionale di Lama Balice" ho tolto il link a lama Balice, ho aggiunto il link a lama e ho indirizzato omonimo parco regionale, al parco. Dovrebbe andare bene...dimmi tu. --92bari (msg) 15:46, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • La prosa mi pare in vari punti poco brillante, costituita da varie frasi elementari e poco elaborate. Si notano problemi di (riporto solo alcuni esempi):
  • Prosa ("ci sono due squadre che militano in campionati di classe buona" o "di cui ne rappresenta");
  • Refusi ("riportati le principali manifestazioni") o "grano ammorbitito";
  • Punteggiatura/spaziatura (Un documento del 1098, cita il conte Roberto" o "passò, insieme a parte del territorio circostante [...]" o ancora "La navata centrale è separata dalle altre, da arcate poggianti su colonne" (virgole errate); in alcuni casi al termine del periodo ("grifoni" o "Boccaccio") manca il punto; "La ricostruzione,ad opera dell' architetto": qui la spaziatura manca dove serve e viceversa;
  • Forma: menhir ---> menhir;
✔ Fatto. Mi scuso per i banali errori. Invito tutti a segnalarmi eventuali altri errori ortografici o di battitura, grazie. --92bari (msg) 12:25, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Magari, almeno per i refusi, prova anche a usare un programma software :-) --Er Cicero 13:08, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • sul sito ufficiale della PI ho trovato le 5 scuole medie citate, ma di istituti superiori solo 6 (mancherebbero tre istituti tecnici). Come mai questa differenza con la voce?
Perchè nella voce ho inserito i corsi serali, dei due istituti tecnici (sono corsi a se stanti) più un centro territoriale permanente. Dimmi tu se ricondurmi al sito della PI o lasciare le cose così. --92bari (msg) 12:20, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Sono due cose diverse, gli istituti scolastici e i corsi che vi si tengono, perché contare questi ultimi? Sul centro territoriale permanente.... boh, ma francamente non mi pare. --Er Cicero 13:08, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --92bari (msg) 18:20, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Nella galleria fotografica, le didascalie meno vaghe: "Incisioni sull'ambone" (di quale Chiesa?) o "Decorazioni scultoree" (di che?) Togliere il punto tra "palazzo" e "omonimo".
✔ Fatto --92bari (msg) 12:40, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Sulle note: non tutte le note sono chiuse dal punto, alcune (note 23 e 58) sono scritte tutte in maiuscolo. Se un testo è presente in Biblio, perché viene ripetuto nelle note anziché essere semplicemente richiamato (nota 13 per Riccardi e De Palo, nota 26 per Custode, note 44, 45 per Milillo, note 11, 66, 67 e 73 per Moretti e Robles)? In altri casi (De Blasiis, La Insurrezione Pugliese...) perché il testo è presente solo nelle note anzichè nella Biblio? Quando si riportano delle notizie (nota 105), va usato il template {{cita news}}, non il {{cita web}}. Il riferimento di pagina dev'essere uniforme all'interno di una voce, pp. 1-26 è corretto, p. 260-61 o p. 127-130 (che casomai è p. 127-30) non lo è, in altri casi (note 26 o 37) manca proprio (tutti quelli elencati sono solo degli esempi). E' stata fatta la verifica che i link siano funzionanti? Molte date riportate negli URL risalgono a quasi due anni fa, e si sa che sul web le cose cambiano. --Er Cicero 14:21, 2 ott 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto credo di non aver trascurato niente. --92bari (msg) 18:20, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Buonissima voce, però mancano alcuni dettagli per meritare appieno la vetrina: nella sezione sport andrebbero indicati anche i principali impianti sportivi della città. Inoltre, nell'incipit, il soprannome della città (la città degli ulivi) è senza fonte. Per adesso ho notato solo queste cose, se troverò altri problemi li segnalerò.--Franx2552 qualcosa non va? 17:14, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto. Diversi libri parlano di Bitonto come la città degli ulivi. La fonte che ho inserito (presente nella bibliografia) dovrebbe essere esaustiva. --92bari (msg) 15:55, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto ho tolto l'elenco delle chiese e dei palazzi storici. --92bari (msg) 18:05, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Bella --Gigi er Gigliola 09:00, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Dopo e ultime modifiche IMHO la voce può essere vetrinabile.--Franx2552 qualcosa non va? 14:04, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Ho sistemato dove ho potuto e ho messo una richiesta fonti nel paragrafo del Dialetto; la prima parte della voce è filata liscia, a parte piccole sbavature facilmente rimediabili, nella seconda invece ho trovato la prosa molto meno curata e varie cose da sistemare, quasi fosse stata rivista solo la prima parte. Comunque:
  1. Nell'incipit c'è scritto che Bitonto è un comune di 56 323 abitanti, ma non è indicato a quando si riferisce il dato. Questo è sbagliato, come è specificato anche in una discussione di questi giorni nel Progetto Comuni;
  2. Paragrafo Concattedrale: "è stata innalzata nel cuore del centro storico tra l'XI e il XII secolo" e "Gli scavi hanno portato alla luce frammenti di affreschi databili tra il IX e il XII secolo", ma la fonte citata non dice né l'una né l'altra cosa (e se non ho visto male mi pare un errore grave);
  3. Paragrafo Palazzo Sylos-Vulpano: molte perplessità sulla nota 60, che praticamente è la fonte di tutto (o quasi) il paragrafo. Non ci leggo che il palazzo è monumento nazionale, né che fu costruito per volere di Giovanni Vulpano e nemmeno delle virtù civiche della famiglia Vulpano, raffigurata con Scipione e Nerone. Se poi il riferimento è alle notizie storico-architettoniche, premesso che non c'è scritto proprio quello che viene riportato nella voce, dal link sembra una scheda compilata (molto bene, per carità) da studenti nel corso di restauri, e quindi dall'attendibilità discutibile; oltretutto nel paragrafo ci sono altri errori, come giuse ---> giunse, o napoli ---> Napoli o stile stile rinascimentale, o ancora La facciata presenta un andamento più irregolare, dovuto anche all'adattamento al pendio naturale del terreno[senza fonte]; la nota 61 va collocata alla fine del periodo precedente di dov'è stata messa;
  4. Più avanti ("Palazzo De Lerma" e "Altri palazzi") da eliminare aggettivi POV, come "suggestiva loggia" o "eccezionali edifici classicheggianti";
  5. Per il "Torrione Angioino" si usa una fonte senza alcuna valenza e noto che di nuovo non riporta quello che c'è scritto nella voce: "i sotterranei che, grazie a cunicoli e gallerie, collegavano il torrione con le altre ventisette torri all'esterno delle mura";
  6. Museo Diocesano "Monsignor Aurelio Marena": perché linkare il sito che cita solo il titolo e non linkare direttamente l'articolo originale?
  7. Parco nazionale dell'Alta Murgia: solito problema dei dati senza un riferimento temporale: sulla voce si dice che "si estende per 67 739 ettari complessivi", mentre sul sito istituzionale la superficie complessiva risulta di 68.077 ettari; inoltre non trovo alcuna menzione sui cani-lupo e noto che manca invece almeno un accenno al grillaio, in quanto (cit.): "l’Alta Murgia ospita la popolazione più importante e numerosa d’Europa del Falco naumanni, ovvero comunemente noto come grillaio";
  8. Museo archeologico "De Palo-Ungaro": nella frase "le grandi anfore decorate con corpi di donne vestite di chitoni" forse anziché vestite ci andrebbe rivestite; in realtà penso che si intendesse "le grandi anfore decorate con corpi di donne vestite di chitoni" (e in questo caso vestite è corretto);
  9. Il linguaggio della sezione "Cinema" è colloquiale anziché enciclopedico, va riscritta come si deve;
  10. Analogamente, nel paragrafo "Cucina", la descrizione delle cartellate e dei cuscinetti è scritta in un italiano diciamo "migliorabile";
  11. L'elenco dei "Personaggi legati a Bitonto" è da sfoltire: ad es. Ventola compare perché ha fatto il liceo a Bitonto o un podista è presente perché ha fatto per primo la 100 km (ma per piacere...);
  12. Fondazione "Opera dei Santi Medici Cosma e Damiano di Bitonto": non capisco che ci sta a fare nella sezione "Eventi" (a parte che secondo me non è nemmeno da riportare nella voce);
  13. I "Riti della Settimana Santa": da come è scritto e linkato, sembra che il "Venerdì di Passione" sia quello precedente la Pasqua, ma mi pare invece che sia quello che precede la Domenica delle Palme;
  14. Venerdì Santo: per parlare della "Processione dei Misteri" non c'è una fonte migliore del sito amatoriale "Processione e Misteri di Trapani"?
  15. Le note 98 e 100 andrebbero unificate;
  16. In alcuni punti la prosa resta non adeguata. Si veda ad es. al termine del paragrafo "Venerdì santo": "Segue la statua della Madonna Addolorata. Anche in questa occasione le candele vengono accese. L'Addolorata è seguita da una delle tre copie della Sacra Sindone realizzata nel 1646. Quest'ultima precede il Legno Santo custodito in un trofeo floreale che ogni anno cambia tema. A chiudere la processione è il sindaco.";
  17. L'affermazione "una delle tre copie della Sacra Sindone realizzata nel 1646" è senza fonte;
  18. La nota 106 non funziona (e menomale che avevo suggerito di controllare); più in generale, se il controllo è stato fatto, le date di accesso citate negli URL non sono state aggiornate; lo stesso dicasi per l'URL inserito oggi relativo al senza fonte segnalato nella nota "Le Origini del nome"; la data di accesso, per l'URL inserito oggi, è stata indicata in 7/2/2008 (senza commenti);
  19. Nelle "Amministrazioni precedenti" non mi convince il link a Indipendente che non è un partito; si trattava invece di una lista progressista costituita da PDS e Rifondazione comunista (vedi qui);
  20. Oltre a quelle citate, vi sono altre fonti opinabili (non sto nemmeno ad elencarle, i criteri dovrebbero essere noti). --Er Cicero 21:31, 14 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Dato la consistenza delle obiezioni e l'impossibilità di sanarle in soli tre giorni (tanto manca alla chiusura "naturale") direi che si può apporre il template di chiusura. Alle solite, se ci sono obiezioni si discuta ed, eventualmente, si rimuova il template. Altrimenti, da domani si può archiviare.--Glauco (συμπόσιον) 19:58, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]

La discussione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Bitonto/4&oldid=66888845"