Wikipedia:Vaglio/Zilog Z80

Zilog Z80

Ritenevo la pagina sullo Zilog Z80 non all'altezza dell'importanza storica e tecnica di questa CPU, che viene utilizzata ininterrottamente da 30 anni e, con il MOS 6502, ha segnato un'epoca, essendo stata utilizzata durante gli anni '80 in importanti home computer, videogiochi arcade e console. Ho pertanto provveduto a tradurre la relativa voce inglese. So che la traduzione in alcuni punti dovrà essere rivista così come altre cose, ma credo che i suggerimenti e gli aiuti della comunità siano a questo punto importanti per rendere la voce la più completa e corretta possibile. --Leo72 (msg) 00:26, 4 set 2010 (CEST)

Secondo me è un'ottima voce. Ho segnalato il vaglio anche al progetto:Ingegneria. --Aushulz (msg) 01:18, 13 set 2010 (CEST)

Revisori

• --Aushulz (msg) 01:47, 13 set 2010 (CEST)
• --Leo72 (msg) 01:46, 29 set 2010 (CEST)
• ...

Suggerimenti

• Come vedi qui, ho utilizzato la sintassi "gallery" per inserire in orizzontale alcune immagini nella sezione "cloni"; se si sistemassero in questa maniera anche le altre immagini presenti in "Copie su licenza, cloni e derivati" (ognuna nella sua relativa sotto-sezione), penso che tali immagini avrebbero "più senso", sia perché ognuna verrebbe attribuita alla propria tipologia sia perché la lettura risulterebbe più scorrevole. --Aushulz (msg) 02:27, 12 set 2010 (CEST)

Sì, avevo anch'io pensato di usare <gallery> anche perché in Commons esiste tanto materiale inerente allo Z80 che potrebbe ampliare degnamente la voce. --Leo72 (msg) 22:14, 12 set 2010 (CEST)

Fatto

• Bisognerebbe aggiungere qualche immagine di esempi di apparecchiature che utilizzavano lo Zilog Z80 nelle sezioni "Nei computer desktop", "Elettronica di consumo" e "Strumenti musicali ed altro". --Aushulz (msg) 01:31, 13 set 2010 (CEST)

Sì, senz'altro. --Leo72 (msg) 09:51, 13 set 2010 (CEST)

Fatto

• Mi piace come sono strutturate le note (con citazioni e relative traduzioni), però non so se tale formato sia accettato dalla comunità in sede di vetrinaggio, per cui ho aperto una discussione in proposito allo sportello informazioni, da dove attendo risposta. --Aushulz (msg) 01:46, 13 set 2010 (CEST)

È un dubbio che ho anch'io ma, purtroppo, le note sono tutte in inglese per cui, essendo questa la Wikipedia italiana, ho pensato a questa soluzione. L'alternativa è mettere la sola versione tradotta in italiano. --Leo72 (msg) 09:51, 13 set 2010 (CEST)

Allo Sportello informazioni Jalo ha risposto che le citazioni nelle note vanno bene; Number55 inoltre consiglia di utilizzare il Template:Quote per racchiudere le note: si potrebbe fare una prova per vedere la differenza. --Aushulz (msg) 20:22, 17 set 2010 (CEST)

Ho provato con la prima nota. Che ne pensi? Sicuramente si allungherà la pagina ma così le note sono senz'altro più leggibili. --Leo72 (msg) 22:29, 17 set 2010 (CEST)

Perfetto! --Aushulz (msg) 03:15, 1 ott 2010 (CEST)

Fatto

• Ho notato che la valutazione sulle immagini è "B". Quali sono i punti da migliorare? --Leo72 (msg) 22:30, 17 set 2010 (CEST)

Aspettavo che venisse inserita qualche immagine in "Usi" e che venissero sistemate le foto nelle gallery. Ora è "a". --Aushulz (msg) 04:59, 18 set 2010 (CEST)

Fatto

• Eliminerei i grasseti poi il prima possibile da completare le voci dei wikilink rossi. I collegamenti esterni nel testo, forse non sono permessi.--LukeDika 22:52, 24 set 2010 (CEST)

I grassetti sono inseriti la prima volta che compare una nuova voce, ad esempio quando si cita lo Z80A, oppure cito i registri interni, che sono composti da una lettera sola. Non mi pareva fossero troppi... o no? Per quanto concerne i wikilink rossi, quasi tutti sono riferiti a voci di secondaria importanza, per cui si potrebbero anche eliminare del tutto.--Leo72 (msg) 19:21, 25 set 2010 (CEST)

Ho sistemato tutti i wikilink rossi creando il 90% di essi e togliendo solo quelli impossibili da fare perché minori o con pochissimi dati in rete (tipo il NEC 78K). Un lavoraccio... veramente... --94.92.147.2 (msg) 22:57, 30 set 2010 (CEST)

Tutti i grassetti ed i link nel testo sono stati tolti, tutti i wikilink rossi sono stati sistemati.--Leo72 (msg) 11:52, 1 ott 2010 (CEST)

Fatto

• Maiuscole e minuscole: ho notato che nel testo si usa la dicitura "ZiLOG Z80", ma il titolo della voce è "Zilog Z80"; si dovrebbe decidere quindi quale di queste diciture è corretta (forse "ZiLOG Z80", come stampato nel chip visibile nella seconda immagine) e adottarla sia nel titolo che in tutte le altre voci. Per l'eventuale spostamento della voce bisogna attendere però la conclusione di questo vaglio, altrimenti il link a questo vaglio sarà errato (oppure si sposta anche questo vaglio alla dicitura corretta). --Aushulz (msg) 14:45, 29 set 2010 (CEST)

Stavo valutando la questione anch'io oggi. La situazione è questa: la società nacque come ZiLOG ed all'epoca dello Z80 era questa la scrittura corretta del nome (come si vede anche nella seconda foto a destra, quella che ritrae il piccolo Z80 in formato QFP). Solo negli anni recenti la società ha cambiato nome in Zilog, Inc. Quale usare?--Leo72 (msg) 23:17, 30 set 2010 (CEST)

In questo caso bisognerebbe distinguere le due scritture, usando "Zilog" nel titolo e in tutti i casi che fanno riferimento a dopo il cambio del marchio (che sarà avvenuto in una data precisa, in genere tali cambi avvengono dopo una fusione con altre aziende), mentre "ZiLOG" andrebbe usato in tutti i casi che fanno riferimento ad un periodo prima del cambio del marchio. Il cambio del marchio andrebbe inoltre accennato nella sezione dei cenni storici. --Aushulz (msg) 00:29, 1 ott 2010 (CEST)

Ho passato 1 ora alla ricerca dell'ipotetico cambio di marchio... ma nulla. Sulle altre wiki è sempre riportato "Zilog, nota anche come ZiLOG". L'unica che menziona qualcosa è la wiki russa, che dice che ZiLOG è stato il nome ufficiale della società dal 1998 allo 06/2007. Però ciò sembra in contrasto con quanto riportato qui in cui si scrive: "ZiLOG ((Exact name of registrant as specified in its charter)". A confondere ancora è il sito ufficiale, in cui si vede che il marchio è scritto in minuscolo con la prima lettera di colore giallo ed in basso alla pagina è riportato "Zilog, Inc.". Infine, tanto perché non manchi nulla, le CPU più recenti sono ancora marchiate ZiLOG, come questi ZNEO del 2006/2007. Immagino perciò che la società sia Zilog e che ZiLOG sia il marchio stampigliato sui chip. Propongo quindi di cambiare tutte le diciture ZiLOG in Zilog dato che sembra appurato l'uso della seconda forma come marchio societario (come si vede dal cartellone davanti ai loro uffici qui). --Leo72 (msg) 01:30, 1 ott 2010 (CEST)

Concordo con l'utilizzo della sola forma "Zilog". --Aushulz (msg) 03:11, 1 ott 2010 (CEST)

Fatto

• Ho apportato tutta una serie di migliorie alla pagina (aggiunta dell'infobox, rivistazione della prefazione della voce, aggiunta di wikilink, ecc..) per affinarla ulteriormente. --Leo72 (msg) 12:12, 1 ott 2010 (CEST)
• Non mi è molto chiara questa frase: Zilog concesse in licenza senza royalty la proprietà intellettuale del progetto del core dello Z80 a qualunque società lo avesse voluto produrre in proprio: questo permise ad un prodotto di una piccola società, quale era la Zilog, di affermarsi sul mercato mondiale grazie al fatto che i grossi produttori come Toshiba iniziarono a produrre lo Z80.

Leggendola, mi pare di avere capito che la strategia commerciale della Zilog si basava sul fatto che se molte più aziende producevano lo Zilog Z80, tale prodotto si sarebbe affermato nel mercato e la Zilog ne avrebbe tratto benefici indirettamente. Penso che sarebbe utile spiegare meglio la frase in questione, perché così penso che non si capisca il vantaggio di una tale strategia commerciale. --Aushulz (msg) 00:13, 14 ott 2010 (CEST)

L'ho leggermente modificata. Suona meglio? --Leo72 (msg) 09:29, 14 ott 2010 (CEST)

Sì, ora mi sembra che si capisca meglio. --Aushulz (msg) 15:08, 14 ott 2010 (CEST)

Fatto

• Guardando le unità di misura, ho visto che i gradi Celsius sono scritti in maniera non conforme alle norme del SI ("° C" anziché " °C"), ma siccome si tratta di una citazione della fonte, penso che tale testo non debba essere modificato. Invece nell'indicazione dei Volt ho notato che talvolta il simbolo "V" è scritto attaccato al numero e altre volte è scritto staccato con un " ". In teoria il SI imporrebbe l'utilizzo di " ", ma siccome mi è capitato spesso di leggere 5V attaccato, può darsi che tale modo di scrivere non sia sconsigliato in ambito tecnico. Dite cosa ne pensate (si tratta comunque di una sottigliezza). --Aushulz (msg) 00:26, 14 ott 2010 (CEST)

Effettivamente il SI impone tale "stacco" per cui ho provveduto ad apportarlo. --Leo72 (msg) 09:31, 14 ott 2010 (CEST)

Fatto

• Sempre in ambito di unità di misura, la scrittura "kB" è da preferirsi a "KB" (sebbene questa sia comunque utilizzata), per cui ho modificato tutte le occorrenze di "KB" in "kB". --Aushulz (msg) 01:56, 14 ott 2010 (CEST)

Fatto

• Ho tolto la sintassi <center> dalla voce, in quanto deprecata. Se si vuole mantenere le gallery al centro bisogna utilizzare un'altra sintassi (presente nella pagina Aiuto:Tabelle). --Aushulz (msg) 01:56, 14 ott 2010 (CEST)
• Le note 21, 23, 28, 30, 33, 38 e 59 riportano la citazione, ma non riportano la fonte da cui tale citazione è tratta. --Aushulz (msg) 01:56, 14 ott 2010 (CEST)

Il problema è che la voce inglese sullo Z80 da cui ho tradotto la base di questa voce non riporta neanch'essa le fonti di quelle citazioni. Che oltretutto non ho neanche trovato sui libri di Google. Credo sia meglio sostituirle con fonti che riportano affermazioni simili ma documentabili. Provvederò al più presto. --Leo72 (msg) 10:05, 14 ott 2010 (CEST)

Sistemate tutte le note non documentate. --Leo72 (msg) 14:34, 14 ott 2010 (CEST) Fatto

• Forse sarebbe utile inserire il Template:Voce complessa in cima alla voce, inserendo ad esempio tra le voci essenziali alla comprensione: Microprocessore, CPU, Assembly, Interrupt e Clone (informatica). Che ne dite? --Aushulz (msg) 02:06, 14 ott 2010 (CEST)

Non so, se reputi che sia necessario mettiamolo. Altre voci "tecniche" in vetrina non riportano questo template. Vedi ad esempio Data Encryption Standard, Stella, Sole. --Leo72 (msg) 06:40, 15 ott 2010 (CEST)

"Stella" e "Sole" non penso si possano definire voci "tecniche" (solo alcune parti di esse), mentre "Data Encryption Standard" ha un grado di complessità simile a questa voce. Possiamo mettere in sospeso la questione: se durante il vetrinaggio sarà richiesto lo aggiungeremo. --Aushulz (msg) 15:57, 15 ott 2010 (CEST)

Non fatto

• nel paragrafo dell'analisi tecnica si parla di "refresh della memoria ad accesso diretto"; credo si tratti di un errore di interpretazione dell'acronimo "DRAM": io proporrei di sostituire la frase con "refresh della memoria dinamica" lrp 14 set 2012..

Chiusura del vaglio

Penso che adesso possiamo chiudere il vaglio e prepararci al vetrinaggio della voce. --Aushulz (msg) 15:57, 15 ott 2010 (CEST)