Wikipedia:Vaglio/Partito Comunista dell'Unione Sovietica

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Partito Comunista dell'Unione Sovietica (storia · politica)[modifica wikitesto]

La voce in oggetto è stata da me recentemente riorganizzata, significativamente ampliata e adeguatamente fontata. Siccome però l'argomento è vasto, sono benvenuti suggerimenti su come impostare il lavoro per eventuali ulteriori modifiche e migliorie. --Antenor81 (msg) 10:51, 9 dic 2016 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

I Congressi sono in tutto 28, al momento esistono due sole voci, brevi (una brevissima) e soprattuto senza fonti. Le Conferenze sono 19, su di loro non esiste nessuna voce. I Partiti delle Repubbliche sono 19, esistono 5 voci (senza fonti, of course).
Tutti questi link rossi compaiono essenzialmente in tabelle a fondo pagina. Per iniziare da una parte, sarebbe forse il caso di cominciare dalle voci richiamate anche nel corpo del testo. Queste sono, in ordine di apparizione (se non mi è sfuggito qualcosa):
Ok, esiste come sottosezione nella voce del POSDR. Prima o poi meriterà una voce autonoma, ma diventa meno urgente rispetto ai congressi che mancano completamente. È tuttavia da notare che la sottosezione è del tutto senza fonti. --Antenor81 (msg) 12:15, 16 gen 2017 (CET)[rispondi]
Certo, ci vogliono parecchio tempo e parecchia voglia! Io piano piano qualcosa inizierò a fare, ma se qualcuno vuole contribuire... --Antenor81 (msg) 22:49, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]
Grazie della proposta. Personalmente non sono favorevole: sicuramente adesso è prematuro perché la grande maggioranza dei congressi sono link rossi, ma anche quando avremo creato le voci, mi pare che 28 Congressi fagociterebbero il template, andando a occupare la gran parte dello spazio in modo secondo me un po' sproporzionato. Va considerato che tutti i Congressi sono comunque facilmente raggiungibili dal template, dove è presente, insieme agli organismi del partito, il link "Congresso" che rimanda alle tabelle con l'elenco di tutti i Congressi e le Conferenze. --Antenor81 (msg) 18:17, 25 dic 2016 (CET)[rispondi]
Ciao, grazie dell'intervento. Dunque, della voce di en.wiki ne è stato tenuto conto, infatti i brani con fonti in inglese sono essenzialmente tratti da lì (o da voci ancillari sempre di en.wiki), mentre quella di fr.wiki mi sembra piuttosto scarna, non vedo altri contenuti che già non siano presenti su it.wiki. Il tedesco purtroppo non lo conosco quindi non posso rendermi bene conto, però la completa assenza di fonti puntuali mi fa dubitare che possa essere troppo d'aiuto, ma ben venga un eventuale germanofono in grado di valutare meglio.
La Grande enciclopedia sovietica è una delle fonti principali, infatti diverse voci della bibliografia sono proprio suoi articoli (della versione in russo: ecco, magari per agevolare il lettore si potrà provvedere ad affiancare loro le rispettive versioni in inglese).
Infine, le fonti in italiano. Qualcosa è presente in voce, però concordo, sarebbe bene aggiungere altro. Per me è piuttosto complesso perché vivo in Russia e quindi ho difficoltà ad accedere a materiali cartacei in italiano. Viceversa, ho facile accesso ai testi in russo, e in questo momento ho iniziato ad ampliare tutto basandomi in particolare sull'Orlov, che è il testo di Storia della Russia dell'Università di Mosca, e sulla storia del PCUS di Ponomarëv. Chiaramente in russo esiste più materiale e più approfondito, quindi sono fonti in un certo senso "migliori" rispetto a quelle in italiano, però la facilità di consultazione per il lettore di it.wiki fa sì che sarebbe certo benvenuto chi abbia a disposizione testi nella nostra lingua.--Antenor81 (msg) 12:04, 20 gen 2017 (CET)[rispondi]
Con gli ultimi aggiornamenti ho aggiunto diverse fonti in italiano. --Antenor81 (msg) 10:49, 31 gen 2017 (CET)[rispondi]
✔ Fatto anche l'inserimento dei link alle versioni in inglese di alcuni (quelli che ho trovato) degli articoli della Grande Enciclopedia Sovietica che sono in bibliografia in russo. --Antenor81 (msg) 16:06, 12 feb 2017 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto altri link a versioni in inglese e la traduzione in italiano di tutti i titoli in russo. --Antenor81 (msg) 07:22, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]
Uhm, dunque, non è semplice perché si era in regime di partito unico e perché il passaggio finale prevedeva il voto su una lista bloccata, con 99% di favorevoli e zerovirgola di contrari, mentre i passaggi più significativi erano legati ai processi di selezione dei candidati da inserire nella lista finale. Però qualcosa si può fare, tipo inserire i dati sul numero di eletti iscritti al partito e non iscritti al partito e informazioni di questo genere. --Antenor81 (msg) 10:26, 24 gen 2017 (CET)[rispondi]
✔ Fatto È stato faticoso ma ho provveduto. La sezione comprende introduzione testuale, tabella riassuntiva e fonti.--Antenor81 (msg) 10:49, 31 gen 2017 (CET)[rispondi]
  • Ho provveduto a creare piccoli abbozzi, scarni ma ordinati e fontati, relativamente ad alcune delle sezioni repubblicane del PCUS presenti nella tabella della sezione Partiti delle Repubbliche dell'Unione. Nello specifico ho fatto i partiti estone, lettone, lituano, ucraino, kirghizo e carelo-finlandese. Esistono già, ma non sono in buone condizioni e sono in genere prive di fonti, le voci relative ai partiti armeno, azero, bielorusso, georgiano, kazako, moldavo, tagiko e turkmeno, che prima o poi andranno un pochino sistemate. Sono per il momento ancora rosse le voci sui partiti di Uzbekistan, Corasmia, Bukhara e Turkestan. --Antenor81 (msg) 11:59, 3 feb 2017 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Abbozzate anche le voci che erano ancora rosse. Manca la sistemazione di quelle preesistenti. --Antenor81 (msg) 13:38, 6 feb 2017 (CET)[rispondi]
  • Penso vada un po' riorganizzata la bibliografia, che piano piano è diventata molto ampia. Credo sia necessario dividere tra bibliografia e sitografia e raggruppare gli articoli provenienti da una stessa enciclopedia (per es. la Grande Enciclopedia Sovietica). --Antenor81 (msg) 11:59, 3 feb 2017 (CET)[rispondi]
✔ Fatto come precisato più sotto. --Antenor81 (msg) 10:49, 7 feb 2017 (CET)[rispondi]
✔ Fatto. Ora esistono le voci indicate sopra tra parentesi. Si tratta di stub che sarebbe bene ampliare, il che potrà essere fatto in futuro in sede della generale riorganizzazione delle voci sugli organismi statali dell'URSS di cui dicevo, che in teoria dovrebbe seguire il completamento della riorganizzazione delle voci sul PCUS e sulle sue strutture. --Antenor81 (msg) 11:24, 19 feb 2017 (CET)[rispondi]
Bene, grazie. Questo intervento mi ha stimolato a procedere a ulteriori suddivisioni e raggruppamenti. A questo punto la bibliografia mi sembra abbastanza chiara e fruibile. --Antenor81 (msg) 10:49, 7 feb 2017 (CET)[rispondi]
Ho fatto ulteriori interventi alla sezione, per esempio inserendo, per agevolare un po' il lettore non russofono, la traduzione in italiano di tutti i titoli in russo, e dettagliando tutti i riferimenti alle enciclopedie con volume e numeri di pagina delle varie voci (a breve procedo a specificare tutti i numeri di pagina anche in nota). --Antenor81 (msg) 07:22, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Antenor81 (msg) 08:36, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]
  • Mi permetto ricordare che AA.VV. è deprecato. Nel caso di pubblicazioni con più di tre autori, come le enciclopedie, l'insieme dell'opera può essere citato col suo titolo, mentre i singoli articoli vanno citati indicando direttamente gli autori. Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:59, 5 mar 2017 (CET)[rispondi]
[@ Alessandro Crisafulli] Grazie della segnalazione, provvederò a rimuoverlo. C'è però da esaminare un problema tecnico con il template {{cita libro}} (ed è proprio per questo che avevo fatto ricorso al deprecato AA.VV.): alcuni degli articoli della Grande Enciclopedia Sovietica che ho citato, infatti, sono firmati dai relativi autori (che in ogni articolo ho regolarmente indicato), mentre altri non sono firmati ed inizialmente (prima di inserire AA.VV.) avevo lasciato vuoto il campo "autore". In questo modo, tuttavia, il {{cita libro}} sposta prima del titolo del singolo articolo il contenuto del campo "curatore", che però è il curatore dell'intera enciclopedia. Pertanto senza AA.VV. si avranno alcuni articoli (quelli firmati) nella forma:
  • Autore dell'articolo, Titolo dell'articolo, in Curatore dell'enciclopedia (a cura di), Enciclopedia.
e altri (quelli non firmati) nella forma:
  • Curatore dell'enciclopedia (a cura di), Titolo dell'articolo, in Enciclopedia.
in quanto non è tecnicamente possibile, con quel template, avere la più logica forma:
  • Titolo dell'articolo, in Curatore dell'enciclopedia (a cura di), Enciclopedia.
Quindi, togliendo AA.VV., molti articoli avranno come primo riferimento non il loro titolo, come sarebbe opportuno per articoli non firmati, ma il curatore dell'intera

enciclopedia. Quindi cosa dici, questa opzione qui è comunque preferibile o hai suggerimenti diversi? Grazie. --Antenor81 (msg) 17:56, 5 mar 2017 (CET) PS: Ho colto l'occasione per porre la questione nella pagina di discussione del modulo citazione.--Antenor81 (msg) 18:16, 5 mar 2017 (CET)[rispondi]

Caro Antenor81, è una vecchia storia, e credo di poterne parlare con cognizione di causa dato il lavoro che faccio. Posso solo annotare che, dopo essermi arrabbattato per molto tempo nel tentativo di scrivere riferimenti bibliografici passabili usando quel tl ho lasciato perdere e ora uso solo il tl bibliografia, che prevedendo un testo libero mi permette di arrivare allo scopo senza esiti grotteschi come quelli che hai segnalato. Scelta personale, che ha causato scontri con altri Collaboratori e che non voglio imporre ad alcuno. Un domani, spero presto, quando avrò scritte le voci professionali elencate nelle mie pagine utente forse porrò pubblicamente il problema. Ma, memore dei precedenti, non oggi. Grazie della considerazione, buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 21:45, 5 mar 2017 (CET)[rispondi]
[@ Alessandro Crisafulli] Dunque, non conosco il pregresso rispetto agli scontri con altri cui fai riferimento, né ho conoscenze specifiche sull'argomento dei riferimenti bibliografici, però a prima vista mi pare che il template {{bibliografia}} sia una buona soluzione, se non altro nei casi in cui gli esiti del cita libro sono problematici, come nella fattispecie di cui stiamo parlando. Quindi per ora ti ringrazio per il suggerimento! E se vedi altre anomalie fammi sapere, per favore. Grazie. --Antenor81 (msg) 14:46, 6 mar 2017 (CET)[rispondi]
  • Ho provveduto ad aggiungere un'intera sezione dedicata al Programma del PCUS e alle sue tre redazioni (1903, 1919, 1961). Conto di aggiungere qualcosa sull'ideologia marxista-leninista, sul rapporto tra PCUS e organi dello Stato, sulle organizzazioni giovanili. Inoltre, vorrei creare un'ancillare che dettagli meglio la struttura interna del partito e arricchire la voce Bolscevismo, a cui poi poter rimandare per un approfondimento soprattutto sulla fase prerivoluzionaria. --Antenor81 (msg) 13:51, 8 mar 2017 (CET)[rispondi]
Aggiunta sezione Ideologia. --Antenor81 (msg) 14:12, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]
Aggiunta la sezione Organizzazioni giovanili, arricchita la sezione Adesione. --Antenor81 (msg) 19:00, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]
[@ Antenor81] Complimenti davvero per l'ottimo lavoro svolto. Sono stato assente dal sito per diversi giorni, e ho visto solo oggi tutte le modifiche.--SIG SG 510 (msg) 19:50, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]
Grazie, sto cercando di rendere la voce il più completa e accurata possibile, piano piano mi sembra che ci avviciniamo. --Antenor81 (msg) 17:22, 11 mar 2017 (CET)[rispondi]
  • Dopo l'aggiunta della sezione Rapporti con gli organismi statali e l'ampliamento dell'incipit, mi pare che il grosso del lavoro possa forse dirsi concluso. A questo punto si tratta da un lato di fare una approfondita opera di ricognizione e controllo, dall'altro credo che sarebbe cosa buona lavorare alla sistemazione delle ancillari: su molte sezioni infatti ci starebbero bene dei "vedi anche" con rimando a pagine di approfondimento, le quali nella maggior parte dei casi esistono ma non sono purtroppo in ottime condizioni. Resta il fatto che sono ben accetti suggerimenti su una possibile diversa impostazione della voce o qualsiasi altra proposta. --Antenor81 (msg) 15:11, 14 mar 2017 (CET)[rispondi]
  • Essendomi procurato una recente monografia (Bezborodov, Eliseeva 2014) ho avuto modo di ampliare ulteriormente diverse sezioni.--Antenor81 (msg) 19:48, 1 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Tiriamo le somme[modifica wikitesto]

Nel corso degli ultimi quattro mesi siamo passati da una voce di 22Mb con tre note e un titolo in bibliografia a una voce di 130 Mb con 228 note e un numero molto elevato di testi in bibliografia, tutti utilizzati nella redazione della pagina. Si tratta di testi in italiano, in inglese e, soprattutto, in russo, come mi pare logico e giusto, alla luce della mole di materiale disponibile in tale lingua su questo argomento. Tra le fonti principali vi sono sia testi di epoca sovietica, tra cui la monografia a cura di Ponomarëv e numerosi articoli della Grande Enciclopedia Sovietica (seppure sia stata consultata nella versione originale, vengono forniti i link alla traduzione in inglese degli articoli, laddove disponibile); sia testi recenti, tra tutti il manuale di Storia della Russia dell'Università di Mosca (a cura di Orlov et al.), sia la monografia sulla storia del PCUS curata da Bezborodov e Eliseeva.

La trattazione, oltre che fontata in maniera puntuale e perfino pignola, mi sembra esauriente, pur tenendo conto del fatto che il tema della voce è potenzialmente infinito. Si inizia con una piuttosto ampia sezione storica: sebbene la storia del PCUS sia difficilmente scindibile da quella dell'URSS, si è cercato di porre in maggiore rilievo gli aspetti più direttamente connessi alla vita del partito, sempre tuttavia contestualizzandoli. La seconda sezione descrive l'ideologia del partito, sintetizzando gli aspetti principali del marxismo-leninismo. Nella sezione sull'organizzazione si descrivono lo Statuto del partito, la sua strutturazione interna, i criteri di adesione, le organizzazioni giovanili e l'attività editoriale pre e post-rivoluzionaria. La quarta sezione è dedicata al complesso tema del rapporto tra il "Partito-Stato" e gli organismi prettamente statali. Nella successiva si inquadra il PCUS nel contesto dei suoi rapporti internazionali, mentre la sesta sezione tratta le varie redazioni del programma del partito. A seguire, una serie di sezioni che propongono molti dati in forma di tabelle: tutti i Congressi e le Conferenze, l'elenco dei Segretari generali, delle sezioni repubblicane del partito, l'andamento del numero degli iscritti, i risultati elettorali e la rappresentanza istituzionali. Infine, prima delle sezioni "tecniche", un breve paragrafo tratta degli inni del partito.

È stato anche creato un buon numero di ancillari, alcune in forma di stub o ministub (tutti comunque fontati), altre più sviluppate, mentre altre ancillari preesistenti sono state migliorate.

In definitiva, a me il lavoro sembra sostanzialmente completo. Già che ci siamo, però, non mi dispiacerebbe avere eventuali suggerimenti su come intervenire per migliorare ulteriormente la voce. Grazie. --Antenor81 (msg) 20:16, 1 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Approfondimenti[modifica wikitesto]

Visto che sono stato invitato, propongo alcuni approfondimenti. In generale credo che la voce sia basata troppo su fonti filosovietiche e che perciò trascuri ciò che i sovietici non volevano che si ricordasse o approfondisse. 1) Il terzo capoverso dell'incipit mi sembra espresso in modo non neutrale, perché afferma come oggettive quelle che erano solo idee dei comunisti: che il partito fosse l'avanguardia del proletariato, che bisognasse istaurare il socialismo e il comunismo. 2) Non viene chiarito né nella sezione storia né in quella ideologia, che cosa differenziasse il bolscevismo=leninismo dagli altri marxismi (ed in particolare dai menscevichi): credo che fosse il ruolo del partito che per Lenin doveva guidare la rivoluzione e doveva essere costituito da un'élite di professionisti, non un partito di massa. 2 bis) Poiché i rivoluzionari marxisti ma non leninisti credevano invece in una rivoluzione fatta dalle masse organizzate nel soviet degli operai, bisognerebbe approfondire il rapporto fra Partito e Soviet: il Partito non si è "impadronito" del Soviet gradualmente, ma lo ha fatto dopo che i socialrivoluzionari in luglio si erano impadroniti dello stato e non avevano più interesse ai soviet. In ottobre saranno i bolscevichi ad impadronirsi dello Stato. Ed allora faranno coincidere Soviet e Stato (mentre il Partito rimaneva almeno formalmente distinto). 3) In proposito mi sembra impreciso dire che quando Lenin arrivò in Russia, c'era Kerenskij al potere: ci andò in luglio. Prima di allora Kerenskij era uno dei capi del soviet! 4) Penso che bisognerebbe evidenziare il ruolo degli altri bolscevichi già mentre era vivo Lenin, altrimenti entrano in scena solo per essere eliminati da Stalin. In particolare Trockij non è mai nominato. 5) Per quel che ne so la crisi economica cui si rispose con la NEP era una diretta conseguenza delle nazionalizzazioni del comunismo di guerra. 6) Infine, mi risulta che oltre alle purghe nel Partito e nell'Armata Rossa, Stalin ordinò purghe anche fra gli ingegneri. Concludo proponendo due fonti comuniste non staliniste: la Storia della Rivoluzione russa di Trockij e la Storia del Marxismo di alcuni studiosi italiani e inglesi, edita in italiano da Einaudi nel 1978.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lele giannoni (discussioni · contributi) 16:29, 2 apr 2017‎ (CEST).[rispondi]

Innanzitutto ti ringrazio molto per il dettagliato contributo. In generale penso che si possa intervenire per cercare di equilibrare ciò che segnali impreciso e sbilanciato; per ciò che andrebbe ulteriormente approfondito non so, forse sarebbe più opportuno lasciare questo compito ad altre voci correlate più specifiche. Per punti:
  1. certo, si può riformulare in modo più chiaro per spiegare che si tratta della posizione del partito stesso, non di un dato oggettivo; ✔ Fatto
  2. questo punto è trattato nei termini da te indicati nella sezione Statuto, visto che la distinzione è esplicitata proprio dal dibattito sull'articolo 1 dello Statuto del POSDR; andare più a fondo in questa materia mi sembrerebbe onestamente più di pertinenza di voci correlate esistenti ma magari poco approfondite, come bolscevismo o POSDR; ✔ Fatto: non so se in modo soddisfacente, ma ho inserito un richiamo al partito di avanguardia anche nella sezione ideologia. --Antenor81 (msg) 18:31, 7 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  3. questa è una svista da rimuovere subito! ✔ Fatto
  4. ok, ci si può lavorare; ✔ Fatto: ho lievemente ampliato alcuni passaggi, con riferimenti pre-rivoluzionari a Trockij, Kamenev e Stalin. --Antenor81 (msg) 18:31, 7 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  5. questo tema è appena accennato, anche per l'approfondimento dei temi di politica economica vedrei più opportune altre voci, a partire da Unione Sovietica e relative ancillari. Edit: ho fatto una piccolissima aggiunta per precisare meglio. Edit bis: aggiunta ulteriore specificazione. --Antenor81 (msg) 18:31, 7 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  6. le purghe hanno interessato anche altre categorie, ci si è limitati a riferire dei processi più noti. Anche qui per approfondimenti penserei più a voci come Stalin, stalinismo, Grandi purghe eccetera. --Antenor81 (msg) 17:16, 2 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Voce molto ben strutturata e piacevole da leggere. Sorvolando ho visto che nel capitolo Il socialismo sviluppato manca un riferimento al Neostalinismo, che secondo me sarebbe corretto inserire. Non riguarda direttamente la voce sul PCUS ma lo segnalo lo stesso: Nella voce Partito Operaio Socialdemocratico Russo metterei dei riferimenti alle correnti, analogamente alla voce che troviamo su en-wiki (Factions of the Russian Social Democratic Labour Party). Anche nel POSDR si riproponevano le correnti di destra, centro e sinistra con le loro rispettive caratteristiche teoriche e di prassi politica presenti negli altri partiti membri della II Internazionale. Inoltre la voce Marxismo-leninismo secondo me andrebbe completamente rielaborata, perché scarna e quasi priva di fonti se comparata con la versione tedesca e inglese. --KoriAna 1 (msg) 19:35, 2 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Concordo che la voce marxismo-leninismo sia malfatta, in effetti il mio punto 2 andrebbe spiegato lì. Lele giannoni (msg) 23:16, 2 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Grazie mille, il riferimento al neostalinismo lo inserirò appena possibile, ho ben presente il passaggio in cui ne parla Bezborodov, si tratta solo di ritrovare la pagina. La questione delle voci correlate è complessa. Non è solo la voce marxismo-leninismo a essere malfatta. Diciamo molto più semplicemente che la stragrande maggioranza delle voci connesse con l'URSS è in condizioni brutte: mediamente si tratta di paragrafetti compilati presumibilmente da qualcuno che affastellava le proprie conoscenze, senza organizzazione e soprattutto senza fonti. Il mio lavoro sulla voce PCUS nasce proprio dalla constatazione della disgraziata situazione generale e dalla volontà di cercare di dare un'organizzata al tutto, cosicché ho cominciato a modificare o creare alcune pagine, limitandomi in genere a bozze del tutto non esaurienti ma per lo meno fontate e organizzate per quanto possibile logicamente, in modo tale che siano ampliabili (per esempio Comitato Centrale del PCUS, Organi costituzionali dell'Unione Sovietica, Soviet Supremo dell'URSS e qualche altra. Ripeto: voci assolutamente non esaurienti, ma almeno impostate in modo ordinato; purtroppo però ce n'è un'altra infinità su cui nessuno ha ancora provato a mettere le mani!). Insomma, arrivato alla voce PCUS, che era messa male come le altre, di sistemazione in sistemazione mi sono deciso a renderla il più completa possibile.
Tornando sul discorso degli approfondimenti da fare, diciamo che secondo me questa per sua natura dovrebbe essere una voce tendenzialmente generica, perché l'argomento PCUS è talmente vasto che i temi degni di approfondimento sono potenzialmente tantissimi, ma la voce diventerebbe abnorme. Giacché Wikipedia è un ipertesto, gli approfondimenti sarebbe opportuno lasciarli alle voci specifiche. Si tratta di un lavoro che io piano piano vorrei anche fare, ma che assume con ogni evidenza proporzioni non piccole, vista la già ribadita ampiezza del tema e delle possibili ramificazioni.
Invece concordo sulla necessità imprescindibile di non lasciare spazio a errori, imprecisioni e faziosità. Colgo l'occasione, ringraziandovi di nuovo per i suggerimenti, per invitarvi, qualora ne aveste voglia e possibilità, anche a intervenire direttamente sul testo per sistemare quello che vi sembra sbagliato. Io nei prossimi giorni cercherò di intervenire sui punti segnalati, ma non è detto che sia in grado di risolverli esaurientemente, quindi se qualcun altro vuole contribuire in questa direzione, ovviamente ben venga!
Ultima questione, sulle fonti più o meno filosovietiche: sostanzialmente tra le fonti più usate in questa voce, sono filosovietiche (anzi, proprio sovietiche) Ponomarëv e le voci delle due enciclopedie (Grande e Storica), mentre le altre due fonti principali, il manuale di storia della Russia della Facoltà di storia dell'Università di Mosca (Orlov) e l'approfondita monografia sulla storia del PCUS di Bezborodov e Eliseeva, sono due testi a mio modo di vedere assolutamente oggettivi: usciti rispettivamente nel 2009 e nel 2014, non lesinano critiche ai bolscevichi, pur criticando a loro volta gli eccessi di certa pubblicistica antisovietica dei primi anni novanta. L'uso di Ponomarëv e delle enciclopedie secondo me non è opportuno evitarlo perché contengono una mole di materiale enorme, non troppo facilmente reperibile altrove. Tendenzialmente io ho cercato di usarli per informazioni di carattere il più possibile oggettivo (un esempio: riferire delle varie modifiche allo Statuto) o per esprimere punti di vista del PCUS stesso (per esempio, per descrivere come era inteso il marxismo-leninismo in URSS). Su questo però mi riservo di fare una rigorosa ricognizione per verificare la neutralità e l'oggettività delle informazioni fontate con testi sovietici.--Antenor81 (msg) 17:45, 3 apr 2017 (CEST)[rispondi]
A riformulare la voce sul marxismo-leninismo mi ci potrei mettere io, tempo e motivazione permettendo. Ma ho visto che la versione della voce in tedesco è parecchio più completa e coerente, e credo sarà possibile estrapolare parecchio da lì. Inoltre sto lavorando sulla riformulazione della voce Massimalismo (politica) che secondo me è elaborata male più della voce sul Marxismo-leninismo, e che io tenderei a spostare a Massimalismo (socialismo) perché mi sembrano due fenomeni politici e storici distinti. Hai certamente ragione che i temi del PCUS e dell'Unione Sovietica sono complessi, e se non si dispone di buona bibliografia anche molto ardui da elaborare. Però ti garantisco che secondo me le voci ora vanno certamente nella direzione giusta. --KoriAna 1 (msg) 20:43, 3 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Bene, intanto ho aggiunto un accenno a quello che suggerivi, nei termini di una riattivazione degli stalinisti all'interno del partito dopo il rovesciamento di Chruščëv. --Antenor81 (msg) 08:41, 4 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Come annotato nell'elenco puntato, ho fatto delle ulteriori piccole modifiche che spero siano adeguate rispetto ai rilievi di Lele Giannoni, quindi conto che siano adesso sanate le imprecisioni. In caso contrario prego di segnalarmelo e/o di intervenire direttamente sul testo. A questo punto il prossimo lavoro che mi propongo è quello cui accennavo qui sopra della revisione generale delle note per un ulteriore accertamento su eventuali problemi di parzialità. --Antenor81 (msg) 18:31, 7 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Ho iniziato il processo di revisione delle note e ho apportato già qualche modifica. Si tratta comunque di un lavoro che richiederà ancora diverso tempo. Intanto riformulazioni e piccoli ampliamenti hanno portato all'inserimento di tre due link attualmente rossi (Giornate di luglio, XXVII Congresso del PCUS, Uskorenie). --Antenor81 (msg) 08:48, 14 apr 2017 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto. La revisione delle note è finalmente completa, così come una serie di altri ritocchi e ampliamenti, in particolare alla sezione Struttura e Numero di iscritti (quest'ultima adesso ha una ricca parte testuale oltre alla preesistente tabella). Ho inoltre potenziato il corredo di fonti in italiano, utilizzando sia Trockij, che era stato suggerito sopra, sia soprattutto i quattro volumi della Storia dell'Unione Sovietica di Boffa. Abbozzate inoltre le ancillari Commissione centrale di controllo del Partito bolscevico, IX Conferenza del PCR(b) e X Congresso del PCR(b).--Antenor81 (msg) 09:36, 28 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Rielaborazione voce sul Marxismo-Leninismo[modifica wikitesto]

Se siete d'accordo e vi va bene, tra breve vorrei iniziare a lavorare alla modifica della voce Marxismo-Leninismo, che da come eravamo convenuti si presenta al momento un po' scarna ed incoerente. Mi ci vorrà comunque del tempo, perché sto mettendo insieme delle fonti, e non ho sempre il tempo disponibile per lavorarci. Appena avrò dei risultati concreti mi rifarò vivo, per integrare delle eventuali proposte di miglioramento.--KoriAna 1 (msg) 10:54, 20 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Molto bene! --Antenor81 (msg) 14:43, 20 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[modifica wikitesto]

Dall'inizio del vaglio sono passati sei mesi: come segnalavo in un precedente intervento di due mesi fa, siamo partiti da una voce di 22 Mb, tre note e un testo in bibliografia. Oggi siamo a 148 Mb, 322 note e una bibliografia molto vasta. Tutti i testi citati sono stati usati nella redazione della pagina. Rispetto a quanto scritto due mesi fa, è stato fatto un ulteriore e certosino lavoro di controllo delle fonti che ha portato ad una loro razionalizzazione: alcuni riferimenti superflui sono stati omessi, mentre tutti i testi editi ad opera del PCUS stesso (per esempio gli articoli della Grande Enciclopedia Sovietica e la Storia del PCUS di Ponomarëv) sono ora a corredo di dati oggettivi, dell'esposizione del punto di vista del partito o accompagnati da altre fonti; ciò al fine di evitare di incorrere in problemi di parzialità (in questa direzione sono stati inoltre accolti tutti i rilievi formulati nel corso del vaglio). È stato inoltre potenziato l'apporto di fonti in italiano, in particolare con i quattro volumi della Storia dell'URSS di Giuseppe Boffa, e in inglese, ad accompagnare le due fonti principali in lingua russa, cioè la monografia sulla storia del PCUS curata da Bezborodov e Eliseeva nel 2014 e il manuale di Storia della Russia dell'Università di Mosca a cura di Orlov et alii (2009).

Per concludere, mi permetto di pingare, sia come aggiornamento che come ringraziamento, tutti coloro che hanno avuto la bontà di intervenire nel vaglio nel corso di questi sei mesi ([@ SIG SG 510, Andreasciplo, Alessandro Crisafulli, Lele giannoni, KoriAna 1]), con il consueto invito ad avanzare eventuali altri suggerimenti.--Antenor81 (msg) 14:48, 28 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Per me va benissimo: da un lato vedo che hai accolto i miei suggerimenti. Dall'altro nel frattempo ho integrato le voci di alcuni partiti socialisti e mi son reso conto di quanto siano più sintetiche di questa, perciò non posso dire niente. Ho fatto solo qualche modifica redazionale. Lele giannoni (msg) 22:42, 28 mag 2017 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio! Scusa se mi sono permesso di rimuovere i grassetti, ma le linee guida ne sconsigliano esplicitamente l'uso al di fuori dell'incipit, anche per eventuali altre occorrenze del titolo della voce.--Antenor81 (msg) 07:27, 29 mag 2017 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] In effetti all'inizio volevo mettere solo le virgolette, ma qualcosa per far capire che si tratta di un nome ufficiale bisogna metterlo. Lele giannoni (msg) 14:26, 29 mag 2017 (CEST)[rispondi]
Sì, così in effetti è meglio. --Antenor81 (msg) 12:01, 30 mag 2017 (CEST)[rispondi]
Un po' di fretta per urgenze personali, mi complimento e ringrazio dell'attenzione. Auspico un sollecito sviluppo delle voci connesse e, un domani, un esito favorevole del vaglio quale ViV/VdQ. Cordialmente, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:44, 29 mag 2017 (CEST)[rispondi]
Complimenti per il lavoro svolto ! Per ora non ho suggerimenti da darti, io candiderei la voce per un riconoscimento di qualità.--SIG SG 510 (msg) 21:48, 1 giu 2017 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] A proposito di voci connesse, ho riscritto praticamente ex-novo Rivoluzione d'ottobre e Bolscevismo.--Antenor81 (msg) 17:51, 2 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ora c'è anche II Congresso del Partito Operaio Socialdemocratico Russo, che prima era un redirect. --Antenor81 (msg) 21:28, 2 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Idem per I Congresso del Partito Operaio Socialdemocratico Russo, scorporato dalla voce Partito Operaio Socialdemocratico Russo, a sua volta risistemata. Creato anche il template di navigazione {{Congressi del PCUS}}.--Antenor81 (msg) 12:48, 8 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Mi sono riletto tutta la voce, e così com'è la trovo buonissima. Mi convince anche il fatto che non sembra ci sia un'intenzione "di parte" dell'autore. Cioè non si ha l'impressione di un pro o contra il comunismo, ma di un punto di vista neutrale. Ho visto che hai realizzato anche diverse voci nuove, come i vari congressi, che prima erano inseriti solo come reedict. Paragonando con la voce in tedesco, mi sono chiesto se migliorerebbe qualcosa inserire un periodo di tempo ad ogni sezione, per es. Lenin e la conquista del potere (1917–1921), vedi la voce Kommunistische Partei der Sowjetunion. Inoltre si potrebbe inserire l'anno 1917 come sezione separata, scrivendo qualcosa sul ruolo che ebbe la rivoluzione per la fine delle monarchie europee, come anche come fanale per il movimento operaio mondiale, durante fino alla fine dell'URSS, ed ai giorni nostri. Ritengo queste proposte comunque un optional, visto che la voce secondo me va bene anche così. Poi c'è la voce Neostalinismo, inserita come WL nella sezione Partito Comunista dell'Unione Sovietica#Il socialismo sviluppato, che secondo me è impostata malissimo e andrebbe rielaborata, e che così peggiora la qualità della voce apposta di renderla migliore.
Riguardo la sezione Gorbačëv e la fine dell'Urss sotto la guida di Gorbaciov, non credo sia stata l'intenzione dei quadri attorno al segretario di emulare la socialdemocrazia occidentale nel senso del "congedarsi" da qualunque ideale socialista a favore di un "capitalismo più liberista della destra" (vedi Schröder, Blair, Macron, Renzi ecc.), bensì di rendere il socialismo in URSS veramente più democratico, dinamico e partecipativo, e che non si fermi la democrazia "davanti ai cancelli delle fabriche", come di fatto è da noi. Per cui, definire la posizione di Gorbaciov semplicemente "socialdemocratica", potrebbe essere ambiguo. Però visto che hai inserito delle fonti, secondo me si può tranquillamente lasciare così. Altrimenti, si dovrebbe quasi mettere un sottocapitolo, esplicitando dettagliatamente gli intenti durante la segreteria di Gorbaciov.--KoriAna 1 (msg) 16:14, 8 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie mille per l'intervento e i suggerimenti. Allora, ricapitolo le tue proposte:
  • Date nella sezione storia. Certo, si possono inserire. Non le avevo messe perché alcune non sono del tutto oggettive, quindi non volevo incorrere in scelte arbitrarie. Ipotizzo: 1903?-1917; 1917-1922?; 1922?-1953; 1953-1964; 1964-1985; 1985-1991? I dubbi, segnalati dal punto di domanda, sono i seguenti: cominciamo il calcolo della storia dal 1903? O dalla fondazione del POSDR del 1898? Direi dal 1903 perché è da lì che concretamente inizia il paragrafo. Poi, quando "finisce" Lenin e quando "comincia" Stalin? Infine: l'ultimo titolo si riferisce alla fine dell'URSS e quindi sarebbe naturale inserire il 1991, ma il paragrafo di fatto parla anche di sviluppi successivi fino al 1994.--Antenor81 (msg) 07:48, 9 giu 2017 (CEST)[rispondi]
  • Approfondimenti sul 1917. Sì, un accenno al valore internazionale della Rivoluzione ora provo ad inserirlo. Magari non un'intera sezione a parte, perché la sezione Storia mi sembra già lunghissima così, e magari ci sono altre voci, qualcuna messa meglio, qualcuna messa peggio, su cui sarebbero più appropriati approfondimenti di quel tipo. Per esempio Rivoluzione d'ottobre o Rivoluzione russa. Comunque ora qualcosa provo a scrivere.--Antenor81 (msg) 07:48, 9 giu 2017 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto. Inserita qualche riga in questo senso.--Antenor81 (msg) 08:34, 9 giu 2017 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto. --Antenor81 (msg) 18:04, 9 giu 2017 (CEST)[rispondi]
  • Gorbačëv e la socialdemocrazia. Anche qui preferirei evitare l'aggiunta di un sottocapitolo (tenendo sempre conto del fatto che per gli approfondimenti ci sono Perestrojka e altre voci) per non rendere eccessiva la sezione Storia. Più che mettere nuove informazioni insomma mi preoccuperei di assicurarmi che quelle presenti siano corrette. Nel caso specifico non scorgo particolari anomalie. Il riferimento allo spostamento della dirigenza riformista su posizioni socialdemocratiche, che è alla fine della sezione Ideologia, è corredato da fonti solide e non si riferisce agli intenti generali e iniziali, ma agli sviluppi dal 1989. Nel testo a cura di Bezborodov e Eliseeva, la più recente e la più dettagliata monografia sul PCUS, si legge (p. 391): «L'ammissione pubblica del passaggio dei comunisti riformatori ad una posizione socialdemocratica trovò espressione nell'articolo di Gorbačëv L'idea socialista e la ricostruzione rivoluzionaria, pubblicato nel novembre 1989 sulla Pravda. In esso venivano in particolare presentati i nuovi criteri di un socialismo che tenesse conto dell'esperienza mondiale del socialismo e dei processi di sviluppo dei paesi capitalisti, e venivano riconosciute la molteplicità delle forme di proprietà, le affinità fra i sistemi sociali, l'inammissibilità della contrapposizione tra socialismo e capitalismo». Ora, in quell'articolo Gorbačëv usa il termine "socialdemocrazia" non per riferirsi all'URSS, ma come esempio di una parte dell'esperienza socialista che ha dato risultati positivi nei paesi capitalisti, e da cui prendere ciò che è utile per la società sovietica. Però rivendica in modo esplicito, nero su bianco, la volontà di costruire un "socialismo democratico". Quindi diciamo che per tagliare la testa al toro si può sostituire il riferimento alla socialdemocrazia con quello al socialismo democratico, rimuovendo le implicazioni potenzialmente ambigue connesse con l'uso del primo termine. Per il resto, nella sezione Gorbačëv e la fine dell'Urss si attribuisce alla dirigenza l'obiettivo dell'«instaurazione di un cosiddetto "Stato di diritto socialista" che rinnovasse il Paese senza rinnegarne i valori fondamentali», mentre la volontà di passare a modelli di tipo occidentale è attribuita non a Gorbačëv ma ai suoi oppositori radicali come El'cin. Insomma, secondo me l'attuale impostazione non è sbagliata, ad ogni modo ora tolgo il riferimento netto alla socialdemocrazia. Se però vuoi proporre formulazioni diverse sentiti libero, questi confronti sono utili e interessanti.--Antenor81 (msg) 07:48, 9 giu 2017 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto--Antenor81 (msg) 08:34, 9 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Per come è impostata la voce penso si potrebbe fare 1903-1917; 1917-1924 (o 1922, o 1927); 1924-1953; 1953-1964; 1964-1985; 1985-1991 (o 1994). Rimane comunque sempre una suddivisione un po' arbitraria, perché le date lasciano margine d'interpretazione, e che pensandoci bene non credo aumenterebbe di tanto la qualità della voce, che già adesso è molto alta. Per cui da parte mia lascerei la voce così, a meno che non emergano ulteriori prese di posizione.
Riguardo la sezione Partito Comunista dell'Unione Sovietica#Ideologia, mi è chiaro che Gorbaciov allora non era l'unico a determinare la politica del partito, e che c'era tutta una classe dirigente in URSS che, visto il terremoto politico che l'89 si stava avviando nei paesi del Patto di Varsavia, ha fatto di tutto per salvare il proprio sedere oltre la fine dell'URSS, e che mi sembra sia tuttora al potere anche sotto Putin. Da come hai scritto: nel partito, prossimo al collasso, si formarono frazioni e gruppi, in alcuni dei quali venivano messi in discussione i fondamenti stessi del marxismo e del socialismo, in sostanza la posizione di Jelzin e del suo gruppo. Vanno benissimo anche le altre modifiche che hai fatto (per es. il socialismo democratico per la socialdemocrazia), come anche gli ampliamenti apportati, ti ringrazio! --KoriAna 1 (msg) 16:01, 9 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Molto bene, allora la datazione non la stiamo ad inserire. Rimane la voce neostalinismo, su cui ho iniziato a cercare materiale quantomeno per dotarla di fonti.--Antenor81 (msg) 16:40, 9 giu 2017 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto. L'ho riorganizzata e munita di diverse fonti puntuali e di una bibliografia. Il tema può certamente essere sviluppato e ampliato, ma almeno adesso c'è una base.--Antenor81 (msg) 18:04, 9 giu 2017 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Proseguendo la sistemazione di voci connesse, ecco Destalinizzazione.--Antenor81 (msg) 12:45, 12 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Creata ex novo la voce Perestrojka, dopo aver spostato la preesistente, che parlava solo di economia, a Riforme economiche sovietiche del 1985-1991.--Antenor81 (msg) 08:25, 18 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Ho dato una sistemata alle voci relative ai vari Partiti Comunisti delle Repubbliche dell'URSS, in particolare aggiungendo fonti a tutti quelli che avevano il template F.--Antenor81 (msg) 18:45, 23 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Siamo ormai fermi da un po', quindi ringrazio di nuovo tutti e provvedo a chiudere questo lunghissimo (e secondo me proficuo!) vaglio. Mi sembra che la voce sia migliorata tanto, per cui a questo punto mi sentirei anche di candidarla per un riconoscimento di qualità. --Antenor81 (msg) 08:32, 18 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vaglio/Partito_Comunista_dell%27Unione_Sovietica&oldid=89078679"