Wikipedia:Vaglio/Nautiloidea/2

Nautiloidea (biologia)

Come da consenso in Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Nautiloidea, apro il vaglio affinché la voce possa essere migliorata senza i tempi stringenti della rimozione. Una volta terminato questo vaglio, dovrà seguire subito e tassativamente una nuova procedura di conferma/rimozione per determinare la permanenza della voce nella rubrica (se lo ricordi chi chiuderà il vaglio). Pingo i partecipanti alla procedura affinché possano lavorarci con calma: [@ Antonov, Er Cicero, Frognall, Lo Scaligero, Ensahequ, Threecharlie, Geoide]. Buon lavoro a tutti. --Cosma Seini 🔈sente... 17:53, 14 mar 2024 (CET)

Revisori

• --Ensahequ (msg) 19:39, 14 mar 2024 (CET)
• --Antonov (msg) 08:50, 15 mar 2024 (CET)

Suggerimenti

• Le note vanno aggiunte dopo la punteggiatura, non prima, giusto? --Ensahequ (msg) 19:35, 14 mar 2024 (CET)

  IMHO normalmente sì, se invece ci sono due note diverse sulla stessa frase prima del punto allora io lo messo prima, giusto per far capire che la nota finale non sia relativa a tutta la frase --Threecharlie (msg) 22:20, 14 mar 2024 (CET)

  Non penso che mettere la nota prima o dopo la punteggiatura possa fare capire ai lettori che si riferisce solo ad una parte o a tutta la frase. Personalmente ho sempre messo le note dopo la punteggiatura. --Ensahequ (msg) 10:40, 15 mar 2024 (CET)

• Quale link (o coppia di link) potrebbe essere inserito in "ambiente marino"? Esiste la voce Ambiente (biologia), mentre Mare si riferisce ad un significato meno generico, ovvero non comprende gli oceani. --Ensahequ (msg) 19:41, 14 mar 2024 (CET)
• in un punto della voce sta scritto "vedi la ricostruzione[N 5] a fianco"; a parte il fatto che le immagini non sono a fianco, ma di seguito, suggerisco di eliminare la frase, in quanto "a fianco" si tratta di un riferimento che, come è successo, può non valere più dopo una modifica della voce, ma non solo: se piuttosto che leggere da pc si legge su smartphone o da tablet, la posizione delle immagini rispetto al testo non è più la stessa. La nota penso vada spostata nella didascalia dell'immagine. Se poi si vuole evitare didascalie troppo lunghe, una o più immagini potrebbero essere trasformate in approfondimenti attraverso il Template:Approfondimento, che noto non è usato nella voce. --Ensahequ (msg) 19:51, 14 mar 2024 (CET)

  Analogo problema sta nella frase che inizia con "Nell'immagine proposta". Se un giorno l'immagine venisse rimossa, modificata o sostituita nessuno farebbe caso al fatto che il testo va modificato. Meglio quindi mettere tutto nella didascalia dell'immagine oppure mantenere il testo generale, senza fare riferimento a immagini. Wikipedia è un work in progress e liberamente modificabile, non sappiamo se le immagini sono restate o resteranno al loro posto. --Ensahequ (msg) 10:40, 15 mar 2024 (CET)

  Per motivi analoghi, ho tolto anche la frase "come già accennato", che parte anch'essa dal presupposto che la pagina non sia stata o sarà mai modificata. --Ensahequ (msg) 11:14, 15 mar 2024 (CET)

• [× Conflitto di modifiche] Riprendo ciò che avevo scritto nella segnalazione:
  • i paragrafi Forme estinte e Paleozoico sono molto ampi, sarebbe utile dividere con una/due sottosottosezioni, per rendere la lettura più agevole. D'altronde aggiungere un {{TOClimit}} andrebbe a ridurre l'indice,
  • la bibliografia è veramente enorme: sono tutti testi irrinunciabili? [@ Geoide] Sono tutti citati; al più si potrebbero fare sottosezioni --Antonov (msg) 09:18, 15 mar 2024 (CET)
  • alcune immagini sono decisamente molto grandi e così le didascalie un po' troppo lunghe, [@ Geoide] lavoro in parte già fatto: per cortesia indicami quali e cerco di provvedere --Antonov (msg) 09:18, 15 mar 2024 (CET)

    Quelle che riguardano l'anatomia sono piuttosto grandi, ma in generale sono tutte sopra gli standard che personalmente uso, probabile che le didascalie non facilitino il ridimensionamento, a meno di ridurre le stesse --Geoide (msg) 16:28, 15 mar 2024 (CET)

  • non voglio riaprire la polemica delle dispense, ma vorrei si desse uno sguardo a questo SBN IT\ICCU\TO0\1203490, che mi pare corrisponda al testo citato. [@ Geoide] Sì è quello --Antonov (msg) 09:18, 15 mar 2024 (CET)

Allora passerei a sistemare il template con l'SBN --Geoide (msg) 16:32, 15 mar 2024 (CET)

@Antonov ho trovato questo [ISBN] :88-02-03407-9 per il libro dell'autore Ardito Desio, ma porta la data 1973, in tutte le varie ricerche, compreso l'OPAC SBN: sei sicuro che sia 1978 come hai scritto? Se hai il testo potrebbe essere una ristampa? Anche se qui ho trovato questo che su OPAC riporta sempre al 1973--Geoide (msg) 17:33, 15 mar 2024 (CET)

@Utente:Geoide credo che tu abbia ragione; però guarda un attimo qui [1]: è una ristampa del 1978 dell'edizione del 1973. Però il frontespizio recita "ristampa corretta", quindi a rigore i contenuti non sono esattamente gli stessi dell'edizione originale. Bibliograficamente, è' un criterio per distinguerla?

Poi: Ardito Desio è in effetti il curatore "con la collaborazione di 113 geologi italiani" (elencati in terza pagina). Ovviamente non è pensabile mettere tutti gli Autori... --Antonov (msg) 21:46, 15 mar 2024 (CET)

Non sono una grande esperta in questo campo, ma potrei dare una mano un po' più in la, magari per sistemare prosa, note, bibliografia... Nel frattempo, se trovo qualcosa che posso "migliorare" senza fare danno, mi impegnerò a farlo:)--Geoide (msg) 20:03, 14 mar 2024 (CET)

Concordo sul fatto che la bibliografia sia enorme. Un utente qualche tempo fa mi aveva detto che se un libro della bibliografia non è usato nella voce, meglio toglierlo. Mi pare sensato. Al limite si potrebbe lasciare solo qualche libro più importante, ma per il resto meglio accorciare; lo scopo della bibliografia non è quello di proporre letture, almeno non un listone di libri. --Ensahequ (msg) 11:33, 15 mar 2024 (CET)

Dando un'occhiata alla bibliografia, vedo che tutti i testi citati hanno il parametro "cid=", per cui è probabile che siano usati tutti come fonte nella voce. Se è così, mi sa che non possiamo accorciarla. --Ensahequ (msg) 12:00, 15 mar 2024 (CET)

Negli anni IMO è emerso che questo consiglio varia nella sensibilità del momento; è successo che si volessero mettere dei limiti per smorzare l'intraprendenza di chi, giocando con le regole, proponeva libri suoi o su commissione di un dato autore e/o casa editrice, per cui sì, se qualcuno arriva a mettere 200 testi a tema editi da Einaudi (ad esempio) un sospetto può anche venire ma anche no, mettere dei testi che si sa contengano informazioni che aiutino il lettore ad approfondire un tema (leggi invitarlo a frequentare le biblioteche) è sì uno degli scopi della diffusione della conoscenza. Siamo sicuri che essere autoreferenziali sia la scelta corretta? Che utilizzare solo i testi che si riescono a consultare sia la scelta corretta? E se l'estensore della voce fosse pigro e si accontentasse del primo libro che ha trovato, esattamente al contrario di quando esortiamo a non accontentarsi della prima informazione scovata sul web? O se l'estensore non sia in buona fede e cercasse solo le fonti che avvalorano il suo POV, cosa che in una voce naturalistica magari non è così scontato ma invece su una di politica, sempre ad esempio, sì? Concludendo, [@ Ensahequ],se di opinione si trattava ora ne hai letta una diversa, e su wikipedia si è arrivati alle convenzioni anche per questo. Se qualcun altro vuole aggiungere si faccia sotto. :-) --Threecharlie (msg) 10:24, 16 mar 2024 (CET)

• Secondo quanto scritto in Aiuto:Corsivo#Quando_non_usare_il_corsivo, ho tolto i corsivi superflui (vedi qui). Alcuni di tali termini andavano tra virgolette, gli altri invece, essendo termini della lingua italiana, non vanno scritti in corsivo. Unico dubbio: "calcare a Orthoceras", dove ho tolto il corsivo, ma non sono sicurissimo. --Ensahequ (msg) 20:08, 14 mar 2024 (CET)

[@ Ensahequ]In "Calcari a Orthoceras" il corsivo va rimesso perchè Orthocras è il nome di un genere e va sempre in corsivo.--l'etrusco (msg) 15:36, 15 mar 2024 (CET)

[@ Etrusko25] Fatto corsivo rimesso a Orthoceras. Nelle voci correlate invece il corsivo non ci va, giusto? --Ensahequ (msg) 18:02, 15 mar 2024 (CET)

[@ Ensahequ] No, nelle voci correlate non va il corsivo (anche se, da tassonomo, ho una leggera dermatite a vedere un genere non in corsivo)--l'etrusco (msg) 18:15, 15 mar 2024 (CET)

Non sei il solo, oramai anche io... --Threecharlie (msg) 10:25, 16 mar 2024 (CET)

• L'immagine File:Nautiloid characters.jpg mi sembra di scarsa qualità, in quanto si vedono i "quadretti". Non ci vorrebbe molto a trovare una bella immagine con maggiore definizione e aggiungere le etichette. --Ensahequ (msg) 20:13, 14 mar 2024 (CET)

  L'immagine originale sembra essere File:Nautilus profile.jpg, che ha anche una versione con sfondo bianco: File:Nautilus profile (white background).jpg. Tra le due preferisco quella con lo sfondo del mare, che ne dite? --Ensahequ (msg) 11:51, 15 mar 2024 (CET)

• Che ne dite di inserire in Nautiloidea#Tassonomia un insieme di immagini con <gallery> in modo da dare degli esempi di diverse specie di Nautiloidea (magari una per ciascun ordine)? --Ensahequ (msg) 20:16, 14 mar 2024 (CET)
• In "Devoniano – Attuale" è corretto scrivere "Attuale" in maiuscolo? --Ensahequ (msg) 20:33, 14 mar 2024 (CET) [@ Ensahequ] Sì, è usato normalmente maiuscolo nelle pubblicazioni scientifiche di argomento stratigrafico in Italiano (vedi qui esempio [2])
• Nel testo sta scritto "tentativamente": è un termine usato in italiano o si tratta di un errore di traduzione? Direi di sostituirlo con un termine corretto / più comune. --Ensahequ (msg) 10:55, 15 mar 2024 (CET)

  tentativamente è italiano: se lo cerchi sul vocabolario della Crusca lo trovi. Si usa spesso nelle pubblicazioni scientifiche e tecniche per dire che non si è sicuri al 100% di un'affermazione. --Antonov (msg) 14:08, 15 mar 2024 (CET)

  vedi qui [3]; se dà così fastidio si potrebbe sostituire con dubitativamente, con significato analogo. --Antonov (msg) 14:54, 15 mar 2024 (CET)

  Sia tentativamente sia dubitativamente mi sembrano termini un po' troppo complessi, ma dall'altra parte la voce è piena di termini tecnici, per cui se vuole si sostituisce con qualcosa di più semplice, altrimenti va bene anche così. --Ensahequ (msg) 18:06, 15 mar 2024 (CET)

• Ho spostato alcune note esplicative direttamente all'interno del testo. La lettura penso sia così più chiara; una nota va bene quando è così lunga da spezzare il filo del discorso, se invece agevola la lettura è meglio, se possibile, metterla tra parentesi, tra virgole o trattini, così la si legge senza dovere fare "clicca e riclicca". Consideriamo che non tutti leggono le note, per cui se è un'informazione importante a chiarire quanto è scritto, meglio che sia direttamente nel testo. Potete controllare per verificare se pensate che così vada bene? Io ho spostato le note dove mi sembrava più appropriato, ma può darsi che per altri la lettura risulti più chiara e scorrevole in un altro modo. --Ensahequ (msg) 11:04, 15 mar 2024 (CET)
• Mi permetto di pingare anche [@ Etrusko25] che si era dichiarato disponibile a partecipare alla revisione (anche se penso sia già informato). --Er Cicero 11:17, 15 mar 2024 (CET)
• Ho notato una certa carenza generalizzata di wikilink; anche se sembra ad occhio che ce ne siano molti, che io sappia le regole dicono che i wikilink vanno messi considerando ciascuna sezione, cioè se un link era già presente in una sezione precedente della voce, va messo comunque anche nelle altre sezioni della voce, ovvero va messo nella prima occorrenza del termine nella sezione della voce, non nella prima occorrenza di tutta la voce. Nella breve sezione "Guscio esterno" ho ad esempio aggiunto 7 wikilink. Bisognerebbe controllare anche le altre sezioni della voce. --Ensahequ (msg) 11:20, 15 mar 2024 (CET)

  p.s.: mancano anche molti wikilink nelle didascalie delle immagini. --Ensahequ (msg) 11:45, 15 mar 2024 (CET)

• Cosa vuol dire quel "con bibliografia" indicato in un paio di note? --Ensahequ (msg) 11:26, 15 mar 2024 (CET)

  si usa nelle citazioni negli articoli scientifici e tecnici quando si vogliono citare le fonti su cui si basa una fonte citata senza elencarle tutte. --Antonov (msg) 14:00, 15 mar 2024 (CET)

  Ok, allora. --Ensahequ (msg) 18:07, 15 mar 2024 (CET)

• L'abbreviazione "Fig." di "figura", indicata in alcune note, è corretto che sia in maiuscolo o va scritto "fig." in minuscolo, in analogia a "pag."? Se non ci sono motivi (= convenzioni stilistiche) per il maiuscolo, direi di scriverlo in minuscolo. --Ensahequ (msg) 11:28, 15 mar 2024 (CET)
• Per comodità ricordo qui due dubbi che ho posto durante la segnalazione. Manca il riferimento di pagina nel testo di Jereb e Roper e non ho capito cosa significasse l'indicazione (non so come chiamarla) e2434 (pensavo fosse l'equivalente di una pagina, ma resto dubbioso) che Antonov ora ha rimosso. A solo titolo di esempio, riporto questo link di un articolo scientifico. Sulla sinistra del piè di pagina c'è il riferimento a Sci.Adv. 2016; 2:e1501714, in cui nuovamente c'è da chiedersi, "ma cos'è e1501714"? Non sembra la pagina dell'articolo, riportata sulla destra del piè di pagina. Però fa parte della citazione. Qualcuno sa spiegare? --Er Cicero 12:08, 15 mar 2024 (CET)

  Potrei sbagliare, ma credo che sia la parte identificativa finale del DOI, che in questo caso è appunto 10.1126/sciadv.1501714 e infatti identifica l'articolo online allo stesso modo --Geoide (msg) 15:47, 15 mar 2024 (CET)

P.S. per "e" si identificano degli approfondimenti nelle diverse discipline, che in genere vengono distinte con la scritta "eCollection" seguita dall'anno, così almeno ricordo io... Geoide

Grazie [@ Geoide], in effetti avevo notato che quella specie di codice corrispondeva alla parte finale del DOI, ma continuo a non capirne appieno la funzione. Mi spiego: se vai sulla pagina dell'articolo di ScienceAdvances e clicchi sulle virgolette appena prima dell'Abstract ottieni il "cite" di quell'articolo, che è Bridgett M. vonHoldt et al. ,Whole-genome sequence analysis shows that two endemic species of North American wolf are admixtures of the coyote and gray wolf. Sci. Adv. 2, e1501714 (2016). DOI:10.1126/sciadv.1501714. Quindi quel codice è presente sia nella parte terminale del DOI, sia dopo l'indicazione del volume (preceduta dalla "e"). In sostanza non capisco cosa stia ad indicare, ma il problema che mi ponevo in realtà riguarda il"cita pubblicazione" e cioè, volendo citare un testo, contenente quel codice, tramite quel template, come lo dovrei compilare? Oppure, è possibile che sia una casistica non gestita nel template e allora ne dovremmo proporre l'implementazione? Pingo anche [@ Harlock81] che mi pare abbia avuto a che fare con quel template. --Er Cicero 18:27, 15 mar 2024 (CET)

Non sono un'informatica, ma un utilizzatore finale :). A naso non mi sembra un grande problema, e si che recentemente, e anche tempo fa, ho avuto modo di bazzicare il template cita molto spesso... Questa è la prima volta che mi capita, anzi che capita a te @Er Cicero di notare "una variante", peraltro in quell'articolo è l'unica presenza. Sono curiosa di sapere se ci saranno altre informazioni :) --Geoide (msg) 09:52, 16 mar 2024 (CET)

Scusate il ritardo. È il numero identificativo dell'articolo. Alcune riviste non indicano più un serie di numeri di pagina, ma assegnano un numero all'articolo (che poi venga pure riportato nel doi me ne accorgo ora). Il nostro template di citazione non mi pare implementi questa "novità" editoriale. Io tendo a riportare il numero dell'articolo, magari nel campo volume come |volume=2, id. e1501714 e poi le pagine |pp=1-13. Non è il massimo, ma al momento non vedo come fare altrimenti, perché usando il campo |id=, l'informazione non viene collocata nella posizione corretta. Spero di essere stato utile. --Harlock81 (msg) 22:09, 18 mar 2024 (CET)

Grazie per l'informazione, é la prima volta che mi capitava. --Geoide (msg) 23:44, 18 mar 2024 (CET)

Grazie mille, Harlock81. Visto quello che scrivi, mi pare di capire che questa recente "novità" editoriale abbia iniziato a diffondersi. In quest'ottica, pensi sia opportuno segnalare l'esigenza di implementarla nel "citazione"? --Er Cicero 14:48, 20 mar 2024 (CET)Or

In realtà dipende dallo stile di citazione. Sul BibTeX, ad esempio, non è stato ancora implementato e le singole riviste danno indicazioni differenti a riguardo. Sicome it.wiki ha addottato uno stile che indica Vol. num. pp. etc, sarebbe necessario distinguere il numero del fascicolo (quello che si ottiene compilando il campo |numero= per intenderci) dall'identificativo dell'articolo. Un esempio di applicazione sull'ultimo numero di Astronomy & Astrophysics: DOI: 10.1051/0004-6361/202348383 --Harlock81 (msg) 11:22, 21 mar 2024 (CET)

Ciao a tutti, ritengo di aver terminato la parte di revisione concernente l'argomento della voce e le citazioni delle informazioni riportate. Per quanto riguarda queste ultime, potrei aver trascurato qualche dettaglio: se qualcuno vuole prendersi l'onere di rivedere un attimo la voce ed evidenziare eventualmente parti che richiedano ulteriori citazioni, se ne può discutere. Per quanto riguarda la bibliografia, resta pending la questione dello stile delle citazioni: se con nome, cognome oppure secondo lo stile "anglosassone" ora adottato (cognome seguito dalle iniziali del/dei nomi) Ricordo che [@ Er Cicero] in uno degli ultimi interventi nella precedente discussione [4] lo considerava un "peccato veniale"; d'altronde, nei siti delle riviste (per lo meno quelle scientifico-tecniche in cui rientrano le citazioni di questa voce) è sempre riportato (in "how to cite this article" o simili) lo stile adottato presentemente. Osservo anche per altro, che (altra critica emersa) la città in cui è avvenuta la pubblicazione è raramente se non mai riportata (anche perché le case editrici hanno sovente diverse sedi, e la sede precisa di pubblicazione non è in realtà un'informazione rilevante per il reperimento della fonte). Ora occorre prendere una decisione, e nel caso che si ritenga INDISPENSABILE per il mantenimento in vetrina della voce, procedere alle variazioni in merito, se no lasciare le cose come stanno. Grazie --Antonov (msg) 09:29, 25 mar 2024 (CET)

Ciao! Nei prossimi giorni cercherò di leggere la voce.

Per quanto riguarda il nome degli autori personalmente sarei per inserirli visto che nella linea guida Aiuto:Bibliografia c'è scritto che andrebbe «preferibilmente per esteso». Anche perché non vedo risvolti negativi, è semplicemente un'informazione in più che però essere utile al lettore.

Per quanto riguarda il luogo di pubblicazione, se è facilmente recuperabile non vedo perché ometterlo.

Vediamo se ci sono altre opinioni! --Lo Scaligero 10:21, 25 mar 2024 (CET)

Cominciata la rilettura. @Antonov primo dubbio, ho notato che "Nautiloidea" è scritto in alcuni punti in corsivo e in altri no. C'è un motivo particolare o possiamo uniformare? --Lo Scaligero 10:07, 11 apr 2024 (CEST)

No, semplicemente un refuso dovuto alle ormai numerose revisioni. Secondo le norme del manuale di stile [[5]] il corsivo va limitato ai npmi generici e specifici, quindi Nautiloidea non va in corsivo. Grazie, ciao --Antonov (msg) 10:37, 11 apr 2024 (CEST)

...la stessa cosa per gli ordini --Antonov (msg) 10:50, 11 apr 2024 (CEST)

Fatto --Antonov (msg) 11:07, 11 apr 2024 (CEST)

@Antonov devo farti i complimenti per il livello di approfondimento a cui hai portato la voce, veramente notevole! Sui contenuti non posso dire nulla non essendo del settore; nella rilettura sto giusto controllando la grammatica e la scorrevolezza della prosa, ma per ora poco da dire anche su quelle! --Lo Scaligero 16:10, 12 apr 2024 (CEST)

Verso la fine della sezione "Interesse per la pesca" si usa il termine "storaggio" che mi sembra un strano inglesismo..? --Lo Scaligero 16:21, 12 apr 2024 (CEST)

PS in "Aspetti economico-culturali" aggiunti due {{senza fonte}} per dei paragrafi piuttosto corposi e ricchi di informazioni, che sarebbe meglio fossero verificabili. --Lo Scaligero 16:30, 12 apr 2024 (CEST)

Sul "senza fonte che riguarda le conchiglie sezionate o smerigliate non vi sono fonti di letteratura (solo pubblicità): ho semplicemente messo nella galleria due immagini esplicative. Sulla cavatura provo a cercare qualcosa, ma anche qui penso ci siano solo siti pubblicitari. --Antonov (msg) 17:56, 12 apr 2024 (CEST)

....tolto "storaggio", in effetti gergale (e non necessario) --Antonov (msg) 21:03, 12 apr 2024 (CEST)

Verso la conclusione

Credo che ormai si possa andare verso la conclusione del vaglio (e quindi passare alla procedura di riconoscimento/rimozione). Pingo un'ultima volta alcuni utenti che hanno partecipato al vaglio, nel caso volessero dare anche loro un'occhiata alla pagina che ormai mi sembra sostanzialmente stabile (io sto lavorando sulla forma). @Utente:Ensahequ, Utente:threecharlie, Utente:Geoide, Utente:Er Cicero, Utente:Harlock81. Lascio del tempo per intervenire prima di chiudere. --Lo Scaligero 14:38, 16 apr 2024 (CEST)

Sono stato presente a singhiozzo in queste settimane, vorrei dare un'ultima occhiata prima della chiusura del vaglio, grazie. --Er Cicero 14:49, 16 apr 2024 (CEST)

Certamente, non credo ci sia fretta. Io continuo a leggere e a fare modifiche minori quando riesco, sui contenuti ovviamente mi astengo. --Lo Scaligero 14:51, 16 apr 2024 (CEST)

Ho seguito i vari passaggi, per me non ci sono problemi per l'eventuale chiusura. --Geoide (msg) 22:30, 16 apr 2024 (CEST)

Segnalo di aver aggiunto una nota esplicativa riguardante i tre elementi distinti (proostraco, fragmocono e rostro), dato che non esistono le relative voci su wp. Mi è sembrato utile, ma se lo ritenete superfluo, cancellate pure. --Er Cicero 14:54, 19 apr 2024 (CEST)

Commento: Due osservazioni legate al testo di Allasinazː ho modificato la nota esplicativa 3 aggiungendo il collegamento al testo in Biblio, il riferimento andrebbe integrato con la pagina (o le pagine); inoltre nella nota bibliografica 49 è indicata la p. 53. Ho qualche perplessità, dato che l'intervallo di pagine riportato in tutte le altre note di quel testo è più o meno tra le pagine 240 e 250. Forse la pagina della nota 49 è la p. 253? --Er Cicero 14:45, 20 apr 2024 (CEST)

Giuste entrambe le osservazioni: lo schema è una composizione di alcuni schemi messi nell'intervallo di pagine indicato. P. 53 è in effetti 253 (può scappare). Fatto--Antonov (msg) 15:40, 20 apr 2024 (CEST)

Commento: Scusami, un'altra domanda: il Kuhn associato agli ordini Ascocerida e Orthocerida potrebbe essere il paleontologo Emil Kuhn-Schnyder? --Er Cicero 16:57, 20 apr 2024 (CEST)

O forse Oskar Kuhn? --Er Cicero 17:01, 20 apr 2024 (CEST)

Dovrebbe trattarsi di Oskar Kuhn, ma non ne ho la certezza --Antonov (msg) 19:15, 20 apr 2024 (CEST)

Peccato. Che dici, si potrebbe tentare di domandare a qualche Progetto, che so, Forme di Vita? --Er Cicero 07:46, 21 apr 2024 (CEST)

potrebbe essere nel Treatise 1964. Ora non sono a casa, guardo appena possibile. --Antonov (msg) 16:19, 21 apr 2024 (CEST)

Confermo, sul Treatise on Invertebrate Paleontology (1964) - Part K è citato Oskar Kuhn come istitutore di Ascocerida (1949) a p. K269 e Orthocerida (1940) a p. K223. E' citato col nome completo in varie parti del testo. Ciao, buona settimana --Antonov (msg) 21:14, 21 apr 2024 (CEST)

. --Er Cicero 23:31, 21 apr 2024 (CEST)

Per quanto mi riguarda ho concluso il mio piccolo contributo alla revisione. Prima di chiudere questo vaglio e aprire la segnalazione consiglio di fasarsi con Antonov, che ancora ieri ha editato significativamente nella voce. Direi di aspettare un suo cenno prima di comnpletare l'iter di revisione complessiva. --Er Cicero 10:01, 23 apr 2024 (CEST)

Ho inserito una nota con una citazione piuttosto lunga da Plinio il Vecchio (nota esplicativa 25); qualcuno per cortesia potrebbe verificare che sia eseguita correttamente? Ho un'altra domanda: è accettabile inserire un'immagine in nota? Grazie. --Antonov (msg) 14:26, 23 apr 2024 (CEST)

@Antonov giurerei di non aver mai visto un'immagine in nota... Per la nota esplicativa, se ho capito il senso della richiesta, ti potrei dire che le citazioni dovrebbero essere in lingua originale e in caso con la traduzione a fianco (questo è quello che ha fatto Frognall nella voce di Teresa di Lisieux, e mi fido ciecamente di lui!)

Piuttosto, c'è un motivo particolare se in questo paragrafo le date sono con wlink? Ammetto di non amare questa pratica, e se "nulla osta" li eliminerei io stessa. --Geoide (msg) 15:18, 23 apr 2024 (CEST)

OK niente immagine in nota. Allora, se le citazioni vanno in lingua originale, è possibile mettere in nota il template per le citazioni con testo a fronte? o devo spostarla nel testo?

Per quanto riguarda le date non c'è un motivo particolare per i Wlink, ma nelle voci li ho visti spesso associati alle date (soprattutto nelle voci che trattano di storia per la verità). C'è una regola? Grazie --Antonov (msg) 15:34, 23 apr 2024 (CEST)

Puoi inserire tutto il testo in nota, se vuoi puoi dare uno sguardo a Teresa di Lisieux, per tua sicurezza:)

Per le date non saprei se c'è una regola, ma nelle voci che ho curato ho sempre eliminato quei wlink e in diversi la pensano così, magari @Er Cicero o lo @Lo Scaligero, sanno qualcosa di più preciso, nel senso di linee guida chiare. In ogni caso sono cose minori. --Geoide (msg) 19:00, 23 apr 2024 (CEST)

Mi è già capitato di incontrare delle immagini in nota, ad es. in questa voce vetrinata nel lontano 2010 (ma sono abbastanza sicuro di averne incontrate altre). Non mi sono però mai chiesto se sia accettabile (nel senso di previsto) inserire un'immagine in nota, ma a sensazione direi di sì. Per quanto riguarda il discorso sulle date c'è questa policy che suggerisce di limitarne l'uso in generale e ai casi in cui il wlink sia un utile approfondimento. Nella rubrica ogni tanto qualche utenza sostiene "wlink alle date deprecato", cosa che a me non pare presente nella policy. Riassumerei con "wlink pochi ma buoni". Ciao. --Er Cicero 19:17, 23 apr 2024 (CEST)

Grazie, anche se ormai la cosa è superata dagli ultimi edit che ho fatto: ho messo la citazione con il template (in lingua originale con traduzione) nel testo e la figura anche. Per cortesia, potete dare un'occhiata per vedere se sia tutto OK? Thanks! --Antonov (msg) 21:28, 23 apr 2024 (CEST)

A me pare tutto a posto. --Er Cicero 10:16, 25 apr 2024 (CEST)

Ho inserito nel capitolo Nautiloidea#Interesse storico e artistico due citazioni, da Aristotele e da Plinio il Vecchio: secondo voi vale la pena di inserirle in Wikiquote? Nel caso della prima citazione (Aristotele) la traduzione è mia: devo necessariamente citare me stesso? Grazie --Antonov (msg) 09:42, 29 apr 2024 (CEST)

Scusami, ho visto solo ora la tua domanda, personalmente non sono certo della risposta, forse meglio chiedere anche altrove (forse anche allo sportello informazioni). --Er Cicero 13:59, 10 mag 2024 (CEST)

P.S.: visto l'attività di revisione sembra ormai conclusa, direi che ormai si possa chiudere il vaglio e aprire la segnalazione.

Ho chiesto. --Er Cicero 14:08, 10 mag 2024 (CEST)

Hanno risposto, a quanto pare va bene (e non è necessario autocitarsi) :-) --Er Cicero 15:43, 10 mag 2024 (CEST)