Wikipedia:Vaglio/Filosofia

Filosofia

La voce Filosofia è da anni al centro di un dibattito infinito. Sostanzialmente la voce è stata egemonizzata dal punto di vista di un solo utente, che le ha dato la struttura di una ricerca originale. Ho cercato di intervenire con alcune modifiche soltanto formali e non contenutistiche, cercando di migliorare la struttura della voce. Ma a un certo punto questo ovviamente non è più bastato.

La voce, secondo me, ha diversi problemi, e ciò è male essendo una voce importantissima. Alcune sezioni sono prive di sintesi, altre invece sono eccessivamente sintetiche, per cui c'è la presenza di "grandi assenti" (ad es. l'esistenzialismo?). Nonostante sembra che la voce sia ricca di note, sono presenti frasi a profusione non citate, che fanno apparire ancora la voce come una ricerca originale. Sezioni organizzate in modo cronologico sono alternate ad altre sezioni che discutono di problemematiche in generale e da un punto di vista di ricerca originale (es. la filosofia e il metodo, o lo scopo della filosofia). Inoltre c'è un dibattito millenario proprio sulla struttura della voce: cronologica o per temi? Io penso che sia migliore la prima opzione, in modo da non stravolgere eccessivamente la voce.

Comunque, per eliminare ogni problema, ho pensato di sottoporre la voce al vaglio, sperando che, per una volta e per tutte, ogni problema si risolva... --Eddie 619 14:55, 7 mag 2011 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Dopo unidici giorni di "vaglio" non cè un suggerimento, né qualcuno che si sia proposto come revisore... Nemmeno da Eddie619 è giunto un suggerimento costruttivo per rinnovare la voce, ma solo critiche, per carità! doverose. Ecco allora io suggerisco a Eddie619 di suggerire lui stesso qualche cambiamento della voce di modo che possa essere migliorata. Oppure... di togliere il template 'vaglio' alla voce. Saluti --Xinstalker (msg) 15:05, 18 mag 2011 (CEST)

Beh, non ho indicato alcun suggerimento costruttivo perchè io le mie modifiche le ho già fatte (ed anche molte). Ho aperto il vaglio proprio per le continue richieste di discussioni pre-modifica, dato che ho fatto continui interventi (nonostante la pagina Wikipedia:Non aver paura di fare modifiche dica tutt'altro). Se dopo 11 giorni non ci sono risposte evidentemente la discussione non funziona a tanto... PS. Un'ultima cosa. Perchè non proponi tu suggerimenti? =) --Eddie 619 23:04, 18 mag 2011 (CEST)

Perché 'costruire' la voce Filosofia è un compito improbo, almeno per me. Tra l'altro non può non risentire le lacune o i POV del suo e dei suoi autori. In futuro ho calendarizzato una voce sulle origini della filosofia e una storia del termine e della nozione in Occidente e in Oriente, due temi a me molto cari. Ma questa voce 'riassuntiva' e 'generalista' è davvero un compito improbo e non mi sento né di affrontarla né di fornire dei suggerimenti. In pagina di discussione mi sono limitato a fornire come due enciclopedie di prestigio del settore avevano organizzato questo lemma. Colgo l'occasione per scusarmi con te, sono stato ruvido e non ne avevo ragione. Fatto è che Wikipedia ti porta (mi porta) ad essere prevenuto e faccio male. Ma ho sofferto molto inutili querelle (vedi a solo titolo esemplificativo Discussione:Ermete Trismegisto), dietro un nick si può celare un utente preparato o quantomeno in buonafede oppure un inutile troll. Nel caso tuo, da quel che capisco, sei un utente prezioso, mi spiace essere stato ruvido, spero mi perdonerai e continuerai il tuo lavoro qui. Come vedi siamo pochi e molto acciaccati. :o) --Xinstalker (msg) 06:49, 19 mag 2011 (CEST)

• D’accordo con Xin. Non ho mai preteso, non ne ho le capacità, di aver scritto un capolavoro compilando per mesi questa voce che nonostante le critiche continua ad essere consultata da molti utenti al giorno.[1]) e tra questi ci sarà pure qualche specialista della materia che possa valutarla. A chi la giudica negativamente consiglierei di andare a vedere in che condizioni era questa voce prima del mio modesto intervento ([2]). Tolgo avviso secondo procedure WP.--Gierre (msg) 08:39, 19 mag 2011 (CEST)
• Ripristino il vaglio non essendo passato il tempo necessario per chiuderlo. Tenterò un'ultima volta di pubblicizzarlo adeguatamente, se pure questo tentativo fallirà, allora nisba... --Eddie 619 17:43, 19 mag 2011 (CEST)

Il primo vero e unico intervento su questa pagina era il tuo del 7 maggio, data dalla quale sono passati 13 giorni. Il messaggio di Xinstalker ti chiedeva di chiudere il vaglio poiché non vi erano state, e tuttora non ne vedo, modifiche "costruttive" che soddisfacessero le tue oneste critiche. Potrei pensare che tu agisca per semplice ripicca e quindi togliere l'avviso da te riproposto ma non lo faccio perché non voglio seguirti su questa stupida strada e voglio credere che tu sia veramente interessato al miglioramento della voce tanto da mettere in atto un'adeguata campagna pubblicitaria per la quale ti faccio i migliori auguri di riuscita.--Gierre (msg) 06:50, 20 mag 2011 (CEST)

Il nocciolo della questione credo sia che la voce "Filosofia" sia fra le più importanti di Wikipedia, e che quindi deve essere ottimale, quasi di qualità (se non da vetrina). La stessa voce, però, risulta mal scritta sin dal principio, e quindi, se si vuole che veramente diventi una voce di tutto rispetto, si tratta di riscriverla tutta da capo. E' un lavoro molto faticoso e quasi "rischioso", che non si può affidare ad un singolo utente, seppur molto capace, perché la voce è importantissima (è presente in decine [se non centinaia] di wikipedie in altre lingue) e non si può rischiare di perderla.

L'unica soluzione sarebbe che un gruppo di utenti che s'intendano di filosofia si incaricherebbe il compotio di ri-scrivere la voce.
Io non mi vorrei candidare sia perché non voglio prendermi troppo responsabilità sia perché non me ne intendo così tanto da ri-scrivere interamente la voce, ma per consigli sono sempre qui.
Un suggerimento sarebbe quello di elencare tutte le correnti filosofiche della storia, chissà...--Ostilio (msg) 13:53, 22 mag 2011 (CEST)

Vedo che su questa voce è sempre faticoso discutere, addirittura si parla di "ripicche" e a chi critica si risponde, come già una volta, che la pagina è molto visitata e quindi va bene così, ma non credo che questo sia un criterio valido: la voce è visitata per il suo oggetto e non per la sua qualità e un counter conta come visita anche chi vede la pagina e scappa subito. A suo tempo feci notare alcune mancanze, ancora presenti e rintracciabili nelle discussioni precedenti, ma visto il clima avvelenato mi disinteressai alla voce per occuparmi d'altro. All'epoca, viste le difficoltà nel discutere, proposi come soluzione la traduzione integrale della voce da de.wp. Gierre è uno dei maggiori contributori di it.wp, di questo occorre dargliene atto, ma wp non è solo Ns0 ma anche discussione e consenso. Se questo vaglio è stato disertato è anche perché chi avrebbe potuto contribuirvi non ha voluto scontrarsi con un clima poco favorevole alla discussione. Ci furono anche dei progetti di riscrittura ma non andarono a buon fine. Il lavoro sulla voce fatto da Gierre è consistente e merita certo una lode, ma questo non significa che debba essere completamente approvato in base alla sola consistenza. L'iniziativa del vaglio è apprezzabile ma non ha portato grandi risultati, sarebbe bello riuscire a iniziare una rielaborazione complessiva della voce. Se ci sarà consenso su questo sarò ben felice di dare il mio modesto contributo. --Johnlong (msg) 14:38, 22 mag 2011 (CEST)

• Nei riferimenti bibliografici bisognerebbe usare il template Cita nelle sue diverse declinazioni, per il resto dovrei leggerla in maniera approfondita la voce per un commento approfondito.Alessio^F 18:38, 23 mag 2011 (CEST)

• Chiudo il vaglio per improduttività di questi e mancanza di partecipazione... Ci ho provato, ma è andata male, peccato... --Eddie 619 02:08, 10 giu 2011 (CEST)