Wikipedia:Vaglio/Detective Monk/2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Detective Monk (Arte · Televisione)[modifica wikitesto]

Commento del proponente il vaglio --SIG SG 510 (msg) 14:43, 2 apr 2016 (CEST) Salve, vorrei proporre la voce "Detective Monk" come voce di qualità o di vetrina. Avrei bisogno che qualcuno mi dica cosa ne pensa al riguardo. Secondo me è una voce ottima, con molte informazioni con fonti, e grammaticalmente corretta. Ditemi cosa ne pensate. Grazie. --SIG SG 510 (msg) 14:43, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

--SIG SG 510 (msg) 14:43, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]
--Gybo 95 (msg) 20:23, 10 lug 2016 (CEST)[rispondi]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Ho sistemato parzialmente la voce. Una domanda: ho notato parecchi "anglicismi" sia nel testo sia nelle note... hai per caso tradotto la voce dalla wiki in lingua inglese? . danyele 19:42, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Per l'utente Danyele: grazie innanzitutto del commento e della modifica della voce. Alcune parti, come la sezione "Altri media"" le ho tradotte da en.wiki (lingua inglese), ma ho tradotto anche da altri siti. --SIG SG 510 (msg) 20:08, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]
[@ SIG SG 510], per le traduzioni da en.wiki (così come da qualsiasi altra wiki) va usato il template {{tradotto da}}, da apporre nella pagina di discussione . danyele 17:23, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Danyele], ✔ Fatto aggiunto nell'apposita pagina di discussione della serie Monk.--SIG SG 510 (msg) 20:01, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]
  • Scusate se contribuisco solo dopo tre mesi, prima non ero registrato. Permettetemi di esprimere un dubbio sul paragrafo Il dibattito sul tema musicale. Quello che c'è scritto potrà pure essere verosimile... Ma è veramente necessario? Non mi risulta che la colonna sonora abbia contribuito molto alla popolarità della serie televisiva. Oltretutto, dopo due frasi, il resto del paragrafo è senza fonti. Una serie di supposizioni condivisibili, ma poco importanti e, sopratutto, espresse in modo poco professionale. Proporrei la "cassettatura" del paragrafo o, se non siete d'accordo, una sforbiciata più o meno ampia. --Gybo 95 (msg) 15:53, 10 lug 2016 (CEST)[rispondi]
Ciao, grazie innanzitutto per l'intervento. La colonna sonora (non della prima stagione della serie, ma quella che è presente dalla seconda stagione in poi) ha ricevuto diversi premi come un Emmy per i Migliori Titoli di Testa (nel 2004). Inoltre ha ricevuto numerose altre nomination come hai potuto leggere nella pagina, oltre ad essere uscita anche in CD. Credo quindi che sia un'informazione importante per la completezza della pagina, quindi fammi sapere di nuovo cosa ne pensi (se dobbiamo tagliuzzare qualche informazione "di troppo", specificando quale, oppure lasciare così com'è). Grazie.--SIG SG 510 (msg) 17:32, 10 lug 2016 (CEST)[rispondi]
Le fonti in quel paragrafo sono 4. Le elenco per farti capire che i problemi lì non si limitano alle sole fonti, quanto il paragrafo stesso (o la sua organizzazione):
12: "Durante la prima stagione, la serie ha utilizzato una introduzione strumentale jazz composta dal musicista Jeff Beal ed eseguita dal chitarrista Grant Geissman (http://www.grantgeissman.com/bio.html)". La fonte è una biografia del chitarrista, pertanto non c'entra nulla con la serie. Tra l'altro, si tratta di un blog che ha il fine di stabilire contatti con il musicista. Inoltre, la biografia è molto lacunosa (voglio dire: non c'è neanche la data di nascita!)
13: "questo tema ha vinto nel 2003 un Emmy Award per i migliori titoli di testa (http://www.usanetwork.com/series/monk/theshow/music/music.html)". Mi spiace, ma queste citazioni di Emmy Award mi sanno di falso. Come puoi vedere qui (Premi Emmy 2003), ad avere vinto un Emmy è stato l'attore protagonista Shalhoub, non la canzone. Oppure la notizia è "verosimile" ma la fonte usata non prova niente.
14: "molti fan e critici sono stati sorpresi da questo fatto, e tra le critiche sulla seconda stagione del quotidiano newyorkese Daily News oltre all'elogio dello show e dell'interpretazione di Shalhoub si aggiungeva il desiderio che i produttori ritornassero al primo tema musicale (http://web.archive.org/web/20050313122441/http://www.nydailynews.com/entertainment/story/93334p-84721c.html). Non contesto l'ultima frase (le frasi sono presenti nella recensione), ma quelle precedenti: chi sono questi "molti fan e critici"? I casi sono due: o metti altre fonti come notiziari o altre recensioni, o questa frase va riformulata, perché sfrutta la fonte a fine frase per qualunquizzare in modo indiscriminato.
15: "Altri, invece, apprezzarono il nuovo jingle, tra cui lo stesso Shalhoub, che sul USA Today lo definiva «completamente in tono con lo show»." Potrà esserci pure scritto, ma se invece di una normalissima intervista mi appare come fonte questa pagina (http://www.eviltwinltd.com/Monk/Monk.html), cioè una stralunga "overview" sull'intera serie, mi passa la voglia di controllarla... Se si riesce a trovare una fonte più sintetica, ben venga.
16: "ha ricevuto nel 2004 un Emmy per i Migliori Titoli di Testa grazie a questo motivo." Tutto da dimostrare, dato che il link (http://randynewman.com/tocchronology) è morto.
Tutto il resto del paragrafo, come dicevo, è senza fonti, e si passa da un grave spoiler di episodi ("Nel (n) episodio della (n) stagione..." et simila) a un remix di Snoop Dogg tuttora da provare (magari da inserire nella pagina del suddetto). Il paragrafo sul CD, infine va trasferito in una voce che tratti del CD stesso.

Per aiutarti a comprendere, ti dico che, se fosse per me, userei un metodo "brusco" e casserei l'intero paragrafo. Se pensi che la mia modifica potrebbe sembrare esagerata, dimmelo. --Gybo 95 (msg) 18:56, 10 lug 2016 (CEST)[rispondi]
Ciao; avrei dovuto controllare le fonti per verificare se le informazioni fossero vere (il tema musicale non l'ho scritto io, come puoi verificar dalla cronologia della voce). A questo punto sono d'accordo con te, procedi pure come credi sia più giusto. Grazie dell'aiuto e della collaborazione per migliorare la pagina.--SIG SG 510 (msg) 20:01, 10 lug 2016 (CEST)[rispondi]
Di nulla. Dato che il vaglio stava per terminare, avevo deciso di agire. Certo, senza quel paragrafo la pagina potrà sembrare "mutilata", ma in attesa di più fonti che ne parlino in modo più approfondito, meglio non correre rischi. Se poi qualcuno contesta, rollbackatemi pure. Purtroppo la pagina necessiterebbe di uno spettro d'azione più ampio, dato che, a quanto vedo, le parti da sistemare non si limitano solo al paragrafo che ho detto io. Qualora volessi segnalarmi qualcosa, però, sappi che sono sempre disponibile. --Gybo 95 (msg) 20:08, 10 lug 2016 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Ho beccato un altro paragrafo da rifinire: Sharona contro Natalie. A partire dalla frase ("Nel romanzo del 2007") c'è un autentico spoiler sulla trama dello stesso. Da cassare interamente. Per ora non controllo le fonti, inserite lì ma lo farò prima di scrivere il mio prossimo intervento. --Gybo 95 (msg) 00:05, 12 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho appeno controllato il paragrafo: ho tolto due note "morte", quindi ora il paragrafo dovrebbe andare bene. Inoltre non si tratta assolutamente di uno spoiler, infatti sono passati 9 anni dal 2007. Ti faccio un esempio: se muore l'attore protagonista di una serie tv, su Wikipedia scriveranno che l'attore è morto, e che quindi il personaggio che egli interpretava non sarebbe più apparso nella serie. O sbaglio? Nonj credo quindi che in questo caso bisogni togliere alcunché (tranne le due fonti che ho tolto in precedenza, visto che erano "morte").--SIG SG 510 (msg) 09:25, 12 lug 2016 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio per aver tolto quei link morti. Tuttavia, continuo a credere che questo paragrafo sia un intero spoiler:
"Nel romanzo del 2007 Mr. Monk and the Two Assistants Sharona ritorna per riavere il suo lavoro dopo che suo marito è stato arrestato per omicidio, così si incontra, e si scontra, con Natalie: quando entrambe vengono arrestate per omicidio, nella cella dove si trovano parlano e si trovano vicine per l'affetto che provano verso Monk. Alla fine Monk scagiona entrambe e Sharona torna di nuovo in New Jersey con suo marito, sapendo che Monk è in buone mani con Natalie: finale adatto per il personaggio, che la serie ufficiale non aveva dato. Nell'episodio Il signor Monk e Sharona, Sharona torna temporaneamente a San Francisco per un'eredità e aiuta Monk e Natalie in un caso."
Come vedi, esso prima svela svela una parte di trama del romanzo, poi, peggio ancora, ne svela UN ALTRO, pertanto si tratta di non uno, ma ben 2 spoiler vecchi di almeno 9 anni, e non è che dopo 9 anni uno spoiler diventa "un' informazione utile": resta sempre qualcosa di superfluo, dato che non è una "peripezia" che contribuisce ad allungare la trama. E poi, andando per logica, se proprio vuoi fare uno spoiler, non ha più senso parlare di tutti gli episodi della serie invece di un paio di scene? Per questo è sconsigliato metterli su Wikipedia. Scusa se faccio un OUT, ma mi ricorda il famoso episodio dei Pokémon che a un certo punto mostrò un gioco di luci che fece scatenare crisi epilettiche in Giappone (e che per questo non fu trasmesso in altri paesi). Quello è uno spoiler utile, dato che ha anche avuto conseguenze in scala sociale. Tornando a Monk, per questo continuo ad essere dell'idea di cassare il paragrafo. Ma, se mi rispondi di no, non insisterò ulteriormente e esaminerò gli altri. (PS: Se vuoi saperne di più sull'episodio dei Pokémon, mi pare che ci fossero video su Youtube. A presto). --Gybo 95 (msg) 14:47, 12 lug 2016 (CEST)[rispondi]
Scusa, ma sono in disaccordo... Non credo che cassare un'ulteriore paragrafo possa aiutarci, visto che secondo me non si tratta di uno spoiler (secondo me)... A mio parere sarebbe meglio lasciare così com'è, ma se ritieni assolutamente necessario eliminare il paragrafo non posso vietartelo. Comunque se vuoi possiamo chiedere un terzo parere (da un'altra persona), così potremmo metterci d'accordo, anche se (ripeto) secondo me il paragrafo va già bene com'è. Grazie ugualmente per l'impegno.--SIG SG 510 (msg) 16:10, 12 lug 2016 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Ok, dato che sul paragrafo precedente sei d'accordo così, passerei un altro paragrafo, se non da cassare, almeno da riformulare. Il paragrafo Espedienti narrativi include 3 sottosezioni: Titoli degli episodi, Formato della trama e Segmenti <<Ecco cos'è successo>>. Tutte le tre sezioni includono informazioni praticamente inutili, perchè sono tutte caratteristiche incluse in altre serie polizesche (La Signora in Giallo, Perry Mason (serie televisiva), i film di Hercule Poirot, Squadra Speciale Cobra 11 e tante altre che se le elencassi non la finirei più), e Detective Monk non è da meno. Se poi decidessi di riformulare (non ho idea come), la sezione Segmenti <<Ecco cos'è successo>> prova a cambiarle il titolo, perché quelle parti non si chiamano così (ho il nome sulla punta della lingua, ma adesso non mi viene). Forse tu ricordi il loro nome ufficiale?--Gybo 95 (msg) 16:48, 12 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Non è assolutamente vero che appartiene a tutte le serie tv: ad esempio nel titolo di ogni episodio compare sempre "Il signor Monk", cosa che non succede in La Signora in Giallo, Perry Mason (serie televisiva), i film di Hercule Poirot, Squadra Speciale Cobra 11 (la mia serie televisiva preferita XD). Inoltre tutte e tre le sezioni le ho tradotte da Wikipedia in inglese, e lì non c'è stato nessun tipo di critica. Comunque adesso cambio il titolo della sezione Ecco cos'è successo. Ugualmente, volevo dirti che un utente ha ripristinano le fonti "defunte". Non so se dover ricancellarle o lasciare così, se vuoi dimmi cosa ne pensi... Comunque cambio il titolo del paragrafo. --SIG SG 510 (msg) 19:19, 12 lug 2016 (CEST)[rispondi]
La mia è una piccola imprecisione. Ovvio che solo Detective Monk include nel titolo dell'episodio il suo nome (oddio, ricordo che successe qualche volte con La Signora in Giallo e in Il Detective Poirot, magari più raramente)... però non è che gli sceneggiatori si scervellino per intitolare gli episodi. E poi le serie possono avere dettagli che le distinguono le une dalle altre, ma sono tutte polizesche, pertanto si basano tutte sulle "analisi delle tracce" e nelle interrogazioni di testimoni, prima di arrestare il colpevole (e nel caso di Perry Mason, processi che si protraggono). Eppure ricordo di aver visto per sbaglio una puntata di Monk (l'unica) dove la sezione che dici tu non mi pare di averla vista (la puntata in cui il detective arresta l'assassino grazie a una scimmia)...
Probabilmente, "lì" (la Wiki italiana o inglese?) non c'erano critiche perché erano altri tempi. Per quanto riguarda le fonti defunte... non so che pensare: [@ Danyele] ha ripristinato una fonte che credevi defunta e che io leggo benissimo (ma su cui ho molti dubbi). Prima di ricancellarla, lo pingo per darci la sua motivazione. --Gybo 95 (msg) 22:52, 12 lug 2016 (CEST)[rispondi]
La wiki era quella in inglese, ma non capisco cosa intendi per "altri tempi"? Se una sezione non è adatta ad una voce si toglie in qualsiasi anno, nel 2006 come nel 2016 e come nel 2050... Comunque ho già chiesto all'utente Danyele, e mi ha spiegato che ha "recuperato" i dead link tramite Archive.is, e che quindi ora sono funzionanti e leggibili... Comunque secondo me le sezioni "ecco cos'è successo", e il titolo degli episodi, anche se (a tuo parere, che rispetto) possono sembrare superflui, per altri possono interessare. Inoltre abbiamo già tolto una sezione (tema musicale), e togliendo anche quella la voce sarebbe completamente spoglia, senza contare il lavoro eseguito per scriverla, che andrebbe letteralmente (permettimi di dirlo) a farsi friggere...--SIG SG 510 (msg) 00:03, 13 lug 2016 (CEST)[rispondi]
"Altri tempi" perché, nel frattempo, le norme di Wikipedia si sono irrigidite... anche quelle sullo spettacolo, mi sembra. Pertanto, sezioni come quelle possono essere sempre sospettose, ai tempi "attuali". Rispetto il lavoro degli altri utenti: è solo che erano in buona fede, ma con le premesse sbagliate. Ringrazio Danyele di aver recuperato il link. Riporterò altre "possibili sezioni sospette" oggi mattina: una volta completata la supervisione, andrò ad aprire un mio vaglio, dato che ci stavo pensando da un po'... se pensi di voler partecipare, lascerò degli avvisi ai progetti (con la firma, spero di ricordarmi). Per ora, però, penserò a questo stamattina. --Gybo 95 (msg) 00:29, 13 lug 2016 (CEST)[rispondi]

[← Rientro][@ SIG SG 510], prima che cancelli di nuovo l'avviso del vaglio mi affretto a sengalare l' ultimo problema della pagina. Cioè le tabelle inserite nel paragrafo Trasmissioni (Negli Stati Uniti e Nel mondo). La prima ha una colonna "Spettatori (in milioni)" che non ha senso, se sono già riportati il numero di spettatori a inizio e fine serie a sinistra (ed è perdipiù quasi vuota). La seconda presenta parecchi spazi vuoti su entrambe le colonne (Inizio trasmissione e Giorno di trasmissione). Vedi cosa riesci a fare.

Infine, un consiglio: non è un problema, ma il paragrafo Accoglienza è lungo una riga e mezzo. Voglio dire: tutto qui? Detective Monk è una serie di successo, ci saranno centinaia di recensioni che descrivono la serie, come si è evoluta negli anni e come si è evoluta col tempo. --Gybo 95 (msg) 21:51, 17 lug 2016 (CEST)[rispondi]

  • Ho dato un'occhiata alla voce e lascio qualche suggerimento veloce. La scrittura presenta evidenti problemi di scorrevolezza; dopo la traduzione da en.wiki o altre fonti (approfitto per ricordare che traduzioni letterali da fonti non libere non sono ammesse in quanto violano il copyright), diversi passaggi vanno riformulati e ri-adattati eventualmente in modo più conciso in lingua italiana, evitando dettagli secondari e approcci al testo da un punto di vista interno, con gli occhi da "fan", essendo noi un'enciclopedia da basare su fonti, possibilmente tra le più tecniche e distaccate. Altrimenti alcuni passaggi non risultano neanche chiari (es. il pezzo "Monk è stata la prima serie televisiva prodotta dalla ABC Studios ad andare in onda su USA Network, invece che su ABC. Anche se quest'ultima decise di non rinnovare il programma, alla fine, vedendo gli alti ascolti, decise di rinnovarla per una seconda e terza stagione." fatica non poco a farsi capire; più giù al paragrafo di Little Monk, errore grammaticale ("esso...") a parte, va precisato che è una webserie distribuita online).
    Andrebbero poi aggiunte le fonti dove mancano; e rimpolpare di informazioni sezioni mancanti o semivuote come l'accoglienza. Si potrebbe re-inserire la sezione colonna sonora con una versione molto più ridotta di informazioni sul tema musicale (in merito a quanto fatto notare sopra, l'Emmy l'ha vinto, come elencato nei riconoscimenti. E' l'"Outstanding Main Title Theme Music", che si può tradurre come "miglior tema musicale di una sigla", non come era indicato prima). Da ricordare anche che l'uso di tabelle va limitato; per la trasmissione internazionale è preferibile un elenco puntato di debutti e titoli in altre lingue, limitando le informazioni ai dati effettivamente verificabili. Nei riconoscimenti è da rimuovere il grassetto, e probabilmente sarebbe meglio dividere per tipo di premio invece che prima per anno (prima tutti gli Emmy in ordine cronologico, poi tutti i Golden Globe, ecc.) Buon wikilavoro :) --Supernino 📬 22:16, 17 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Allora, innanzitutto la tabella Negli Stati Uniti contiene Spettatori (in milioni), per indicare la media degli spettatori nel totale della stagione (inizio-metà-fine stagione), anche se dovrebbe essere presente in tutte le stagioni, non solo una (errore di chi la scritta nella wiki in inglese e mio che ho fatto il copia-incolla traducendo le informazioni senza controllarle adeguatamente). Non so se mi sono spiegato abbastanza chiaramente. Comunque dimmi se devo eliminare l'ultima colonna, così risulta più chiaro (cosa da fare a mio parere). Per quanto riguarda Nel mondo: tabella non scritta da me e che non ho deciso di "cassare" visto che comunque contiene diverse informazioni, anche se effettivamente, come mi hai fatto notare, ci sono diversi spazi vuoti. Non mi sentirei di eliminare completamente la tabella, ma piuttosto di cercare di "riempire" il maggior numero di spazi vuoti possibile, cosa che farò immediatamente guardando nelle wiki di altre lingue (nella ricerca di ulteriori informazioni sulla trasmissione), oppure su altri siti sparsi sul web. Per l'accoglienza non dovrebbero esserci grandi difficoltà, almeno credo; è un problema che entro 1 giorno risolverò, credo e spero. Comunque ho deciso di prolungare il vaglio, visto che a quanto pare ci sono altri problemi da segnalare e risolvere. Grazie.

Per quanto riguarda la scorrevolezza della voce cercherò di aggiustare un po' la voce. Grazie per la segnalazione.--SIG SG 510 (msg) 23:19, 17 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Che dire... io ho segnalato alcuni paragrafi scritti un po' "così", ma [@ Supernino] l'ha letteralmente messa alla berlina... senza offesa. Sicuramente il linguaggio è poco consono (e la possibile presenza di spoiler non è da ignorare), ma non avevo idea di come migliorare la scrittura. A dir la verità ci sarebbero anche altre parti da verificare (la sezione Altri media), ma ne discuteremo dopo. Ora sottoporrei l'attenzione principale alle tabelle, che certo hanno molte informazioni utili, ma allungano non poco la lunghezza della pagina. Prima ancora di trasformarle in "elenchi puntati", però, andrebbero cercate proprio le informazioni da usare per riempire gli spazi vuoti. Quindi... buona fortuna. E, se ci riesci, resisti dalla tentazione di chiudere il vaglio in anticipo (la mia promessa l'ho mantenuta, anche se con 3 giorni di ritardo). :) --Gybo 95 (msg) 23:37, 17 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto il più possibile alla tabella, che la vedrai come prima, visto che le informazioni aggiunte sono minime. Ho cercato in tutte (dico tutte) le wiki in altre lingue, e sono riuscito ad aggiungere solo quelle informazioni nella tabella (quella della trasmissione nel mondo). Non ci sono ulteriori informazioni da aggiungere in essa (ho aggiunto il più possibile dei nomi e delle date di uscita), quindi non credo che lì sia ampliabile... Nella tabella degli Stati Uniti non so che fare, se eliminare l'ultima colonna o lasciarla (dimmi tu quale opzione ritieni più sensata, naturalmente non possiamo togliere l'intera tabella, ma solo l'ultima colonna).--SIG SG 510 (msg) 12:19, 18 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Veramente sarebbe stato meglio cercare in posti all'infuori delle Wiki straniere quelle informazioni con cui riempire quella tabella... ma va bene lo stesso, almeno è meno vuota di prima. Su quella precedente, resta solo da cancellare solamente l'ultima colonna. --Gybo 95 (msg) 13:14, 18 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ho eliminato l'ultima colonna. Ho seguito il tuo consiglio e ho trovato su altri siti altre piccole informazioni che ho aggiunto alla tabbella Nel mondo.--SIG SG 510 (msg) 17:34, 18 lug 2016 (CEST)[rispondi]

[← Rientro]Manca ormai poco per completare le tabelle (la prima soprattutto, la quale ha ancora due spazi vuoti). A parte questo, cosa ne pensi del paragrafo Accoglienza? Perché una serie del genere non ha ricevuto recensioni positive solo da Metacritic. Se vuoi approfondire la questione, puoi anche riportare certi passaggi che indicano caratteristiche della serie (lo facciamo anche quando riportiamo recensioni di album musicali). In questo modo il lettore può anche farsi un'idea dell'evoluzione della serie. --Gybo 95 (msg) 20:29, 18 lug 2016 (CEST)[rispondi]

  • Allora, il primo paragrafo è perfetto (spero), con tutte le fonti, quindi credo che quello sia fatto. Il secondo paragrafo l'ho "riempito" il più possibile, quindi credo che anche lì non ci sia più molto da aggiungere. Per quanto riguarda l'accoglienza, non so come muovermi, quindi se vuoi puoi pensarci tu. Mi sembra inutile riscrivere i premi già nominati nella sezione Riconoscimenti. Inoltre tu mi hai consigliato di "riportare certi passaggi che indicano caratteristiche della serie", cosa che ho già fatto nelle sezioni più "sopra", come Espedienti narrativi e Produzione, con le relative sottosezioni.--SIG SG 510 (msg) 21:43, 18 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Infatti il paragrafo si intitola "Accoglienza", non "Riconoscimenti" (per quello c'è la lista sotto). Accoglienza significa che ci sono dei siti in cui sono incluse le valutazioni di alcuni recensori (e alcune volte anche di un campione di persone chiamato "pubblico") che scrivono opinioni per raccontare come si svolgono le azioni della serie, i personaggi, ma soprattuto se vale o no la pena di guardarla per intero o se conviene limitarsi ad alcune stagioni. Per farla breve, si tratta di una specie di "raccolta di opinioni" che possono essere presi come esempio. In teoria, non ci sarebbe limite al numero di opinioni da riportare, ma ricordiamo che a tutto c'è un limite... Se si vogliono citare le opinioni dei recensori, si mette la frase tra virgolette ("") e la si copia sul corpo della voce (dato che si tratta di opinioni, non c'è violazione di copyright). Si potrebbe anche usare la funzione cita, ma se la quantità di opinioni è consistente, si rischia di appesantire involontariamente la pagina. Quello che dici tu è citare in modo indiretto, che va bene comunque, come hai fatto più sopra, e in alcuni casi si rivela utile (magari perché il diretto interessato salta da un argomento all'altro mentre riporta l'informazione). Tuttavia, ne risente la leggibilità della pagina. Posso pensarci anche io, ma mi ci vorrà un po' di tempo perché non conosco esattamente quali e quanti siti riportino recensioni di serie televisive (conosco Rotten Tomatoes, ma so che si specializza su film veri e propri). Per quanto riguarda Metacritic, come vedi, il link porta a una raccolta di recensioni riportate su diversi giornali: ecco, citiamo quelle, tanto per iniziare (ma inserendo il link ai siti dei rispettivi giornali, non a quello di Metacritic). Inoltre quella raccolta riguarda solo la prima stagione: col tempo, la serie è proseguita in ben otto stagioni. Il lavoro richiede un po' di tempo, dato che si potrebbe articolare in otto paragrafi, ma secondo me ne vale la pena. --Gybo 95 (msg) 22:28, 18 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Sto cercando anch'io qualcosa per rinfoltire quel paragrafo, ma anch'io trovo parecchie difficoltà, tra siti che rilasciano due parole sul detective, altri che paiono copiati a vicenda, altri ancora che rilasciano solo i voti di utenti... Attualmente, la situazione di quel paragrafo è compromessa. Ho cercato di collezionare siti sulla serie nella mia sandbox (https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Gybo_95/Sandbox) (guarda quelli sotto, non quelli sopra), dimmi che ne pensi. --Gybo 95 (msg) 12:59, 19 lug 2016 (CEST)[rispondi]


Innanzitutto complimenti per tutti i siti che hai trovato e per il tempo speso. Ti dirò quali secondo me "potrebbero andare bene" e quali secondo me sono da "bocciare":

Ok, a quanto vedo la mia ricerca è servita a qualcosa. Non so se l'hai notato, ma proprio il terzo sito sotto il NO è stato copia-incollato altrove (hanno tolto solo le parole "Fonte Wikipedia"). Direi che quelle sotto il Sì possano essere messe tranquillamente, o almeno alcune di esse. Per quanto riguarda la fonte già presente di Metacritic, ci tocca inserire la stagione a cui si riferiscono le recensioni messe lì (la prima), altrimenti qualcuno potrebbe scambiarle per valutazioni di tutta la serie.--Gybo 95 (msg) 08:34, 20 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto qualche informazione mettendo i punteggi di metacritic, ma sembra più una lista di numeri... I link che ho elencato nella sezione SI probabilmente vanno bene, ma non so come trascriverli su Wikipedia, quindi se vuoi pensaci a tu alla sezione accoglienza, visto che sei sicuramente più in gamba. Comunque ho trascritto i punteggi che ci sono su metacritic, anche se sembrano (come ho già detto nella riga sopra) una lista di numeri...--SIG SG 510 (msg) 18:52, 20 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Per questo ho detto che più l'articolo si espande, più "ne risente la leggibilità", dato che è inevitabile che diventi un elenco di numeri che perde il suo senso (specialmente se riportati in modo un po' sconnesso come hai fatto). Proverò a trovare alcune frasi da quei siti e da riportarle lì (se vedi che ho fatto un errore, completa pure il codice). La sezione non dovrebbe espandersi più di 5 righe, in questo modo, il che mi sembra più che adeguato.--Gybo 95 (msg) 18:58, 20 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ho appena letto, scusa per il ritardo. Comunque complimenti per l'ampliamento della sezione. Adesso la voce è sicuramente cambiata rispetto a prima (sicuramente in meglio), grazie soprattutto ai tuoi interventi. Comunque, visto che la voce mi sembra buona, volevo proporla per inserirla nelle voci di qualità, tu che ne pensi? A mio parere è sufficientemente approfondita, la sua prosa è chiara e grammaticalmente corretta, ha un numero di immagini sufficiente, è verificabile grazie alle fonti in fondo alla pagina, è scritta assumendo un punto di vista neutrale e risulta, per quanto possibile, attendibile, e non vi sono guerre di modifiche in corso, quindi secondo me potremmo proporla. Forse mi sbaglio, magari ci sono ancora dei piccoli (o grandi) problemi da risolvere, per questo mi serve il tuo parere. Grazie.--SIG SG 510 (msg) 10:56, 21 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Io non lo farei. Non so se te ne sei accorto, ma alcuni giorni fa, l'utente [@ AMDM12] ha rimesso un paragrafo che io e te avevamo ritenuto poco idoneo e mal fontato, paventando una mancanza di consenso (nonostante noi due siamo gli unici recensori della pagina). Dato che quel paragrafo, secondo me, "sporca la pagina" anche a causa degli spoiler contenuti in esso, richiederei una seconda opinone da parte tua. Decidi: cassiamo quel paragrafo per sempre o lo riformuliamo cancellandone gli spoiler e migliorandone il linguaggio? Perché se decidessi di segnalare questa pagina come di qualità o da vetrina, dubito che te l'accetterebbero. Certo, sarebbe un modo per espandere il consenso, ma sappi che la scarsità di fonti in parecchie parti della pagina giocherà a sfavore dell'entrata in qualità. A meno che non decidi di postare la tua richiesta al Progetto:Televisione, in quel caso sono concorde anch'io. Se poi volessi chiedere chiarimenti a AMDM12 mi faresti anche un favore. --Gybo 95 (msg) 13:10, 21 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ho appena scritto all'utente AMDM12, e lo invitato anche a partecipare a questo vaglio, così magari abbiamo un parere in più. Non mi ero accorto sinceramente che l'utente avesse ripristinato l'intera sezione (avevo annullato un contributo alla pagina compiuto da quell'utente, ma non riguardava il dibattito sul tema musicale). Secondo me sarebbe meglio non cancellarlo del tutto, ma cercare di riformularlo in maniera migliore, come hai detto tu. Non credo comunque che sia necessario avvisare anche il progetto: televisione.--SIG SG 510 (msg) 14:37, 21 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Che dire... sono passati 4 giorni e AMDM12 non si è fatto vedere, ma anzi continua invece a scrivere nel progetto musica. Possiamo dedurre che egli non abbia interesse nella pagina. Pertanto quel paragrafo andrebbe, se non cancellato, almeno reso più professionale (e un paio di fonti in più non guasterebbero). [@ SIG 510], a te il privilegio.--Gybo 95 (msg) 22:03, 26 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Sistemato la sezione, almeno credo... secondo me ora sarebbe pronta per candidarlaa un "premio" (vetrina o almeno qualità)...--SIG SG 510 (msg) 17:33, 27 lug 2016 (CEST)[rispondi]

... Approvo o non approvo? Massì, approvo. Poi raccontami com'è finita. --Gybo 95 (msg) 18:48, 27 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie dell'approvazione, ora se vuoi devi andare qui e votare (dovresti scrivere se approvi o no l'inserimento in vetrina o nelle voci di qualità). A seconda dei voti degli altri utenti la voce avrà (oppure no) uno dei due riconoscimenti (vetrina o qualità). Grazie. Se vuoi puoi chiudere questo vaglio, visto che non ci serve più (io non so come si fa:) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da SIG SG 510 (discussioni · contributi) 11:26, 28 lug 2016 (CEST).[rispondi]

Spoiler[modifica wikitesto]

Giusto per completezza di informazione vi ricordo che questa è un'enciclopedia e quindi l'informazione deve essere completa. L'eliminazione dei cosiddetti spoiler riduce la qualità della voce in quanto non fornisce un'informazione completa sulle vicende narrate dall'opera. Tant'e vero che in Wikipedia:Trama è indicato esplicitamente nella sezione "Anticipazioni": «Non è consentito rimuovere parti di testo da una voce perché contengono informazioni che rivelano la trama». Sarebbe il caso di ripristinare le parti eliminate. --ValterVB (msg) 19:09, 21 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Riporto qui le linee guida:

Per scrivere la trama è necessario:

  • riportare solo una sintesi dei fatti narrati, indicando, anche a grandi linee, il luogo dell'azione, i protagonisti, gli eventi, e l'intreccio;
  • evitare enfasi nello stile: ciò che può andar bene per l'anticipazione televisiva o una quarta di copertina di un libro (per esempio: "riuscirà Ciccio a risolvere il *mistero?") non è adatto a Wikipedia;
  • non eccedere nei dettagli o nelle descrizioni: è importante limitarsi agli eventi di importanza generale, sorvolando su passaggi che non sono necessari per la *comprensione dello sviluppo;
  • ricercare un equilibrio tra una trama scarna e una eccessivamente approfondita;
  • non fare deduzioni o supposizioni (per esempio: "sembra che Ciccio abbia capito che...") ma riportare solo fatti;
  • rispettare l'ordine con cui gli eventi sono presentati nel corso dell'opera, compresi flashback (per esempio, non riportare subito "Ciccio uccide Lillo...", se *l'assassino è rivelato alla fine.

Dove sta scritto quello che hai riportato tu? Da nessuna parte. Se invece dici che ti sei basato sul paragrafo sotto (che ho letto anch'esso), ti consiglio di rileggerlo per comprenderlo meglio, perché qui non stiamo parlando della trama della serie, che è già riportata: qui stiamo parlando di spoiler "nascosti" in altri paragrafi che non parlano della trama, come la frase "Nell'ultima parte della quarta stagione, alcune scene sono state girate a San Francisco. Molte parti dell'episodio Mr. Monk and the Big Reward sono state notevolmente girate sul posto, compresa una sequenza dove Monk e Natalie vengono rincorsi da tre cacciatori di taglie." La parte in grassetto è uno spoiler non necessario, pertanto, perché mantenerla? E questo accade in vari punti della pagina. La frase da te riportata, poi, è una frase messa lì in un paragrafo che non c'entra niente, ed è una linea guida per le pagine delle trame, pertanto perde di chiarezza. Spoiler come quello riportato non rivelano nulla della trama, ma anzi allungano solo il brodo. --Gybo 95 (msg) 19:27, 21 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Io vi stavo solo ricordando che gli spoiler non vanno eliminati in quanto tali, soprattutto se servono per chiarire le vicende. Leggendo sopra sembra di capire che gli spoiler siano un problema: «si passa da un grave spoiler di episodi », «c'è un autentico spoiler sulla trama dello stesso», «continuo a credere che questo paragrafo sia un intero spoiler:», «prima svela svela una parte di trama del romanzo, poi, peggio ancora, ne svela UN ALTRO, pertanto si tratta di non uno, ma ben 2 spoiler...», «e la possibile presenza di spoiler non è da ignorare», per Wikipedia questo non né un problema anzi, in molti casi è indispensabile. --ValterVB (msg) 20:46, 21 lug 2016 (CEST)[rispondi]
Quello che dico io: volete scrivere degli spoiler, scrivete degli spoiler importanti, quasi necessari, che svelino errori compiuti nella serie, non inondate queste pagine di gossip come "Sharona ritorna per riavere il suo lavoro dopo che suo marito è stato arrestato per omicidio, così si incontra, e si scontra, con Natalie: quando entrambe vengono arrestate per omicidio, nella cella dove si trovano parlano e si trovano vicine per l'affetto che provano verso Monk. Alla fine Monk scagiona entrambe e Sharona torna di nuovo in New Jersey con suo marito, sapendo che Monk è in buone mani con Natalie: finale adatto per il personaggio, che la serie ufficiale non aveva dato. Nell'episodio Il signor Monk e Sharona, Sharona torna temporaneamente a San Francisco per un'eredità e aiuta Monk e Natalie in un caso", che non sono state richieste da nessuno. Mantenete pure il paragrafo "Segmento <<Ecco cos'è successo>>", che parla di un espediente narrativo che usano migliaia di serie italiane e non: prima o poi qualcun altro lo cancellerà al posto mio. Le leggi di spoiler non riguardano, in fondo, solo le trame di film e seire, ma anche premiazioni assegnate ai concorrenti di un reality show (nella pagina Hell's Kitchen, per esempio, nessuno si sognerebbe di riportare quello che accade agli chef durante la serie, ma solo se sono stati premiati/cacciati). Non è un problema, ma non significa che sia comunque gradito.--Gybo 95 (msg) 20:59, 21 lug 2016 (CEST)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vaglio/Detective_Monk/2&oldid=82326380"