Wikipedia:Vaglio/Cucina napoletana/2

Cucina napoletana (cucina)

Si apre un vaglio su questa voce poiché è stato inserito il dubbio di qualità.-- Vegetable MSG 10:41, 8 set 2014 (CEST)

Revisori

• --Guarracino (msg) 11:43, 9 set 2014 (CEST)

Suggerimenti

• Da controllare tutti i collegamenti esterni: alcuni non sono più attivi e gli altri mi paiono link a siti tipo blog o comunque non particolarmente attendibili. Consiglio di linkare pagine contentenenti ricette ufficiali come quelle di disciplinari de.co. o similari.
• Elenco le fonti secondo me da rivedere:

1. quelle che rimandano a cooker.net che mi sembra un blog come altri;

• La notizia dell'etimologia della parola "struffoli" si trova in diverse fonti Qui c'è la notizia riportata dalla Treccani [1] che ho sostituito al link da cooker.net. Esiste un sito dedicato agli struffoli che riporta la stessa notizia: [2], poi anche qui [3] e un articolo di Lello Bracale [4].

1. fonte numero 15 (Articolo su Antonio Latini) è un link morto;

• Sostituito il link morto col testo del Latini, che è anche su google libri ora: [5]

1. Nota 34 (disciplinare per definizione degli standard della pizza) è anch'esso morto;

• Link aggiornato (è il 38, non il 34, per la percisione... ma forse editando l'ordine dei link è cambiato)

1. Nota 42 (articolo sul gatò) presenta anch'essa il problema di essere linkato a un sito qualunque di ricette il quale non cita altri riferimenti primari

• Sostituito con un articolo da NapoliToday.it: è sufficientemente affidabile? Sicuramente esiste una fonte in qualche testo di cucina, la notizia è riportata da molte fonti in rete, ma andrebbe trovato.

1. Nota 43 (articolo sul ristorante monzù vivaldi) è un link morto;

• Rimosso, era un duplicato.

1. Nota 46 (le ricette di Barolomeo Scappi) è un link morto;

• Rimosso, non era essenziale, vista la presenza di un'altro riferimento.

1. Nota 49 (sorbe) è link morto;

• Sistemato il link da un altro sito.

1. Nota 51 (rimando a sito greenpoli) linka a una pagina vuota;

• Sostituito con link alla pagina dell'acquedotto di Napoli (ABC).

1. Nota 52 rimanda a delle discussioni di blog;

• Rimossa l'intera sezione, credo che sia questionabile l'intera notizia su "vaco 'è pressa". Ho aggiunto una frase nella sezione "Gastronomia da asporto" più coerente con la pagina in questione.

• Interi paragrafi, infine sono completamente privi di fonte-- Vegetable MSG 10:41, 8 set 2014 (CEST)

Grazie per il feedback, come vedi gran parte della voce risale ad alcuni anni fa. Ho sistemati i link, puoi indicare i paragrafi senza fonti a cui ti riferisci?--Guarracino (msg) 11:57, 8 set 2014 (CEST)

1. La cucina in epoca greco-romana:Paragrafo che inizia con "Si può far probabilmente risalire al garum romano...";

• Aggiunto riferimento da un sito dedicato a questo prodotto. La notizia, comunque, è un'ipotesi, riportata in diversi libri di cucina napoletana in bibliografia.

1. Il novecento: credo che la frase "Il Novecento è anche il secolo della diffusione su scala mondiale dei più famosi piatti della cucina napoletana, come gli spaghetti e la pizza" necessiti di una fonte vista la sua importanza;

• Non ho capito il punto: nel novecento pizza e spaghetti sono diffusi in tutto il mondo, questo è un fatto evidente di per sé. Nell'800 non era così. Quale riferimento dovrebbe dimostrare che si trovano pasta e pizza in tutto il mondo dopo la seconda guerra mondiale?

1. Il duemila:privo di note;

• Aggiunte note per i due argomenti riportati, anche se c'è il rischio che siano pubblicitari.

1. Verdure e ortaggi:privo di fonti;

• Questa sezione è un sunto di informazioni facilmente reperibili sui libri di cucina in bibliografia. Si tratta di informazioni basilari, non credo servano altre referenze. Puoi essere più specifico?

1. Pesce e frutti di mare: le fonti coprono solo due ingredienti;

• Anche qui: si tratta di un sommario di informazioni facilmente reperibili.

1. Carni, Salumi e Pane:privi di fonti;

• Come i due punti precedenti.

1. Primi:solo una fonte che copre una piccola parte;

• Aggiunti diversi riferimenti, spero siano sufficienti ora.

1. Piatti di riso: privo di fonti;

• Aggiunti riferimenti al sartù (Cavalcanti) e riso con verza. Il risotto alla pescatora è un classico reperibile su qualsiasi libro di cucina, spero non sia necessario esplicitare un riferimento, ne esistono tanti.

1. La pizza: manca la fonte all'ultimo paragrafo;

• Tolti gli "scugnizzielli", che effettivamente hanno poche fonti, per pastacresciute e pizze fritte credo che non servano riferimenti, visto che sono classici della cucina napoletana.

1. Secondi piatti di mare e di carne: privi di fonti;

• Aggiunti link, spero siano sufficienti. I riferimenti principali possono essere essere Pignataro per il pesce e Francesconi per la carne.

1. Piatti di verdure: solo una fonte sul gattò;

• Aggiunta fonte principale (Francesconi)

1. Fritture: solo una fonte sulla frittata di cipolle;

• Aggiunta fonte principale (Francesconi)

1. Contorni:Privo di fonti;

• Aggiunta fonte principale (Francesconi)

1. Dolci: le fonti non coprono tutto il paragrafo;

• Le voci individuali, però, sono sufficientemente documentate. Si tratta in gran parte di P.A.T. riconosciuti e con documentazione ufficiale. Non credo sia necessario riportare i dettagli per ogni voce visto che ci sono nelle voci specifiche che sono accessibili.

1. Piatti natalizi: solo i mustacciuoli sono coperti da fonti;

• Come sopra

1. Altre feste: privo di fonti;

• Aggiunti riferimenti agli argomenti più salienti. Il resto ha voci che sono ben documentate, credo.

1. Frutta: senza fonti paragrafi su anguria e frutta secca;

• Aggiunti alcuni riferimenti sui punti più salienti.

1. Vini, caffé e gastronomia d'asporto: senza fonti.

• Le fonti sono presenti nei link che puntano alle voci dei vari vini e prodotti (es.: disciplinari DOCG, ecc.). E' necessario riportarle anche in queste sezioni, visto che si tratta di un sunto di altre voci?

-- Vegetable MSG 14:32, 8 set 2014 (CEST)

Cerco di aggiungere qualcosa appena ho tempo (non subito, non ho tempo), molte cose sono semplicemente contenute nei testi in bibliografia. Francamente però mi pare eccessivo chiedere una referenza per ogni frase, visto che gran parte delle notizie sono facilmente reperibili e note a gran parte delle persone che conoscono giusto un minimo l'argomento.--Guarracino (msg) 17:40, 8 set 2014 (CEST)

OK, anche se nei ritagli di tempo credo di essere riuscito a sistemare almeno gran parte, se non tutte le richieste. Le risposte ai singoli punti sono riportate in alto. Proviamo a fare una seconda iterazione? Ci sono ancora cose che non ti sembrano adeguate o sufficientemente documentate? In particolare: molti link rimandano a voci che sono ben documentate, in particolare molti prodotti sono P.A.T.. Riportare le stesse fonti (disciplinari, ecc.) renderebbe la pagina piena di note, a mio parere non necessarie, visto che sono disponibili nelle pagine individuali. Ma se questo lavoro è richiesto (mi chiedo se è parte degli standard di Wikipedia?) si può fare, con un po' di tempo.--Guarracino (msg) 15:25, 9 set 2014 (CEST)