Wikipedia:Vaglio/Cappella Cerasi

Cappella Cerasi (architettura)

Ciao, desidero aprire un vaglio (è la prima volta che lo faccio) sulla voce: Cappella Cerasi. Il mio obiettivo con quest'azione è, soprattutto, arrivare alla massima qualità possibile della voce, dato che tratta una delle cappelle più importanti dell'arte italiana (si parla molto delle tele, ma è importante anche l'architettura circostante, che è funzionale ad esse e ad altre opere di pregio - come ad es. le volte): è, dunque, è una voce sicuramente da curare, discutere ed esaminare meglio possibile. Grazie a tutti per la collaborazione, buon lavoro. --Marco Ciaramella (msg) 14:00, 25 ott 2017 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• a spanne (e al volo) sembra che la fonte usata (leggi: bibliografia) sia una sola. Visto il contenuto della cappella è decisamente poco. --Carlomorino (msg) 15:24, 25 ott 2017 (CEST)

  Sì, è un punto che mi sono posto. Le fonti usate per la voce in realtà sono illustrate nelle note man mano; sulla Bibliografia ho illustrato qualcosa che fosse più possibile onnicomprensivo senza mettere voci su voci e per ora ho messo quella nettamente più completa rispetto a tutte (e anche più ufficiale), ma la versione en.wiki ne riporta anche altre, in inglese: le sto vagliando per decidere se integrarle, in realtà non aggiungono troppo imho, ma nulla vieta di farlo ugualmente. --Marco Ciaramella (msg) 16:00, 25 ott 2017 (CEST)

• Ti avevo già fatto una correzione: lo standard delle voci è prima la sezione sulla storia e poi quella sulla descrizione ecc. Vedo che hai annullato il tutto. Sicuramente non è lo spirito giusto per chiedere un vaglio, se non riesci nemmeno ad accettare queste obiezioni ovvie, legate allo standard di tutte le voci dell'enciclopedia. --Sailko 15:34, 25 ott 2017 (CEST)

  Chiedo venia: mi son dimenticato della tua critica ed era in effetti un dubbio che avevo, forse il maggiore. Avevo trovato le linee guida sulle sezioni (come Note, Bibliografia, ecc.) ma non ho ritrovato quelle riguardo alle sezioni interne come descrizione, ecc. Poco male, penso che si possa rimediare (anche nel documentare meglio l'ordine in cui devono essere messe). Grazie per la collaborazione. --Marco Ciaramella (msg) 15:55, 25 ott 2017 (CEST)

  Ecco, adesso ho scambiato le sezioni Storia e Descrizioni, ora riportate in quest'ordine. Saluti, --Marco Ciaramella (msg) 16:03, 25 ott 2017 (CEST)

  Ok 👍 --Sailko 19:38, 25 ott 2017 (CEST)

• Se nelle note si fa riferimento a dei libri è opportuno riportarli anche in bibliografia. Inoltre vedo che in realtà molte delle note sono esplicative e non rimandi alle fonti. Forse si potrebbero separare le note (intese come fonti) dalle annotazioni (intese come approfondimenti)? --Postcrosser (msg) 16:09, 25 ott 2017 (CEST)

  Mi sembra un suggerimento corretto! Entro domani provo a dare seguito a quest'osservazione. Grazie, --Marco Ciaramella (msg) 16:30, 25 ott 2017 (CEST)

• La forma mmi pare piuttoso "zoppicante", con una lettura non agevole dovuta a parecchi inciampi sintattici. Bisogna lavorarci un po' su.--Paolobon140 (msg) 18:17, 25 ott 2017 (CEST)

  Sono abbastanza d'accordo: in effetti, si è privilegiato il contenuto, la struttura e un po' il "taglio": forse, il sotto-capitolo forse più passibile di una revisione è secondo me "Il rifiuto delle tele del Caravaggio". --Marco Ciaramella (msg) 22:06, 25 ott 2017 (CEST)

Update dicembre 2018

• Il contenuto mi sembra ormai abbastanza stabilizzato. Credo che alla sistemazione definitiva manchi ancora una passata alla formattazione dei Link e delle citazioni. Chiedo l'intervento di qualcuno più esperto di me... !--Marco Ciaramella (msg) 13:35, 21 dic 2018 (CET)