Wikipedia:Vaglio/Archivio/Febbraio 2009

Livio Andronico

Voce su di un autore "minore" della letteratura latina che ho personalmente curato: credo sia il più possibile completa, e vorrei migliorarla ancora di più! --Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 16:23, 31 dic 2008 (CET) PS. Devo ancora rivedere la sezione Odussia! Fatto

Revisori

1. --Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 16:23, 31 dic 2008 (CET)
2. --Telo^{in foro} 11:43, 3 gen 2009 (CET)

Suggerimenti

1. Nell'ampliamento della voce ho eliminato il paragrafo curiosità, che riportava la seguente notizia: Quando Taranto fu presa dai Romani, Livio fu portato nell'Urbe come schiavo, e poi, liberato, divenne lo scrittore ricco e famoso che tutti conoscono: la sua storia è agli esatti antipodi di quella di un altro grande poeta di Taranto, Leonida, che, riuscito a fuggire dalla città, condusse da allora una vita poverissima e di stenti. Se anche fosse possibile trovare una fonte, secondo me non sarebbe comunque utile mantenere la frase. Altri pareri?--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 22:17, 1 gen 2009 (CET)

   Ottima scelta. Concordo con l'eliminazione. O tale giudizio ha una fonte autorevole e stampata che ne attesti la paternità o ne possiamo fare tranquillamente a meno. εΔω 22:45, 1 gen 2009 (CET)

2. Vorrei poi sapere se ritenete opportuna la presenza del paragrafo Stile e fortuna: a pensarci bene, mi sembra che la cosa migliore da fare possa essere quella di integrare le notizie sullo stile nella sezione sulle opere, e lasciare lì soltanto i giudizi degli antichi e dei moderni. Pareri?--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 22:17, 1 gen 2009 (CET)

   Concordo. Un conto sono i giudizi sullo stile delle opere, che riguardano le opere più che l'autore, un altro conto è la fortuna delle opere che riguarda più l'autore che le opere stesse. Se è vero che oggi una critica strutturalistica offusca l'apporto dell'autore in favore dei meccanismi interni della scrittura, proprio la "fortuna" delle opere di un autore rivaluta invece il contesto umano e storico di chi le opere ha scritto. E in fondo la voce tratta in primo luogo l'autore e in secondo luogo le opere. - εΔω 22:45, 1 gen 2009 (CET)

   Fatto--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 23:20, 1 gen 2009 (CET)

3. Vedo ora questo vaglio. Ho dato solo una scorsa velocissima, ma mi riprometto di rileggerla con calma. La voce ha dalla sua almeno un paio di grossi pregi:
   • Non è prolissa e pur descrivendo un autore la cui esiguità di dati permetterebbe ampie congetture o affermazioni originali essa si limita a riportare dati affidabili.
   • La parte descrittiva delle opere è utilissima per la scuola, dato che una serie di puri titoli (nel migliore dei casi imparati a memoria e basta) finalmente è collegata ai miti che li hanno originati. Questo non si trova né sui manuali né nei testi di mitologia.

   Ritengo che alla formulazione di alcune frasi andrebbe dato qualche ritocco in senso dubitativo o ipotetico

   Le denominazioni Odysia - Odussia - Odusia andranno unificate all'unico Odusia, ma vedo che questo è un lavoro in corso. Cercherò di essere più preciso a una seconda lettura, e se mi sarà possibile modificherò io stesso dove saprò di non sbagliare. Buon anno a tutti. - εΔω 22:36, 1 gen 2009 (CET)

   Fai pure, ti ringrazio per i suggerimenti e per i graditissimi apprezzamenti. Personalmente, cercherò di sistemare la sezione e la voce sull'Odusia al più presto.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 22:42, 1 gen 2009 (CET)

4. Inserite Voci correlate e aggiunte fonti antiche alla Bibliografia--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 12:58, 2 gen 2009 (CET)
5. Bravo Glauco. Alcune osservazioni. 1) perché è errato che Andronico fosse al seguito di un Livio Salinatore? Chi lo dice? Le informazioni sulla Vita - con le due date 240 e 207 a.C. - si basano essenzialmente su Cicerone (Brutus 72 ) e Livio (XXVII, 37,7). Il brano di Cicerone testimonia un'antichissma controversia sulla biografia di Livio: pare che Accio fissasse al 209 a.C. - data della presa di Taranto nella 2 guerra punica - la venuta di Andronico a Roma. Questo riferimento sposterebbe il culmine dell'attività di Andronico ai primi anni del II a.C., ma risulta difficile considerarlo un contemporaneo di Plauto e Ennio. Il dato di Accio è da scartare, anche se il complesso della biografia di Andronico rimane assai nebuloso e soprattutto appare inverosimile che si debba fissare la venuta di Livio a Roma in una data così alta come il 272. Solo le date del 240 e del 207 sono immuni da ogni controversia. --Telo^{in foro} 11:56, 3 gen 2009 (CET)

   FattoAllora: ho riformulato la frase su Salinatore in modo da mettere in luce soltanto che si tratta di una notizia incerta. Per il resto, ho controllato che nella voce compaiano come uniche date sicure quella del 240 e quella del 207. Le altre (272, o le notizie di Accio) sono citate come incerte o probabilmente errate--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 13:09, 3 gen 2009 (CET)

6. Manca l'edizione principe dell'opera di Andronico: W. Morel, Fragmenta poetarum latinorum epicorum et lyricorum praeter Ennium et Lucilium, Leipzig 1927; ancora da inserire in bibliog., A. Traina, Vortit barbare. Le traduzione poetiche da Livio Andronico a Cicerone, Roma 1974. --Telo^{in foro} 12:02, 3 gen 2009 (CET)

   Fatto--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 13:09, 3 gen 2009 (CET)

7. Bluificare il più possibile. Per il resto mi sembra ottima. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 23:39, 5 gen 2009 (CET)

   Bluificati Farsa fliacica, Senario giambico, Settenario trocaico. Resta solo Gens Livia, ma non saprei dove raccogliere tutte le notizie necessarie, quindi temo che dovrà rimanere rosso ancora un po'...--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 23:13, 8 gen 2009 (CET)

   Appena posso mi tuffo a pesce sulle voci di metrica: ce ne sarebbe... εΔω 20:21, 14 gen 2009 (CET)

8. il saturnio infatti, che permetteva di accentuare la presenza di alcune figure retoriche, quali le allitterazioni, le onomatopee, gli omoeteleuti e l'enjambement, era riconducibile ad antiche pratiche religiose romane e conferiva al testo stesso un carattere solenne e sacrale. L'affermazione è nella sua prima parte assai debole. L'uso del saturnio è funzionale più a una fedeltà alla tradizione letteraria romana (evidentemente sentitissima in ambito Romano) che ad altri scopi. Pensando all'introduzione dell'esametro da parte di Ennio mi viene in mente il paragone dell'introduzione della musica rock e jazz nel panorama musicale italiano postbellico... Pensiamoci un attimo: né è vero che l'esametro ostacolasse in qualche modo l'accentuazione (?) di figure retoriche di suono (Omero ne dà raffinatissimi esempi, ed Ennio ne sarà pienamente cosciente), né un verso arcaico latino si presta maggiormente di un verso anglosassone medievale o italiano moderno a tali figure, né l'esametro era privo di antecedenti sacrali nel panorama greco (dai responsi degli oracoli agli inni omerici). Concordo che la poesia latina arcaica era proporzionalmente assai più pesantemente allitterativa di quella greca contemporanea, e vale semmai la pena mantenere la seconda parte dell'affermazione come motivo di scelta (e se non sembrasse POV come motivo di acume letterario) da parte di Livio. Con il consenso dei vaglianti dunque io riformulerei il branetto in base a quanto ho qui sopra scritto. εΔω 19:33, 14 gen 2009 (CET)

   Intanto mi scuso per il ritardo nelle risposte, ma il computer è andato, e solo ora ho avuto modo di accedere. Il passo che citi era più o meno già presente nell'edizione "originale" della voce, ed effettivamente non mi convinceva troppo. Riformula pure!--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 18:52, 17 gen 2009 (CET)

9. Come piccola osservazione: premesso che sono un discepolo di scuola padovana fautore accanito della pronuncia restituta, mi rendo comunque conto che le scritture come reuocatus uocem per quanto fedeli alla loro fonte potrebbero far storcere qualche naso... visto che Pedia non è Source e il piccolo aggiustamento tipografico non comprometterebbe l'attendibilità delle citazioni, teniamo le citazioni con la grafia con cio appaiono ora? εΔω 20:11, 14 gen 2009 (CET)

   Personalmente preferico la restituta, ma forse è più pratica l'ecclesiastica. Non saprei...--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 18:52, 17 gen 2009 (CET)

10. Altra piccola questione formale: nell'elenco delle opere, anche per il fatto che alcune di esse sono puri titoli, per una questione di chiarezza nella documentazione ritengo più corretto dare la precedenza ai titoli latini ponendo fra parentesi la traduzione in italiano e non il contrario come è ora.

    Per me va bene anche il solo titolo in latino, con wikilink all'apposita voce su wikipedia.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 18:52, 17 gen 2009 (CET)

11. Un altro piccolo paradosso: il template vedi anche propone un approfondimento alla voce Odissea (Livio Andronico), ma di fatto tale voce contiene meno materiale della sezione che rimanda all'approfondimento. Ad essere intellettualmente onesti occorrerebbe rimpolpare Odissea (Livio Andronico) con buona parte del materiale di Livio Andronico#Odusia, lasciando nella pagina dell'autore il rimando e un paragrafo riassuntivo. εΔω 09:25, 15 gen 2009 (CET)

    Rileggendo trovo che in effetti la sezione descrive più l'operato dell'autore che l'opera dunque sebbene io non ritenga inutile il mio precedente rilievo, non c'è granché da spostare nella voce monografica del poema. Provvederò personalmente con calma. εΔω 09:34, 15 gen 2009 (CET)

    Sì, ho cercato di mettere al centro del paragrafo l'autore più che l'opera. Per ora non sposterei nulla perché ho in programma di ampliare la voce (per questo ho lasciato il vedi anche), che costituirà dunque al più presto un reale approfondimento!--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 18:52, 17 gen 2009 (CET)

12. Chi sono io per imbrattare questa pagina dopo la disamina di Orbilius? Eppure, mosso da empia hybris, mi azzardo:
    1. "un numero particolarmente scarso di frammenti" non è bellissmo, meglio un più piano "molto scarso", altrimenti ingenera la domanta: "particolarmente" rispetto a che?, cui occorrerebbe rispondere con una nota, e bla bla;

       Vedo che è già stato fatto!--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 14:37, 4 feb 2009 (CET)

    2. letto il primo paragrafo della biografia, si ricava l'impressione che tutto ciò che pone in relazione Livio Andronico con Taranto sia inattendibile. Se così fosse, però, occorrerebbe sia modificare l'incipit (togliendo il luogo di nascita), sia fornire una spiegazione alternativa della "nascita e cultura greca" che si ribadisce - correttamente - fin dall'incipit. Propendo per una riformulazione del paragrafo suddetto;

       Ho inserito una nota sull'incipit, ma lasciato sia l'indicazione di Taranto che la nascita greca. La seconda è sicura, la prima no, ma comunemente nota e credo convenga inserirla, tanto più che è puntualizzata dalla biografia.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 14:37, 4 feb 2009 (CET)

       Non mi sono spiegato. Il problema, secondo, me, è che se alla frase "Andronico nacque, secondo la tradizione,[2] a Taranto, fiorente città della Magna Grecia, attorno al 280 a.C.,[7] e venne condotto a Roma come schiavo quando la sua città natale fu conquistata, intorno al 275-270 a.C., probabilmente nel 272 a.C." si fa seguire un "Il racconto tradizionale risulta tuttavia piuttosto improbabile", allora a essere inattendibile è tutto: non solo la data del suo trasferimento a Roma, ma anche il trasferimento stesso, e la nascita a Taranto, eccetera. --CastaÑa 19:32, 4 feb 2009 (CET)

    3. resto dell'idea che "Senato" vada maiuscolo (è il Senato romano, non un senato);
    4. quando si richiamano note con il ref name, occorrerebbe avere la cura di metterle in ordine numerico. Invece la settima di "Opere teatrali" infila un "cacofonico" 9-12-1-7;

       Fatto--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 15:11, 5 feb 2009 (CET)

    5. troupe (peraltro in cancellazione) --> "compagnia";

       Fatto--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 14:37, 4 feb 2009 (CET)

    6. sfrondare i link, eliminando il più possibile le ripetizioni e quelli poco utili (esempio: Romanzo non aiuto granché ad approfondire "gusto romanzesco" come lo si intende qui);

       Fatto--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 15:11, 5 feb 2009 (CET)

    7. completare i citalibro con nome e cognome;

       Fatto--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 14:48, 4 feb 2009 (CET)

    8. collegamenti esterni: il primo non porta affatto ai frammenti (non direttamente, almeno), il secondo è in inglese e latino, e se funzionasse il primo non sarebbe necessario; in ogni caso, l'uno e l'altro mi paiono superflui, stanti 'source e 'quote. Anche Gellio e Plutarco sarebbero più interessanti in italiano, meglio ancora su via Wiki.

       Eliminati i primi due; per via wiki penso che gli altri non siano disponibili, o se lo sono lo sono solo nella lingua originale. Può servire inserirli lo stesso?--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 14:37, 4 feb 2009 (CET)

    --CastaÑa 20:40, 19 gen 2009 (CET)

13. Qualche piccolo suggerimento:
    • Visivamente, mi sembra un po' squilibrato il rapporto tra il testo e le poche immagini presenti; se riuscissi a reperirne qualcun'altra non guasterebbe;
      • Purtroppo non esistono raffigurazioni dell'autore (o quanto meno non siamo riusciti a trovarne), dunque ho messo immagini solo dove fossero realmente attinenti.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 14:48, 4 feb 2009 (CET)
    • nella frase: "risulta infine l'occorrenza di versi cretici nell'Equos Troianus" sostituirei il termine occorrenza che mi sembra impropriamente utilizzato (intendevi la presenza o l'utilizzo, dall'inglese occurrence?);
    • mancano un po' di codici ISBN.
      • Fatto dove possibile--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 15:25, 5 feb 2009 (CET)

    --Er Cicero 20:17, 21 gen 2009 (CET)

    Vedrò di provvedere a tutto quanto al più presto, non appena i problemi tecnici che mi tengono lontano saranno risolti. Per ora rispondo solo alla nota di Er Cicero su occorrenza: si tratta del termine specifico per indicare la presenza di un termine, una figura retorica, un costrutto, ecc. in un testo, dunque va lasciato. L'inglese, una volta tanto, non c'entra!!--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 19:47, 23 gen 2009 (CET)

Verve Records

Vorrei provare a migliorare questa voce che ho in parte tradotto da en.wiki. --Amarvudol (msg) 11:56, 17 ott 2008 (CEST)

Revisori

1. ...

Suggerimenti

1. Fondamentali un ampliamento della bibliografia, ora pressoché assente, e una robusta iniezione di note.--CastaÑa 20:26, 10 dic 2008 (CET)

Fatto --Amarvudol (msg) 10:04, 12 dic 2008 (CET)

1. ...

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--CastaÑa 00:22, 19 feb 2009 (CET)

Fatto Archiviato. --Amarvudol (msg) 09:27, 19 feb 2009 (CET)

Acqua

La voce è già stata proposta come voce da vetrina in 3 lingue. La versione italiana non è da meno: mi sembra abbastanza completa e la tematica interessa molti utenti di wikipedia, sia lettori sia scrittori. In breve, IMHO è una voce ben fatta e proponibile dopo accurato vaglio per l'inserimento in vetrina. --Aushulz (msg) 20:03, 6 dic 2008 (CET)

Revisori

• Utente:Aushulz
• ...

Suggerimenti

• Riorganizzare la voce, in particolare spostare il contenuto della sezione "una sostanza particolare" sulla sezione "proprietà chimiche e fisiche dell'acqua". --Aushulz (msg) 20:03, 6 dic 2008 (CET) Fatto

• Profano di passaggio: incipit da ampliare notevolmente. Assolutamente da rimuovere quella nota in corsivo in apertura, fuori ogni standard.--CastaÑa 20:45, 6 dic 2008 (CET)

Ho cancellato la nota in corsivo e ho scritto qualcosa nell'incipit. --Aushulz (msg) 03:50, 7 dic 2008 (CET)

• Controllare che nella sezione "Fisica e chimica dell'acqua" gli argomenti non siano ripetuti e riordinare meglio le sue sottosezioni. --Aushulz (msg) 18:00, 7 dic 2008 (CET) Fatto

• Sistemare la bibliografia, inserendo il template "cita libro". --Aushulz (msg) 14:37, 8 dic 2008 (CET)

Fatto --Aushulz (msg) 12:23, 22 dic 2008 (CET)

• Penso che la sezione "Trattamenti delle acque" vada riveduta, inserendo altri tipi di trattamento importanti non menzionati, e accennando anche ai trattamenti delle acque reflue e delle acque potabile, forse grazie ad una tabella si potrebbero condensare meglio le informazioni. Critiche e suggerimenti sono ben accetti. --Aushulz (msg) 18:12, 8 dic 2008 (CET) Fatto

• Secondo voi la sezione "Politica dell'acqua" è ben inserita o no? Non so se creare una voce separata, chiamandola "politica dell'acqua" oppure no. --Aushulz (msg) 13:06, 10 dic 2008 (CET)

Non fatto Non ci sta poi tanto male. --Aushulz (msg) 12:24, 22 dic 2008 (CET)

Mi è tornato il dubbio su questa parte della voce: eliminarla sicuramente accelererebbe il processo di vetrinaggio, in quanto questa sezione necessita di continue citazioni. Forse è il caso di eliminarla e creare dalla sezione "Politica dell'acqua" una voce nuova, come avevo già proposto. Siccome però il mio è un punto di vista poco oggettivo, nel senso che sono abituato a vedere l'acqua più come sostanza chimica che come bene socio-economico, vi chiedo di esprimere il vostro parere a riguardo prima di agire. Secondo voi questa sezione è da eliminare? La voce ne perderebbe di completezza o l'argomento è troppo specifico e controverso da essere trattato nella voce "Acqua"? --Aushulz (msg) 19:04, 8 gen 2009 (CET)

• La citazione in testa alla voce, tra l'altro essendo questa una voce scientifica, è davvero una tristezza. Mi rifiuto di pensare che l'abbia inserita un chimico. @Aushulz: per favore non fare ottomila micromodifiche, ci sono 6 pagine di cronologia col tuo nome. Accumulale in una sottopagina personale e poi trasferiscile.--Trixt (msg) 02:43, 13 dic 2008 (CET)
  • Fatto Ho tolto la citazione, in effetti non ha nulla di scientifico. Quanto alle micromodifiche, mi dispiace, alla prossima occasione farò come hai suggerito. --Aushulz (msg) 02:57, 13 dic 2008 (CET)

• Per un argomento così largamente trattato mi pare che la bibliografia sia da ampliare. --Buggia 19:38, 15 dic 2008 (CET)
  • Ho inserito un po' di testi. Così può andare? Fatemi sapere se mancano libri di argomenti specifici. --Aushulz (msg) 20:36, 15 dic 2008 (CET)

Direi che ora è buona. Se trovo qualcosa la aggiungo io. --Buggia 15:22, 17 dic 2008 (CET)

• Ci sono alcuni link in rosso, che si riferiscono a voci che possono essere tradotte dall'inglese. Penso che creare queste voci favorirebbe il vetrinaggio:
  • en:Denis Rousseau
  • en:Henry H. Bauer
  • en:David Eisenberg
  • "Deumidificatore" da en:Dehumidifier Fatto
  • en:Ismail Serageldin
  • "Sistema cristallografico esagonale" da en:Hexagonal crystal system
  • "Acido umico" da en:Humic acid (esiste la voce Sostanze umiche, se non viene creata la voce si può fare il redirect)
  • "Bromuro di magnesio" da en:Magnesium bromide Fatto

--Aushulz (msg) 21:01, 17 dic 2008 (CET)

Chiusura vaglio?

Al momento mi pare che non ci siano altri suggerimenti. Che ne dite di chiudere il vaglio e proporre la voce per il vetrinaggio? --Aushulz (msg) 02:00, 22 dic 2008 (CET)

Sugerimenti 2

• Aggiungo ancora un'osservazione, sperando di non essere fuori tempo massimo: l'uso delle note è in genere correttismo, con brillante comprensione di quali siano i dati "generalmente condivisi" da mantenere privi di nota e quali invece ne abbisognino, secondo WP:LF. Tuttavia, a un certo punto la voce, ahimè, "cade": " Il conflitto pubblico/privato". Questo è un paragrafo che avrebbe abbondantemente bisogno di fonti a supporto, a partire dai dati numerici per arrivare alle ricostruzioni storico-geopolitiche, passando attraverso giudizi critici, eppure ne è inspiegabilmente privo. Il problema ricorre, molto più parzialmente, anche più sotto, in "Il dibattito sulle soluzioni" e " L'acqua nelle culture umane". Una lacuna grave, temo pregiudiziale per la vetrina: se questo è l'obiettivo...--CastaÑa 16:55, 22 dic 2008 (CET)
• Cosa piccola e stupida: si potrebbe specificare all'inizio della voce cosa si intende per condizioni standard?. Per il resto, data l'opinione di Castagna, direi di attendere prima del vetrinaggio e prolungare di un poco il vaglio. Ho avvisato i progetto Geografia e Economia. Appena ho tempo, rileggerò la voce con attenzione. Ciao --CristianCantoro 17:14, 22 dic 2008 (CET)

Fatto Ho inserito una nota sulle condizioni normali (infatti non sono condizioni standard, bensì normali quelle a cui si fa riferimento in questo caso). --Aushulz (msg) 16:50, 23 dic 2008 (CET)

La chiusura del vaglio è rimandata finché non vengono aggiunte le citazioni necessarie e note esplicative nelle sezioni che avete indicato. --Aushulz (msg) 17:44, 22 dic 2008 (CET)

• Penso che ci sia da ampliare la sezione dei "Cenni storici", che ora appare molto striminzita, e lo stesso vale per "acqua nelle culture umane". Poi penso manchi anche una sezione sulle principali opere dell'ingegno umano che trattano il tema dell'acqua (letteratura, musica, arte ecc.). Infine non mi piace moltissimo l'incipit, soprattutto l'ultima frase mi pare utilizzi un linguaggio poco enciclopedico. Marko86 (msg) 02:49, 23 dic 2008 (CET)

Ho tolto l'ultima frase dell'incipit. --Aushulz (msg) 16:50, 23 dic 2008 (CET)

Ho aggiunto qualcosa sul significato religioso e sulla parte storica. Per quello che riguarda l'acqua dal punto di vista della letteratura, musica, arte ecc... c'è bisogno dell'aiuto di qualcuno più competente. Inserisco delle richieste nei vari progetti. --Aushulz (msg) 18:16, 23 dic 2008 (CET)

• La sezione "Il dibattito sulle soluzioni" riporta dei passaggi evasivi ("I governi di molti Paesi hanno programmato..."), senza fonti, non wikificati; la sezione "Il mercato dell'acqua minerale" manca di fonti per confermare alcune affermazioni sensibili, e presenta passaggi evasivi ("a volte") o con tono scarsamente enciclopedico ("la costosissima acqua imbottigliata"). --gvnn ^scrivimi! 20:25, 23 dic 2008 (CET)

• L'acqua è un tema così ampio e multidisciplinare che occorre complimentarsi con chi ha il coraggio di prendersi questa rogna.

• Ho cominciato guardando il punto 6 (L'acqua nelle culture umane) perché avevo visto la segnalazione nella discussione del progetto religioni. La citazione di Genesi mi sembra poco appropriata e da eliminare.

• Citazione eliminata --Aushulz (msg) 14:11, 24 dic 2008 (CET)

• Esaminando un dizionario o un'enciclopedia biblica (tipo quelle di BORLA o di PIEMME a cui rimando per approfondimenti) si vede che il valore simbolico dell'acqua è molto più ampio del concetto di purificazione (che ai nostri occhi sembra quasi una "igiene" fisica o morale). Il principale significato originario è quello di rinnovamento (come rifiorisce la vegetazione del deserto dopo la pioggia) e quindi quello di benedizione di Dio (cfr. ad esempio Is. 35, 6 e Ez 47, 1-12). Questo concetto è collegato al rapporto fra acqua e vita, brevemente accennato nelle primissime righe della voce, ma che è di tale importanza meriterebbe un capitoletto a sé da porre in apertura di tutta la voce.

• Ho inserito il discorso sul rinnovamento, mentre per il capitoletto a sè non ho fatto nulla per il momento, in quanto non me ne intendo molto. --Aushulz (msg) 14:11, 24 dic 2008 (CET)

• Ciò mi ha spinto a ripensare l'organizzazione di tutto il testo e a suggerire di separare completamente gli aspetti culturali/religiosi/simbolici da quelli scientifici. Suggerisco quindi di spostare all'inizio anche il capitolo 6.1 (Significati religiosi dell'acqua)

• Ho inserito la parte religiosa assieme alla parte storica. Può andare? --Aushulz (msg) 14:11, 24 dic 2008 (CET)

Mi sembrerebbe necessario mettere la parte "religiosa" dopo una spiegazione dell'importanza dell'acqua per la vita e la civiltà (= frase successiva sull'Egitto ecc), anche se sempre nello stesso capitolo come ora. Altrimenti non si capisce perché l'acqua sia stata caricata di tanto significato simbolico da tutte le religioni.

• e inoltre nel cap. 1 (Cenni storici) consiglio di separare la storia scientifica dell'acqua (come composto chimico) dalla storia della sua importanza per la civiltà (a partire dal Nilo, ecc). Sono due storie diverse che mi sembrano non avere niente in comune e quindi stare male nello stesso capitolo.

• Fatto da --Aushulz (msg) 13:56, 24 dic 2008 (CET)

Si ma pere favore come cap. 2.1; non cap. 3

• Mi sembra inoltre utile scambiare l'ordine dei capitoli 2 (L'acqua in natura) e 3 (Fisica e chimica dell'acqua) (all'inizio dell'attuale 3 troverebbe la sua collocazione naturale la parte scientifica della storia dell'acqua).

Fatto --Aushulz (msg) 14:11, 24 dic 2008 (CET)

I presocratici mi sembrano più parte della cultura umanistica (cap.1)che della scienza (cap. 2). Se però si vuole lasciarli qua deve cambiare almeno l'incipit per spiegare cosa c'entrano.

• Dopo il capitolo 3 (ex 2) (quindi L'acqua in natura) sarebbe utile inserire l'ampia tematica della regimentazione delle acque da parte dell'uomo (dighe, canali, ecc) a fini sia di accumulo per uso agricolo o potabile, sia di controllo delle piene, sia infine idroelettrico.

• Il cap.4 (Analisi dell'acqua) mi sembra molto orientato all'analisi delle acque minerali (posso sbagliarmi) perciò mi chiedo se debba essere ampliato o invece spostato nel cap. finale (Il mercato dell'acqua minerale).

• Sull'unione dei due punti, non sono convinto, infatti da una parte si parla da un punto di vista chimico-analitico e dall'altra parte si parla da un punto di vista economico-commerciale, però certamente le due sezioni possono essere avvicinate, in quanto l'analisi delle acque è direttamente finalizzata al suo commercio. --Aushulz (msg) 13:56, 24 dic 2008 (CET)

Ho spostato "Il mercato dell'acqua minerale" dopo i trattamenti, così viene rispettata la sequenza temporale: Analisi -> Trattamento -> Commercio, anche se l'analisi viene effettuata sia prima che dopo il trattamento. Potremmo inserire un diagramma a flusso che spieghi la cosa. --Aushulz (msg) 14:16, 24 dic 2008 (CET)

Il testo "L'analisi dell'acqua" mi sembra un sottocapitolo del capitolo acqua potabile in cui può stare anche quello sulle acque minerali. Incidentalmente non è affatto chiaro cosa s'intende per "processo continuato" di analisi. Verrebbe erroneamente da pensare che sia un processo automatizzato su tutti gli acquedotti, anche se non certo per le proprietà organolettiche. Invece il trattamento delle acque reflue non ha nulla a che fare con le acque potabili

• Il capitolo sulla politica dell'acqua è abbastanza equilibrato ma alcune frasi sono confuse. Prima di discutere il problema pubblico/privato bisognerebbe chiedersi qual'è il prezzo giusto dell'acqua. Chi scrive sembra ignorare che il contratto del concessionario dovrebbe già comprendere il prezzo di vendita all'utente e gli standard di qualità da rispettare. L'incremento dei prezzi non è dovuto alla privatizzazione per sé, ma al fatto che si cerca di sfruttare questa discontinuità per aggiornare anche spropositamente le tariffe. Il discorso poi dovrebbe essere calato nella situazione legislativa italiana, fra cui in particolare gli ATO (Ambito Territoriale Ottimale), di cui, se non ho letto troppo alla svelta, non si parla.

Cordiali saluti Pinea (msg) 02:33, 24 dic 2008 (CET)

Wow, troppa grazia, Pinea! Beh, faresti qui sotto uno schema di come vuoi organizzare la voce? E poi... da quanto ho capito.... potresti segnare le parti che secondo te sono da mettere in una voce separata? Grazie. Ciao --CristianCantoro 11:29, 24 dic 2008 (CET)

Vedo che lo schema è già stato modificato, quindi più o meno mi ero spiegato. Il primo problema che vedo è che credo esistano già voci separate che non sono state collegate a questo testo (ad esempio verso dighe o alluvioni). Trovo faticoso interagire spiegando qui cose che si farebbe molto più svelto a chiarire proponendone una bozza, soprattutto per i commenti a singole frasi. Non c'è modo di accedere in qualche modo, ad esempio su una sandbox? Pinea (msg) 15:50, 24 dic 2008 (CET)

Ecco qui la sandbox: Utente:Aushulz/Sandbox13. Fai come se fossi a casa tua :) --Aushulz (msg) 18:16, 24 dic 2008 (CET)

Ti ho preso in parola e ho proposto una riorganizzazione piuttosto ampia in Utente:Aushulz/Sandbox13. Se l'idea piace occorre lavorarci ancora, col contributo spero anche di altri. Il paragrafo, inoltre, "mercato delle acque minerali" lo sposterei come ultimo punto di Acque minerali. Per favore dite tutti cosa ne pensate sin da ora, per evitare lavoro inutile. Cordiali saluti Pinea (msg) 23:18, 26 dic 2008 (CET)

Sono d'accordo con le modifiche che hai svolto nella sandbox. Riguardo allo spostamento della parte sul mercato delle acque minerali, per me va bene. --Aushulz (msg) 01:31, 27 dic 2008 (CET)

Rimangono ancora in ballo le mie osservazioni, espresse appena poco più in alto e finora ignorate. --gvnn ^scrivimi! 12:36, 27 dic 2008 (CET)

Ho spostato la sezione mercato dell'acqua minerale in acqua minerale, perciò ora puoi fare tu direttamente tutte le modifiche che ritieni opportune Ciao Pinea (msg) 13:05, 27 dic 2008 (CET)

Ho inserito le modifiche di Pinea, ricopiando la sandbox. Fatto --Aushulz (msg) 13:34, 27 dic 2008 (CET)

Ho aggiornato anche la seconda parte e penso che d'ora in poi farò ben poco; non possiedo manuali o libri sull'argomento che mi aiutino a migliorare i dettagli; inoltre sono almeno 5 anni che non mi interesso di Servizio Idrico Integrato. Penso che altri possano collaborare più efficacemente (soprattutto se venisse coinvolto qualche ingegnere idraulico o ambientale). Segnalo alcune impressioni:

• Non ho letto la "fisica e chimica dell'acqua", ma sfogliandola non ho visto la parola acqua superpesante. Ci saranno altre piccole omissioni?

Fatto Ho inserito la definizione di acqua superpesante. --Aushulz (msg) 15:25, 3 gen 2009 (CET)

• La sezione sui "trattamenti" dovrebbe essere rivista da un esperto. Ho qualche dubbio sulla completezza e anche sulla correttezza. Si tratta di un argomento molto ampio.
• Anche la sezione finale è poco precisa e aggiornata. In realtà molte voci "acquee" di WP, che ho sfogliato in questi giorni per la prima volta, mi sembrano nascere da traduzioni frettolose di WP inglese e perciò essere carenti (ho già segnalato altrove la perla di "Water Purification" tradotto in "Depurazione delle Acque"). Nel caso di questa voce mi sarei aspettato di trovare in WP le voci: "Legge Galli" e "Servizio Idrico Integrato" (eventualmente unificate) a cui la voce "Acqua" potesse rimandare per i fondamenti giuridici della privatizzazione dell'acqua in Italia e là o qua un quadro aggiornato del livello di attuazione (gli ATO sono stati tutti costituiti e resi operativi?; In che misura si è attuato un vero appalto del servizio? Cosa è successo delle municipalizzate?). Io non ho notizie fresche (e quindi non ha senso che sia io a scrivere), ma il testo attuale ignora qualunque esempio italiano di privatizzazione.

Cordiali saluti Pinea (msg) 21:10, 27 dic 2008 (CET)

• Credo che potrebbe essere utile tradurre dall'inglese la voce Origin of water on Earth (Origine dell'acqua sulla Terra); io, a poco a poco, cerco di occuparmi della parte astronomica. --HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 14:09, 3 gen 2009 (CET)

• Complimenti per l'ottimo lavoro. Vorrei però sottolineare che i contenuti di tipo astronomico stanno IMHO diventando eccessivi per una voce che dovrebbe essere di carattere generale, per cui suggerisco di lasciare le parti più essenziali della sezione "L'acqua nell'universo", spostando le parti troppo minuziose su "Abitabilità planetaria" o creando una nuova voce. --Aushulz (msg) 15:39, 15 gen 2009 (CET)

Scusami la prolissità nella voce... Le info più dettagliate le ho prese proprio da abitabilità planetaria; ora sto cercando di togliere le parti non fondamentali. Credo però che per capire il perché e l'importanza della ricerca di pianeti in grado di mantenere in superficie acqua liquida, e dunque sostenere la vita, sarebbe necessario fare prima una piccola carrellata dell'importanza dell'acqua dal punto di vista biologico (come costituiente fondamentale delle cellule e, in genere, dei viventi, come reagente in alcune importanti reazioni biochimiche ecc)--Henrykus^{Parla con su Sindigu} 16:21, 15 gen 2009 (CET)

Ottima idea. Sono d'accordo sull'inserire una parte sull'importanza biologica dell'acqua. Al momento le sezioni si succedono dal generale (l'universo) al particolare (l'uomo):

2) L'acqua nell'universo

3) L'acqua sulla Terra

4) L'acqua e l'uomo.

Quindi secondo me la parte biologica va inserita tra la sezione 3 e la 4, e si potrebbe chiamare "L'acqua nelle cellule" oppure "Importanza biologica dell'acqua" oppure "L'acqua e gli esseri viventi", e dovrebbe avere più o meno la stessa accuratezza di trattazione delle altre parti. --Aushulz (msg) 16:59, 15 gen 2009 (CET)

Come titolo propendo per il secondo, "L'importanza biologica dell'acqua"; invece credo che sia più utile trattarlo prima di "L'acqua nell'universo" in quanto:

1) Trattare prima dell'importanza dell'acqua per la vita aiuterebbe a capire il perché della ricerca proprio di pianeti che possano avere in superficie acqua liquida;

2) Credo che il paragrafo farebbe capo più ai paragrafi che trattano delle principali proprietà fisico-chimiche dell'acqua (in particolare il pH e il suo uso come solvente) che non al paragrafo "L'acqua e l'uomo", dove mi pare che si parli (se non vado errato) più che altro di risvolti antropo-sociologici che non di biologia vera e propria.

--Henrykus^{Parla con su Sindigu} 17:56, 15 gen 2009 (CET)

Il ragionamento non fa una piega. Concordo con HeNRyKus per il titolo e per la sistemazione. --Aushulz (msg) 18:49, 15 gen 2009 (CET)

• Nell'incipit si parla di acqua naturale. So cosa si intende, ma dato l'uso del termine che si fa comunemente non sarebbe meglio cambiare locuzione? --CristianCantoro 09:50, 17 gen 2009 (CET)

  Ho messo "acqua in natura" anziché "acqua naturale". Volevo proporre una cosa: dando uno sguardo all'organizzazione della voce su en, direi che converrebbe anche a noi adottare qualcosa di simile, non tanto in merito alla disposizione dei paragrafi (IMHO da questo punto di vista è più azzeccato il nostro) quanto alle sottovoci; in particolare, direi che sarebbe più "comodo" trattare in una voce a parte (dal titolo, che ne so, di proprietà dell'acqua oppure i più "classici" acqua (chimica) o acqua (molecola), prendendo spunto da en:water (molecule)) tutte le proprietà fisico-chimiche dell'acqua, cui poi si richiama nella voce generale tramite un {{vedi anche}}. Voglio precisare che in questo modo la voce non diverrebbe assolutamente una disambigua, ma anzi aprirebbe la strada ad ulteriori approfondimenti evitando di appesantire la "voce madre". Ovviamente questa è solo una proposta, che non ha alcuna velleità di "diventare legge". Cordiali saluti, Henrykus^{Parla con su Sindigu} 12:22, 17 gen 2009 (CET)

Juventus Football Club

Voce migliorata, vetrinabile, credo --Francesco interman 16:42, 8 ott 2008 (CEST)

Vaglio precedente

Revisori

1. --Francesco interman 16:50, 8 ott 2008 (CEST)
2. --ʘЅК 19:47, 8 ott 2008 (CEST)

Non ho ancora letto in modo approfondito, ma tendenzialmente mi sembra un articolo piuttosto esauriente e ben fatto. Mi lascia perplesso che tra le società più antiche d'Italia non venga considerato il Football & Cricket Torino di Edoardo Bosio. Ritengo poi inesatto affermare che dalla Juve sia nato il Toro. In realtà Alfredo Dick aderì ad un'iniziativa dell'f.c. Torinese, società più vecchia nella quale egli confluì con altri juventini. L'idea di fondare il Toro appartiene a dirigenti dell'f.c. Torinese.

Suggerimenti

1. Mi sembra una buona voce. Mi riprometto un'analisi più accurata per la prosa, ma per ora consiglio di scassettare la sezione sul nuovo progetto per lo stadio Delle Alpi e di inserire una bibliografia essenziale in voce, magari lasciando gli eventuali {{vedi anche}}.--Glauco (συμπόσιον) 21:04, 8 ott 2008 (CEST)
2. riquadri presidenti e allenatori sulla stessa riga, ora sfalsati--Mpiz (msg) 21:24, 8 ott 2008 (CEST)
3. a del piero nella tabella della rosa C e non Capitano. cosi le colonne rimangono uguali--Mpiz (msg) 21:27, 8 ott 2008 (CEST)

   Adesso le due tabelle dovrebbero essere allineate giuste (io le vedevo giuste anche prima) ;-) --ʘЅК 22:32, 8 ott 2008 (CEST)

4. mi riprometto di analizzare meglio la pagina. Ad un primo sguardo, è problematica la continua ripetizione delle stesse note citate e stracitate più volte. Le ripetizioni delle stesse note devono essere casi eccezionali.--Lochness (msg) 23:27, 8 ott 2008 (CEST)

   Ho eliminato alcune referenze che erano eccesivamente ripetute (13 0 14 +/-). --Danteilperuaviano (msg) 17:13, 13 ott 2008 (CEST)

5. Ho dato uno squadro abbastanza veloce, senza leggere tutta la voce (se avrò tempo lo farò). Segnalo per quanto riguarda le note che i link a youtube non sono consentiti salvo casi eccezionali, quindi andrebbero rimossi. Inoltre quasi tutte sono messe prima del punto (va bene) ma dopo uno spazio (non va bene, niente spazio tra l'ultimo carattere e la nota se viene inserita prima della punteggiatura, vedi Aiuto:Note). La lingua poi va indicata solo se diversa dall'italiano, magari usando l'apposito parametro del template {{cita web}}. Per finire bisognerebbe controllare se i redirect inseriti nella pagina puntano alla voce giusta o meno e correggere quelli errati (in particolare quelli che puntano a delle disambigua o la cui grafie non è correta come, ad esempio, Uefa al posto di UEFA). --Simo82 (scrivimi) 12:22, 9 ott 2008 (CEST)

   Le references a youtube sono state cambiate secondo il template citato (per quanto riguarda al video delle Olimpiade Invernali 2006 presente su youtube, come non ho incontrato il suo simile né nbc.com o nel sito di nbc sports (dati persi ecluso usando archive.org) e come il sito ufficiale delle Olimpiade 2006 e' "morto", ho detagliato il video nella nota). Ho eliminato gli spazi prima delle note e cancellato tutte i template IT. --Danteilperuaviano (msg) 14:08, 13 ott 2008 (CEST)

6. Ad una prima letta dico che è una voce più che buona, molto articolata e facilmente consultabile. Presto vi dirò qualcosa in più --Utente 7° dubium sapientiae initium 14:40, 9 ott 2008 (CEST)

   Niente da aggiungere --Utente 7° dubium sapientiae initium 18:23, 9 ott 2008 (CEST)

7. Forse sono io che non ho capito bene ma nella sezione sui giocatori juventini in nazionale c'è scritto che i giocatori juventini nella finale di berlino furono 8 tra italiani e francesi , mentre nel relativo link citato come fonte viene segnato che in campo scesero 10 juventini...l'errore dove stà?provo a cercare un'altra fonte--stefanox (msg) 11:16, 14 ott 2008 (CEST)

   forse ho capito...sono considerati 10 se ci si mette anche lippi e il fisioterapista esposito..non segno la fonte nuova perchè lo trovato su un blog di tifosi ...cercherò una fonte più attendibile.--stefanox (msg) 11:24, 14 ott 2008 (CEST)

   Ho eliminato la nota di uefa.com per aggiungare due note ai siti ufficiali della FIGC (figc.it) e FFF (fff.fr) dove si vede sia la convocatoria dei calciatori (squadra di club compresa) che le formazioni in finale. --Danteilperuaviano (msg) 19:08, 18 ott 2008 (CEST)

8. Politicamente, il tifo organizzato della Juventus è schierato su posizioni di destra al pari di quasi tutta la tifoseria calcistica nel paese[151]. - questa affermazione non trova riscontro nella pagina a cui rimanda il collegamento per la fonte...cosa si fa?si toglie la frase o si cerca una fonte?visto l'argomento non sarà facile trovare una fonte oggettiva..--stefanox (msg) 11:38, 14 ott 2008 (CEST)

   Ho cambiato la fonte per questa del giornale inglese "The Times". Nella pagina 2 la Juve e' "segnalata" come squadra da destra e quasi tutte le altre, tranne quella del Livorno, da destra. Il tifo della Lazio e dell'Inter, da estrema destra... --Danteilperuaviano (msg) 21:50, 14 ott 2008 (CEST)

   Io leggo che a sinistra, oltre il Livorno, c'è anche il Torino, il Bologna, il Brescia, il Genoa e persino il Milan (solo da quell'articolo, personalmente ne conosco molte di più). Direi di eliminare dalla frase questo pezzo: "...al pari di quasi tutta la tifoseria calcistica nel paese". Enok msg 16:13, 25 ott 2008 (CEST)

   Ma Italia e' considerato all'estero un paese "da destra" e non fare che il calcio italiano sia contro politica, cosi' che la affermazione, imho, resta valita. --Danteilperuaviano (msg) 03:19, 26 ott 2008 (CET)

   Ma dove sta scritto che l'Italia è considerata "di destra"? Quello che ho letto sul "Times" (che hai linkato tu e che riporti come fonte) dice il contrario. Oltretutto, nella voce, dovresti scrivere chi, dove e come considera le nostre curve di destra, al pari di quasi tutta la tifoseria calcistica nel paese, non basta spiegarlo vagamente in discussione.--Enok msg 14:09, 26 ott 2008 (CET)

   OK, ho eliminato il paragrafo perché secondo un studio della stagione 2002-03 la tifoseria calcistica in italia (dalla Serie A alla C2) era maggiormente "apolitica" (chi lo sa nel 2008...).--Danteilperuaviano (msg) 22:49, 27 ott 2008 (CET)

9. Voce ricca di informazioni, ma per me sarebbe meglio ridurre l'introduzione, e portarla come è per esempio qui e come il Progetto:Calcio suggerisce. Poi come citazione metterei qualcosa di più conciso, come questo:

«La Juve è la Juve, deve stare sempre in alto.»

(Fabio Capello)

. Spero di aver fornito utili suggerimenti --Pomo 00 (msg) 14:55, 14 ott 2008 (CEST)

1. Ma in quasi tutte le voci in vetrina sulle squadre di calcio (Barcellona, Borussia M., Aston Villa, ect.) l'introduzione e' amplia. Nel link sul progetto calcio non dice nulla rispetto né alla introduzione e neanche a una (possibile) citazione (inoltre e con tutto il rispetto, Capello non vanta lo stesso peso dell'Avvocato nella storia della Juve). --Danteilperuaviano (msg) 21:50, 14 ott 2008 (CEST)

• Quando si parla delle sconfitte più pesanti, viene citato prima un 1-8 contro il Milan e poi uno 0-8 contro il Torino. Se la matematica non è un'opinione, è più larga la sconfitta per 0-8 (forse citata dopo causa POV perché subita dai cugini granata).
• Non viene citato tra i trofei nazionale il campionato di serie B 2006-2007 (Coppa Ali della Vittoria) che la Juventus ha vinto (trofeo non citato forse anch'esso causa POV).

Per il resto, troppo pesante la sezione sulla tifoseria per la presenza del sottoparagrafo, forse è meglio spostare tutto nella voce di approfondimento e lasciare una descrizione più sintetica ma concisa nella voce generale. --217.202.214.159 (msg) 02:38, 21 ott 2008 (CEST)

• Il POV sulla non citazione del torneo di B non lo vedo proprio: al progetto calcio si era deciso di non citarlo per quelle squadre con un palmarès consistente. Per esempio, la voce sul Milan, in vetrina, anch'essa non lo cita (solo per citare un "precedente"). --ʘЅК 15:42, 21 ott 2008 (CEST)

Utente anonimo:

1. Le sconfitte contro il Milan (1911-12) e Torino (1912-13) sono secondo il ordine cronologico. Ovviamente la sconfitta contro il Milan arrivo' prima e SOLO per questo e' citata prima. Dove e' la mancanza di neutralita'?

2. I tornei di altre divisioni diverse alla massima non sono riconosciuti dalla FIFA come "trofei ufficiali" e neanche sono considerati sul ranking di club. Nella voce Palmarès della Juventus Football Club e' considerato, per questo, il titolo di Serie B come "altro trofeo importante" ma non tra i 51 trofei vinti (record) che la squadra bianconera vanta secondo la Lega Calcio, UEFA e FIFA. Ad esempio, nei palmarès del Liverpool, Manchester o Bayern (squadre che hanno sofferto molto lunghe stagioni fuori della massima serie in Inghilterra o Germania), neanche nelle liste ufficiali, sono citati i trionfi della "English Football Second Divition" o cosi' via.

3. La sezione "tifoseria" e' stato detagliata secondo il modello delle voci in vetrina del Borussia Mönchengladbach ed Aston Villa (compresa le "amicizie" e le "rivalita'"). Come e' scritto nel colegamento all'inzio della sezione, la voce sulla Tifoseria della Juventus Football Club tratta principalmente dei gruppi ultra' e la loro evoluzione in qualita' di tifoseria organizzata dagli anni 1970. --Danteilperuaviano (msg) 02:28, 23 ott 2008 (CEST)

Una precisazione: FIFA e UEFA non riconoscono nè disconoscono nulla a livello di competzioni nazionali, le quali sono di esclusiva competenza delle federazioni nazionali (domestic jurisdiction). Ciò premesso, uniformerei anche graficamente l'elencazione del palmarès sul modello delle altre squadre.--Lochness (msg) 15:52, 25 ott 2008 (CEST)

Fatto--Danteilperuaviano (msg) 22:49, 27 ott 2008 (CET)

1. Ma è necessario mantenere quella sfiza di soprannomi nel template squadra? Personalmente non ho mai sentito parlare di fidanzata d'italia se non per la Cuccarini, di gobba (solo per i tifosi) e di signora omicidi--Stepho^peace! 17:23, 24 ott 2008 (CEST)

   Fidanzata d'Italia (vedi anche qui e qui), (la) Signora Omicidi. Gobba e' riferimento anche per la squadra. --Danteilperuaviano (msg) 01:54, 25 ott 2008 (CEST)

2. In realtà la prima maglia della Juventus FC era rossa. La maglia rosa arrivo più tardi come conseguenza dei continui lavaggi cui erano soggette le divise dopo ogni partita. Queste; infatti, scolorendo da rosse divennero rosa.( non ancora modificato) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.146.216.117 (discussioni · contributi).
3. Sarebbe corretto se nello scrivere 27 scudetti ci sia vicino l'asterisco che dica "+ 2 revocati 2004-05 e 2005-06" Mi sembra normale in ogni argomento fare una cosa del genere — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.140.19.122 (discussioni · contributi).

   No, non sarebbe corretto in quanto uno (2005) è stato revocato mentre l'altro (2006) non è mai stato realmente assegnato (nonostante la "premiazione" di Bari) alla Juventus, quindi non può nemmeno essere stato revocato. --Simo82 (scrivimi) 11:43, 7 nov 2008 (CET)

Per sistemare i collegamenti esterni nelle fonti, questo tool può tornare utile. --ʘЅК 20:28, 7 nov 2008 (CET)

Ho sistemato tutti i collegamenti nelle 162 fonti della voce tranne quello sul nuovo logotipo della Juve (con link "rinnato" da archive.org/Juventus) perché nessun archivio storico di stampa italiana importante ha avuto una informazione simile a quella presente in tale archivio.pdf. Il resto di link sono attivi fino ad oggi. --Danteilperuaviano (msg) 05:19, 9 nov 2008 (CET)

RAGAZI TREZEGUET NON 'E ARRIVATO CON LIPPI, C ERA GIA CON ANCELOTTI

Fatto e corretto. --Danteilperuaviano (msg) 18:25, 3 gen 2009 (CET)

Commenti veloci di Andrea 93 (discussione • contributi)

1. Nella sezione stadio, gli approfondimenti li unirei tutti in uno stesso.: Fatto --Danteilperuaviano (msg) 13:19, 11 gen 2009 (CET)
2. Il progetto per il nuovo stadio è reale, è stato approvato ed è in costruzione, perciò venga tolto il cassetto e la sezione venga incorporata sotto a quella dello stadio, senza inserirne una nuova.: Fatto --Danteilperuaviano (msg) 13:19, 11 gen 2009 (CET)
3. La tabella per gli allenatori la farei uguale a quella delle voci Arsenal Football Club o Chelsea Football Club: se non è possiible inserire le statistiche (vittorie, pareggi, sconfitte), si usi sempre la stessa tabella senza di esse.: Fatto simile al modello dell'Arsenal ma inserita in una nuova voce per i (+/-) 180kb. della voce principale (190kb. con la tabella nella voce principale). --Danteilperuaviano (msg) 12:08, 12 gen 2009 (CET)
4. I cassetti li toglierei anche dalla sezione Organigramma della società, magari adottando una grafica carina, dividendo in due colonne o che so io.: Fatto --Danteilperuaviano (msg) 21:27, 12 gen 2009 (CET)
5. La bibliografia DEVE essere integrata nella pagina, magari non proprio tutti i libri per non appesantirla, però i più importanti sì.: Fatto (una sorta di "top 11"...) --Danteilperuaviano (msg) 13:44, 11 gen 2009 (CET)

La voce comunque è molto buona.--Andrea93 (msg) 09:01, 11 gen 2009 (CET)

• E' una buona voce per lunghezza, contenuti - confesso però di averle dato solo una lettura superficiale -, fonti e note, tuttavia la sezione La Juventus nella cultura popolare non mi sembra enciclopedica. A parte che, da quello che ho visto, le voci di altre squadre (ad esempio il Milan - che tra l'altro è in Vetrina e quindi è la voce a cui ci si dovrebbe rifare) non contengono una sezione simile, ritengo che le informazioni debbano essere integrate o nella sezione tifosi (che vedo ben ricca) o nella storia. Comunque, non è un gravissimo difetto. Segnalo inoltre la sezione Soprannomi, che mi sembra ancora meno enciclopedica sebbene estremamente interessante: meglio spiegare i soprannomi dati alla Juve nella sua storia nella Storia stessa --Utente 7 dubium sapientiae initium 17:47, 14 gen 2009 (CET)

Come ho detto in discussione, capitoli del genere "nella cultura popolare" (o Pop) sono presenti in voci-vetrina quali Arsenal F.C. (in it.wiki, en.wiki, de.wiki, fr.wiki e mk.wiki) ed anche in molte voci-vetrina di en.wiki quali Chelsea F.C. ed Ipswich Town... --Danteilperuaviano (msg) 22:20, 14 gen 2009 (CET)

Infine ho fuzionato le sezioni... --Danteilperuaviano (msg) 11:51, 15 gen 2009 (CET)

• Manca il sottoparagrafo Staff tecnico in Rosa 2008-2009. Vedi Progetto:Sport/Calcio/Squadra_di_club#Staff_tecnico.Enok msg 10:52, 15 gen 2009 (CET)

E' presente qui. --Danteilperuaviano (msg) 11:41, 15 gen 2009 (CET)

Si, avevo notato. Ma secondo il modello dovrebbe stare insieme alla Rosa attuale, anche perchè lo staff tecnico non c'entra nulla con la società (hai mai visto un allenatore parlare di società in prima persona? :-P).--Enok msg 14:37, 15 gen 2009 (CET).

Fatto --Danteilperuaviano (msg) 06:32, 17 gen 2009 (CET)

Per favore chi segue la voce controlli e eventualmente formatti le rose della squadra dal 1900 al 1905 inserite oggi dall'IP 217.201.68.186 [1] in maniera piuttosto rudimentale e senza fonti, ma che potrebero anche essere buone.--Cotton ^{Segnali di fumo} 11:28, 17 gen 2009 (CET)

Ho uniformizzato con i box tutte le rose della squadra bianconera dal 1900 al 1914-15 e quella di 1944 tranne la rosa del Campionato Federale 1916 secondo le informazioni di questo sito in quasi tutti i casi. --Danteilperuaviano (msg) 20:56, 22 gen 2009 (CET)

• Mi sono permesso di togliere un paio di approfondimenti di troppo, comunque già citati sempre nella pagina con stile diverso. La voce è troppo pensante, in questi giorni posso occuparmi di dare altri suggerimenti per alleggerirla.--Andrea93 (msg) 13:21, 25 gen 2009 (CET)
• Ho anche tolto un'immagine, bisogna alleggerire, la pagina pesa più di 600 KB!--Andrea93 (msg) 14:01, 25 gen 2009 (CET)

600Kb? Si all'inizio di edit dice: Questa pagina è lunga 184 kilobyte. Alcuni browser potrebbero presentare dei problemi nel modificare pagine che si avvicinano o superano 32 kB. Per favore prendi in considerazione la possibilità di suddividere la pagina in sezioni più piccole. --Danteilperuaviano (msg) 20:23, 25 gen 2009 (CET)

Sarà che ci basiamo in diversi modi: io guardo dalla ricerca su Google quanto è lunga...e evidentemente non combacia con quella di Wikipedia. Ma è ugualmente troppo lunga. Cercare di sintetizzare non fa sicuramente male. Farò una revisione più approfondita.--Andrea93 (msg) 10:27, 26 gen 2009 (CET)

Più che sintetizzare, l'ideale sarebbe spostare (in toto o quasi) nelle sottopagine il testo presente nelle sezioni come "Palmarès", "Record e statistiche", eventualmente anche "tifosi", "giocatori celebri", "presidenti e allenatori", "colori e simboli". L'importante è non avere testo doppio. --ʘЅК 15:36, 13 feb 2009 (CET)

Principalmente il testo della sesione "record e statistiche" (20Kb, quasi superiore alle altre sezioni citate prima insieme -23 Kb- ed anche, da sola, 30 note e fonti -dalla nota nº 118 alla nº 147-, piu' di un articolo normale). Il peso dei testi delle introduzioni agli altri capitoli citati (eccezion fatta per quanto riguarda quello dei giocatori e capitani, che ha 6Kb) non e' maggiore ai 4Kb... --Danteilperuaviano (msg) 23:26, 13 feb 2009 (CET)

se levassimo le bandierine nelle due tabelle allenatori e presidenti?--Mpiz (msg) 12:35, 14 feb 2009 (CET)

si passerebbe da 4.930 a 3.442. lasciando le bandierine degli stranieri 3.897--Mpiz (msg) 12:44, 14 feb 2009 (CET)

Uhm, solo che 1- le bandiere sono standard 2- dànno informazioni in più, e dànno pure colore se vogliamo 3- il risultato in termini di peso sarebbe minimo. Resto dell'idea che sia necessario "spostare" il testo nelle relative sottopagine quando queste ultime sono presenti. --ʘЅК 15:40, 14 feb 2009 (CET)

ma siam sicuri che la "pesantezza" di una pagina influisce sui giudizi per la vetrina?--Mpiz (msg) 17:42, 14 feb 2009 (CET)

Penso di sì, punto 5 qui. --ʘЅК 19:02, 14 feb 2009 (CET)

Si, fu fattore decisivo sopratutto nella prima segnalizazione in vetrina di questa pagina. Ho spostato l'introduzione del palmarès della prima squadra alla sua sottopagina (quella sul settore giovanile ha 1Kb) e ridotto la sezione sui record secondo il format delle voci in vetrina in it.wiki, en.wiki e pt.wiki (pagine sulle squadre di calcio molto complete). Peso attuale: 164 Kb (Wikipedia, 20 in meno di prima), google.it: 648 Kb (come prima)!? --Danteilperuaviano (msg) 19:11, 14 feb 2009 (CET)

Spostando tutte le introduzioni sui giocatori, allenatori ed anche presidenti nonostante sono presenti in varie voci di vetrina sul calcio = 10-12 Kb, la voce sarebbe ancora pessante. Veramente non capisco la raggione della "pesantezza" ma si e' spostata la cronistoria (27 Kb) a sottopagina, lasciando nel capitolo una piccola introduzione ed le altre introduzioni il peso finale della voce sarebbe di 137-138 Kb, imho, a posto secondo il criterio per la vetrina. Cosa vi fare? --Danteilperuaviano (msg) 19:14, 14 feb 2009 (CET)

la cronistoria deve rimanere nella pagina principale. si puo pero eliminare l'introduzione sugli allenatori che è identica a quella della sottopagina e spostare quella sui giocatori. secondo me la voce perde di completezza, ma almeno recuperiamo qualche byte--Mpiz (msg) 19:59, 14 feb 2009 (CET)

Sicuro?, perché non tutte le voci in vetrina del calcio in it.wiki hanno la cronistoria nella pagina principale ma in sottopagina e per questo non mi fare che sia un potenziale motivo contro l'inserimento. Il problemma di questo tipo di votazioni e' che sempre qualcuno dice "manca questo come si vede di tale pagina (sempre in vetrina)" e qualcun altro dice "quoto" e, giustamente, alcune di esse pagine hanno introduzioni per giocatori, allenatori e presidenti. Inoltre il peso di quanto e' scritto nella sezione allenatori e presidente e 2Kb contro 27kb della cronistoria... --Danteilperuaviano (msg) 20:12, 14 feb 2009 (CET)

inizia a considerare che la metà delle voci su squadre di calcio in vetrina attualmente nn ci dovrebbero stare, in quanto con al massimo una ventina di note. le uniche due che postano la cronistoria in pagina a parte sono barcellona e rangers, che però usano una tabella diversa. levando allenatori e giocatori scendi a 156 kb. piuttosto si potrebbe rissumere la parte "storica" sul tifo e inserire quella interamente nella sottopagina--Mpiz (msg) 20:24, 14 feb 2009 (CET)

Si ma io ho considerato per il lavoro di questa voce le "voci in vetrina che sono veramente in vetrina" (dico, si veramente il progetto di togliere voci della vetrina e' ancora vigente per il Progetto Calcio) riga lunga compresa. Ho rissumito il capitolo tifosi (fuzionando l'informazione originale con la pagina che tratta della storia degli ultra') e sono gia' 159kb. Considera che non si puo' togliere l'informazione sugli allenatori perché quella sui presidenti devve rimanere ed entrambi sono parte di uno stesso capitolo (spostanto una facce incompleto tutta la sezione). Prima di spostare l'info sui giocatori si puo' rissumire la sezione sui colori e simboli della Juve... --Danteilperuaviano (msg) 22:02, 14 feb 2009 (CET)

Ho spostato la introduzione sui giocatori a sottopagina e tale pagina fu riorganizzata rispetto a come era prima cosi' come nel caso della pagina sulla tifoseria, lasciando in prima pagina un paragrafo di sole 2Kb come intro. Ora, si il peso totale della voce e' 153 kb per wikipedia (gia' a posto?), Come per google.it sempre sono 648Kb??? --Danteilperuaviano (msg) 23:02, 14 feb 2009 (CET)

• Ho perfezionato la sintassi e scorrevolizzato un po' il paragrafo "Storia", pian piano li ripasso tutti. Mpiz quando hai un po' di tempo dacci un'occhiata e eventualmente sistema meglio. --ʘЅК 22:50, 14 feb 2009 (CET)

Ultimi commenti approfonditi di Andrea 93 (discussione • contributi):

• La citazione in alto IMHO non ha bisogno di tutti quei dettagli, basta scrivere sotto di essa che l'ha detta Agnelli e postare vicino la citazione.

• E' vero (come mi ha detto Danteilperuviano nella mia talk) che ci stanno già abbastanza note, ma in alcune parti di storia no. Per esempio:

Fra il 1987 ed il 1990, la Juventus attraversò una serie di stagioni non esaltanti, durante le quali non vinse mai il campionato. L'avvocato Vittorio Caissotti di Chiusano arrivò alla presidenza del club nel 1990, anno dell'inaugurazione dello Stadio Delle Alpi. La squadra, allenata dall'ex portiere Zoff, conquistò la Coppa Italia per l'ottava volta, battendo in finale il Milan di Sacchi, e la Coppa UEFA della stessa stagione. Nella stagione successiva Zoff lasciò il posto all'emergente allenatore Luigi Maifredi, il quale, nonostante l'arrivo di Roberto Baggio (Pallone d'oro nel 1993), del brasiliano Júlio César, di Paolo Di Canio e del tedesco Jürgen Kohler, non andò oltre il settimo posto in campionato.------>necessita di qualche nota

Fatto --Danteilperuaviano (msg) 11:02, 16 feb 2009 (CET)

All'inizio della stagione 1994-1995 fu Marcello Lippi ad assumere la carica di allenatore del club. La sua prima annata al timone della squadra ebbe buon esito: la squadra conquistò infatti uno scudetto che mancava da nove anni. Tra le file di quella squadra vi erano anche Ciro Ferrara, Gianluca Vialli, il francese Didier Deschamps ed un giovane Alessandro Del Piero. La conquista dello storico double Scudetto-Coppa Italia (il secondo nella storia del club dopo quello della stagione 1959-1960) e la partecipazione alla finale di Coppa UEFA nella stessa stagione, furono il preambolo di un nuovo ciclo di trionfi, durante il quale i bianconeri vinsero la Champions League 1995-1996 e, rafforzati dall'arrivo di Zinédine Zidane (Pallone d'oro 1998), dell'uruguaiano Paolo Montero, dell'olandese Edgar Davids e di Filippo Inzaghi, si aggiudicarono altri due titoli nazionali, due Supercoppe italiane, una Supercoppa europea ed una Coppa Intercontinentale, raggiungendo la finale di Champions League anche nel 1997 e nel 1998. Nella stagione 1999-2000, sotto la guida di Carlo Ancelotti, vinsero la Coppa Intertoto[10] e, con nuovi acquisti quali il franco-argentino David Trézéguet, raggiunsero due secondi posti consecutivi nei campionati 1999-2000 e 2000-2001.------->idem

Fatto --Danteilperuaviano (msg) 11:02, 16 feb 2009 (CET)

Lippi fece ritorno al club nel 2002 e con lui arrivarono giocatori di rilievo come Gianluigi Buffon, il ceco Pavel Nedvěd ed il francese Lilian Thuram, le cui prestazioni risultarono fondamentali per la vittoria di due scudetti e due Supercoppe italiane nelle stagioni 2001-2002 e 2002-2003. La squadra ottenne il quinto Scudetto in nove stagioni ed arrivò per la settima volta in finale di Champions League, la quarta in otto anni, nell'annata 2002-2003.

Fatto --Danteilperuaviano (msg) 09:55, 16 feb 2009 (CET)

Il 28 maggio 2004 arrivò sulla panchina bianconera Fabio Capello, ex centrocampista degli anni settanta, mentre Marcello Lippi fu chiamato ad allenare la futura Nazionale campione del mondo. Con Capello in panchina e gli arrivi del brasiliano Emerson, di Fabio Cannavaro, del francese Patrick Vieira e dello svedese Zlatan Ibrahimović, la Juventus ottenne due primi posti al termine dei campionati 2004-2005 (titolo poi revocato), e 2005-2006, in seguito assegnato d'ufficio all'Inter.

Fatto --Danteilperuaviano (msg) 09:55, 16 feb 2009 (CET)

Quell'ultima stagione fu segnata dalla prima storica retrocessione in Serie B della compagine bianconera e dalla penalizzazione di 9 punti, come conseguenza della sentenza conclusiva legata all'inchiesta sportiva sullo scandalo definito Calciopoli. Tuttavia la società, con un nuovo CdA presieduto dal dirigente aziendale Giovanni Cobolli Gigli, è ritornata nella massima serie già nella stagione 2007-2008, durante la quale, sotto la guida dell'allenatore romao Claudio Ranieri, ha concluso al terzo posto in classifica guadagnandosi l'accesso alla fase di qualificazione della Champions League dopo due anni di assenza.------->In particolare questa parte, che ha di mezzo lo scandalo calciopoli, ha bisogno di molte citazioni

Fatto --Danteilperuaviano (msg) 09:24, 16 feb 2009 (CET)

• Altra ciatzioni necessarie: In origine la maglia era di colore rosa con cravatta nera: il rosa era dovuto ad un'errata spedizione di maglie. Il padre di uno dei giocatori aveva prodotto le prime divise, ma i lavaggi causarono uno scolorimento così evidente che in quell'anno la società decise di cambiarle.

Fatto --Danteilperuaviano (msg) 09:24, 16 feb 2009 (CET)

• Sinceramente lo staff tecnico lo farei sul modello della voce dell'Arsenal Football Club, con solamente l'allenatore in prima, in seconda e dei portieri: non serve tutta quella roba. Utilizzerei anche la stessa grafica.

• Come già detto, eliminerei la lista dei presidenti (nella en.wiki non c'è mai) e creerei una nuova voce sui presidenti da segnalare come approfondimento insieme a quello degli allenatori. La grafica degli allenatori la rivoluzionerei come quella delle voci dell'Arsenal e del Chelsea.

Fatto per quanto riguarda i presidenti (sottopagina compresa) e Fatto, per quanto riguarda gli allenatori, da prima ed con la tabella citata presente in sottopagina essendo tale grafica molto pessante per la pagina principale (7 Kb) avendo conto che la voce fu ridotta ieri -secondo il tuo commento precedente- in piu' di 30 Kb (note comprese), essendo spostati -e ridotti- capitoli con peso minore agli attuali 151Kb... --Danteilperuaviano (msg) 11:15, 16 feb 2009 (CET)

• L'organigramma della società e gli sponsor li eliminerei definitivamente.

Penso che basti. Vedete se si riescono ad attuare questi cambiamenti.--Andrea93 (msg) 09:39, 15 feb 2009 (CET)

Rispetto agli altri punti (quelli che non hanno il tool "fatto"):

Imho lo staff sportivo e' come quello societario, nominare solo all'allenatore sarebbe come nominare solo al presidente in un organigrma societario. Inoltre il format della tabella Chelsea ed Arsenal e' un po bruttina...

Purtroppo non tutti sanno chi era Gianni Agnelli (questa versione non solo e' letta dagli italiani) e per questo ho aggiunto che si trattava del presidente della Juve. Inoltre, tale inserimento -come la ragione di tale frase- non cambia il peso del quote (1Kb).

L'organigrama e gli sponsor sono presenti anche in "voci in vetrina che ancora sono da vetrina" quali Roma e Milan (per non dire che in pt.wiki -da segnalare la completezza delle pagine sulle squadre di calcio- tale capitolo non solo e' esclusivo dei sponsor principali ma a tutti i sponsor). Inoltre, fa parte della sezione sulla societa' /SpA... --Danteilperuaviano (msg) 11:02, 16 feb 2009 (CET)

Pietro apostolo

Propongo alla vostra revisione questa voce su cui ho parecchio lavorato in passato e che non è meno meritevole di altre voci. Sto raccogliendo materiale per arricchirla ma ho bisogno di altro aiuto, in particolare per cancellare queste frasi non neutrali delle quali sono stato avvisato (se sono non neutrali solo perchè vengono dal vangelo allora come posso scrivere una voce su un apostolo?) --Pentauro (msg) 13:50, 25 nov 2008 (CET)

Revisori

--Pentauro (msg) 13:50, 25 nov 2008 (CET)

Suggerimenti

A dire il vero credo che ci sia parecchia roba da sistemare, soprattutto parecchi ref e link biblici da aggiungere (per darti un'idea di cosa intendo vedi Gesù o Paolo di Tarso o Giovanni apostolo ed evangelista) --RR 16:39, 25 nov 2008 (CET)

• Credo che vada fatto almeno un accenno alla tomba di Pietro a Gerusalemme {questa). --DispAcc01 17:27, 15 dic 2008 (CET)

Quoto totalmente RR. Comunque mi sembra molto equilibrata e un buon esempio di voce ad argomento religioso. --Wento (msg) 20:20, 6 gen 2009 (CET)

• Il paragrafo Visioni alternative di Pietro riporta anche Donnini (un fotografo) e Cascioli (che, almeno per le voci di Gesù, si era deciso di togliere del tutto). Lo toglierei del tutto. Se ci sono opinioni di studiosi seri non faccio obiezioni a metterle --RR 15:33, 22 gen 2009 (CET)
• Il paragrafo riguardante il primato non è neutrale. Occorre specificare cosa interpretano le varie chiese. Per quel che riguarda quelle protestanti-evangeliche, non è riconosciuto un primato e il verso biblico da cui viene tratta la dottrina cattolica, è interpretato diversamente.Tuppe tuppe mariscià! (msg) 04:58, 8 feb 2009 (CET)

Le modifiche apportate da un ip anonimo hanno creato un altro problema. I mormoni, non essendo protestanti o evangelici, non vanno messi nello stesso paragrafo.Tuppe tuppe mariscià! (msg) 15:23, 8 feb 2009 (CET)

Brindisi

La voce non ha superato la votazione per ingresso alla vetrina.

Ripropongo le richieste degli altri utenti in modo da rendere la voce migliore --Zappuddu dimmi tutto 10:57, 23 dic 2008 (CET)

Revisori

• Zappuddu dimmi tutto

Suggerimenti

• Le scuole non sono enciclopediche.

Fatto

• Sulle scuole dalle linee guida riporto per controllo:

È stato evidenziato in diverse discussioni il problema di elencare tutti gli asili, scuole primarie, secondarie, ecc. La tendenza emersa è quella di vietare tali liste in questa sezione ed anche come voci a sé stanti. Alcuni dati che possono invece essere inseriti riguardano il numero di scuole primarie, medie e superiori presenti nel territorio comunale.

Potrebbe essere altresì interessante nominare la presenza di istituti scolastici (anche privati) che siano noti a livello nazionale (es. liceo Parini a Milano) per via delle celebrità dei loro studenti ed/o insegnanti, oppure che si siano ritagliati delle specializzazioni nell'insegnamento, differenziandosi notevolmente da altri istituti di pari ordine e grado presenti nella provincia (ad esempio, scuole tecniche, alberghiere, artistiche, ecc.).

Come regola generale, qui non vanno messi gli orari e i telefoni, l'elenco dei corsi delle varie scuole, né gli indirizzi stradali.

• La foto con la didascalia veduta del monumento a quale monumento si riferisce?

Fatto --Zappuddu dimmi tutto

• La citazione iniziale è irregolare in quanto troppo lunga, dal momento che supera anche i limiti indicati in WP:Citazioni Sezione iniziale, punto 2. Una voce in vetrina deve necessariamente rispettare le regole.

Fatto Adesso è inferiore a 300 caratteri --Zappuddu dimmi tutto

• ===Geologia e idrografia=== è più vicina a "===Territorio===" che a "===Clima===". La porrei come sottoparagrafo di territorio o in alternativa scambierei il posto con clima. Quoto più la prima in quanto "territorio" e "clima" sono i soli due sottoparagrafi previsti per "Geografia fisica" dal progetto comuni e non vedo perché inventarsene uno nuovo parlando di fatto di "territorio"...

Fatto --Zappuddu dimmi tutto

• La nota numero 4 cosa è? Se è un libro è citato male.

Fatto --Zappuddu dimmi tutto

• Controllo con un correttore ortografico. La lingua italiana e la grafia degli accenti non sono un'opinione.

Fatto --Zappuddu dimmi tutto

• Incipit: dà informazioni superflue ("terza città del Salento", prescindendo dal fatto che secondo alcuni Taranto non è parte della penisola salentina; numero di comuni appartenenti all'Area vasta) o scritte in maniera poco lineare ("Vivace centro industriale della penisola salentina, ospita un porto rilevante per i commerci e i trasporti verso la Grecia e il Medio Oriente. Sede aeroportuale, Brindisi è attiva nell'agricoltura e nel settore dell'industria, soprattutto chimica e energetica": il periodo segue lo schema economia, trasporti, trasporti, economia.

Fatto --Zappuddu dimmi tutto

• L'espressione "il settore dell'industria" mi sembra pleonastica); talvolta vi sono imprecisioni (il porto di Brindisi non è solo commerciale, ma soprattutto industriale e turistico).

Fatto --Zappuddu dimmi tutto

• Geografia fisica: Il termine ria, sebbene corretto, è molto specifico e potrebbe essere sostituito con insenatura o corredato di wikikink.

Fatto --Zappuddu dimmi tutto

• Non è scritto che l'intero territorio comunale è parte della piana di Brindisi; la frase a questa relativa mi sembra mal correlata con il resto del paragrafo.

Fatto --Zappuddu dimmi tutto

• Il periodo "Lo sviluppo dell'agricoltura, soprattutto intensiva, ha causato un aumento dell'utilizzo dei corpi idrici comportando però un aumento indiscriminato delle adduzioni" è scritto in un linguaggio troppo tecnico.

Fatto --Zappuddu dimmi tutto

• L'espressione il porto che la città ospita è un po' contorta.

Fatto --Zappuddu dimmi tutto

• Società: Non mi piace l'elenco delle etnie, con annesse bandierine. IMHO avrebbe più senso scrivere perché dei 1200 stranieri, la metà è albanese e più del 10% britannica o statunitense.

Fatto io lascerei l'elenco delle nazionalità --Zappuddu dimmi tutto

• Il paragrafo geografia fisica contiene solamente un link verso una altra pagina e neanche una spiegazione

Fatto --Zappuddu dimmi tutto

• Noto con piacere che la voce è migliorata parecchio, solo picoli dettagli: la foto della piccola stradina, nel paragrafo urbanistica non è che sia poi il massimo. --92bari (msg) 16:15, 5 gen 2009 (CET)

Sempre meglio di niente --Zappuddu dimmi tutto

• Inoltre la foto della loggia del palazzo balsamo andrebbe messa subita dopo quella delle nazioni unite. --92bari (msg) 16:15, 5 gen 2009 (CET)

Fatto --Zappuddu dimmi tutto

• Economia, infrastrutture e trasporti: Sintetizzerei le notizie sull'aeroporto. Verificherei l'esigenza delle maiuscole e dei grassetti.

Fatto --Zappuddu dimmi tutto

• La sezione Lingue e dialetti è avulsa dal contesto (si vede che è estrapolata dalla voce relativa): perché riprodurre l'elenco dei comuni in cui si parla brindisino? Toglierei anche la citazione: questo è solo un paragrafo di secondo livello!

non mi convince la richiesta, aspetto il parere di altri utenti. Ho comunque eliminato l'elenco dei comuni in cui è parlato il dialetto brindisino. --Zappuddu dimmi tutto

• Storia: C'è una fastidiosa alternanza dei tempi verbali, tra passato remoto e presente.

Fatto --Zappuddu dimmi tutto

• Suggerimento: perchè al posto della stradina del centro storico, non metti la foto della cattedrale o della chiesa della madonna degli angeli (entrambi in galleria fotografica). La foto della stradina la rimetti in galleria. Non per niente, perchè non rappresenta un centro storico degno di essere chiamato tale: i muri sulla sinistra e le auto lo fanno sembrare un quartiere degradato (non che lo sia, per carità). --92bari (msg) 09:56, 6 gen 2009 (CET)

Fatto --Zappuddu dimmi tutto

• Noto anche una foto a doppione. Il tempietto di San Giovanni si trova sia in Architetture religiose, che in Urbanistica. Ti consiglio di togliere quella foto dal paragrafo Urbanistica. --92bari (msg) 09:59, 6 gen 2009 (CET)

Fatto --Zappuddu dimmi tutto

• Storia: E' un po' troppo sintetica.

Fatto --Zappuddu dimmi tutto

• Le note non sono correttamente standardizzate. Rimediare, formattandole come indicato qui: Template:Cita web e Template:Cita news.

Fatto --Zappuddu dimmi tutto

• Monumenti: Fatta salva la distinzione tra architetture religiose e civili, distinguerei periodo medievale, età moderna ed età contemporanea. Una sezione a sé per le architetture militari mi sembra inutile.

Ho seguito il progetto comuni --Zappuddu dimmi tutto

• 39 link rossi in una voce non così lunga ed esaustiva mi sembrano molti; alcuni sono semplicemente da togliere (e quindi indicano un utilizzo della formattazione wiki non corretto e potevano essere tolti prima), altri sono lì a segnalare voci mancanti su realtà che fanno a pieno titolo parte della città o dovrebbero essere esplicativi di concetti solo appena accennati nella voce.

Restano i link rossi che, a mio parere, sono avulsi dal significato della voce in sè (a parte 4 o 5 intorno ai quali non possiedo informazioni) --Zappuddu dimmi tutto

Malnate

Primo Vaglio

Chiedo il vaglio di questa voce in modo da sapere dove intervenire per migliorarla --Mpiz (msg) 18:22, 31 mag 2008 (CEST)

Revisori

Suggerimenti

secondo vaglio

sperando che vengano espresse anche qui le critiche della proposta per la vetrina --Mpiz (msg) 15:59, 27 ago 2008 (CEST)

Revisori

1. --Mpiz (msg) 11:22, 12 ott 2008 (CEST)

Suggerimenti

1. Sono da togliere i punti a fine di tutte le didascalie: non sono previsti dal Markup immagini (l'ho segnalato anche al progetto comuni). --Etienne (Li) 12:04, 16 ott 2008 (CEST)
2. Successivamente alla nota superiore lo standard approvato è il seguente: "se il testo della didascalia è costituito da una sola frase o da un semplice nome non inserire un punto finale; se, viceversa, il testo che accompagna e descrive l'immagine è composito e composto da più frasi, osservare la normale punteggiatura adottata abitualmente per i testi".-- Stefano Nesti 23:41, 6 nov 2008 (CET)
3. Rivedrei i paragrafi secondo lo schema approvato (6 ottobre) dal progetto comuni vedi qui: Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani ma soprattutto qui: Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione (pagina comunque linkata dalla precedente).-- Stefano Nesti 23:41, 6 nov 2008 (CET) Fatto--Mpiz (msg) 10:42, 7 nov 2008 (CET)
4. ot<A questo punto: Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione/Monitoraggio-- Stefano Nesti 01:36, 12 nov 2008 (CET)>ot

ma non ho capito, devo segnarlo come Fatto della sottopagina dei comuni lombardi-varesotti?--Mpiz (msg) 09:50, 12 nov 2008 (CET)

Quasi, devi cercare il comune nella sottopagina: Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Monitoraggio Lombardia e porre la tua firma accanto. Vedi ad esempio: Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Monitoraggio Toscana#Provincia di Lucca (35). -- Stefano Nesti

appunto..manca però ancora un vaglio serio della voce..--Mpiz (msg) 13:53, 12 nov 2008 (CET)

;Chiusura Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo --CastaÑa 15:33, 21 gen 2009 (CET)

io sarei ancora in attesa che qualcuno dica cosa cè che non va... --Mpiz (msg) 12:05, 22 gen 2009 (CET)

Come vuoi, ripasserò--CastaÑa 01:26, 1 feb 2009 (CET)

Le allegre comari di Windsor

La voce ad oggi è ai minimi termini [2] , proverei ad ampliarla --(Y) - parliamone 17:10, 13 dic 2008 (CET)

Revisori

• --(Y) - parliamone 17:10, 13 dic 2008 (CET)
• --Mau db (msg) 19:55, 13 dic 2008 (CET)
• --Rustythejester (msg) 23:50, 19 dic 2008 (CET)

Suggerimenti

• Attenzione a non confondersi quando si parla di edizioni in-quarto, dei bad quarto e dell'in-folio. I vari Q1, Q2 etc, non sono delle raccolte, ma edizioni di una singola commedia nel formato 'economico' dell'epoca, alto 25 cm circa. L'in-folio (stampato nel formato della bibbia, più grande di dieci centimetri circa) è invece una raccolta. Merry Wives non può essere stato incluso nel bad quarto, in quanto nel bad quarto specifico era pubblicato solo il testo della commedia (così come nei bad quarto di altre opere come Romeo e Giulietta o Amleto) --(Y) - parliamone 16:06, 20 dic 2008 (CET)

  Cioè, la parte che ho scritto è errata? --Mau db (msg) 17:48, 30 dic 2008 (CET)

  No, ma -se non prendo io una cantonata- non possiamo dire venne incluso nel first quarto, il quale contiene la sola opera, non altre. Ho corretto così, ma se invece mi sbaglio io dimmi. --(Y) - parliamone 18:46, 30 dic 2008 (CET)

  No no, ho scritto male io, grazie della correzione. Effettivamente mi ero perso in una lettura ed ho scritto fischi per fiaschi :) Ora dovrei riprendere in mano il libro dal quale stavo leggendo, almeno tento di capire perché ho scritto così. --Mau db (msg) 04:49, 31 dic 2008 (CET)

Vaglianti inattivi da più di un mese... interrompo Casomai quando ci si riesce lo riapriamo --(Y) - parliamone 00:23, 6 feb 2009 (CET)

Unione Calcio Sampdoria

La voce è lunga e curata quanto ai contenuti, mentre mi pare carente nella struttura. Si accettano di buon grado suggerimenti e consigli per migliorarla, poichè a mio avviso non ci vuole molto per renderla conforme ai criteri per l'ingresso in vetrina.--Sconvolpi74 09:14, 12 ago 2008 (CEST)

Revisori

1. --Francesco interman 16:49, 8 ott 2008 (CEST)

Suggerimenti

1. dunque di primo acchitto (senza leggere approfonditamente ma solo scorrendo): --Superchilum^(scrivimi) 09:56, 12 ago 2008 (CEST)
   1. fare quello scritto in Discussione:Unione Calcio Sampdoria/da fare
   2. storia eccessivamente particolareggiata nelle stagioni recenti (addirittura l'ultima stagione è lunga come la descrizione di un decennio vecchio), esistono le voci sulle singole stagioni della Samp apposta per lasciare lì descrizioni più dettagliate. L'importante è che sia bilanciata. Da spostare nelle singole stagioni anche la rosa dei giocatori dello scudetto (spazio eccessivo), la rosa della primavera campione d'Italia e la curiosità sui giocatori del 60° anniversario
   3. record da controllare e riordinare
   4. tifosi: fonti? E IMHO no link esterni nel corpo del testo (magari metterli come note)
   5. nelle note usare il template {{cita web}} e nella bibliografia {{cita libro}}
2. Quoto chi mi precede, ma soprattutto: ridurre la lunghezza della voce. OK che più è lunga e approfondita, meglio è, ma così è troppo! 194KB di pagina sono una cosa un po' disumana per molti computer. Bisognerebbe sottopaginare qualcosa imho. --ʘЅК 14:42, 6 set 2008 (CEST)

   infatti, bisognerebbe valorizzare le voci sulle singole stagioni (sennò che ci stanno a fare?). --Superchilum^(scrivimi) 14:46, 6 set 2008 (CEST)

3. per quanto riguarda le immagini ci sono marchi registrati che possono essere caricati su wikipedia. --Superchilum^(scrivimi) 17:31, 16 set 2008 (CEST)
4. Secondo me è una delle voci meglio curate di Wikipedia, e non vedo motivo di impoverirla. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.156.52.99 (discussioni · contributi) 15:42, 6 ott 2008 (CEST).

• Ho dato una prima occhiata leggendo la prima parte che mi sembra molto ben fatta, vi suggerirei riguardo le parite storiche di inserire dei sotto-paragrafi, tipo così:

==Cronistoria==

===Partite storiche===

====Prima partita disputata====

etc. etc. etc.

====Primo Derby della Lanterna====

etc. etc. etc.

====Finale di Coppa delle Coppe 1989-1990====


e così via.

Quanto alla lunghezza della pagina ed il recentismo si possono fare delle pagine apposite, forse anche per le partite storiche. Per com'è ora all'interno di una voce discorsiva tutte quelle formazioni elencate rompono l'equilibrio. Sempre IMHO, comunque sia - per quanto possa valere l'opinione di un utente iscritto da poco - la mia è molto positiva.--Erpaolo9 (msg) 15:33, 1 dic 2008 (CET)

Il vaglio è fermo da quasi due mesi e non mi sembra nemmeno essere stato così produttivo. È il caso di continuarlo (o forse meglio dire iniziarlo) o di chiuderlo? --Simo82 (scrivimi) 01:08, 30 gen 2009 (CET)

Chiuso. --Simo82 (scrivimi) 12:05, 7 feb 2009 (CET)

Avigliano

Ho richiesto un vaglio per questa voce per migliorarla e per inserirla in vetrina..aspetto suggerimenti e consigli ---- MoDs92 --MoDs92 18:50 13 gen 2009

Revisori

1. MoDs92 --MoDs92 18:50 13 gen 2009

Suggerimenti

• Non l'ho ancora letta per bene, ma da quel che vedo è ben curata e non necessita di molto per arrivare alla vetrina. Tuttavia mancano i dati climatici e le parti inerenti alla storia, ai monumenti, alla parlata locale hanno bisogno di più riferimenti; ti consiglio quelli cartacei se ne hai a disposizione (oppure puoi trovarli su books.google.it), altrimenti troverai disappunti da parte di terzi. Non lo trovo obbligatorio, ma sarebbe bello a mio parere mettere una foto dello stadio di Avigliano. --Generale Lee (posta) 20:02, 13 gen 2009 (CET)

In riferimento alle fonti dei monumenti e alla storia, li ho presi tutti dalla cartina turistica della città che ho inserito tra la bibliografia, quindi non mi è parso sensato mettere lo stesso riferimento per tutta la storia e i monumenti...tranne per quello che ho trovato su altre fonti ho citato. Per quanto riguarda i dati climatici, sono in geografia di Avigliano e, infine, troverò più riferimenti sul dialetto aviglianese ---- MoDs92 --MoDs92 21:39 13 gen 2009

Sì, la stessa cosa dissi io per Melfi quando l'ho proposta, ma mi è stato vivamente consigliato di citare gli aneddoti sulla storia e sui monumenti (almeno quelli che potrebbero suscitare perplessità per alcuni), c'è il rischio di un ostacolo per la vetrina. E comunque ti ribadisco che su books.google.it potresti trovare altre fonti (io le ho sfruttate per Melfi e mi sono servite molto). Non so fino a che punto i dati climatici possano stare solo in geografia di Avigliano, secondo il criterio andrebbero messi anche nella voce principale del comune. --Generale Lee (posta) 00:50, 14 gen 2009 (CET)

mi associo a quanto detto da Generale, inserisci quanti più riferimenti trovi, più sono le note contestualizzate e maggiore sarà la veridicità della voce, per questo questo è un punto fondamentale per alzare la qualità dell'intera voce e per la proposta in vetrina. Anch'io mi son fornito di books.google e molti riferimenti li ho trovati proprio lì. buon lavoro ;)---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 01:30, 14 gen 2009 (CET)

Allora, per il clima Fatto ---- MoDs92 --MoDs92

Per il dialetto Fatto ---- MoDs92 --MoDs92

Per la foto dello stadio aspetterò che il tempo migliori Fatto ---- MoDs92 --MoDs92

Per i riferimenti sulla storia e i monumenti Fatto ---- MoDs92 --MoDs92

• Ho visto che ci sono alcune note uguali, che si ripetono. Quando più rifermimenti mandano alla stessa nota, allo stesso link, o derivano dalla stessa pagina dello stesso libro, devi usare <ref name="nome nota" />. Dai un occhio alla guida Template:Ref ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 02:03, 16 gen 2009 (CET)

Fatto ---- MoDs92 --MoDs92

• Il paragrafo "Etnie" lo trovo troppo schematico, andrebbero messi i numeri di altri stranieri (non inferiori a 10 persone). --Generale Lee (posta) 23:20, 20 gen 2009 (CET)

lo so ma gli altri stranieri sono gli ucraini che ne sono 7 ---- MoDs92 --MoDs92

La voce, come da linee guida di cui si è ampiamente discusso, va dedicata al comune, non alla città, di cui comunque si deve parlare all'interno della voce, quindi l'icipit andrebbe modificato in tal senso. --Ediedi (msg) 09:09, 2 feb 2009 (CET) Fatto ---- MoDs92 --MoDs92

Chiusura vaglio

se non ci sono ulteriori suggerimenti, penso che nei prossimi giorni provvederò a chiudere il vaglio...---- MoDs92 --MoDs92 20:35, 4 febbraio 2009

Ex Monastero delle Clarisse

Chiedo l'aiuto degli altri wikipediani per migliorare la qualità della voce. Grazie, --Adam91 23:14, 19 gen 2009 (CET)

Revisori

1. Adam91 23:14, 19 gen 2009 (CET)

Suggerimenti

1. Osservazioni preliminari:--CastaÑa 15:03, 20 gen 2009 (CET)
   1. Grossi dubbi sul titolo: di solito le voci su chiese e abbazie riportano o il santo titolare, o il luogo in cui sorgono. Suggerisco di parlarne al Progetto:Cattolicesimo e al Progetto:Architettura.
   2. Cos'è quel numero di telefono (cellulare, per di più) nel box?

   Eliminato, per il titolo ho alcuni dubbi anche io. --Adam91 15:14, 20 gen 2009 (CET)

2. ...

Maria Antonietta d'Asburgo-Lorena

Ho iniziato a curare questa voce tempo fa, con l'intenzione di portarla in vetrina. Durante il percorso, che si è dilatato più di quanto pensassi, ho trovato il grande aiuto dell'utente Zweig92 che ha contribuito in modo ineccepibile a scrivere intere sezioni. La voce è piuttosto lunga, ricca di note (sebbene ne manchino ancora alcune) e di immagini a licenza libera. Da aggiungere ormai non ci dovrebbe essere più niente, adesso si può solo togliere. Bisognerebbe tagliare l'inutile, spostare l'utile in altra sede qualora sia più adeguata, rendere neutrale ciò che non lo è. È gradita la partecipazione di tutti. Se la voce sarà positivamente votata per la vetrina, Maria Antonietta sarà la seconda regina a entrare in vetrina, dopo l'altrettanto disgraziata sestavola scozzese.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 15:38, 29 nov 2008 (CET)

Revisori

1. --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 15:38, 29 nov 2008 (CET)
2. --Utente: Zweig92 Discussioni utente:Zweig92 1:30, 30 nov 2008 (CET)
3. per chi si vuole aggiungere

Suggerimenti

1. Ho modificato le seguenti sezioni:

   • Primi anni di regno: 1774-1777. Ho messo nelle note alcune parti e ne ho tolte altre.
   • Maternità e lo «stile Maria Antonietta»: 1778-1781. Ho riunito insieme due paragrafi, ho messo alcune parti nelle note e alcune le ho tolte.
   • Crescente impopolarità: 1782-1785. Ho messo alcune parti nelle note e ne ho tagliate altre.

   Successivamente dovremmo tagliare le parti superflue del paragrafo "Reale attività politica: giugno 1786-1789"; aggiungere le note al paragrafo successivo di "Maria Antonietta e la Rivoluzione" e se possibile ampliarlo un po', ad esempio con il rapporto tra la sovrana e Mirabeau.Utente: Zweig92 Discussioni utente:Zweig92 1:30, 30 nov 2008 (CET)

   Ho completato il paragrafo: " La vedova Capeto e la morte: 1793".Utente: Zweig92 Discussioni utente:Zweig92 16:57, 30 nov 2008 (CET)

   mi pare di ricordare che lo stile del capolettera della citazione sia da evitare in favore della maiuscola normale. ci fu una discussione a proposito, ma non sono ancora riuscito a trovarla. --Gregorovius (Dite pure) 11:23, 1 dic 2008 (CET)

   Anch'io ricordo questa discussione. Fatto--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 15:36, 1 dic 2008 (CET)

2. Come ho già consigliato a Kaho, sarebbe interessante se si inserisse la celeberrima parte delle Riflessioni sulla Rivoluzione in Francia di Edmund Burke, in cui il grande statista anglo-irlandese descrive, con un gusto tipicamente rococò (anzi personalmente direi "metastasiano") lo straordinario ritratto di Maria Antonietta. Io l'ho riportato nell'ultima parte della sezione "Contenuto dell'opera" della voce sulla Riflessioni; ma lo si può trovare anche più direttamente alle pp.347-348 del libro di Antonia Fraser.

   Se mi verrà in mente qualche altra cosa, la segnalerò.

   Ciao! e buon lavoro.--Maitland ^(Scrivimi) 20:15, 1 dic 2008 (CET)

3. (i suggerimenti vanno numerati ) ancora purtroppo non ho trovato il tempo di finire di leggere questa bellissima voce che effettivamente con i suoi 188kb è un pò lunghetta, intanto suggerisco di accorciare le note in 3 o addirittura in 4 colonne (ho fatto la prova a metterla in 3 e non viene male) poi per il resto trattandosi di una biografia c'è poco da tagliare, quindi limitatevi solo a scrivere con un buono italiano senza fare troppi giri di parole, cmq appena finisco di leggerla vedrò di dare un commento sui contenuti; poi rimpicciolite alcune img che sono troppo grandi (è sempre un testo da leggere non una galleria d'arte o una pinacoteca XD) e se potete magari toglietene qualcuna (vi ricordo che esiste commons per raccoglierle tutte); ho visto ora che avete tolto le ultima verba secondo me era una cosa interessante potreste metterle su wikiquote e ricopiare nella parte finale della biografia il cappello introduttivo che c'era nel paragrafo "ultima verba" e fare un bel interwikilink della parola "testamento morale" o "questa lettera" così q:it:Maria Antonietta d'Asburgo-Lorena#Ultima verba (ovviamente il risultato poi sarebbe "testamento morale" o "questa lettera") vedo che è stato scorporato quindi va bene lo stesso, l'importante era non perderlo; infine quoto anche Maitland Eltharion ^Scrivimi 16:13, 8 dic 2008 (CET)
4. Consiglierei di tagliare tutti quei corsivi inutili messi per attirare l'attenzone su una data parola: solo nel paragrafo "Sposa del Delfino: 1767-1770", che stavo leggendo, ne ho già trovato due o tre di troppo (tipo consegnata e dolcemente). Limitatevi a lasciarli per le parole straniere e per le citazioni, come suggerisce il manuale di stile. --Maquesta ^Belin 17:13, 11 dic 2008 (CET)
5. Onde evitare edit-war e dato che questa pagina parla (anzi lista) chiaro, provvederò a creare una pagina "Maria Antonietta (disambigua)" (dato che nel 99% dei casi per M.A. s'intende la regina e dato che i link in entrata a Maria Antonietta portano tutti a questa voce, prego chiunque di astenersi nel rinominare la pagina disambigua col titolo M.A.) per evitare un disastro. Spero che questa soluzione, più logica dati i vari titoli a nome "Maria Antonietta", eviti problemi.

   veramente l'unico errore è che Maria Antonietta rimanda a Maria Antonietta d'Asburgo-Lorena invece di Maria Antonietta (disambigua), cosa che con questo vaglio c'entra poco e alla quale si può subito porre rimedio --Eltharion ^Scrivimi 22:31, 12 dic 2008 (CET) Edit: Fatto

   Forse mi sono spiegato io male: Ho creato la pagina disambigua stasera onde evitare che la vecchia nota disambigua, relativa solo a questo personaggio, fosse ulteriore oggetto di metti-rimuovi-rimetti. Dato che Maria Antonietta ha un significato estremamente prevalente riguardo la regina, avevo pregato proprio di evitare di reindirizzare il semplice titolo Maria Antonietta alla pagina disambigua, ma di lasciarlo verso questa pagina, così com'è stato da 3 anni a questa parte con il redirect creato da Gac nel 2005. Mi sa che sono stato capito al rovescio... Io non ho creato quella pagina disambigua per fare spostamenti di redirect (da evitare quando un significato è così prevalente), l'ho semplicemente creata per rendere fruibile la ricerca... Per piacere, e mi ripeto, non lo rimuovete da dove sta da 3 anni, verso Maria Antonietta d'Asburgo-Lorena, perché così deve rimanere per motivi anche troppo ovvi. Io non voglio avere il peso di aver causato lo spostamento di un redirect così "pesante" a causa della pagina disambigua che ho creato. Io l'ho creata proprio per evitare di lasciare solo il redirect all'omonimo personaggio dell'anime e fare una pagina più completa. Per favore, non voglio questo peso e poi pensateci. London e Paris sono redirect alle città Londra e Parigi, e nessuno si sognerebbe di reindirizzarli alle pagine disambigue. Perché ? Perché prevale enormemente il riferimento alle 2 metropoli. E idem per Maria Antonietta. Quella per antonomasia è questa qui.

   no il caso di london e paris è completamente diverso, perchè è un problema di traduzione (perché ovviamente il nome di londra è "london" non londra) non di importanza, il nostro invece è lo stesso caso di Luigi di Francia, infatti se noi scriviamo nella barra di ricerca le parole "maria antonietta" devono mandare ad una disambigua dove poi sarà il lettore a decidere quale maria antonietta cercava, quindi hai fatto benissimo a creare la disambigua (pensavo che esistesse già) e inconsciamente hai anche fatto bene a mettere tra parentesi la parola "(disambigua)" perchè le voci con il solo nome proprio di solito sono voci dedicate a quel nome (Luigi, Maria, Antonietta etc.), anche per questo motivo è indispensabile che le parole "maria antonietta" (che tra l'altro erano presenti in sole due voci, di cui una andrà in cancellazione) puntino alla disambigua Eltharion ^Scrivimi 09:35, 13 dic 2008 (CET)

   Senti, facciamo una cosa, dato che poi la "colpa" di tutto, gira-gira, è pure mia. In questa pagina, dato che questo redirect è parte comunque in causa della voce, chiedo una discussione, con al limite una votazione, per attribuire dove dovrà andare questo redirect. È un po' troppo "pesante" (ripeto) perché lo si decida senza una discussione comunitaria, tanto più che la voce è pure in vaglio. Il caso Luigi di Francia è un po' diverso, non mi sembra che nel linguaggio comune possa riferirsi ad uno solo. Mentre "Maria Antonietta", omettendo cognomi, è per antonomasia lei. Lascio la discussione agli altri ma ritengo che sia necessaria e che si debba tenere o qui o nella discussione della pagina.

   Trovo ottima l'idea della disambigua generale che raggruppa tutte le "Marie Antonie/Antoniette". Quanto al redirect di "Maria Antonietta" mi sembra che la tua idea vada molto bene: la "Maria Antonietta" per antonomasia, come hai detto, è proprio lei (la Wikipedia inglese ha addirittura chiamato la sua pagina semplicemente "Marie Antoinette"). Quindi si può lasciare che "Maria Antonietta" punti alla voce "Maria Antonietta d'Asburgo-Lorena" e che da lì l'utente possa orientarsi alla disambigua. Attualmente non dovrebbero esserci collegamenti che puntano direttamente a "Maria Antonietta" perché non molto tempo fa ho corretto tutte le varie voci sostituendo Maria Antonietta, Maria Antonietta d'Austria, Maria Antonietta di Francia ecc... Però penso che in futuro possano tornare ad esserci dei semplici link "Maria Antonietta" che puntino a lei.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 15:16, 13 dic 2008 (CET)

6. Ma non si potrebbero togliere tutte quelle descrizioni su abiti o sugli ambienti (ad esempio sul Petit Trianon) e riscriverle quest'ultime nelle pagine apposite?Utente: Zweig92 Discussioni utente:Zweig92 21:33, 18 dic 2008 (CET)

   Certo! Effettivamente al lettore "comune" non credo interessino.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 22:00, 18 dic 2008 (CET)

   Durante "le vacanze natalizie" avrei l'intenzione di sintetizzare il più possibile il paragrafo: L'affare della collana. Ho già sostituito quello che ho scritto nella sua pagina: L'Affare della collana. Altra cosa: non potremmo creare una pagina riguardo "La marcia su Versailles"? Così toglieremo quel vasto pezzo "della regina sul balcone" che metteremo nella nuova pagina. Al massimo potremmo mettere un "per approfondire vedi la voce xxx" , no?Utente: Zweig92 Discussioni utente:Zweig92 22:43, 18 dic 2008 (CET)

7. A volte nelle note leggo "ibidem" (penso si riferisca alla nota precedente) ma in tal caso non si dovrebbero unirle? (Nel senso richiamarle ma non indicarle ogni volta)--AnjaManix (msg) 19:01, 19 dic 2008 (CET)
8. Togliere tutte le visite di parenti e amici vari, lasciando solo quelle di Giuseppe II.Utente: Zweig92 Discussioni utente:Zweig92 01:05, 21 dic 2008 (CET)

   Fatto Ho "fatto fuori" Maria Cristina.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 12:24, 21 dic 2008 (CET)

9. Ho riassunto al massimo la parte su Fersen e ho trasferito tutta la disanima sulla loro relazione nella pagina del conte.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 13:07, 21 dic 2008 (CET)
10. Una volta Kaho mi disse di mettere le note, per evitare discussioni con altri utenti sull'autenticità di azioni o fatti. Ma ora mi chiedo, non avremo esagerato un po' troppo? Lo so che sono io in gran parte responsabile della presenza di troppe note in questa voce su Maria Antonietta, ma chiedo: non potremmo ridurle? Utente: Zweig92 Discussioni utente:Zweig92 18:51, 22 dic 2008 (CET)
11. Riguardo alla riflessione sul numero delle note, a me francamente sembrano in numero spropositato: duecentonovantadue note in un articolo solo! Io capisco la necessità di dimostrare la veridicità di certi fatti, ma a me hanno insegnato che laddove una nota non aggiunge nulla non ha alcun senso. Scusate se sono drastico, ma ripetere per decine e decine di volte solamente il nome di un autore e il numero della pagina sembra quasi un'ossessione, e vi assicuro che qualsiasi editore taglierebbe completamente tutto quanto. Oltre a ciò, la continua presenza dei numerini rende più pesante la lettura. Al limite, si potrebbe aggiungere una postilla finale, nella quale si afferma che la maggior parte delle informazioni è tratta dai testi X, Y, Z.--Presbite (msg) 19:43, 9 gen 2009 (CET)

    Capisco la posizione, ma se si facesse ciò, alla votazione per la vetrina la voce verrebbe "massacrata". Parlo per esperienza personale: la voce su Maria Stuart, che aveva una cinquantina di note, era considerata con "troppe poche note". D'altra parte, mi sembra normale che una voce così lunga abbia anche un apparato così lungo. L'unica soluzione per diminuirle un po', sarebbe accorpare i vari ibidem.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 19:57, 9 gen 2009 (CET)

    Prebite ha torto perchè le note non sono mai eccessive e non ha importante se nel testo ci sono troppi numeretti, però è sicuramente sbagliato scrivere due note uguali che allungano inutilmente una voce già enorme, inoltre non essendo in un libro, così come note uguali non hanno motivo di esistere, non devono esistere neanche gli "ibidem"...per andarle a distinguere senza fare confusione suggerirei di scrivere in questo modo: come esempio uso il primo doppione (che vado a correggere io stesso) cioè le note 8 e 10, alla nota 8 si scrive: <ref name="Fraser 35">Fraser, p. 35</ref> e alla 10 ovviamente <ref name="Fraser 35"/>...siccome il lavoro è lungo (e noioso) lo lascio proseguire a voi ;) Eltharion ^Scrivimi 15:08, 10 gen 2009 (CET)

    Fatto Ho risistemato tutti gli ibidem ed anche alcune note doppie che non erano indicate in tale maniera. Nel complesso, accorpando le note, siamo scesi da 290 note a 247.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 16:24, 11 gen 2009 (CET)

Intanto complimenti per aver sforbiciato quasi il 20% delle note semplicemente riguardando gli ibidem e tagliando le note doppie; secondariamente vorrei proporre un "giochino": provate a prendere il libro di Antonia Fraser su Maria Antonietta e controllate quante note ha nelle sue 500 e rotte pagine, facendo la proporzione con quante sono le note di questo articolo. Ho notato anch'io che in Wikipedia è invalso l'uso di considerare una voce tanto più "buona" quante più note ha, ma vi segnalo per esempio che in vetrina sono andate anche delle voci come Abbellimento (quattro note), Acireale (nove note), Ludwig van Beethoven (49 note) e così via. Personalissimamente, io quando trovo una nota vado a leggermela, e mi aspetto in genere di trovare un approfondimento, una spiegazione o qualcosa del genere. Adesso su 242 note della voce, 46 contengono un qualcosa del genere, mentre 196 hanno solo il nome dell'autore e un numero di pagina. Affermare che una nota "non è mai eccessiva" espone qualsiasi storico a quella che nel Medioevo si chiamava "probatio diabolica", per la quale ogni tua singola parola doveva essere dimostrata in giudizio, risalendo fino ai tempi di Adamo ed Eva. Per assurdo, potrei considerare "non eccessiva" la dimostrazione con relativa nota della veridicità del fatto che Maria Antonietta fosse arciduchessa d'Austria, che fosse principessa reale di Boemia, e pure del fatto che si chiamasse veramente Maria Antonia Giuseppina Giovanna d'Asburgo-Lorena: perché non aggiungere una bella nota alla fine del suo nome all'inizio della voce, col riferimento al libro dal quale ho tratto questa informazione sul suo nome completo? Comunque sia, questa - lo ripeto - è solo una mia personalissima visione delle cose: la voce in sé è godibile, e merita senz'altro la vetrina.--Presbite (msg) 11:37, 13 gen 2009 (CET)

Antonio Pigafetta (cacciatorpediniere)

Ritengo questa sia una delle migliori voci presenti su una nave. Ho portato in vetrina il Garibaldi, ma se la mia era da vetrina questa è di assoluta eccellenza. L'unico suggerimento che ho dato all'amico Edozio è di aggiungere la bandiera della Kriegsmarine--80.17.42.193 (msg) 14:13, 7 nov 2008 (CET)

La proposta di sopra era mia non loggato--Gaetano56 (msg) 16:25, 7 nov 2008 (CET)

Revisori

1. Anche in questo caso non posso tirarmi indietro! --Edozio (msg) 20:01, 7 nov 2008 (CET)
2. In effetti ho già iniziato appena letto al bar, ma ufficialmente, eccomi! --Pigr8 mi consenta... 12:09, 8 nov 2008 (CET)

Suggerimenti

1. Ribadisco come sopra che avendo la nave servito sia pure con un altro nome nella Kriegsmarine e poichè non è il caso di creare la voce TA 44, non essendo il servizio svolto sotto la bandiera tedesca molto significativo, ve messa l'insegna navale della Kriegsmarine. Io stesso avevo dedicato all'unità un paragrafo TA 44 nella voce Torpedoboote Ausland Per il resto la voce è bellissima e chi l'ha formulata è stato fin troppo scrupoloso.--Gaetano56 (msg) 16:29, 7 nov 2008 (CET)

   Amici, non mi avete convinto. Per me la nuova bandiera va, eventualmente, nel template della nuova denominazione (come aveva suggerito qualcuno al "Tavolo"), anche perché nel frattempo le caratteristiche (velocità, armamento, equipaggio, motto, ecc.) della nave possono essere cambiate (e quasi sempre lo sono). Per cui mettere la nuova bandiera nel template di una nave che non è più quella descritta nel template stesso, secondo me non ha senso. E questo vale anche per la Cesare come per molte altre. Se, giustamente, si ritiene che non vi sia materiale sufficiente per una voce autonoma, credo che sia più corretto, preciso, informativo e giusto inserire un secondo template con la nuova denominazione, la nuova bandiera, le nuove caratteristiche (almeno quelle note: velocità, armamento, radar) a fianco del paragrafetto "Utilizzo nella Kriegsmarine". fatemi provare e poi vediamo. Grazie a tutti. --Edozio (msg) 17:42, 7 nov 2008 (CET)

   Provate a vedere se COSÍ può andare. --Edozio (msg) 18:08, 7 nov 2008 (CET) Ho corretto direttamente la voce. Il risultato non mi sembra male, anche perché dal template risultano evidenti le differenze (strutturali e di armamento) del "Pigafetta originale" rispetto al "Pigafetta finale"/TA44. Inoltre ho riposizionato correttamente il cassetto "Attività operativa" che si riferiva al solo periodo 10/06/40 - 08/09/43.--Edozio (msg) 22:26, 9 nov 2008 (CET)

   Perfetto!--Causa83 (msg) 13:55, 11 nov 2008 (CET)

2. Voce molto approfondita. Ad una rapida occhiata, direi che ci vanno più note (ce ne sono solo una decina). Inoltre, valuterei una diversa disposizione delle foto, visto che mi sembrano un pò troppo ammassate nella prima parte della voce. Per la questione della bandiera, quoto Gaetano: per la Giulio Cesare c'è una pagina unica, ed il servizio come Novorossik nella VMF è stato IMHO molto più significativo rispetto a quello del Pigafetta nella Kriegsmarine (ci sono appena tre righe).--Causa83 (msg) 16:38, 7 nov 2008 (CET)

   Eh, il solito problema delle note... Anche nella voce Classe Navigatori sembrava che non se ne potessero aggiungere, poi grazie alla vostra collaborazione, hanno raggiunto un numero ragguardevole. Essendomi occupato a lungo della voce, al momento mi viene difficile svilupparla ulteriormente. Conto sui vostri suggerimenti. Per quanto riguarda le foto, nel mio schema mentale tendo sempre a tenerle vicino al testo a cui si riferiscono. Essendovi molta più documentazione iconografica del periodo pre-bellico, rispetto al tempo di guerra, la distribuzione delle foto risulta molto sbilanciata. Vediamo cosa si può fare. Grazie. --Edozio (msg) 17:42, 7 nov 2008 (CET)

   Ho aggiunto una foto "operativa" e spostata un'altra. Ora la distribuzione mi sembra più equilibrata. --Edozio (msg) 15:48, 12 nov 2008 (CET)

3. Alcune delle note potrebbero essere mutuate da quelle della classe. Comunque andiamo, la voce è ad un ottimo livello. --Pigr8 mi consenta... 00:00, 8 nov 2008 (CET)

   Infatti, ho già iniziato a "saccheggiare" ... ;-) --Edozio (msg) 00:03, 8 nov 2008 (CET)

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo --CastaÑa 15:40, 21 gen 2009 (CET)

Mah .... direi di sì .... non abbiamo avuto molti suggerimenti .... Pigr8 che ne dici? (se ci sei batti un colpo!). Edozio (msg) 21:57, 22 gen 2009 (CET)

Giochi della XXIX Olimpiade

La voce ha tutto, dalle mascotte alla selezione alle sedi al medagliere e per finire al nuovo stile del template (naturalmente non utilizzato solo lì). Possiamo iniziare prima un vaglio, penso che qualche "aggiornamento" non faccia male; poi secondo me si potrebbe candidare alla vetrina.

Revisori

1. --αвσυт☺∂ιи∂σ (ωαяи мє) 16:53, 8 set 2008 (CEST)

Suggerimenti

1. Così su due piedi posso dire che vanno aggiunte delle note e bisognerebbe creare una lista di voci mancanti da creare, come hanno fatto par il vaglio sulla rivoluzione americana. Nei prossimi giorni cercherò di leggere l'intera voce.--Payu (msg) 19:15, 9 set 2008 (CEST)
2. Ho dato un'occhiata veloce alla voce e posso dirvi che:

1) all'inizio metterei che non ha partecipato il Brunei e che la presenza dello Zimbabwe non era sicura 2) seguire con attenzione la storia dello scandalo del latte cinese e fare una doverosa nota 3) la cerimonia di apertura è stata grandiosa: il riassunto è troppo sintetico --Utente 7° dubium sapientiae initium 13:10, 29 set 2008 (CEST)

1. Due cose viste a caso, in fretta: la sezione sulla cerimonia di chiusura ha parecchie sgrammaticature, ripetizioni, errori formali; la sezione sulle mascotte sembra integrata da una voce diversa, con frequenti ripetizioni. Altro che vetrina, per me non ci siamo. --gvnn ^scrivimi! 01:06, 11 nov 2008 (CET)

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo --CastaÑa 15:38, 21 gen 2009 (CET)

Se qualcuno forse ci aiutasse...--αвσυт☺∂ιи∂σ (ωαяи мє) 22:21, 29 gen 2009 (CET)

Lugano

Molti wikipediani svizzeri si lamentano perché le voci in vetrina sulla Svizzera sono rarissime: questa voce mi sembra quasi pronta per essere proposta; quindi contribuiamo tutti a perfezionarla e poi... o la va o la spacca! --Swiss79 (msg) 08:26, 24 ott 2008 (CEST)

Revisori

1. --Swiss79 (msg) 08:27, 24 ott 2008 (CEST)

Suggerimenti

1. Il template che avverte che la voce non è formattata secondo gli standard costituisce una palese "macchia" alla qualità della voce. Mi chiedo perchè è rimasto li? In realtà la voce è ampia, densa di informazioni che mi paiono abbastanza ben organizzate; la formattazione è coerente con gli standard di WP. Mi permetto di dare alcuni suggerimenti che possono migliorare la fruizione della voce e la sua qualità estetica.
   1. La sezione riguardante Monumenti religiosi e civili è molto completa ed accurata ma non è, imho, di facile consultazione. Si è pensato di non limitare la presentazione ad un semplice elenco di monumenti con i relativi link, ma di organizzarla a mo' di guida turistica(la trovo una buona idea!). Tuttavia così facendo non si riesce trovare facilmente il monumento che si cerca, senza dover leggere tutto. Suggerirei di avere dei sottopunti corrispondenti alle varie aree del centro ed ai diversi quartieri periferici, descrivendo (come già avviene) i monumenti presenti in tali aree, rimandando attraverso il template {{vedi anche|.. che rimanda alle voci di approfondimento dei monumenti principali
   2. La stessa osservazione vale per la sezione sugli Gli edifici civili pubblici e privati dove vi sono anche molti link rossi. Lcosa che in assoluto non è grave, ma per la descrizione di una città ha un certo rilievo. Ad es. si vorrebbe poter approfondire cos’è la Piccionaia
   3. Mi sembrerebbe più opportuno mettere tutte le note alla fine della intera voce (non di specifiche sezioni) ; lo stesso per la bibliografia (magari dividendola in sezioni diverse) e per i collegamenti esterni.
   4. Negli sport è preferibile evidenziare club, squadre e associazioni sportive di Lugano e gli eventi sportivi ricorrenti: non gli eventi capitati una tantum (es. tappe del Giro d’Itala, finali di tiro a segno) La sezione tennis è ridondante: se si vogliono specificare partecipanti e vincitori del Torneo ATP Challenger bisognerebbe creare una voce per questo torneo
   5. La sezione Personalità legate a Lugano potrebbe essere organizzata in due sole sottosezioni: le persone nate a Lugano ed i Soggiorni. Per le personalità di Lugano metterei tra parentesi la data di nascita e morte per far capire subito il periodo storico in cui sono vissute. I link alla Dizionario storico della Svizzera mi sembrano eccessivamente posti in evidenza (metterei solo quelli per le persone che non compaiono su WP e, per gli altri direi una sola volta, in nota, che il collegamento e con il suddetto dizionario. Controllare il doppio collegamento ad Alessandro Manzoni)
   6. Cercherei di impaginare meglio le foto ed amplierei un po’ la galleria di immagini --Laurom (msg) 23:19, 28 ott 2008 (CET)

Fatto (qualcosina); vorrei però più collaborazione. --Swiss79 (msg) 11:12, 4 nov 2008 (CET)

1. Alcuni suggerimenti:
   1. Ampliare la sezione riguardante la storia, una buona fonte potrebbe essere il dizionario storico della Svizzera.
   2. Inserire una tabella con i dati demografici (appena ho un attimo di tempo vedo di farla io...). In corso...--Headclass (msg) 23:53, 29 dic 2008 (CET) [qui potete trovare le indicazioni per completare la tabella] Questo poiché ho deciso di smettere di scrivere per un lungo periodo. --Headclass (msg) 19:17, 15 gen 2009 (CET)
   3. Ridurre come già accennato la sezione sul tennis, eventualmente creare una voce aparte contenente l'albo d'oro e altre informazioni. Fatto --Headclass (msg) 23:09, 29 dic 2008 (CET)
   4. La sezione sui personaggi storici è "illeggibile", sarebbe meglio scrivere: Nome Cognome (Luogo di nascita, data - Luogo di morte, data), professione. Questo per rendere l'elenco più leggibile e facile da consultare. Fatto--Swiss79 (msg) 11:33, 17 nov 2008 (CET) --Headclass (msg) 13:44, 8 nov 2008 (CET)

1. Mi è balzata subito agli occhi la completa assenza di un paragrafo dedicato alla geografia (territorio, clima ecc.). Credo sia importante inserirlo nella voce. --Justinianus da Perugia (msg) 16:28, 26 gen 2009 (CET)

Musica

Ho aggiunto un paio di cosine nella sezione musica (Conservatorio, Auditorio Stelio Molo) e ne ho trasferite alcune (blues to bop, estival jazz, prima edizione dell'eurofestival) che invece o erano sotto "spettacoli" oppure erano in entrambe le sezioni.

Ora però la sezione "spettacoli" è un pochino deserta. Dimenticavo, ho messo qualche dato in più relativo al Castello (prendendoli dal libro di Vismara, Cavanna e Vismara - Ticino medievale - storia di una terra lombarda). Non tanto però meglio di niente. --Fromfar4 (msg) 21:44, 18 nov 2008 (CET)

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo --CastaÑa 15:35, 21 gen 2009 (CET)

Buongiorno. Riguardo alla voce clima, constato che i dati forniti sono completamente diversi da quelli della stazione di Meteosvizzera. I dati presenti non colgono i caratteri di mitezza del clima luganese ben noti a chiunque si interessi di climatologia o di acclimatazione vegetale. Secondo i dati di Meteosvizzera, Lugano non è affatto una città in cui nevica frequentemente (i giorni di neve sono in media 4 all'anno, paragonabili quindi ad alcune zone della costa mediterranea francese) o che abbia un inverno freddo e umido. Come anche in altre località ticinesi ed insubriche, l'inverno è caratterizzato da pochissime precipitazioni e da un elevato soleggiamento. Sono quasi sconosciuti i giorni di ghiaccio e di nebbia. Non sono rari giorni di favonio che portano l'umidità a valori pressoché desertici. I giorni di gelo non sono 77 come dichiarato dalla voce ma 34. La media della temperatura minima di gennaio è di 0.1°C e non di -1.0°C e quella annuale non di 6.8 °C ma di 8.1°C. Quanto alle minima assoluta di -13°C essa si riferisce all'inverno 1929. Rappresenta quindi un evento eccezionale. Altre gelate eccezionali furono i -10.8°C del 1956, i -9.0°C del 1985 e i -8.5°C del 2012. Tutte queste temperature sono comunque molto miti rispetto alla latitudine di Lugano ed alla sua assenza dal mare. Negli anni eccezionali citati, le minime di Lugano risultano più miti di molte zone marittime situate a latitudini molto più basse. Verificando i dati dell'Ustat si vede poi che i valori minimi assoluti sono normalmente molto favorevoli e paragonablili o migliori di quelli di zone mediterranee. Questo spiega la possiblità di far crescere molte specie mediterranee ed alcune specie da clima subtropicale e temperato caldo. I caratteri tipici dell'estate luganese sono invece il caldo umido. In sintesi, inverni secchi soleggiati e miti, primavera e autunno miti e piovosi, estate caldo umida caratterizzata da temporali. Per vostra informazione vi mando il link di Meteosvizzera: http://www.meteosvizzera.admin.ch/files/metweb/klimadiagramme/it/LUG.pdf L'articolo "Il clima del Ticino" di Fosco Spinedi e Francesco Isotta http://www3.ti.ch/DFE/DR/USTAT/allegati/articolo/1138dss_2004-2_1.pdf ed in particolare la pagina 14 Vi invito a leggere anche i notiziari statistici di meteorologia dell'USTAT (si trova in internet) che mese per mese ricapitolano molti criteri climatologici per Lugano e Locarno-Monti dal 1985. Facendo le medie delle minime assolute secondo i criteri del sistema americano USDA si ottengono per Lugano medie corrispondenti alla zona 9a superiore (indice di evidente mitezza). Ritengo molto importante curare meglio la voce "clima" e cogliere la unicità del clima di Lugano (e di altre località del Ticino) che per latitudine altitudine e distanza dal mare offrono un clima (specialmente invernale, ma non solo) assolutamente unico in tutto l'emisfero nord. Queste caratteristiche permettono a Lugano ed ad altre località del Ticino di accogliere nei giardini piante come Phoenix canariensis, Chamaerops humilis, Trachycarpus fortunei naturalizzate, Jubea spectabilis, Butia capitata, Washingtonia, agrumi, eucalipti, mirti, ecc.... Sono gli esemplari ticinesi e quindi anche luganesi di tali specie ad essere i più nordici distanti dal mare di tutto l'emisfero nord. Normalmente si trovano solo a latitudini molto inferiori oppure in particolari situazioni geografiche di territori oceanici particolarmente favorite. Peccato non far conoscere questa caratteristica assolutamente unica e così importante per la nostra regione e di cui, magari senza renderci totalmente conto, beneficiamo tutti. Spero di aver potuto contribuire costruttivamente alla qualità di questa voce su Lugano che globalmente apprezzo. Andrebbero fatte alcune aggiunte anche per quanto riguarda i parchi.

Cordiali saluti

Gabriel De Ambrogi

Galeata

Vorrei proporre la pagina Galeata al vaglio, in quanto mi sembra piuttosto interessante, ben costruita e dettagliata, con pure un buon numero di immagini a corredo dei testi--Icco80 (msg) 15:57, 28 set 2008 (CEST)

Revisori

1. --Icco80 (msg) 15:57, 28 set 2008 (CEST)

Suggerimenti

1. ... Buona e molto ampia la sezione dedicata ai monumenti, proporrei d' inserire più note, e di costruire un paragrafo dedicato ai trasporti (autostrade, ferrovie, strade provinciali, autobus e aereoporti) se presente qualche specialità gastronomica del posto suggerirei la costruzione di un paragrafo dedicato all' Enogastronomia per il resto bene.--Norge 94 (msg) 13:47, 11 ott 2008 (CEST)
2. Sono da togliere i punti a fine di tutte le didascalie: non sono previsti dal Markup immagini (l'ho segnalato anche al progetto comuni). --Etienne (Li) 12:02, 16 ott 2008 (CEST)
   1. Successivamente alla nota superiore lo standard approvato è il seguente: "se il testo della didascalia è costituito da una sola frase o da un semplice nome non inserire un punto finale; se, viceversa, il testo che accompagna e descrive l'immagine è composito e composto da più frasi, osservare la normale punteggiatura adottata abitualmente per i testi".-- Stefano Nesti 23:44, 6 nov 2008 (CET)
3. Rivedrei i paragrafi secondo lo schema approvato (6 ottobre) dal progetto comuni vedi qui: Progetto:Geografia/Antropica/Comuni ma soprattutto qui: Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione (pagina comunque linkata dalla precedente).-- Stefano Nesti 23:44, 6 nov 2008 (CET)

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo --CastaÑa 15:34, 21 gen 2009 (CET)

Vorrei scorporare sant'ellero

Tirano

Volevo fare una versione in romancio di questa voce partendo dalla versione italiana, ma... che casino!!! Altro che "accozzaglia confusa e disorganica di informazioni", come suggerisce il template inserito all'inizio della pagina: sembrava che ci fosse passato sopra un uragano che ha sparpagliato le informazioni un po' qua e un po' là!!! Ho cominciato (ma solo cominciato!) a mettere ordine, ma il lavoro qui è ancora tanto da fare. Orsù Wikipediani, uniamo le forze e rendiamo questa voce, se non da copertina, almeno decente!!! --Swiss79 (msg) 13:22, 17 set 2008 (CEST)

Revisori

1. Swiss79 (msg) 09:46, 18 set 2008 (CEST)

Suggerimenti

1. Alla faccia di non copiare niente da siti web! La pagina di Tirano era stata copiata ed incollata dal sito di Tirano!!! Per questo erauna voce così disorganica e confusionaria!!! --Swiss79 (msg) 09:51, 18 set 2008 (CEST)
2. Rivedrei i paragrafi secondo lo schema approvato (6 ottobre) dal progetto comuni vedi qui: Progetto:Geografia/Antropica/Comuni ma soprattutto qui: Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione (pagina comunque linkata dalla precedente).-- Stefano Nesti 23:36, 6 nov 2008 (CET)

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo --CastaÑa 15:33, 21 gen 2009 (CET)

Parabiago

Metto al vaglio la voce per capire quali sono le migliorie da apportare. --Dm.insubre.82 (msg) 18:52, 14 ago 2008 (CEST)

Revisori

1. --Dm.insubre.82 (msg) 18:52, 14 ago 2008 (CEST)

Suggerimenti

• Incipit troppo breve, ci vuole una minima descrizione generale della città
• Si tolgano gli elenchi puntati (tutti)!
• Da sistemare la sezione storia: integrare le tabelle a fianco nel testo, fare un discorso più continuo e diminuire gli spazi tra le frasi.
• La galleria fotografica andrebbe messa alla fine
• Il paragrafo "Simboli" è troppo spezzettato e lungo: da sistemare etogliere quello che non c'entra
• Togliere il tenplate all'inizio del paragrafo "Luoghi d'interesse", metterlo altrove
• Sempre nei "Luoghi d'interesse", troppe immagini
• In "Luoghi naturali" ampliare il paragrafo (i parchi?)
• Le Personalità legate a Parabiago siano un solo paragrafo senza essere divise (al massimo per ogni persona tra parentesi si specifica se ci è nata o cosa)
• Ampliare il paragrafo sull'economia
• Che titolo è "Ciclismo e derivati"???
• Note davvero scarsine

...questo è quello che mi è venuto in mente al momento, buon vaglio! ^musaz † 19:36, 14 ago 2008 (CEST)

Sapevo che ^musaz avrebbe fatto parecchie osservazioni, infatti contavo anche su di lui e su i suoi interventi! Bene, sono arrivati! Effettivamente a molte cose non avevo dato troppa importanza, ad altre invece ne davo poca. Sapevo che la sezione "note" era troppo breve e povera di elementi. Ottimo ho da lavorarci un bel po', purtroppo tra il 17 ed il 22 agosto sarò poco presente. Attendo altri suggerimenti da altri utenti. --Dm.insubre.82 (msg) 19:23, 15 ago 2008 (CEST)

• Aggiungere la traduzione dell'incipt. Non tutti conoscono il milanese. --Lino Mussi (msg) 12:11, 19 ago 2008 (CEST)

• nella descrizione storia si tenga se ritenuto opportuno presente il sunto storico redatto dal "gruppo di lavoro per la redazione della mappa della comunità" nell'ambito del progetto dell'Ecomuseo del paesaggio che trovate qui http://www.servicesmag.com/parabiago/citta/agenda21_site/ecomuseo/percorsi/it_mappa.html NB: la licenza dei testi è la stessa di wikipedia.
• Come è possibile notare cliccando sugli oggetti della mappa (riconosciuti dal Forum per l'Ecomuseo come patrimonio della comunità) si aprono delle schede con i testi tratti da wikipedia. L'intenzione dell'Ecomuseo è quella di utilizzare wikipedia per realizzare e aggiornare la mappa interattiva della comunità che descriva tutto il patrimonio materiale e immateriale.

D'altra parte in questo modo wikipedia potrà beneficiare di ulteriori aggiornati ed approfondimenti di quanti vorranno contribuire (scuole locali, forum e università). Per alcuni elementi del patrimonio non ancora presenti in wikipedia verrebbero realizzati appositi lemmi. --Raulds 16 set 2008

1. Sono da togliere i punti a fine di tutte le didascalie: non sono previsti dal Markup immagini (l'ho segnalato anche al progetto comuni). --Etienne (Li) 12:05, 16 ott 2008 (CEST)
   1. Successivamente alla nota superiore lo standard approvato è il seguente: "se il testo della didascalia è costituito da una sola frase o da un semplice nome non inserire un punto finale; se, viceversa, il testo che accompagna e descrive l'immagine è composito e composto da più frasi, osservare la normale punteggiatura adottata abitualmente per i testi".-- Stefano Nesti 23:43, 6 nov 2008 (CET)
2. Rivedrei i paragrafi secondo lo schema approvato (6 ottobre) dal progetto comuni vedi qui: Progetto:Geografia/Antropica/Comuni ma soprattutto qui: Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione (pagina comunque linkata dalla precedente).-- Stefano Nesti 23:43, 6 nov 2008 (CET)

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo --CastaÑa 15:33, 21 gen 2009 (CET)

Roger Federer

Voce completa e corredata da molte fotografie(mancano,a detta di alcuni, delle note),vorrei migliorarla ulteriormente per poi segnalarla per l'inserimento in vetrina,cerco revisori--$am0vaR Scrivimi 14:17, 23 ott 2008 (CEST)

Revisori

1. --$am0vaR Scrivimi 14:17, 23 ott 2008 (CEST)
2. Cercherò di dare una mano Ppalli ^msg
3. Facciamo un elenco dei link rossi da srivere--Knoxville (msg) 20:03, 23 ott 2008 (CEST)
4. Ho un dubbio: già manifestato nella vecchi discussione: i contenuti della voce sono tratti per il 90% dal sito atptennis.com, dai risultati. Tacciare la voce come priva di note è poco realistico

Suggerimenti

1. Come faccio a mettere le note multiple???ho provato{{subst:ref||NomeNota}} ma non funziona...--$am0vaR Scrivimi 16:21, 23 ott 2008 (CEST)

La prima nota deve essere fatta in modo normale: <ref name="Titolo della nota" >Testo della Nota</ref> in seguito per reinserire la stessa nota è sufficiente inserire <ref name="Titolo della nota" />. Ppalli ^msg

Grazie ho Fatto--$am0vaR Scrivimi 16:49, 23 ott 2008 (CEST)

@Niagos
la penso come te,appunto ho scritto all'inizio della discussione che a detta di alcuni mancano le fonti,ma per i record bisogna assolutamente usare le note...--$am0vaR Scrivimi 23:04, 26 ott 2008 (CET)

2# Ho aggiunto note ai record,prese dal sito ATP,dove mi sembra ci sia scritto tutto...--$am0vaR Scrivimi 17:16, 3 nov 2008 (CET)

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo --CastaÑa 15:32, 21 gen 2009 (CET)

Within Temptation

La voce è ormai a livelli sufficienti per un vaglio. I contributi da parte di chi volesse migliorare la pagina sono ben accetti. Per ulteriori informazioni vi rimando ai link principali per il vaglio e per la vetrina. --Fabius116 (msg) 11:28, 8 set 2008 (CEST)

Revisori

1. --Fabius116 (msg) 11:28, 8 set 2008 (CEST)
2. --Donbu (msg) 16:00, 11 set 2008 (CEST)
3. M'aggiungo ai revisori e appena posso contribuisco al lavoro sulla voce --Víðarr ^{Il romantico vichingo} 09:07, 4 ott 2008 (CEST)
4. ...

Suggerimenti

1. Bisogna sistemare le note nella pagina principale e nelle voci correlate, che a mio avviso sono troppe e alcune devono saltare subito all'occhio. Per quel che riguarda le immagini non credo che ci siano grossi problemi dato che quelle che ci sono vanno abbastanza bene. Si può sistemare il template per renderlo più ordinato e bello (esteticamente), inoltre, essendo in fase di vaglio, ripristinerei i link rossi alle pagine che necessitano di essere create, come quelle dei membri passati. --Fabius116 (msg) 11:28, 8 set 2008 (CEST)
2. Ritengo che debbano essere perfezionate anche le pagine già esistenti riguardanti i membri attuali. --Donbu (msg) 16:01, 11 set 2008 (CEST)
3. se si tratta di un lavoro con obbiettivo vetrina beh, c'è ancora tanta roba da fare.. se non è così, la voce è buona, secondo me sarebbe da ridurre la dimensione delle immagini (salvo la prima..) e bisognerebbe mettere anche le formazioni del gruppo in altra pagina, aggiungendo in main page la tabella cronologica... se il lavoro ha come obbiettivo invece la vetrina, contattatemi e sarò più esauriente e disponibile negli aiuti ;) --Víðarr ^{Il romantico vichingo} 20:04, 28 set 2008 (CEST)
4. Accessibilità La soluzione adottata per i paragrafi "Premi" e "Note" crea problemi a stampare la pagina su carta. Non so se crei dei problemi anche ai sintetizzatori vocali per gli utenti ciechi. OK risolvere i problemi di grafica ma attenzione a non creare problemi di fruibilità da parte di utenti che non usano lo schermo di un computer (p. es. chi naviga tramite cellulare o PDA - palmare). Progetto:Wikipedia parlata Web Accessibility Initiative (WAI) - home page --Marco Perticarini (msg) 17:18, 7 nov 2008 (CET)

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo --CastaÑa 15:30, 21 gen 2009 (CET)

Archivia pure, non ho alcuna obiezione in merito. Fabius116 (msg) 18:35, 22 gen 2009 (CET)