Wikipedia:Sondaggi/Sondaggio sulla convivenza tra blocco e bando

Nota: questo sondaggio prevede due votazioni successive, da effettuarsi l'una al termine dell'altra.

Convivenza tra blocco e bando

Problema

Premesso che:

• Il blocco è uno strumento usato per proteggere Wikipedia da vandalismi o bot non controllati, per impedire l'uso di nomi utente inappropriati, per rendere esecutivo un bando.
• Una messa al bando di Wikipedia è una revoca formale della possibilità di modificare pagine su Wikipedia. Tale messa al bando può essere temporanea e di durata prestabilita, o indefinita e potenzialmente permanente.

Premesso ciò, è avvenuto in passato che un utente bloccato da un amministratore venisse successivamente sottoposto a votazione di bando.

Dato l'enorme caos sorto dopo le votazioni sul bando di due utenti bloccati per cui è stata successivamente richiesta una votazione di bando, è necessario trovare una soluzione appropriata al caso.

Si è cercato di trovare una soluzione di compromesso tramite consenso fra tre ipotesi possibili.

In breve bisogna votare per definire se in caso di sovrapposizione:

1. Il bando si aggiunge al blocco --> il blocco resta in vigore e alla sua scadenza inizia il bando comunitario
2. Il bando si sostituisce al blocco --> il blocco in vigore viene sostituito dal bando comunitario (che potrebbe anche essere più corto)
3. Il bando si sovrappone al blocco --> si sceglie la durata "più lunga" fra blocco e bando

Nota: si ricorda che:

• eventuali modifiche alla modalità di apertura della procedura e votazione di bando verranno discusse in seguito, in base a quale soluzione risulterà preferita;
• eventuali modifiche alla modalità di richiesta di revisione del blocco verranno discusse in seguito, in base a quale soluzione risulterà preferita;
• tali modifiche non sono comunque oggetto di questo sondaggio;
• le pagine Wikipedia:BLOCCO e Wikipedia:BANDO saranno aggiornate sulla base dei risultati dei sondaggi.

Discussioni ed esempi

La discussione pregressa è qui: Wikipedia:Bar/Discussioni/Armonizzazione_blocco_e_ban:_una_analisi_approfondita

La discussione del quesito e del sondaggio è qui: Discussioni Wikipedia:Sondaggi/Sondaggio sulla convivenza tra blocco e bando

Altre discussioni precedenti (in ordine cronologico di inizio):

• Wikipedia:Richieste di pareri/Definire in maniera chiara le regole di ban e blocco/Archivio (con pagina presondaggio incorporata - 332 kb)
• Wikipedia:Richieste di pareri/Definire in maniera chiara le regole di ban e blocco/PRESONDAGGIO VOTI (pagina-stralcio del solo presondaggio - 50 kb)
• Discussioni Wikipedia:Sondaggi/Bozza ridefinizione delle regole di ban e blocco
• Wikipedia:Richieste di pareri/Definire in maniera chiara le regole di ban e blocco (con link alle precedenti - 36 kb)

Di seguito alcuni esempi di applicazione.

Esempio ipotesi n° 1: Il bando si aggiunge al blocco

Supponiamo che utente:XXX venga bloccato per un mese. In un momento qualsiasi dopo l'irrogazione del blocco, viene richiesta ed ottenuta una votazione di bando.

Secondo tale ipotesi, qualunque sia il risultato, utente:XXX sconterà comunque tutto il blocco. Alla fine del blocco, verrà poi scontato l'eventuale bando della comunità. È da notare ovviamente che, in tal caso, la votazione di bando non ha effetti pratici se il blocco inflitto era già infinito.

L'allontanamento complessivo dunque sarà compreso fra un minimo di 1 mese di blocco + 0 giorni di bando ed un massimo di infinito (chiara conseguenza della somma 1 mese di blocco + bando infinito).

In tale ipotesi il blocco può essere eventualmente modificato con la votazione di bando solo verso l'alto.

Esempio ipotesi n° 2: Il bando si sostituisce al blocco

Supponiamo che utente:XXX venga bloccato per 1 mese. In un momento qualsiasi dopo l'irrogazione del blocco, viene richiesta ed ottenuta una votazione di bando.

Abbiamo tre casi possibili:

1. La votazione si conclude con un bando maggiore del blocco (per esempio: 3 mesi).
2. La votazione si conclude con un bando uguale al blocco (per esempio: 1 mese).
3. La votazione si conclude con un bando minore del blocco (per esempio: nessun bando).

Nel caso 1, si ottiene che utente:XXX, che ha già scontato una porzione del blocco (ovvero, il tempo necessario per constatare il consenso sull'apertura della votazione più i sette giorni della votazione), viene sbloccato con motivazione "tecnica per allungo" e viene ri-bloccato per la durata decisa dalla comunità. La durata di bando che utente:XXX deve scontare è di 3 mesi.

Tale caso presenta un solo problema di natura puramente tecnica. Dal momento che il bando sostituisce completamente il blocco, il periodo di blocco già scontato deve essere decurtato dal risultato finale. Se la decisione è 3 mesi, il nuovo blocco di utente:XXX deve essere di 3 mesi - 1 settimana, cioè di 83 giorni a cui si aggiungono i 7 giorni già scontati.

Il caso 2 vede una sostanziale conferma della misura presa dall'amministratore: utente:XXX sconta il blocco originariamente inflitto di 1 mese, dal momento che il bando, pur sostituendo il blocco, coincide con esso come durata. Non c'è bisogno di ulteriori azioni tecniche di sblocco e ri-blocco.

Il caso 3 implica che la comunità non sia d'accordo con il blocco applicato perchè troppo lungo o perchè non andava inflitto. L'utente:XXX, che ha già scontato una porzione del blocco (ovvero, il tempo necessario per constatare il consenso sull'apertura della votazione più i sette giorni della votazione), viene sbloccato con motivazione "sblocco tecnico" e viene ri-bloccato per una durata tale da giungere alla durata decisa dalla comunità. Il periodo di blocco che in questo caso utente:XXX può scontare va da un minimo di 7 giorni di blocco + 0 giorni di bando a un massimo di 7 giorni di blocco + 7 giorni di bando (nel caso si debba giungere al valore di 2 settimane, misura immediatamente più bassa contemplata sotto il mese di bando).

Esempio ipotesi n° 3: Il bando si sovrappone al blocco

Supponiamo che utente:XXX venga bloccato per 1 mese. In un momento qualsiasi dopo l'irrogazione del blocco, viene richiesta ed ottenuta una votazione di bando.

Abbiamo tre casi possibili:

1. La votazione si conclude con un bando maggiore del blocco (per esempio: 3 mesi).
2. La votazione si conclude con un bando uguale al blocco (per esempio: 1 mese).
3. La votazione si conclude con un bando minore del blocco (per esempio: nessun bando).

Nel caso 1, si ottiene che utente:XXX, che ha già scontato una porzione del blocco (ovvero, il tempo necessario per constatare il consenso sull'apertura della votazione più i sette giorni della votazione), viene sbloccato con motivazione "tecnica per allungo" e viene ri-bloccato per la durata decisa dalla comunità. La durata di bando che utente:XXX deve scontare è di 3 mesi. L'applicazione tecnica è simile a quanto visto nell'ipotesi precedente.

Nel caso 2, si ottiene che utente:XXX sconta il blocco originariamente comminato di 1 mese, dal momento che blocco e bando coincidono. Non c'è bisogno di ulteriori azioni tecniche di sblocco e ri-blocco. Anche questo caso è di fatto simile a quello relativo all'ipotesi 2.

Nel caso 3, si ottiene che utente:XXX sconta il blocco originariamente comminato di 1 mese, dal momento che il bando è inferiore al blocco comminato. Non c'è bisogno di ulteriori azioni tecniche di sblocco e ri-blocco.

Il caso 3 vede anch'esso una sostanziale conferma della misura presa dall'amministratore e la misura decisa attraverso votazione non ha di fatto alcun effetto. Questo caso di applicazione è quindi diverso da quanto visto nell'analogo caso all'ipotesi precedente.

In tale ipotesi (analogamente alla prima ipotesi) il blocco può essere eventualmente modificato con la votazione di bando solo verso l'alto.

Prima votazione

Durata

Il sondaggio dura 14 giorni, ha inizio alle 14:00 di venerdì 7 dicembre 2007 e ha termine alle 14:00 di venerdì 21 dicembre 2007.

Metodo di conteggio dei voti

Le due opzioni più votate vengono messe a confronto nella seconda votazione di ballottaggio.

Se un'opzione riceve più voti contrari che favorevoli non viene comunque ammessa alla seconda votazione.

Se una sola delle opzioni ottiene più voti favorevoli che contrari, la seconda votazione non viene effettuata.

Si può esprimere voto favorevole solo fino ad un massimo di due ipotesi.

Nota: Considerando che l'applicazione del risultato del sondaggio deve tener conto dell'ampiezza del consenso raggiunto, in caso di scarto "ragionevolmente piccolo" tra i favorevoli e i contrari ad un'ipotesi questa verrà comunque valutata in sede di ballottaggio.

Ipotesi 1: Il bando si aggiunge al blocco

Quesito prima votazione ipotesi 1

Volete voi che, in caso di utenti bloccati e contemporaneamente sottoposti a votazione di bando, il tempo di bando deciso dalla comunità si aggiunga al tempo di blocco già comminato?

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

=====Favorevoli ipotesi 1=====

1. yoruno ^sparisci _sott'acqua 14:25, 7 dic 2007 (CET)
2. --g ℵ Libero sapere in libero web 14:27, 7 dic 2007 (CET)
3. Sannita - L'admin (a piede) libero 14:30, 7 dic 2007 (CET)
4. --Giovanni (Ebbene?) 14:31, 7 dic 2007 (CET)
5. Gliu 14:34, 7 dic 2007 (CET)
6. --valepert 14:36, 7 dic 2007 (CET) si veda il commento
7. --Yerul ^(comlink) 14:37, 7 dic 2007 (CET)
8. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 14:39, 7 dic 2007 (CET)
9. --Fantomas 14:41, 7 dic 2007 (CET)
10. Lulo D* 15:10, 7 dic 2007 (CET)
11. --GiòGiò ...tu cosa pensi? 16:28, 7 dic 2007 (CET)
12. --Malemar 17:04, 7 dic 2007 (CET)
13. --Mediano88 (scrivimi) 18:00, 7 dic 2007 (CET)
14. Klaudio 18:25, 7 dic 2007 (CET)
15. --Toocome ti chiami? 18:37, 7 dic 2007 (CET)
16. Jaqen at lancaster 19:03, 7 dic 2007 (CET)
17. --Fabexplosive L'admin col botto 19:05, 7 dic 2007 (CET)
18. Draco "'nuff said" Roboter 19:12, 7 dic 2007 (CET)
19. HU7 20:38, 7 dic 2007 (CET)
20. --Filnik 20:41, 7 dic 2007 (CET)
21. Filo^Sottile the best or the beast? 21:26, 7 dic 2007 (CET)
22. --MarcoK (msg) 22:36, 7 dic 2007 (CET)
23. --*Raphael* 22:38, 7 dic 2007 (CET)
24. --MFG 00:56, 8 dic 2007 (CET)
25. --Hal8999 03:27, 8 dic 2007 (CET)
26. --Xaura 13:50, 8 dic 2007 (CET)
27. Superchilum^(scrivimi) 19:14, 8 dic 2007 (CET)
28. Nemo 01:01, 9 dic 2007 (CET)
29. --ChemicalBit - scrivimi 10:05, 9 dic 2007 (CET)
30. ARIEL 19:51, 9 dic 2007 (CET)
31. --Civvì ¿? parliamone... 19:57, 9 dic 2007 (CET)
32. --Bella Situazione (talk) 09:58, 10 dic 2007 (CET)
33. Fabius aka Tirinto 18:57, 10 dic 2007 (CET)
34. --Dani4P 13:29, 11 dic 2007 (CET)
35. --M/ 18:06, 11 dic 2007 (CET)
36. --ΣlCAIRØ 20:46, 12 dic 2007 (CET)
37. --Emanuele Cipolla 13:04, 13 dic 2007 (CET)
38. --Nick1915 - ^{all you want} 13:28, 17 dic 2007 (CET)
39. ℓỳℓℓ∂ 22:02, 17 dic 2007 (CET)
40. --Stefano 16:51, 18 dic 2007 (CET)
41. --Cloj 12:49, 21 dic 2007 (CET)

Contrari ipotesi 1

1. AlexanderVIII il catafratto 14:21, 7 dic 2007 (CET)
2. --Nanae 14:27, 7 dic 2007 (CET)
3. --Remulazz... azz... azz... 14:28, 7 dic 2007 (CET)
4. --Ginosal Good Pie!! 14:39, 7 dic 2007 (CET)
5. --Retaggio (msg) 14:43, 7 dic 2007 (CET)
6. --KS«...» 14:45, 7 dic 2007 (CET)
7. RiPe 14:47, 7 dic 2007 (CET)
8. --DarkAp89^{Kimimonogatari} 15:13, 7 dic 2007 (CET)
9. --CastaÑa 15:32, 7 dic 2007 (CET)
10. --Ylebru dimmela 15:35, 7 dic 2007 (CET)
11. -- Xander  サンダー 15:43, 7 dic 2007 (CET)
12. --Contezero 16:11, 7 dic 2007 (CET)
13. --felisopus (distraimi pure) posta 16:26, 7 dic 2007 (CET)
14. --Cinzia (writing to reach you) 16:30, 7 dic 2007 (CET)
15. --Antonio La Trippail censore mascarato 16:36, 7 dic 2007 (CET)
16. --Twilight 16:49, 7 dic 2007 (CET)
17. --Lo Scaligero ^{alias Ludus} 16:49, 7 dic 2007 (CET)
18. comm. --Leoman3000 17:07, 7 dic 2007 (CET)
19. --Checco 17:15, 7 dic 2007 (CET)
20. Cotton ^{Segnali di fumo} 18:14, 7 dic 2007 (CET)
21. --.snoopy. 18:18, 7 dic 2007 (CET)
22. --Paul Gascoigne 19:04, 7 dic 2007 (CET)

    --Draco "'nuff said" Roboter 19:07, 7 dic 2007 (CET)

23. --Oliva18 19:42, 7 dic 2007 (CET)
24. --F l a n k e r ✉ 19:46, 7 dic 2007 (CET)
25. --Loroli^{...Do not disturb} 20:10, 7 dic 2007 (CET)
26. --Amon(☎ telefono-casa...) 20:21, 7 dic 2007 (CET)
27. --Freegiampi ccpst 20:24, 7 dic 2007 (CET)
28. --Fioravante Patrone 20:31, 7 dic 2007 (CET)
29. --Kal - El 20:33, 7 dic 2007 (CET)
30. --Rojelio (dimmi tutto) 20:38, 7 dic 2007 (CET)
31. ----{G83}---- 20:47, 7 dic 2007 (CET)
32. --SailKoFECIT 20:47, 7 dic 2007 (CET)
33. --Olando ^(talk) 21:33, 7 dic 2007 (CET)
34. --Beechs(dimmi) 22:09, 7 dic 2007 (CET)
35. --Veneziano - dai, parliamone! 22:14, 7 dic 2007 (CET)
36. --Panairjdde 22:35, 7 dic 2007 (CET)
37. SoloTitano 00:00, 8 dic 2007 (CET)
38. (Y) - parliamone 00:06, 8 dic 2007 (CET)
39. Fεlγx
40. --Vampire^(scrivimi) 00:34, 8 dic 2007 (CET)
41. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 01:29, 8 dic 2007 (CET)
42. --Yoggysot 03:09, 8 dic 2007 (CET)
43. --「Twice^28.5」 06:39, 8 dic 2007 (CET)
44. Qbert88 11:05, 8 dic 2007 (CET)
45. --OliverZena 11:07, 8 dic 2007 (CET)
46. --Sogeking un, deux, trois... 11:39, 8 dic 2007 (CET)
47. Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:55, 8 dic 2007 (CET)
48. --RED TURTLE 14:07, 8 dic 2007 (CET)
49. -- ITA_01  14:19, 8 dic 2007 (CET)
50. Jalo 14:49, 8 dic 2007 (CET)
51. --torsolo 15:00, 8 dic 2007 (CET)
52. --Bramfab Discorriamo 15:17, 8 dic 2007 (CET)
53. --Actarux/msg 17:18, 8 dic 2007 (CET)
54. --Furriadroxiu 13:39, 9 dic 2007 (CET)
55. MM (msg) 19:12, 9 dic 2007 (CET)
56. Helios 19:37, 9 dic 2007 (CET)
57. {Sirabder87}Tell thy Sir 20:02, 9 dic 2007 (CET)
58. P_op O^p 21:22, 9 dic 2007 (CET)
59. --ArchEnzo 22:53, 9 dic 2007 (CET)
60. --Ermanon 23:26, 9 dic 2007 (CET)
61. --Gerardo 11:08, 10 dic 2007 (CET)
62. -- Scriban(msg) 12:30, 10 dic 2007 (CET)
63. --Uomo in ammollo 13:49, 10 dic 2007 (CET)
64. - Beatrix 23:18, 10 dic 2007 (CET)
65. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 07:35, 11 dic 2007 (CET)
66. --J B 12:35, 11 dic 2007 (CET)
67. P1ZZ01981 18:08, 11 dic 2007 (CET)
68. --DrugoNOT 23:20, 11 dic 2007 (CET)
69. --Phyk 14:58, 12 dic 2007 (CET)
70. --Mac 15:03, 12 dic 2007 (CET)
71. --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:36, 12 dic 2007 (CET)
72. --Demostene119 09:23, 13 dic 2007 (CET)
73. -- Tano-kun✫タノくん 13:12, 13 dic 2007 (CET)
74. -- Mikils 15:02, 13 dic 2007 (CET)
75. -- ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 15:03, 13 dic 2007 (CET)
76. --Faberh 20:01, 13 dic 2007 (CET)
77. -- @ ^_ 05:32, 14 dic 2007 (CET)
78. --RuandaBit - _scrivimi 18:48, 14 dic 2007 (CET)
79. --jhc 15:23, 15 dic 2007 (CET)
80. Starlight · ^Ecchime! 21:38, 17 dic 2007 (CET)
81. --Rael Silencio. No hay banda. 11:28, 19 dic 2007 (CET)
82. Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 01:33, 20 dic 2007 (CET)
83. --Dark86 22:00, 20 dic 2007 (CET)
84. --Piero Montesacro 13:52, 21 dic 2007 (CET)

Astenuti ipotesi 1

1. --AnnaLety 20:42, 7 dic 2007 (CET)
2. --Vito ^{You bought yourself a better chance} 22:43, 7 dic 2007 (CET)

Risultati ipotesi 1

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	41	32.283%	32.8%
Pareri contrari	84	66.142%	67.2%
Astenuti	2	1.575%	--
Totale votanti	127 ( 125 )	100%	( 98.425% )

La proposta è respinta

Ipotesi 2: Il bando si sostituisce al blocco

Quesito prima votazione ipotesi 2

Volete voi che, in caso di utenti bloccati e contemporaneamente sottoposti a votazione di bando, il tempo di bando deciso dalla comunità si sostituisca al tempo di blocco già comminato? (quindi in più o in meno)

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Favorevoli ipotesi 2

1. AlexanderVIII il catafratto 14:20, 7 dic 2007 (CET)
2. --Nanae 14:27, 7 dic 2007 (CET)
3. --Ginosal Good Pie!! 14:40, 7 dic 2007 (CET)
4. --Retaggio (msg) 14:43, 7 dic 2007 (CET)
5. KS«...» 14:46, 7 dic 2007 (CET)

   RiPe 14:47, 7 dic 2007 (CET) mi sto ricredendo su certi aspetti, mi astengo. --RiPe ^{ma il cielo è sempre più blu} 20:47, 18 dic 2007 (CET)

6. --DarkAp89^{Kimimonogatari} 15:13, 7 dic 2007 (CET)
7. --CastaÑa 15:32, 7 dic 2007 (CET)
8. --Ylebru dimmela 15:36, 7 dic 2007 (CET)
9. -- Xander  サンダー 15:44, 7 dic 2007 (CET)
10. --Contezero 16:10, 7 dic 2007 (CET)
11. --felisopus (distraimi pure) posta 16:27, 7 dic 2007 (CET)
12. --Cinzia (writing to reach you) 16:37, 7 dic 2007 (CET)
13. --Antonio La Trippail censore mascarato 16:38, 7 dic 2007 (CET)
14. --Twilight 16:49, 7 dic 2007 (CET)

    Lo Scaligero ^{alias Ludus} 16:50, 7 dic 2007 (CET)

15. --Checco 17:15, 7 dic 2007 (CET)
16. Cotton ^{Segnali di fumo} 18:16, 7 dic 2007 (CET)
17. --.snoopy. 18:19, 7 dic 2007 (CET)
18. --Paul Gascoigne 19:05, 7 dic 2007 (CET)
19. --F l a n k e r ✉ 19:45, 7 dic 2007 (CET)
20. --Loroli^{...Do not disturb} 20:10, 7 dic 2007 (CET)
21. --Freegiampi ccpst 20:24, 7 dic 2007 (CET)
22. --Fioravante Patrone 20:32, 7 dic 2007 (CET)
23. --Rojelio (dimmi tutto) 20:38, 7 dic 2007 (CET)
24. ----{G83}---- 20:46, 7 dic 2007 (CET)
25. --SailKoFECIT 20:48, 7 dic 2007 (CET)
26. --Olando ^(talk) 21:33, 7 dic 2007 (CET)
27. --Beechs(dimmi) 22:09, 7 dic 2007 (CET)
28. --Veneziano - dai, parliamone! 22:14, 7 dic 2007 (CET)
29. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 22:22, 7 dic 2007 (CET)
30. Cruccone (msg) 22:22, 7 dic 2007 (CET)
31. --Panairjdde 22:35, 7 dic 2007 (CET)
32. SoloTitano 00:00, 8 dic 2007 (CET)
33. Fεlγx
34. (Y) - parliamone 00:18, 8 dic 2007 (CET)
35. --Vampire^(scrivimi) 00:35, 8 dic 2007 (CET)
36. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 01:31, 8 dic 2007 (CET)
37. --Yoggysot 03:09, 8 dic 2007 (CET)
38. --「Twice^28.5」 06:43, 8 dic 2007 (CET)
39. --Oliva18 10:29, 8 dic 2007 (CET)
40. --OliverZena 11:09, 8 dic 2007 (CET)
41. --Sogeking un, deux, trois... 11:39, 8 dic 2007 (CET)
42. Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:56, 8 dic 2007 (CET)
43. --RED TURTLE 14:10, 8 dic 2007 (CET)
44. --Bramfab Discorriamo 15:17, 8 dic 2007 (CET)

    -- ITA_01  14:29, 8 dic 2007 (CET)

45. --Actarux/msg 17:18, 8 dic 2007 (CET)
46. --Furriadroxiu 13:40, 9 dic 2007 (CET)
47. MM (msg) 19:30, 9 dic 2007 (CET)
48. {Sirabder87}Tell thy Sir 20:02, 9 dic 2007 (CET)
49. P_op O^p 21:23, 9 dic 2007 (CET)
50. --ArchEnzo 22:53, 9 dic 2007 (CET)
51. --Uomo in ammollo 13:49, 10 dic 2007 (CET)
52. --DrugoNOT 23:21, 11 dic 2007 (CET)
53. --Phyk 14:58, 12 dic 2007 (CET)
54. --Mac 15:04, 12 dic 2007 (CET)
55. --Demostene119 09:25, 13 dic 2007 (CET)
56. -- Tano-kun✫タノくん 13:13, 13 dic 2007 (CET)
57. -- ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 15:04, 13 dic 2007 (CET)
58. --Faberh 20:05, 13 dic 2007 (CET)
59. --RuandaBit - _scrivimi 18:52, 14 dic 2007 (CET)
60. --jhc 15:23, 15 dic 2007 (CET)
61. Starlight · ^Ecchime! 21:36, 17 dic 2007 (CET)
62. Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 01:34, 20 dic 2007 (CET)
63. --Dark86 22:00, 20 dic 2007 (CET)

Contrari ipotesi 2

1. yoruno ^sparisci _sott'acqua 14:25, 7 dic 2007 (CET)
2. --g ℵ Libero sapere in libero web 14:27, 7 dic 2007 (CET)
3. --Giovanni (Ebbene?) 14:29, 7 dic 2007 (CET)
4. Sannita - L'admin (a piede) libero 14:30, 7 dic 2007 (CET)
5. Gliu 14:35, 7 dic 2007 (CET)
6. --valepert 14:36, 7 dic 2007 (CET)
7. --Yerul ^(comlink) 14:38, 7 dic 2007 (CET)
8. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 14:40, 7 dic 2007 (CET)
9. --Fantomas 14:42, 7 dic 2007 (CET)
10. Lulo D* 15:11, 7 dic 2007 (CET)
11. --GiòGiò ...tu cosa pensi? 16:30, 7 dic 2007 (CET)
12. Jaqen at lancaster 16:46, 7 dic 2007 (CET)
13. --Malemar 17:05, 7 dic 2007 (CET)
14. comm. --Leoman3000 17:07, 7 dic 2007 (CET)
15. --Mediano88 (scrivimi) 18:00, 7 dic 2007 (CET)
16. --Brownout^(msg) 18:00, 7 dic 2007 (CET)
17. Klaudio 18:25, 7 dic 2007 (CET)
18. --Toocome ti chiami? 18:36, 7 dic 2007 (CET)
19. --Fabexplosive L'admin col botto 19:07, 7 dic 2007 (CET)
20. Draco "'nuff said" Roboter 19:07, 7 dic 2007 (CET)
21. Kal - El 20:37, 7 dic 2007 (CET)
22. HU7 20:39, 7 dic 2007 (CET)
23. --Filnik 20:41, 7 dic 2007 (CET)
24. AnnaLety 20:41, 7 dic 2007 (CET)
25. --Filo^Sottile the best or the beast? 21:25, 7 dic 2007 (CET)
26. --Tanarus 21:36, 7 dic 2007 (CET)
27. --Vito ^{You bought yourself a better chance} 22:37, 7 dic 2007 (CET)
28. --*Raphael* 22:39, 7 dic 2007 (CET)
29. --MFG 00:57, 8 dic 2007 (CET)
30. Trixt 01:17, 8 dic 2007 (CET)
31. --Hal8999 03:27, 8 dic 2007 (CET)
32. Qbert88 11:05, 8 dic 2007 (CET)
33. --Xaura 13:50, 8 dic 2007 (CET)
34. Jalo 14:50, 8 dic 2007 (CET)
35. --torsolo 15:01, 8 dic 2007 (CET)
36. Superchilum^(scrivimi) 19:15, 8 dic 2007 (CET)
37. Nemo 01:01, 9 dic 2007 (CET)
38. --ChemicalBit - scrivimi 10:13, 9 dic 2007 (CET)
39. ARIEL 19:52, 9 dic 2007 (CET)
40. --Civvì ¿? parliamone... 19:59, 9 dic 2007 (CET)
41. --piero tasso 23:12, 9 dic 2007 (CET)
42. --Ermanon 23:27, 9 dic 2007 (CET)
43. -- ELBorgo ^{Perché sono contrario all'ipotesi due...} (sms) 00:52, 10 dic 2007 (CET)
44. --Bella Situazione (talk) 09:59, 10 dic 2007 (CET)
45. --Gerardo 11:08, 10 dic 2007 (CET)
46. Fabius aka Tirinto 18:58, 10 dic 2007 (CET)
47. - Beatrix 23:20, 10 dic 2007 (CET)
48. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:13, 11 dic 2007 (CET)
49. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 07:36, 11 dic 2007 (CET)
50. --J B 12:35, 11 dic 2007 (CET)
51. --Dani4P 13:27, 11 dic 2007 (CET)
52. --M/ 18:05, 11 dic 2007 (CET)
53. P1ZZ01981 18:08, 11 dic 2007 (CET)
54. --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:37, 12 dic 2007 (CET)
55. --ΣlCAIRØ 20:47, 12 dic 2007 (CET)
56. --Emanuele Cipolla 13:05, 13 dic 2007 (CET)
57. --Mikils 15:01, 13 dic 2007 (CET)
58. Pap3rinik^Quack 17:56, 13 dic 2007 (CET)
59. -- @ ^_ 05:33, 14 dic 2007 (CET)
60. --Aeternus∞ 00:06, 16 dic 2007 (CET)
61. --Nick1915 - ^{all you want} 13:28, 17 dic 2007 (CET)
62. ℓỳℓℓ∂ 22:02, 17 dic 2007 (CET)
63. --Stefano 16:51, 18 dic 2007 (CET)
64. --Cloj 12:50, 21 dic 2007 (CET)
65. --Piero Montesacro 13:52, 21 dic 2007 (CET)
66. Gac 13:56, 21 dic 2007 (CET)

Astenuti ipotesi 2

1. Motivo. --Rael Silencio. No hay banda. 11:52, 19 dic 2007 (CET)

Risultati ipotesi 2

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	63	48.462%	48.837%
Pareri contrari	66	50.769%	51.163%
Astenuti	1	0.769%	--
Totale votanti	130 ( 129 )	100%	( 99.231% )

La proposta è respinta

Ipotesi 3: Il bando si sovrappone al blocco

Quesito prima votazione ipotesi 3

Volete voi che, in caso di utenti bloccati e contemporaneamente sottoposti a votazione di bando, il tempo di bando deciso dalla comunità si sovrapponga al blocco già comminato? (cioè si "sconti" comunque il tempo maggiore fra i due)

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Favorevoli ipotesi 3

1. --Nanae 14:31, 7 dic 2007 (CET)
2. si veda mio commento all'ipotesi 1. --valepert 14:37, 7 dic 2007 (CET)
3. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 14:41, 7 dic 2007 (CET)
4. --Retaggio (msg) 14:43, 7 dic 2007 (CET)
5. KS«...» 14:46, 7 dic 2007 (CET)
6. --Remulazz... azz... azz... 14:56, 7 dic 2007 (CET)
7. --Ylebru dimmela 15:37, 7 dic 2007 (CET)
8. Sannita - L'admin (a piede) libero 15:40, 7 dic 2007 (CET)
9. --Mediano88 (scrivimi) 18:00, 7 dic 2007 (CET)
10. --Caulfieldimmi tutto 18:51, 7 dic 2007 (CET)
11. Jaqen at lancaster 19:03, 7 dic 2007 (CET)
12. Draco "'nuff said" Roboter 19:07, 7 dic 2007 (CET)
13. --Giovanni (Ebbene?) 19:11, 7 dic 2007 (CET)
14. --Amon(☎ telefono-casa...) 20:23, 7 dic 2007 (CET)
15. --Kal - El 20:39, 7 dic 2007 (CET)
16. --Rojelio (dimmi tutto) 20:40, 7 dic 2007 (CET)
17. --Filnik 20:41, 7 dic 2007 (CET)
18. --AnnaLety 20:42, 7 dic 2007 (CET)
19. ----{G83}---- 20:46, 7 dic 2007 (CET)
20. Filo^Sottile the best or the beast? 21:25, 7 dic 2007 (CET)
21. --Gregorovius (Dite pure) 22:36, 7 dic 2007 (CET)
22. --Vito ^{You bought yourself a better chance} 22:39, 7 dic 2007 (CET)
23. (Y) - parliamone 00:16, 8 dic 2007 (CET)
24. --Vampire^(scrivimi) 00:36, 8 dic 2007 (CET)
25. --MFG 00:58, 8 dic 2007 (CET)
26. Trixt 01:17, 8 dic 2007 (CET)
27. --Hal8999 03:28, 8 dic 2007 (CET)
28. --Clematis 08:32, 8 dic 2007 (CET)
29. --Oliva18 10:31, 8 dic 2007 (CET)
30. Qbert88 11:05, 8 dic 2007 (CET)
31. Jalo 14:51, 8 dic 2007 (CET)
32. --torsolo 15:03, 8 dic 2007 (CET)
33. SoloTitano 15:20, 8 dic 2007 (CET)
34. -- ITA_01  15:47, 8 dic 2007 (CET)
35. Superchilum^(scrivimi) 19:14, 8 dic 2007 (CET)
36. --Chashmal 20:25, 8 dic 2007 (CET)
37. --ChemicalBit - scrivimi 10:22, 9 dic 2007 (CET)
38. MM (msg) 20:53, 9 dic 2007 (CET)
39. --Ermanon 23:28, 9 dic 2007 (CET)
40. --Gerardo 11:08, 10 dic 2007 (CET)
41. Fabius aka Tirinto 18:58, 10 dic 2007 (CET)
42. --Tanarus 22:18, 10 dic 2007 (CET)
43. - Beatrix 23:21, 10 dic 2007 (CET)
44. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 07:37, 11 dic 2007 (CET)
45. --Dani4P 13:31, 11 dic 2007 (CET)
46. P1ZZ01981 18:08, 11 dic 2007 (CET)
47. --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:39, 12 dic 2007 (CET)
48. --ΣlCAIRØ 20:47, 12 dic 2007 (CET)
49. --Mikils 15:01, 13 dic 2007 (CET)
50. --Gravitone spin 2 17:49, 13 dic 2007 (CET)
51. -- Pap3rinik^Quack 17:58, 13 dic 2007 (CET)
52. -- @ ^_ 05:34, 14 dic 2007 (CET)
53. --ArchEnzo 15:52, 14 dic 2007 (CET)
54. --jhc 15:24, 15 dic 2007 (CET)

    --Dark96 15:23, 18 dic 2007 (CET)dark96 Voto annullato. Utente senza requisiti --Retaggio (msg) 15:43, 18 dic 2007 (CET)

55. RiPe ^{ma il cielo è sempre più blu} 20:41, 18 dic 2007 (CET)
56. --Rael Silencio. No hay banda. 12:24, 19 dic 2007 (CET)
57. Ilario^_^ - ^msg 14:50, 19 dic 2007 (CET)
58. Cambio voto. Gliu 02:20, 21 dic 2007 (CET)
59. --Cloj 12:52, 21 dic 2007 (CET)
60. --Piero Montesacro 13:52, 21 dic 2007 (CET)

Contrari ipotesi 3

1. AlexanderVIII il catafratto 14:21, 7 dic 2007 (CET)
2. yoruno ^sparisci _sott'acqua 14:25, 7 dic 2007 (CET)
3. --g ℵ Libero sapere in libero web 14:28, 7 dic 2007 (CET)

   Gliu 14:37, 7 dic 2007 (CET) Cambio voto. --Gliu 02:18, 21 dic 2007 (CET)

4. --Yerul ^(comlink) 14:39, 7 dic 2007 (CET)
5. --Ginosal Good Pie!! 14:40, 7 dic 2007 (CET)
6. Lulo D* 15:10, 7 dic 2007 (CET)
7. --DarkAp89^{Kimimonogatari} 15:13, 7 dic 2007 (CET)
8. --CastaÑa 15:33, 7 dic 2007 (CET)
9. --Contezero 16:13, 7 dic 2007 (CET)
10. --felisopus (distraimi pure) posta 16:26, 7 dic 2007 (CET)
11. --GiòGiò ...tu cosa pensi? 16:31, 7 dic 2007 (CET)
12. --Antonio La Trippail censore mascarato 16:40, 7 dic 2007 (CET)
13. --Twilight 16:49, 7 dic 2007 (CET)
14. --Lo Scaligero ^{alias Ludus} 16:51, 7 dic 2007 (CET)
15. --Checco 17:15, 7 dic 2007 (CET)
16. Cotton ^{Segnali di fumo} 18:18, 7 dic 2007 (CET)
17. --.snoopy. 18:20, 7 dic 2007 (CET)
18. --F l a n k e r ✉ 19:45, 7 dic 2007 (CET)
19. --Freegiampi ccpst 20:25, 7 dic 2007 (CET)
20. --Fioravante Patrone 20:30, 7 dic 2007 (CET)
21. HU7 20:39, 7 dic 2007 (CET)
22. --Beechs(dimmi) 22:09, 7 dic 2007 (CET)
23. --MarcoK (msg) 22:37, 7 dic 2007 (CET)
24. --*Raphael* 22:39, 7 dic 2007 (CET)
25. --Panairjdde 22:41, 7 dic 2007 (CET)
26. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 01:32, 8 dic 2007 (CET)
27. --「Twice^28.5」 06:41, 8 dic 2007 (CET)
28. --Gaetano56 11:01, 8 dic 2007 (CET)
29. --OliverZena 11:09, 8 dic 2007 (CET)
30. --Xaura 13:51, 8 dic 2007 (CET)
31. --Bramfab Discorriamo 15:19, 8 dic 2007 (CET)
32. --Actarux/msg 17:19, 8 dic 2007 (CET)
33. Nemo 01:01, 9 dic 2007 (CET)
34. --Civvì ¿? parliamone... 19:59, 9 dic 2007 (CET)
35. P_op O^p 21:24, 9 dic 2007 (CET)

    --ArchEnzo 22:55, 9 dic 2007 (CET) non mi era chiaro si potesse essere favorevoli a 2 ipotesi.--ArchEnzo 15:51, 14 dic 2007 (CET)

36. --RED TURTLE 00:29, 10 dic 2007 (CET)
37. --Bella Situazione (talk) 09:59, 10 dic 2007 (CET)
38. --SailKoFECIT 13:06, 10 dic 2007 (CET)
39. --Uomo in ammollo 13:50, 10 dic 2007 (CET)
40. --J B 12:35, 11 dic 2007 (CET)
41. --DrugoNOT 23:21, 11 dic 2007 (CET)
42. --Paul Gascoigne 09:03, 12 dic 2007 (CET)
43. --Phyk 14:58, 12 dic 2007 (CET)
44. --Mac 15:05, 12 dic 2007 (CET)
45. --Furriadroxiu 20:24, 12 dic 2007 (CET)
46. --Demostene119 09:27, 13 dic 2007 (CET)
47. --Emanuele Cipolla 13:06, 13 dic 2007 (CET)
48. -- Tano-kun✫タノくん 13:14, 13 dic 2007 (CET)
49. --Faberh 20:03, 13 dic 2007 (CET)
50. --RuandaBit - _scrivimi 18:51, 14 dic 2007 (CET)
51. --Nick1915 - ^{all you want} 13:30, 17 dic 2007 (CET)
52. Starlight · ^Ecchime! 21:39, 17 dic 2007 (CET)
53. Loroli^{...Do not disturb} 22:02, 17 dic 2007 (CET)
54. ℓỳℓℓ∂ 22:03, 17 dic 2007 (CET)
55. Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 01:34, 20 dic 2007 (CET)
56. --Dark86 22:00, 20 dic 2007 (CET)
57. --Veneziano - dai, parliamone! 13:03, 21 dic 2007 (CET)

Astenuti ipotesi 3

1. --Fantomas 14:42, 7 dic 2007 (CET)

   RiPe 14:48, 7 dic 2007 (CET)

2. -- Xander  サンダー 15:44, 7 dic 2007 (CET)
3. --Cinzia (writing to reach you) 16:39, 7 dic 2007 (CET)
4. --Malemar 17:06, 7 dic 2007 (CET)
5. comm. --Leoman3000 18:17, 7 dic 2007 (CET)
6. --Fabexplosive L'admin col botto 19:09, 7 dic 2007 (CET)

   --Loroli^{...Do not disturb} 20:11, 7 dic 2007 (CET)dopo averci pensato su, cambio voto--Loroli^{...Do not disturb} 22:02, 17 dic 2007 (CET)

   --SailKoFECIT 20:48, 7 dic 2007 (CET) si veda il commentoCapito, mi sposto --SailKoFECIT 13:06, 10 dic 2007 (CET)

7. --Olando ^(talk) 21:33, 7 dic 2007 (CET)

   --Veneziano - dai, parliamone! 22:15, 7 dic 2007 (CET) Cambio voto. Veneziano - dai, parliamone! 13:03, 21 dic 2007 (CET)

8. --Yoggysot 03:10, 8 dic 2007 (CET)
9. --Sogeking un, deux, trois... 11:39, 8 dic 2007 (CET)
10. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:57, 8 dic 2007 (CET)

    --Furriadroxiu 13:42, 9 dic 2007 (CET) cambio voto --Furriadroxiu 20:24, 12 dic 2007 (CET)

11. ARIEL 19:54, 9 dic 2007 (CET)
12. {Sirabder87}Tell thy Sir 20:02, 9 dic 2007 (CET)

Risultati ipotesi 3

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	60	46.512%	51.282%
Pareri contrari	57	44.186%	48.718%
Astenuti	12	9.302%	--
Totale votanti	129 ( 117 )	100%	( 90.698% )

La proposta è accolta

Nota: nonostante l'esito del sondaggio, nessuna delle due opzioni di questo quesito ha raggiunto il 50% dei voti complessivi; inoltre lo scarto percentuale è risultato inferiore al 3%. Pertanto, è opportuna una discussione approfondita per l'approvazione/bocciatura definitiva della proposta di maggioranza relativa, con eventuali modifiche appropriate che tengano conto di tutti i pareri (compresi quelli degli astenuti), conformemente a quanto previsto nella politica dei sondaggi, ispirata al principio della ricerca del consenso.

Spostati da commenti personali fuori posto --Piero Montesacro 15:22, 8 gen 2008 (CET)

Risultati prima votazione

Vengono proposte per la seconda votazione le ipotesi 2 e 3.

Seconda votazione (parte solo dopo la fine della prima)

In questa votazione vengono poste a sondaggio le due opzioni che sono risultate più votate nella votazione precedente. Se un'opzione riceve più voti contrari che favorevoli non viene comunque ammessa a questa votazione. Se una sola delle opzioni ottiene più voti favorevoli che contrari, tale votazione non viene effettuata.

Nota: Considerando che l'applicazione del risultato del sondaggio deve tener conto dell'ampiezza del consenso raggiunto, in caso di scarto "ragionevolmente piccolo" tra i favorevoli e i contrari ad un'ipotesi nella prima votazione, questa verrà comunque valutata in sede di ballottaggio.

Nota 2: i paragrafi sono ora nascosti, in attesa dell'esito dei sondaggi di cui sopra.

Durata

Il sondaggio dura 14 giorni, ha inizio alle 14:00 di venerdì 21 dicembre 2007 e ha termine alle 14:00 di venerdì 4 gennaio 2008 dalle 14:00 di venerdì 21 dicembre 2007 alle 14:31 del 23 dicembre 2007 e dalle 14:25 del 26 dicembre 2007 alle 14:00 di lunedì 7 gennaio 2008. In questo sondaggio vengono considerate solo le 2 ipotesi che hanno ricevuto più voti favorevoli in quello precedente.

Sondaggio concluso.

Quesito seconda votazione

Volete voi che, in caso di utenti bloccati e contemporaneamente sottoposti a votazione di bando, il tempo di bando deciso dalla comunità si sostituisca oppure si sovrapponga al blocco già applicato?

Aggiungete la vostra firma sotto una delle tre possibili scelte.

Votazione

Il bando si sostituisce al blocco

Si applica il periodo deciso dalla comunità (bando), che può essere maggiore, uguale o minore del blocco applicato dall'admin, anche sino ad annullare del tutto tale blocco. (vedi esempio)

1. --Checco 15:21, 21 dic 2007 (CET)
2. --Bramfab Discorriamo 15:47, 21 dic 2007 (CET)
3. --felisopus (distraimi pure) posta 15:52, 21 dic 2007 (CET)
4. La mia logica, il mio buon senso, ed il mio personale pensiero liberitario mi dicono che se un blocco puo' essere allungato dalla comunità deve poter essere pure diminuito--Contezero 16:11, 21 dic 2007 (CET)
5. Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:20, 21 dic 2007 (CET)
6. L'appoggio su tutta la linea a Contezero. Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 16:21, 21 dic 2007 (CET)
7. --CastaÑa 16:24, 21 dic 2007 (CET)
8. --DrugoNOT 16:44, 21 dic 2007 (CET)
9. --Ginosal Buone feste :) 17:07, 21 dic 2007 (CET)
10. DarkAp89Buon Natale - メリークリスマス!! 17:15, 21 dic 2007 (CET)
11. --Fioravante Patrone 17:41, 21 dic 2007 (CET)
12. -- Xander  サンダー 18:01, 21 dic 2007 (CET)
13. (Y) - parliamone 18:32, 21 dic 2007 (CET)
14. --「Twice^28.5」 18:49, 21 dic 2007 (CET)
15. Starlight · ^Ecchime! 18:57, 21 dic 2007 (CET)
16. Cotton ^{Segnali di fumo} 19:23, 21 dic 2007 (CET)
17. --Antonio La Trippail censore mascarato 19:25, 21 dic 2007 (CET)
18. AlexanderVIII il catafratto 19:40, 21 dic 2007 (CET)
19. Come Contezero --Sogeking un, deux, trois... 20:03, 21 dic 2007 (CET)
20. --Freegiampi ccpst 20:22, 21 dic 2007 (CET)
21. --Olando ^(talk) 21:33, 21 dic 2007 (CET)
22. --Actarux/msg 23:00, 21 dic 2007 (CET)
23. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 18:03, 22 dic 2007 (CET)
24. --.snoopy. ✉ 21:41, 22 dic 2007 (CET)
25. --F l a n k e r ✉ 02:37, 23 dic 2007 (CET)
26. --Demostene119 07:46, 23 dic 2007 (CET)
27. --Faberh 10:54, 23 dic 2007 (CET)
28. --Paul Gascoigne 12:27, 23 dic 2007 (CET)
29. --jhc 18:20, 26 dic 2007 (CET)
30. --Furriadroxiu 20:53, 26 dic 2007 (CET)
31. --Cruccone (msg) 23:42, 27 dic 2007 (CET)
32. --Fabio.gastone 22:59, 28 dic 2007 (CET)

Il bando si sovrappone al blocco

Si applica il periodo deciso dalla comunità (bando), che può essere maggiore o uguale al blocco applicato dall'admin, includendo comunque il blocco nel periodo deciso, ma senza sommarlo. (vedi esempio)

1. --Malemar 15:27, 21 dic 2007 (CET)
2. --Emanuele Cipolla 15:52, 21 dic 2007 (CET)

   Klaudio ^{Buon Natale} 15:56, 21 dic 2007 (CET) Cambio voto - --Klaudio ^{Buon Natale} 09:56, 27 dic 2007 (CET)

3. Visto che nonostante tutto si vuole andare avanti. ArchEnzo 16:17, 21 dic 2007 (CET)
4. come sopra. --Remulazz... azz... azz... 16:26, 21 dic 2007 (CET)
5. --Hal8999 16:35, 21 dic 2007 (CET)
6. --Mediano88 (scrivimi) 17:07, 21 dic 2007 (CET)
7. --Pietrodn · «zitto e parla!» 18:36, 21 dic 2007 (CET)
8. --Caulfieldimmi tutto 18:42, 21 dic 2007 (CET)
9. Jalo 23:46, 21 dic 2007 (CET)
10. Filo^Sottile the best or the beast? 14:41, 22 dic 2007 (CET)
11. Piddu 15:26, 22 dic 2007 (CET)
12. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 22:30, 22 dic 2007 (CET)
13. Mi sembra una cosa aberrante che un blocco possa essere cancellato da una minoranza di utenti (con le regole attuali il blocco sarebbe riconfermato solo se due terzi dei votanti si esprimono a favore). --Gerardo 15:11, 27 dic 2007 (CET)

Astenuti

1. La seconda proposta è stata respinta e la terza ha un vantaggio per il "sì" così esiguo da ricadere decisamente all'interno delle fluttuazioni statistiche. Io ne deduco che nessuna delle proposta abbia ricevuto il consenso della comunità. Banalmente ritengo che il sondaggio sia stato mal posto ed andare aventi su un sondaggio mal posto mi sembra un voler a tutti i costi perseverare nell'errore. --J B 14:25, 21 dic 2007 (CET)
2. Chiedo Sarebbe forse (e IMHO) meglio sospendere tutti i sondaggi (non c'è consenso su alcunché) con ritorno alla discussione. --Leoman3000 14:32, 21 dic 2007 (CET)
3. (mi inserisco) sfavorevole ad entrambe; inoltre ritengo (quotando Berto) che nessuna delle proposta abbia ricevuto il consenso della comunità. Pertanto invito a tornare alla discussione sospendendo i sondaggi. yoruno ^sparisci _sott'acqua 16:19, 21 dic 2007 (CET)
   • Uhm noto che nessuno dei tre quesiti ha superato la soglia del 50%. Se non sbaglio non passa nessuno dei tre, in realtà. Mi sa che anche da un punto di vista formale, oltre che sostanziale, ha ragione J_B. -Piero Montesacro 14:41, 21 dic 2007 (CET)
4. Conflittato, quoto Leoman e JB. L'unica cosa che risalta dal primo sondaggio è che non c'è consenso. --Paginazero - Ø 14:42, 21 dic 2007 (CET)
5. conflittatoQuoto chi mi precede, annulliamo il sondaggio, visto che nessuna proposta non ha neppure superato il 50%.--RuandaBit - _scrivimi 14:44, 21 dic 2007 (CET)

   (conflittatissimo) Quoto Berto. In più, queste due opzioni rendono entrambe insignificante il blocco dell'admin, nullificato non già per ragionamento (procedimento con il quale è prodotto il blocco) ma semplicemente per somma di voti (procedimento con il quale è prodotto il bando). Il presupposto di entrambe le opzioni è la revisione del ruolo dell'admin, ma malgrado questo sia stato ripetutamente sollecitato e non solo da me, si intende piazzare questo estemporaneo macigno di policy all'interno di un sistema che ha i suoi equilibri senza che il sistema sia pronto a riceverlo perché le discussioni scomode, quelle nelle quali si è costretti a pensare con la propria testa, non vanno di moda e perciò non si fanno. Quindi si modificherebbe allegramente (il termine che trovo più adatto sarebbe "giocosamente", ma qui siamo in tanti ad essere suscettibili) una parte centrale delle policy sulla gestione degli utenti senza aver prima rinnovato il sentire comunitario sulle cause delle quali si intendono modificare gli effetti. Ci sono altre policy, ed altri principi, anche se non volete sentirvelo dire. Questi aspetti di soltanto apparente dettaglio non vivono da soli nel sistema cui appartengono. Sono modificabili sempre, purché organicamente e secondo logica, non a casaccio, non senza relazione col contesto delle altre policy. Qualunque delle due opzioni risultasse vincente, le molte coerentizzazioni richieste creeranno molto lavoro per riportare ad equilibrio il sistema (e chissà se quelli che non ritengono gli admin degni di fiducia daranno una mano, o come al solito staranno a guardare alla finestra quei coglioni degli admin che si sbatteranno per eseguire quanto da loro richiesto). Tutto questo dovrebbe farsi per principi che non ritengo wikipediani. Il riferimento alla piazza è infatti pilatesco, libera Barabba, sollecita gli orgasmi dei demagoghi, si presta a strumentalizzazioni il cui miglior connotato è la maleducazione, crea disturbi e incrinature "permanenti", quelle più difficili da ricomporre (credo che almeno un 70% delle inimicizie e delle diffidenze, ed una buona quota degli schieramenti contrapposti, sia nato da voti di bando di "contestazione"). Il votazionismo giustificato col votazionismo, peraltro, non mi piace, per questo uso l'asterisco e non il cancelletto e gradirò che questo intervento non sia conteggiato numericamente, nemmeno nel numero degli astenuti. E' un sondaggio cui mi sento impedito a partecipare per modalità e finalità dello stesso, ed è la prima volta che mi succede. Meno "democrazia" e più buon senso, grazie. --g ℵ Libero sapere in libero web 15:03, 21 dic 2007 (CET)

   Beh, per fare un esempio è quasi un anno che vado predicando nel deserto circa la necessità di codificare chiaramente le fattispecie di blocco diretto (es.: definire in dettaglio cosa si intende per "attacchi personali", tanto per dirne una), sì da evitare applicazioni discrezionali di regole vaghe. Forse questa votazione nasce dal fatto che c'è più di uno che ha ravvisato più discrezionalità del consentito nell'applicazione delle regole. Cosa fatta capo ha... Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 09:30, 27 dic 2007 (CET)

6. Nell'applicare il sondaggio bisognerebbe tenere conto dell'ampiezza del consenso. In questo caso non c'è consenso. Si riprenda la discussione. --Xaura 17:15, 21 dic 2007 (CET)
7. Quoto chi mi precede. --Fabexplosive L'admin col botto 17:49, 21 dic 2007 (CET)
8. l'unica certezza che il blocco e il bando non si sommano. IMHO, possiamo continuare benissimo senza cambiamenti di policy se gli admin aspettano un pochino, cercando di valutare la posizione della comunità, prima di infliggere blocchi lunghi (per quelli corti nessuno si oppone); e se d'altro canto la comunità evita tesi complottistiche inutili, ovviamente. rimane valida la mia proposta in Utente:Bon Zeenie/BANDO, che in pratica contiene quanto ho riassunto in queste righe. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 18:07, 21 dic 2007 (CET)
9. concordo con tutti gli astenuti. la corsa alle urne non serve a nulla se non c'è il consenso. --valepert 18:10, 21 dic 2007 (CET)
10. quoto tutti --Yerul ^(comlink) 18:29, 21 dic 2007 (CET)
11. Sinceramente quanto sta succedendo è abominevole, mai visto un presondaggio, sondaggio 1 e sondaggio 2. Mi vergogno di aver preso parte ai primi due! (speravo che fosse finita là!) Questa corsa alle urne è a dir poco indegna. --Filnik 19:09, 21 dic 2007 (CET)
12. D'accordo con Gianfranco, entrambe cancellano i presupposti su cui si fondano il blocco e il bando. Quoto anche Filnik, per cui non ho intenzione di votare contro la proposta che mi piace di meno. --Gliu 21:34, 21 dic 2007 (CET)
13. Mi sento di concordare. Il blocco dell'admin può essere valutato insieme dalla comunità, ma non con un bando. Mele con pere. --Amon(☎ telefono-casa...) 23:26, 21 dic 2007 (CET)
14. Anche i muri sanno che ero motivatamente contrario alla sostituzione del blocco col bando. Il mio è stato fondamentalmente un voto contro, in quanto nessuna delle proposte mi pareva meritasse il mio pro. L'ultima volta che ho contato (parecchio tempo fa) i votanti erano 130. Suppongo che i votanti complessivi alla fine superino i 130 (poniamo 130+x). Non vedo da nessuna parte un quesito che abbia 65+(x/2)+1 votanti a favore (la maggioranza risicata), ergo deduco che gli wikipediani non abbiano trovato una proposta realmente soddisfacente fra le tre. Dover costringere al voto tra due possibilità (per la serie o sarà così o cosà o t'attacchi) quando tendenzialmente la maggioranza chiede una terza via (prima una quarta...) lo trovo criticabile. Lasciatemi infine notare con piacere che posso nuovamente giustificare il mio voto con una motivazione articolata. -- ELBorgo (sms) 23:39, 21 dic 2007 (CET)
15. Mi ripeto? Tipico caso di carro davanti ai buoi. Si ragioni invece sugli ambiti di competenza di blocco diretto e votazione di ban, anziché fissare regole giuste per alcuni casi e sbagliate per altri. Non ho votato nel primo sondaggio e non voto in questo. L'unica cosa di cui, data l'"affluenza" e l'esito del primo sondaggio, non credo si possa non tenere conto è che l'idea di sommare blocco e ban è stata bocciata. --Al Pereira 02:49, 22 dic 2007 (CET)
16. nel caso si applicherà una policy discussa (qualunque sia9 creando un evidente problema. Draco "'nuff said" Roboter 15:43, 22 dic 2007 (CET)
17. La domanda è malposta; il risultato peggiorerebbe la situazione qualunque fosse la decisione, perché si creerebbero dubbi e problemi invece di risolverne. Nemo 18:40, 22 dic 2007 (CET)
18. --Vampire^(scrivimi) 01:47, 23 dic 2007 (CET)
19. Immondo, quoto Filnik e Gianfranco. --Giovanni (Ebbene?) 15:52, 26 dic 2007 (CET)
20. Quoto chi mi precede, in particolare Filnik. RiPe ^{vive le vent d'hiver} 17:07, 26 dic 2007 (CET)
21. Meglio ripensare un attimo al problema Qbert88 19:24, 26 dic 2007 (CET)
22. A questo punto, vista la (triste) piega della situazione non mi resta che esprimere formalmente l'astensione. Per quel che può valere farlo. Kal - El 03:08, 27 dic 2007 (CET)
23. Visto come sono andatte le cose è meglio ricominciare a discutere - Klaudio ^{Buon Natale} 10:01, 27 dic 2007 (CET)
24. Sondaggio mal posto fin dall'inizio, meglio bloccare e ricominciare a discutere. --MarcoK (msg) 11:04, 27 dic 2007 (CET)

    • questo non è un voto ... osservo solo -in questa poco edificante storiaccia- che si doveva aspettare finisse la votazione per Archenzo: se sarà desysopizzato allora il sondaggio doveva ripartire, se gli sarà confermata la fiducia, allora vuol dirte che aveva fatto bene a bloccarlo. ah, ai fini di questa irreale e surreale discussione, sono dellopinione di Kal e di MarcoK --Gregorovius (Dite pure) 12:47, 27 dic 2007 (CET)

      Non credo sia questo il posto dove parlarne; comunque la procedura di revoca di un amministratore non ha altro significato che la conferma della fiducia in lui; ogni altra conclusione non è pertinente. Mi sembra evidente che questo sondaggio arriverà alla fine; tanto non avrà alcun effetto. Nemo 15:53, 27 dic 2007 (CET)

25. Secondo la procedura prestabilita, questa "seconda votazione" non si sarebbe dovuta fare, perché nella "prima votazione" soltanto un'opzione è stata accolta (seppure di stretta misura) e si sarebbe dovuto andare a discutere. Non essendo state rispettate le regole poste prima del sondaggio, questa "seconda votazione" è da considerare un sondaggio autonomo dalla "prima votazione" e quindi non è stato rispettato il criterio n. 13 (bisognava attendere almeno 15 giorni prima di proporlo). Veggasi anche qui. -- ITA_01  17:03, 31 dic 2007
26. La proposta 2 ha visto il no guadagnare più del 50% (seppure di poco); la proposta 3 è stata l'unica ad avere avuto più sì che no (senza che nessuna opzione raggiungesse il quorum del 50%). Se le regole non sono cambiate in corsa (cito: Se un'opzione riceve più voti contrari che favorevoli non viene comunque ammessa alla seconda votazione. e Se una sola delle opzioni ottiene più voti favorevoli che contrari, la seconda votazione non viene effettuata.) questo ballottaggio è del tutto illegittimo. P1ZZ01981 17:45, 2 gen 2008 (CET) (CET)
27. ormai è un casino colossale... l'unica cosa che ne traggo da questo sondaggio è che la comunità è profondamente divisa sulla questione... penso sia meglio riparlarne in futuro... --torsolo 13:41, 4 gen 2008 (CET)
28. Sondaggio illegittimo. Ho proposto io le regole di condotta (passano solo le proposte con SI > NO, se una sola rispetta la precedente condizione non si fa il ballottaggio), non ho capito chi le ha modificate in corsa. Non mi piace 'sta storia per cui c'è gente che si arroga il diritto di modificare in corsa le regole perchè il risultato del primo sondaggio non è piaciuto. Sospendiamo tutto e torniamo a lavorare. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:21, 4 gen 2008 (CET)

Non votanti

1. Come detto altrove mi chiamo fuori da questo gioco al massacro. --Tanarus 19:02, 27 dic 2007 (CET)
2. Tra le due opzioni preferirei la seconda ma concordo con gli astenuti. Il concetto che imho va sottolineato per far ripartire la discussione è che non c'è bisogno di una votazione per la messa al bando perché la comunità possa esprimersi pro o contro un blocco. Comunque non ho voglia di seguire questa discussione strabordante (e a tratti delirante).. --Jaqen il rimpatriato 22:05, 27 dic 2007 (CET)

Risultati seconda votazione

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Proposta n.1	32	42.105%	66.667%
Proposta n.2	16	21.053%	33.333%
Astenuti	28	36.842%	--
Totale votanti	76 ( 48 )	100%	( 63.158% )

La proposta n.1 è accolta

Nessun parere raggiunge la maggioranza assoluta fra tutti i partecipanti; la seconda votazione conferma pertanto la mancanza di consenso determinatasi nella prima, che si accompagna ai dubbi sulla legittimità del sondaggio. Si rimanda quindi a una discussione approfondita per chiarire la questione.

Commenti

Commenti al voto degli astenuti

OK su tutto quello che avete detto, ma quindi adesso che cosa si fa in soldoni? Non c'è consenso, mi sta bene. Però dovremmo quagliare prima o poi. Come? Ricominciando come prima il consenso si troverà? --Remulazz... azz... azz... 14:52, 21 dic 2007 (CET)

Probabilmente una strada giusta è quella indicata qui stamani (prima della chiusura) da J_B. --Piero Montesacro 14:57, 21 dic 2007 (CET)

Visto che il sondaggio mostra che esistono sostenitori di diverse soluzioni, tornare a discutere sarebbe risolutivo se qualcuno ha qualche nuova proposta (siamo in attesa!) oppure se, come spesso avviene nelle discussioni, i sostenitori di una tesi si arrendono per sfinimento. Per carità, l'importante è prendere decisioni, ma... --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 15:48, 21 dic 2007 (CET)

Visto che Piero quota JB, Retaggio quota Retaggio [1] In realtà, checchè qualcuno ne dica, il primo sondaggio ha detto alcune cose estremamente chiare: che il fatto che il bando si sommi al blocco non piace quasi a nessuno e che le altre due opzioni sul tappeto hanno dei sostenitori che più o meno si equivalgono. Dunque eliminata quella "cosa strana" di bando e blocco che si sommano, non ci resta che sceglere tra le altre due. Tutto qua. Bye. --Retaggio (msg) 22:16, 21 dic 2007 (CET)

(conflittato)Ho una domanda: esiste uno strumento che permetta alla comunità di revisionare il blocco di un admin?

Sembrerebbe infatti (leggendo qua e la le discussioni a proposito) che un simile strumento sia largamente richiesto. Se la risposta alla mia domanda fosse si, allora non mi è chiaro il senso di questo sondaggio, altrimenti bisognerebbe riflettere sulla possibilità di istituirlo. Detto questo, credo che sarebbe meglio lasciare bando e blocco due cose distinte (che sarebbe l'ipotesi 1 o al limite la 3). Mi spiego meglio: l'ipotesi di sostituire bando a blocco mi sembra un modo non ufficiale per contestare l'operato di un amministratore, ma, quando fosse necessario farlo, preferirei che si facesse in modo ufficiale tipo: l'amministratore tizio ha sbagliato ad imporre il blocco a caio. Un blocco ingiusto sarebbe imho un atto grave da parte di un admin, e non dovrebbe essere trattato all'acqua di rose.

Questo sondaggio non mi è piaciuto (spero che nessuno me ne voglia) la proposta 1 e 3 sono uguali (nel senso che in ogni caso si può "bloccare" un utente per un periodo maggiore o uguale del tempo di blocco stabilito dall'admin), l'unica differente è la due... che non condivido per i motivi scritti sopra.

L'alternativa potrebbe essere: Istituiamo una procedura di sblocco per votazione, dando maggior peso agli amministratori (ad esempio il cui risultato sia pesato per metà dal voto di soli admin e per metà dal voto di utenti comuni) e lasciamo il resto com'è definito qui ovvero bando e blocco non si sommano --Ede - (messaggi) 22:26, 21 dic 2007 (CET)

P.S. perdonatemi, non ho letto tutte le discussioni a riguardo. Sicuramente avrò ripetuto qualcosa di già detto...--Ede - (messaggi) 22:26, 21 dic 2007 (CET)

beh, sì, sino alla proposta di alternativa hai ripetuto, ricostruendole, le policy che abbiamo già :-))) Grazie, senza volerlo hai dimostrato che per qualcuno hanno una logica e un senso; qui stavamo cominciando a dubitarne --g ℵ Libero sapere in libero web 22:33, 21 dic 2007 (CET)

Le discussioni articolate che esulino dalle motivazioni o da brevi commenti al voto, per favore, facciamole nella pagina di discussione. --(Y) - parliamone 22:31, 21 dic 2007 (CET)

Blocco della pagina

Sondaggio bloccato vedasi qui--ArchEnzo 14:27, 23 dic 2007 (CET)

Anarcopedia? --Bramfab Discorriamo 12:03, 24 dic 2007 (CET)

Ho sbloccato la pagina, secondo quanto concordato con lo stesso Archenzo (vedi Wikipedia:Amministratori problematici/Archenzo#Avrei una domanda). --Al Pereira 14:28, 26 dic 2007 (CET)

Prego naturalmente di non riaprire il sondaggio, di portare pazienza, far passare le vacanze e poi, con l'anno nuovo, cercare di ridiscutere il problema generale del rapporto tra votazione di ban e blocco diretto a mente fredda e in modo organico. Le questioni mal poste generano inevitabilmente flames. Certo, se si fosse evitato in passato di inventarsi prassi inesistenti tipo la somma ban+blocco, magari si sarebbero evitate anche queste altre derive. --Al Pereira 14:37, 26 dic 2007 (CET)

personalmente (e come potrei dire altrimenti?) condivido le raccomandazioni di Al Pereira --Fioravante Patrone 14:39, 26 dic 2007 (CET)

Siccome un sondaggio non puo' ne deve basarsi sulle raccomandazioni di un singolo chiunque esso sia ho riaperto il sondaggio.--Contezero 15:19, 26 dic 2007 (CET) Al tempo di durata totale del secondo sondaggio si dovrà natuarlamente sommare tutto il tempo in cui il sondaggio non poteva essere votato perchè protetto in scrittura.--Contezero 15:22, 26 dic 2007 (CET)

La misura eccezionale dell'astensione critica verso il sondaggio in sé (18 19 voti + gianfranco + piero montesacro + archenzo sono già 21 22) non ti fa sorgere qualche dubbio? Prego tutti gli altri (so già che convincere il Conte è molto al di là delle mie possibilità) di fermarsi qui. --Al Pereira 15:59, 26 dic 2007 (CET)

Vedi Al il consenso su un sondaggio si stabilisce a sondaggio concluso. Non interrompendo a pochi giorni dall'avvio sostendo che ci sono 18 astenuti. Ed allora? I 41 che hanno votato? Hanno tutti votato tanto per votare? Certo che ho dubbi ne ho sempre avuti in tutti i sondaggi a cui partecipo ne ho avuti anche quando il primo sondaggio si è dimostrato essere uno dei più partecipati mai svolti su wikipedia. Siccome nessun regolamento prescrive che se 18 persone si astengono un sondaggio gia avviato debba essere interrotto e bloccato in scrittura non mi sembra motivo valido per farlo. Il consenso per avviarlo c'era poi e stato bloccato e ora si vuole far credere che il sondaggio sia stato fatto senza consenso. questo mi dispiace dirlo non risponde al vero. La mia non è ostinazione ad andare avanti è semplicemente voler rispettare il lavoro altrui. Se il sondaggio si dimostrerà privo di consenso una volta terminato allora saro' il primo a dire ricominciamo da capo. Se qualcuno blocca perchè si vuole fare portavoce di un consenso che in realtà non è chiaro allora non vale piu' la pena di sbattersi per proporre nulla su wiki perchè sappiamo bene tutti quanti che l'accordo unanime qua dentro è pura utopia--Contezero 16:15, 26 dic 2007 (CET) Se poi cmq ti astini a volerla buttare sui numeri sappi che 22 è ancora inferiore a 41 non questi numeri abbiano molta importanza a sondaggio in corso ma visto che vogliamo fare a chi c'è l'ha piu' lungo non ho nessun problema a ribbatere le tue cifre. Considerato poi che uno di quei 41 mi ha detto di aver votato tanto per votare almeno ora che il sondaggio è sbloccato potrà se vuole ritrattare il suo voto magari passando tra gli astenuti cosa che con il sondaggio bloccato in scrittura non era neanche possibile segno evidente che bloccare le votazioni dopo che sono state avviate non aiuta di certo a far capire dove stia il consenso--Contezero 17:03, 26 dic 2007 (CET)

Come già detto, so già che non ti farò retrocedere di un millimetro. È chiaro che si potrebbe non prendere alcuna pausa e iniziare subito a discutere nel merito, sia sul contenuto del sondaggio, sia sul modo in cui ci si è arrivati mediante una discussione nella quale tutti coloro che non erano d'accordo hanno lasciato il campo per stanchezza. O che si potrebbe completare la votazione e poi discutere se l'esito sia applicabile. Ma nella situazione venutasi a creare (e non certo per causa mia), mi pare molto ma molto più saggio fermarsi tutti e riflettere, a maggior ragione considerando quali giorni dell'anno sono questi. Questo se si vuole venire a capo di qualcosa. Se invece si preferisce andare avanti diritti per principio, non sorprendiamoci poi se la comunità si ritroverà tra le mani una matassa ancora più ingarbugliata. A questo punto però la palla non ce l'abbiamo più né io né te, ma ce l'ha appunto la comunità. --Al Pereira 17:09, 26 dic 2007 (CET)

Manco per 2 giorni e succede il finimondo... 'Sto sondaggio continua o no? E se no, perché (anche se torno a dire che IMHO è meglio tornare alla discussione e riprendere la proposta che lanciai tempo fa e sulla quale sembrava esserci un barlume di consenso)? Per quanto (anche IMHO) sarebbe stato più utile archiviare tutto (visto l'esito negativo di tutte e 3 le ipotesi fornite), credo che sia innegabile che abbiano votato diversi utenti (pro, contro e astenuti). E quindi inopportuno chiudere un sondaggio in atto in modo - per così dire - "arbitrario". --Leoman3000 17:16, 26 dic 2007 (CET)

Non è colpa mia Al se il sondaggio è stato blcocato in sti giorni. La sitazione l'ha creata chi ha bloccato. Il casino pure. Se si fosse continuato senza azioni arbitrariare ora non saremmo qua a discutere se si deve continuare oppure no. Io non lo so lo maggioranza che vuole fare esattamaente come non lo sai tu mi sono limitato a ripristinare la sitazione iniziale prima che Archenzo ci mettesse sopra le mani.--Contezero 17:37, 26 dic 2007 (CET)Ora se qualcuno pensa che la comunità voglia un blocco si accomodi pure io personalmente ne ho gia le scotale piene e non ho voglia di fare i giochini su quale delle 2 scelte, continurare o no, abbia piu' consenso. Questa e la situazione iniziale adesso se volete cambiarla sbrogliatevela voi--Contezero 17:42, 26 dic 2007 (CET)

• Concordo con il modo di vedere di Contezero: anche se siamo nelle more delle festività natalizie e di fine anno, Wikipedia continua a essere frequentata dai wikipediani e non ferma mai la propria attività. Se si doveva decidere di fare il ballottaggio dopo il 6 gennaio, questo andava detto prima. Si è deciso di procedere subito al ballottaggio prolungando, se non sbaglio, di una settimana la durata dello stesso, appunto per consentire a più utenti possibili di votare. A parere mio la voglia di flame, a proposito di questo sondaggio, è provenuta finora principalmente da chi questo sondaggio ha osteggiato fin dal primo momento. Le astensioni sono legittime, per carità, come sono legittime tutte le espressioni di voto (quando si deve votare). Ma, se il sondaggio è legittimo, è corretto che vada avanti. Non credo che il periodo feriale debba costituire una discriminante: chi ha voluto frequentare il sito di Wikipedia lo ha fatto anche il giorno di Natale e, probabilmente, lo farà anche il giorno di Capodanno e, magari, anche del prossimo ferragosto ;-) --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 18:09, 26 dic 2007 (CET)

Aggiungo: è perfettamente normale che dopo soli 5 giorni di un sondaggio che ne dura 15 abbiano espresso una scelta "solo" 43 utenti. Semmai le conclusioni usciranno a fine sondaggio e se ne prenderà atto. Certo però che se si conferma l'attuale linea di tendenza, che vede la prima scelta con il 50%, seconda con il 20% e gli astenuti con il 30%, credo che ci saranno pochi dubbi sull'indicazione che viene dal sondaggio. A margine, mi associo alla richiesta di protrarlo per tutto il tempo in cui è stato bloccato. Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 02:59, 27 dic 2007 (CET)

Nel momento in cui si decide di far ripartire il sondaggio, è ovvio che la durata debba essere quella decisa all'inizio; che comunque era di 7 giorni, mentre è stata portata a 14 da Retaggio (come da discussione). 3 giorni in piú non fanno una grande differenza, e ci permettono di concludere il sondaggio alla dopo la fine del periodo festivo, prevenendo qualunque contestazione. Nemo 00:26, 28 dic 2007 (CET)

Fatto. Nemo 00:30, 28 dic 2007 (CET)

Sondaggio bloccato

Il sondaggio è bloccato perché non rispetta i punti 13 e 14 dei criteri previsti - Gac 10:12, 28 dic 2007 (CET)

Se per quello anche il 3; e l'11 sarà difficilmente rispettabile al termine del sondaggio. E non sono neppur sicuro -visto la vaghezza delle proposte, non corredate di una bozza di come diventeranno le linee guida in ciascuno caso di esito del sondaggio- che sia rispettato il punto 5. --ChemicalBit - scrivimi 10:29, 28 dic 2007 (CET)

Sondaggio non bloccabile

• Come e' possibile credere alla buona fede? queste eccezioni potevano essere fatte valere quando (7 dicembre) , dopo lunghe discussioni e trattative e' stata decisa la procedura del doppio sondaggio o come diavolo lo si voglia chiamare. Il sondaggio non e' bloccabile a posteriori (il 28 dicembre, ossia 21 giorni dopo dall' inizio di questa procedura). --Bramfab Discorriamo 10:32, 28 dic 2007 (CET)
• Evidentemente, questo sondaggio non s'ha da fare, né adesso né mai (tutto è stato già scritto). È stato bello trascorrere due mesi a discutere e a votare (inutilmente) per cercare di precisare meglio una policy controversa. Sicuramente più divertente è il cercare di mantenere lo status quo magari ricorrendo ad un uso massiccio di lucidante per specchi e ignorando quanto accaduto nelle puntate precedenti ... :-/ --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 10:55, 28 dic 2007 (CET)

  Vi siete persi un pezzo; meglio proseguire in discussione. Nemo 11:05, 28 dic 2007 (CET)

@Nemo nel caso sono felice di essermi perso l' ennesimo anello di fumo di una cortina atta a stancare, stufare ed allontanare gli utenti da ogni partecipazione attiva, per arrivare alla fine al consenso "lobotomizzato " fra manzoniani quattro capponi e poter affermare che si e' fatto tanto rumore per nulla.--Bramfab Discorriamo 11:15, 28 dic 2007 (CET)

Rispondevo a Twice: Gac non ha annullato tutto, ma ha considerato il presondaggio come sondaggio e quindi ha dichiarato vincente la proposta 3; il che fra l'altro risponde alle tue accuse, perché Gac non aveva votato per questa proposta. Nemo 12:15, 28 dic 2007 (CET)

Nemo che Gac abbia detto questo io non leggo da nessuna parte. Se si sarebbe gradito vedere dove. Che la proposta 3 sia la vincente non si legge da nessuna parte che poi tu dica questo dopo che vuoi bloccare un sondaggio perchè viola le regole ben sapendo che eleggere la 3 vincente significa violare un'altra regola sui sondaggi mi sembra veramente il colmo. Che tu lo sappia o meno esiste una regola che dice che il risultato dei sondaggi deve tenere conto del consenso raggiunto. Eleggere la 3 come vincente viola questa regola. E' curioso vedere quanto puntiglio ci sia su certe regole e quanto poco ve ne sia su altre ugualmente importanti--Contezero 15:13, 28 dic 2007 (CET)

Contezero, se segui il collegamento che ti ho dato vedrai dove Gac ha dichiarato vincente la 3, e scoprirai anche che non sono affatto d'accordo. Nemo 15:33, 28 dic 2007 (CET)

Scusa puoi mettere qua il collegamento di cui parli ho cliccato tutti i collegamenti qui messi ma non ho trovato nessuna pagina in cui Gac afferma quello che dici--Contezero 15:47, 28 dic 2007 (CET)

Va bene, eccolo. Nemo 17:33, 28 dic 2007 (CET)

Grazie--Contezero 18:37, 28 dic 2007 (CET)

Commenti di Scriban

---

ATTENZIONE! La nota sovrastante è fuorviante. È dovuta al template "risultati sondaggio" che, in caso di ridotto scarto, inserisce automaticamente quel testo. Si riferisce ESCLUSIVAMENTE al risultato del voto dell'ipotesi 3 (che ha una prevalenza di SI ridottissima), e NON SI RIFERISCE IN ALCUN MODO ai voti riguardanti l'ipotesi 1 (RIGETTATA CON AMPIA MAGGIORANZA) nè all'ipotesi due (rigettata con ridotta maggioranza.

L'esito EFFETTIVO della prima fase di sondaggio è pertanto che

• bando e blocco si sommano -> bocciata con maggioranza di 84 a 41 con 2 anstenuti
• bando e blocco si sovrappongono o sostituiscono -> scarto di voti minimo e necessaria ulteriore discussione

Caselle arancioni di chiarimento aggiunte il 7/1/2008 da Scriban, con i miei complimenti a chi ha scritto "nessuna proposta ha raggiunto il 50%": della serie "non ho tempo di capire, ma di scrivere si", mi pare. Gradirei scuse pubbliche (non a me ma alla comunità tutta) da chi ha fatto improvvide affermazioni che hanno sollevato immense polemiche. Grazie. (sono un po' incazzato di dover fare da balia a chi NON dovrebbe averne bisogno, si capisce?) -- Scriban(msg) 11:52, 7 gen 2008 (CET)

---

Spostati da luogo assolutamente improprio dove aggiungere commenti e per di più con tale formattazione (che andrebbe rimossa anche qui). --Piero Montesacro 15:22, 8 gen 2008 (CET)