Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Saturno (astronomia)
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Saturno (astronomia) (inserimento)
Autosegnalazione. Motivazione: Voce esaustiva, scorrevole, riorganizzata secondo il Wikipedia:Modello di voce/Pianeti, fontata accuratamente e corredata da immagini di buon aspetto grafico . --Vespiacic (msg) 13:33, 9 mag 2018 (CEST)
Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
- Pareri
Commento: Il checklinks evidenzia tra gli altri alcuni collegamenti non funzionanti, i tre morti (codice 404 e sfondo rosa scuro) e l'ultimo, che punta al sito "focus". Più in generale in molti casi la data di accesso è ferma ad alcuni anni fa, il che mi fa supporre o che non è stata aggiornata o che i collegamenti non sono stati ricontrollati. --Er Cicero 20:30, 9 mag 2018 (CEST)
- Ho sistemato i tre link con codice 404. Non ho capito il problema al link di focus. --Vespiacic (msg) 07:34, 10 mag 2018 (CEST)
- Non so che dirti, ieri sera il sito si bloccava e restituiva un errore di navigazione, stamane risponde subito. Boh! --Er Cicero 08:16, 10 mag 2018 (CEST)
- Se posso: Focus come fonte per le voci in qualità andrebbe rimosso totalmente. Ê fonte secondaria, anche terza, talvolta con errori grossolani e si può facilmente reperire una fonte italiana di qualità. Nessuno nel progetto usa Focus come fonte. É dequalificante.--☼Windino☼ [Rec] 13:15, 17 mag 2018 (CEST)
- È una delle poche fonti che riesco a trovare in italiano. Quando posso uso INAF, quando non trovo niente mi affido ad altro. Focus rimane la più diffusa rivista divulgativa scientifica in Italia. Non è il massimo ma non è nemmeno a livello di blog. --Vespiacic (msg) 13:26, 17 mag 2018 (CEST)
- Non è una critica a te, ben inteso. Piuttosto che nulla va bene Focus. Ma tra Inaf, le scienze, eso.it qualcosa di meglio si trova. Focus la userei quando fa un approfondimento non legato a novità occorse il mese precedente o corrente; in tal caso qualcosa si trova sempre.--☼Windino☼ [Rec] 13:33, 17 mag 2018 (CEST)
- È una delle poche fonti che riesco a trovare in italiano. Quando posso uso INAF, quando non trovo niente mi affido ad altro. Focus rimane la più diffusa rivista divulgativa scientifica in Italia. Non è il massimo ma non è nemmeno a livello di blog. --Vespiacic (msg) 13:26, 17 mag 2018 (CEST)
- Se posso: Focus come fonte per le voci in qualità andrebbe rimosso totalmente. Ê fonte secondaria, anche terza, talvolta con errori grossolani e si può facilmente reperire una fonte italiana di qualità. Nessuno nel progetto usa Focus come fonte. É dequalificante.--☼Windino☼ [Rec] 13:15, 17 mag 2018 (CEST)
- Oltre al checklink, è utile utilizzare anche il "Ripara link" per verificare/archiviare/ripristinare i collegamenti (ho già fatto io adesso).--Holapaco77 (msg) 15:49, 10 mag 2018 (CEST)
- Non so che dirti, ieri sera il sito si bloccava e restituiva un errore di navigazione, stamane risponde subito. Boh! --Er Cicero 08:16, 10 mag 2018 (CEST)
- Ho sistemato i tre link con codice 404. Non ho capito il problema al link di focus. --Vespiacic (msg) 07:34, 10 mag 2018 (CEST)
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Va bene ma può sempre essere migliorata. Ovviamente in vista della vetrina. Perché così com'è credo che la qualità gli stia a pennello.-- Tommasucci Spazio messaggi 13:15, 16 mag 2018 (CEST)
- Risolta la questione delle fonti e delle note, cambio il mio voto:
Favorevole all'inserimento in vetrina -Ai2007 (msg) 22:39, 25 mag 2018 (CEST)
- [@ Ai2007] Non è un voto (oh, ma è così difficile da capire?) --Er Cicero 16:40, 26 mag 2018 (CEST)
- [@ Er Cicero] Hai ragione: non è un "voto" vero e proprio. È una manifestazione del consenso di un utente di Wikipedia al considerare la voce in parola idonea al riconoscimento di qualità e nella fattispecie a riconoscerne perfettamente lecito l'inserimento in Vetrina. Però, se posso permettermi, cerchiamo di non formalizzarci così tanto, quando il consenso è chiaro... anche se per la forma è perfettamente vero quanto da te scritto. Un saluto. -Ai2007 (msg) 17:07, 26 mag 2018 (CEST)
- Mi spiace di essere sembrato sgarbato, è che avevo appena scritto la stessa cosa in un'altra segnalazione e poi ho visto che anche in questa si parlava di voti. Sono 7 anni che in questa rubrica si è passati dal voto al consenso, e ancora oggi molte utenze scambiano l'uno con l'altro, equivocando il senso della riforma attuata nel 2011. Anzi, magari si leggessero più spesso pareri così ben articolati come quello che hai riportato sopra, credo che rappresenterebbero anche un minimo di gratificazione per il proponente (il che non guasta). --Er Cicero 20:00, 26 mag 2018 (CEST)
- [@ Er Cicero] Va bene! Non preoccuparti, non sei sembrato sgarbato. A presto! -Ai2007 (msg) 00:48, 27 mag 2018 (CEST)
- Mi spiace di essere sembrato sgarbato, è che avevo appena scritto la stessa cosa in un'altra segnalazione e poi ho visto che anche in questa si parlava di voti. Sono 7 anni che in questa rubrica si è passati dal voto al consenso, e ancora oggi molte utenze scambiano l'uno con l'altro, equivocando il senso della riforma attuata nel 2011. Anzi, magari si leggessero più spesso pareri così ben articolati come quello che hai riportato sopra, credo che rappresenterebbero anche un minimo di gratificazione per il proponente (il che non guasta). --Er Cicero 20:00, 26 mag 2018 (CEST)
- [@ Er Cicero] Hai ragione: non è un "voto" vero e proprio. È una manifestazione del consenso di un utente di Wikipedia al considerare la voce in parola idonea al riconoscimento di qualità e nella fattispecie a riconoscerne perfettamente lecito l'inserimento in Vetrina. Però, se posso permettermi, cerchiamo di non formalizzarci così tanto, quando il consenso è chiaro... anche se per la forma è perfettamente vero quanto da te scritto. Un saluto. -Ai2007 (msg) 17:07, 26 mag 2018 (CEST)
- [@ Ai2007] Non è un voto (oh, ma è così difficile da capire?) --Er Cicero 16:40, 26 mag 2018 (CEST)
- Favorevole all'inserimento in vetrina, esaustiva, ben fontata (il link a Focus l'avevo sostituito), e c'è un buon corredo di immagini, certamente di qualità, sarei anche per la stelletta d'oro in questo caso (quella d'argento la vedo perfino obbligatoria :-D). Ottimo lavoro.--Kirk Dimmi! 11:12, 2 giu 2018 (CEST)
- Favorevole all'inserimento in vetrina. Mi accodo. Tolti i peccati il resto possono solo essere sviste circostanziate ne più ne meno come errori di stampa. Parentesi: colpito molto dal dipinto Saturno che divora i suoi figli, personalmente prediligerei sempre dare più peso (a questo tipo di voci, non parlo di Saturno in particolare) alla rappresentazione nella storia (nel classico, medioevale..) piuttosto che nella cultura di massa che spazia l'ultimo secolo; il che so, è un lavoro faticoso ma paga. Per la stellina: se deve passare per la qualità ci passi ma se può fare il doppio salto va benissimo. Bene !--☼Windino☼ [Rec] 12:26, 2 giu 2018 (CEST)
- Edit: per trovare un pelo, quei 2 link rossi a ultime sezioni, spiacerebbe che diventino 3. Vespiacic, il Golgota per la vetrina è faticoso :)--☼Windino☼ [Rec] 12:32, 2 giu 2018 (CEST)
- Favorevole all'inserimento in vetrina Voce estremamente esaustiva, corredata da numerose immagini di buona qualità, fonti affidabili. La lettura è molto piacevole e scorrevole e penso che a questa voce possa essere assegnato questo importante riconoscimento. Complimenti agli autori!--AndreaCoppola00 (msg) 14:32, 2 giu 2018 (CEST)
- Favorevole all'inserimento in vetrina Le mie conoscenze in materia di astronomia derivano più che altro dall'attento studio dei classici della fantascienza, ma non mi pare di aver riscontrato problemi di contenuti; scorrevole la lettura, ottimo l'apparato di fonti, si può andare sulla stella d'oro. --Franz van Lanzee (msg) 19:14, 7 giu 2018 (CEST)
| Risultato della discussione: | |
|---|---|
 |
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione. |
| Commenti: | Considerando che i pareri a favore del massimo riconoscimento denotano numerosi pregi mentre l'unico che si è espresso per una stella d'argento in realtà parla un po' genericamente di "miglioramento sempre possibile" ma di fatto non evidenzia un qualche ambito specifico d'intervento, mi pare che si possa proporre l'ingresso in vetrina. Se Tommasucci crede, può spiegare possibili dubbi integrando eventualmente il suo parere. |
| Archiviatore: | --Er Cicero 06:46, 9 giu 2018 (CEST) |
- No no, per me va bene anche così. Il mio parere era solo dettato dal fatto che, a parità di info (se non che le nostre sembrano di più), la voce su en.wiki appaia maggiormente fontata e quindi, sebbene l'avessi già letta la nostra (anche prima che si aprisse questa segnalazione, per ricerche personali), avevo ritenuto che, sebbene ottima, potesse essere comunque ampliata sotto diversi aspetti (quali l'incipit, un po' povero, al contrario di quello delle corrispettive voci stellate su de.wiki, pl.wiki, ca.wiki etc..., o la sezione sulla "Storia delle osservazioni", che nelle altre wiki sopracitate va molto più nel dettaglio, con accenni alle prime osservazioni nel Mondo Antico e poi nell'Europa del XVII-XIX secolo). Però, ho notato che queste """"""mancanze"""""" (tra molte file di virgolette), sono compensate da uno sguardo più umanistico (il nostro) assente nelle altre (mi riferisco agli ultimi due paragrafi). Quindi per me anche questo risultato non dispiace, anzi. Mi scuso se non ho specificato queste cose prima: me lo ero promesso ma poi me ne sono dimenticato, tra una cosa e l'altra (fuori e dentro wikipedia).-- Tommasucci Spazio messaggi 18:01, 9 giu 2018 (CEST)
- Mi permetto di commentare le comparazioni: noi non dovremmo citare en.wiki, per qualsivoglia confronto. La wiki anglofona ha un bacino d'utenza 20 volte maggiore (usa,uk, au, etc) della nostra. Il nostro confronto dovrebbe essere con de/sv e altre, già es/fr hanno ex colonie a pro. en.wiki ha utenti che si dedicano full-time ai template, alle note, ai navbox... Eppure molti nostri progetti/voci, confrontati con le es-fr-de li surclassano. Suona campanilistico ma è il vero, così come il confronto deve essere equilibrato--☼Windino☼ [Rec] 19:12, 9 giu 2018 (CEST)
- Hai ragione (anche per quanto riguarda le voci di qualità e di vetrina, quelle di en.wiki da noi non sarebbero passabili, come è più volte successo), ma sta di fatto che in questo caso le info siano maggiori là (e comunque se noti cito più le altre wiki sul fattore "info"). Ma ripeto: per me va bene anche questa conclusione eh.-- Tommasucci Spazio messaggi 19:52, 9 giu 2018 (CEST)
- Non ho visto granché questa su en.wiki, ma ad esempio su voci di stelle, al contrario, loro mettono tutti gli autori di una pubblicazione noi solo il primo ed et al., col risultato che le voci di stelle nostre sono più esaustive ma meno pesanti delle loro, e nostre VDQ son meglio delle loro in vetrina.--Kirk Dimmi! 20:21, 9 giu 2018 (CEST)
- Hai ragione (anche per quanto riguarda le voci di qualità e di vetrina, quelle di en.wiki da noi non sarebbero passabili, come è più volte successo), ma sta di fatto che in questo caso le info siano maggiori là (e comunque se noti cito più le altre wiki sul fattore "info"). Ma ripeto: per me va bene anche questa conclusione eh.-- Tommasucci Spazio messaggi 19:52, 9 giu 2018 (CEST)
- Mi permetto di commentare le comparazioni: noi non dovremmo citare en.wiki, per qualsivoglia confronto. La wiki anglofona ha un bacino d'utenza 20 volte maggiore (usa,uk, au, etc) della nostra. Il nostro confronto dovrebbe essere con de/sv e altre, già es/fr hanno ex colonie a pro. en.wiki ha utenti che si dedicano full-time ai template, alle note, ai navbox... Eppure molti nostri progetti/voci, confrontati con le es-fr-de li surclassano. Suona campanilistico ma è il vero, così come il confronto deve essere equilibrato--☼Windino☼ [Rec] 19:12, 9 giu 2018 (CEST)
- No no, per me va bene anche così. Il mio parere era solo dettato dal fatto che, a parità di info (se non che le nostre sembrano di più), la voce su en.wiki appaia maggiormente fontata e quindi, sebbene l'avessi già letta la nostra (anche prima che si aprisse questa segnalazione, per ricerche personali), avevo ritenuto che, sebbene ottima, potesse essere comunque ampliata sotto diversi aspetti (quali l'incipit, un po' povero, al contrario di quello delle corrispettive voci stellate su de.wiki, pl.wiki, ca.wiki etc..., o la sezione sulla "Storia delle osservazioni", che nelle altre wiki sopracitate va molto più nel dettaglio, con accenni alle prime osservazioni nel Mondo Antico e poi nell'Europa del XVII-XIX secolo). Però, ho notato che queste """"""mancanze"""""" (tra molte file di virgolette), sono compensate da uno sguardo più umanistico (il nostro) assente nelle altre (mi riferisco agli ultimi due paragrafi). Quindi per me anche questo risultato non dispiace, anzi. Mi scuso se non ho specificato queste cose prima: me lo ero promesso ma poi me ne sono dimenticato, tra una cosa e l'altra (fuori e dentro wikipedia).-- Tommasucci Spazio messaggi 18:01, 9 giu 2018 (CEST)