Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Luna

Luna (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: La pagina ha raggiunto un adeguato stato di maturità per essere riconosciuta come voce di qualità (non vetrina). La pagina è stata migliorata dai tempi del vaglio seguendo le indicazioni della discussione, in più sono stati risolti tutti i problemi legati a link rossi (creando alcune pagine necessarie) e collegamenti interrotti, sostituendoli con collegamenti funzionanti o eliminando i collegamenti a pagine non autorevoli. --Vespiacic (msg) 11:45, 21 apr 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: c'è presente un avviso senza fonte (era per avvisare). Poi in seguito, esprimo la mia opinione.--Cataldo01 (msg) 16:29, 21 apr 2017 (CEST)
• Contrario Stavo leggendo per verificare almeno la wikificazione. Mi fermo. Mancano secondo me troppe fonti per presentare la voce. -- Pulciazzo 16:38, 21 apr 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Ho visto che la voce si sta evolvendo e viene migliorata. Non posso purtroppo occuparmi granché di questa segnalazione ma, per non inficiare l'esito della votazione, mi astengo cancellando il mio precedente parere negativo che apparentemente sarebbe ormai superato o comunque da riconsiderare. -- Pulciazzo 12:58, 3 mag 2017 (CEST)

• Vespiacic non mi ha anticipato (né avrebbe dovuto, per carità) questa segnalazione, altrimenti gli avrei fatto presente che c'era ancora qualcosa da fare, tuttavia neppure è opportuno questo gioco al massacro: Wikipedia è un costrutto ipertestuale ed ognuna di quelle voci ha le fonti che riportano le informazioni lì elencate. Fonti, ad ogni modo, non significa esclusivamente note/collegamento esterno. Pulciazzo hai aggiunto un {{cn}} anche alla descrizione di questa targa! --Harlock81 (msg) 17:21, 21 apr 2017 (CEST)

Chiedo venia se il mio è sembrato un gioco al massacro. A me all'inizio veniva chiesto di fontare dove avevo letto che 2+2=4 (o quasi...). Sicuramente bastava apporre una richiesta fonti alla sezione. Io comunque di quella targa ero all'oscuro e da utente medio (mediocre) una fonte me l'aspetto. Per il metodo chiedo ancora venia. Non ho capito però bene la frase"Wikipedia è un costrutto ipertestuale ed ognuna di quelle voci ha le fonti che riportano le informazioni lì elencate". Quali voci? -- Pulciazzo 17:38, 21 apr 2017 (CEST)

Luna 3, Apollo 17, SELENE, LCROSS, LRO, GRAIL, etc. La sezione riporta date di lancio e primati. Tutte informazioni fontate nelle rispettive voci (non fosse altro, dal link al NSSDC presente nel template sinottico di ciascuna voce). --Harlock81 (msg) 18:13, 21 apr 2017 (CEST)

Ho capito. Purtroppo a tal proposito devo dire che da newbe, alla stessa obiezione mi fu risposto che non si può costringere il lettore a cliccare sui wlink per cercarsi le fonti (pensiamo a chi legge da uno smartphone e a quanto sia scomodo) e che una voce di qualità le deve comunque ripetere. Devo dire che oggi che sono un po' più "esperto" mi trovo d'accordo con quanto mi fu consigliato. -- Pulciazzo 18:25, 21 apr 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono]: è corretto quel che dice Pulciazzo, le fonti devono essere riportate nella voce. Come potremmo pensare di controllare che le modifiche che vengono apportate in una voce non comportino problemi di fonti in altre voci? --Er Cicero 00:30, 22 apr 2017 (CEST)

La sezione "Storia dell'esplorazione lunare" è tutta un "senza fonte". In queste condizioni, non è una voce nemmeno di qualità.--Mauro Tozzi (msg) 19:22, 21 apr 2017 (CEST)

• La voce è stata aggiornata Tutti i campi col template "senza fonte" sono stati fontati con l'aiuto di altri utenti. Voglio aggiungere che i template "senza fonte" sono stati aggiunti dopo la proposta della pagina come voce di qualità. --Vespiacic (msg) 22:18, 21 apr 2017 (CEST)
• Commento: Le note devono seguire lo stesso stile cioé o metterle prima o dopo il punto. Note senza il cita web.. bibliografia? sezione "Nella fantascienza" neanche una fonte, immigini devono essere uno a sinistra e poi a destra e così via, sezione "Composizione chimica" senza fonti. Già vedendo queste cose mi fanno mettere un bel Contrario. Era meglio aprire un vaglio per migliorare la voce così sistemavate queste cose. (se la pagina dovesse fare un passo di qualità mettero il mio favorevole)--Cataldo01 (msg) 15:39, 22 apr 2017 (CEST)

  La sezione "Nella fantascienza" è un continuo elenco di fonti: il paragrafo non parla altro che di fonti dove la Luna è protagonista. Penso sia tautologico mettere davanti a "The Discovery of a World in the Moone di John Wilkins (1638)" un "cita libro The Discovery of a World in the Moone di John Wilkins (1638)". Onestamente sta diventando solo un dibattito sulla quantità di fonti, ripeto la voce non è perfetta, ho proposto solo il vdq; giusto per fare un paragone, la voce Terra è molto più lunga, ha molte meno fonti, ha interi paragrafi non fontati (magnetosfera, biosfera, criosfera, ecc.), ben 16 fonti di 90 contengono un link interrotto ed è una voce di qualità! --Vespiacic (msg) 07:36, 24 apr 2017 (CEST)

Terra è entrata in vetrina all'alba di Wikipedia. Sicuramente ne uscirà alla prossima revisione. Al di là della carenza di fonti, ritengo la voce ancora acerba. -- Pulciazzo 07:56, 24 apr 2017 (CEST)

Per quanto riguarda la breve descrizione del contenuto dell'opera, il titolo, l'autore e l'anno di pubblicazione si è sempre ritenuta una fonte valida l'opera stessa. E questo vale per le voci su film, libri, cd e non può che valere anche per la loro descrizione nella sezione sulla fantascenza. Quel che manca, però, è uno o più riferimenti critici - se fosse possibili trovarli - che giustifichino quella selezione di opere ed autori come i più significativi nella descrizione di come la Luna sia trattata nelle opere fantascientifiche. --Harlock81 (msg) 14:00, 24 apr 2017 (CEST)

Commento: Nella voce sul Bonestell (Chesley Bonestell#Saggi critici) segnalai l'articolo di Jalufka e Koeberl sulla Luna nella fantascienza, facilmente rintracciabile in biblioteca. In generale, praticamente tutti i saggi selenologici recenti trattano l'argomento. Suggerisco anche di esaminare quanto segnalato nelle altre Wiki, cominciando da enWiki. Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 13:33, 26 apr 2017 (CEST)

Commento: Relativamente all'intera sezione, noto che, sebbene nella voce ancillare le serie siano segnalate, manca un accenno alla fantascienza televisiva (la serie UFO, che ebbe un successo mondiale e di cui spero di tornare a scrivere a breve, è ambientata in gran parte nella base lunare militare impiantata nel Mare Imbrium). Per quel che riguarda il capolavoro cinematografico di Stanley Kubrick, andrebbe segnalato che il secondo monolito si trova nel sottosuolo del cratere Tycho e che la base è nel cratere Clavius, se non altro per rendere merito al perfezionismo di Kubrick e collaboratori (tra cui Clarke...). --Alessandro Crisafulli (msg) 13:48, 26 apr 2017 (CEST)

L'articolo di Paul Davies, Robert Wagner, Searching for alien artifacts on the Moon, in Acta astronautica, 89 (2011), pp. 261–265, doi:10.1016/j.actaastro.2011.10.022 , [1] accenna anche alla plausibilità dell'idea di Clarke e Kubrick (i monoliti quali "segnali d'allarme"). --Alessandro Crisafulli (msg) 19:49, 27 apr 2017 (CEST)

• Manca del tutto la sezione bibliografica (contributi scientifici e opere di divulgazione, cominciando da Fresa, 1953 e dalle due edizioni di Cecchini [2], senza dimenticare i contributi di Masini). Per questo, a malincuore e con apprezzamento per il lavoro comunque svolto, devo dare parere

Contrario.. --Alessandro Crisafulli (msg) 14:00, 26 apr 2017 (CEST) Noto che l'apparato delle fonti è stato migliorato. Restano comunque altre mie riserve su punti specifici, ma a questo punto preferisco astenermi e auspicare futuri miglioramenti della voce. Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 20:35, 9 mag 2017 (CEST)

• Commento: La stragrande maggioranza delle note necessita di corretta wikificazione e vanno correttamente riportati in bibliografia i relativi testi citati. -- Pulciazzo 14:10, 27 apr 2017 (CEST)
• Commento: Più che entrare nel merito della voce entro nel merito dei valutatori (alcuni) appoggiando in pieno quando ha detto Harlock ed aggiungo : ho letto commenti da parte di contributori che propongono in qualità/vetrina voci tradotte automaticamente piuttosto caserecce. Al di la delle fonti, che sono un passo oggettivo, siamo in grado di leggere una voce ? Sarò di parte ma, penso che ci si debba mettere una mano sulla fronte e dire : il mio supporto pro/cons, sarebbe un mero voto o sono in grado di valutare lessico, impaginazione, esposizioni tecniche (ergo capirle ergo spiegarle) ? Leggo nei commenti ampi stralci su fantascienza, UFO, Film. Chi è il tipico utente che legge la voce ergo, quali sono le sezioni che più di altre andrebbero fontate/curate ? meglio 5 fonti sul fantasy o una buona sulla conformazione del terreno o le influenze mareali ? Un saluto --Windino [Rec] 20:01, 28 apr 2017 (CEST)

I personalismi mi danno sempre un gran fastidio, e quindi mi limito a ricordare che le voci che ho mandato in vetrina [3] e in qualità [4] evidentemente non sono state giudicate "tradotte automaticamente piuttosto caserecce”. Nel merito, dato che chi segue il Progetto:Astronomia sa dei miei contributi, anche a valutazioni di qualità come quella su 433 Eros, il fatto che abbia posto il problema di merito sulla presenza del nostro satellite "nella cultura umana" non implica che mi disinteressi del resto, ma solo che in questo periodo per motivi personali il poco tempo disponibile mi spinge a lasciare ad altri Collaboratori abituali del Progetto:Astronomia le valutazioni di merito. Quanto poi a un punto specifico, avrei gradito che il Fresa fosse stato citato per il ruolo avuto nella divulgazione delle conoscenze selenologiche disponibili all'epoca, piuttosto che solo per l'ipotesi della presenza di una traccia di atmosfera. Per confronto, se vogliamo paragonare lo stato delle conoscenze sui due corpi in epoca prespaziale, ricordo che il contributo su Plutone che segnalai ai Collaboratori abituali del Progetto:Astronomia [5] dedica tutta la sua ultima parte a una valutazione, anche bibliometrica, della letteratura disponibile su quel corpo. Cosa che avrei voluto vedere anche qui, almeno come rinvio a una nuova voce ancillare, dato che per me, come ho dimostrato con tutti i miei contributi, le fonti sono tutto (e ciò spiega il mio parere contrario). Con stima rinnovata, per tutti, un augurio di buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 21:02, 28 apr 2017 (CEST)

Un saluto, [@ Alessandro_Crisafulli]. Inizialmente avevo digitato il nick oggetto del mio appunto ma, poi anche perché non si dovrebbe fare considerazioni su un utente ma caso mai su una voce, ho anche esposto al plurale. Per altro se hai mandato in verina una o piu voci come mai puoi pensare che tale considerazione possa essere rivolta a te ? sarei stolto. (mi direi deficiente ma sarebbe da giallo). :) Mi scuso se hai inteso il pensiero rivolto a te. Mi riferivo a Cataldo, che usa con troppa leggerezza il traduttore lasciando le voci "precarie". Trovarlo in valutazione di una voce da vetrina, considerando anche (e per sua ammissione) la non particolare propensione per la materia astrofisica (voce Stephan Hawking), ho titubato. Ora spero di non dar adito a polemiche ma, premesso che non scrivo mai con leggerezza, ai fini della chiarezza era doveroso precisare --Windino [Rec] 21:16, 28 apr 2017 (CEST)

Accetto le scuse. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 21:26, 28 apr 2017 (CEST)

• La voce è stata aggiornata La bibliografia è stata ampliata, le note seguono lo stesso stile, qualche immagine è stata spostata a sinistra. I paragrafi non scientifici non sono stati allungati, la pagina è già abbastanza pesante se letta da cellulare IMHO. --Vespiacic (msg) 10:27, 3 mag 2017 (CEST)
• Commento: Già la pagina mi piace di più ma rimangono ancora non formattati le note cioè mettendo l'opposito cita web. --Cataldo01 (msg) 16:00, 4 mag 2017 (CEST)

  Piano piano le faccio tutte.

  100

  --Vespiacic (msg) 10:47, 5 mag 2017 (CEST)

Non ti preoccupare :)--Cataldo01 (msg) 15:19, 5 mag 2017 (CEST)

• Commento: Lo stesso discorso vale per la bibliografia. I libri citati in nota vanno riportati in bibliografia, cui le note devono rimandare direttamente. -- Pulciazzo 11:20, 5 mag 2017 (CEST)

  Questo l'ho già fatto, o almeno credo. In bibliografia ho aggiunto tutti i libri che ho trovato nelle note. Non ho capito però "cui le note devono rimandare correttamente".--Vespiacic (msg) 13:00, 5 mag 2017 (CEST)

Ti ho appena fatto un esempio con la nota [23]. -- Pulciazzo 13:22, 5 mag 2017 (CEST)

Ora ho capito, grazie.--Vespiacic (msg) 13:25, 5 mag 2017 (CEST)

Ma per i libri citati riportati in bibliografia bisogna inserire obbligatoriamente le pagine? Ci sono libri che parlano solo dell'argomento citato, come ad esempio Kayser sul complotto spaziale, non ha senso inserire il numero di pagina, secondo me.--Vespiacic (msg) 08:32, 8 mag 2017 (CEST)

Ma ci saranno una o più pagine dalle quali hai ricavato l'informazione, no? Poi se non ha senso, riformiamo le citazioni di wiki. ;-) -- Pulciazzo 11:20, 8 mag 2017 (CEST)

• La voce è stata aggiornataTutti i riferimenti senza cita web sono stati aggiornati. Rimane solamente la pagina del dizionario etimologico da inserire, a cui purtroppo non ho accesso; trattandosi di un dizionario, però, penso sia più sensato trovare la voce corrispondente a luce in ordine alfabetico anziché dover inserire la pagina. Vi invito ad esprimervi ora sull'inserimento della pagina come voce di qualità. E vi ringrazio senza ironia per le critiche, sono state istruttive. --Vespiacic (msg) 09:27, 9 mag 2017 (CEST)

  C'è comunque ancora qualche giorni di tempo, si può migliorare qualcos'altro, almeno per vedere se possa arrivare alla stelletta d'argento. Sulle citazioni in opere di fantascienza, concordo che citare fonti non è prettamente necessario.--Kirk39 Dimmi! 11:12, 9 mag 2017 (CEST)

Bene, ora resta ancora una cosa nella sezione bibliografia ai testi in inglese manca il segno EN come lingua, e in Etimologia sistemare dove manca la pagina.--Cataldo01 (msg) 18:45, 9 mag 2017 (CEST)

Etimologia: in realtà l'indoeuropeo leuk pare voglia dire solo luce, Devoto e qualcuno cita anche il riflessa, altri scrittori su temi astronomici (Bianucci) si limitano a ciò che è scritto anche nel dizionario online, cioè solo a luce. Era per ovviare al numero di pagina mancante, altrimenti si può tornare alla versione precedente ma la pagina di quell'opera non è alla mia portata. --Kirk39 Dimmi! 07:59, 11 mag 2017 (CEST) P.S. Sinceramente 7 note per 3 righe di etimologia sono perfino un'assurdità, come se fossero affermazioni così forti, e ancora salta fuori un non chiaro, vogliamo analizzare il resto che forse è meglio?

Chi ha la possibilità di farlo dovrebbe aggiornare il template Corpo Celeste per sostituire le varie occorrenze di "Terra (astronomia)" con "Terra" per evitare che appaiono (per chi ha abilitato la funzione) tutti quelle bande grigie che identificano i redirect e che sono orribili a vedersi nel template colorato. Più in generake andrebbero rislti tutti i redirect generati dal template.--

Ysogo (msg) 20:16, 11 mag 2017 (CEST)

@ Ysogo: Non ho mai abilitato quella funzione, però vero, non ci avevo mai fatto caso, magari potremmo segnalarlo al progetto pingando qualcuno, Rotpunkt al momento non c'è, ma ce ne sono altri.--Kirk39 Dimmi! 06:12, 12 mag 2017 (CEST)

• Commento: Comunico d'avere inserito, solo in itWiki, il celebre fotogramma del film di Kubrick in cui si vede la nave Aries 1-B in viaggio verso la Luna: thumb|. Ricordo che l'immagine della Luna ivi presente è una vera fotografia astronomica. Valutate Voi se inserirla o meno nella voce. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 16:36, 12 mag 2017 (CEST)
• Commento: Ho fatto una riletta alla voce e in alcuni casi non ha lo stesso tempo verbale e il linguaggio secondo me e poco tecnico. Poi non mi piace dove c'è la sezione che dice questo:Sempre Fresa ponendosi più in generale il problema dell'abitabilità della Luna la legava inscindibilmente alla presenza dell'acqua e dell'aria e riferiva in questi termini: Innanzitutto bisogna intendersi sul significato della parola vita, la quale, se va intesa nel senso organico, molto difficilmente potrà ancora albergare sulla Luna, giacché mancano lassù i fattori necessari alla sua esistenza: l'aria e l'acqua. Si potrebbe obiettare che un'assenza completa di esse non debba essere presa alla lettera, perché pur non verificandosi nemmeno in piccolissima parte i fenomeni di rifrazione, un residuo sparutissimo di aria può esistere sul nostro satellite, per quanto anche l'analisi spettroscopica abbia confermato che il nostro satellite è completamente privo di atmosfera[24], tutto in corsivo mi pare brutto se mettessimo le << >> o " " sarebbe meglio come estetica. A mio parere ancora la strada e ancora lunga per arrivare alla qualità. --Cataldo01 (msg) 18:37, 12 mag 2017 (CEST)

  L'importante per la stella d'argento è solo che la prosa sia chiara e grammaticamente corretta, la voce non è stata proposta per la vetrina. --Vespiacic (msg) 19:00, 15 mag 2017 (CEST)

Commento: lo so ma però essendo una voce che si tratta di astronomia, alcuni tratti forse non sono particolarmente tecnici, cioé usando parole in linguaggio scientifico (in alcune e scritto bene in altre un po' meno). Un altro consiglio che posso ennurciarvi il trattino (-) si usa solo per i numeri se non sbaglio es. 1987-1990, invece per la divisiora servirebbe il trattino più lungo (–). Poi noto che alcuni numeri come 4,527 milioni di anni fa hanno la virgola e altri no come per esempio 25000 sezione "Evoluzione storica". Sono consigli piccoli ma molto di aiuto.--Cataldo01 (msg) 16:25, 16 mag 2017 (CEST)

• Commento: Veificare con il checklinks i collegamenti non funzionanti. --Holapaco77 (msg) 12:33, 17 mag 2017 (CEST)

  La verifica era stata fatta all'apertura della segnalazione, come avevo scritto nel messaggio di apertura, e avevo già provveduto a correggere i collegamenti interrotti. Ho appena visto che se ne è agginto uno questo mese, ma non controllo periodicamente dopo l'apertura. Provvedo. --Vespiacic (msg) 12:56, 17 mag 2017 (CEST) [@ Holapaco77] Anzi, funzionano proprio tutti, a quale nota ti riferisci? --Vespiacic (msg) 13:06, 17 mag 2017 (CEST)

  A quelli segnati in blu e rosso (totale cinque collegamenti). --Holapaco77 (msg) 12:10, 18 mag 2017 (CEST)

  Non c'è nessuno di quei link nella pagina, per favore controlla meglio. --Vespiacic (msg) 12:20, 18 mag 2017 (CEST)

  Due blù li ho sostituiti; per quello rosso ed i restanti blù, c'è la corrispondente versione archiviata. --Harlock81 (msg) 13:17, 18 mag 2017 (CEST)

  Harlock, ma quei link che hai sostituito erano irraggiungibili? Io li apro e leggo... --Vespiacic (msg) 13:33, 18 mag 2017 (CEST)

  Uno era irraggiungibile (relativo a LCROSS) e l'ho sostituito con il link all'NSSCDA. L'altro aveva un carattere # di troppo e la pagina non veniva caricata (ho solo rimosso quel carattere e specificato meglio i dettagli della pagina). Infine, ho sostituito un collegamento (relativo a LCROSS) perché il contenuto era già sufficientemente referenziato con il nuovo link. --Harlock81 (msg) 14:59, 18 mag 2017 (CEST)

• Commento: Segnalo questo На Луне ("Sulla Luna", 1893), perché prima in lingua russa o quello che è e poi in italiano? tutti eseguono lo stile opposto cioé prima in italiano e poi in lingua straniera; poi segnalo questo: "La Luna viene menzionata più volte anche nella saga di Star Trek: nel film Primo contatto viene spiegato che nel XXIV secolo la Luna è abitata da 50 milioni di persone" (sezione "Nella fantacienza"), una fonte che attesti la vericità? poi queste note 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, vogliono come lingua l'inglese.--Cataldo01 (msg) 17:34, 20 mag 2017 (CEST)

  Sento che vuoi dirci qualcosa... -- Pulciazzo 17:50, 20 mag 2017 (CEST)

  Perché non credo sia mai stato tradotto in italiano. Tra parentesi è indicata la traduzione del titolo. --Harlock81 (msg) 20:46, 20 mag 2017 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Ormai è passato più di un mese dall'apertura e non c'è stato nessun parere favorevole. Inoltre, tutti i pareri contrari sono stati annullati. Il consenso è chiaramente incerto. Aspetto 24 ore per vedere se qualche favorevole si manifesta, in caso contrario archivio la discussione e ci riprovo dopo un altro vaglio.
Archiviatore:	--Vespiacic (msg) 08:36, 22 mag 2017 (CEST)

• Commento: Il tuo commento riassume quello che penso della voce. La definisco "onesta". Non la metterei però in prima pagina. Quando si tratta di mandare in vetrina (o tra la VdQ) voci scientifiche, preferirei che ci mettesse mano un vero esperto. Per il bene di Wikipedia. E qui mi pare sia mancato l'apporto di un addetto ai lavori. Anche a livello amatoriale. -- Pulciazzo 10:17, 22 mag 2017 (CEST)

  VdQ, non vetrina, ripeto... --Vespiacic (msg) 10:28, 22 mag 2017 (CEST)