Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Jules Dumont d'Urville

Jules Dumont d'Urville

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: ormai, dopo dieci anni non risponde più gravemente ai criteri richiesti: manca totalmente un incipit e la suddivisioni in paragrafi potrebbe essere migliorata. Le note sono troppo poche in relazione all'ampiezza del testo (delle 23, se togliamo quelle esplicative, ne restano solo una dozzina) e la bibliografia è nettamente insufficiente. Le convenzioni di stile (soprattutto per quanto riguarda i corsivi, le citazioni in lingua originale e le didascalie delle immagini) non sono rispettate in molti punti.--Adalhard Waffe («…») 17:41, 13 ott 2016 (CEST)

Pareri

• Commento: Da un'analisi spannometrica e a colpo d'occhio la situazione non appare disperata: come fonti ci sono vari collegamenti esterni richiamati più volte, e molti dei problemi sollevati sono risolvibili con un po' di lavoro. Penso che la voce sia salvabile come VdQ (per la vetrina servirebbe un po' più di bibilografia) anche se, appunto, bisogna lavorarci su; per adesso non chiedo di passare alla procedura ordinaria di durata mensile perché non so ancora se ho abbastanza tempo per occuparmi della voce, ma ci sto facendo un pensiero. --Franz van Lanzee (msg) 18:50, 13 ott 2016 (CEST)
• Commento: Faccio presente che questa è già la seconda procedura aperta dal segnalatore sbagliando l'iter. In realtà buona parte della colpa va individuata nell'aver lasciato cadere la discussione, aperta alcuni mesi fa, nella quale era emersa la necessità di chiarire meglio alcuni aspetti della "procedura semplificata". Riterrei opportuno riaprire quella discussione, anche alla luce del commento di Franz, perché ci troviamo nuovamente di fronte ad una "semplificata" che con tutta probabilità ha la connotazione di un'ordinaria. Notare che nelle voci non è stato apposto il template {{Avviso proposta qualità}} {{vetrina rimozione}} indicante l'avvio della procedura di rimozione. --Er Cicero 19:32, 13 ott 2016 (CEST)
• Commento: Ho apposto il tmp {{vetrina rimozione}} che il segnalante aveva dimenticato di mettere. Tra l'altro, non è del tutto vero che manca un incipit, dato che c'è il {{Bio}}.--Mauro Tozzi (msg) 08:37, 15 ott 2016 (CEST)

Giusto, avevo sbagliato io a indicare il template corretto, ho striccato e rettificato. Ho trasformato in "ordinaria" e ho aggiunto la segnalazione nel wikipediano (scordata pure quella). --Er Cicero 09:35, 15 ott 2016 (CEST)

• Commento: Penso che chi ha aperto la procedura (e non ha neanche firmato correttamente sulla mia talk) sia stato tanto frettoloso quanto disattento, come altri hanno fatto notare, e questo non depone a suo favore come contributore. Le note come ha detto Franz sono state richiamate varie volte, alcune anche 10 volte come nel caso del suo diario di bordo linkato in lingua originale francese. D'Urville non è stato un esploratore di primissimo piano e quindi il materiale disponibile non è tantissimo. Vogliamo scrivere un incipit più nutrito? Non c'è problema, lo faccio subito. La suddivisione in paragrafi non è soddisfacente? Per chi? E in che modo non è soddisfacente? Sulle convenzioni di stile si può fare una revisione ma non basta certo per aprire una procedura semplificata. Liberi di discutere se la si voglia portare a VdQ, ma cerchiamo di leggere davvero le voci prima di segnalare. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:37, 17 ott 2016 (CEST)

L'incipit è stato elaborato. Per i corsivi, non ti eri accorto che semplicemente c'era un apostrofo non taggato col nowiki? O c'è dell'altro? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:54, 17 ott 2016 (CEST)

• [@ Pigr8] No, non era semplicemente un problema di tag (Vedi anche qui). Ora ho corretto un po' di cose secondo il manuale di stile (una dozzina di corsivi, wikilink, citazioni in lingua originale), ho corretto una profusione di temporali all'inizio della frase senza virgole (queste, poi, erano un bagno di sangue), ho aggiunto la punteggiatura alle didascalie (che in molti punti mancava), ho limato l'(ab)uso di punti e virgola (quasi allucinante...), ecc. Imho, si può tranquillamente declassare a VdQ. (Ps: penso che dire a un altro utente che "è frettoloso, disattento e non ha nemmeno letto la voce" sia [quasi] un attacco personale, che dici?) --Adalhard Waffe («…») 19:13, 17 ott 2016 (CEST)

  Guarda, puoi dire quello che meglio credi, tanto quello che ho scritto puo essere verificato dalla crono. I corsivi in un periodo erano realmente dovuti ad un nowiki mancante. Realmente non hai firmato nella mia talk tanto è vero che a posteriori sei andato a correggere la firma. Realmente vorrei vedere te portare una voce in Vetrina o VdQ prima di parlare di "bagni di sangue" altrui. Ma realmente ho parecchio altro da fare per cui ho diradato le mie contribuzioni a wiki, dopo non poco lavoro, quindi non sono preoccupato di come possa essere riclassificata la voce. Personalmente ho sempre cercato di salvare o migliorare le voci di altri nello spirito di collaborazione di wiki, perchè spendere tempo a mettere 10k di commenti costa quasi lo stesso tempo che a migliorare una voce, ma rispetto i punti di vista differenti che popolano preferenzialmente le talk. Tra l'altro io mi ero loggato per scrivere qualcosa in qualche voce ma ho invece risposto qui, con un commento, per cui in questo caso non ho fatto certo il meglio. Mi auguro che chi legge wiki in futuro possa contare sullo stesso standard qualitativo cui eravamo abituati noi utenti con qualche anno in più, ma il calo dei numeri di utenti e della progressione di voci sembra far pensare il contrario. Non dubito che gli sforzi di chi come te lavora per mantenere un certo standard qualitativo verranno premiati, e chi frequenta in modo sistematico il settore di voci che segui di preferenza potrà rendersi conto di quanto valga il tuo lavoro. Ad maiora. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:54, 21 ott 2016 (CEST)

  [@ Pigr8] Può darsi che "i corsivi in un periodo erano realmente dovuti ad un nowiki mancante", ma fatto sta che ne ho corretti un'altra dozzina che erano proprio errati. Secondo, i "bagni di sangue" si riferivano ovviamente al testo, e non ai suoi autori (notare il plurale: non so e non m'interessa chi li abbia scritti per primo, tanto Wiki è collaborativa e quindi uno vale l'altro). Poi mi sembra polemica forse ancor più sterile questa: francamente, non capisco perché continui a menartela per la firma nella tua talk: bene, ho messo le quattro tildi, poi ho aggiunto qualcos'altro e ne ho cancellate per sbaglio due! Non significa nulla, se non che non sono un bot con un messaggio automatizzato! ;) Ora ho corretto, se vuoi ti chiedo anche scusa, ma mi sembra inutile. In realtà, tanto per cronaca, attualmente sto lavorando a una voce che penso proprio nel giro di qualche mese di riuscir a portare in vetrina (viva l'ottimismo e la modestia! ;). Se vorrai chiedermi qualcos'altro ti risponderò in talk, per evitare di appesantire ancora di più questa pagina con le nostre due sole "obiezioni l'un l'altro". Vale.--Adalhard Waffe («…») 15:49, 21 ott 2016 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Confermo il giudizio iniziale che avevo dato: sicuramente buona come voce di qualità, forse per la vetrina serve un poco di più (qualche libro, magari, ora ci si affida solo a siti per quanto comunque buoni). --Franz van Lanzee (msg) 18:48, 13 nov 2016 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di rimozione ha dato esito positivo; la voce è rimossa dalla Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Visto l'unico parere esplicito espresso.
Archiviatore:	Gce ★★★+4 17:12, 18 nov 2016 (CET)