Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Disturbo depressivo/3
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Disturbo depressivo (inserimento)
Segnalazione. La voce è stata più volte rimaneggiata e modificata per renderla chiara e completa. Nel 2015 è passata attraverso due valutazioni per la qualità, la seconda nel novembre, decisamente "travagliata". Sono convinta che abbia raggiunto appropriatezza di linguaggio e contenuti notevoli: credo sia corretto darle una nuova possibilità.--Geoide (msg) 20:16, 16 ott 2016 (CEST)
- Pareri
- Forse bisognerebbe diminuire un po' la grandezza della pagina infatti io volevo aprire un vaglio ma già era stato fatto comunque sono
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--Tartufo12312 Scrivimi! 14:37, 17 ott 2016 (CEST)
- La corrispondente pagina inglese è di ~ 187.000 bytes, la nostra un po' meno: è un argomento complicato e con moltissime note. Grazie per il parere.--Geoide (msg) 18:48, 17 ott 2016 (CEST)
- Voce ben strutturata con un numero più che sufficiente di immagini e interamente verificabile grazie alle sue 282 note. Complimenti. Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità.--SIG SG 510 (msg) 18:59, 17 ott 2016 (CEST)
Favorevole all'inserimento in vetrina Credo che i requisiti per la vetrina siano rispettati: note puntuali su ogni affermazione, molte immagini esplicative, la prosa appare scorrevole e, per una enciclopedia generalista, più che esaustiva. Si potrebbe obbiettare che le dimensioni siano ben superiori alla media consentita, tuttavia faccio un paio di rilievi: l'argomento è di una portata tale che le dimensioni eccedenti dovrebbero essere giustificate; è difficile pensare di dividerla in voci ancillari; molti Kb sono dovuti alla formattazione delle note con il template {{cita pubblicazione}} che occupa molto più spazio rispetto al {{cita}}. Questo è il mio giudizio, tuttavia se il consenso, come già appare, si dirige verso le VdQ non ho niente da contestare. --Adert (msg) 20:37, 16 nov 2016 (CET)
Contrario- Capisco che colpiscano i kb, ma la stessa voce in inglese è più grande e ha lo stesso contenuto in note. La voce tedesca e quella polacca, per esempio, sono più piccole, ma solo perché non hanno tutte quelle note e la bibliografia così corpose. Non mi piacciono i bignamini nelle voci scientifiche, i riassunti rischiano di far perdere delle informazioni a seconda di come tagli:)). Avevo pensato di eliminare i riferimenti più vecchi, ma alla fine non l'ho fatto per una sorta di "rispetto" nei confronti degli utenti che hanno lavorato alla voce. Comunque ci provo e vedo quello che può essere considerato "eccessivo". Grazie per il commento, anche se contrario;), si fa di tutto per migliorare il migliorabile--Geoide (msg) 18:10, 18 nov 2016 (CET)
- Ho ridotto a 165 KB agendo solo sulle note e la biblio: come aveva sottolineato [@ Adert] nel suo commento il problema in termini di grandezza dipende esclusivamente dalle note ridondanti e vetuste. Comunque anche quelle non si possono eliminare tutte --Geoide (msg) 19:37, 18 nov 2016 (CET)
- Grazie Geoide, bel lavoro! Mi sembra che le dimensioni superiori a 125 KB siano, eventualmente, pregiudizievoli per un ingresso in vetrina e non per un riconoscimento come VdQ, anche se talvolta, in virtù della complessità dell'argomento, sono state fatte eccezioni (ed a queste mi appellavo). A latere, secondo me bisognerebbe capire, ovviamente in altra sede, se il limite di dimensione sia un fatto tecnico o di lunghezza della voce in sé; in quest'ultimo caso si si dovrebbe tenere presente alcune differenze dovute all'utilizzo di template diversi. --Adert (msg) 12:48, 19 nov 2016 (CET)
- Ciao Gce, non posso ridurre ulteriormente, anche perché alcuni argomenti non hanno avuto ulteriori aggiornamenti. Mi dispiacerebbe se questo non fosse ritenuto sufficiente, ma pazienza: per me è difficile ragionare per KB in argomenti così complessi. Questa voce è stata proposta molte volte per vagli e riconoscimenti, vorrà dire che gli autori non sono stati capaci di renderla meritevole:)--Geoide (msg) 17:56, 19 nov 2016 (CET)
- Considerato che manchi i 150 KB di poco direi che hai fatto un lavoro degno di nota, pertanto taglio la mia contrarietà (anche se credo che con un altro piccolo sforzo, ritoccando di poco il testo, si possa scendere davvero sotto i 150 KB); Adert, il limite (che da quel che so vale anche per le voci di qualità) è sia di lunghezza che tecnico, voci particolarmente voluminose creano difficoltà di caricamento nei dispositivi meno potenti o con connessioni lente, se volessi aprire in futuro una discussione in merito mi aggregherò senz'altro. --Gce ★★★+4 23:24, 19 nov 2016 (CET)
- Ecco ritoccato il testo e siamo arrivati a 152 vs 180 KB dell'inizio: ho lavorato "alacremente" in questo fine settimana, ma ora le jeux son fait pour moi ;)) Grazie a tutti per i consigli fin qui espressi: il lavoro di gruppo porta sempre a dei bei risultati, anche a quelli che pensavi di non poter raggiungere. Alla prossima (spero!), --Geoide (msg) 20:30, 20 nov 2016 (CET)
- Considerato che manchi i 150 KB di poco direi che hai fatto un lavoro degno di nota, pertanto taglio la mia contrarietà (anche se credo che con un altro piccolo sforzo, ritoccando di poco il testo, si possa scendere davvero sotto i 150 KB); Adert, il limite (che da quel che so vale anche per le voci di qualità) è sia di lunghezza che tecnico, voci particolarmente voluminose creano difficoltà di caricamento nei dispositivi meno potenti o con connessioni lente, se volessi aprire in futuro una discussione in merito mi aggregherò senz'altro. --Gce ★★★+4 23:24, 19 nov 2016 (CET)
- Ciao Gce, non posso ridurre ulteriormente, anche perché alcuni argomenti non hanno avuto ulteriori aggiornamenti. Mi dispiacerebbe se questo non fosse ritenuto sufficiente, ma pazienza: per me è difficile ragionare per KB in argomenti così complessi. Questa voce è stata proposta molte volte per vagli e riconoscimenti, vorrà dire che gli autori non sono stati capaci di renderla meritevole:)--Geoide (msg) 17:56, 19 nov 2016 (CET)
- Grazie Geoide, bel lavoro! Mi sembra che le dimensioni superiori a 125 KB siano, eventualmente, pregiudizievoli per un ingresso in vetrina e non per un riconoscimento come VdQ, anche se talvolta, in virtù della complessità dell'argomento, sono state fatte eccezioni (ed a queste mi appellavo). A latere, secondo me bisognerebbe capire, ovviamente in altra sede, se il limite di dimensione sia un fatto tecnico o di lunghezza della voce in sé; in quest'ultimo caso si si dovrebbe tenere presente alcune differenze dovute all'utilizzo di template diversi. --Adert (msg) 12:48, 19 nov 2016 (CET)
- Ho ridotto a 165 KB agendo solo sulle note e la biblio: come aveva sottolineato [@ Adert] nel suo commento il problema in termini di grandezza dipende esclusivamente dalle note ridondanti e vetuste. Comunque anche quelle non si possono eliminare tutte --Geoide (msg) 19:37, 18 nov 2016 (CET)
- Capisco che colpiscano i kb, ma la stessa voce in inglese è più grande e ha lo stesso contenuto in note. La voce tedesca e quella polacca, per esempio, sono più piccole, ma solo perché non hanno tutte quelle note e la bibliografia così corpose. Non mi piacciono i bignamini nelle voci scientifiche, i riassunti rischiano di far perdere delle informazioni a seconda di come tagli:)). Avevo pensato di eliminare i riferimenti più vecchi, ma alla fine non l'ho fatto per una sorta di "rispetto" nei confronti degli utenti che hanno lavorato alla voce. Comunque ci provo e vedo quello che può essere considerato "eccessivo". Grazie per il commento, anche se contrario;), si fa di tutto per migliorare il migliorabile--Geoide (msg) 18:10, 18 nov 2016 (CET)
| Risultato della discussione: | |
|---|---|
 |
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione. |
| Commenti: | come voce di qualità il consenso è sufficiente |
| Archiviatore: | --Mauro Tozzi (msg) 08:21, 23 nov 2016 (CET) |