Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/10 Hygiea

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

10 Hygiea (inserimento)

Autosegnalazione.

Motivazione: Grande asteroide della fascia principale. Ho sviluppato la voce seguendo lo schema già adottato per altri oggetti analoghi (2 Pallas e 3 Juno - che a loro volta riprendono Cerere), raggiungendo un analogo livello di dettaglio e accuratezza. La mia proposta è che le venga riconosciuto un analogo riconoscimento (VdQ) (Le fonti dovrebbero risultarvi tutte accessibili o comunque rintracciabili via web). --Harlock81 (msg) 17:49, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri
  • Cito: A tal fine, soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata. C'è qualche motivo che ha impedito di sottoporre la voce ad un vaglio o una qualche opportunità specifica per evitarlo? In altre parole, che urgenza c'è? --ElleElle (msg) 20:44, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]
Comunico che ho notificato questa seglalazione qui, Pertanto, se sarò il solo a richiedere un vaglio preventivo, non solleverò più questa problema in questa discussione. Grazie.--ElleElle (msg) 22:50, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]
Io non sono intervenuto in quella discussione, ma sono totalmente contrario all'obbligatorietà del vaglio preventivo, e visto che non c'era consenso, leggiamo la voce valutiamo per quel che è. Ora le procedure per vetrina e VdQ sono unificate, ma moltissime vdq non sono state mai vagliate (parlo di astronomia), e, imo, sono meglio di alcune voci in vetrina, almeno di alcune finiteci anni fa, ma molto meglio. Se poi il problema sono i troppi edit durante la segnalazione, quello è un altro paio di maniche, ma vagliare tanto per vagliare o vagliar male (vedi Caligola) non ha senso.--Kirk39 Dimmi! 00:48, 21 set 2015 (CEST)[rispondi]
Come già scritto non mi oppongo a chi la pensa diversamente e quindi interpreta in tal modo una policy abbastanza esplicita: A tal fine, soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata. Mi basta sapere che questo è ciò che la comunità vuole e mi piego senza problemi, visto che sono solo. Trovo tuttavia inutile e fuorviante il confronto con voci finite in vetrina anni fa per i motivi ampiamente discussi un pò ovunque, non ultimi le diverse caratteristiche oggi richieste per tali voci o il fatto che alcune voci in vetrina oggi non supererebbero più la discussione. Buon lavoro. Ops, ma ero in pausa. Scusate. Stacco per un paio di giorni--ElleElle (msg) 07:03, 21 set 2015 (CEST)[rispondi]
Riguardo al metodo: Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione.
Riguardo al merito: La voce è stata scritta seguendo uno standard preciso e codificato e viene qui proposta come VdQ. Non è la prima voce che candido; nel tempo ho imparato cosa scrivere e come scrivere. Generalemente, se ritengo che una voce sia da vetrina ricorro certamente al vaglio; se candido la voce come VdQ, ricorro al vaglio quando ho dei dubbi o delle incertezze, che in questo caso (quinto asteroide che segnalo in vetrina o VdQ) non avevo. Ti ringrazio per la considerazione che hai mostrato del lavoro altrui. --Harlock81 (msg) 12:26, 21 set 2015 (CEST)[rispondi]
(fuori crono? non so). 1 NON mi oppongo alla decisione di proporre la voce senza vaglio, l'ho specificato chiaramente, serve ripeterlo? Evidentemente sì. Pertanto NON danneggio nulla, ho posto un quesito e mi ritengo soddisfatto della risposta. 2 Che tu Harlock81 abbia capacita ed esperenza è evidente, ho scritto il contrario? Dove? Ti ho offeso solo perchè mi sono permesso chiedere della presentazione senza vaglio e di aver scritto chiaramente che in ogni caso avrei accettato la situazione? A me bastava anche una NON risposta (il silenzio). Le motivazioni alla risposta di Kirk39 invece andrebbero approfondite, ma non qui, ne convengo, e qui chiudo questo tema, spero, ed invito a non riaprirlo, pensando piuttosto a valutare la voce.Grazie.--ElleElle (msg) 01:56, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: la voce è esaustiva e spiega chiaramente quanto è noto al momento di questo asteroide. I riferimenti sono puntuali e precisi. Restu20 10:25, 21 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Giusto una minuzia di primissima lettura: L'astronomo, che nel 1847 aveva iniziato a registrare meticolosamente le stelle fino alla quattordicesima magnitudine presenti in una fascia centrata sull'eclittica e ampia circa 2°, identificò tra il 1850 e il 1853 altri 7 asteroidi[21] ed altri 2 negli anni sessanta del secolo. Quindi, tenendo conto che Igea è del 1849: 1+7+2=10. Ma Annibale De Gasparis ne scoprì solo 9. Dove si annida l'errore? --Retaggio (msg) 13:39, 21 set 2015 (CEST)[rispondi]
    14 Irene fu co-scoperto da De Gasperis. --Harlock81 (msg) 14:45, 21 set 2015 (CEST)[rispondi]
    Ovvero, scusa l'integrazione successiva, De Gasperis individuò 10 asteroidi, uno dei quali era stato scoperto 4 giorni prima da Hind (19 maggio 1851), cui è attribuita la partenità ufficiale della scoperta (la comunicazione ufficiale è del 30 maggio). --Harlock81 (msg) 15:01, 21 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Commento: La frase finale Igea non ha ancora mai catturato l'immaginazione degli scrittori di fantascienza e non risulta ambientazione in alcuna produzione appartenente al genere. la eviterei, richiederebbe una fonte, e comunque è difficile dimostrare l'assenza assoluta di riferimenti a Igea nello sconfinato panorama letterario.--Demostene119 (msg) 17:22, 21 set 2015 (CEST)[rispondi]
    Ho rimosso la frase come suggerito. --Harlock81 (msg) 17:53, 21 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Paragrafo Igea nella cultura umana: le informazioni contenute sono interessanti, ma credo che il titolo dovrebbe essere un po' meno generico (oppure le informazioni dovrebbero essere redistribuite all'interno della voce). --Retaggio (msg) 18:20, 21 set 2015 (CEST)[rispondi]
Più che altro perchè a questo punto si parla solo di classificazione, anche se lascerei la sezione separata, anche perchè attenzione, a proposito di ciò che faceva notare [@ Demostene119]: nel libro The Elfrida Goto Trilogy: Three Full-Length Thrilling Science Fiction Novels (The Solarian War Saga, Books 1-3) su 10 Hygiea c'è un ristorante franco-vietnamita :-D E cercando con calma probabilmente si troverebbe qualche altra menzione sull'asteroide, in qualche altro libro di fantascienza.--Kirk39 Dimmi! 20:12, 21 set 2015 (CEST)[rispondi]
Sì, per questo avevo lasciato la frase un po' vaga e fatto esplicitamente riferimento al fatto che Igea "non risultasse ambientazione" in produizioni di fantascienza. Volevo escludere le semplici menzioni dell'asteroide.
Io sarei per lasciare i contenuti in una sezione a sé state. Per il titolo della sezione, m'è venuto in mente "Impatto cultirale" o "Valenza culturale", ma forse siamo ancora troppo vicini come significato a quello attuale; un'altra alternativa potrebbe essere "Status astronomico", ma non so se va nella direzione suggerita. --Harlock81 (msg) 11:21, 22 set 2015 (CEST)[rispondi]
Tra i nomi proposti, "Status astronomico" sarebbe sicuramente quello più aderente al testo. L'alternativa potrebbe essere l'integrazione delle informazioni nella sezione storica. --Retaggio (msg) 10:12, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]
Per integrare in Storia delle osservazioni si potrebbero spostare i primi due periodi (relativi agli asteroidi nell'Ottocento) al termine della sezione "Scoperta"; l'ultimo (relativo alla definizione di pianeta) al termine della sezione "Osservazioni successive" ed il terzo (relativo all'esplorazione spaziale) in "Missioni spaziali", leggermente rielaborato. Si perderebbe però il filo del discorso presente nella sezione "Status astronomico". Se ritieni che la trattazione risulterebbe più efficace, procedo. Grazie. --Harlock81 (msg) 10:35, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]
Ammetto di essere indeciso al riguardo, magari aspettiamo anche qualche altro parere. In ogni caso, con il nuovo titolo va comunque bene. --Retaggio (msg) 10:52, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Più che accapigliarci per l'obbligatorietà di un vaglio, sarebbe bene riflettere sulla profonda utilità e del significato di "vaglio". Questa voce è stata presentata per la qualità senza prima passare da un vaglio. Ergo, viene qui valutata per la prima volta. Ma il problema è che qui può incontrare tanti utenti, come me ad esempio, che di questa tematica sono del tutto digiuni, e affascinati dal buono stile della voce (davvero nulla da dire, è molto ben fatta) potrebbero dare un parere assolutamente favorevole per la qualità e la vetrina, tranquillamente. Ma il dubbio poi è: e se salta fuori qualche esperto di questa tematica e dice che invece qui ci sono scritte fesserie? (è solo un esempio). Magari se la voce fosse stata presentata ad un vaglio, anche per lungo tempo, qualche appassionato di astronomia l'avrebbe trovata e modificata (se ovviamente fosse necessario). Mi auguro almeno che abbiate avvisato il vostro progetto di riferimento, quello di astronomia appunto, in modo tale che qui si possano dare consensi consapevoli. Questo era appunto per chi ha risposto ad Elle dicendogli che vuole imporre la sua opinione quando invece voleva solo far notare una parte della policy che è parecchio consigliata ma che viene ripetutamente ignorata. Io sinceramente non me la sento proprio di esprimermi su una voce di cui non conosco la tematica è che viene qui vagliata per la prima volta. Mi spiace. --Stella (msg) 09:18, 22 set 2015 (CEST)[rispondi]
    Nell'Appello ai lettori presente in Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni: «Se ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce». Se hai voglia di leggere le fonti, puoi verificare direttamente se siano state scritte castronerie o meno; altrimenti, commenti di questo tenore sono più adatti ad una pagina di discussione. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 11:16, 22 set 2015 (CEST)[rispondi]
Certamente, infatti come noti non ti ho detto né che sono contraria né che sono favorevole. Più che altro mi ha dato fastidio, scusami, leggere la risposta che hai dato a Elle, perché io condivido il suo stesso pensiero: le voci non si dovrebbero presentare qui senza prima passare per un approfondito vaglio: compresa questa. E non condivido il discorso che hai fatto dove affermi che per la vetrina ti consulti al vaglio e invece per la qualità no. Oltre ciò mi pare di capire che non lo ritieni necessario perché reputi già di avere tutta la sicurezza nel saper scrivere voci qualitative.
Comunque, detto sinceramente, il tuo invito all'astensione e la mancanza di un vaglio preventivo sono due cose che dividono e allontanano sempre più i pareri da questa procedura, finendo per mandare in vetrina/qualità voci con soli due o tre pareri favorevoli. Perché una voce vagliata per bene è motivo di sicurezza in più per i soggetti non necessariamente competenti delle voci che proponete, che a qual punto si sentono più sicuri nel poter dare un giudizio al riguardo. Ma nonostante ciò io l'intenzione di dare un giudizio sulla voce l'avevo ugualmente (pur dovendomi leggere tutte le fonti per sapere se c'era ancora qualcosa che non andava) ma visto il tuo invito ad astenersi, non mi esprimerò in futuro su questa voce. Grazie della considerazione dei nostri commenti, ciao. --Stella (msg) 11:43, 22 set 2015 (CEST)[rispondi]
Stella, non c'era consenso sull'obbligatorietà del vaglio, mi pare chiaro, quindi non vedo perchè tornare su quella discussione. Ti devo correggere su alcune cose: voci in vetrina con 2-3 pareri favorevoli non ci vanno e questo non è un vaglio. Se hai dubbi perchè non conosci la materia, o ti leggi le fonti o ti fidi, visto che esiste la buona fede, e visto che la voce non l'ha scritta un utente nuovo a queste segnalazioni, e che ti doveva rispondere? Io piuttosto evito la replica a Lungoleno (perchè l'avrei anche bella e pronta) perchè questo non è il luogo adatto, è una segnalazione, se qualcuno ha qualcosa da obiettare sulla voce ben venga, se si ha da dire qualcosa all'utente, si scrive in talk utente, ma questa vostra presa di posizione sulla voce perchè non è passata una proposta che la comunità ha rifiutato, qui è ormai O.T. E sa anche un po' di ripicca la tua considerazione finale, tra l'altro..--Kirk39 Dimmi! 13:23, 22 set 2015 (CEST)[rispondi]
Se mi parli di "ripicca" o discorso Ot siamo purtroppo molto lontani dal comprenderci. --Stella (msg) 13:39, 22 set 2015 (CEST) Ehm aggiungo che non dobbiamo continuare su questa questione. Abbiamo espresso un parere, stop. Harlock mi ha espresso in altra sede i suoi dubbi su questi commenti, per cui facciamo cadere così la questione. Da non esperta la prossima volta eviterò da principio pareri o commenti su queste voci. --Stella (msg) 13:44, 22 set 2015 (CEST)[rispondi]
Infatti lui ti ha scritto in talk perchè quella era la sede opportuna, da subito, per questo ho parlato di OT, perchè è certo che la questione vaglio obbligatorio è OT qui.--Kirk39 Dimmi! 14:09, 22 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Annibale de Gasparis risulta, nella voce dedicata, Annibale De Gasparis, cioè ci si arriva da un redirect. Inoltre qui, ad esempio, la grafia è doppia, e non so esattamente se deve avere il De o il de. Altri testi mi poi lasciano il dubbio. Chiedo quindi a chi è più esperto dove è l'errore: qui o nella voce De Gasparis? Inoltre chiedo, ed è una domanda che faccio sempre a chi è più esperto, se è comune e consuetudine mettere nella voce quattro wikilinks alla stessa voce, in breve spazio. Se è così mi adeguerò in tal senso. Mi piace imparare. --ElleElle (msg) 01:23, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]
    Per il numero di link, secondo buonsenso, direi IMHO in base alle dimensioni della voce, coniugando l'esigenza di non rendere "pesante" la lettura senza però costringere il lettore a ripetuti scroll di mouse per cercare dove poter cliccare. Nel caso specifico, data anche l'importanza del link, direi 3: infobox, incipit e corpo del testo (sempre IMHO, eh!) --Retaggio (msg) 10:09, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]
    Come notato, le fonti lo riportano con entrambe le grafie (così come anche De Gasparis). Io ho utilizzato quella maggiormente ricorrente nelle fonti che ho utilizzato per redigere la voce. --Harlock81 (msg) 10:35, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]
Grazie. Questo, se capisco bene, significa che Annibale de Gasparis è errato? (cioè quella voce usa la grafia meno ricorrente?) In fondo WP è un'unica enciclopedia, espessione di una comunità che, su questo tipo di problemi almeno, dovrebbe dare una risposta univoca, immagino. E sono gli esperti che dovrebbero dare indicazioni in merito. Se io ad esempio cambio il nome di quella voce, posso farlo o no?--ElleElle (msg) 11:02, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]
Questione non semplice. Ti posso solo indicare la linea guida ma anche la grossa discussione in merito di un mesetto fa, che ha portato a questa modifica. --Retaggio (msg) 11:22, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Nota 54. Il processo di formazione di 10 Hygiea è analogo o si differenzia da quello di 2 Pallas? Cosa dice esattamente a tal proposito il testo citato nella nota 55 (ovviamente identica alla nota 36 di 2 Pallas?) Da quello che leggo io nell'abstract non vedo nulla di specifico riguardante i due corpi celesti in oggetto. Si può sapere qualche cosa di più mirato a questo caso? Grazie della risposta.--ElleElle (msg) 13:34, 29 set 2015 (CEST)[rispondi]
    Non si può discutere del processo di formazione dello specifico oggetto senza un'analisi dettagliata delle caratteristiche fisiche dell'oggetto stesso 8e quelle di Igea sono per lo più ignote). Se Igea fosse insolito rispetto agli oggetti che lo circondano (è il caso ad esempio di Cerere), allora sarebbe possibile (e forse necessario) ipotizzare processi di formazione differenti rispetto agli altri asteroidi della fascia principale. Igea, invece, è molto simile agli oggetti che costituiscono la porzione esterna della fascia principale; come tale, deve averne condiviso il processo di formazione. La fonte non analizza singolarmente Igea o Pallade, ma delinea il processo di formazione generale della fascia degli asteroidi. --Harlock81 (msg) 15:39, 29 set 2015 (CEST)[rispondi]
    Immagino che Si ritiene che Pallade sia stato interessato da un qualche grado di alterazione termica e differenziazione interna,[3] la qual cosa suggerisce che sia un protopianeta (embrione planetario) non sia applicabile a 10 Hygiea perchè non ci sono osservazioni specifiche.--ElleElle (msg) 07:11, 30 set 2015 (CEST)[rispondi]
    Consulta la sezione Composizione: la presenza di materiali idrati suggerisce una qualche evoluzione della superficie; tuttavia, il fatto che sia esposto ancora materiale primitivo sembrerebbe escludere una fusione dell'asteroide nel suo complesso durante il processo di formazione (e quindi una sua differenzianzione interna). Di fatto, sappiamo più di Pallade che di Igea e quell'informazione specificamente non si può essere applicata a Igea. --Harlock81 (msg) 11:05, 30 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce è ben strutturata, chiara, ricca di riferimenti puntuali. Quasi da vetrina (in quest'ultimo caso consiglierei una forma delle note che consenta di citare la pagina all'interno del testo - v. ad es. nota 7). Restando nell'ambito delle Voci di Qualità, ritengo possa essere inserita con pieno merito. --Ai2007 (msg) 08:08, 1 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce ben scritte, ben fontata ed esaustiva, eventualmente per piccoli dettagli secondari in più se ne riparlerà più avanti, magari in un vaglio. Le immagini non sono per forza di cose tante, visto che è il meno conosciuto dei grandi asteroidi, ma sono comunque sufficienti, vista la lunghezza della voce.--Kirk39 Dimmi! 13:40, 2 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce esaustiva dell'argomento, allo stato delle conoscenze, correttamente ed ampiamente referenziata, dotazione di immagini libere sufficiente ad illustrare l'argomento, buona prosa.--Demostene119 (msg) 13:55, 2 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  • Commento: - Non posso né voglio assolutamente intervenire nella quasi ovazione che vuole la Q. Io mi permetto osservazioni, che esprimono parere personale e accetto in partenza che siano assolutamente criticabili e non accettate o giudicate pure sbagliate (in buona fede però, questo lo rivendico). Aggiungo che la voce è oggettivamente ben confezionata, e i giudizi positivi li merita tutti, quindi esprimo, in tal senso, un elogio pure a chi vi ha lavorato. Dopo questa doverosa premessa tuttavia io dico che la qualità dovrebbe essere sinonimo anche di originalità, di particolari peculiarità, di essere modello (e non modellato da altri modelli). Io qui vedo piccoli paragrafi adattati (in modo corretto, nessun dubbio) facendo uso del copia e incolla. Vedo template che occupano molto della voce. Certamente elaborati e precisi, ma pur sempre usati in altre numerose voci. Vedo bibliografie che in parte si ricalcano. Cioè vedo una originalità un po’ offuscata. Mi auguro quindi che, dopo questa voce, non se ne aggiungano, tra quelle che richiederanno un riconoscimento, altre tra quelle presenti tra i numerosi asteroidi, ad esempio: 4 Vesta, 5 Astraea, 6 Hebe, 7 Iris (e mi fermo, credo sia chiaro cosa intendo). Se questo fosse nelle intenzioni sarebbe un problema, sia di originalità, oggettivamente difficile da sostenere, che di squilibrio delle voci di qualità di astronomia, già al top in questo momento. Arrivare a 80 voci di astronomia di qualità (in prospettiva) con questa logica, mentre altri interi settori sono totalmente sguarniti, mi sembra un po’ discutibile. Io vedo sia la voce sia i doverosi equilibri interni di WP dettati dal buon senso. Accetto comunque di essere solo, assolutamente solo, in questa mia opinione, so di NON avere alcun consenso, e non mi oppongo in alcun modo a quello che qui si intende riconoscere. Grazie della vostra pazienza. (Ed ignorate pure queste mie riflessioni).--ElleElle (msg) 15:18, 2 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Capisco la perplessità ma, si dovesse arrivare ad avere un centinaio di VdQ di astronomia significherebbe solo che gli utenti che si occupano di questa materia sono più in gamba di quelli (ad esempio!) che invece scrivono di storia. Tutto qui. (Anche questo, parere personale). Un saluto. --Ai2007 (msg) 21:44, 2 ott 2015 (CEST)[rispondi]
OT. Un invito per il futuro: come hanno fatto in deWiki ([1]), portare in vetrina la voce generale sugli Asteroidi. Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 21:00, 4 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Dopo un'attenta rilettura ritengo la voce esaustiva, dotata di fonti sufficienti e adeguatamente citate, con buon apparato iconografico, scritta con stile rigoroso. Aggiungo che, come mio solito, ho confrontata la voce con le corrispondenti delle Wiki in altre lingue, e specialmente con quelle in inglese e in polacco, onorate di un giudizio analogo a quello proposto: il confronto è nettamente a favore di questa in itWiki. Ovviamente so benissimo che qui non vale il principio dell'analogia, perché ogni voce è un caso a sé. Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 17:35, 2 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Solido consenso, inutile trascinare oltre la segnalazione, complimenti al proponente.
Archiviatore: --Er Cicero 20:51, 8 ott 2015 (CEST)[rispondi]


Approfitto del tempo che precede la protezione della procedura per ringraziare tutti coloro che hanno partecipato alla procedura stessa ed hanno dedicato parte del loro tempo alla lettura della voce. Spero l'abbiano gradita. :-) Grazie! --Harlock81 (msg) 23:29, 8 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/10_Hygiea&oldid=75619786"