Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Archivio-4

Federazione Pagana: censura o altro?

la voce Federazione Pagana è stata più volte modificata.
dopo una votazione per la cancellazione, abbastanza anomala nel risultato, la voce è stata cancellata.
sulla "Federazione Pagana" c'è stata una discussione non priva di falsità e calunnie.
la voce "Federazione Pagana" è stata rimossa anche come semplice link.
in Internet la "Federazione Pagana" ha messo a disposizione centinaia e centinaia di ore di trasmissione in formato mp3 SPAM.
la Federazione Pagana è stata inserita in enciclopedie e studi, alcuni università hanno nei loro siti studi e materiali su di essa.
nonostante tutto questo, questa associziazione non ha diritto di esistere su wikipedia.
alcuni pagani hanno deciso di occuparsi criticamente di Wikipedia, potete leggervi le prime analisi al sito: SPAM.
non tutti i pagani concordano sul "fallimento" di Wikipedia, ma se questa censura continuerà... altri pagani si troveranno nella condizione di dover amettere che questo progetto è fallito.
Certo non lascia ben sperare il fatto che Wikipedia scelga di difendere e proteggere i suoi utenti che distruiscono calunnie e menzogne. volete farvi un'idea? leggetivi la pagina di discussione. psagina di discussione

Per favore rispettate le decisioni della comunità di Wikipedia. Tentare di esercitare pressioni con messaggi come questo dal tono vagamente intimidatorio non aiuta nessuno, e di certo non favorisce un sereno confronto. --MarcoK (msg) 21:17, 15 nov 2006 (CET)

che un utente di wikipedia ti associa ad un gruppo di assassini, e poi non smentisce la cosa, e se sempre questo utente viene difeso a spada tratta da "moderatori" di wikipedia...
bisogna rimanere in silenzio per favorie un sereno confronto?

Si è scusata e ha detto di esserti sbagliata: di più IMO non può fare. Se continui a menare il torrone su questa faccenda sarà escluso dall'edit anche il tuo ip, ovvero non riuscirai a scrivere neanche da anonimo. (come ti ho già detto) Draco "Hoka Hey!" Roboter 09:07, 16 nov 2006 (CET)

• ma noto che non si sono ancora stancati... --Nyo ^annota 22:32, 16 nov 2006 (CET)

tento per l'ennesima volta di spiegarvi cosa è stato detto.

il nick name talon dice:
all'ultimo convegno pagano sono stati invitate le "bestie di satana".
dopo essere stata definitia bugiarda per moltissime volte fornisce una nuova versione:
all'ultimo convegno pagano sono stati invitati i "bambini di satana".
questa non è una scusa, ma una nuova menzogna!. la tallon non ha documentato niente. ha detto solo delle bugie.
a nessun convegno pagano sono stati invitati dei satanisti.
vedo di spiegarvi la cosa con un altro esempio:
"tizio è stato arrestato dai carabineri". gli si risponde che non è vero. il tale risponde: "mi sono sbagliato, è stato arrestato dalla polizia". ma se tizio non è mai stato arrestato, come la mettiamo?
e voi come sarebbe la vostra reazione se voi foste tizio.

Io tento per l'ennesima volta di spiegarti(vi) che non ce ne cale niente di questa faccenda, anche perchè non esiste al momento nessuna voce di wikipedia che parli della fed pagana e/o dei suoi rapporti con chicchessia. Non so e non mi importa se talon ha mentito anche la seconda volta, e anche se fosse mentire non è vietato (neanche dalla legge). Se hai dei problemi personali, di qualsiasi tipo, con lei risolvili fuori di qui.

Draco "An Ye Harm None" Roboter 14:02, 17 nov 2006 (CET)

La conoscenza deve essere accessibile a tutti....

Personalmente, credo che la conoscenza debba essere accessibile a tutti, in special modo a coloro che, per motivi vari, hanno qualche difficoltà ad accedervi, pur rendendomi conto che la conoscenza è infinita, e, quindi, non si potrà mai saziare la fame di chi la desidera. Per conoscenza, intendo il sapere, che oguno di noi ha delle cose più disparate della vita, o per studio, o per passione, o per lavoro. E poichè mi piace scoprire cose sempre nuove, che mi arricchiscono, culturalmente, e mentalmente, ho deciso di mettere le mie (poche) conoscenze a disposizione degli altri, entrando in un circuito che spero si ingrandisca sempre più, perchè conoscere è l'anticamera di capire, e perchè capire, è l'anticamera del vivere in armonia, con se stessi e con gli altri.

Beh, me la sono copiata in pagina utente, è davvero molto bella! --Cruccone (msg) 20:05, 16 nov 2006 (CET)

Seguo l'esempio del Cruccone XD --BlackMew9z 21:16, 16 nov 2006 (CET)

Federazione Pagana pagina cancellata con le menzogne!

in uno dei sui precedenti interventi uno che ha una qualche forma di "potere" scriveva che non gli interessava il fatto che un utente mentisse.

vediamo di chiarirci, sempre che sia la possibilità o la volontà di farla.
una voce sulla Federazione Pagana esisteva su wikipedia, con menzogne e falsità è stata cancellata.
strano che uno segue il progretto wikipedia non si preoccupi se un utente mente intenzionalmente.
con questa logica quale attendibilità potrà avere wikipedia?
francesco scanagatta

internet senza idee

se non fosse per le idee come Wikipedia, internet sarebbe solo un groviglio di connessioni. Siete voi che fate di Internet l'invenzione del secolo.... esagero? Sono entusiasta, bravi!!! Erik

Non so se esageri, comunque grazie :) --Draco "An Ye Harm None" Roboter 10:51, 21 nov 2006 (CET)

Sono uno studente di un istituto tecnico commerciale e spesso e volentieri prendo spunto e appunti dalla Vs enciclopedia che a mio parere è molto dettagliata e ben fornita, inoltre ma non ultimo a livello è gratuita e per ci ha fame di conoscenza e magari non tantissimi soldi è una gran cosa. Grazie.

Grazie! Se poi vuoi contribuire a scriverla, basta premere il tastino modifica! Cruccone (msg) 23:07, 21 nov 2006 (CET)

Che dire

Dopo aver avuto il privilegio di leggerla e poter avere l'onore di contribuire (nonchè il piacere) mi rimane un solo desiderio: superare nelle voci (belle succose) la wikipedia francese e tedesca. Come mai? Vi ricordate gli ultimi mondiali? Ci riusciremo? Cerrrrrrrrrrrrto..... :-) --Vikinger 23:32, 27 nov 2006 (CET)

Cancellazione Progetto Paganesimo

• Il concetto di neo-paganesimo è una invenzione cattolica. chi è pagano, e conosce la sua storia, non utilizza il termine neo-paganesimo.
  Non voglio entrare in polemica con i redattori del progetto Neo-paganesimo.
  

perchè il progetto Paganesimo è stato così rapidamente cancellato?
il materiale cancellato l'ho inserito nella mia pagina utente. Se la leggerete comprederete la differenza tra neo-paganesimo e paganesimo.
voglio vedere se i vandali saranno disposti a distruggere anche la mia pagina come utente.
non è possibile discutere all'interno del progetto neo-paganesimo. i modi di agire, di parte dei redattori, non mi sembrano in linea con le regole di Wikipedia. Leggeti certe discussioni.
spero che gli amministratori di Wikipedia facciano chiarezza. --Paganesimo 21:45, 29 nov 2006 (CET)

Carlo x Wikipedia

Non ci sono tante parole per descrivere Wikipedia,una per tutte.....MERAVIGLIOSA.......utile a tutti,anche a me che uso la rete per passatempo,ho imparato da Wiki tante cose,la più bella forse è poter leggere e scrivere tutto quello che ti va. Spero presto di poter essere in grado di aiutare questa grande e meravigliosa opera.... Ciao a tutti,il mio nome è Carlo,ziocarlito AT hotmail DOT com...... ho scoperto Wiki grazie a quel genio di Beppe Grillo durante un suo spettacolo.W Beppe Grillo.

Grazie! --Cruccone (msg) 17:02, 2 dic 2006 (CET)

Modifica delle pagine

Penso che questo sito abbia un fine molto nobile, penso però che la modifica delle pagine venga riservata solo agli utenti registrati.

Solo poche voci sono bloccate agli utenti non registrati, più del 99% delle voci sono a contribuzione libera, anche anonima. Hellis 21:26, 5 dic 2006 (CET)

Incredibile che la voce Polmone esista solo adesso!

A volte qui su wiki ci sono delle cose che lasciano oggettivamente sbigottiti.... Ieri per puro caso mi sono accorto che sulla it.wiki mancava una delle voci più comuni in assoluto... i POLMONI! Ho ovviamente scritto qualche riga e messo una foto, ma è davvero incredibile che abbiamo 220.000 voci, moltissime quantomeno originali, e non quella. Davvero incredibile che nessuno avesse provveduto in passato. --Arroww 23:49, 5 dic 2006 (CET)

I polmoni li abbiamo sempre avuti (dal febbraio 2004). Ma è venuto fuori che erano copyviol e ce li hanno asportati. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:55, 5 dic 2006 (CET)

fumetti senza immagini

Apprezzo moltissimo la sezione fumetti di wikipedia - contenuti ampi ed accurati. Putroppo non c'e' nemmeno una foto. Capisco i problemi di copyright ma ci dev'essere un modo per ottenere un'autorizzazione dalle case editrici. Non e' bello parlare di Zio Paperone o di Dylan Dog senza poter vedere nemmeno una bella copertina.

Puoi provvedere tu stesso/a. Come vedi qualche autorizzazione c'è già. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 16:24, 6 dic 2006 (CET)

La miglior enciclopedia mai vista

Credo che Wikipedia sia un ottimo modo per diffondere informazioni in modo semplice e veloce. Ho utilizzato molte volte le informazioni qui trovate per approfondire le mie ricerche e ho sempre trovato i dati eccellenti e coerenti. Un complimento a tutti quelli che collaborano per la buona riuscita di questo sito!

Grazie! Poi, se vuoi collaborare, basta che premi il tasto modifica! Cruccone (msg) 21:28, 7 dic 2006 (CET)

Wikipedia : da cambiare

Wikipedia (a) Dovrebbe rinnovarsi nell ' aspetto , così da diventare più moderno , più facile da utilizzare , (b) poì se wikipedia è l ' enciclopedia libera (c) perchè non far scrivare le stesse cose anche a quelli non registrati ?

(a) fai delle proposte concrete, spiegando cosa intendi, e vedremo

(b) è libera nel senso che ha un copyright libero, non nel senso che si può fare ciò che si vuole

(c) non capisco: possono già scrivere quello che vogliono

--Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 19:07, 9 dic 2006 (CET)

Un progetto mondiale

Ho scoperto per caso Wikipedia. Al primo approccio mi sembra un'idea geniale. Una enciclopedia dei popoli in continua evoluzione. E' splendido! Mi riservo di esprimere un parere "ragionato" in seguito. Per ora, auguri e complimenti!

Grazie! Poi, se vuoi dare una mano a migliorarla, ogni contributo è prezioso! Cruccone (msg) 21:24, 10 dic 2006 (CET)

da leggere:agli amici di wikipedia

salve, amici di wikipedia. apprezzo molto il lavoro di tutti coloro che collaborano e permettono "l'esistenza" di questo.......sito??così definirlo? per me è un grande aiuto, mi permette di compiere tantissime ricerche e di poterle imparare facilmente, poichè il linguaggio usato è allo stesso tempo ricercato e comprensibile, e poi anche perchè molte delle notizie sono interessanti, e trattano argomenti che noi giovani apprezziamo, e non è sempre "l' Italia confina a nord con...... la sua politica è,......."e tutte le altre cose che gli insegnanti conoscono bene, perchè le chiedono in continuazione,e provocano uno sbuffo enorme negli studenti. Io lo so perchè lo sperimento in prima persona................. continuate così, e "sarete davvero il massimo!!!!!!!!"

saluti anonimo

Grazie! Se poi ti capita di fare ricerche altrove e vuoi aggiungere qualcosa qua, sei il benvenuto! Cruccone (msg) 21:25, 10 dic 2006 (CET)

Intestazione

Dott. Marranci Stefano

Sono a dir poco entusiasta della presenza in rete di un portale di questo genere. Non accade spesso di trovare così tante informazioni racchiuse all' interno di un solo indirizzo! Mi auguro che possiate conservarVi in questo modo (facenti funzione di volontà di informare, spiegare, far conoscere, etc.) di fronte alla "festa della banalità" dilagante, per non passare a parlare di quanto di più sconcio si sta affacciando sul mercato del Web e... mi fermo per rispetto.

Porgo i migliori auguri per le prossime festività natalizie, invitando la Direzione e tutti coloro che collaborano all' efficace diffusione delle numerose informazioni testé elencate, a non lasciare mai che <<cotanta bellezza>> venga svilita.

GRAZIE

Grazie Stefano, ricambio gli auguri. Comunque, qua non c'è una direzione, solo tanti utenti di buona volontà, se vuoi darci una mano sei il benvenuto, se vuoi solo leggere va bene lo stesso. Cruccone (msg) 00:30, 13 dic 2006 (CET)

Commento

Secondo me Wikipedia è un buon sito.

Lo pensiamo anche noi. A volte ci scontriamo con qualcuno che ci fa passare la voglia di contribuirvi, ma in genere passa. Unisciti a noi!--Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 00:24, 15 dic 2006 (CET)

downloadare l'intera wiki ,si puo' ?

Ciao, ricordo negli anni 80 quando uscirono i primi home computer, la gente era entusiasta perche' pensava che fosse finalmente arrivato il mezzo con cui il sapere sarebbbe diventato facile da raggiungere per ognuno che avesse il desiderio di conoscere ed imparare. Ecco, la wikipedia oggi e' forse l'unico vero strumento che risponde a questo, al primo vero scopo di uno strumento informatico: la distribuzione equa e free del sapere. Spero che la wiki diventi sempre piu' completa, omnicomprensiva dello scibile. Un unico desiderio: sarebbe davvero utilissimo se si potesse scaricare in locale l'intera wiki italiana, magari fare delle edizioni annuali o semestrali che tengano conto degli updates. Ciao.

E' già possibile scaricarla, guarda http://download.wikimedia.org/. --Sigfrido 21:22, 14 dic 2006 (CET)

Qui è presente la versione statica già pronta da scaricare e decomprimere. Credo che sia senza immagini e sicuramente decompressa sarà pesante qualche giga. Ciao Hellis 23:04, 15 dic 2006 (CET)

bello, ma con firefox non scarica, ne' con un ftp client :/

E' senza immagini ed occupa precisamente 511Mb compressa e 7.78Gb decompressa. Si puo' benissimo scaricare con firefox come con qualsiasi altro browser, basta cliccare con il tasto destro sul link e andare su "salva oggetto con nome". Se avete una mezza intenzione di scaricare il tutto, una volta fatto vi consiglio di decomprimere 7-zip, io ho provato con zip genius ed è stato davvero deprimente o.O. --Sh4rk 89 19:02, 18 dic 2006 (CET)

Quant'è la % dei litigiosi in Wikipedia?

Wikipedia è sicuramente un eccellente servizio. Ciò premesso, solo ora mi sono avvicinato alla sua organizzazione e sono rimasto un filino perplesso nell'imbattermi immediatamente in litigi e polemiche e insulti trattenuti e frustrazioni evidenti. Da cui la domanda: che percentuale rappresentano questi signori che si sentono vittime di persecuzioni, dibattono di associazioni/sette, censura/menzogne e via isterizzando? Sono divertenti da leggere ma mi hanno lasciato un po' spaesato. Come mi devo firmare? Con uno pseudonimo? Franco

Percentualmente (ma anche in termini assoluti) sono abbastanza pochi. Ma fanno molto rumore. Citando il Sommo, "non ti curar di loro, ma guarda e passa". :-) -- Rojelio 22:45, 14 dic 2006 (CET)

E join us! --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 00:27, 15 dic 2006 (CET)

Giusto, poi tieni conto che moltissime persone contribuiscono al progetto ma non scrivono nel bar perché non partecipano alla vita comunitaria del sito. Quindi le poche persone che sono casiniste fanno molto rumore anche se percentualmente sono quasi insignificanti. Hellis 23:01, 15 dic 2006 (CET)

Mamma mijia

E' la piu' grande invenzione dell'umanità..:) Quando ho cinque minuti liberi apro Firefox e mi collego su wikipedia, le mie ricerche spaziano da Garibaldi ai Pantografi a controllo numerico :D una persona non ha bisogno di altro, in wikipedia c'è già tutto... A chi l'ha definita "un forum mondiale" o "un concentrato di ignoranza" non posso che dire che si sbagliano di grosso e che al posto di criticare potrebbero aiutarci a renderla migliore (anche se hanno comunque torto!!)
Ciau, Mr. Sh4rk89 Contattami
Make Wikilove, not war

C'è tanto, ma non c'è tutto. Per questo abbiamo bisogno anche di te! Cruccone (msg) 15:58, 16 dic 2006 (CET)

Tutto quello di cui un umano medio avrebbe bisogno :) Vabbè, è chiaro che sto esagerando, pero' mi sembra evidente che non è ne' un forum (perché un forum è soggettivo e per altre 24000 ragioni) e ne' un concentrato di ignoranza (perchè se qualcuno fa un errore qualcun'altro lo corregge). Cerchero' di aiutare il piu' possibile ma la scuola non mi permette molto.--Sh4rk 89 16:49, 18 dic 2006 (CET)

Elettromagnetismo

Le nozioni sull'elettromagnetismo sono chiare e corrette anche se con piccole imprecisioni non vincolanti. Bravi ragazzi , continuate nel Vostro intento di diffondere GRATUITAMENTE la cultura.

Daniele Cucchiaroni

Se ci segnali le imperfezioni le possiamo correggere, ancora meglio se scegli modifica e le sistemi tu. Ciao Hellis 02:00, 17 dic 2006 (CET)

Tutto corretto. Anche se a ora tarda ho risfogliato i miei libri di elettromagnetismo e le nozioni pubblicate sono assolutamente corrette. Mi stupisco ancora per l'estrema attività della redazione. Ne approfitto ancora per complimentarmi con Voi e per augurarvi buone feste. Ciao

Redazione? Quale redazione? Wikipedia è completamente gestita dagli utenti (come te o me).  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  14:44, 19 dic 2006 (CET)

...a prima vista si davano a conoscere per individui della specie de' bravi.

Ho due enciclopedie a casa,ma questa...ampia,dettagliata,precisa,e posso collaborarvi!A proposito,ho ampliato una voce (ho scritto la trama dei "Promessi Sposi")ma non sono riuscito a salvarla...è andato tutto a monte,proprio come il matrimonio di Renzo e Lucia...chi sono i bravi che si sono frapposti?SCHERZO,devo solo ringraziarvi,comunque leggerò bene le istruzioni e riproverò!Anche,mi sono registrato ma come posso farlo sapere prima di scrivere una voce?Non ho visto icone del tipo "Sei registrato?Clicca qui".Grazie di tutto e complimenti! Giacomo (Pensoso Palpito) P.S.Ho scoperto l'icona "Entra". P.P.S.Ho scritto la trama del romanzo.Spero vi piacerà.Don Rodrigo è stato sconfitto!Chiamatemi Federigo Borromeo... P.P.P.S.Come si fa a creare una pagina utente?

Benvenuto, leggi Aiuto:Pagina utente. Se hai altre domande di questo tipo rivolgiti tranquillamente allo sportello informazioni (dopo avere letto le FAQ naturalmente) ;). --MarcoK (msg) 18:32, 18 dic 2006 (CET)

Viva Wikipedia

Wikipedia e' il vero esempio di socialdemocrazia! --Palimmo 14:38, 19 dic 2006 (CET)palimmo

Non proprio... --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 14:24, 19 dic 2006 (CET)

Argomenti attinenti alle origini del Cristianesimo e alla storia della religione cattolica

Vorrei farvi presente che molte delle informazioni riportate su Wikipedia, in merito agli argomenti in oggetto, non sono corretti. Si tratta di argomenti trattati superficialmente, senza avere alcun fondamento storico, basati su supposizioni desunte da improbabili testi. L'ultimo argomento che ho potuto verificare, riguarda Papa Luciani, dove è evidente che coloro che hanno scritto non sono sufficientemente informati in merito, tanto da sbagliare il nome di uno dei saggi più importanti in merito ("In nome di Dio" e non quello che è stato scritto sulla libera enciclopedia) Grazie Gnostic

Puoi modificare tu stesso/a, basta che citi le fonti su cui ti basi. Inoltre è bene confrontarsi con gli altri nella pagina di discussione di ogni singola voce modificata. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 14:24, 19 dic 2006 (CET)

Non mi sembra affatto che coloro che scrivono su Wikipedia, riferendomi alla storia della religione cattolica, diano informazioni sui testi dai quali hanno desunto quanto riportato sul web. La bibliografia è assolutamente "inesistente", tanto che vengono sbagliati anche i titoli di importanti testi, come quello di David Yallop, intitolato "IN NOME DI DIO"- TULLIO PIRONTI EDITORE. Forse chi scrive non ha neanche letto il testo. Inoltre ho notato come siete stati pronti a farmi avere una "ammonizione" (c'è sempre il calcio in mezzo)per aver commesso un errore dovuto alla mia ignoranza sui meccanismi di funzionamento di wikipedia (mi ero iscritto lo stesso giorno!Nessuna comprensione!). Forse dovreste dedicarvi di più a quello che viene scritto nelle varie pagine (parlo da esperto nel campo delle origini della Chiesa Cattolica e Storia della Religione Cattolica). Resta il fatto che l'ammonizione ha ferito il mio orgoglio di blogger, di esperto nelle materie sopra menzionate e di neo-scrittore. A tal proposito, non ho intenzione di correggere gli errori degli altri, e quindi mi asterrò da qualsiasi modifica. Cordialmente Gnostic

Ci spiace se il richiamo al rispetto delle linee guida ti può avere urtato. Tra queste linee guida ne esiste anche una chiamata Wikipedia:Non mordete i nuovi arrivati, ma se così non fosse stato cerca di essere un po' paziente anche tu. Wikipedia è molto diversa dai blog, per tanti aspetti fondamentali, e l'autorevolezza si conquista solo sul campo. Riprova dunque, e abbi fiducia. --MarcoK (msg) 18:09, 20 dic 2006 (CET)

Mi dispiace che il tuo orgoglio sia stato ferito, ma l'ammonizione si limitava ad avvisarti che le pagine vanno spostate solo quando si è sicuri: è una regola generale, non ad personam. Nessun appunto è stato fatto al contenuto dei tuoi interventi; anzi, la tua precisazione sulle lacune riguardo ai luoghi catari è utile e pertinente, e qualunque tuo contributo teso a migliorare l'enciclopedia è benvenuto! Mi rendo conto che a volte, sulle prime, si può ricevere una cattiva impressione riguardo ad avvisi ed ammonizioni, ma cerca di capire che sono un semplice e veloce sistema per chiarire subito eventuali malintesi (anche sul funzionamento di Wikipedia), non certo un modo per scoraggiare un utente che dimostra competenza verso un particolare settore. Senza rancore, ok? :-) PS: Detto fra noi: "When then they mutinied and fought against the light, thereon by command of the First Mystery I changed the paths and the courses of their æons and the paths of their Fate and of their sphere" --ARIEL _{giallesabbieO} 18:30, 20 dic 2006 (CET)

Non ho assolutamente intenzione di continuare questa discussione all'infinito, perchè infruttuosa e senza senso. Devo dire che apprezzo le parole di Ariel e non porto rancore a nessino, non essendone capace. Sono solo molto orgoglioso. Marcok invece poteva risparmiarsi il suo commento. Oltre il "Non mordete i nuovi arrivati" ho visto che esiste anche il "Wikilove". La pazienza credo dovreste averla soprattutto voi nei confronti dei neofiti (senza neofiti Wikipedia chiuderebbe i battenti)che hanno difficoltà a comprendere i numerosi meccanismi di Wikipedia. Inoltre dicendo che l'autorevolezza si conquista sul campo, non fa altro che offendermi: non scrivo certo sulla vostra enciclopedia per vantarmi o per conquistare chissà quale autorità. Mi ritengo solo un esperto in determinati campi, che ha il solo desiderio di condividere le cose di cui è a conoscenza con altre persone. Vedo che qui non è possibile e, senza rancore, mi defilo. Un saluto ad Ariel e Marcok (non sembra tu abbia molta attidudine a trattare con i nuovi arrivati!) Gnostic

Ne prendiamo atto (e personalmente non piangerò) Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 08:30, 23 dic 2006 (CET)

Libertà su Wikipedia - Pro e contro

Wikipedia secondo me é un esperimento tutto sommato riuscito, anche se purtroppo ho notato testando sulla mia stessa pelle che, tanto lascia libero il cittadino qualunque della Terra di scrivere come stanno realmente le cose, tanto lascia libero qualcuno, di provenienza non chiara, di annebbiare e smentire le argomentazioni, spesso con discorsi ridicoli. L'esempio più eclatante é il signoraggio, che é stato sede di una Edit War, non totalmente in buona fede secondo me.

Alla stessa maniera tanti altri articoli che semplicemente pestano i piedi ad alcuni individui (una volta l'uno una volta l'altro), rivelando faccende scomode se non c'é un serio controllo anche nel merito da parte degli amministratori (che andrebbero però selezionati con maggior rigidità), finiscono nella smentita, e lo scopo liberte di Wikipedia termina qui.

Roadsmaster

Guarda che gli admin non hanno lo scopo ultimo di controllare i contributi, devono svolgere funzioni tecniche e solo in alcuni casi provvedono ad azioni tipo blocchi o altro. Il controllo del contenuto dell'enciclopedia è demandato a tutti i contributori. Hellis 21:43, 20 dic 2006 (CET)

finally

finalmente una vera enciclopedia veloce e ricca. manca solo di materiale fotografico..

in ogni caso e' pazzesca..

Grazie! A proposito di materiale grafico... hai dato un'occhiata a Wikimedia Commons? È il "serbatoio" multimediale di Wikipedia e degli altri progetti "fratelli". Contiene oltre 1 milione di file (soprattutto immagini). --MarcoK (msg) 01:46, 22 dic 2006 (CET)

CENSURE FASCISTE Copyviol...

Facendo appello alla mia consueta calma cerco di trattenermi dalla parole grosse. ad ogni modo ritengo che wikipedia.it mi abbia enormemente deluso. ho fatto numerosi interventi e mi sono stati tutti cancellati. l'ultimo è relativo ad Andrea Panerini, persona onesta che ben conosco e che probabilmente mi sgriderebbe se sapesse che ho tentato di metterlo in una enciclopedia, anche perchè dice che in enciclopedia o ci si va dopo morti o ci si va per appoggi. Andrea Panerini, pur molto giovane, è un promettente dirigente politico (è stato pure dirigente nazionale di arcigay), dirige una rivista su cui scrive gente come Oscar Luigi Scalfaro e Cecchi Paone (solo per fare due nomi) oltre che numerosi professori universitari. La biografia che avevo mandato era minimale forse anche insufficiente, per rispettare l'idea di evitare apologie. A questo punto pretendo di sapere perchè la sua biografia (e anche altri interventi) vengono censurati in maniera cosi arbitraria. Lui non ci può stare? Perchè allora gente come Aurelio Mancuso o Sergio Lo Giudice (tanto per fare nomi del mondo gay) ci sono? Non ho nulla contro quei due, che pure stimo, ma a me sembra che qui si facciano delle valutazioni di amicizia personale tra chi ha i santi in paradiso e chi no. Altro che libera enciclopedia. Che criteri si usano per la chiara fama? Su internet (Panerini comunque se guardate Google dà più di 1200 esiti, mica male per uno giovane). Ad ogni modo Panerini è solo l'esempio di come qui le cose non vadano. potrei dare altri esempi miei e di altri (il mio account l'ho cambiato 3 volte per vedere se c'era una antipatia per il nickname) che ho sentito in privato. Mi attendo risposta. Se non l'avrò o l'avrò non soddisfacente lo dirò allo stesso Panerini (che penso come gia detto mi sgriderà) e uscirò dal vostro progetto e inviterò altri ad uscire e a boicottarlo.

A giudicare da quel che vedo dai log, sembra una cancellazione dovuta ad una violazione di copyright e non una censura fascista.

# 19:23, 10 mag 2006 TierrayLibertad (Discussione | contributi | blocca) ha cancellato "Andrea Panerini" (copyviol integrale)
# 19:22, 10 mag 2006 . . Jacopo86 (Discussione | contributi | blocca) (cancel copy)
# 19:21, 10 mag 2006 . . Rutilio (Discussione | contributi | blocca)
# 19:12, 10 mag 2006 . . Rutilio (Discussione | contributi | blocca) 

L'inserimento di materiale copiato da altri siti non è infatti possibile su Wikipedia. --M/ 01:13, 24 dic 2006 (CET)

guarda che quella biografia l'avevo fatta io conoscendo la persona senza copiarla da nessuna parte, e sono cose di dominio pubblico. se la scusa è questa è propria ingegnata male...

Allora, se sei l'autore e se vuoi che il tuo testo sia messo su 'pedia, manda una mail a permissions@wikimedia.org dicendo che sei l'autore e che concedi lo stesso in GFDL. Leggi Aiuto:Copyright. Non so se questo basterà, ma la voce verrà almeno temporaneamente ripristinata.

Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 02:09, 24 dic 2006 (CET)

suggerimento

wiki è grande, unica, immensa e bella! complimenti a tutti... ora però non sarebbe ora di passare alla seconda fase? ci vuole più controllo su quello che viene scritto, troppo spesso le pagine sono parziali, riportano i pensieri di uno solo dei due lati della barricata e una persona che ignori i retroscena non saprà mai tutto quello che c'è da sapere. Inoltre creando una qualche forma di controllo si potrebbero diminuire (o almeno tenere un minimo sotto controllo) i litigi tra wikipediani, visto che poi, questi dannati litigi, portano ad un abbassamento della qualità del progetto.

So benissimo che i miei consigli non verranno mai presi in considerazione, ma tenete conto che il mio pensiero è anche quello di molte altre persone qua fuori, che preferiscono rimanere fuori pur di non immischiarsi in infinite diatribe... non è possibile scrivere una pagina per poi vedersela cancellare o modificare entro un giorno da qualcuno che magari non sa un'acca dell'argomento!

la mia unica vera esperienza di pubblicazione è durata 10 minuti... ho postato qualche informazione e una foto su d'un paese della mia zona e... EDIT! tutto è svanito... perchè dovrei riprovarci? convincetemi vi prego, fatevi vivi voi che siete utenti seri!

Guarda non so gli altri,ma io che collaboro da tre mesi o poco più e sull'infinita di modifiche o voci create non ho avuto nessuna correzione. Solo due o tre, che ovviamente arricchivano i contenuti da me scritti o li esprimevano meglio. Se proprio non ti fidi, puoi comunque scrivere su un notepad e poi fare copia-incolla cosi non perdi ciò che hai scritto.

Per quanto riguarda le diatribe, io non ne sono mai stato partecipe, ma se ci sono, non è detto che siano un male; servono comunque per confrontarsi e rendere migliore Wikipedia, discutendo di questo o quell'aspetto che può essere reso al meglio. Perchè riprovarci? Credo che ognuno abbia le sue motivazioni, io per esempio mi diverto tantissimo a scrivere e limare le imperfezioni su Wikipedia, e perchè mi permette di conoscere (lavorandoci sopra) cose che non so..

--Vikinger 16:32, 24 dic 2006 (CET)

Ogni cancellazione è motivata, dovresti controllare nella cronologia della voce o nella pagina di discussione della voce le ragioni che chi ha cancellato dovrebbe aver esplicitato. Sarebbe molto più semplice rispondere alla tua critica se ci dicessi a quale voce ti stai riferendo.

Ricordo comunque che tutti i materiali che si presumono copiati al altre fonti senza esplicita autorizzazione scritta degli autori vegnono cancellati immediatamente. --Paginazero - Ø 09:04, 10 gen 2007 (CET)

bella

wikipedia e proprio bella, non so se durera' e che fine fara' ma se funziona come sta funzionando fino ad oggi merita molto.

Grazie! Il bello della licenza che usiamo è che i contenuti rimarranno liberi anche se wikipedia chiuderà i battenti! Se vuoi dare una mano, sei il/la benvenuto! --Cruccone (msg) 23:11, 27 dic 2006 (CET)

complimenti

voglio complimentarmi con voi per la bellissima enciclopedia libera Wikipedia, è davvero completa e interessante siete veramente bravi

Grazie! Poi, se vuoi contribuire anche tu, sei il benvenuto/a! --Cruccone (msg) 23:08, 27 dic 2006 (CET)

Il server non accetta di inviarvi una mia e-mail

L'e-mail contiene una mia poposta.
Aldo Ricci

Non ho capito, puoi spiegarti meglio. Comunque se riguarda wiki in generale e non vuoi comunicare in particolare con una persona puoi scrivere allo Sportello informazioni. Hellis 20:18, 25 dic 2006 (CET)

AIUTATEMI!!!!!!

ecco secondo me wikipedia è un ottimo sito che dovrebbero utilizzare quegli insegnanti incompetenti che ogni tanto si trovano purtroppo però gli mancha una chat o un forum in tempo reale per potersi consultare tra wikipediani nel momento in linea ma siccome sono nuova / mi sono registrata oggi ma ho totalizzato 360 al test di wikipendenza) ecco vi pregherei di informarmi come funziona qui perchè ho letto ma non capisco bene quindi vi lascio la mia mail e il mio indirizzo msn cosi mi spiegate... per favore aiutatemi... MAIL: melaniescandolari1 (at) virgilio.it MSN: olivia.92 (at) hotmail.it GRAZIE SE MI AIUTATE!!! Melanie92

Ciao, ho modificato le tue mail per evitare che tu venga invasa dallo spam. Per partire ti consiglio di iniziare a leggere quello che ti piace e di correggere gli errori ortografici o aggiungere quello che sai e che manca. Non ti preoccupare fare errori irreparabili è impossibile. Se hai dubbi più specifici chiedi e ti rispondiamo. Hellis 01:46, 26 dic 2006 (CET)

Per domande varie sul funzionamento, se non hai capito a fondo le pagine di aiuto (Aiuto:Aiuto) puoi usare

• lo sportello informazioni
• la chat (spiegazioni in Wikipedia:IRC)

CIao e buon lavoro --Sigfrido 01:48, 26 dic 2006 (CET)

[conflittato] Ecco la chat: irc://irc.eu.freenode.net/wikipedia-it (forse era meglio postare qui la tua richiesta). Ciao --Kal - El 01:50, 26 dic 2006 (CET)

Non ho parole...

Non ho parole sulla bellezza, sull'utilità e sulla completezza di questa meravigliosa enciclopedia. Sono un papà di una bambina di 7 anni ed ho già avuto l'opportunità di fare alcune piccole ricerche con mia figlia. Fenomenale, non riesco a trovare altre parole che possano descrivere Wikipedia. Grazie a tutti!

Grazie a te e a tutti i lettori, fa sempre piacere leggere che quello che facciamo è veramente utile a qualcuno. Se poi ti viene voglia di collaborare, siete i benvenuti. --Cruccone (msg) 01:17, 29 dic 2006 (CET)

complimenti

secondo me è molto utile e ben fatta. wikipedia è fantastica per fare delle ricerche e apprendere notizie in modo semplice e veloce. la cosa più bella è la possibilità di aggingere pagine personalzzate o nuovi argomenti. complimenti agli ideatori di questo progetto.

é un bellissimo progetto dove tutti noi possiamo arricchirci con le informazioni che ci date!complimenti!!!

Grazie! Poi, se qualche informazione volete darla anche voi, siete le benvenute! --Cruccone (msg) 22:38, 10 gen 2007 (CET)

Bel lavoro, ma

Complimenti, penso che sia un bel gran lavoro, ma leggendo alcune pagine ho notato numerosi errori di punteggiatura! Mi permetto di dirlo per migliorare l'opera, non per criticarla! Inoltre ho iniziato a fare delle correzioni, ma mi spaventa il numero delle voci presenti e vorrei sapere se altri wikipediani fanno già questo lavoro "certosino".

Faccio una stima (spannometrica) di qualche decina. Non ci sono fonti citabili, a meno che qualcuno volesse fare Coming out sul proprio autismo anti strafalcione proprio qui... Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 18:59, 8 gen 2007 (CET)

Io sistemo quelli in cui mi imbatto, ma nulla di sistematico. --Paginazero - Ø 09:01, 10 gen 2007 (CET)

wikificare politica

--83.103.63.141 13:21, 10 gen 2007 (CET) ho creato una voce da wikificare però non trovo il format per farlo. Se non c'è è un casino. Mi serve per una voce politica. Come faccio Grazie

EH?! Potresti, cortesemente, riformulare con calma? --Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 14:28, 10 gen 2007 (CET)

Wikipedia != Enciclopedia

Ho collaborato per un pò su wikipedia, ma con il tempo ho maturato la convinzione che il progetto sia poco credibile con scarse prospettive.

Cos'è un'enciclopedia? Sicuramente qualcosa diverso da wikipedia.

Un'enciclopedia è principalmente una fonte affidabile di informazioni, wikipedia non lo è. Un'enciclopedia è un insieme di firme prestigiose, wikipedia no. Un'enciclopedia è un qualcosa di omnicomprensivo, wikipedia proprio no.

Wikipedia è l'enciclopedia dell'uomo qualunque. Anzi un tentativo.

Si prenda ad esempio la voce embrione: definirla ridicola è poco.

Prevale un pressapochismo estremizzato, poi, da motivazioni ideologiche e religiose.

Tuttavia il progetto ha un qualcosa di importante: la cultura deve essere libera e alla portata di tutti.

Come si può arrivare a questo risultato? Probabilmente è utopistico, ma si potrebbe finanziare un gruppo referenziato di redattori per realizzare una libera enciclopedia. Soldi versati da comuni cittadini, ma anche governi. Ci sarebbero sempre problemi di soggettività, ma almeno le voci sarebbero sufficientemente corrette.

Ma lasciamo fare le cose ai professionisti...

Roccodm 16:06, 10 gen 2007 (CET)

Wikipedia:General_disclaimer è linkato in fondo ad ogni pagina. Chi sa fa, e ognuno contribuisce come può. Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 16:30, 10 gen 2007 (CET)

ci hanno provato in passato con Nupedia. È durata poco e hanno deciso di passare a Wikipedia, che permette a tutti, anche a te, di migliorare voci come, ad esempio, embrione. perché non approfittarne ed evitare di lasciare la scelta di cosa sia vero e cosa sia falso agli esperti pagati? --valepert 16:26, 10 gen 2007 (CET)

Oltretutto, per ogni voce incompleta e confusa, ne troverai almeno altre 2 trattate in modo più esauriente qui che non in una enciclopedia cartacea... siamo un work in progress, e miglioriamo di minuto in minuto, grazie all'aiuto di tutti! --Sogeking l'isola dei cecchini 16:33, 10 gen 2007 (CET)

La forza di una catena è pari alla maglia più debole. Ad oggi (e per sempre, imho) citare come fonte WP non è considerato attendibile.

Sono troppe le voci inesatte, in tutti i settori. Alcune volte prendo spunto da alcuni temi e li confonto con la Treccani (che ho la fortuna di possedere). C'è un abisso. Non è questione di migliorare, ma di considerare una realtà. Non esiste una linea editoriale REALE, non esistono linee di sviluppo. Non si possono porre i freni a pagine celebrative, ricerche personali, opinioni contrastanti, violazioni di copyright.

I redattori sono improvvisati. Alcuni bravissimi, altri inesperti e/o troppo giovani. Prevalgono voci su veline e starlette e mancano su settori fondamentali. Fare un elenco è impossibile: sono troppe le cose che mancano.

Lavoro in un ente di ricerca e certe volte prendiamo delle pagine di wikipedia come spunto per farci 4 risate. Qualche volta diamo una mano (cfr frigoria, poi arrivano altri che ti riportano la voce ad una monnezza.

Poi c'è gente ignorante che cancella voci proprio perchè ignora. Altri che applicano con inflessibilità un metro di misura che se non arrivi a tot parole la voce va cancellata. Sulla Treccani ci sono voci composte anche da 6/7 parole.

Il discorso di rimboccarsi le maniche non funziona, c'è un mare di inesattezze. Un mare che ogni giorno che trascorre mi sembra più difficile da colmare.

Ma il problema principale sono le prese di posizione. C'è troppa etica (anzi, bioetica) su troppe voci. Tutte le voci della categoria Biologia che parlano di embrione e i suoi derivati sono perneate di una visione di parte che non trova consenso nel mondo scientifico o per una gran parte di esso.

Mi spiace sinceramente dire queste cose, da sostenitore della freelosophy. Ma qualcuno deve comunque dirle.

Roccodm 16:50, 10 gen 2007 (CET)

Poi, mi piacerebbero conoscere due (dico due a caso) voci trattate in modo più esauriente qui che non in una enciclopedia cartacea. Roccodm 17:09, 10 gen 2007 (CET)

una qualsiasi di quelle in vetrina, questa mi è uscita con le voci a caso, voglio vedere se è trattata da qualche altra parte... (comunque la voce embrione è si incompleta, ma non mi pare tanto di parte... --Sogeking l'isola dei cecchini 17:23, 10 gen 2007 (CET)

Inoltre, che wikipedia non sia attendibile al 100% è una cosa risaputa, tanto è vero che c'é un disclaimer apposta, come dice Elitre più su. Se devi scrivereuna tesi di laurea o un prospetto di ricerca, copiaincollare le informazioni da wiki probabilemte non è una buona idea (anche se un mio amico laureatosi alla Luiss l'ha fatto). Per contro, però, se mia madre vuole sapere cos'é una cellula, mio padre scoprire finalmente cos'è il Surrealismo, se voglio imparare a parlare Klingon o capire finalmente cosa c***o è un browser, wikipedia è il posto giusto, IMHO. eppoi, abbiamo due importanti vantaggi rispetto alla più vecchia e più accademica Enciclopedia: 1 costiamo un po' meno, 2 abbiamo stampate in copertina, a grandi caratteri che ispirano fiducia, le parole NON FATEVI PRENDERE DAL PANICO. --Sogeking l'isola dei cecchini 18:03, 10 gen 2007 (CET)

Ciao Rocco, se vuoi ti consiglio un metodo per migliorare wikipedia: collaborare. Sicuramente sei preparato nel tuo campo e puoi scrivere qualcosa che sia meglio di quello che c'è al momento. Se pensi che i lettori imparano cose sbagliate, cerca di fargli leggere le cose giuste! Cruccone (msg) 22:36, 10 gen 2007 (CET)

caro Roccodm sono d' accordo con te che la voce embrione sia al limite del ridicolo, tuttavia per una voce da riscrivere ve ne sono altre ben fatte o quantomeno alla pari con molte enciclopedie, per esempio la voce embriologia e' gia' decisamente piu' completa. Siamo sicuri che tutte le voci nella Treccani abbiano lo stesso livello e siano aggiornate? Sono d'accordo anche che l 'intervento di ignoranti, perche' tali vanno chiamati, spesso rovina alcune voci, ma ho notato che questo accade sopratutto nel caso di voci scritte male, piccoli abbozzi. Le voci ben scritte si impongono per la loro autorita', se frigoria fosse stata presentata col testo attuale nessuno l' avrebbe proposta per la cancellazione e questo e' il punto e la sfida di chi collabora su wiki: scrivere ed aiutare affinche' le voci siano complete e ben fatte. Personalmente ho l' impressione che, sia pur lentamente, la qualita' delle voci, che ognuno si apetta di ritrovare in una enciclopedia, aumenta ed al contempo nella stessa wiki si trovano voci complete e ben fatte ed estese che difficilmente trovi in una enciclopedia generale, sia pur di buona qualia' come la Treccani (un esempio :La Gioconda (opera)). Basta che ognuno collabori con un poco del suo ... -- Bramfab parlami 16:48, 11 gen 2007 (CET)

Scusate non so se ho fatto giusto a scrivere qui in modifica, ma volevo dire, sulla treccani si trovano voci come 2006 o 2007 o 2038 ??? no perche' non credo :D questo e'piu' di un enciclopedia e' un database.

Giangio82 22:21, 25 gen 2007 (CET)

Il 99.9% del materiale in Wikipedia e' di ottima fattura. Questa enciclopedia, inoltre, può reggere tranquillamente il passo col mondo di oggi, ormai veramente velocissimo nella produzione e/o modifica dei contenuti informativi; il paradigma "statico" delle vecchie enciclopedie semplicemente non è più adatto, soprattutto quando si toccano argomenti come le nuove tecnologie e le scienze in generale.

MASCY

Penso che si dovrebbero inserire degli itinerari in tutta l'Italia già preparati in modo che se uno studente se impreparato al momento dell'assegnazione della consegna per eseguire un itinerario potrà usufruire degli itinerari presenti.Cordiali Saluti...grazie

Per quanto abbiamo potuto capire del tuo commento... la risposta è comunque che Wikipedia non sostituisce gli sforzi di ricerca che vanno fatti per gli studi a qualunque livello. Ciao, --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:09, 11 gen 2007 (CET)