Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Archivio-25

Si arriva su wikpedia solo se si paga.

Mi domando come mai siti e app come: -badoo -Xat -pure -camfrog -Chatroulette ecc. Possono trovarsi su wikpedia mentre altri siti vengono messi nella lista spam solo per aver cercato di creare una pagina? Mi rispondo da solo basta pagare, e ti trovi su wikpedia.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pippo Messina (discussioni · contributi) 14:32, 2 gen 2018‎ (CET).

Non eri tu quello che è andato a scrivere "ciao amigos.it" in altre pagine dove si parla d'altro, senza specificare che si trattava di un altro tipo di sito? Prima ancora dell'accusa di spam, il tuo era vandalismo bello e buono definibile come "senza senso".--Gybo 95 (msg) 14:40, 2 gen 2018 (CET)

com'è che non è stato cartellinato? Che poi ovviamente sono così pronti a gridare al gombloddo!.. --37.119.104.230 (msg) 16:39, 2 gen 2018 (CET)

Perché è ovvio che l'utenza in questione prima agisce dove non deve agire, poi scrive in un thread apparentemente frequentato lamentandosi dei rollback e che presto urlerà all'attacco personale o a eventuali sfuriate sul sito trovandone un motivo. Aspetteremo che l'utenza proceda alla terza fase: a giudicare però dal fatto che sta rispondendo a qualcun altro, confido che abbia già capito tutto.--Gybo 95 (msg) 17:41, 2 gen 2018 (CET)

Se almeno dicesse a chi si deve pagare, saprei dove andare a battere cassa... --ValterVB (msg) 20:49, 2 gen 2018 (CET)

io ho un bel po' di arretrati da riscuotere!! --37.119.104.230 (msg) 10:17, 3 gen 2018 (CET)

Giuseppe Marchese

Avete inserito nel profilo di Giuseppe marchese la foto di un poliziotto ucciso dalla mafia il suo nome Giuseppe Montana — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.168.109.85 (discussioni · contributi) 20:26, 8 gen 2018‎ (CET).

Stai parlando di Giuseppe Marchese e Beppe Montana? A me le foto sembrano corrette, e comunque l'uomo nella foto nella voce di Marchese di sicuro non è lo stesso delle foto di Montana --Syrio posso aiutare? 21:51, 8 gen 2018 (CET)

e' così NPOV?? se la vogliono così, che se la tengano pure

questo tipo di gestione dell'enciclopedia non porta da nessuna parte, al collasso. A forza di burocrazia, il numero di contributori di en.wiki in 10 anni è sceso esponenzialmente.

Ad una buona traduzione, la risposta è che ogni wiki è indipendente dalle altre, o meglio dire è un feudo nazionale. Da una parte è anche un bene che non ci sia coordinamento di contenuti,.

• così trovi che Jacopone da Todi ha 12 cognomi diversi su 12 wiki, lo segnali e resta così.
• San Mauro abate pt:São Mauro, si festeggia il 5 ottobre, e il 15 gennaio solo in Brasile (cosa vorrà mai dire??), lo segnali e resta così (mentre la cancellazione del "POv" è istantanea).
• en.wiki ( e ora it.wiki), Arcangelo Uriele..il famoso Sant'Uriele, un arcangelo (o forse demone della tradizione esoterica) fatto passare per santo (quando non è nel calendario), era a inzio voce.
• i paragrafi iniziali, che ritroviamo in cronologia scandalosa, alla voce Casa di Maria, per gradi rimossa.
• le foto alla voce Santissimo Sacramento, è una Chiesa o un Tempio??
• il dipinto di Jesus Christ Superstar alla voce Eucaristia#Chiesa cattolica, di un'artista di prim'ordine, italiano e adatto a it.wiki..in altre voci era scleto Pompeo Batoni, fors eper il nome piuttosto che per l'arte.

notare spesso, se non sempre, su temi cattolici..sulle voci riguardanti santi, errori frequenti e attendibilità ZERO (cognomi, date e luogo di nascita e morte, giorno della festitività), quasi a meterne in dubbio oltre a miracolo e pere (a volte forse lecito), anche la setssa esistenza storica.

wikipedia non è proprietà di qualche amministratore. E' un bene comune, da gestire, maa è solo mia opinione.

fra parentesi, chi scrive non è iscritto a partiti, associazioni (esempio:sindacati, volontaariaato, palazzo giustiniani, ecc)

basta vedere le voci a tema religioso per farsi un'idea della presunta "neutralità".

1) Esempio lo stub Cristo. Nessuno si degna (o gli viene permesso) di tradurre una voce importante da altre wiki. Un paragrafo "natura solare di Cristo", lasciando stare doppi sensi reali e non cercati, è considerato NPOV e senza discussione (Cristo = il dio Rà). Baggianata che si commenta da sè.

2) la parodia (anche delle cose sacre) è fatta di doppi sensi che vanno un attimo cercati nel testo. voce Vexilla Regis: <<L'inno ha sempre avuto una grande importanza nella storia della musica. Veniva tradizionalmente cantato nelle processioni precedute dalla croce. Celebre l'esecuzione con coro a cappella, che tutt'oggi accompagna la processione del Santo Legno e del Cristo Morto il venerdì santo a Mola di Bari, e del Cristo Morto e della Pietà a Molfetta. >> Esistono per fortuna decine di processioni, se cito la famosa processsione del coro a cappella del Cristo morto e del Santo Legno di Bari, voglio comunicare una mia simpatia

3) se la voce è uno stub, e si traduce e integra da altre wiki, la modifica dovrebbe passare subito. Aprimoa una discussione, non risponde nessuno, e la voce resta com'è e come pare bene a qualcuno. Se qualcosa sta su en.wik i( 5 milioni di voci, qualche contributore in più) è probabile che sia NPOV e adatta astare anche su it.wiki. senza un doppio esame.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Micheledisaverio (discussioni · contributi) 12:10, 24 gen 2018 (CET).

[@ Micheledisaverio] Questa pagina è nei miei OS e talora intervengo nelle risposte. Ti dico subito che dimentichi spesso di firmarti e questo non è un bene: te lo hanno fatto notare molti altri. In ogni caso, sei incappato in uno scontro con un utente che è già stato segnalato per dare problemi vedi qui. Questo non vuol dire che i tuoi inserimenti non potrebbero essere un po' migliorati e ripuliti da frasi non proprio consone a una enciclopedia, scusa la franchezza. Stai trattando di un tema molto delicato e controverso per cui prima di pubblicare, io rileggerei più volte lo scritto e soprattutto, scriverei bene le fonti per non cadere nei rb, in questo caso dovuti. Non è facile capire se sei un esperto o un cultore della materia, in ogni caso se documenti ciò che scrivi nessuno cancellerà. Sei iscritto da poco, in this case devi avere pazienza e imparare.--Geoide (msg) 14:15, 24 gen 2018 (CET)

Faccio presente che il "giovane" utente Micheledisaverio è molto probabilmente lo stesso IP 93.56.47.31 ed altri che imperversano da anni, come pure Orlando Carpi e molti altri utenti, uno che inserisce pov e coyviol nelle voci (vedi qui) che si inventa voci come 7 (numero biblico) (giustamente cancellata da Gac), o che attribuisce ad Aristotele e Tommaso d'Aquino la dottrina dei chakra.--Zontic0 (msg) 15:11, 24 gen 2018 (CET)

spiacente, ma hai sbagliato persona/persone, probabilmente saranno anche più di uno. Il copyviol presunto sulla preghiera a san Michele non c'era, anzi appena si è messo rimedio alal voce, tutto è stato cancellato (cancellazione della preghiera della Chiesa ortodossa inserita alla voce "San michele arcangelo", spostamento testo preghiera alla voce Preci Leonine, ecc). Lo stesso giorno, lo scrivente ha postato un link alla voce "Stabat Mater" sulla prima ricerca italiana che contesta l'attribuzione tradizionale del testo.

Quanto scritto è più che documentato.
In ogni caso aggiungo (ed è tema): perchè c'è un'avversione innata verso l'araldica e gli armoriali? quando ancora non iscritto, ho proposto di bloccare in modifica le voci relative agli armoriali, la risposta è stata che andavano bene così, soggette al controllo di autorità (con una buona metà delle voci che risultano "da controllare"). Così com'è, è chiaro che chiunque può inventarsi nobile e iscriversi di conseguenza. Ad alcuni importa, forse finti nobili, forse anche veri (l'araldica è questione "riservata" da molto tempo), se non altro per rendere le liste inserite negli Armoriali un bidone inattendibile e inutilizzabile, a rischio di querela per diffamazione per chi lo cita.
2) spesso le voci delle famiglie italiana (es. Bianchi (famiglia) ), come imprenditori, politici, famiglie storica, ecc. riportano che la loro origine, discendenza sono incerte e poco documentate.. Perchè cancellare il link all'Armoriale che è la fonte principale di questo tipo di informazioni?? Perchè si impedisce di inserire i link a quelle uno-due voci relative a edifici e residenze storiche al massimo, del tipo Palazzzo Bianchi, che documentano con certezza storica la presenza e la nobile origine di una famiglia in un luogo?.
Se trovo Palazzo Rossi del 1600 a Volterra, è accertato che quella famiglia è nobile e vissuta lì. Se c'è una voce Rossi (famiglia) che, come le voci di questo tipo, ha un paragrafo con stemma araldico, motto, per origine e discendenza,
è più che pertinente (e non sarebbe necessario nemmeno starne a discutere) inserire un link all'armoriale, comprovato da quei pochi edifici storici presenti nella stessa città di origine, o in quelle confinanti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Micheledisaverio (discussioni · contributi).

Perché parlarne qui, facendo un unico discorso che dire "confuso" è dire poco, anziché discutere ogni problema nel bar tematico di competenza? --Horcrux_九十二 11:22, 25 gen 2018 (CET)

ok, sposto.micheledisaverio— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Micheledisaverio (discussioni · contributi).

scusa, Micheledisaverio, visto che ti chiedono di firmarti, perchè ogni volta ti rifiuti di firmarti, disinteressandoti di una normale richiesta del prossimo che non ti costa niente accontentare? --37.119.104.230 (msg) 10:01, 26 gen 2018 (CET)

.[@ Zontic0] non mi sembra di aver attribuito i chakra a Tommaso d'Aquino. Ho semplicemente fatto un confronto con la dottrina cristiana in una voce che parlava in modo POV della spiritualità orientale. Per fare un altro esempio, guarderei la voce [1]-Amon Rà (sballata in modo simile). Dopo il mio intervento che risulta in data Gennaio 2018, ve ne sono stati altri anonimi nella cronologia (attuale). Esportandola in un file esterno (o in un pdf non importabile) mi sarebbe più facile ricostruire i miei vari contributi che risultano anonimi. Ricordo di aver dato l'impostazione attuale della voce, per quanto sia difficle orientarsi adesso fra i vari interventi.

Riguardo a Tommaso d'Aquino intervengo in talk. Dato che il mio user:Micheledisaverio è stato bloccato, come è noto ne ho creato uno nuovo user:Micheledisaveriosp, col quale mi firmo. Saluti.--Micheledisaveriosp (msg)

DOGI DI VENEZIA

VORREI FAR NOTARE ALLA SPETT.LE REDAZIONE, CHE I DOGI DI VENEZIA NON SONO ITALIANI, MA APPARTENGONO ALLA REPUBBLICA DI VENEZIA. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.42.103.180 (discussioni · contributi).

Non esiste una redazione di Wikipedia. Ciò detto, ho guardato a caso alcune pagine di dogi e non ho trovato accenni alla nazionalità. -- .mau. ✉ 14:14, 27 feb 2018 (CET)

A campione ne ho trovato uno, Paolo Renier, "politico e diplomatico italiano, doge della repubblica di Venezia". --Syrio posso aiutare? 12:06, 2 mar 2018 (CET)

Se non ricordo male, i personaggi pre-unitari possono essere considerati "italiani", in quanto nati in territori che oggi appartengono all'Italia. Di conseguenza nelle varie voci, possono essere indicati come italiani a cui, se rilevante, viene solitamente aggiunto lo stato pre-unitario di appartenenza ed eventualmente il ruolo avuto in esso. Nel caso di Renier, infatti, viene definito "politico italiano" e poi "Doge della Repubblica di Venezia". -- Peppo ditemi! 13:59, 2 mar 2018 (CET)

Che possano essere considerati italiani non significa che devono essere considerati come tali. Ho appena fatto un modifica di compromesso. Ora Paolo Renier è ancora categorizzato come italiano, ma con questa modifica la nazionalità è nascosta. --Skyfall (msg) 09:30, 10 mar 2018 (CET)

Ci sarebbero anche tutti questi che sono considerati italiani. -- Peppo ditemi! 17:41, 11 mar 2018 (CET)

Vexata quaestio: Wikipedia:Nazionalità nelle biografie --Nemo 18:24, 23 mar 2018 (CET)

wikipedia chi si permette di correggere ?

Ho provato a inserire una nuova voce ed è stata cancellata. Ho letto dei commenti di persone molto ignoranti che si sono permesse di cancellare senza nemmeno consultare chi le aveva scritte e cioè un prof universitario. Questa non è una enciclopedia libera ma controllata da persone che non hanno studiato. Una vergogna. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.22.120.186 (discussioni · contributi) 03:34, 2 mar 2018‎ (CET).

Intanto, dicci quale pagina, così possiamo capire. Per il resto, chiunque su Wikipedia ha il permesso di modificare le pagine di chiunque: cancellare anche, e consultare la utenza creatrice è solo una forma di cortesia. Inoltre, una persona che "non ha studiato" magari sa cosa mettere e non mettere in un'enciclopedia e dimostrarsi più educata di altre utenze che, citando titoli di studio (veri o no), si permettono di trattare le altre con arroganza.--Gybo 95 (msg) 10:22, 2 mar 2018 (CET)

Attenzione perché (anche se la cosa può sembrare ovvia) il verbo "correggere" non è affatto un sinonimo di "cancellare". --Pracchia 78 (scrivimi) 11:44, 2 mar 2018 (CET)

Wikipedia ha le sue linee guida, che sono diverse da quelle di un'università, trattandosi di un'enciclopedia online.

Riguardo al Suo caso specifico, qualora abbia reale interesse a collaborare per la promozione della cultura libera, Le consiglio un'approfondita lettura della pagina Aiuto:Utenti qualificati nel proprio campo, dove in particolare si legge:

Wikipedia è un'enciclopedia wiki (cioè a collaborazione orizzontale), in cui chiunque può contribuire alle voci esistenti o crearne di nuove e, pertanto, non si fanno distinzioni fra gli utenti in base a titoli di studio o professionali, o capacità in altro modo certificate. Wikipedia, essendo libera, non ha né intende sviluppare una struttura formale per determinare quanto siano esperti e su quali argomenti coloro che la scrivono, né, in base a ciò, individuare utenti in qualsiasi senso privilegiati. Le utenze sono e restano anonime, e non esiste un sistema di verifica dei titoli eventualmente dichiarati né di controllo delle identità. Importa invece l'attendibilità delle fonti, a prescindere da chi le cita, purché costui sappia leggerle e interpretarle correttamente, e voglia riportarle fedelmente.

Grazie per la cortese attenzione. --Daniele Pugliesi (msg) 04:37, 10 mar 2018 (CET)

Signori Daniele Pugliesi e Gybo 95, parliamoci chiaramente, se le voci non sono in "Vetrina" è perchè non sono attendibili e di sicuro c'è qualcosa di "torbido" nel controllo delle fonti e nella protezione di queste.

Forse su Wiki Inglese e francese si rispettano le linee guida, ma nella mia breve e quasi unica esperienza posso affermare che a me è capitato qualcosa di smodatamente riprovevole poichè mi sono imbattuto nella voce "Milano", la quale è controllata in modo indecorosamente campanilistico da ambigui personaggi pronti a bloccare qualsiasi iniziativa, a rifiutare il confronto e a diffidarti poichè a loro insindacabile giudizio qualsiasi correzione e cancellazione costituisce vandalismo e attacco alla persona.

Meschini comportamenti, tipici di chi non è serio neanche un pò. Se correggi ripristinano in un secondo, se proponi e smentisci, spariscono.

Chi ha interesse a tenere al loro posto questi presuntuosi mistificatori? Quella voce è piena di manipolazioni e pensieri personali corredati da fonti che portano a link inesistenti.

In tal senso, provate a fare qualche proposta o correzione di qualcuna delle tante autocelebrazioni e presunti primati senza fonti presenti alla voce di Milano, ovviamente solo per cercare di riportarla alla realtà, essendo la "vetrina" lontana anni luce.

Poi magari se non intervengono subito gli utenti Gac, Melancholia e Kirk39 a ripristinarla con tutte le fonti fasulle ne riparliamo ... Un saluto --Wlaverità (msg) 15:12:37, 12 mag 2018 (CET)

---

Ho avuto la stessa esperienza in diversi edit fatti negli anni, si dice che non ci sia nulla di personale ma poi c'è chi si scaglia contro solo per desiderio personale, turbe personali, non c'è una vera neutralità. E' solo millantata. Se c'è neutralità mi vieni incontro, parli mi spieghi parliamo miglioriamo cresciamo, no che mi vieni a dire che sono un troll, dopo che mi hai provocato e cassato qualsiasi tentativo regolare e IN BUONA FEDE di partecipazione. I mod nei siti si comportano ormai così, mi sembra di vedere l'ambiente tossico di Steam games qui su wikipedia, qui ho visto un admin scagliarsi con provocazioni e altre cosette quando una pagina è in costruzione, decidere a priori... allora, il digitale ha portato (riprendendo il discorso sopra molto importante fatto da altri) alla DISINTERMEDIAZIONE, ma è solo ignoto a nerd che questa mediazione e ostacoli di status non sia tornata con i nuovi poteri che il digitale ha a noi conferito e le nuove strutture che si sono create. Questo è un dato di fatto. Chi detiene il potere o decide di esercitare (quello che abbiamo tutti) in modo sopra le righe o meno sta comunque MEDIANDO (e non è filosofia questa) e sta determinando cosa siamo, siamo tornati a quello che c'era prima, mediazione e mediazione e mediazione, la cosa davvero che genera nevrosi per chi si vede cancellato il potere di partecipare (potere che si millanta con il digitale tutti hanno, e con wikipedia tutti hanno, purtroppo E' FALSO) viene rimosso perché qualcuno decide che va bene nascondersi dietro l'interpretazione di regole, nascondersi dietro uno schermo mentre invece almeno prima ti nascondevi dietro un titolo ma poi si poteva parlare a quattr'occhi o ci si vedeva in qualche aula, non per forza di tribunale, ma si imparava l'uno dall'altro.

Su wikipedia mi sembra di notare uno stato di polizia dove invece di imparare e crescere insieme c'è qualcuno che nega il diritto di scrivere "nell'enciclopedia" (di voci rilevanti, neutrali etc etc, certo, sono d'accordo e so che non è facile mantenere di qualità questo spazio... MA ..!) e che frustra come succede online il lavoro in buona fede di altri, e la discussione viene messa da parte e presa come optional, (come? cassando una modifica o aggiunta informazioni e rendendo la discussione totalmente sterile ...) perché quella cancellazione o quella modifica sopra di te l' ha decisa un admin o uno che non ha alcuna intenzione di discutere. La discussione è invece necessaria. E nella discussione l'admin o l'utente esperto non può permettersi di tagliare corto, "perché non ha tempo" o ne sa di più.. perché allora significa che non rispetti né la persona né la discussione... stai imponendo ciò che pensi e che hai deciso con quel "Pubblica modifica" ... come fossi il giudice con il martello, mentre in realtà INTERNET E WIKIPEDIA deve vedere tutti con la falce a lavorare nel campo chi con più esperienza chi altre.. ma tutti a lavorare insieme, no. nessun comunismo, è solo internet, si CONDIVIDE, SI collabora. Ed è ... volevo dire, ERA wikipedia, ora è un sito pubblico gestito da qualcuno che ha un po' piu di tempo rispetto ad altri e ha deciso di imporre così il proprio potere su altri, invece di offrire , offrire la propria conoscenza ed esperienza ad altri.

Wikipedia è quindi discussione insieme, luogo di cooperazione , non quello che è oggi: un luogo dove c'è una PROFONDA INTERMEDIAZIONE mentre si dice non ci sia. Stiamo giocando al gioco di Platone, e qui si metto della filosofia pratica in ballo, mostriamo una cosa "Wikipedia libero" ... ma sono solo ombre. (utente Albero 1 5 gennaio 2020)

La richiesta di denaro, è una SCELTA di ognuno.

Wikipedia non ha un comitato di redazione né un responsabile editoriale. Non esiste una redazione. Wikipedia è scritta e curata esclusivamente da volontari da tutto il mondo. Wikipedia è consultabile gratuitamente ed è priva di pubblicità, è un progetto sostenuto da una organizzazione non-profit statunitense: la Wikimedia Foundation. Per ulteriori informazioni, vedi "a proposito di Wikipedia" e le FAQ (domande frequenti).

Citando questo spunto su che cosa è Wikipedia, vorrei fare una precisazione. Io spesso leggo errori nelle pagine di wikipedia, quindi prendo questa enciclopedia libera come uno spunto da correggere a volte. Chi dice che i volontari che la correggono siano attendibili? Ognuno può scrivere eresie qui, quindi vorrei chiedere almeno una gentilezza. SMETTETELA DI CHIEDERMI DENARO. Avete il mio indirizzo Ip, mi chiedete in continuazione denaro. Se siete no profit, siate coerenti, io non donerò soldi a una enciclopedia che può contenere errori perchè scritta a volte anche da chi non conosce certi argomenti. Il fatto che ad ogni accesso venga richiestomi a caratteri cubitali del denaro, mi disturba. Grazie per il resto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.72.59 (discussioni · contributi).

essere no profit non significa che ti regalino i soldi per le connessioni. Significa non cercare di fare soldi da redistribuire ad azionisti e/o proprietari.

Ciò detto, nessuno ti obbliga a dare i soldi e la tua fruizione di Wikipedia sarà esattamente la stessa (per amor di precisione, se crei un'utenza puoi chiudere il banner di richiesta e non lo vedi più. Però non devi pagare per creare un'utenza, e non sei nemmeno costretto a inserire un indirizzo email) -- .mau. ✉ 22:04, 22 mar 2018 (CET)

Nota inoltre che quel fastidioso advertising sparisce nel momento in cui ti iscrivi come utente al sito: lo fa pure a me quando navigo da sloggato.--Gybo 95 (msg) 22:08, 22 mar 2018 (CET)

Non serve iscriversi, basta adblock. --Vito (msg) 22:11, 22 mar 2018 (CET)

A stretto rigore, non è neanche necessario fare uso di Wikipedia, se la si ritiene così scadente… --Captivo (msg) 00:22, 23 mar 2018 (CET)

o se crede di saperne di più dei contributori, può contribuire per migliorarla --NewDataB (msg) 00:52, 23 mar 2018 (CET)

Ma se la si vuol leggere senza banner basta usare un adblocker. --Vito (msg) 00:59, 23 mar 2018 (CET)

Peccato che a nessuno sia venuto in mente di consigliare l'uso di un adblocker… --Captivo (msg) 18:10, 23 mar 2018 (CET)

Perché non sostengo e non leggo Wikipedia

Non sostengo o leggo Wikipedia per i motivi che nell'articolo seguente vengono esaurientemente spiegati, di cui condivido pienamente i contenuti (non firmo perchè - naturalmente - non sono registrato)

ARTICOLO APPARSO SU: AFFARI ITALIANI Domenica, 26 marzo 2017

Non fidatevi di Wikipedia — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.37.126.186 (discussioni · contributi) 12:23, 4 apr 2018 (CEST).

Ludovico Polastri, Non fidatevi di Wikipedia, su affaritaliani.it, Affari Italiani, 26 marzo 2017.

Sostituisco il testo in violazione di copyright con il link all'articolo. --Lepido (msg) 12:42, 4 apr 2018 (CEST)

Sono riuscito ad arrivare alla frase Una sorta di libera partecipazione culturale su un modello grillino, tipo piattaforma Rousseau, dopodiché ho dovuto interrompermi per palese mancata comprensione del progetto. Indagando un minimo si nota poi che l'autore dell'articolo è la stessa persona che circa un anno fa si è opposto alla procedura di cancellazione della voce a lui riferita insultando un po' di gente. La mia domanda a questo punto è: come può una persona che ha ampiamente dimostrato di non sapere nulla né di come funziona wikipedia, né di come funzionano le normali regole delle comunità sul web, risultare anche solo vagamente attendibile quando la critica? -- Vegetable MSG 12:46, 4 apr 2018 (CEST)

Notare l'autore dell'articolo, mi ricorda qualcosa :-) Che è poi ciò che ha ricordato Vegetable. Eh il risentimento..--Kirk Dimmi! 12:56, 4 apr 2018 (CEST)

A parte tutto (io la faccenda di Jannacci mica l'ho capita, ho guardato la versione di marzo 2017 ed era definito cantautore, come oggi... mah...) a parte tutto, dicevo, quello che mi fa più inc...avolare è questa frase:

«Un giornalista, Gregory Kohs ha condotto un esperimento provando ad inserire errori macroscopici in 31 voci di Wikipedia, per poi tenere d’occhio se e quando venissero rimossi. Dopo due mesi dal loro inserimento, metà delle notizie false non è ancora stata scoperta.»

Il problema è che ci sono tante altri come il buon Greg, che si divertono a fare esperimenti intelligenti di tal fatta. Adesso proverò anch'io: aprirò un tombino sul marciapiede, poi mi nasconderò per vedere quante persone ci cadono dentro prima che quelli del comune intervengano. Ah come sarei furbo... --Lepido (msg) 13:54, 4 apr 2018 (CEST)

Sarà deformazione professionale, ma io invierei una comunicazione all'editore (se così può esser definito) in merito all'evidente risentimento che ha animato il redattore del pezzo. --KS«...» 14:17, 4 apr 2018 (CEST)

Kohs non è un giornalista ma un utente messo al bando molti anni fa da Wikipedia in inglese in quanto l'usava per pubblicizzare una propria azienda. Evidentemente l'autore dell'articolo citato non ha studiato. Poi tanto ciascuno crede a ciò che vuole. --Nemo 15:29, 4 apr 2018 (CEST)

La cosa più incomprensibile che fece l'autore dell'articolo fu quella di insultare anche Rojelio, che non c'entrava nulla con la "sua" voce.--Kirk Dimmi! 16:19, 4 apr 2018 (CEST)

Un suggerimento sintattico

Il mio parere sull'idea di Wikipedia è mutato da poco da quando l'ho conosciuta, ormai 15 anni fa: fondamentalmente ottimo. La mole di informazioni e la sua fruibilità ha cambiato, almeno per me, in meglio, la dinamica di ricerca di molte cose di mio interesse. Ovviamente non è perfetta, ma è perfettibile, come qualunque cosa a questo mondo.

Comunque, proprio per ricambiare l'enorme facilitazione nella ricerca che è stato per me l'avvento di Wikipedia, mi permetto di segnalarvi una cosa, che forse non è stata notata, riguardo la sintassi. Ve lo ricordate il "ma però" e il "se avrei"? Pare che ogni perido storico, così come una sua moda iconica, abbia anche i suoi orrori grammaticali: questo pare sia il perido dell'"innesto spagnrolo" (non so come altro chiamarlo). Sempre più di frequente io trovo, ovunque, le terrificanti locuzioni "del 8 / al 8 / del 11 / al 11", invece di "dell'8 / all'8 / dell'11 / all'11". Le prime, ovviamente, sarebbero corrette se si stesse scrivendo in spagnolo (del ocho, del once...), ma io parlo di testi in italiano. Il problema riguardante Wikipedia è che questo genere di orrori si sta diffondendo capillarmente anche qui: su varie pagine in cui mi capita di far ricerche o buttare l'occhio, la percenetuale delle volte in cui mi imbatto in questo errore (e, trovandmi, ovviamente a correggerlo) è cresciuta esponenzialmente ed ha, a mio avviso, superato il limite di guardia. Mi son deciso a scrivere dopo aver corretto questo (le statistiche aggiornate al 8 ottobre 2017). Mi pare sia giusto ricambiare il servizio (da lettore/ricercatore) all'enciclopedia, ed anche far sì che essa non faccia da cassa di risonanza casuale o, sua malgrado, "volontaria".

E qui viene il punto del mio suggerimento/segnalazione: ho notato che esistono categorie e pagine di servizio interno e manutenzione (non so quale sia il loro nome tecnico, scusatemi), quindi non dell'enciclopedia in sé, che recano costantemente questo errore. Alcuni esempi sono "Wikipedia:Segnala delle pagine da unire/Cronologia al 8 luglio 2006, Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Cronologia al 8 luglio 2006, Categoria:Cancellazioni del 11 aprile 2018, Categoria:Cancellazioni del 8 aprile 2018" et cetera. Ogni pagina o categoria di servizio che s'imbatta nella numerazione 8 od 11, riporta questa forma. Riguardo le categorie nella sola Categoria:Pagine in cancellazione per anno, dovrebbero esservene attualmente 232 che riportano il suddetto (errore sintattico). Io so che, non essendo pagine d'enciclopedia, "funzionano" tecnicamente in egual misura anche scritte così, e che esse vengono create in automatico dai bot. Ma non credo sia una motivazione valida per lasciar correre: anche scrivendo "ottombre" o "magghio", le categorie funzionerebbero, ma nessuno penso abbia mai solo pensato di farlo. Oltretutto, come noto, le categorie e pagine di servizio di questo sito rispettano sempre e comunque la sintassi.

Ma il motivo principale per porre rimedio credo sia fondamentalmente questo: io non so da dove sia partito questo modo ispanico di scrivere su internet, ma so che queste pagine sono, comunque, visibili. Qualche scrittore o lettore, che avesse dubbi sintattici sul come scrivere "dell'8" e vedesse questo tipo di pagine e categorie, avrebbe la certificazione definitiva che la forma sintattica sia quella simil-spagnola. Perché? Perché glielo ha "detto" l'enciclopedia, ed essa non può sbagliare. E infatti, proprio perché questa è un'enciclopedia, e pure grandiosa secondo me, non credo possa concedersi il "lusso" di una svista simile su così tante pagine, per via di un errore tecnico con i bot, alimentando un errore comune nello scrivere. Se si potesse istruire un bot per scovare questi errori (credetemi, sono diffusi in maniera allarmante), ed un altro per rinominare le suddette pagine di manutenzione, sarebbe un lavoro (credo) molto più semplificato rispetto a quello manuale.

Questa la mia idea. Mi scuso se sono sembrato polemico, ma l'intento è proprio l'opposto. Mi sono sentito in dovere di segnalarvi questo problema tecnico proprio perché ritengo il sito più che valido. Ho notato questo fatto da tempo e, se avessi continuato a tacere, mi sarei sentito poco onesto nei confronti dei redattori: come a dire "quando Wikipedia mi serve, bene; poi chissene, se la vedano loro". Come lettore che è stato enormemente agevolato (non immaginate quanto) dall'esistenza di Wikipedia, ritengo un mio dovere civico, nonché una forma di creanza, poter ricambiare per quel poco che posso. Anzi, mi scuso anche del ritardo nel decidermi a segnalarvi questa cosa. Buon proseguimento a tutti e grazie per l'ascolto. --87.7.192.175 (msg) 20:04, 13 apr 2018 (CEST)

Grazie della segnalazione, le pagine che indichi più su sono pagine di servizio quindi probabilmente meno critiche da quel punto di vista, Quello forse più preoccupante è che sono presenti anche nelle pagine vere e proprie dell'enciclopedia (esempi), Probabilmente sono dei tipi di errore che si possono correggere automaticamente magari inserendo le correzioni in questa pagina, provo a segnalare nella pagina di discussione. --ValterVB (msg) 20:50, 13 apr 2018 (CEST)

Dubbio

Forse siamo all'epilogo...? Tutte le tecnologie ICT, tra cui social, smartphone, e forse anche Wikipedia, andrebbero chiusi...non c'è stato secondo me alcun miglioramento della qualità della vita, vedo solo distruzione ovunque, una maschera ai problemi reali del paese e delle persone, specie in Italia: forse il principio della divisione del lavoro imporrebbe che ognuno abbia le sue competenze senza necessariamente divulgarle al mondo...--151.31.170.82 (msg) 11:05, 4 mag 2018 (CEST)

"...e infatti quello che sta succedendo in Italia sembra confermarlo...", perché, in Italia che sta succedendo?--Gybo 95 (msg) 12:48, 4 mag 2018 (CEST)

Permesse fonti fasulle nella voce "Milano"

Parliamoci chiaramente, l'attendibilità di Wikipedia Italiana è da prendere con le pinze... Ovvero, se le voci non sono in "Vetrina" è perchè non sono attendibili e di sicuro c'è qualcosa di "torbido" nel controllo delle fonti e nella protezione di queste.

Forse su Wiki Inglese e francese si rispettano le linee guida, ma nella mia breve e quasi unica esperienza posso affermare che a me è capitato qualcosa di smodatamente riprovevole poichè mi sono imbattuto nella voce "Milano", la quale è controllata in modo indecorosamente campanilistico da ambigui personaggi pronti a bloccare qualsiasi iniziativa, a rifiutare il confronto e a diffidarti poichè a loro insindacabile giudizio qualsiasi correzione e cancellazione costituisce vandalismo e attacco alla persona.

Meschini comportamenti, tipici di chi non è serio neanche un pò. Se correggi ripristinano in un secondo, se proponi e smentisci, spariscono.

Chi ha interesse a tenere al loro posto questi presuntuosi mistificatori? Quella voce è piena di manipolazioni e pensieri personali corredati da fonti che portano a link inesistenti.

In tal senso, provate a fare qualche proposta o correzione di qualcuna delle tante autocelebrazioni e presunti primati senza fonti presenti alla voce di Milano, ovviamente solo per cercare di riportarla alla realtà, essendo la "vetrina" lontana anni luce.

Poi magari se non intervengono subito gli utenti Gac, Melancholia e Kirk39 a ripristinarla con tutte le fonti fasulle ne riparliamo ... Un saluto --Wlaverità (msg) 15:25:37, 12 mag 2018 (CET)

Rispondo citando passi, anche se dubito che l'utente sopra sia lo stesso IP che ha aperto il thread:
"[...] se le voci non sono in "Vetrina" è perchè non sono attendibili e di sicuro c'è qualcosa di "torbido" nel controllo delle fonti e nella protezione di queste. Forse su Wiki Inglese e francese si rispettano le linee guida, ma nella mia breve e quasi unica esperienza posso affermare che a me è capitato qualcosa di smodatamente riprovevole [...]"
Questa è una tua opinione che ti sei fatto in seguito al tuo approccio con... quante utenze? 2? Sul sito ce ne sono un migliaio, di cui altrettante che hanno lasciato il progetto o sono state bloccate. Mi spiace dell'esperienza che hai avuto in quell'occasione (fermo restando che, non avendoci partecipato, non capisco perché hai citato anche utenze che di quella discussione non ne sapevano neanche l'esistenza, specialmente io che non seguo quell'argomento). Capita di avere screzi con altri utenti che non concordano con le nostre visioni: anzi, ho visto che gli utenti che ti hanno risposto hanno anche ammesso che avresti potuto avere ragione, per cui non ti avresti dovuto preoccupare di nulla. Per rispondere alla storia "vetrina o non vetrina" (fermo restando che esistono anche le "Voci di qualità"): ma chi l'ha detto? Hai idea di quante pagine che non sono in vetrina, ma sono comunque in buono stato, corredate da fonti, sono complete per informazioni e sono asciutte e scorrevoli per stile/scelta sintattica? Certo, hanno tutte dei difetti, ma quello che si deve considerare è che la "vetrina" non è una stelletta messa tanto per, ma è una certificazione che indica che le voci del sito dovrebbero, più o meno, seguire l'esempio di quella voce per essere (quasi) perfette, quindi impossibili da migliorare. Anzi, negli anni recenti, alcune voci hanno perso la certificazione perché, da allora, non sono state più aggiornate o sono state aggiornate in peggio, magari da IP che mettono informazioni sufficienti senza neanche formattarle. La manutenzione è una mansione vera e propria qui (noi la chiamiamo "patrolling" e "lavoro sporco"), ed è probabilmente quella che tiene veramente in vita le voci, per cui è normalissimo confrontarsi con gli altri utenti per motivi del genere.
"Se correggi ripristinano in un secondo, se proponi e smentisci, spariscono. Chi ha interesse a tenere al loro posto questi presuntuosi mistificatori? Quella voce è piena di manipolazioni e pensieri personali corredati da fonti che portano a link inesistenti. In tal senso, provate a fare qualche proposta o correzione di qualcuna delle tante autocelebrazioni e presunti primati senza fonti presenti alla voce di Milano, ovviamente solo per cercare di riportarla alla realtà, essendo la "vetrina" lontana anni luce"
E qui "casca l'asino". Nel senso che gli utenti di Wikipedia, oggettivamente sono tanti, ma sono quasi esclusivamente adulti che lavorano/studiano: quanti di essi possiedono un pomeriggio intero a disposizione per mettere a posto tutte le voci che trovano? Oltretutto, essendo persone, bisogna contare che, essendo umani, possiamo sempre sbagliare. Inoltre, considera che la prima impressione è sempre quella che conta. In quella discussione, dando un'occhiata svelta, ho visto l'uso di toni non appropriati, come il maiuscolo, lessico incalzante e linguaggio provocatorio, che ti hanno fatto passare per un vandalo che pensa di detenere la verità fra le mani: ecco il perché del blocco quasi immediato. Ora, sono sicuro che non era del tuo interesse vandalizzare la voce, ma c'è una bella differenza tra "auspicare" che un'opinione venga contata e "pretendere": nel secondo caso, nessuno ti darebbe neppure retta. Wikipedia è aperta a tutti, anche per quanto riguarda l'editing, come sempre, sempre se fatto in buona fede. Se continui a ritenere che nella voce ci sia qualcosa di sbagliato, puoi sempre riprendere la discussione o aprirne un'altra invitandoci. Solo allora le tue considerazioni possono fungere da ago della bilancia per modificare la voce, altrimenti passeresti solamente come uno dei tanti utenti passeggeri che si esprimono con toni spocchiosi e che non hanno un reale interesse ad espandere l'enciclopedia in generale, ma solo nei casi che li riguardano o di loro interesse: riceviamo utenze di questo tipo ogni giorno.
Concludo dicendo che l'attendibilità è sempre da prendere con le pinze, sia su Wikipedia che in ogni altro sito web esistente al mondo, perché questa è un'indiretta conseguenza dell'uso spropositato e frettoloso di uno strumento come il web. Diciamo che cerchiamo tutti di fare il possibile, fornendo osservazioni e informazioni svincolate da ogni considerazione personale e cercando di rendere ogni voce leggibile per tutti, non solo per gli interessati. Perdona la prolissità, spero che il messaggio sia chiaro. ;)--Gybo 95 (msg) 15:43, 12 mag 2018 (CEST) PS: All'utente consiglio anche di usare il tasto "a capo", che si può trovare negli strumenti in alto o usando Alt+N, perché andare a capo con Invio crea problemi con l'indentazione.

Volevo intervenire, prima, avendo consultato la crono e, essendo di Milano, ci terrei al fatto che la voce fosse documentata e vera. Ma quando ho letto ma nella mia breve e quasi unica esperienza.. . Occorre molta autostima per permettersi di giudicare una enciclopedia dopo poco tempo (sia it sia altre, essendo stata fatta una comparazione). Io non l'ho, per questo non posso confrontarmi. Ma tanto è, suggerisco di approfondire costruttivamente nel tempo il tutto--☼Windino☼ [Rec] 16:18, 12 mag 2018 (CEST)

Wikipedia patrimonio dell'umanità? Ma stiamo scherzando?!

La petizione per far diventare Wikipedia un patrimonio dell'umanità mi lascia perplesso. è un enciclopedia piena di falle, con una comunità che discute cosa sia enciclopedico oppure no. La cultura e la conoscenza si diffonde in molti modi, ma Wikipedia non può essere di certo paragonato alle grandi enciclopedie cartacee. è un progetto molto grande, ma il meccanismo su cui si basa è debole, instabile e facilmente soggetto ad abusi ed errori, sottoposta ai condizionamenti di massa e alle bufale. Obiettivamente, Wikipedia si autodefinisce una raccolta di fonti terze, e si autoesclude dalle fonti primarie di informazione: non me lo sto inventando, c'è scritto nelle vostre pagine speciali. già da questa premessa è chiaro come Wikipedia sia un gigante coi piedi di argilla.

è sicuramente uno strumento utile, ma non può essere un patrimonio dell'umanità— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.252.39.16 (discussioni · contributi) 16:25, 18 mag 2018‎ (CEST).

Quale petizione?--Gybo 95 (msg) 16:28, 18 mag 2018 (CEST)

Mi sfugge la ragione per la quale le fonti terze (che sarebbero poi fonti terziarie) renderebbero Wikipedia "un gigante coi piedi di argilla". --Captivo (msg) 23:53, 18 mag 2018 (CEST)

Ma se il gigante è seduto, anche se ha i piedi di argilla non fa nulla--☼Windino☼ [Rec] 23:57, 18 mag 2018 (CEST)

Magari ha letto qualcosa di vecchio: en:Wikipedia for World Heritage, non so se è ancora attuale. --ValterVB (msg) 08:04, 19 mag 2018 (CEST)

Ah, allora non solo è roba vecchia, ma è pure fallita. Anche se non ne sapevo niente. Questo thread è diventato inutile--Gybo 95 (msg) 10:25, 19 mag 2018 (CEST)

Riguardo alla tua affermazione "Wikipedia non può essere di certo paragonato alle grandi enciclopedie cartacee", devo contraddirti: già nel 2005 l'autorevolissima rivista scientifica Nature scriveva che Wikipedia era affidabile quanto l'altrettanto autorevolissima Enciclopedia Britannica (vedi qui). A criticare siamo tutti bravi. Se sei bravo anche a scrivere enciclopedie, il tuo contributo su Wikipedia è più che benvenuto. --Daniele Pugliesi (msg) 05:07, 23 mag 2018 (CEST)

che poi, se fosse consentito usare wikipedia come fonte di wikipedia allora potrebbe capitare che Daniele Pugliesi citi in buona fede il sottoscritto che in buona fede commette un grossissimo errore, quindi successivamente ValterVB citi Daniele Pugliesi e il sottoscritto.. non so se converrebbe all'attendibilità di wiki fare l'ise dixit :)).. --37.119.104.230 (msg) 11:41, 24 mag 2018 (CEST)

Anonimato Amministratori

Wikipedia non è una comune enciclopedia, ma caratteristica delle enciclopedie tradizionali è dare valore agli articoli attraverso la dichiarazione della identità e della competenza dei redattori, curatori ed editori. Chiaramente questo non può applicarsi a Wikipedia senza snaturarne lo spirito di libera e collettiva contribuzione. Ma riterrei opportuno proporre maggiore trasparenza sulla identità degli amministratori. A fronte del loro delicato compito di approvare, cancellare, suggerire modifiche e guidare la creazione e la gestione delle voci, per non parlare della nomina ad amministratori, troverei corretto una loro chiara assunzione di responsabilità attraverso la pubblicazione di un nome ed un cognome ed un curriculum. Che ragione c'é nel nascondersi? Inoltre questo potrebbe aiutare ad attivare una discussione più aperta e motivata con chi contribuisce, nonché un processo di elezione, conferma e revoca con basi più allargate ed informate. Altrimenti, in molti casi, dietro il principio di "consenso della collettività" c'é solo la decisione - che potrebbe anche essere arbitraria - di un singolo. Se chi propone o modifica una voce è oggetto di un controllo ed una revisione, perché un amministratore dovrebbe esercitare le sue funzioni attraverso un processo di autorità e non di autorevolezza?

--Climaterio (msg) 11:09, 8 giu 2018 (CEST)

Il tuo discorso nasce da una discussione che hai avuto con [@ L736E] circa la cancellazione di una pagina: lo pingo cosicché possa possa partecipare anche lui.--Gybo 95 (msg) 11:28, 8 giu 2018 (CEST)

Mi permetto di intervenire e consiglio all'utente di dare una lettura a questa pagina.-- Dao LR Say something 12:34, 8 giu 2018 (CEST)

Quindi l'utenza Climaterio (utenza monotematica che si è accupata solamente di una biografia) si vede contestata la rilevanza enciclopedica (ovviamente non il valore del soggetto della voce, ma solo la possibilità che la stessa venga ospitata su questo sito privato) di una pagina promozionale di una università privata e si lancia nella pretesa di modificare l'essenza stessa del rapporto esistente tra wikipedia ed i suoi amministratori che funziona da più di dieci anni? Dovremmo metterci nome e cognome? e perché? per far contento lui che usa (come tutti) uno pseudonimo? Caro Climaterio sappi che l'autorevolezza qui ce la guadagnamo ogni giorno con i nostri contributi (che sono sotto gli occhi di tutti); e la tua autorevolezza, perdonami, è pari a zero. Questa tua richiesta, decisamente off-topic, suona tanto come una ripicca. Ti consigli di leggere Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. Un saluto. --Gac 13:26, 8 giu 2018 (CEST)

Utenza bloccata, in quanto sockpuppet di Poltrona. Alla faccia della trasparenza :-) --Gac 13:35, 8 giu 2018 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] e sottoscrivo ROTFL dopo quanto scritto qui sopra dal collega Gac. Aggiungo i miei 2 centesimi di Euro tutti ossidati: posso anche comprendere la riflessione di Climaterio/Poltrona/chissachialtro, anche se probabilmente più legata ad una sua soddisfazione personale che in un'ottica realmente generalista, tuttavia non vedo la necessità di dover dare dati personali nello svolgere un'attività volontaria ad altri utenti e/o fruitori dal momento che, lo dico anche io da amministratore, che non siamo in alcun modo legati professionalmente (non siamo dipendenti) ed economicamente (non siamo stipendiati) ad un'entità che è anche non un soggetto giuridico, tanto più che wikipedia è aperta anche ad utenze non registrate che hanno l'opportunità di creare e/o modificare le voci fino a che, ma questo vale anche per le utenze registrate, non sia evidente la loro volontà di creare scompiglio. Benché mi faccia sorridere la tanto sventolata privacy esiste comunque una tutela delle generalità di chiunque non gradisca faccia sapere, per motivi vari, chi sia nella vita reale, cosa che in questo contesto, la scrittura a la manutenzione di un'enciclopedia on line, non è importante, tanto più che potenzialmente vi possono essere chirurghi che scrivono di dinosauri invece che di medicina, ingegneri nucleari che scrivono di calcio, taxisti che scrivono di aviazione, etc. etc. perché non sono importanti chi scrive ma le fonti che vengono riportate, che dovrebbero (il condizionale è cautelativo) essere riportate tali indipendentemente un'utenza sia di un qualsiasi sesso o, se preferite, genere, religione, inclinazione sessuale, politica, filosofica, razza (che poi non esiste...), nazionalità, e così via. Gli amministratori sono proposti e votati dalla comunità wikipediana in quanto c'è chi "se li trova sempre tra i piedi" mentre si accinge a correggere, oppure vede più e più volte che hanno creato o modificato voci correttamente, nel merito e "tecnicamente", che vedono come si adoperano per migliorarle ricorrendo a fonti on line e cartacee e che affiancano questo lavoro, ad esempio, scattando foto per arricchire le voci di immagini, insomma ottenendo meritocraticamente la fiducia di chi qui passa un po' (o più di un po') di tempo per Wikipedia. Concludendo, a parte che per quello che ne sai, on line potrei scrivere di essere Gesù Cristo reincarnato, o registrarmi come Jorge Mario Bergoglio (cosa che poi è possibile fino ad un certo punto, tanto meno qui in wikipedia) e tu potresti non sapere che è effettivamente Papa Francesco che ha deciso di migliorare una voce su tema religioso (ma anche su una cantante lirica argentina, perché no?), e comunque è in quello che faccio e non in quello che dichiaro che si pesa la mia credibilità come amministratore (e utente), e alla fine, sapere che in realtà io mi chiamo Roberto Ciciliato (e prego i colleghi di lasciare tranquillamente il dato sensibile) che ti cambierebbe? Che se ci fosse qualcuno che pensa di aver subito un affronto perché si vede cancellata una voce da me, vuol dire che non ha letto l'ABC wikipediana perché una voce sta qui se è enciclopedica, seguendo le regole che la comunità si è data negli anni, non perché io ho deciso che per me non lo era, così come (anche se è un esempio che non amo) un magistrato determina se un tizio compie un reato in base al codice civile e penale non secondo un suo personale codice morale, filosofico o religioso. Scusate la prolissità :-) --Threecharlie (msg) 13:53, 8 giu 2018 (CEST)

[× Conflitto di modifiche][@ Climaterio] Non volermene ma qui c'è una grossa incomprensione di fondo su cosa sia Wikipedia e su come essa funzioni. Parli di redattori, curatori ed editori ma non abbiamo niente di simile. Wikipedia non ha una redazione né dei curatori e gli amministratori non hanno compiti redazionali di nessun tipo né alcun tipo di "preminenza" sugli altri utenti. Quando elenchi le funzioni di approvare, cancellare, suggerire modifiche e guidare la creazione e la gestione delle voci parli di funzioni che gli amministratori non hanno perché si tratta semplicemente di normalissimi utenti che svolgono delle mansioni tecniche in più, che includono la cancellazione di voci (quella sì) e alcune altre, ma che non devono approvare o suggerire nulla e non devono guidare nessuno in nessun ambito. Venendo al discorso delle competenze e dei curricola, non vedo dove sia il problema: chiunque può contribuire a Wikipedia indipendentemente dalle proprie competenze, dal proprio campo di specializzazione e/o dal titolo di studio. Le uniche competenze richieste sono un buon livello di conoscenza della lingua italiana, in teoria anche una persona con la quinta elementare può diventare amministratore. L'anonimato è una semplice tutela della privacy e vale per tutti, amministratori inclusi, e non può essere messo in discussione. Alcuni utenti scelgono di registrarsi con il proprio nome e cognome senza inventare uno pseudonimo di fantasia ma è una loro libera scelta personale, peraltro non verificabile perché la comunità di Wikipedia non ha né i mezzi né il diritto né tantomeno l'interesse per controllare che quei nomi e cognomi corrispondano al vero. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 13:57, 8 giu 2018 (CEST)

quoto Mandalorian ed aggiungo: cosa cambierebbe se sapessimo nome e cognome degli amministratori? --37.119.104.230 (msg) 18:36, 14 giu 2018 (CEST) MisterIp

Essere più facilmente intimiditi, perseguitati nella vita reale, spendere tempo e denaro in avvocati anche quando le voci si limitano a riportare testualmente asserzioni da articoli di giornale, monografie o altre fonti consolidate. Perchè la verità fa male e con arroganza più soldi (quindi disponibilità di avvocati per cause assurde) si ottiene molto. Vedi: Wikipedia:Bar/Discussioni/Un nuovo caso di utente citato in giudizio --Skyfall (msg) 18:45, 14 giu 2018 (CEST)

a parte questo, sapere che un admin, che magari nella rl è anche (sto inventando) un agente dell'FBI, si chiama Pestalozzo de Petronilli e che ha cancellato una pagina che secondo tutte le linee guida andava cancellata, te cambia qualcosa ;)? No? Allora o uno s'arrende o migliora la voce e se è il caso la ripropone ;).. --37.119.104.230 (msg) 18:52, 14 giu 2018 (CEST)

No, a parte ricevere le querele di parte per qualche autobiografia caricata su Wikipedia cancellata se quest'ultima era di un politico minore (es. un assessore) o di un imprenditore, perché anche solo la traccia su Wikipedia che tale pagina è stata cancellata perché "ritenuta non enciclopedica" è, a detta sua, un danno milionario alla sua immagine. Nel corso degli anni ne ho letti di minacce di cause legali. Per non parlare poi di notizie sconvenienti. Perché se una notizia è riportata da La Repubblica è difficile perseguitarla, molto meno se è uno studente universitario, un impiegato o anche un medico o ingegnere ma con due figli e mutuo, anche se si prende lo scrupolo di aggiungere una citazione col link all'articolo di giornale di dove sono estratte. --Skyfall (msg) 19:44, 14 giu 2018 (CEST)

[← Rientro] Scusate se cambio il tema del thread, ma c'è una cosa che non posso lasciare passare inosservata, ed è indipendente dall'anominato o meno degli amministratori. [@ Climaterio] scrive: Wikipedia non è una comune enciclopedia, ma caratteristica delle enciclopedie tradizionali è dare valore agli articoli attraverso la dichiarazione della identità e della competenza dei redattori, curatori ed editori. Appunto, Wikipeda non è un'enciclopedia tradizionale, perché dà valore agli articoli attraverso le fonti che usa. Rientrando in corner, sapere nome cognome e colore dei calzini di un amministratore è insomma irrilevante, perché quello che conta sono le fonti. -- .mau. ✉ 12:16, 15 giu 2018 (CEST)

esatto, sono le fonti ed il contenuto della voce: una voce su argomenti che non rientrano nei criteri e di cui non sia chiara la rilevanza, che sia un professore universitario, una fabbrichetta o il mio cane, visto che non sono argomenti enciclopedici, va cancellata all'istante, chiunque sia e qualsiasi cosa faccia in rl l'admin. --37.119.104.230 (msg) 10:27, 16 giu 2018 (CEST)

gran bel business wikipedia

mi piacerebbe capire il confine tra pubblicità e contenuto enciclopedico, visto che alcuni contenuti vengono rigettati e utenti bloccati quando viene inserito qualcosa che, formalmente, sembra rispecchiare assolutamente i canoni di altre voci analoghe. Probabilmente a cancellare e moderare sono le stesse persone che fuori da qui hanno società che si occupano di rendere enciclopedici chi paga per esserlo, bel business c'è qui dietro!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ascolizzato (discussioni · contributi) 01:52, 22 giu 2018‎ (CEST).

Ti piacerebbe capire? A quanto pare ti sei già fatto un'opinione precisa.

Comunque sia, dipende dal soggetto: essere un DJ non ti rende "enciclopedico" automaticamente, devono esserci fonti esterne autorevoli ad attestarlo. Tanto per fare un esempio. --Captivo (msg) 04:59, 22 giu 2018 (CEST)

Il "difettuccio" di Wikipedia

Trascorso un anno esatto di contribuzione a Wikipedia (compresi i primi mesi di anonimato), mi accingo per la prima volta a scrivere 2 o 3 parole qui per celebrare degnamente l'addio al niubbato. Secondo me Wikipedia è bellissima, fighissima, dolcissima ma, in realtà, accanto ai tanti buoni frutti ve ne è uno avvelenato: le pdc, i cui criteri a mio parere sono iniqui per tre motivi:
1. per la famigerata regola dei 2/3 che, ideata nel segno del garantismo, molte volte si è rivelata un'arma a doppio taglio perché gli admin, sia pur assolutamente in buona fede, tendono talvolta a "vedere" il consenso alla cancellazione anche dove magari non c'è;
2. perché considera la notifica ai progetti come un optional, col risultato che la partecipazione è spesso scarsa e aleatoria
3. perché crea una disparità tra il verdetto favorevole al mantenimento (reversibile dopo soli tre mesi) e quello favorevole alla cancellazione che, così come il giudizio divino, vale per tutta l'eternità, il che francamente è eccessivo perché già in pdc si vedono sempre i soliti quattro gatti, poi magari questa settimana l'utente X è impegnato all'università, all'utente Y è nato un figlio, all'utente Z è morto il gatto, e così alla fine è quasi un testa-o-croce.
A mio parere il sistema più giusto sarebbe:
1. il peso del voto dei contrari è uguale a quello dei favorevoli
2. obbligo di avvisare almeno un progetto, pena l'annullamento della procedura
3. il verdetto finale, qualunque esso sia, vale per sei mesi, dopodiché scade (tranquilli, dopo 6 mesi certe fisse passano, sempre che si tratti solo di fisse...).
Lo so, a questo punto tutti mi diranno: "tanti è inutile che lo dici qua, vai piuttosto nelle sedi preposte e trova il consenso"... Ma il problema, come detto prima, è che il frutto avvelenato ha seminato veleni dappertutto e ogni volta che si è tentato di cambiare qualcosa ci si è trovati di fronte a un fuoco di sbarramento inespugnabile. Ormai è chiaro: riaprire la discussione rischierebbe di scatenare la terza guerra mondiale per cui mi limito a lasciare un messaggio qui nella speranza che, tra un secolo o due, qualcosa possa davvero cambiare: ai posteri l'ardua sentenza. Saluti a tutti (e non me ne abbia nessuno...)--3knolls (msg) 21:12, 25 giu 2018 (CEST)

I miei due centesimi tutti ossidati: IMO ci sono più motivi per un accanito sostenitore di una voce potenzialmente non enciclopedica di difenderla a spada tratta che il contrario, perché in una società e wikipedia ideale ci sarebbero quelli che propongono, in buona fede ma anche con la consapevolezza di essere fallaci nella proposta, che direbbero "ok, in effetti non ci avevo pensato", mentre temo che i più che si vedono mettere in discussione l'enciclopedicità di una voce mi sia che pensano, nel migliore degli approcci "ok, ci ho provato", sapendo già di proporre qualcosa potenzialmente cancellabile. Sempre IMO il processo che può eventualmente agevolare il rimanere di una voce border line (in questo momento) è parlarne all'interno del bar di riferimento, ottenere un ragionevole consenso e proporlo a livello generalista, non cercare di forzare la mano (che se lo fai come causa poi vieni etichettato come potenziale problematico). C'è chi sostiene che in it.wiki ci siano regole troppo rigide (ma poi quando passa a Commons sclera :-D ), altri che sino troppo lasche... è la solita contrapposizione tra spazzini e rigattieri, se ne parla dalla nascita di wikipedia :-) --Threecharlie (msg) 22:22, 25 giu 2018 (CEST)

Mi verrebbe voglia di rispondere a [@ 3knolls] segnalando le cose su cui sono d'accordo e quelle invece che mi trovano contrario, ma obbiettivamente questa non è la sede opportuna. Perché non apri una discussione al bar generalista? Non credo che per così poco si scatenerebbe la paventata terza guerra mondiale :-) --Lepido (msg) 22:33, 25 giu 2018 (CEST)

Si si, stavo dicendo la mia ma mi stava scappando Lepido. Apri, apri. Trovo propositivo che gli utenti periodicamente (biennalmente e più, ovviamente) passino di quì a tirare qualche somma. Le solite caciare circostanziate dei frustrati non sono costruttive; il punto di vista di chi più passa il tempo e più fa peso sarebbe interessante--☼Windino☼ [Rec] 22:48, 25 giu 2018 (CEST)

favorevole alla cancellazione che, così come il giudizio divino, vale per tutta l'eternità mica vero, tutt'altro, una voce cancellata, se riscritta in maniera tale che chi era contrario cambia idea, può essere ripristinata anche il giorno dopo la cancellazione ;), eh.. --37.119.104.230 (msg) 10:11, 26 giu 2018 (CEST)

Ho aperto la discussione al bar, meglio parlarne di là--3knolls (msg) 10:42, 26 giu 2018 (CEST)

ritorno

cara wikipedia, sono molto contenta che sei tornata felicita — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.33.229.47 (discussioni · contributi) 21:29, 5 lug 2018 (CEST).

Ho i brividini di tenerezza per questa persona <3 Quoto asd --Valerio Bozzolan (msg) 21:40, 5 lug 2018 (CEST)

Alla fine della fiera (uno dei motivi per cui non miglioro più wiki..)

tanta gente s'è seccata perchè non poteva prendere materiale per la tesina all'esame della maturità.

Come se i professori poi non se ne accorgono che l'alunno anzichè lavorare ha preso la roba dalla rete, cosa che loro odiano come la peste.

Non perchè wikipedia grazie alla solita pensata dei politici ha rischiato di chiudere per colpa dei "gattini in rete", disinteressandosi dello stato delle voci e del bisogno di noi wikipediani di uno straccio di aiuto per migliorare le voci.

No.

Loro volevano solo avere la roba pronta.

E chi se ne importa se per tutto il resto del tempo noi wikipediani dobbiamo penare per trovare fonti e materiale per ampliare le voci, dobbiamo stare dietro ai vandalismi o ai pettegolezzi del calciomercato.

La cosa importante, la sola cosa che conta sono i propri comodi.

Meno male che ho un bel progetto personale che mi impedisce di lavorare su wikipedia, va'. --37.119.104.230 (msg) 11:18, 6 lug 2018 (CEST)

E dunque...? Mica si è capito che volevi esprimere.--Threecharlie (msg) 11:31, 6 lug 2018 (CEST)

Penso si riferisca all'advertising che impediva ai non-amministratori come me di visitare ed editare le voci. --Gybo 95 (msg) 12:11, 6 lug 2018 (CEST)

Mi sembra abbastanza chiaro che si riferisca a chi ha criticato l'oscuramento dei giorni scorsi senza cogliere il significato della protesta. --Captivo (msg) 08:55, 7 lug 2018 (CEST)

esatto, Captivo. --37.119.104.230 (msg) 10:27, 7 lug 2018 (CEST)

Nell'ambito del volontariato ciascuno è libero di collaborare o no (altrimenti non si chiamerebbe "volontariato"). Sono comunque dell'idea che, essendo Wikipedia "libera", anziché abbandonare per una situazione che non è come dovrebbe essere, sarebbe molto più logico collaborare per cambiare tale situazione. Nel caso specifico, l'utente in questione potrebbe comunicare un messaggio chiaro: "Wikipedia, come qualsiasi libro o sito web, va consultata, non copiata!" Allo scopo, potrebbe organizzare degli incontri con gli studenti. Non so quale sia il suo "progetto personale", ma difficilmente un progetto personale avrà maggiore impatto di un'enciclopedia che è ai primi posti dei siti più consultati a livello mondiale... --Daniele Pugliesi (msg) 04:34, 22 lug 2018 (CEST)

Alberto Dalla Volta

Mi sono trovata per caso a leggere il contributo su Alberto Dalla Volta (https://it.wikipedia.org/wiki/Alberto_Dalla_Volta). Oltre alla diffusione della conoscenza, quindi della narrazione dei fatti e in questo caso della biografia della persona citata, trovo che questa pagina in particolare sia stata redatta con un'umanità e una delicatezza che la rendono, secondo me, di grandissimo valore. Come sempre, grazie. Elena— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎ 213.209.210.138 (discussioni · contributi) 13:47, 11 lug 2018 (CEST).

Wikipedia è per i lettori: grazie. Segnalo questo messaggio a chi ha scritto la voce [@ TerzaEsantorre]. --Nicolabel 14:33, 11 lug 2018 (CEST)

Cosa penso di Wikipedia

Penso che sia un buon progetto, uno strumento utile per tutti. Quindi a coloro che con pazienza e perseveranza mandano avanti l'enciclopedia va la mi più sincera stima. Se mi permettete una piccola critica: le voci riguardanti argomenti matematici e fisici non sono molto chiare, hanno un linguaggio eccessivamente tecnico e sono piene di formulazze che se ne capisce la metà. Credo che questa enciclopedia sia consultata prevalentemente da persone che non sono pratiche del settore, e a mio modesto e obiettabile parere quelle voci andrebbero rese più comprensibili ai più... ma ciò non riduce affatto il valore del sito. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.25.95.3 (discussioni · contributi) 13:30, 31 lug 2018‎ (CEST).

Parlando a stretto titolo personale, concordo con te. Ricordo che ci sono state varie discussioni in merito (mi pare al bar, forse anche altrove). Se non erro le argomentazioni ricorrenti erano/sono che spesso è difficile "banalizzare" i concetti senza perdere di precisione e che determinati temi richiedono al lettore una preparazione di base che includa la dimestichezza nei formalismi.

Può darsi che qualche sforzo in più possa essere fatto, ma, come sai, qui lavorano volontari che dedicano il tempo che possono. Grazie comunque per gli apprezzamenti. --Captivo (msg) 21:56, 31 lug 2018 (CEST)

Wikipedia:Bar/Discussioni/Voci scientifiche incomprensibili.--Kirk Dimmi! 00:12, 1 ago 2018 (CEST)

Fra l'altro ho già beccato due docenti IRL che hanno semi-abbandonato Wikipedia per "colpa" del fatto che è un'enciclopedia generalista ecc. Quindi se troviamo in giro queste persone, ricordiamo loro che possono essere comunque spaventosamente utili, e avviciniamoli al magico mondo di Wikiversity e Wikibooks <3 --Valerio Bozzolan (msg) 20:13, 1 ago 2018 (CEST)

Una Wikipedia Multimediale

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2018 08 19.
– Il cambusiere valepert

Vorrei aprire un dibattito su un tema che mi sta particolarmente a cuore:

una Wikipedia multimediale rientra nella definizione di Enciclopedità tradizionale?

Lavorando sulle Voci di Wikipedia letterarie e artistiche e navigando in Rete, sperimento continuamente che Wikipedia ha delle potenzialità impensabili per una tradizionale Enciclopedia cartacea:

• non è soltanto il più grande, gratuito, plurilingue contenitore di notizie
• ma, attraverso la sezione Collegamenti Esterni di una Voce, è un catalizzatore di materiali multimediali di qualità liberi da copyright che circolano in Rete e che altri volontari come i Wikipediani, sconosciuti alla cultura ufficiale e privi di pedigree bibliografico ma colti e generosi, caricano e mettono a disposizione sulla Rete per tutti.

UNA BUONA VOCE

Mi sono convinta dunque che far bene una Voce significa anche potenziare i collegamenti esterni con altri siti e altre pagine:

• accompagnare la Voce di un capolavoro della Storia del Cinema con il Film tutto intero (sempre naturalmente se libero da copyright),
• la Voce di un regista con le interviste che ha rilasciato,
• un classico della letteratura con il suo Audiolibro e i siti di recensioni dei lettori;
• una composizione musicale con l'esecuzione di grandi orchestre del passato e le guide all'ascolto che amatori, critici teatrali hanno proposto nel tempo;
• un'opera teatrale con gli allestimenti dei registi famosi del passato, i testi scritti ecc.

Ma non solo: l'Enciclopedia potrebbe anche indirizzare il lettore a siti e autori che lavorano per arricchire la Rete di contenuti culturali (ad esempio siti o lettori di Audiolibri) dedicando loro Voci, anche se non si tratta di personaggi famosi a cui sono stati dedicate pubblicazioni o libri: chi redige la Voce è in grado di giudicare la qualità dei loro contributi culturali.

La grande novità rivoluzionaria della Rete (e Wikipedia ne è una prova) è che la Cultura on line è fatta con il contributo di mille e mille sconosciuti che non chiedono altro che essere giudicati dai contenuti che propongono.

Applicare il concetto di enciclopedità in termini tradizionali ristretti validi forse per l'antico cartaceo ma non per il virtuale, come taluni amministratori stanno facendo rischia di far naufragare questa prospettiva densa di opportunità, che vede Wikipedia oltre che Enciclopedia, Guida Culturale alla Navigazione in Rete. --Pervinca51 (msg) 18:48, 19 ago 2018 (CEST)

Semplicemente c'è un tentativo di far passare per enciclopedico ciò che enciclopedico non è. La multimedialità non c'entra nulla, la rilevanza tuttavia dev'essere oggettiva, ben visibile, su larga scala e verificabile per mezzo di fonti terze (vedi WP:E). Ho eliminato il link a una PdC in corso in quanto questa si configurava come campagna.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 07:24, 20 ago 2018 (CEST)

La definizione di Enciclopedia si è evoluta e si evolve nel tempo! Nasce nell'antichità e si trasforma per rispondere in modo sempre più efficace al suo scopo primario: raccogliere e sistemare il sapere del passato e quello contemporaneo per divulgarlo. Vedi Treccani: Storia del concetto enciclopedia nel tempo. Wikipedia giustamente si è data delle regole che tuttavia non andrebbero applicate in modo rigido e semplicististico, soprattutto quando questo significa tagliar fuori fenomeni culturali nuovi di divulgazione del sapere (come è ad esempio la multimedialità). Informare di audiolibri e di siti che li producono o di altre realtà culturali della Rete (che è la grande novità di di far cultura nella nostra epoca) credo sinceramente risponda alla finalità divulgare il sapere ed è dunque assolutamente ENCICLOPEDICO!!! ormai sono molti i casi in cui l'applicazione rigida dei principi semplificati porta a tagliar fuori ciò che di nuovo culturalmente viene prodotto! Dobbiamo parlarne: il problema interessa tutti i wikipediani!--Pervinca51 (msg) 17:57, 20 ago 2018 (CEST)

Il problema non è che non possono essere enciclopedici degli audiolibri (e mi pare che te lo abbiano già detto), ma se gli stessi hanno pochissime visualizzazioni e nessuno ne parla non sono enciclopedicamente rilevanti, non è possibile paragonarli ad esempio a 3 libri presenti in 100 biblioteche o che hanno venduto migliaia di copie. Non può essere wikipedia che si incarica di far conoscere ciò che non è conosciuto prima di comparire qui (il tutto comprovato da fonti attendibili, non da video di youtube). La rigidità non mi pare esista perché addirittura si è parlato di C4. Senza fonti rilevanti resta tutto molto promo e sa di ricerca originale.--Kirk Dimmi! 05:12, 25 ago 2018 (CEST)

Imprecisioni nelle voci

Noto spesso imprecisioni nelle voci: farò solo esempi da due pagine. Alla voce Angelandrea Zottoli si legge che uno zio del critico suo omonimo (1778-1850)sarebbe stato arcivescovo di Salerno. Non è vero e per accertarlo basta andare alla pagina Arcidiocesi di Salerno-Campagna- Acerno della stessa Wikipedia o sul sito dell'arcidiocesi. Alla voce Nati a Salerno sono elencate persone non nate in città, fra cui Giuseppe Annunziata NATO A SARNO; Silvio Baratta (arbitro di calcio 1975) NATO A VALLO DELLA LUCANIA; Charles Marie Napoléon de Beaufort d'Hautpoul NATO FORSE A NAPOLI O A TARANTO; Donato di Montevergine NATO AD ACERNO; Ruggero Moscati NATO A NAPOLI; Rosanna Pagano (schermitrice 1983) NATA A CAVA DE' TIRRENI; Camillo Tutini NATO A NAPOLI. Saluti.--5.89.245.247 (msg) 11:18, 20 ago 2018 (CEST)

WP:LIBERA significa che qualsiasi utente può modificare liberamente i contenuti, purché quello che inserisce sia confermato da WP:FONTI documentali. Infatti Wikipedia non ha una redazione e messaggi del tipo "avete scritto", "avete messo" non hanno alcun senso perché non esiste nessuna struttura editoriale a cui far riferimento. Se trovi degli errori nelle voci e hai delle WP:FONTI che confermano il dato corretto, la cosa da fare non è tanto questo tipo di interventi, ma correggere direttamente la voce mettendo il dato esatto. Wikipedia funziona così: ognuno porta il suo contributo, sotto la sua diretta responsabilità, e non esiste alcun "voi" a cui riferirsi o chiedere il permesso o chiedere di modificare in tua vece. --L736E^{l'adminalcolico} 11:22, 20 ago 2018 (CEST)

suggerimento sui sistemi di misura

  Eccellente, straordinaria fonte di conoscenza, nettamente superiore a qualsiasi altra blasonata biblioteca.

mi sono potuto laureare con facilità in una materia scientifica alla veneranda età (come studente ) di 60 anni solo grazie ai contenuti di wikipedia.

  Considerare wikipedia patrimonio dell'umanità mi sembra il minimo, per l'utilizzo che ne faccio io all'inventore di questo sito darei un Nobel di qualcosa.
  Purtroppo tutte le fonti di informazione bisogna saperle utilizzare con il cervello nella testa.
  Es: se voglio sapere il numero atomico del silicio non ho motivo di dubitare di quello che è scritto nel sito, come la data di nascita di Benedetto Croce, ma se voglio sapere se Croce ha simpatizzato per Mussolini quello che è scritto su wikipedia è per me solo una informazione, e se, e solo se la notizia coincide con altre fonti la prendo per buona.
  Detto questo trovo una unica deplorevole pecca: una inflazione di sistemi di misura anglosassoni o superati.
  Anche se gli articoli derivano da fonti americane o cinesi, quando si fa la traduzione delle lingua bisogna fare anche la conversione della grandezza, peggio di tutto quando si riportano i due sistemi.
  --79.21.244.135 (msg) 13:29, 20 ago 2018 (CEST)

Caro IP, grazie per le parole di elogio e colgo l'occasione per spiegare perché se si va a leggere una voce su un aereo troverai il cavallo vapore (simbolo CV in maiuscolo, non cv) accanto a cavallo vapore britannico (hp in minuscolo, non HP) e infine a watt o meglio chilowatt (W, kW) se parliamo di motori endotermici; è una questione di coerenza alle fonti, dove spesso, spessissimo si trovano dati da fonti in lingua inglese e che quindi, filologicamente si riportano in lingua inglese, mentre ad esempio se sono in tedesco il simbolo CV viene sostituito dal PS anche se l'unità di misura è la stessa. Dato che abbiamo quasi la stessa età ti ricorderai quando il più noto mensile di cultura automobilistica metteva le potenze in cavalli SAE o DIN, anche in quel caso se le fonti indicano una piuttosto dell'altra è filologico riportare quel dato, non la sua conversione in watt o almeno, così si è deciso, solo in watt, perché è questa l'unica unità di misura di potenza accettata dal Sistema internazionale di unità di misura (SI). Concludendo, se sembra un po' esagerato indicare che una lancia d'epoca romana fosse ad esempio lunga 2 cubiti, che 116,8 cm sembra un po' strano e la misura tonda dei cubiti danno una risposta logica, nel campo ingegneristico/tecnico le unità di misura sono importanti e ti posso assicurare che saranno almeno quarant'anni che sento i professori invocare l'uso del solo kW, ma dato che ancora oggi c'è chi ragiona in CV e fa rapporti tra modelli di automobile in quell'unità di misura, noi ci si adegua dando un'informazione più completa possibile. :-) --Threecharlie (msg) 15:06, 20 ago 2018 (CEST)

Aggiungo, dato che su wikipedia può scrivere chiunque, non tanto perché sia un esperto nel suo campo ma in quanto se usa correttamente le fonti potrebbe essere anche un metalmeccanico che scrive di farfalle, anche sapendone poco più di quello che una passione anche superficiale può dare, se ci fosse un pittore che volesse scrivere di un motore, non possiamo pretendere che sappia anche usare le tabelle di conversione (ce ne sono anche on line di ottime ma bisogna sapere di ciò che stiamo scrivendo) quindi quando riporta il dato "nudo" trascrivendolo dalla fonte ha fatto più del suo dovere da wikipediano :-) --Threecharlie (msg) 15:16, 20 ago 2018 (CEST)

Ai wikipediani

Un grazie speciale a chi ha ideato, creato e lanciato Wikipedia. Un grazie speciale a tutti coloro che armati di pazienza la fanno andare avanti, non per tornaconto ma solo perchè ci credono, perchè credono che la cultura e il sapere debba essere di tutti, e non solo per chi ha i soldi. Grazie davvero. Ringrazio di cuore tutti gli utenti di wikipedia. Poi, passando a una pura e semplice opinione personale, alla mia esperienza, senza fare torti a nessuno, però concedetemi di ringraziare un utente particolare, un utente semplicemente geniale, una sorta di wikipedia umana dentro la wikipedia informatica. In un anno ho imparato più cose grazie a lui che non ai prof dell'università, solo leggendo (e qualche volta anche chiedendo) l'Oracolo: Quindi vorrei ringraziare di cuore l'utente Rojelio, perchè mi ha trasmesso un po del suo sapere, con l'auspicio in futuro di sapere almeno la metà delle cose che sa lui. Davvero non lo faccio per tornaconto personale, anche perchè ho un ip dinamico e domani chissà che serie di numeri sarò, ma davvero, stimo molto quel/quella uomo/donna--87.4.161.133 (msg) 14:29, 23 ago 2018 (CEST)

[@ Rojelio] --ValterVB (msg) 15:36, 23 ago 2018 (CEST)

Al Rojelio Fan Club siamo almeno in due :)

--Captivo (msg) 01:05, 24 ago 2018 (CEST)

Troppo buoni. Comunque basta dirlo e ci si organizza, magari preparo un po' di merchandise: berretti, qualche t-shirt col mio faccione e il motto "Make Wikipedia Great Again"... XD -- Rojelio (dimmi tutto) 11:35, 24 ago 2018 (CEST)

Dubbio

Wikipedia è bella, divertente e abbastanza ben fatta, ma meno di un manuale tecnico di una volta; ma mettendomi nei panni di un docente universitario o scolastico viene da chiedersi: noi che ci stiamo a fare..? E' un danno oppure no...? E di ausilio alla didattica oppure rovina la didattica. Sono devastato dai sensi dai sensi di colpa per avere scritto tante cose senza sapere se è effettivamente un bene o un male...Abbiamo veramente creato un mondo migliore oppure era solo un illusione. Ci credevamo tutti in questo progetto...sigh...Diciamo in tutta onesta che è scritta in "collaborazione" coi giornalisti da cui il linguaggio aulico e coi prof universitari da cui le competenze. C'è qualcuno che mi consola...?--151.27.122.17 (msg) 15:51, 3 set 2018 (CEST)

Vabbè abbiamo capito: se ognuno tira acqua al suo mulino per legge di natura allora è giusto farsi la guerra. Tornerò ad essere senza scrupoli e cinico. Poi non ci lamentiamo dei fatti di cronaca nera e quant'altro. Ai posteri l'ardua sentenza...--151.27.122.17 (msg) 16:11, 3 set 2018 (CEST)

Cronaca nera? Che legame ha con quanto scritto sopra?--Gybo 95 (msg) 16:15, 3 set 2018 (CEST)

Molti "malanni" qui scritti possono indurre persone a credere di essere affette da sintomi simili e cercarsi direttamente cure in proprio in un gioco pericoloso dove forse la malattia non salta mai fuori. Diventa una sorta di "maschera" come tutto il web e rischia prima o poi di esplodere con effetti imprevedibili e catastrofici...--151.27.122.17 (msg) 16:35, 3 set 2018 (CEST)

Verrebbe da chiedersi per dipanare la matassa se la qualità della vita è effettivamente aumentata per tutti oppure le nuove generazioni stanno pagando un prezzo altissimo con tutte queste tecnologie digitali o sono solo io a pensare queste cose. Uno si può divertire quanto vuole con la rete, ma c'è il rischio di perdere di vista gli obiettivi della vita. Chi ha letto o intuito la "Coscienza di Essere e Tempo" e la perdita di "valori" con il "progresso" effettivamente rimane un pò "perplesso" perchè il mondo sembra veramente mostruosamente complicato e forse troppo.--151.27.122.17 (msg) 16:41, 3 set 2018 (CEST)

Diciamo che uno che scrive (e siamo in tanti) non dovrebbe sentirsi pressochè in colpa e dovrebbe accettare tutte le conseguenze...o ho scritto troppe cose oppure sono stupido io...è anche vero che prefigurarsi tutte le conseguenze è abbastanza impossibile altrimenti uno non farebbe nulla...ma chi scrive per il "bene comune" ha delle responsabilità maggiori di chi lavora per se stesso per vivere, questo è abbastanza scontato... --151.27.122.17 (msg) 16:51, 3 set 2018 (CEST)

Facciamo pure i menefreghisti o gli egoisti, ma il senso dell'etica non esiste più...questo evoluzione naturale, "mors tua vita mea"; ho dato tutto per

questo "progetto" e continuerò a farlo con buona pace di tutti...--151.27.122.17 (msg) 17:45, 3 set 2018 (CEST)

Non capisco. Prima hai gettato una miccia parlando di istruzione ed università, adesso parli di voci di malattie (quali? specificare, grazie), e poi sei saltato al fatto che viviamo tutti peggio per colpa della tecnologia: suppongo che sia un po' colpa della foga di scrivere. Un po' di ordine:
Sopra questo thread, un IP si lamentava che la gente comune (non gli utenti) usano Wikipedia per copiare quello che c'è scritto nelle loro tesi universitarie o, in alternativa, per vandalizzare nelle varie voci. Semplicemente, essendo il web libero, ognuno è libero se sprecare il tempo o rovinarsi la vita in questa maniera. E se non è Wikipedia, fidati, che esistono migliaia di siti web che si comportano come Wikipedia o ne hanno copiato il contenuto, pertanto sarebbe una crociata inutile contro il web la cui unica soluzione sarebbe oscurare il web intero come accade in alcune parti del mondo. Allora gli studenti comincerebbero a imparare a fare ricerche: per ora mi sento di dire che è un ausilio alla didattica, ma non è didattica, perché non ha la pretesa di insegnare alcunché.
Stesso discorso per i "malanni" di cui parli. Ogni volta che salta fuori questo tema, mi sovviene che un mese sì e l'altro pure salta sempre qualcuno (utente o non) che consiglia o esorta di rimuovere quel disclamier grosso come una pagina intera che compare in ogni singola voce di medicina o di scienza che è collegata alla salute umana (anche alle voci di alcuni animali pericolosi) perché "compare solo su it.wiki": in poche parole, non vedo di cui preoccuparmi, dato che prendiamo già le dovute difese (a mio avviso, pure superflue) da chi vuole accusare il sito di manipolare le menti della gente. Come sempre, sta a chi consulta questo sito scegliere se rovinarsi la vita oppure no, e rido in faccia a chi imputa la colpa della rovina psichica delle persone ad un portale i cui iscritti si impegnano a riportare informazioni corrette, invece di ricordare a tutti il termine "responsabilità" e il proprio significato. Faccio notare anche che un'eccessiva preoccupazione per la propria salute, chiamata in gergo ipocondria... è riconosciuta essa stessa come una malattia. Sembra un paradosso, ma non lo è.
Il calcolo dell'aspettativa della vita è stato fatto come una statistica, cioè si sono presi tutti gli individui della terra e qualcuno ci ha fatto dei calcoli su per carpirci un significato dietro. Come tutte le statistiche, questo non può essere un dato attendibile, dato che manca di logica: chi ha calcolato che, per esempio, la speranza di vita media nel mondo è ad 80 anni (esempio) non ha specificato che nei paesi dell'Africa subsahariana, dove l'urbanizzazione è scarsa e limitata alle capitali, la speranza di vita è la metà o poco meno, dato che una buona fetta della popolazione non ha accesso ad acqua potabile, non è vaccinata e soffre di sifilide. In poche parole, una media non è un dato verosimile, dato che è un semplice calcolo fatto con dei numeri senza una logica dietro. Stesso discorso vale per le varie statistiche sui "poveri e ricchi" e su chi "produce di più".
Il resto del discorso (senso della vita, senso dell'etica) sono considerazioni personali, ma è comunque molto più profondo di quello che si pensa, e non basta una risposta, non bastano 100 righe per rispondere a domande come queste. Oltretutto, c'entra poco o niente con Wikipedia. L'unica domanda che vorrei porti è cos'è che ha scatenato questo "schiribizzo di filosofia" e perché sei venuto a scriverlo qui e non in un social... non è uno sbaglio, ma ogni cosa ha il suo perché.--Gybo 95 (msg) 18:00, 3 set 2018 (CEST)

De Magistris: una descrizione falsa

Vorrei segnalare che sotto la voce Luigi De Magistris si trovano notizie falsate, e le correzioni che vengono proposte che si avvicinano al vero vengono continuamente modificate per continuare a dare una versione falsa Chi conosce la realtà e legge come viene contraffatta su Wiki non può che dedurne che Wiki non è attendibile Distinti saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.47.216.145 (discussioni · contributi) 15:36, 4 set 2018‎ (CEST).

Generalizzazione decisamente opinabile relativa a una voce della quale esiste una pagina di discussione nella quale intervenire, non qui. --Elwood (msg) 15:59, 4 set 2018 (CEST)

https://fixcopyright.wikimedia.org/?title=Fix_copyright&uselang=it

Wikipedia in lingua italiana è fra le poche che mettono in evidenza nella pagina principale il voto del Parlamento Europeo previsto oggi 12 Settembre.

Credo che vi siano problemi di visualizzazione per chi si connette alla Home utilizzando Internet Explorer. Micheledisaverio. 11 settmebre 2018.

Mancata presa di posizione successiva alla direttiva sul copyright del 12/09/2018

Speravo che Wikipedia continuasse a far sentire il suo dissenso, anche dopo essere stata esclusa, dalla brutta direttiva sul copyright approvata dal Parlamento Europeo. Marco Quintavalle.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.233.63.38 (discussioni · contributi) 13:39, 13 set 2018 (CEST) (CEST).

Esclusa in che che senso...?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.27.80.27 (discussioni · contributi) 14:39, 13 set 2018 (CEST) (CEST). Verrà chiusa oppure no...?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.27.80.27 (discussioni · contributi) 18:01, 13 set 2018 (CEST) (CEST).

Bene vedo che la verità viene sempre fuori...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.27.80.27 (discussioni · contributi) 02:30, 14 set 2018 (CEST) (CEST).

Purtroppo se si venisse a scoprire che l'enciclopedia toglie posti di lavoro, possa essere concorrenza sleale e turbativa di mercato, la cosa non mi stupirebbe...c'avevo creduto pure io, ma qui la situazione economica è davvero triste...in fondo c'è sempre il principio della divisione del lavoro...forse lascerei solo le voci di geografia...:-)

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.27.80.27 (discussioni · contributi) 10:29, 20 set 2018‎ (CEST).

Questo dialogo interiore comincia a diventare avvincente. Per il suo autore, immagino. --Captivo (msg) 10:36, 20 set 2018 (CEST)

Verissimo, piacerebbe sapere anche a me che tipo di lavori Wikipedia toglierebbe, dato che non ci paga nessuno per quello che facciamo. A meno che l'IP qui sopra si riveli per quello che è e che fa, se ritiene che questo sito danneggi la sua situazione lavorativa. Altrimenti non ha senso che dei sconosciuti disperdano queste voci su un sito che magari fa loro anche comodo.--Gybo 95 (msg) 10:44, 20 set 2018 (CEST)

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

--Gac 14:20, 20 set 2018 (CEST)

Tecnicamente non importa se veniamo pagati o no per scrivere su Wikipedia: per fare un esempio, se ci fosse qualcuno che regalasse il pane è chiaro che toglierebbe lavoro ai panettieri. Il punto è che se Wikipedia non fa nulla di illecito allora non può essere considerata turbativa di mercato. (Che la direttiva sul copyright esenti Wikipedia è ancora tutto da vedere: ricordate che anche se l'enciclopedia e la WMF sono no profit, il materiale qui contenuto può anche avere uso commerciale. Nel caso più favorevole avremmo un'asimmetria in cui gli europei non potranno usarlo per scopi commerciali e il resto del mondo sì) -- .mau. ✉ 21:21, 20 set 2018 (CEST)

Qualche attenzione in più

Su Wikipedia in se posso solo fare commenti positivi, tuttavia volevo invitare chi scrive le voci e chi gestisce il sito a prestare più attenzione, perché ci sono delle voci dove nelle griglie/tabelle la scritta blu è su sfondo scuro, e risulta non facile da leggere. Un esempio: questa sezione della voce sul parlamento europeo. Il nome del partito Alleanza per la Democrazia Diretta in Europa è scritto in blu su fondo viola, quello del partito Movimento per un'Europa delle Nazioni e della Libertà è scritto in blu su fondo grigio-blu, quello di Alleanza Europea per la Libertà è scritto in blu su sfondo nero. Io personalmente riesco a leggerli, però posso garantirvi che le persone che farebbero fatica a leggerli sono molte di più di quelle che possiate pensare. Questo è solo un esempio, ce ne sono altri che ho già visto ma che non ricordo in che voci fossero, il concetto che voglio esprimere è di stare attenti all'abbinamento scritta-fondo, che potrebbe penalizzare chi non ha proprio la vista di un falco pellegrino. Wikipedia è l'enciclopedia libera e aperta a tutti, anche chi è un po' sguercio, no?! Ciao e buona wikipediata a tutti.--95.236.151.195 (msg) 16:05, 1 ott 2018 (CEST)

Ciao, e grazie per l'appunto, tra l'altro concordo, anche sul fatto che wikipedia dovrebbe essere anche per gli "sguerci" ;-). Segnalo al progetto politica, se ci sono altri casi in altri ambiti segnala pure.--Kirk Dimmi! 16:27, 1 ott 2018 (CEST)

Guarda, forse sono un po' monotono sulla politica, perché è la mia passione e te li becco soprattutto in quel campo, però adesso che ne ho appena trovato un altro: quanti seggi ha alla camera il partito ceco ANO 2011? Ok, so che sono 78, anche perché l'ho appena messo io quel dato, però il numero 78 non si riesce a leggere--95.236.151.195 (msg) 16:36, 1 ott 2018 (CEST)

Eh già, quello credo non lo leggano nemmeno i falchi pellegrini, hai pienamente ragione. Dove hai messo i seggi alla fine del rigo c'è il codice colore, per ora ne ho messo uno più chiaro come sfondo.--Kirk Dimmi! 16:52, 1 ott 2018 (CEST)

scusandoci per l'accaduto, a parziale discolpa dell'incidente devo ricordare che purtroppo noi wikipediani facciamo quel che possiamo fare con il poco tempo (non retribuito) che abbiamo da dedicare a wiki.. --95.241.148.86 (msg) 18:31, 1 ott 2018 (CEST)

[@ Kirk39]Per discostarmi un po' dall'argomento politica, ne ho trovata un'altra in un altra cartegoria. Stavo leggendo oggi la voce Fratelli di Crozza. In particolare ho trovato l'inconveniente nella sezione Ascolti: per ogni stagione sotto il grafico dell'andamento dello share è riportata una tabella riassuntiva con il numero di spettatori per puntata; quella col numero più alto ha lo sfondo in verde chiaro, quella col numero minore ha lo sfondo nero. Sono completamente d'accordo che non c'è colore migliore del nero per indicare qualcosa di negativo, pero trovo abbastanza senza senso mettere del testo in nero con sfondo nero... Ho notato una griglia nella pagina sulla seconda edizione di Pechino express, dove in una casella con lo sfondo nero la scritta è stata messa in bianco: si potrebbe fare lo stesso anche lì. Io segnalo qui perché non so dove segnalare. Anzi, chiedo eventualmente di indicarmi il luogo dove posso segnalare questi difetti mano a mano che li trovo. Per rispondere all'IP: non sto assolutamente accusando i volontari per questa cosa, capisco che esistono cose più vitali da controllare rispetto agli sfondi delle tabelle. Io voglio solo risolvere il problema. La bacchettata, metaforicamente, la do a chi ha scelto quei colori, senza pensare che qualcuno potrebbe avere dei problemi a leggere il testo (beh, nel caso di Crozza direi che con qualcuno si possa intendere tutta la platea di visitatori di quella pagina)--82.48.134.164 (msg) 17:23, 5 ott 2018 (CEST)

Sfondo nero? Se parli ad esempio dello share della prima puntata della seconda edizione io però lo vedo rosa (o rosso chiarissimo) o-O Puoi provare con un diverso dispositivo?--Kirk Dimmi! 18:37, 5 ott 2018 (CEST)

Ma che cosa assurda: ho detto nero perché con internet Explorer è nero, però adesso che ho provato con firefox è rosa. Iexpl e mozilla me lo fanno visualizzare in modo diverso! Allora niente, chiedo scusa se vi ho accusato per una cosa che non c'è, errore mio, o meglio del mio browser--82.48.134.164 (msg) 20:32, 5 ott 2018 (CEST)

È comunque un problema da tenere presente e da risolvere. Grazie per averlo segnalato. --95.232.145.76 (msg) 15:52, 6 ott 2018 (CEST)

Era una vita che non aprivo IE (uso Chrome): incomprensibile che si veda nero, dovrebbe essere leggibile con tutti i browser, eppure il codice colore è quello del rosa o-O--Kirk Dimmi! 15:59, 6 ott 2018 (CEST) P.S. Penserò a chi è meglio segnalarlo, è cosa forse più da smanettoni che da progetto tv. O magari allo sportello jnformazioni.

Vero che adesso è a posto? Speciale:PermaLink/100161801 --Valerio Bozzolan (msg) 17:09, 6 ott 2018 (CEST)

Ah ecco, giusto ti stavo pensando prima :-D Si a posto anche con IE, che a quanto vedo non sopporta la "mancanza" dello style. Grazie!--Kirk Dimmi! 17:42, 6 ott 2018 (CEST)

Cioè, vero che stai parlando di Fratelli di Crozza (e quindi ho fatto una modifica inutile e fuorviante in Parlamento europeo asd)? --Valerio Bozzolan (msg) 17:52, 6 ott 2018 (CEST)

Si, parlavo appunto di Crozza, era quella che non si capiva, l'altra era un problema di codice colore.--Kirk Dimmi! 19:57, 6 ott 2018 (CEST)

[@ Valerio Bozzolan] Ho rivisto ora, pardon, mi riferivo, con il codice colore, a ANO 2011, non metto in dubbio che sia migliore ora quella sul Parlamento Europeo :-D Forse anche in quella cambierei però i colori delle ultime 3 righe della tabella (ma non c'entra con IE, credo..)--Kirk Dimmi! 01:32, 7 ott 2018 (CEST)

Domanda

Ma se una persona a cui è dedicata una pagina notasse, leggendola, degli errori, o volesse aggiungere qualcosa, deve comunque citare una fonte che non sia sé stesso? Tipo nella sezione vita privata o in quella biografia? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.84.16.160 (discussioni · contributi).

Direi di si, visto che non c'è modo di verificare chi sia l'utente che scrive. Io per esempio potrei dire di essere il tizio Xxxx e dichiarare che la data di nascita sulla mia pagina wiki è sbagliata e in realtà sono molto più giovane. Chi lo può verificare? --ValterVB (msg) 10:46, 7 ott 2018 (CEST)

Si, il soggetto della voce non ha "poteri" speciali sulla voce e pertanto deve seguire le linee guida come tutti gli altri utenti. Se riscontra errori nella propria biografia la cosa consigliabile è farlo presente nella pagina di discussione della voce, indicando delle fonti esterne. Se non ci sono fonti, può semplicemente aggiungere le informazioni nel suo sito ufficiale o dichiararlo in una intervista su un giornale, dato che per noi sono fonti valide. --Marcok (msg) 11:07, 7 ott 2018 (CEST)

Esattamente come fece Umberto Eco, il quale aveva riscontrato inesattezze sulla sua voce e poi... leggi qui. --Holapaco77 (msg) 19:42, 7 ott 2018 (CEST)

che poi far correggere l'inesattezza è molto ma davvero molto più semplice di quello che si pensa.. anche se bisogna tenere presente che se invece di inesattezza il biografato vuol far inserire una bugia per interesse (una data di nascita sbagliata, per esempio) c'è il modo di accorgersi che il biografato mente.. --95.241.148.86 (msg) 10:11, 8 ott 2018 (CEST)

Viva Wikipedia

Wikipedia è uno strumento utile, ma al di la dei tecnicismi il concetto di cultura gratuita e disponibile a tutti mi garba un sacco e mi sento in dovere di ringraziarvi per questo. I contenuti sono scritti in modo chiaro e comprensibile, tranne che nelle voci scientifiche dove non si capisce un tubo, purtroppo, ma ciò non toglie nulla alla qualità del progetto.

Concludo volendo ringraziare tutti gli utenti ed amministratori, ma in particolare voglio mandare un messaggio di stima e ringraziamento personale a Syrio, per la sua pazienza, cortesia e disponibilità ad aiutare gli imbesuiti come il sottoscritto a usare meglio Wikipedia, senza pretendere riconoscimenti o ricompense ma solo per permettere a tutti di poter usare al meglio questo sito. Senza ovviamente togliere nulla agli altri utenti, ma in base alla mia esperienza gli sono davvero riconoscente.--62.211.141.19 (msg) 08:39, 13 ott 2018 (CEST)

Ciao. pingo Syrio, è giusto che legga. Io volevo chiederti : hai degli esempi di voci (basta 1,2) o materie che ti sembrano difficili a capire? perché è cosa che ogni tanto emerge (e devo dire che concordo, a volte). Se è vero che alcuni argomenti richiedono una discreta base è anche vero che spesso di una serie di voci simili si dà buona spiegazione in una e le altre sono scritte come se debbano essere lette consecutivamente. Ma ad una pagina si può arrivare anche a caso per cui vediamo se si riesce a trovare un bandolo--☼Windino☼ [Rec] 10:24, 13 ott 2018 (CEST)

Certamente. Io mi riferisco a voci su argomenti con dentro molta matematica (quindi anche fisica e alcune voci di chimica). Voci in particolare, si di recente ho provato a capirci qualcosa in Integrale di Riemann, integrali multipli e sulle equazioni di Maxwell (no comment), ma anche molte voci su integrali o calcoli vettoriali. le ho volute visitare per necessità e non per curiosità, ma è stato inutile. Ma ripeto, non significa nulla, non escludo che sono io quello col cervello completamente negato per la matematica. --82.48.124.154 (msg) 11:22, 13 ott 2018 (CEST) (ovvero 62.211.141.19, colui che ha iniziato la discussione)

Grazie, piacere mio ^^ --Syrio posso aiutare? 11:39, 13 ott 2018 (CEST)

No, non sei tu ad essere negato. La matematica è difficile da spiegare "pezzo a pezzo", per cui ci si ritrova nella situazione che uno legge una voce ma per capirla ha bisogno di altri concetti indicati nei link, solo che siccome ogni voce di Wikipedia ha una vita a sé stante, capita che girando le voci una di queste non tiene conto del fatto che è collegata a tutta una serie di altre voci, per cui non seguendo uno schema logico, quello che ne esce fuori è un mucchio di informazioni che non si autosostiene. Bisognerebbe anzitutto che ci fossero molti più utenti interessati a scrivere e modificare le voci di matematica e che si mettessero nei panni dell'utente comune che legge navigando attraverso i link ipertestuali, mettendo a punto un sistema che permetta di vedere "se il discorso fila". Forse bisognerebbe chiedere aiuto agli informatici per disegnare una specie di "rete" che metta in evidenza come le voci di matematica sono collegate tra loro, ma anche in questa maniera nulla vieta che le voci siano collegate bene ma che le spiegazioni da qualche parte non siano abbastanza chiare. Di sicuro, trattandosi la matematica di una scienza dove ci si parte da concetti semplici per arrivare a concetti più complessi, si potrebbe tentare di stilare una "gerarchia" o "mappa" dei concetti matematici. Ma chi ci pensa a sviluppare e mettere in atto un metodo del genere? Forse facciamo prima a chiedere al CNR di creare qualcosa del genere e poi lo riutilizziamo su Wikipedia...

Scherzi a parte, si potrebbe chiedere una collaborazione con le facoltà di matematica; potrebbero venirne fuori tantissime tesi di laurea! --Daniele Pugliesi (msg) 22:52, 17 ott 2018 (CEST)

Si tratta di un tema ricorrente. Sarebbe un grosso passo avanti avere degli incipit degni di questo nome (e non come quello che si trova, ad esempio, alla voce Tensore). --Captivo (msg) 00:43, 18 ott 2018 (CEST)

vetrina

Trovo molto fastidioso vedere spesso nella prima pagina del Wikipedia italiano, come voci in vetrina, delle voci riguardanti idioti personaggi di idioti cartoni animati giapponesi. Un paese che vanta nobili tradizioni culturali come il nostro ha ben altro da esporre in vetrina, che questa spazzatura. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Henriette (discussioni · contributi) 12:44, 1 nov 2018. (CET)

Tra l'altro non ho mai capito perchè non vegono mai postate voci attinenti all'attualità dei giorni, tipo terremoto dopo un terremoto, spread dopo una crisi finanziaria, oppure l'argomento più cercato del momento...l'informazione si fa così...--Folto82 (msg) 13:46, 1 nov 2018 (CET)

Bravo, Folto82, mi sembra un'ottima idea!--Henriette (msg) 20:54, 1 nov 2018 (CET)

Non è che in vetrina ci finiscono voci a caso, ma sono voci su cui si è particolarmente lavorato per cercare di farle diventare delle voci di qualità decisamente superiore a tutte le altre, trovi l'elelnco in fonda a questa pagina, quelle di qualità (un gradino sotto come qualità) li trovi in fondo a quest'altra pagina. Se trovi delle voci di tuo interesse che vorresti vedere in vetrina potresti iniziare a lavorarci per migliorarla eventualmente poi puoi richiedere/partecipare a un vaglio. Per quanto riguarda le voci di attualità Wikipedia è un'enciclopedia non un sito di news, il recentismo non è molto adatto, al limite puo iprovare a guardare Wikinotizie. --ValterVB (msg) 08:38, 2 nov 2018 (CET)

E' anche vero che postare una voce con recentismo in prima pagina stimola molti più utenti a collaborare in tempi brevi per la sua realizzazione, anche spezzare troppo in molti progetti può non essere produttivo, comunque anche questi sono punti di vista...saluti. --Folto82 (msg) 09:10, 2 nov 2018 (CET)

Credo che il discorso sia stato già affrontato tempo fa. Il punto è che il meccanismo delle "voci in vetrina" in prima pagina, voci che si distinguono per la particolare cura con cui sono state realizzate, fa sì che vengano mostrate a rotazione solamente le ultime 10 voci che abbiano raggiunto quello status. Questo fa sì che avvenga una certa ripetitività nelle proposte e basta che tra le 10 voci ce ne sia una il cui argomento venga reputata da qualcuno "spazzatura" per dare a quel qualcuno una cattiva impressione. Soluzioni? Forse una soluzione potrebbe essere di aumentare il limite di rotazione: 50 voci? 100 voci? Tanto è un bot che se ne occupa. Un'altra soluzione potrebbe essere che chi si senta offeso nell'animo da cotanta immondizia, potrebbe darsi da fare, studiarsi le regole del bello scrivere su Wikipedia e riuscire a portare delle dotte e italoculturali voci al livello di qualità degno della vetrina. Qui siamo tutti volontari e ognuno fa quello che può. C'è l'umile operatore ecologico e c'è Solone e ognuno ha pari dignità. se offre pari impegno. --Lepido (msg) 09:56, 2 nov 2018 (CET)

[@ Lepido] (e altri) Dopo il lavoro egregio che ha fatto Vespiacic, ora ruotano più o meno con la stessa ciclicità le pagine vetrinate dal 2013 in poi, che più o meno sono 140--☼Windino☼ [Rec] 17:22, 2 nov 2018 (CET)

[@ Windino], grazie, mi era sfuggito. Allora purtroppo non c'è rimedio, se non adottare la seconda opzione che avevo suggerito :-) --Lepido (msg) 17:59, 2 nov 2018 (CET)

Ognuno ha i campi di maggior interesse, ma se quelle sono in vetrina è perché sono ben scritte, uno poi può odiarle e volerne vedere altre di altri argomenti, ma la rotazione è così. Le voci recentiste però proprio no, le "news" o voci di attualità in vetrina non ci andrebbero di certo, anzi piuttosto potrebbero rischiare la cancellazione da wikipedia, che non è wikinews.--Kirk Dimmi! 20:39, 2 nov 2018 (CET)

Mi è molto difficile credere che non ci fossero voci migliori di quelle; saremmo ridotti male! E poi su 10 che erano considerate le migliori (DA CHI???) ce n'erano almeno due, forse tre che avevano per argomento cartoni animati giapponesi, e proporle a rotazione continua dava proprio l'idea di una fissazione! Sulla prima pagina di Wikipedia in altre lingue non l'ho mai visto accadere, e non ci facciamo certo una bella figura. Io credo che i nostri ragazzi siano già sufficientemente bombardati dalla spazzatura giapponese senza che ci mettiamo anche noi a farlo. --Henriette (msg) 19:27, 4 nov 2018 (CET)

Quello che viene valutato è come sono scritte le voci, a prescindere dalla tematica che trattano. A quanto pare abbiamo qualche utente appassionato di manga che fa un ottimo lavoro su questo ambito. Anche i manga sono parte dell'enciclopedia. Speriamo che in futuro arrivino volontari appassionati in tante altre discipline, in modo da avere una vetrina più variegata. --Daniele Pugliesi (msg) 15:46, 9 nov 2018 (CET)

• [@ Henriette] di studiosi che mettono a disposizione il materiale che loro hanno a disposizione ce ne sono pochini, il wikipediano non può spendere altri soldi per prendere altri libri, tra le altre cose i wikipediani non hanno sponsor dietro. Risultato, se uno pure vuole ampliare voci in altri ambiti sa che gli tocca faticare da pazzi. E quindi getta la spugna. [@ Folto] c'è gente che vuole fare il giornalista su wikipedia e non abbiamo chi faccia il "ricercatore". Il risultato è che non si tramanda il sapere e la conoscenza. --2.226.12.134 (msg) 08:17, 31 dic 2018 (CET)

Domanda

Come fa la versione "cebuana" ad avere 5 milioni di voci...cosa usano..traducono dall'inglese oppure altro e perchè non è possibile fare altrettanto...--Folto82 (msg) 10:44, 2 nov 2018 (CET)

Come hai sicuramente già letto nella pagina, il risultato è stato raggiunto grazie ad un bot che ha aggiunto migliaia di voci sulle forme di vita. Potremmo benissimo farlo anche noi; il punto è che non vogliamo farlo. --Gac 10:58, 2 nov 2018 (CET)

Non solo, hanno scaricato anche i dati ISTAT e creato una voce per ogni singola frazione, località, insediamento abitato italiano di tre case in croce... spesso con dati anche più aggiornati (popolazione) e precisi (es. coordinate GPS) rispetto a it.wiki. Per avere un'idea di cosa hanno fatto, cliccare qua e provate a contare i puntini rossi. --Holapaco77 (msg) 21:31, 2 nov 2018 (CET)

Da denuncia...:-)--Folto82 (msg) 10:06, 4 nov 2018 (CET)

Ma no, perché denuncia? Dai :-) Comunque si dice che le dimensioni non contino, ma conti la qualità del servizio offerto. Ecco, nel caso delle dimensioni dell'elenco delle voci, quello che si dice è vero :-) --Lepido (msg) 15:26, 4 nov 2018 (CET)

Soffro di invidia per la versione inglese, quindi quando vedo qualcuno che gli si avvicina la febbre sale ulteriormente; qualcuno può confortarmi...? E' patologico...? Andrebbe fatta una divisione tra numero voci e numero abitanti per paese (a meno di colonie e imperi) per vedere il merito, ma mi sa che siamo fregati davvero lo stesso...--Folto82 (msg) 16:44, 4 nov 2018 (CET)

Devi confrontarti con una wiki la cui cultura e storia sono di pari valore (es,fr,de). Sono sempre le persone a fare le wiki per cui guardare alla en (che oltre a uk.wiki e us.wiki ingloba tante colonie e pure noi che affiniamo l'inglese più che loro affinano l'italiano) che è venti volte numericamente tanto, io al contrario pensando a ciò ed alla inferiore qualità di tanti argomenti rispetto alla it mi compiaccio. (Che a fare i filosofi si perde tutti ma, tant'è)--☼Windino☼ [Rec] 16:58, 4 nov 2018 (CET)

Be' es e anche pt hanno enormi margini si sviluppo, visto che in America Latina c'è un enorme serbatoio di parlanti. In fondo it con la sua lingua non proprio maggioritaria, non se la cava proprio male, dai. --Lepido (msg) 17:04, 4 nov 2018 (CET)

@Lepido, tu sai se nel calcolo della profondità sono considerati anche i Bot? (La domanda è in quanto il deepth considera anche quanto le pag. sono modificate)--☼Windino☼ [Rec] 17:22, 4 nov 2018 (CET)

Non saprei proprio. La documentazione latita ed elude l'argomento. --Lepido (msg) 17:42, 4 nov 2018 (CET)

Scusate, "profondità" intende il "volume" ovvero i byte totali o i byte medi per voce...? --Folto82 (msg) 19:01, 4 nov 2018 (CET)

Folto, quì è esposta in dettaglio. Sarei mendace, cercando di spiegarti qualcosa che non ho approfondito--☼Windino☼ [Rec] 19:33, 4 nov 2018 (CET)

Letto, non mi convince più di tanto, poi penso a qualche parametro più significativo o più completo.--Folto82 (msg) 20:41, 4 nov 2018 (CET)

Ecco, se uno fa il prodotto tra volume ovvero byte_totali/numero_voci=lunghezza media di una voce (byte/voce) e profondità (che sono due parametri di qualità) dovremmo avere un risultato più attendibile...la profondità di per se non è attendibile perchè posso scrivere una voce di qualità tutta di un fiato con poche modifiche...poi faccio qualche conto complessivo...ma mancano i byte totali per edizione...--Folto82 (msg) 20:58, 4 nov 2018 (CET)

Un altro parametro di qualità è il rapporto numero_totali_voci e numero di contributori fattore da aggiungere al prodotto di cui sopra...più un contributore è bravo e prolifico tante più voci scrive (una misura della bravura del singolo)...ovvero al rovescio tanto maggiori sono i contributori per voce tanto più "qualità" ci vuole per scrivere una voce...poi ci sarebbe il numero di citazioni per voce come nell'impact factor delle pubblicazioni scientifiche...--Folto82 (msg) 21:28, 4 nov 2018 (CET)

Non è un buon servizio

Più di una volta mi è capitato di aggiungere qualcosa alle voci. Un esempio per tutti: anni fa ho aggiunto alla voce CLAUDIO BAGLIONI, l'album del 2005 "Crescendo e Cercando", più di una volta e tutte le volte è stato rimosso. Evidentemente perchè l'utente superiore ne sapeva di più. Ora a distanza di anni l'album è stato aggiunto nella discografia. Dovreste meglio controllare questa smania di potere dei vostri amministratori— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.44.43.30 (discussioni · contributi) 19:33, 17 nov 2018‎ (CET).

Utente superiore? Ne sapeva di più? Chi ha cancellato cosa? Scritto così non si capisce molto, non si riesce a capire cosa tu hai scritto e perché sia stato cancellato.--Threecharlie (msg) 20:21, 17 nov 2018 (CET)

Non ricordo che qualcuno avesse inserito quell'album nella voce. Ricordo invece quella sequela di insulti senza fine ("fallimento della società moderna", "drogato", "spacciatore") che abbiamo rollbackato poco a poco e che se fossero rimaste potevano pure far scattare una denuncia. E qualcuno si ostina a dire che quello che offriamo "non è un buon servizio"? Se volete, ripristino gli insulti che vi abbiamo tolto, eh. ;)--Gybo 95 (msg) 20:44, 17 nov 2018 (CET)

Diamine, un po' di comprensione, l'anonimo deve avere avuto una giornata dura! :-) Non sono andato a fare grandi ricerche visto che l'album è menzionato già dal 2012. Delle due o ha fatto un inserimento appropriato agli albori di Wikipedia (ed è venuto a sfogare ANNI dopo l'amarezza per un annullamento) o chissà cos'ha scritto, magari nel posto sbagliato. In ogni caso per lamentarsi di una cosa simile deve appunto essersi trattato di una brutta giornata, piena di ricordi amari del tempo passato. Speriamo da oggi in avanti gli vada meglio.

L'alternativa è un annullamento sbagliato, può succedere, che sia ad opera di normali utenti (registrati e non) o amministratori veri e propri. Tra parentesi tutta gente che lavora GRATIS offrendo standard di servizio equivalenti a un lavoro pagato. Dettagli che è facile dimenticare nell'amarezza del sentirsi incompresi. Ah, le meraviglie del primo pilastro ;-) --Shivanarayana (msg) 09:58, 18 nov 2018 (CET)

foto di cani molossi

ciao, ho posto la domanda anche nella pagina di discussione del portale sui cani che pero' mi sembra poco attiva; per farla breve casualmente ho guardato la voce del cane corso e ho notato che tutte le foto nella voce ritraggono cani a cui sono state tagliate le orecchie; ho fatto un giro su altri cani molossi e la situazione e' identica. Non sarebbe il caso di "bannare" foto con cani mutilati? Oltretutto la pratica in italia e' illegale. Scusate se questo non e' lo spazio appropriato per una simile domanda Giorgiolx (msg)

Ciao, prova a leggere qui Wikipedia:Disclaimer sui contenuti-- Dao LR Say something 15:53, 3 dic 2018 (CET)

no ok, non e' che le foto di cani con le orecchie mozzate le abbia trovate particolarmente scabrose o shock-anti da indignarmi...mettiamola cosi...le foto dei cani molossi con le orecchie mozzate nella relativa pagina della razza sono enciclopediche???? se leggo la voce relativa degli orsi...la foto a corredo della voce sarebbe meglio sia di un orso nella foresta o di un orso con cappellino, cravatta e gilet arcobaleno mentre salta un ostacolo su una bicicletta durante uno spettacolo di un circo??? parallelamente...se vado a leggermi la voce relativa al dogo argentino mi aspetto di trovare la foto di un cane dogo argentino come la natura l'ha fatto, non come l'uomo l'ha modificato chirurgicamente... Giorgiolx (msg)

[@ Giorgiolx] Se, come presumo, il taglio delle orecchie nei cani corsi è una pratica diffusa, la soluzione ottimale sarebbe avere le foto sia con le orecchie intere, sia con le orecchie tagliate; il problema potrebbe essere molto più pratico: non è detto che abbiamo delle foto con le orecchie intere. Qui ci sono tutte le foto disponibili di cani corsi, prova a spulciarle e vedi se qualcuna va bene. --Syrio posso aiutare? 12:51, 4 dic 2018 (CET)

grazie mille...vedo di cambiare le foto . Comunque il taglio delle orecchie non e' piu' una pratica diffusa perche' e' illegale :) Giorgiolx (msg)

Visto che sono presenti anche foto recenti (2016-2017) direi che è ancora una pratica diffusa. Sicuramente illegale "in Italia", ma negli altri Stati? Meglio inserire un'integrazine nella descrizione delle orecchie (perchè vengono tagliate le orecchie?) e inserire tutte e due le versioni (integre e tagliate). --Holapaco77 (msg) 18:38, 5 dic 2018 (CET)

In [2], [3] e [4] non sono intere le orecchie? Comunque solo in alcuni paesi europei è vietato se non per fini terapeutici, in America e Asia in nessun stato da quel che risulta da ricerca.--Kirk Dimmi! 18:29, 6 dic 2018 (CET)

SPOILER

Stavo oggi leggendo la trama di un libro che avrei intenzione di leggere, ma ... spoiler totale: già mi dice chi è l'assassino! ("L'uomo nero e la bicicletta blu" è il titolo del libro). Certo, avrei potuto obbligare i miei occhi a non leggere, ma non ce l'ho fatta. Non so se questo problema sia presente anche altrove, comunque vorrei invitare (anzi, PREGARE) i contributori di libri e film di fare attenzione e non fornire troppi dettagli sulle trame. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.102.18.32 (discussioni · contributi) 18:06, 6 dic 2018‎ (CET).

Ahimè (per modo di dire), come si può evincere in Wikipedia:Trama auspicheremmo sì trame essenziali, ma complete. Questa è un'enciclopedia, non un almanacco di letteratura gialla, qui non si omettono informazioni solo perché possono "rovinare la sorpresa". Mi spiace. --Captivo (msg) 02:14, 7 dic 2018 (CET)

Occhio non vede, cuore non duole...psicologia del "guardone"...:-)--Folto82 (msg) 18:30, 8 dic 2018 (CET)

Postilla sulla parola “Tatuaggio”.

Cara equipe di Wikipedia, mi chiamo Cheldi Davide xxxxxxxxxxxxxxx, impresa xxxxxxxx sulla cura del tatuaggio. La mia breve annotazione per sensibilizzare Wikipedia a completare la parte sulla cura del tatuaggio. Già da alcuni anni la tecnica della cura del tatuaggio e progredita e come alternativa a creme vaseline e magie varie, ha presentato sul mercato un filme che negli ospedali e usato da 30 anni. Oltre ad aiutare la nostra causa ( par condicio ) fareste istruzione ed educhereste i tatuati e i tatuatore ad avere nelle mani un modo più rapido, igienico, pratico e performante che si mai stato creato. Perdonerete la mia enfasi ma voi siete il canale più “autorevole” nel web, vi sarei grato se le mie parole fossero lette. Un grande abbraccio Cheldi Davide. --177.156.124.139 (msg) 22:35, 10 dic 2018 (CET)

Ciao, Davide. Grazie per la tua segnalazione. Premetto che Wikipedia è libera, per cui la "equipe" di cui parli coinvolge tutti coloro che vogliano svolgere modifiche su Wikipedia, tu compreso, che già solo per avere inserito qui tale suggerimento puoi dire con orgoglio di essere un "wikipediano"! :)

Detto questo, ci sono molte possibilità per attuare la tua proposta, che indico qui in quello che secondo me è l'ordine consigliato in questo caso:

1. Puoi fornire maggiori dettagli sulla tecnica che hai citato in questa discussione o nelle pagine Discussione:Tatuaggio o Discussione:Rimozione dei tatuaggi. Non ci interessa sapere il "marchio" o l'azienda, anzi per par condicio e per non fare promozione (vietata su Wikipedia) meglio se non lo citi. Piuttosto ci servirebbe sapere come si chiama in termini tecnici. Per farti un esempio, adesso nella pagina Rimozione dei tatuaggi si parla genericamente di "Crema liposomiale" e "Dermoabrasione" senza specificare le aziende che svolgono tali servizi o che fabbricano i prodotti utilizzati per svolgere tali tecniche. Una volta avute queste informazioni, io o un altro wikipediano potremmo aiutarti facendo una ricerca sull'argomento e inserendo le informazioni sulle voci in questione. A tale proposito, sarebbe molto utile se potessi indicarci anche un libro, una pubblicazione o un sito internet non a fini commerciali/promozionali e autorevole in cui si parli di tale tecnica.
2. Se preferisci, puoi svolgere tu stesso le aggiunte alle pagine in questione. In questo caso, sarebbe bene che tu prendessi confidenza anzitutto con le linee guida di Wikipedia (vedi Aiuto:Aiuto)
3. Altra possibilità (quella che secondo me è meno probabile che dia risultati): attendere che qualcuno si informi da solo su quale sia questa tecnica e proceda a modificare le voci in questione.

--Daniele Pugliesi (msg) 01:49, 31 gen 2019 (CET)

Trama film Bumblebee

La trama in molti punti è completamente diversa dal film. Chi l'ha scritta o ha visto una versione tarocca o se la è inventata! Come è possibile? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.84.26.162 (discussioni · contributi) 22:40, 21 dic 2018 (CET).

Ciao, devi usare la pagina Discussione:Bumblebee (film) per questi commenti, magari specificando meglio dove siano i problemi. Se ritieni poi che la trama possa essere migliorata o corretta, fallo direttamente tu nella voce. --Lepido (msg) 10:56, 22 dic 2018 (CET)

Ciao, l'ho fatto,ma non mi ritengo la persona adatta a riscrivere la trama, però ritengo che chi la scrive debba almeno aver visto il film, cosa che sicuramente non è avvenuta in questo caso.