Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Archivio-20

Personaggi senza Voce...

Non ho nulla contro la voce di Nick Diaz né contro la persona in questione (di cui tra l'altro non avevo mai sentito parlare). Ma non pubblicare od omettere volutamente pagine di personaggi che hanno fatto tanto per l'Italia e scrivere tante informazioni su di uno sconosciuto é veramente ridicolo! Non pubblicare una Voce realativa ad un personaggio d'importanza nazionale perché un Amministratore direbbe che non é enciclopedico significa, letteramente, zittire il grande láscito di queste persone. Fortunatamente esistono altre enciclopedie, riviste, giornali, edizioni, blog.— Questo commento non firmato è stato inserito da 151.74.164.200 (discussioni • contributi) .

capisco la delusione diffusa in chi non ha chiaro il concetto di "enciclopedia", leggi WP:E --ignis scrivimi qui 20:58, 1 gen 2013 (CET)

---

wik meravigliosa: ogni mia curiosita' e' soddisfatta in un secondo, trampolino per accedere in seguito a informazioni piu' dettagliate ( per esempio comprare un libro o un cd ). se l'avessi avuta quando ero giovane... quante cose avrei scoperto!!!!!--93.34.217.16 (msg) 10:23, 3 gen 2013 (CET)

Complimento sulla completezza delle informazioni

Salve, a volte mi viene voglia di consultare questa "piccola" enciclopedia per sapere qualcosa di particolare su questo o quell' argomento, ed ogni volta mi lasciate a dir poco SBALORDITO! Certo che siete ben informati sulle tematiche trattate qui dentro!--151.49.212.151 (msg) 20:33, 3 gen 2013 (CET)

Magia della collaborazione...--151.28.50.149 (msg) 23:45, 3 gen 2013 (CET)

i miei complimenti!

Devo dire che wikipedia l'ho sempre usato e mi sono sempre trovata bene specialmente in ambito scolastico.Certo che in alcune cose non ho trovato la risposta alla mia ricerca immediatamente...però alla fine riesco sempre a risolvere tutto. Sopretutto quest'anno wikipedia mi servirà tantissimo perche alla fine dell'anno avrò un esame importantissimo...ma non sono qui per parlarvi della mia vita ma bensi per congratularmi con wikipedia perche secondo me aiuta tantissimo ed è quindi una fonte di risoluzione avanzata...ovviamente da migliorare in certe cose. --Chicca99 (msg) 22:43, 5 gen 2013 (CET)

Grazie! Spero che tu possa trovare anche il tempo per collaborare con noi. In bocca al lupo per l'esame!! --Adert (msg) 22:46, 5 gen 2013 (CET)

È strumento di livello per l'informazione che ogni "curieux" può cercare, ma può essere anche valido aiuto in fase preliminare di ricerca per lo studioso, che approfondirà e verificherà, nella messe di dati che vi può trovare, notizie e informazioni. E' notevole segno dell'evoluzione degli strumenti della cultura, cultura spicciola e Cultura di livello. E' strumento utile e prezioso: sta all'utente - che comunque trova spunti talora notevoli - verificare e approfondire, anche in base ai propri interessi e al livello nel quale opera. Francesco De Caria, Torino — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.33.233.160 (discussioni · contributi) 18:26, 14 dic 2013 (CET).

Inserimento

Gentilissimi,

abbiamo apprezzato la vostra enciclopedia ed abbiamo visto che avete un'eccellente sezione dedicata al mondo della coralità. Viste le numerose compagini corali in essa contenute, anche quelle appartenenti a realtà dilettantistiche, avevamo il desiderio di apparire anche noi in considerazione della nostra pluridecennale attività. Tuttavia le difficoltà incontrate ci hanno fatto desistere visto che la nostra pagina è stata ripetutamente cancellata non appena creata: prima perché considerata non enciclopedica (ma allora le biografie degli altri cori?)poi perché il contenuto violava il copyright (per forza, il nostro curriculum appare in diversi siti internet!). Alla fine ci siamo stancati e vi abbiamo rinunciato, in rete ci siamo comunque. Resta comunque la stima nei confronti di questo utile strumento di divulgazione... grazie a tutti per il vostro lavoro.

Cordialmente

Coro Amici della Musica— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Amicidellamusica (discussioni · contributi) 10:56, 11 gen 2013 (CET).

Potete fare degli esempi di «numerose compagini corali in essa contenute [...] appartenenti a realtà dilettantistiche»?--Luca Ghio ✉ 11:28, 11 gen 2013 (CET)

Numero di visualizzazioni della voce

Ciao amici di wikipedia,

Perché non inserite in alto in ogni voce il numero di visualizzazioni e la posizione in classifica tra tutte le voci?

O forse c'è già è io non la vedo?

Grazie, rené--79.35.20.89 (msg) 03:54, 13 gen 2013 (CET) rené

In tutte le voci sarebbe complicato... però c'è questo strumento che ti permette di visualizzarlo: devi inserire la lingua, il mese desiderato e il titolo della pagina. Se invece vuoi la classifica generale clicca qui. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:11, 13 gen 2013 (CET)

A quello strumento esterno puoi anche arrivare da ogni voce clickando su "Visualizza cronologia" e poi in cima alla pagina con la cronologia troverai tre link "Ricerca nella cronologia" , "Statistiche sulla cronologia", "Numero di visite" , il terzo dei quali ti porterà direttamente alla pagina giusta dello strumento esterno senza dover scrivere il nome della voce, la lingua, ecc. --79.17.157.254 (msg) 18:55, 13 gen 2013 (CET)

Che cos'è "la posizione in classifica"?

È la posizione della voce nella "classifica" delle voci più visitate (una semplice curiosità). --Syrio posso aiutare? 12:11, 14 gen 2013 (CET)

Chiedere aiuto su wikipedia è secondo me un po' troppo dispersivo

Ho avuto occasione di chiedere se fosse stato lecito caricare una determinata immagine, e mi sono rivolto (erratamente) al bar, non sapendo (non avevo visto la specifica pagina) che esistesse lo sportello informazioni. Sarebbe secondo me di aiuto per i novizi come me inserire nel menù a sinistra un collegamento (o un menù a scomparsa, come per 'Comunità' e 'Strumenti') a tutti i vari servizi di richiesta informazioni. Grazie della pazienza --Wizard95 ^{tell me all} 19:49, 14 gen 2013 (CET)

In effetti molte persone sbagliano e aprono al bar una discussione che sarebbe da sportello informazioni. Io sostituirei il link al bar con il link alla pagina Aiuto:Dove fare una domanda.--Luca Ghio ✉ 20:40, 14 gen 2013 (CET)

Ecco magari un link a quella pagina sarebbe perfetto. --Wizard95 ^{tell me all} 21:20, 14 gen 2013 (CET)

immagini mediche

A mio parere certe immagini di contenuto medico-anatomico sono piuttosto crude. Sarebbe opportuno comunicarlo prima dell'apertura\visione dell'immagine con un pulsante-avvertimento sulla natura dell'illustrazione. Grazie per l'attenzione --77.242.211.183 (msg) 16:55, 15 gen 2013 (CET)marco, utente, 15gen2013--77.242.211.183 (msg) 16:55, 15 gen 2013 (CET)

Wikipedia non è censurata per proteggere i minori (si legga anche il Disclaimer sui contenuti). Ok, magari in questo caso non si tratta (solo) di minori, ma il concetto è quello. --Dry Martini confidati col barista 19:28, 15 gen 2013 (CET)

Wikipedia e l'impossibilità della ricerca trans-linguistica

Gentili Wikipediani, forse dovrei rivolgermi alla centrale in lingua inglese, ma forse anche voi sapete la risposta:
COME MAI, in mancanza di una voce in una determinata lingua, NON E'(ancora?) POSSIBILE SAPERE SE ESISTE QUESTA VOCE IN UN'ALTRA LINGUA???

Ad esempio, Se cerco persone o eventi o altro nel Wiki italiano e non li trovo, COME MAI NON COMPARE LA POSSIBILITA' DI ESSERE RIDIRETTO (con un semplice link) ALLA PAGINA IN UN'ALTRA LINGUA??

Si tratta di un problema tecnico o altro?
Tra l'altro, il passaggio agli altri wikipedia e' possibile solo dalla pagina principale Non che si tratti di una perdita di tempo terribile, mi rendo conto, ma non mi sembra nello spririto di immediatezza che caratterizza la rete, né in quello politico di comunicazione oltre gli steccati culturali e linguistici, che pure caratterizza l'approccio di WIkipedia e della rete nel suo complesso.

Grazie per la risposta
Vanni --78.2.94.246 (msg) 19:13, 15 gen 2013 (CET)

In realtà lo trovi in tutte le pagine nel menù in basso a sx. --Vito (msg) 19:15, 15 gen 2013 (CET)

No, si riferisce alle pagine che non esistono in Wikipedia italiana. Io avevo proposto una soluzione che peraltro può sfruttare gli interlink di Wikidata... sperò che se ne riparlerà quando Wikidata sarà a pieno regime.--Luca Ghio ✉ 19:40, 15 gen 2013 (CET)

Ma in ogni caso nel messaggio di pagina inesistente, a destra si può raggiungere l'equivalente in altra versione linguistica desiderata con un semplice click. Può darsi che la voce non esista nemmeno lì, ma è comunque comodo, a meno che non si conoscano più di 8 lingue o altre non indicate lì... --Elitre 10:37, 27 gen 2013 (CET)

Modifica migliorata da un vostro affiliato.

Ho apportatto, alcuni giorni addietro, una modifica alla pagina:

- http://it.wikipedia.org/wiki/Operazione_Tannenbaum

riportando il professor Jean Ziegler e la sua teoria.

Devo ringraziare il vostro collaboratore per aver di molto migliorato una precisazione che ritenevo importante apparisse. Ha saputo condensare, descrivere e snellire il mio apporto, corredandolo di riferimenti bibliografici posti nella giusta posizione.

I mie complimenti e grazie per avermi permesso di interagire con voi.

Saluti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.254.73.10 (discussioni · contributi) 17:57, 21 gen 2013‎ (CET).

Grazie a te per il tuo contributo! Sentiti libero di modificare le voci ogniqualvolta vuoi correggere o inserire qualcosa di utile! :) --Syrio posso aiutare? 17:31, 22 gen 2013 (CET)

Modifica Pagina Principale in vista delle elezioni

Le elezioni politiche si avvicinano, la campagna elettorale è già iniziata, ma noto che sulla Pagina principale non campeggia alcuna sezione dedicata ai partiti. Forse sarebbe il caso che il Comitato di Wikipedia dedichi la parte superiore della pagina ai partiti supportati --79.51.128.44 (msg) 13:45, 22 gen 2013 (CET)

Ma anche no.-- Romero (msg) 13:48, 22 gen 2013 (CET)

"Comitato di Wikipedia"?! "Partiti supportati"?! LOL. Comunque wp:Punto di vista neutrale. --79.3.115.167 (msg) 16:12, 22 gen 2013 (CET)

1.000.000 di Voci

Raggiunto traguardo storico: ecco cosa ne pensa la stampa: http://www.repubblica.it/tecnologia/2013/01/22/news/wikipedia_milione_di_voci-51048528/ --151.29.30.157 (msg) 19:21, 22 gen 2013 (CET)

Wikipedia:Rassegna stampa. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 19:26, 22 gen 2013 (CET)

@151.29.30.157 Hanno messo il tricolore al contrario: si vede che non usano molto Wikipedia. In ogni caso mi auguro un sorpasso veloce nei confronti dei Nederlandesi "botolari". --Umberto NURS (msg) 21:42, 23 gen 2013 (CET)

wikipedia

Speriamo che sia eterna--87.8.90.105 (msg) 22:45, 22 gen 2013 (CET)22/01/2013

Sull'anonimato e sulla registrazione

Dovreste scrivere da qualche l'avviso che in caso di controversia sui contenuti il registrato ha più ragione dell'anonimo a prescindere e le sue "fonti" valgono il doppio, in modo da evitare perdite di tempo e umiliazioni ai comuni mortali. Meglio limitarsi a sorridere all'occorrenza su ciò che si legge e tirare avanti facendo finta di niente. Ci si guadagna. Buon lavoro a tutti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.39.224.34 (discussioni · contributi) 01:49, 23 gen 2013‎ (CET).

le fonti sono le fonti, mica sono anonime... non capisco quel punto. -- .mau. ✉ 21:28, 23 gen 2013 (CET)

Era uno sfogo e non vale la pena di perderci tempo. Grazie per la risposta e scusa per il disturbo. --2.39.224.34 (msg) 21:40, 23 gen 2013 (CET)

Non so cosa farei senza wikipedia

Non c'è che dire... uno dei migliori progetti del web... indispensabile!!!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.33.129.206 (discussioni · contributi) 21:56, 23 gen 2013‎ (CET).

Grazie, grazie e... grazie ='B

É un'opera fantastica, utilissima ed ormai per niente inaffidabile; certo é che, come tutto, ci possono essere sviste e robe varie, ma tocca anche al comune lettore sapersi ben informare e discernere il vero dall''illusione :D
Sapersi informare é comunque un'arte, come anche, in alcune situazioni, ammettere di aver appreso qualcosa di sbagliato.
E bla bla bla.

Bravissimi!!!!!!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 134.21.135.225 (discussioni · contributi) 21:26, 28 gen 2013 (CET).

Parere su wikipedia

Wikipedia è la nuova Biblioteca di Alessandria — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.38.17.253 (discussioni · contributi) 00:29, 29 gen 2013‎ (CET).

Già, con la differenza che noi non rubiamo coattivamente i "manoscritti": siamo tutti inseme a regalare il sapere. --Umberto NURS (msg) 15:43, 29 gen 2013 (CET)

Se poi consideriamo il fatto che, ogni tanto, qualche "incendio" scoppia pure tra queste pagine, il paragone mi sembra azzeccato :) --Syrio posso aiutare? 15:45, 29 gen 2013 (CET)

Molto Utile ... Ma

Salve ,

Vorrei ringraziare tutte le persone che ogni giorno contribuiscono ad arricchire questa meravigliosa enciclopedia .

Direi che il grande pregio di wikipedia : ovvero che tutti possono apportare modifiche e creare nuove voci è anche il suo più grande limite .

Molte volte ho riscontrato che esistono delle pagine del tutto inutili come già qualcuno ha riportato che abbassano e banalizzano il livello globale dell'opera.

Inserire in un enciclopedia veline e comici può anche essere uno stimolo per i giovani ad avvicinarsi a piccoli passi verso la cultura ; ma inserire in un'opera enciclopedica , persone che hanno solo partecipato a programmi televisivi o utenti di youtube mi sembra quasi assurdo , poco professionale e lontano dal target di una verace enciclopedia del sapere .

Propongo pertanto allo staff di fare in modo che gli utenti vengano selezionati per classi , livello di istruzione ed affidabilità (come in un forum) impedendo in tal modo che gli ultimi arrivati possano apporre modifiche alle pagine e che magari queste siano effettivamente create e pubblicate online solo da utenti più esperti e con un minimo di criterio .

Tutto ciò unicamente per non deviare il lettore inconsapevole

Grazie per il vostro lavoro

Francesco Natale— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.75.224.20 (discussioni · contributi) 20:49, 29 gen 2013‎ (CET).

Ciao. Innanzi tutto grazie a te per i complimenti e per il parere. Il bello (e qui siamo d'accordo, mi pare) di Wikipedia è che chiunque può modificarla. Ma proprio perché siamo tanti è impossibile tenere un controllo su chi modifica cosa e sui titoli che ciascuno ha per parlare di un dato argomento. Proprio per questo affidiamo le nostre valutazioni sulla rilevanza di un soggetto a fonti autorevoli e verificabili, che devono sempre essere citate. Per il problema dei temi trattati tieni conto che alla fine nella cultura comune rientrano anche determinati personaggi che di per sé sarebbero poco "culturali"; chiariamoci, non è questa una logica di marketing in base alla quale trattiamo "quello che la gente vuole" (non siamo né una rete televisiva né un giornale di gossip), anche perché abbiamo dei criteri di inclusione ben chiari che ci dicono a che punto uno showman diventa rilevante per un'enciclopedia ad ampio spettro come Wikipedia. Cancellazioni di voci vengono comunque effettuate quotidianamente per garantire un'alta qualità media dei contenuti. Se vedi una voce che ti sembra inammissibile chiedi allo sportello informazioni se è il caso di cancellarla: se lo è, un utente esperto avvierà la procedura necessaria. Grazie di nuovo per il prezioso parere e per l'apprezzamento (e ricorda che tu stesso puoi correggere gli errori che trovi per strada, se citi una fonte attendibile; se ti interessa, leggi la guida essenziale per sapere come iniziare) --Dry Martini confidati col barista 22:01, 29 gen 2013 (CET)

brava wikipedia

molto buona wikipedia e grazie a utenti registrati e ip,proporei maggior coraborazione tra le wikipedie e i wikipediani delle varie lingue per migliorare insieme--87.11.177.194 (msg) 13:58, 31 gen 2013 (CET)

Parere su Wikipedia

E' UNA RISORSA FANTASTICA,STRAORDINARIA PER LO SVILUPPO DELLA CULTURA MONDIALE,STRUMENTO DI GRANDISSIMO VALORE, POSTO ON-LINE GRATUITAMENTE. POCHISSIME SONO ORMAI LE "AZIONI CULTURALI" NEL MONDO "SENZA FINI DI LUCRO".GRAZIE DI ESISTERE. Claudo Scicolone Gela (CL)--151.54.96.125 (msg) 23:19, 9 feb 2013 (CET)

wikipedia enciclopedi multivariata!

ho visto, che ogni nazione, su uno stesso personaggio o argomento, sono differenti, alcune molto ben fatte altre al limite della sufficenza, perchè non uniformarle con la migliore,e più condivisa!
eugenio— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.43.228.9 (discussioni · contributi) 09:05, 10 feb 2013‎ (CET).

un consiglio operativo, la nazionalità del personaggio, o la nazione che su un determinato argomento si è più distinta offrirà quasi certamente, una più accurata versione, anche su autori minori,o oscurati.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.43.228.9 (discussioni · contributi) 09:16, 10 feb 2013 (CET).

Le varie versioni linguistiche di Wikipedia sono gestite da comunità differenti; se io scrivo qui su wikipedia in italiano un articolo strepitoso su Pinco Pallino, e sulla wikipedia in tedesco nessuno è interessato all'argomento, avranno solo un abbozzo o non avranno niente. Un coordinamento in questo senso, purtroppo, è difficile: certamente si può raccogliere materiale dalle versioni linguistiche più fornite caso per caso, ma dev'esserci qualcuno che lo fa, qualcuno che - salvo bilinguismi - è inevitabilmente un'altra persona rispetto a chi ha scritto la voce "originale" sulla wikipedia nell'altra lingua. --Syrio posso aiutare? 12:16, 11 feb 2013 (CET)

Ottima, indispensabile...forse troppo descrittiva in alcune voci. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.26.91.107 (discussioni · contributi) 12:06, 11 feb 2013‎ (CET).

Appello per informazione corretta in fatto di HIV e contro la censura delle ipotesi alternative

Leggo in bella evidenza sulla Home page di Wikipedia informazioni di propaganda a riguardo all' HIV come causa di AIDS senza il minimo contraddittorio scientifico. Lo dico Forte e chiaro è una vergogna inaudita che continuate a dare spazio a informazioni come quelle sull HIV senza il minimo contraddittorio e che in conseguenza dei forti interessi in campo si vorrebbe far apparire sia la causa dell AIDS, questo per compiacere gli interessi dei poteri forti informazioni prodotta ad arte da organizzazioni internazionali collegate con le lobbie del farmaco che finanziano a loro volta una capillare ramificazione di organizzazioni con funzione di generare un opinione strumentalizzata nella gente. Il test hiv inoltre cosa che va chiarita, è uno strumento diagnostico forviante che non rivela nessun infezione da hiv ma condanna persone con livelli di salute nella norma a trattamenti tossici e invalidanti che conseguentemente li riducono allo stato di malati cronici. Ed e' solo grazie alla censura e alla discriminazione di scienziati che offrono ipotesi alternative sulle origini dell AIDS che questa criminale menzogna assume la parvenza della piu' inattaccabile evidenza scientifica. Mi appello a Wikipedia la quale spesso denuncia attacchi dei poteri forti verso la sua indipendenza di chiedersi perché non è stato mai fatto un confronto scientifico pubblico tra le 2 tesi E VERGOGNOSO! Spero che non ignorerete il mio appello e vi farete promotori di un confronto scientifico pubblico sul tema dell HIV e AIDS. CONTRO LA CENSURA IN NOME DELLA SCIENZA DELLA VERITA' E DALLA GIUSTIZIA. Cordiali saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.23.128.150 (discussioni · contributi) 07:53, 12 feb 2013‎ (CET).

Postaci un pò di fonti che dicono il contrario cioè che l'HIV non è causa di AIDS..così diamo un occhiata e ci rendiamo un pò conto...no perchè comincio anche a preoccuparmi visto che potrei prendere l'AIDS per altre strade inattese--151.28.51.171 (msg) 10:34, 12 feb 2013 (CET)LF

Faccio inoltre presente che esiste anche la sezione AIDS#Ipotesi_alternative_sull.27Aids che rimanda alla voce Ipotesi alternative sull'AIDS. Più neutrali di così! Che poi la comunità scientifica mondiale abbia smentito fortemente queste ipotesi è un dato di fatto. Ciao! --Adert (msg) 10:51, 12 feb 2013 (CET)

«chiedersi perché non è stato mai fatto un confronto scientifico pubblico tra le 2 tesi»: va benissimo chiederselo, però poi se esistono già anche le risposte, che mostrano tutto il contrario, allora la domanda diventa un'ammissione di ignoranza e di negligenza ad informarsi. --Gambo7 (msg) 19:07, 12 feb 2013 (CET)

Modifiche sul Templare immagine

Cortesemete, essendo un po' inesperto, potete, su questo Templare:http://it.wikipedia.org/wiki/File:Appareccho_alla_morte.jpg, togliere dalla sezione Cronologia del File le voci "Oggetto" ==Dettagli== e tenere i dettagli sopra, confido in un Vostro interessameto. sALUTI CORDIALI — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Domenicoletti (discussioni · contributi) 13 feb 2013 (CET).

La trasferirò su Commons con i dettagli corretti --Gambo7 (msg) 21:58, 13 feb 2013 (CET)

PS: si dice templaTe --Gambo7 (msg) 21:59, 13 feb 2013 (CET)

Fatto: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Appareccho_alla_morte.jpg

In ogni caso ti consiglio di leggere questa guida: Aiuto:Dove fare una domanda,

e ricordati di firmare sempre nelle pagine di discussione: --Gambo7 (msg) 22:14, 13 feb 2013 (CET)

A parte tutte le critiche negative....

Ho iniziato a usare il pc quando non c'era ancora windows.. Col passare del tempo e sopratutto con la necessità di avere informazioni (semplici o meno)su qualsiasi argomento, Wikipedia si è dimostrata indispensabile ed efficace, certo fallibile, ma non per questo meno utile. Molte volte mi è stata d'aiuto sia per sciocchezze (tipo discussioni con amici) che con cose più serie in campi tecnici (che tra l'altro si sono sempre dimostrate esatte). Dico questo dopo aver letto alcuni commenti denigratori sullo staff e sull'eutilità stessa di Wikipedia. Non sò che siano questi soggetti, ma credo fermamente che chiudere l'accesso a informazioni reperibili in modo così diretto,sia un torto al progresso e all'informazione. In conclusione,come dite anche voi,le critiche servono tanto quanto gli elogi, ma preferisco avere delle informazioni non coerenti sul numero di abitanti di una città o leggere descrizioni un pò troppo enfatiche su personaggi poco rilevanti, che non poter più usufruire di tutte le altre informazioni utilissime che ho potuto avere grazie a Wikipedia. Continuate così. Ciao muerte80 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.234.91.75 (discussioni · contributi) 22:44, 18 feb 2013‎ (CET).

manca un riassunto in ogni voce

Ogni voce manca di un riassunto. es: se voglio sapere il modo in cui mister x ha vinto il mondiale di F1 1968 Devo leggere il resoconto di tutti i singoli GP, e ciò richiede tanto tempo. invece dovreste mettere un'introduzuione, di cinque righe e poi scendere nei dettagli nel resto d ella pagina — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 31.190.207.5 (discussioni · contributi) 18:02, 22 feb 2013‎ (CET).

In teoria dovrebbe esserci: Wikipedia:Sezione iniziale (p.s. nel tuo caso specifico, però, non so cosa si possa riassumere "il modo in cui mister x ha vinto il mondiale di F1 1968", o un altro generico campionato mondiale, se non "vincendo vari punti in varie gare con vittorie e piazzamenti" ) --80.183.79.16 (msg) 18:19, 22 feb 2013 (CET)

Imparzialità di alcune voci storiche

Premetto che adoro wikipedia e visito il sito ogni giorno, ultimamente ho approfondito l'argomento storico della rivoluzione russa e dello stalinismo, mentre leggevo le voci riguardanti stalin, lo stalinismo e i gulag ho notato che le pagine venivano segnalate come prive di fonti e quella sui gulag veniva indicata come una possibile ricerca originale. Non solo le pagine contengono le fonti richieste ma ne contengono molte di più di altre pagine che però non sono segnalate, inoltre leggendo le relative discussioni sulle pagine ho avuto la sensazione che aalcuni utenti che modificano le suddette voci siano politicamente influenzati, sminuiscono per esempio l'affidabilità delle cifre riguardanti le vittime dei gulag, cifre che sono confemate da varie fonti, libri e che invece non sono messe in dubbio da wikipedia in altre lingue, nelle discussioni c'é addirittura chi mette in dubbio che alcuni gulag siano stati campi di sterminio, cosa che è confermata da altre voci di wikipedia sui campi di sterminio. Non voglio fare alcun tipo di propaganda riconoscere lo sterminio compiuto da stalin non vuol dire sminuire gli altri compiuti da dittatori come hitler, mao, mussolini. Spero solo che le voci riguardo a certi temi siano imparziali come lo sono le altre! W wikipedia! --2.225.51.87 (msg) 12:40, 24 feb 2013 (CET)

ognuno vale uno - supa - un brano musicale - o li mettete tutti o nessuno

Censurare così è una cosa ignobile - una canzone è una canzone - :( — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.56.127.118 (discussioni · contributi) 02:54, 25 feb 2013‎ (CET).

Non è censura, né un giudizio sulla canzone in sé. Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, non ci può stare tutto, quindi va operata una selezione, il ragionamento "o tutti o nessuno" qui non funziona. Se una voce è aderente ai criteri che ci siamo dati bene, altrimenti viene cancellata. Ciao, --Syrio posso aiutare? 10:59, 25 feb 2013 (CET)

constatazione su :"Procedimenti_giudiziari_a_carico_di_Silvio_Berlusconi"

come mai su berlusconi ci sono tutti i procedimenti penali e invece su bersani o grillo non c'e' nulla ???' non credo che questi ultimi non abbiano mai avuto un'accusa. un po' strano mi sa'!!!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.180.129.76 (discussioni · contributi) 21:46, 28 feb 2013‎ (CET).

La voce in oggetto è a sé stante a causa delle notevoli dimensioni (inserire tutto il contenuto nella voce su Berlusconi la appesantirebbe non poco). Per quanto riguarda Grillo, un po' di roba la trovi direttamente nella sua voce, su Bersani non trovo niente (il che, per quel che mi riguarda, può voler dire che effettivamente non c'è niente; non lo so, non m'interesso dell'argomento). --Syrio posso aiutare? 00:52, 1 mar 2013 (CET)

Se trovi qualcosa contro Bersani può sempre inserirlo tu, ma non mi sembra che in tutta la Rete ci sia granchè a riguardo...perchè ehm in fondo come direbbe Grillo (per buttarla in battuta): da che mondo è mondo "i morti che parlano non hanno mai fatto del male a nessuno..." (scusate ma mi è proprio scappata...)--151.28.51.78 (msg) 12:13, 1 mar 2013 (CET)

È terribile! Nemmeno Wikipedia si sottrae dalla censura che tutto il web mondiale sta applicando per proteggere Bersani dai suoi noti procedimenti giudiziari!.. --Captivo (msg) 12:22, 1 mar 2013 (CET)

Guarda che se cerchi su Google "procedimenti giudiziari contro Bersani" non trovi proprio nulla (e ti assicuro che è difficile mettere il bavaglio al Web intero)...è veramente immacolato tanto da potersi candidare come futuro Papa...--151.28.51.78 (msg) 12:27, 1 mar 2013 (CET)

bene, questa me la devo segnare: "Google è il web intero" :-) Per la cronaca: coprirà sì e no l'1% della rete. Comunque neanche io ho mai sentito (in rete o in tv o in radio o sui giornali) parlare di fantomatici procedimenti giudiziari contro Bersani, e ti posso assicurare che non certo un suo fan! 87.8.92.19 (msg) 15:02, 15 lug 2013 (CEST)

Anzi, questo significa solo che la censura è parte del complotto mondiale. --Captivo (msg) 14:42, 1 mar 2013 (CET)

C'è altro in merito a questo thread? se non c'è altro si può chiudere qui. WP non è un forum e se c'è qualcosa da scrivere si usino le pagine di discussione delle singole voci --Soprano⁷¹ 14:49, 1 mar 2013 (CET)

orientamenti politici Wkipedia

Buonasera:

Mi piacerebbe MOLTO, Voi fosse un po' meno schierati; per il resto, grazie. Va bene così. Gianni M.Marchesini--79.0.156.203 (msg) 21:03, 3 mar 2013 (CET)

Wikipedia è un progetto collaborativo al quale partecipano persone dei più svariati orientamenti politici (e non solo politici) e ciò rientra nella normalità e prevedibilità. Per questo motivo ci siamo dati delle linee guida che devono essere seguite da ognuno di noi per evitare che "la bilancia" penda da una parte. Nel caso specifico potresti leggere Wikipedia:Punto di vista neutrale. E dal momento che la perfezione non è di questo mondo, puoi sempre indicarci quali sono le voci che a tuo parere non soddisfano l'imparzialità. --Pracchia 78 (scrivimi) 22:01, 4 mar 2013 (CET)

Semplicemente FANTASTICO--2.33.147.56 (msg) 18:54, 6 mar 2013 (CET)

bella!!

A me wikipedia piace molto, la uso sempre per le mie ricerche a scuola e per sapere curiosità su ciò che mi piace ma vorrei chiedervi una cosa: come si scrive una voce?? --Juventina32 (msg) 07:36, 9 mar 2013 (CET)

Aiuto:Come scrivere una voce --Luca Ghio ✉ 10:40, 9 mar 2013 (CET)

Semplicità d'uso

Sono un utente registrato, ho inserito dei contributi per aggiornare e completare la pagina del luogo in cui vivo, ma trovo che, a volte, l'interazione con l'enciclopedia sia macchinosa e poco chiara, soprattutto per l'inserimento delle foto. Non sono ancora riuscito a capire come si diventa Amministratore. Alcuni miei contributi sono stati rimossi senza spiegazioni.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lino Vinci (discussioni · contributi) 11:36, 10 mar 2013‎ (CET).

Ciao! Se hai dei problemi a modificare l'enciclopedia puoi rivolgerti allo sportello informazioni o richiedere l'assistenza di un tutor. Per aiuto sulle immagini leggi Aiuto:Immagini. Sul diventare amministratore leggi questo paragrafo (e anche il primo di quella stessa pagina: Chi sono gli amministratori?). In sostanza, l'amministratore è un ruolo tecnico che necessita di alcuni anni di esperienza e di alcune migliaia di contributi. Non è opportuno che un utente poco esperto diventi admin, tanto più che non è esattamente un compito spassoso. Buona navigazione su Wikipedia in italiano! --Dry Martini confidati col barista 11:49, 10 mar 2013 (CET)

la speranza .....

(spostato dalla pagina Progetto:Coordinamento/Usabilità)

Spero vivamente che vi sia sempre la possibilità, che un servizio di informazione come questo rimanga per sempre, e venga sempre più ampliato per dare la possibilità di una informazione che rimarrà nel tempo, a disposizione di tutti una nuova forma di informazione storica e del nostro tempo ! ringraziando sempre il grande ideatore di wikipedia

Paolo

Fantastico!

(spostato dalla pagina Progetto:Coordinamento/Usabilità)

salve a tutti,al contrario della maggior parte degli altri utenti io sono contenta di wikipedia e la uso spesso...wikipedia è molto utile e penso anche se in alcune pagine ci sono delle cose che non riguardano la pagina di per se è perché magari se anche non è una cosa che a noi sembra utile o in un contesto sbagliato per altri può servire solo quella.Finora mi sono trovata molto bene con questo sito anche se alcune volte non sono molto d'accordo che con il variare delle lingue vari anche il contenuto. ora vi saluto e spero di avere detto delle cose che faranno cambiare idea agli utenti che hanno da brontolare per questo sito fantastico. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.7.191.95 (discussioni · contributi).

Wikipedia non è libera

Wikipedia non è libera

Ne è prova che il mio precedente parere è stato cancellato La domanda è molto semplice: come fate a mantenere uno staff di 150 persone? Qualcuno paga per il vostro lavoro. E chi vi paga... vi possiede!

Voi non siete liberi; siete invece un meccanismo che è parte dei tanti sistemi di controllo globale E voglio proprio vedere se questo post lo pubblicherete... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.18.110.65 (discussioni · contributi) 13:52, 28 mar 2013‎ (CET).

Tanto per cominciare Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?, perché sapere di cosa si parla è importante. Poi, se il tuo commento precedente è questo dove ci insulti, non capisco perché ti meravigli che sia stato cancellato. Infine, che tu ci creda o no, i wikipediani sono tutti volontari non salariati. Se con "staff di 150 persone" ti riferisci al personale di Wikimedia Foundation sì, raccoglie fondi tramite le donazioni. Peccato WMF che non abbia alcun controllo su quanto viene scritto su Wikipedia né sugli altri progetti, quindi il tuo è solo complottismo privo di fondamento. Buona giornata, --Syrio posso aiutare? 14:06, 28 mar 2013 (CET)

Brutta storia il complottismo... :-( --93.65.123.164 (msg) 14:11, 28 mar 2013 (CET)

Complottismo, non saprei, perché non lo conosco; tuttavia se ci critichi, se critichi Wikipedia, è perché io penso che in qualche modo, a modo tuo, non disprezzi in toto il Progetto e nemmeno ti è indifferente. Perché allora non provi a contribuire costruttivamente? Certo è che la chiusa del tuo intervento (ammesso che fosse il tuo) oltre a essere un insulto ha il difettaccio che come tutti gli insulti compromettono radicalmente un eventuale dialogo e perciò è naturale che sia stato rimosso. --Pracchia 78 (scrivimi) 14:29, 28 mar 2013 (CET)

Pracchia, Syrio, 93.65.123.164, non vi pago per cazzeggiare eh! --Vito (msg) 15:21, 28 mar 2013 (CET)

A me sono 5 anni che non mi pagano lo stipendio, ma hanno promesso che un giorno mi pagheranno tutto.--151.28.50.249 (msg) 23:18, 28 mar 2013 (CET)

Nel mio commento non c'era alcun insulto, dicevo solo che wikipedia non è libera E se nemmeno vi pagano hanno veramente fatto un doppio centro: un grande meccanismo di controllo completamente aggratis Almeno fatevi pagare, visto che meccanismo di controllo di massa lo è per certo.

Scusa, e le ultime due parole cos'erano, un complimento? Credi quello che vuoi, ma almeno non negare l'evidenza. --Syrio posso aiutare? 13:56, 29 mar 2013 (CET)

Mah... penso che ti stai confondendo con qualche altro post Ribadisco: "Almeno fatevi pagare, visto che meccanismo di controllo di massa lo è per certo."

Caro amico, lo staff è pagato per fare molte cose (come accade normalmente in tante associazioni), ma per fortuna di tutti, non per editare (anche perché ci sono circa 300 versioni linguistiche di Wikipedia...). Se potessimo essere meno liberi di così, post come i tuoi non li pubblicheremmo, chiaramente. Però che idea ci hai dato... Devo proporla! Grazie! --Elitre 13:09, 30 mar 2013 (CET)

Caro utente, non ho ben capito cosa intendi per non è libera però vorrei farti notare che anche tu, senza registrazione e senza condizionamento alcuno, puoi modificare le voci su Wikipedia, eventualmente inserendo nuove informazioni purché queste siano adeguatamente fontate (vedi Aiuto:Fonti).--La Sacra Sillaba ^msg 13:24, 30 mar 2013 (CET)

Ah davvero? E come mai allora certe voci di politica e religione sono BLOCCATE? E come mai se qualcuno scrive un FATTO documentato voi lo RIMUOVETE? Wikipedia è un meccanismo di controllo Ce ne sono tanti nel mondo e questo è uno dei tanti. Un saluto i proprietari di wikipedia: RockFeller & J.P. Morgan

miglioramento

veramente utile! complimenti l'unica cosa aggiurnate la scheda riguardante la città di alice springs in australia mettendo qualche foto più bella e magari recente ! :D — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.30.130.51 (discussioni · contributi) 18:57, 5 apr 2013‎ (CEST).

Amnistia

Propongo una specie di amnistia che segni il primo giro di boa di Wp. Mi spiego meglio: ci sono migliaia (dico, migliaia) di persone che hanno dato enormi contributi a Wp ma che, per questioni su cui è meglio non tornare a aprire la piaga, sono state allontanate dalla collaborazione registrata. Siccome una democrazia è grande quando sa anche superare i conflitti ormai sedimentati, che ne direste di aprire, anche con un periodo di prova, a coloro che hanno subito l'ostracismo? Chiedo che a rispondere non siano solo uno o due che sostituiscano il parere di molti admin, che sono poi coloro che hanno bandito le migliaia di cui prima, tra cui molti in assoluta buona fede. Spero in un dibattito non sbrigativo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.181.150.86 (discussioni · contributi) 13:08, 7 apr 2013‎ (CEST).

E cosa ti impedisce di scrivere e modificare senza essere registrato, più o meno come faccio io...? Essere registrati secondo me serve solo a mettersi in mostra e vedere il proprio nickname riconoscibile tra la cronologia dei contributi oltre ad avere seccature nella propria pagina di discussione: in fondo c'è la pagina di discussione per discutere in ciascuna voce in cui si è scritto o modificato...dovrebbe essere chiaro che in fondo si fa un servizio per la collettività, non per se stessi...--151.29.30.209 (msg) 15:40, 7 apr 2013 (CEST)

Non è che si decida di mettere al bando qualcuno perché non si abbia niente meglio da fare o per capriccio o per cattiveria di chi eroga il blocco o per un test, no? E poi non so esattamente di quali seccature alluda 151.29.30.209 dal momento che Wikipedia essendo un progetto di collaborazione è più che normale, anzi necessario, che vi sia una serie di comunicazioni anche nelle rispettive pagine degli utenti per il bene e lo sviluppo del progetto medesimo. --Pracchia 78 (scrivimi) 15:54, 7 apr 2013 (CEST)--Pracchia 78 (scrivimi) 15:54, 7 apr 2013 (CEST)

Però potrebbe essere anche un'idea di dare una seconda possibilità ai vecchi utenti, che per un motivo o per l'altro, sono stati infinitati. Ovviamente utilizzando una particolare attenzione nel loro reintegro... --Adert (msg) 17:14, 7 apr 2013 (CEST)

La seccatura di cui parlo è che più interventi di modifica si fanno, più aumentano proporzionalmente le discussioni sulla propria pagina di discussione con perdita di tempo altrimenti dedicabile alle modifiche stesse e basta. Se qualcuno non è d'accordo con la modifica lo scrive nella pagina di discussione della pagina, il resto dovrebbe rimanere fuori dal mio punto di vista. Ma è il mio punto di vista. Punto. --151.29.30.209 (msg) 16:44, 7 apr 2013 (CEST)

Sono contrario all'amnistia, anche perché una seconda possibilità ce l'hanno tutti, semplicemente registrandosi di nuovo e rigando dritto. --Captivo (msg) 17:43, 7 apr 2013 (CEST)

Dove posso trovare la pagina contenente la lista di quelle migliaia di utenti che sono "oggetto del contendere"? Vorrei farmi un'opinione personale sui motivi che hanno portato al loro "infinitamento". --Captivo (msg) 09:37, 8 apr 2013 (CEST)

Quello che dice Captivo non è propriamente vero: c'è gente che ha voluto di nuovo collaborare e, appena "scoperta", è stata colpita con la proscrizione beffarda di "contributo di infinitato"....— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.16.97.122 (discussioni · contributi).

Eh i vecchi clienti pervicacemente convinti di essere vittime di ingiustizie. --Vito (msg) 14:25, 13 apr 2013 (CEST)

Clienti...................— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.2.98.51 (discussioni · contributi).

Eh ragazzo mio, dopo due anni (grossomodo) di perdite di tempo un po' di ironia ci sta. --Vito (msg) 15:07, 17 apr 2013 (CEST)

Considerazione di wikipedia

Penso che wikipedia sia una fonte utilissima e adatta ad ogni età; un punto di riferimento per lo studio e uno svago informativo, concettuale e creativo ringrazio quindi Jimmy wales e tutte quelle persone che hanno contribuito a questa (se si può dire) meraviglia. grazie. Anatolij Prosen Cordiali saluti

SPOILER.

POTRESTE NON SPOILERARE OGNI TRAMA DI FILM VIDEOGIOCHI SERIE TV E ALTRO????
LA PAROLA TRAMA SIGNIFICA "STORIA DI BASE" NON RACCONTARE IL FINALE E I COLPI DI SCENA!!!
GRAZIE.
O ALMENO SCRIVETELO PRIMA SE IN QUELLA TRAMA CI SONO SPOILER VISTO CHE NON STANNO IN TUTTE LE VOCI. GRAZIE.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.42.80.49 (discussioni · contributi) 13:22, 13 apr 2013‎ (CEST).

Wikipedia:SPOILER--Luca Ghio ✉ 21:44, 13 apr 2013 (CEST)

Giusto per puntiglio

• "Trama: Intreccio delle vicende di un'opera letteraria o di un film"
• "Trama: l’insieme delle vicende che costituiscono lo svolgimento di un racconto, un romanzo, un’opera teatrale, un film"

Quindi la trama è tutta la storia, non solo l'inizio. --Syrio posso aiutare? 23:58, 13 apr 2013 (CEST)

scusa ma ti sei fregato da solo

http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SPOILER#Scrittura_della_trama

-solo una SINTESI dei fatti narrati -EVITARE di inserire informazioni enfatizzate -NON ECCEDERE nei dettagli o nelle descrizioni -ricercare un EQUILIBRIO tra una trama scarna e una eccessivamente approfondita

non scrivete i finali. grazie.

Ma non sarebbe tutto più semplice non leggerli codesti finali? C'è bisogno di imbastire una simile diatriba? Hai espresso un tuo parere, grazie, abbiamo letto. --Pracchia 78 (scrivimi) 17:55, 14 apr 2013 (CEST)

ha ragione Syrio, ha ragione Pracchia, il finale è parte integrante della storia e va necessariamente inserito, è invece l'eccessiva dettagliatezza che non è auspicabile; se tu non vuoi sapere il finale, caro anonimo, devi molto semplicemente fare a meno di leggere fino alla fine!!! ciao :-D--|JapanLove Gokigenyō!| 19:33, 14 apr 2013 (CEST)

Concordo con le risposte, il finale fa parte della trama, se si fa una sintesi va messa anche quella, ovviamene senza enfasi o eccessi di dettagli, ecc. ecc. .

(L'equivoco penso derivi dall'uso errato del termine "trama" per definire qui raccontini in cui viene accennagta l'ambientazione e l'inizo ad es. di un film,, per incuriosire e invogliare ad andare a vederli).

p.s. peccato però che la linea guida su Wikipedia non sempre venga rispettata, vedere ad es. Discussione:3x3 occhi. --79.11.149.155 (msg) 09:07, 15 apr 2013 (CEST)

l'enciclopedia è interessante ma non dovrebbe chiedere l'elemosina come fanno gli zingari, il finanziamento va indirizzato alle compagnie telefoniche che gestiscono internet ed alla pubblicità come ad esempio il turismo e le pro loco per creare voci ricche di notizie dettagliate e fotografie sui siti visitati.

Così facendo ci troveremo legati con altre entità a causa di interessi di tipo commerciale o di mercato o, per usare una espressione del lessico economico: di "cointeressenze" finanziarie. Così operando perderemo l'indipendenza operativa mettendo a rischio la neutralità delle voci dell'enciclopedia. E poi non si scrive "come fanno gli zingari" ma "come la gente povera" — giusto per non arrecare offesa alla dignità di nessuno. --Pracchia 78 (scrivimi) 14:08, 16 apr 2013 (CEST)

...esatto, e non mi sembra neanche che la Povertà (dire zingaro mi pare pure dare una connotazione leggermente razzista a tutto il discorso) debba assumere per forza di cose una connotazione negativa o spregevole, come ha insegnato d'altronde molto bene anche Francesco d'Assisi--|JapanLove Gokigenyō!| 14:14, 16 apr 2013 (CEST)

Ovviamente wikipedia è utilissimo...forse troppo... Mi è capitato varie volte di cercare informazioni a proposito dei film e, volevo farvi notare che in molte schede, alla voce "Trama", viene raccontato praticamente tutto il film, compreso di starnuti e occhiolini (si fa per dire). Quando scrivete le trame, credo che dovreste fare solo un riassunto, come fanno nelle copertine dei film: suscitare curiosità raccontando a grandi linee.

Altrimenti dovreste mettere sempre l'avviso di Spoiler...

Spero di avervi dato una giusta dritta, Giacomo— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.42.217.132 (discussioni · contributi).

Basta scriverlo una volta sola. --Vito (msg) 02:10, 17 apr 2013 (CEST)

@Giacomo Appunto, Wikipedia è un enciclopedia, non la copertina di un DVD. È come se dicessi che non bisogna svelare l'effetto di una reazione chimica, solo per instillare la curiosità di farla: non ha senso. Se volete un "riassunto" senza fine ed altro (venendo meno il principio di riassunto) cercatelo su uno dei tantissimi siti di recensione di film. --Umberto NURS (msg) 15:37, 17 apr 2013 (CEST)

(f.c) ecco, aggiungo che sarebbe cosa sana mettere i finali solo nella trama, e magari evitar edi metterli nell'incipit delal pagian, o nella presentazione di un personaggio...--Alkalin l'admInvisibile 14:16, 19 apr 2013 (CEST)

e questo è assolutamente condivisibile e cosa buona e giusta... :)--|JapanLove Gokigenyō!| 14:28, 19 apr 2013 (CEST)

what you do is great!

The more I get to know what you do and how you do it the more I adore it! Monica — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.194.42.212 (discussioni · contributi) 14:16, 24 apr 2013‎ (CEST).

è molto utile per chi deve cercare qualcosa. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.10.37.125 (discussioni · contributi) 13:18, 25 apr 2013‎ (CEST).

Commenti aggiuntivi alle voci, cancellati

Per cortesia, vorrei sapere la policy con cui vengono cancellati i commenti in aggiunta alle voci sul vostro sito. Questo perchè, ad esempio, come citazione in particolare, è stato cancellato un commento scritto tempo fa da nmio conoscente, sulla pagina dedicata al cantante rock David Bowie. In qel commento si voleva sottolineare, rispetto alle numerose citazioni sulla pagina che attribuiscono al cantante un passato politico di destra e sembra anchefilo fascista o filo nazista, che tali dichiarazioni non sono del tutto corrette. Infatti nel commento venivano citati anche testi di canzoni dello stesso cantante dove si evince che non fosse proprio cosi come invece si legge sulle notizie attualmente pubblicate sul sito. In ogni caso erano notizie in aggiunta che potevano permettere al lettore di trarre conclusioni più obiettive. Purtroppo il commento è sparito dopo pochi giorni. Perchè? Ingenerale mi sembra di capire che weekipedia si definisca e sostenga di essere una libera inciclopedia, on line, dove ciascuno puo mettere il suo contributo, nei limiti delle regole imposte. Perchè questo non sempre avviene? Chi e con quali criteri gestisce la censura di notizie, anche quando veritiere e nei limiti delle regole imposte ?

Saluti e grazie per la rispota.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.111.46.110 (discussioni · contributi) 12:06, 20 mag 2013‎ (CEST).

Per risponderti con precisione dovremmo sapere quando e come era stato scritto questo commento... non sapendolo, posso darti solo una risposta molto indicativa: immaginando che fosse stato scritto nella pagina David Bowie proprio in forma di commento ("non sono d'accordo su quanto scritto..." o "le informazioni riportate sono inesatte..." o simili, per intenderci) sarebbe stato rimosso perché i commenti non vanno nelle voci, ma nelle relative pagina di discussione (in questo caso, Discussione:David Bowie). Se riesci a dare indicazioni più precise possiamo verificare meglio. --Syrio posso aiutare? 12:16, 20 mag 2013 (CEST)

Le pagine di discussione servono per il miglioramento della voce alla quale si riferiscono, non sono uno spazio per commenti personali. Troverai molti dettagli su Wikipedia:Cosa Wikipedia non è.

Per quanto riguarda cosa significhi essere una libera enciclopedia, ti rimando a Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?.

In linea di massima, i contributi devono riferirsi a fonti autorevoli, poiché Wikipedia non vuole essere una fonte primaria.

Buona permanenza, --Captivo (msg) 12:22, 20 mag 2013 (CEST)

Una cosa inaspettata

E davvero strano in passato pensavo che questa enciclopedia fosse qualcosa di standardizzato qualcosa di davvero fondamentale per internet qualcosa che doveva esserci per forza ma ora mi rendo conto che anche wikiedia può essere a rischio ma per fortuna che continua ad esserci.E davvero divertente cercare le informazioni in questa enciclopedia mi permette di sapere le cose istantaneamente e in più ogni informazione viene mostrata come una sorta di recensione.
Però è anche vero che certe conoscenze wikipedia non riesce a trasmetterle in maniera diretta,ma è anche vero che i dati da gestire sono molti e quindi è troppo complesso il tentativo di raffinamento delle informazioni.Comunque tutto sommato è un'ottima guida-dizionario gli do un voto alto ovvero 9.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.49.15.88 (discussioni · contributi) 17:21, 20 mag 2013‎ (CEST).

Commento

FARVI I COMPLIMENTI E' BEN POCA COSA.
COMUNQUE COMPLIMENTI E GRAZIE DI CUORE PER UNA DELLE POCHISSIME INIZIATIVE LEGATE AL WEB DEGNE DI ATTENZIONE E STIMA.--83.103.91.6 (msg) 17:08, 21 mag 2013 (CEST)

Troppo complicato

Troppo complicato scrivere una voce mancante. Troppi consigli inutili per professionisti della compilazione enciclopedica. Purtroppo, talora le voci sono scritte da pseudo-autori di parte, che ignorano la bibliografia fondamentale ed usano fonti parziali o fortemente orientate e non neutrali.
Forse semplificando un po' l'accesso potreste avere maggiore collaqborazione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.234.173.16 (discussioni · contributi) 0:43, 26 mag 2013‎ (CEST).

Commenti

Per me è da 9+ --80.182.51.82 (msg) 17:40, 28 mag 2013 (CEST)

Wikipedia è cultura

Wikipedia è cultura,e l'uomo senza la cultura non sarebbe tale.....grazie a tutti coloro che sostengono questo progetto eccezionale....— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.152.130.157 (discussioni · contributi) 20:27, 29 mag 2013 (CEST).

Admin privi di buon senso

Troppi admins privi di buon senso, che hanno costruito troppe difese attornoi a sè.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.171.50.124 (discussioni · contributi) 22:08, 30 mag 2013‎ (CEST).

PER WIKIPEDIA

Le pagine su Santa Severina, la sua storia, i suoi monumenti, la sua Bibliografia sono assolutamente incompleti, approssimativi, inesatti, scritti evidentemente da un archeologo che pubblicizza la SUA storia. Santa Severina ha avuto come suoi studiosi gli archeologhi Paolo Orsi e Pasquale Loiacono. Per saperne di piu' andare sul sito di S Severina e consultare la collana della rivista I QUADERNI SIBERENENSI. L'attuale descrizione postata nell'Enciclopedia e' un oltraggio per la storia e la cultura di questo paese. (nominativo e indirizzo postale oscurati)

Clicca su modifica della voce, fai le modifiche, metti le fonti, fai anteprima e poi salvi. --151.28.50.46 (msg) 22:54, 31 mag 2013 (CEST)

Commento

Wikipedia è indispensabile per lo studio, molte pagine dedicate alla matematica sono consigliate persino dai docenti universitari dopo un iniziale scetticismo! Grazie per la passione sia dei collaboratori fissi sia degli occasionali. --151.28.109.252 (msg) 08:38, 2 giu 2013 (CEST)cristiano

Burocrazia e inattendibilità

Lungi da me voler screditare in assoluto Wikipedia, e confermando il mio credo verso il progetto, mi innervosisco sempre di più per gli atteggiamenti di parte della comuità, che si riflette nelle voci.

Racconto qualche aneddoto: 1. modifico una voce di medicina scrivendo pene perchè appunto si parlava di ui intervento chirurgico inerente quell'organo: mi si annulla il contributo e mi si avvisa di non riprvare a fare vandalismi; la risposta alla mia replica fu che il torto era comuque mio perchè non avevo compilato il campo "oggetto". 2. rimuovo una lista di curiosità dalla voce di un film spiegando che sono invenzioni di chi le ha scritte, senza fonti e senza che queste siano reperibili in rete; mi viene annullato il contribuito con la giustificazione che occorre consenso; scrivo nella pagina di disucussione ma 2 giorni dopo nessuno si degna neppure di rispondere. 3. faccio notare nella discussione di una voce che a questa mancano fonti da tempo e nonostante abbia anche letto dei libri sul soggetto non mi risulta affatto che le info non fontate siano veritiere, chiedo di poterle rimuovere; mi viene risposto... "pazienza, ma quelle info non si toccano".

Uno crea una voce e questa viene cancellata perchè fuori dai criteri; uno chiede la cancellazione di una voce perchè fuori dai criteri e gli viene risposto che questi sono sufficienti ma non necessari; uno fa altrettanto con una terza voce e gli si dice di non giocare con le regole. Uno viola una procedura e questa viene invalidata perchè contro le regole stabilite. Uno richiede di annullare una procedura perchè viziata e li si dice che esiste WP:Ignora le regole!

Insomma trovo patroller troppo superficiali, procedure di consenso che impediscono di lavorare in una voce, e soprattutto una scarsissima attenzione verso la mancanza di fonti nelle voci, in particolare verso utenti di lunga data e amministratori e questo e assai grave (certo, i contribuitori sono volontari e non si può pretendere nulla, ma che persone presenti da anni che scrivono le regole dell'enciclopedia e che davanti all'assenza di riferimenti si girano dall'altra parte non mi va giù).

Con episodi del genere serve a poco chiedersi perchè i contributi di nuovi utenti od utenti occasionali (come oramai io sono) si riducono sempre più. Inoltre se vedo voci con avvisi di "senza fonti" o con riferimenti palesemente insufficienti a fine voce io le pagine non le leggo neppure, le giudico totalmente inaffidabili ed invito chiuque altro a fare atrettanto. Pensateci! Io sono stufo --79.20.235.140 (msg) 21:11, 11 giu 2013 (CEST)

Chissà perchè quando ho detto che molti si sono allontanati da Wp, qualcuno (mandato in avanscoperta) mi chiese se avevo dati. Ora l'amico qui sopra, che probabilmente è un ostracizzato, dice lo stesso ma non gli si chiede come fa a saperlo. Comunque, lo inviterei (ammesso che non intervengano cancellazioni arbitrarie ) a raccontare per bene le sue amarezze, che potrebbero essere quelle di tanti altri.

ottimo con qualche imprecisione

Veramente fatta bene,dettagliata,ottima! Solo qualche piccola imprecisione qui e li ma per un'enciclopedia scritta da tutti è normale --Sparta01 (msg) 19:01, 16 giu 2013 (CEST)

bot

non capisco perché wikipedia italiana sia cosi restia a usare i BOT per creare le voci specialmente ora che il ritmo di creazione e molto basso, io preferirei avere più voce nuove cosi da aumentare interesse.--95.238.183.198 (msg) 10:01, 17 giu 2013 (CEST)

Secondo il mio parere, non vengono sfruttati i bot allo scopo di creare pagine perché, in Italia soprattutto, c'è una continua denigrazione di quest'enciclopedia: dicono che non ha fonti, ha voci scritte male, ecc... Se un bot crea una voce, la crea allo stato davvero rudimentale; per trovare molti esempi puoi guardare la Wikipedia Nederlandese, visto che lì da anni applicano questo metodo. --Umberto NURS (msg) 10:22, 17 giu 2013 (CEST)

Se non ricordo male, il nocciolo della discussione verteva sulla possibilità di trovare una sorgente di dati strutturata che si potesse utilizzare per creare degli onesti abbozzi. In assenza di questa pre-condizione, nessun bot può fare il miracolo di creare pagine come potrebbe, con impegno, fare un essere umano. --Captivo (msg) 10:37, 17 giu 2013 (CEST)

In generale non c'è una netta opposizione all'uso dei bot per creare voci, però c'è la necessità di crearle bene - il che significa partire da una fonte di dati strutturati affidabile, e fare in modo che si converta in una voce leggibile da un umano. --Cruccone (msg) 14:38, 17 giu 2013 (CEST)

foto errata

SONO LA NIPOTE DI SILVIO FORMENTIN LA FOTO CHE AVETE PUBBLICATO SU IL LIBRO SETTANTASETTE VOLTE PADOVA NON E' QUELLA DI MIO NONNO MA DI UN ALTRO GIOCATORE VI SAREI GRATA CHE L'ERRORE VENISSE CORRETTO , SE AVETE BISOGNO DI NUOVE FOTO MIA MADRE FORMENTIN SANDRA HA ANCORA DIVERSE FOTO DI QUANDO IL NONNO GIOCAVA GRAZIE
Billato Barbara — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.234.255.58 (discussioni · contributi) 16:52, 30 giu 2013 (CEST).

Ti riferisci a questa foto? Puoi fare tu stessa la correzione: registrati, carica una tua foto (pagina di aiuto), poi modifica la pagina Silvio Formentin sostituendo l'immagine (pagina di aiuto).
Nota: questa pagina non è il posto giusto per questo genere di richieste, la prossima volta scrivi nella pagina dello sportello informazioni.--Luca Ghio ✉ 21:24, 30 giu 2013 (CEST)

buttar giu dalla torre

Tutti gli altri servizi internet , moltissimi utili,butterei giu dalla torre Wikipedia mai

Interessante,utile ma troppo complessa :)

Buon giorno...

mi sono registrato ieri, ho dato il mio modesto contributo e, oltre quello... temo di non aver usato propriamente il "bar" così mi è stato detto: non usa lasciare un "caffé pagato" al bar virtuale :) chiedo scusa e buon lavoro a tutti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Le montagnard (discussioni · contributi) 13:44, 13 lug 2013‎ (CEST).

Il nome può trarre in inganno :) Non preoccuparti. Ciao e buon proseguimento! --Syrio posso aiutare? 15:03, 13 lug 2013 (CEST)

un commento

Beh... secondo me Wikipedia è perfetta, ma le mancano molte sezioni. Dovremmo essere in tanti a contribuire per migliorarla, non trovare anche voi? FORZA WIKIPEDIA, VIVA WIKIPEDIA! SEI TUTTI NOI! SEI IL NUMERO UNO!--82.91.93.80 (msg) 16:20, 13 lug 2013 (CEST)

Il problema della Wiki italiana è che siamo già in tanti (utenti registrati e non) ma contribuiamo poco. --Umberto NURS (msg) 19:42, 13 lug 2013 (CEST)

wikipedia la cosa piu bella di questa terra

L'enciclopedia libera

Volevo chiedere: MA DOVE CAVOLO É LA LIBERTÀ SU QUESTO SITO? Avete ragione a eliminare i commenti inutili o vandalici di certa gente, fate benissimo, ma è anche vero che OFFUSCATE CERTE COSE, proprio come nelle dittature, che rendono pubblico ciò che vogliono e nascondono ciò che non lo è. Andate in qualsiasi pagina di un film, di un personaggio o di altre cose, troverete sicuramente dei commenti negativi; Andate sulla pagina Wikipedia, SEMBRA IL PARADISO DI QUESTA TERRA! MA LA VERITÀ É CHE VOI, SEGUACI DELLA SETTA CREATA DA JIMMY DONALD WALES, NON AVETE IL CORAGGIO DI AMMETTERE CHE SIETE DEGLI OFFUSCONI! E poi, cosa più importante, ma se Wikipedia è davvero SENZA FINI DI LUCRO, vi sembra mai possibile che VI ARRIVINO SUL COMPUTER RICHIESTE DI DONAZIONI? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.24.144.216 (discussioni • contributi) .

nella nostra lingua di offusconi i concetti di "senza lucro" e "senza costi" non sono affatto equivalenti --ignis scrivimi qui 13:40, 15 lug 2013 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Leggi Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?; riguardo alla tua ultima domanda, parmi che non hai capito niente dell'argomento: non è Wikipedia a non avere fini di lucro (Wikipedia è un'enciclopedia, non ha "fini" di niente, se non quello di diffondere informazione); Wikipedia è gestita da Wikimedia Foundation, che non ha fini di lucro. Siccome però 150 dipendenti (di Wikimedia, non di Wikipedia) ci sono e bisogna pagarli, oltre alla manutenzione dei server e altri cose simili, e siccome Wikimedia non guadagna soldi da pubblicità, l'unico modo è richiedere donazioni volontarie. E per inciso, non "arriva niente" sui computer della gente: è un banner che sta su Wikipedia e basta. --Syrio posso aiutare? 13:43, 15 lug 2013 (CEST)

[× Conflittato] Se per libertà tu intendi "assenza di regole" allora hai ragione, wikipedia ha un sacco di regole su cosa ci si può e cosa non ci si può mettere. Quello che viene "offuscato" è ciò che rientra nella seconda categoria. Noi qui di solito usiamo una definizione di libertà un tantino più evoluta del semplice "fare come mi pare". Quanto alle donazioni ti vorrei ricordare che wikipedia, servizio di cui tu stesso usufruisci gratuitamente, non guadagna niente ma ha pur sempre delle spese, per esempio per i server, i programmatori, i tecnici e così via. Se non desideri contribuire nessuno ti obbliga, ma sappi che c'è chi, oltre al suo tempo, mette anche i suoi soldi per coprire queste spese e fornirti il servizio di cui usufruisci gratuitamente, o, per meglio dire, liberamente. Buona giornata. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 13:46, 15 lug 2013 (CEST)

copio anche qua quanto avevo scritto da me.

forse non ti è chiaro il concetto giuridico di "senza fine di lucro". Puoi per esempio leggere a http://www.caffarella.it/SitoMario/biblio/FAQ.htm#100 che «Un'associazione, come una normale società, avrà delle entrate (offerte, eventuali incassi commerciali...) e delle uscite monetarie (spese, paghe ecc.): quello che avanza è detto utile. La differenza fondamentale sta nel modo in cui viene gestito questo utile. In una società l'utile viene ridistribuito ai soci/azionissti, nelle associazioni questo non può essere fatto (art. 2247 Codice Civile); l'utile deve essere reinvestito nella attività dell'associazione (caso tipico è di versarlo nel Fondo comune e utilizzarlo negli anni successivi). »

(poi la cosa è un po' più complicata, perché i soldi li chiede la Wikimedia Foundation che è una società americana e quindi segue le norme del diritto americano: ma sostanzialmente il risultato è simile, nel senso che un ente senza fine di lucro non è un ente che non ha entrate, ma semplicemente un ente che non può fare utili e distribuirli a qualcuno, ma solo usarli per gli scopi dell'ente, che nel caso di WMF sono mantenere in piedi Wikipedia e gli altri progetti e contribuire alla cultura libera più in generale) -- .mau. ✉ 13:58, 15 lug 2013 (CEST)

Io sono iscritto su Wikipedia da poco tempo, non ho contribuito molto e tra tutto quello che ho fatto qui la stragrande maggioranza l’ho fatto sotto utente anonimo. Però una cosa la posso dire senza problemi e senza peli sulla lingua: Quello che ha scritto l’utente anonimo è la pura verità. Io sono pienamente d’accordo con lui. Leggete cosa avete scritto, cari utenti che avete risposto prima di me: Avete attenuato il tutto concentrando il discorso sui soldi, la parte forse più commentabile. Ma anche riguardo la parte sui soldi ho una cosa da dire: Sono pienamente d’accordo del fatto che un associazione come WIKIPEDIA, dichiarata E-SPLI-CI-TA-MEN-TE SENZA FINI DI LUCRO, CIOE’ SENZA GUADAGNARE SOLDI PER SCOPI PERSONALI MA SOLO PER I PROGETTI UFFICIALI DELL’ASSOCIAZIONE, CHIEDA SOLDI A CHI VA SUL SITO, PER UN SEMPLICE MOTIVO: Wikipedia ha 150 dipendenti, più la corrente elettrica e i permessi per stare su internet: Non è una spesa molto elevata, EPPURE VOGLIONO OLTRE UN MILIONE DI EURO!. Contribuire al progetto di WIKIMEDIA non ha costo, e lo fanno dei volontari.

Perciò voglio chiedere una cosa a Jimmy Wales e la sua gang: di tutti i soldi che non pagate, cosa ne fate? Li spendete per droga? Li date alla mafia? Cosa ci fate? --Paolino10 (msg) 14:32, 15 lug 2013 (CEST)

Avere una opinione, per quanto sballata, è lecito. Dopodiché, sostenere che sia la verità implica la presenza di qualche problema che esula da Wikipedia.

In ogni caso, se voi due (ammesso che non siate uno) volete chiedere qualcosa a Jimbo, perché non lo fate? --Captivo (msg) 14:49, 15 lug 2013 (CEST)

@Paolino10: di' un po', ma hai idea di quanto costi sostenere una marea di progetti come Wikipedia, Commons, Wiktionary, Wikiquote e tutta la compagnia? I volontari lavorano a gratis, certo, ma non è che sta tutto in piedi da solo: ci sono i server da sistemare, l'aggiornamento dei software, spese legali... questa roba costa! --Syrio posso aiutare? 15:00, 15 lug 2013 (CEST)

@Paolino: non ti ha sfiorato l'idea, il dubbio, che il termine gang sia offensivo trasposto nella lingua italiana? Vedi tu. Del resto la tua domanda riflette un personale difetto di informazione che può essere colmato leggendo questa pagina --Pracchia 78 (scrivimi) 15:06, 15 lug 2013 (CEST)

Per quel che mi riguarda è solo un troll, quindi non merita che gli venga risposto ulteriormente, ma a beneficio di chi legge questa pagina, e che magari non ha idea di quanto possa essere costoso gestire il quarto sito più visualizzato al mondo, soprattutto se si tratta di un sito che fornisce servizi gratuiti e senza pubblicità, cliccando su questo link è possibile visualizzare tutti i bilanci annuali della Wikimedia Foundation. Ricordo che una parte significativa della spesa è decisa in collaborazione con la comunità.

Se avete ancora dubbi confrontate quei bilanci con quelli degli altri maggiori siti del mondo e poi sappiatemi dire. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:16, 15 lug 2013 (CEST)

Ha ragione a dire che siete degli offuscatori di notizie: Fate mettere solo quello che volete voi senza guardare in faccia alla verità, ma a quello che vi fa più comodo. Dentro tutte le informazioni messe su Wikipedia c'è una grande propaganda a favore di essa e dei suoi ideali, anche a livello politico. E proprio come ha giustamente detto Paolino avete cercato tutti di evitare questo punto parlando solo di soldi. Ma ora, se avete davvero coraggio e siete convinti di non essere degli offuscatori di realtà o dei portatori di notizie che fanno comodo a voi,in poche parole dei MAFIOSI, dite la verità! quando una cosa viene messa su wikipedia, viene controllata ed eventualmente cancellata, come nel controllo delle notizie da mettere sui giornali che avvengono nelle dittature e nei monopartitismi, perchè wikipedia è anche questo: UNA DITTATURA MONOPARTITICA!

Sei ingenuo. Qui, oltre a controllare le notizie, controlliamo la mente di chi le scrive, anche prima che possa pensare di scriverle. Vediamo anche le anteprime, sai? E piuttosto, se ci aggrada, possiamo controllare anche il tempo, lo spazio e la macchina del caffè. :P Ciao, M/ 15:30, 15 lug 2013 (CEST)

Scusate, ma io ho visto un film con i miei figli e c'era una scena dove appariva chiaramente Wikipedia: Secondo voi la tanto pura wiki non ha guadagnato o speso nulla da quel cameo? É ovvio che ci ha messo i soldi per farci la pubblicità. E se volete il nome del film, è I Puffi, il film che hanno fatto circa due anni fa.

E poi, se Jimmy Wales non ci guadagnasse qualcosa da Wikipedia, secondo voi esisterebbe ancora? La risposta è ovviamente...NO.

Perciò è straevidente che Wikipedia, sottosotto, LUCRA! --82.48.102.252 (msg) 16:26, 15 lug 2013 (CEST)

Lol, questa discussione è esilarante, non sai neanche che la licenza di wikipedia permette a tutti di utilizzarla anche a fini commerciali gratuitamente? Sì, compresi tutti quelli che l'hanno messa in qualche film, che ovviamente non pagano per qualcosa che possono fare gratis. Ma quelli di wikimedia erano offusconi o stupidi?

E sì, senza lucrare esisterebbe ancora, e infatti esiste ancora, grazie a quelle donazioni di cui sopra che coprono le spese. Ne parlavi tu stesso poco sopra, te lo sei già scordato? --95.233.159.160 (msg) 16:39, 15 lug 2013 (CEST)

@82.48.102.252, quindi Wikipedia ci ha messo dei soldi per farsi la pubblicità. Un lucro da manuale.

Faccio poi notare che nel ragionamento per il quale ovviamente Wikipedia ancora esiste perché Jimbo ci guadagna (a proposito, chissà perché nessuno contesta a Jimbo di guadagnarci con Wikia...) fai un'asserzione che usi subito dopo come prova straevidente.

Per finire, mi sorprende che tu abbia permesso ai tuoi figli di vedere I puffi, serie notoriamente creata per conseguire il condizionamento delle masse. --Captivo (msg) 16:46, 15 lug 2013 (CEST)

Qui https://wikimediafoundation.org/wiki/Financial_reports#2013.E2.80.932014_fiscal_year puoi trovare il bilancio di wikipedia. L'anno scorso ha raccolto $ 31m e speso $ 15.5m. Il denaro in eccedenza viene investito o viene depositato. Come vedi niente di particolarmente "esotico" o misterioso... --Ipvariabile (msg) 16:57, 15 lug 2013 (CEST)

Leggiti anche questo articolo de il Post: Jimmy Wales e cambiare il mondo. --Syrio posso aiutare? 19:00, 15 lug 2013 (CEST)

Quello che conta

Che Wikipedia lucri, che sia una dittatura, che offuschi o sia serva di un'ideologia, è un fatto secondario. Non mi sono mai chiesto se il signor treccani si sia comprato o no una Lamborghini con i proventi della sua enciclop o se sia comunista o liberale, ebreo, ateo o musulmano. Quello che conta è per me unicamente l'affidabilità, la completezza (massima possibile, beninteso), l'imparzialità e la qualità sostanziale delle voci. Chi consulta un'enciclopedia deve potersi fidare della stessa. Omnino vitiosa est. Ma questo è soltanto il mio parere, per quello che conta. --Diesis (msg) 16:59, 15 lug 2013 (CEST)

Ma che cosa c'entra? A me non me ne frega niente di cosa pensa Jimbo Wales, ma cosa fa coi soldi che VOI gli date. E poi, quello che ha detto che ho scritto anche le cose sopra, NON É VERO, io ho scritto solo il paragrafo dove dicevo del film. ci tenevo inoltre a precisare, come ha detto Ipvariabile, che se i soldi li mette in deposito in banca, non li deve chiedere alla gente, dal momento che ne ha circa 15 milioni! ne avessi io 15 milioni! E poi, noto che anche alle domande degli altri hanno risposto soprattutto Amministratori: QUELLI CE MANDANO AVANTI LA COMBRICCOLA IN ITALIANO! siamo proprio tutti sicuri di poterci fidare di loro? Chi ci dice che sono stati davvero nominati amministratori perchè li hanno votati gli utenti? Non è che se sonoamministratori è perchè fanno comodo allo stesso CAPOMAFIA JIMMY WALES? --95.244.130.145 (msg) 20:27, 15 lug 2013 (CEST)

Ora esageri caro IP 95.244.130.145 --Pracchia 78 (scrivimi) 20:32, 15 lug 2013 (CEST)

"Chi ci dice"? Tesoro, su Wikipedia tutto è pubblico: ci sono le pagine delle elezioni degli admin e ti direi di andartele a vedere, se non fosse che ho l'impressione che in realtà non t'interessi e che cambierebbe poco (brutta bestia il complottismo). --Syrio posso aiutare? 21:13, 15 lug 2013 (CEST)

Mah. In effetti non ha tutti i torti quando parla delle votazioni eh.

È un po' come quando i parlamentari possono votare per autorizzare la magistratura a intercettare/arrestare un loro collega: il 99% delle volte fanno "casta" e votano no.

Difficile e raro vedere admin che votano contro altri admin, perchè? Perchè sanno che poi arriverà il loro turno e dovranno a loro volta essere riconfermati o meno.

Inoltre vedo che il criterio d'ammissione è quello degli edit, e non è difficile trovare in giro discussioni di admin che si vantano tipo "ma lo sai io quanti edit ho fatto? no? allora zitto!".

Il punto, con gli edit è in realtà che NON importa se uno ne ha fatti 50 mila oppure 5. Quello che deve contare veramente è la qualità, non la quantità!

Certi admin si vantano d'aver decine di migliaia di 'contributi' ma sono tutti rollback. Meglio quindi 5 contributi veri, piuttosto che 50 mila finti (e molto spesso dannosi). 79.6.99.223 (msg) 21:38, 15 lug 2013 (CEST)

No, vabbè dai, lo sai meglio di me che Inoltre vedo che il criterio d'ammissione è quello degli edit, e non è difficile trovare in giro discussioni di admin che si vantano tipo "ma lo sai io quanti edit ho fatto? no? allora zitto!". è vero come la piattezza della terra, i 7 euri di carta e la tua niubberia. --Vito (msg) 22:01, 15 lug 2013 (CEST)

Puoi mentire a me, ma non a te stesso: Veramente non hai MAI notato qualche tuo collega mettere in campo il numero di edit per intimidire un nuovo arrivato (alla "lei non sa chi sono io") e sminuire l'utilità di un edit di un utente 'avverso', durante una controversia?

Riguardo il criterio d'ammissione basato sugli edit ( non sto a cercare la pagina, cercatela voi) avevo letto qualcosa del genere: "per votare il requisito è di almeno 500 edit e 2 mesi d'attività".(79.6.99.223) 79.7.95.51 (msg) 23:47, 15 lug 2013 (CEST)

Ma a dirla tutta anche la parte che "Difficile e raro vedere admin che votano contro altri admin" ha del tragicomico... --Syrio posso aiutare? 22:08, 15 lug 2013 (CEST)

È ovvio che se ci son dissapori personali fra due admin questi voteranno in maniera naturale (tanto sanno entrambi che non possono contare sul voto dell'altro), ma questa è l'eccezione. Come ho spiegato prima (portando l'esempio del parlamento) a meno che non ci siano eccezionali e importanti disaccordi/rancori i parlamentari (anche di schieramenti opposti) di solito si aiutano l'un l'altro. (79.6.99.223) 79.7.95.51 (msg) 23:47, 15 lug 2013 (CEST)

Bisogna tagliare i finanziamenti ai gruppi per salvare l'Occidente dalla rivoluzione!

Ripeto, sappiamo entrambi che la storia dell'editcrazia non esiste infatti adduci una cosa non inerente (i requisiti di voto e l'adminship?) e una buttata lì a caso: dove sono gli esempi *concreti* di 'sto "lei non sa chi sono io"? --Vito (msg) 23:54, 15 lug 2013 (CEST)

(rientro) "gruppi" ? Occidente? " 'salvare' (questa poi!) dalla rivoluzione"

a che ti riferisci?

Comunque casi concreti ne riscontrano parecchi 'gli IP' che editano e finiscono col scontrarsi con l'admin di turno e la prima cosa che fa quell'admin è andare a vedere che edit ha fatto l'IP. Quando poi l'admin finisce gli argomenti allora tira in ballo il numero di edit, del tipo "non mi pare che tu abbia fatto poi molto per WP" o "sei un utenza monotematica" oppure l'immancabile "... invece funziona così, ti conviene dare un'occhiata qua e capire che ho MOLTA più esperienza wikipediana di te coi tuoi quattro edit monotematici" (come dire: siamo in due ma il mio parere vale doppio), tralasciando inevitabilmente il piccolo dettaglio che "edit" non vuol dire nulla ed in nessun modo indica la qualità del 'contributo' (infatti andando a vedere sono decine di migliaia di RB).

Comunque questa discussione potrebbe proseguire ad infinitum...

Visto che quel che volevo dire l'ho detto e ancora non mi credi ti consiglio di provare a fare una cosa:

1)sloggati

2)collegati a WP "come IP"

3)cerca una voce in cui c'è una controversia o "una barricata costituita da un admin"

4)ricerca su Internet fonti attendibili sull'argomento che l'admin ha cercato di occultare.

5)inserisci l'informazione mancante, comprensiva di fonte

6)segui alla lettera i 5 pilastri e cerca di discutere con l'admin il più pacificamente possibile

7)arriva qualche altro utente che concorda con te, ma ciò non cambia nulla: continui (secondo l'admin) a non avere consenso.

Alla fine ti troverai con l'aver spolpato fino all'osso il tuo intervento originale e ancora ti verrà RB-ato.

Quindi prova nuovamente a ragionare con l'admin e spiegagli che consenso non significa che la sua opinione ha valore di veto su quelle di tutti gli utenti intervenuti.

Se hai seguito la procedura fino a qui l'admin t'avrà già dato del "utente monotematico" e avrà già postato in discussione un link che punta alla sua cronologia. (provare per credere)

termino qui ripetendoti: PROVA! Niente è meglio della tua stessa esperienza per convincerti.

ciao 79.7.95.51 (msg) 00:15, 16 lug 2013 (CEST)

Termini qui semplicemente perché non sai linkare esempi concreti (o magari non vuoi linkare il caso che ti riguarda da vicino e per non essere additato come "coda di paglia" e per evitare di rinfrescare la memoria, insomma è un tentativo di spersonalizzare la cosa), ciao. --Vito (msg) 00:21, 16 lug 2013 (CEST)

(confl)

un'ultima cosa, una precisazione: Ovviamente vale anche qua il "discorso dello sbirro", dove non tutti gli sbirri sono corrotti e cattivi ma solo una minima parte lo è e quella minoranza causa però danni così vistosi da mettere in cattiva luce l'intera categoria.

Anche con gli admin di WP è così: Molto probabilmente una buona parte (magari, perchè no, la stragrande maggioranza) è costituita da gente corretta, il problema è che la minoranza d'admin scorretti è Attivissima e crea danni vistosi che portano allo sfacelo WP e l'immagine complessiva dell'intera dirigenza degli admin

(79.6.99.223) 79.7.95.51 (msg) 00:26, 16 lug 2013 (CEST)

No: Termino qui perchè ho sonno e , come t'ho detto, non c'è nulla di meglio per convincerti che vedere coi tuoi stessi occhi sperimentandolo. 79.7.95.51 (msg) 00:29, 16 lug 2013 (CEST)

La storia della mela marcia è un classico per non essere accusato di qualunquismo, ma il re dei classici è, appunto, dire "cercati da solo le prove che sono sotto gli occhi di tutti". L'onere della prova sta a te, ad ora ti stai dando pacificamente torto da solo. --Vito (msg) 00:33, 16 lug 2013 (CEST)

Ok. Se ne sei convinto...

Comunque non è difficile fare logout e intervenire come IP. Forse siccome sei admin non sei più intervenuto come IP, per questo non sei conscio del problema.

E comunque non ho parlato di mela marcia, ma al plurale. (è un caso vasto piuttosto che circoscritto, diciamo 'una combricola' piuttosto vivace) 79.7.95.51 (msg) 00:39, 16 lug 2013 (CEST)

Ahi, gli artifizi sintattici! Rifraso: parlare di "parte sana" è per l'appunto un noto escamotage per sfuggire al qualunquismo.

Ad ogni modo, se "scollegarsi e fare l'indagine" è semplice è ancor più semplice postare una e una sola "prova", no?

--Vito (msg) 00:46, 16 lug 2013 (CEST)

Ahi, gli artifizi narrativi!. Se avessi detto "tutti dal primo all'ultimo" avresti trovato qualche escamotage per additarmi di qualunquismo e/o 'complottismo' (e non saresti il primo qui ad usare quei termini per girare la frittata). Comunque qualche esempio ce l'ho e anche se non sono quelli in cui mi sono imbattuto personalmente (non mantengo i links) eccone alcuno che potevi trovare anche tu usando la funzione di Ricerca del sito:

Qui si fa riferimento al fatto che l'utente è nuovo e non ha diritto a fare modifiche (paradossale!):

Shivanarayana: <<serietà sarebbe piombare dal nulla come utente anonimo senza contributi precedenti e toglierli per iniziativa personale?--Shivanarayana (msg) 21:22, 13 mar 2011 (CET) >> https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Antifascismo#giustificare

Qua viene viene fatta una trollata citando proprio il numero di contributi e non sono 50 mila ma "100 mila":

Ignlig: << il motivo te l'ho spiegato. Se non ti piace non ci posso far niente. Se può aiutarti a comprendere: ho quasi 100 mila contributi e nessuno di essi si concreta nell'inserimento di un testo in bibliografia. >> https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Cosa_nostra&diff=56661213&oldid=56661149

Marte77: << "Un saluto dal "neofita" con un numero di edit maggiore del tuo (non è una gara, serve solo a far capire).--Marte77 17:36, 8 lug 2007 (CEST)" >> https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Fatti_di_Bologna_dell%2711_marzo_1977#Edit-war

Ignlig << A latere gli utenti che ti stanno rispondendo e dando torto sono utenti con decine di migliaia di contributi, ... ignis scrivimi qui 14:44, 30 set 2012 (CEST) >> https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Angelo_Vassallo

Sempre via Ricerca (non era difficile no?) ne puoi trovare altri ancora,

prova a spulciare qua: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale%3ARicerca&profile=advanced&search=&fulltext=Search&ns1=1&redirs=1&profile=advanced usando termini come "migliaia di edit" "molti più contributi",altre espressioni simili, ecc per trovarne altri. (la ricerca è un lavoraccio, certo, ma perchè mai devo farla io ? )

E questo solo parlando del numero di edit. Infatti sono numerosi i casi di admins e loro collaboratori che fanno di tutto per spingere la gente a registrarsi anzichè editare "da IP" (ma non è fra i pilastri che l'edit "anonimo" "da IP", e anche le relative opinioni, valgono tanto quanto quelle di un "registrato"?? mah!?). Insomma utenti di serie A (registrati) e di serie B (Gli "Ippì"). I pilastri recitano che "tutti possono intervenire senza registrarsi" ma così non è: si viene ostracizzati perchè si è scelto di non registrarsi e in caso di dispute arriva l'immancabile "registrati e poi ne riparliamo". Quasi a dire che l'utente registrato è sinonimo di serietà mentre "l'ippì" è uno dal quale bisogna sempre dubitare, perchè è "anonimo"....

Un IP è "anonimo": questa è bella. Cosa dovrebbe avere per NON essere anonimo? Numero di cellulare, indirizzo, dati anagrafici, email tutto incorporato? :-)

Editare da IP è molto meno anonimo dell'edit da utente registrato, quindi quella di attaccare dicendo che "è anonimo" è un'assurdità.

In realtà non esiste differenza, in termini di aspettative d'attendibilità, tra l'edit fatto "da un IP" e quello fatto da "un registrato".

Ma questa è altra faccenda/magagna e si finirebbe OT.

Ho concluso. (79.6.99.223) 79.21.4.148 (msg) 10:11, 16 lug 2013 (CEST)

tu non hai compreso i messaggi sopra e tu li hai comunque decontestualizzati per sostenere la tua opinione. Non far caso se non ti seguo nella tua ricerca di cibo. --ignis scrivimi qui 10:14, 16 lug 2013 (CEST)

Sì, vabbè. Buon appetito, ciao

(e tanto per la cronaca: per il 'contesto' ho appunto inserito i relativi link. Quindi evita di attribuirmi strumentalmente di aver fatto decontestualizzazioni strumentali.)79.21.4.148 (msg) 10:21, 16 lug 2013 (CEST)

No, devi inserire link che dimostrino quello che dici, cioè link a pagine in cui gli amministratori si siano comportati nel modo descritto da te. Altrimenti significa che sei un troll e di conseguenza i tuoi successivi messaggi saranno annullati se non contengono tali link. Grazie. --95.233.159.160 (msg) 11:00, 16 lug 2013 (CEST)

I link li ho messi e ho pure spiegato come trovarne altri.

Comunque usare contro qualcuno "L'etichetta di "troll" " non è che un'altra tipologia di trolling.

(vedi: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Troll_%28Internet%29&oldid=2005009)

Inoltre leggiti bene WP:NAP. Grazie.

(79.6.99.223) 79.16.103.76 (msg) 12:27, 16 lug 2013 (CEST)

Iniziamo ad analizzare un po': hai portato 4 link, due dei quali non riguardano degli admin quindi non li terremo in conto, due invece riguardano Ignlig (e se cerchi noterai che mi ci scontro regolarmente e volentieri):

• In un caso Ignlig dice che su 100.000 edit non ha mai aggiunto libri: significa, in buona sostanza "guarda che l'inserimento di testi in bibliografia non è un obbligo"
• Nell'altro caso fa un'osservazione su WP:UM: il problema è la policy sui monoscopo?

--Vito (msg) 13:32, 16 lug 2013 (CEST)

Significa invece "tu non hai fatto altro che (cercare) di inserire un testo in bibliografia, io ho fatto 100 mila edit", perdendo per strada la distinzione fra numero di edit e numero di contributi e ignorando completamente il fatto che un "utente Ippì" può benissimo contribuire in momenti diversi, trovandosi quindi ad usare ogni volta un IP diverso e quindi 'perdendo' la vecchia cronologia. Magari se l' "ippì", anzichè perdere 48ore in wall-talking, avesse avuto la possibilità di fare quell'inserimento fin da subito, forse quella cronologia avrebbe potuto avere maggiori e ben più variegati contributi.

Questo credo sia anche un problema spesso riscontrato dagli IP (e non), ovvero "pagine (de facto) immutabili".

Riguardo UM: veramente non capisco tutta 'sta avversione verso le utenze monotematiche: in realtà sono 'il vero motore di WP. Non è una sorpresa scoprire poi che esse rappresentano il 90% dei contributi. Se poi ci pensi bene questo è normale: ciascuno tende a contribuire principalmente in base ai propri interessi/conoscenze e/o al proprio settore (arte, costruizioni, chimica, politica, ecc).

(79.6.99.223)79.40.93.99 (msg) 14:31, 17 lug 2013 (CEST)

Molto bello... Ma...

Non è facile imparare a scrivere delle voci di buona qualità. Ma farò del mio meglio a contribuire anche se in modo piccolo alla crescita di wikipedia --Iosonomichele1234 (msg) 23:07, 15 lug 2013 (CEST)

Avvitamento della conoscenza (un loop pericoloso)

Il rischio di WP è WP stesso. Quante volte cercando la fonte di una informazione in una pagina ci si ritrova a non capire se la fonte è l'originale o anch'essa copia della medesima pagina. Frustrante e pericoloso se non si conoscono i meccanismi di WP.

Si rischia di imbattersi in pagine sfigate eternamente stub abbandonate a se stesse e pagine fin troppo dettagliate e sotto la lente d'ingrandimento per passare a pagine che sono campi di battaglia per guerre tra bande di editors.

WP è uno strumento valido ma solo conoscendone i meccanismi che la regolano

un saluto --pepis (msg) 00:38, 16 lug 2013 (CEST)

Wikipedia

Ma se siete davvero l'enciclopedia libera che intendete voi (ho letto la pagina cosa si intende per libera) allora perché lasciate scrivere solo quello che vi piace e che fa propaganda a questo sito e alle sue ideologie, mentre invece quello che non va bene perché non rispetta la vostra ideologia politica o non vi fa vedere come il giardino dell'eden non lo mettete?

Ho letto la grande discussione nata ieri su questa pagina e volevo dire queste cose:

• Quasi tutti quelli che hanno risposto erano amministratori, gente che ovviamente se amministra Wikipedia è perché ad essa e chi la controlla fanno comodo. Inoltre loro (Gli amministratori) dicono tanto che Wikipedia non fa quelle cose che erano saltate fuori, mentre uno dei pochissimi NON amministratori (Paolino 10) le ha confermate.

• Quello scritto da Ipvariabile (che non è un amministratore) non fa altro che sputtanare lo stesso sito, perché se prendono 31 milioni e 15 ne spendono per mantenere il sito, ne avanzeranno 15 milioni che metteranno in banca. Bene, dopo due anni avrà ben 30 milioni in banca, allora perché chiedere soldi alla gente se ne avete 30 milioni? Poi un altro utente ha detto che se Jimmy Wales usava i soldi presi da Wiki non importava. MA INVECE SI CHE IMPORTA, perché se Jimmy Wales usa i soldi per motivi personali come confermato dall'utente stesso, vuol dire che lucra da un associazione NO_PROFIT. E questo è semplicemente ILLEGALE!

• Noto inoltre che tutti avete voluto concentrare il succo della discussione sui soldi: Perché non volevate parlare del fatto che tendete a oscurare quelle cose VERE e ENCICLOPEDICHE che non vi vanno, mentre vedo alcune pagine, tipo QUESTA che contengono solo enormi bufale (per la cronaca ho letto anch'io il libro citato in quella pagina e dice tutt'altro di quello che c'era scritto). E poi, quando uno ha paragonato Wikipedia ad una dittatura monopartitica (paragone che approvo pienamente), gli ha risposto un AMMINISTRATORE (M7) sfottendolo e dicendo stupidaggini.

• Volevo dire una cosa riguardo alla frase [..]Secondo voi se Jimmy Wales non guadagnerebbe soldi da Wikipedia, essa esisterebbe ancora? E OVVIO! Tutto quello che si fa nel mondo, se esiste, gira solo sui soldi! ditemi ora:

1) Che prove avete a dire che non è vero che Jimmy Wales non prenda i soldi dai fondi di Wikipedia, Come fece LUSI dalla MARGHERITA, FIORITO dalla regione LAZIO, BELSITO dalla LEGA e cosi via

2) Non ha senso che un informatico come Jimmy Wales crei un sito senza poterci guadagnare qualcosa, perché è anche vero che ha un guadagno annuo di 15 milioni e poi vi viene a scrivere che Wikipedia non ha i soldi! WIKIPEDIA NON HA I SOLDI LE BALLE!!!!

Perciò, cari amministratori, anziché tentare di negare il visibile cercate di dare spiegazioni logiche e non emerite stupidate, evitando anche di sputtanarvi da soli. --79.40.153.129 (msg) 13:29, 16 lug 2013 (CEST)

I soldi sono della fondazione non di Jimmy. Se ti guardassi i bilanci nel 2012 sono stati fatti 7m di investimenti proprio perche' c'era del "fieno in cascina". Il fatto di essere parchi e previdenti sara' strano in Italia dove quando non si stratta di soldi propri si spende e spande e ci si indebita fino al collo ma al di fuori si usa cosi'. --Ipvariabile (msg) 13:44, 16 lug 2013 (CEST)

Ciao 79.40.153.129,

secondo me stai confondendo wikipedia che è un'enciclopedia fatta da utenti (user, amministratori,

burocrati ...) che lo fanno per il piacere di farlo senza fini di lucro con wikimedia fundation che

sostiene i vari progetti wikipedia. Non conosco i bilanci della fondazione e non mi interessa neanche più di tanto.

In passato ho dato il mio piccolo contributo economico alla fondazione e non me ne pento.

Penso che ho ricevuto dal progetto wikipedia più di quanto possa aver dato.

Non penso che nessuno degli utenti che scrivono su questa pagina

prenda un euro per quello che scrive

un saluto Giuseppe

--pepis (msg) 13:48, 16 lug 2013 (CEST)

L'utente in questione è un vecchio cliente, finché tirava fuori una storia abbastanza diffusa (quella dell'editcrazia) mi son dato pena di smentirlo, ma 'sto capolavoro è da plonk immediato. --Vito (msg) 15:22, 16 lug 2013 (CEST)

L' "utente in questione" non ha tirato fuori la storia dell' "editcrazia" (la faccenda del numero di edit), sono io (79.6.99.223) che l'ho fatto (vedi sezione "Quello che conta", poco sopra). Quindi per favore evita d'attribuirmi commenti che non ho postato, sennò appare quasi come un modo (scorretto) di affossare il discorso 'editcrazia' facendo credere che le accuse di fantomatici 'reati finanziari' le abbia scritte io.

Le cose che ho scritto in questa pagina io le ho sempre firmate mettendo (79.6.99.223) a fine commento.

(79.6.99.223) 79.25.98.82 (msg) 23:21, 16 lug 2013 (CEST)

Pepis, qua prima di tutto nessuno prende una lira, altrimenti tutti i giornali di questo mondo consiglierebbero di collaborare; poi, per collaborare a wikipedia non è necessario essere registrati, viene consigliato perchè ci sono dei vantaggi ma non c'è affatto obbligo.. poi ovviamente uno è accolto nello stesso modo con cui si comporta, voglio dire che se uno arriva su wikipedia per esempio "buttando giù la porta a calci" non è che può pretendere baci ed abbracci.. e per quanto riguarda gli admin, che Vito sia gentile lo si può constatare dal modo con cui si è comportato (mo' non mi bloccare che smentisco la tua fama da duro :p!!), conosco moltissime persone che per molto di meno si sarebbero almeno "alterate".. --143.225.161.31 (msg) 13:51, 17 lug 2013 (CEST)

L'unico vantaggio derivante dalla registrazione è avere una pagina di discussione nella quale si concentrano tutti i messaggi degli altri utenti a noi diretti, la notifica delle modifiche a tutte le pagine che dichiariamo essere di nostro interesse, la tutela della privacy (perché ad es. io potrei scoprire da dove scrive 143.225.161.31, ma lui non può fare lo stesso con me) e la possibilità di qualche personalizzazione nel modo in cui è visualizzata. --Nicolabel 18:33, 17 lug 2013 (CEST)

Per un quadro riassuntivo dei permessi si può consultare: Wikipedia:Livelli di accesso degli utenti e relativi link. --Pracchia 78 (scrivimi) 21:02, 17 lug 2013 (CEST)

Ottimo

Wikipedia è un sito ottimo! Mi piace soprattutto che anche gli utenti non registrati possano modificare quest'ottima enciclopedia web! Le voci sono soprattutto soddisfacenti e noto che si stanno sempre più ampliando! --PupyFaki (msg) 21:26, 16 lug 2013 (CEST)

possibili donazioni x Wikipedia

Non è possibile anche x Wikipedia inserire la possibilità di ricevere donazioni tramite gestori telefonici ? ad esempio componendo un n° si può donare uno o due euro alla fondazione... sarebbe più facile e molti utenti approverebbero . Cordialità, Alfredo.

Sarebbe forse più facile, ma prova a pensare alle migliaia di gestori con cui Wikimedia foundation dovrebbe stringere accordi, i soldi si perderebbero tutti lì (già ne perdono con PayPal). --Umberto NURS (msg) 13:18, 18 lug 2013 (CEST)

Sì, le commissioni sono decisamente alte, io personalmente evito sempre gli sms solidali preferendo bonifici (in particolare verso organizzazioni convenzionate con la mia banca). --Vito (msg) 13:26, 23 lug 2013 (CEST)

La strada è giusta

Sono convinto che questa sia la via per un mondo migliore. Più informazioni ci sono, e soprattutto di buona qualità, più gente sa, più cultura c'è, e andiamo verso il mondo che sogniamo

Reclamo

Questa biblioteca aperta va bene fino a quando non affronta argomenti controversi, specie sulla salute e medicina ufficiale. Quando si cerca di migliorare le pagine aggiungendo info diverse dalla fede- credenza di coloro che gestiscono la pagina modificata , i gestori cancellano immediatamente ciò che loro non condividono e quindi qualsiasi aggiornamento diviene impossibile. Per rispondere a questo Commento inviare mail a : [omissis] — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.180.121.93 (discussioni • contributi) .

wikipedia è una enciclopedia e quindi prima di tutto abbraccia la conoscenza scientifica. Non esiste la medicina "ufficiale", esiste la medicina scientifica e poi esiste tutto un mondo di credenze e pratiche più afferenti al concetto di "fede" che non di scienza. Ognuno può credere in quello che gli pare ma qui diffondiamo conoscienza --ignis scrivimi qui 08:53, 24 lug 2013 (CEST)

Per completezza: uno dei pilastri del progetto è il punto di vista neutrale, in forza del quale anche le tesi minoritarie potrebbero trovare accoglimento. Il condizionale, come si suol dire, è d'obbligo, poiché la neutralità non va confusa con l'ottusità e il principio va salvaguardato contro il rischio di ingiusto rilievo. --Captivo (msg) 10:09, 24 lug 2013 (CEST)

Aggiornate il sito Wikinotizie!

Wikipedia è perfetta, un ottimo sito dove si può trovare di tutto e arricchire la propria cultura. Però ho un commento da fare sul sito Wikinotizie, che se ho capito bene dovrebbe essere una specie di "notiziario on-line" (correggetemi se sbaglio): non sempre è aggiornato con gli eventi che avvengono in italia e nel mondo. grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.117.36.38 (discussioni · contributi) 09:59, 24 lug 2013‎ (CEST).

Grazie :) a proposito di Wikinotizie, se ne discuteva in pagina principale proprio in questi giorni (Discussione:Pagina_principale#Ultime_notizie_da_Wikinotizie). --Syrio posso aiutare? 10:02, 24 lug 2013 (CEST)

wikipèdia o wikipedìa?

so che non è il posto adatto per fare domande, ma non sono molto pratico di questo sito e quindi scrivo qui.

Vorrei sapere dove si trova l'accento nella parola Wikipedia, perchè quasi tutti dicono Wikipèdia, ma è vero anche che il suo nome deriva da Wiki (Veloce) e Pedia, suffisso che vuole indicare enciclopedìa (con l'accento sulla I). Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.117.36.38 (discussioni · contributi) 24 luglio.

Questione praticamente irrisolvibile, che si ripropone dalla notte dei tempi. Come puoi vedere qui --> Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini/Sondaggi/Pronuncia di Wikipedia non ci sono solo due opzioni! (Non so se può servire ma io la pronuncio come enciclopedia) Ciao --Pier ^«···» 09:15, 25 lug 2013 (CEST)

Io vado di Uichipèdia. Se vuoi abbiamo anche Wikipedia#Pronuncia_di_Wikipedia. :) --Syrio posso aiutare? 09:18, 25 lug 2013 (CEST)

Grazie

Volevo pubblicamente ringraziarvi per il lavoro che quotidianamente fate. Prendo ad esempio solo l'ultimo caso: stavo cercando informazioni merito alla programmazione neuro linguistica (PNL). Non ho trovato altre enciclopedie, a parte la vostra, che consentissero di poter confrontare le varie opinioni e avere una panoramica completa. Questo mi è già successo per altri argomenti. Grazie. Ale16:36, 26 lug 2013 (CEST)~

Donazione

Ho rinunciato ad eseguire una donazione perché la richiesta obbligatoria di un telefono mi è sembrata una intrusione eccessiva. Cordiali saluti. Giacomo Botta

Ciao Giacomo, ci sono un po' di metodi elencati qui (è la pagina del capitolo italiano, quindi anche le donazioni fatte a loro finiscono a Wikipedia) che non credo richiedano un simile dato. Puoi verificare se qualcuno di essi ti risulta agevole? Grazie! --Elitre 19:55, 26 lug 2013 (CEST)

Parere e domanda

Malgrado lo spazio dato a (secondo me) troppi personaggi televisivi/del mondo dello spettacolo che reputo poco o per nulla enciclopedici e la lunghezza (sempre secondo me) eccessiva di molte pagine, (il mio parere può sembrare offensivo ma, se non vado errato, difficilmente una persona è disposta a leggere per intero una pagina piena di informazioni non necessarie: preferirei infatti una Wikipedia non necessariamente "breve" ma quantomeno "ridotta all'essenziale") apprezzo molto il sito per la sua eterogeneità, al punto che ho deciso io stesso di diventare utente. Colgo l'occasione per fare una domanda: non sarebbe possibile fare, nella sezione "una voce a caso", la suddivisione preventiva per argomento o dei criteri di ricerca? Quando lo digito mi capita di trovare, nel settanta per cento dei casi, una pagina dedicata ad una località geografica od un comune...--Scimmiagialla12 (msg) 21:36, 4 ago 2013 (CEST)

Wikipedia non ha i limiti un'enciclopedia di carta, quindi possiamo avere anche pagine su argomenti di... "cultura popolare", se così possiamo chiamarli :) ricorda che l'enciclopedicità è semplicemente (e semplicisticamente) la rilevanza nel proprio campo, qualunque esso sia. Sulla tua domanda, non so se a livello tecnico sia fattibile (e tendenzialmente sarei contrario: se è a caso, è a caso!), ma ti segnalo questo strumento col quale puoi cercare a caso, limitando la ricerca a determinate categorie. Ciao, --Syrio posso aiutare? 23:02, 4 ago 2013 (CEST)

Ricorrenze di oggi

Mi chiedo come un sito d'informazione della grandezza di wikipedia, non ricordi oggi nelle ricorrenze, la bomba atomica di Hiroshima. Uno degli avvenimenti più tristi della storia dell'uomo. Mi chiedo come sia possibile omettere una ricorrenza così importante?

Infatti c'è. --Captivo (msg) 15:43, 6 ago 2013 (CEST)

x e p l i o n

08/08/2013 oggi ho cercato informazioni riguardo ad uno psicofarmaco di nome xeplion ma non ho trovato nulla. Le vostre informazioni sono sempre molto utili potete provvedere, grazie--2.192.16.227 (msg) 22:09, 8 ago 2013 (CEST).

Molto probabilmente non le hai trovate perché, secondo le line guida, Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni; su Wikipedia infatti non sono presenti neanche farmaci come l'Aspirina anche se storicamente rilevanti, perché qui trattiamo piuttosto il principio attivo (l'acido acetilsalicilico per l'Aspirina). Prova a cercare quindi il principio attivo può darsi che tu lo troverai, facci sapere. --Umberto NURS (msg) 09:06, 9 ago 2013 (CEST)

Versione in italiano di Wikipedia

Eccellente! La consulto spesso perchè la trovo più comoda, per l'uso corrente, della Grande Treccani. Però, cercando le voci ECZEMA ed HERPES SIMPLEX, per avere delle risposte esaurienti e soprattutto complete, ho dovuto andare sulle versioni in francese o inglese, essendo del tutto insignificanti quelle in italiano. A cos'è dovuto ciò? Mi auguro che in futuro si possa rimediare a tale mancanza!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.13.168.190 (discussioni · contributi).

Il termine Herpes simplex corrisponde a 5 voci (più un 3-4 ancora da scrivere), infatti quella è solo una pagina di disambiguazione. Quale di quelle voci hai trovato poco completa? In ogni caso se una voce è povera di contenuti (o addirittura totalmente assente) questo è dovuto semplicemente al fatto che nessuno ha ancora avuto il tempo e la voglia di scriverla. Se hai tempo e voglia puoi occuparti tu stesso di tradurre le informazioni delle voci dalle altre lingue, se quelle sono più complete. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:06, 10 ago 2013 (CEST)

Cosa vuol dire navbox?

Leggendo l'articolo sull'aratura ho visto che alla fine compare la scritta navbox generic dopo due parentesi graffe. Cosa vuol dire?

Era stata fatta una modifica maldestra al template "Lavorazioni del terreno", che si rifletteva nella pagina che hai visitato. L'ho sistemato e ti ringrazio per la segnalazione. --Captivo (msg) 09:59, 15 ago 2013 (CEST)

Per rispondere alla tua domanda, il termine "navbox" è un'abbreviazione di "navigation box", cioè "box di navigazione" (cioè quelle tabelline "riassuntive" che si trovano in alto a destra o in fondo alle pagine; nel tuo caso, questo). Come diceva Captivo, non è un termine che normalmente appare nelle voci, fa parte dei codici che le costruiscono.--Syrio posso aiutare? 12:03, 15 ago 2013 (CEST)

Grazie Syrio per la precisazione. Io ero andato diretto sul problema… --Captivo (msg) 10:44, 22 ago 2013 (CEST)

Proposta per le donazioni

Salve, da qui a breve vorrei fare una donazione ma la mia proposta è la seguente: secondo me per spingere le persone a effettuare donazioni, sarebbe un'idea far recapitare un qualche gadget con il logo wikipedia al donatore, per esempio penne, altri articoli di cancelleria, t-shirt,.. Oppure creare una sezione apposita dove si vendono t-shirt ufficiali il cui ricavato rientrerà tra le donazioni. L'idea mi è venuta cercando su ebay una maglietta con il logo di wikipedia, da grande appassionato dell'enciclopedia libera, non trovando nulla di particolarmente apprezzabile. So che è una cosa non troppo facile da realizzare, però sarebbe bello e utile.

Personalmente non credo che sia sostenibile "ricompensare" il donatore col gadget, a meno che i costi di produzione e soprattutto di spedizione dei gadget non siano sostenuti da terzi. Per il resto vedi invece lo shop ufficiale WMF, nella speranza che il capitolo italiano prima o poi riapra il suo. Grazie e ciao, --151.42.26.195 (msg) 14:26, 15 ago 2013 (CEST)

Della cosa se ne sta discutendo giusto in questi giorni sulla mailing list generale di Wikimedia (qui il thread). A me personalmente l'idea non mi fa impazzire, se dono 50 euro e mi danno una maglietta, o ho comprato una maglietta molto cara o ho donato 40 euro a Wikimedia e 10 euro a me stesso, con il rischio che non interessandomi la maglietta perdo interesse nella donazione. --Cruccone (msg) 19:44, 20 ago 2013 (CEST)

Un errore ortografico piuttosto comune

Scrivo qui per un suggerimento, non so se sia lo spazio esatto ma la pagina sembra piuttosto frequentata da utenti esperti, che spero possano provvedere. Da un po' di mesi, se non anni, sto notando un piccolo ma preoccupante fenomeno in costante aumento, e me ne accorgo nelle varie letture che cerco su Wikipedia: quello dell'uso di termini come "dal 8, al 8, del 8" invece delle forme ovviamente corrette "dall'8 / all'8 / dell'8". Lo ritrovo sempre più frequentemente in pagine di ogni genere, tanto che ormai è la norma. L'ultima pagina dove l'ho trovato riguarda l'assedio di Leningrado (qui la mia correzione) può offrire un esempio chiaro di ciò di cui parlo: durò dal 8 settembre 1941 al 27 gennaio 1944. Stavo leggendo alcune pagine sulle battaglie del Fronte Orientale e avevo trovato un altro "dal 8" che volevo correggere, ma l'ho purtroppo perso. Io credo che questa mania sia dovuta a contributi occasionali, che magari si sono moltiplicati dagli esempi originali da parte di altri occasionali non molto ferrati grammaticalmente. Essendo questa un'enciclopedia della lingua italiana credo sia doveroso arginare il fenomeno perché si sta espandendo in maniera preoccupante. So che su Wikipedia esistono strumenti tecnici usati dai bot che possono rilevare e correggere errori comuni come "E'" al posto di "È", e cose simili. Si può istruire un bot a cercare questi "orrori" grammaticali? Grazie per lo spazio e comunque, essendo questa una sezione pareri, il mio intento non è polemico, tutt'altro. Usando Wikipedia per letture e ricerche principalmente storiche significa che le attribuisco un valore importante, e proprio per questo motivo mi sono francamente seccato di tutti questi "al 8" che sembrano scritti in pseudospagnolo. Come avete visto, alle volte ne ho corretti io stesso a mano, ma vista la mole credo sia indispensabile, a questo punto, un intervento strutturale da parte dei tecnici. --95.239.26.103 (msg) 18:43, 20 ago 2013 (CEST)

Se gli errori comuni riguardassero solo l'8 avremmo fatto un terno (virtuale) al L8... nella guerra quotidiana contro gli errori ortografici, refusi, ecc. La pagina per proporre la correzione (o le correzioni) è Errori comuni. Se hai altri dubbi, incertezze, proposte, critiche inerenti agli errori ortografici che trovi nell'enciclopedia, clicca sulla linguetta "discussione" della pagina indicata e scrivici. Grazie per le parole di apprezzamento e per l'attenzione nei confronti di Wikipedia. --Pracchia 78 (scrivimi) 20:22, 20 ago 2013 (CEST)

Ignoranza ed arroganza

Grazie per la Vostra comunicazione ma i Vostri standard sono LONTANI dalle mie esigenze. Se in futuro cambierete linea avrei piacere a ricevere Vostre comunicazioni in merito. Con la presente mi scuso per aver interpretato il Vostro sito in modo più libero. Ero in procinto di farVi una libera donazione ma senza poter utilizzare i Vostri servizi dirotterò in siti che incontrano le mie esigenze. Distinti saluti e ringraziamenti. Ex Vostro utente Diego Baglioni. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 176.200.245.148 (discussioni · contributi) 08:56, 23 ago 2013‎ (CEST).

Grazie comunque per il tempo speso qui, nonché per aver utilizzato un "oggetto" così appropriato. --Captivo (msg) 11:54, 23 ago 2013 (CEST)

...

...Tra BANNERS e POP UP super invasivi, oramai wikipedia è diventato quasi inutilizzabile...complimenti! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.18.97.4 (discussioni · contributi).

Non disponiamo degli articoli in questione, né super, né invasisvi e tantomeno pop-up. Da come esponi la cosa sembra che il tuo computer abbia bisogno di una bella scansione antivirus... --Elwood (msg) 09:41, 25 ago 2013 (CEST)

Se ti riferisci a quelli per il fundraising, beh, tendono a essere abbastanza necessari perché Wikipedia continui a essere utilizzabile... e comunque possono essere nascosti con un click. --Elitre 14:03, 25 ago 2013 (CEST)

Ma quelli non sono mica pop-up no? Verifica anche di essere su it.wikipedia.org, e non su qualche mirror. --Syrio posso aiutare? 09:09, 26 ago 2013 (CEST)

Ci assomigliano molto però (non sarebbe l'unico utente che li chiama così) - e comunque abbiamo dei pop-up (es. dopo aver salvato un edit o abbandonando una pagina in modifica, o editando con VE), ma certo non sono invasivi. --Elitre 13:19, 26 ago 2013 (CEST)

domanda

potrei sapere, se è possibile, qual'è la pagina di wikipedia in italiano che è stata visualizzata in assoluto più volte?

La pagina principale :) se può interessarti, abbiamo i wikirecord; qui c'è la lista delle pagine per numero di visite. --Syrio posso aiutare? 15:31, 27 ago 2013 (CEST)

Sì ma ho l'impressione che quella pagina riporti solo i dati di aprile '13, non quelli complessivi. Qui ci sono quelli del 2012. Oltre, non saprei in questo momento... --Elitre 15:33, 27 ago 2013 (CEST)

Avevo il sospetto, infatti. Non so se esiste una pagina cumulativa con tutte le visite dall'alba dei tempi fino ad oggi. --Syrio posso aiutare? 15:41, 27 ago 2013 (CEST)

E il Kosovo?

Ciao, vi volevo chiedere una cosa su una pagina:

Ma il kosovo, considerando che l'onu e l'ue lo hanno riconosciuto indipendente, dite che va considerato uno stato sovrano o uno che la reclama (la sovranità)? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.2.144.179 (discussioni · contributi).

Ciao! Qui hai poche probabilità di trovare risposte alla domanda (è una pagina per lasciare pareri su Wikipedia); ti conviene farla in Wikipedia:Oracolo. --Syrio posso aiutare? 15:20, 31 ago 2013 (CEST)

Films La Famiglia di Ettore Scola

Sono molto soddisfatta delle notizie riportate e sopratutto da come viene raccontata ed suddivisa la trama...questo films è veramente una pagina di storia...elegante affascinante per tutti coloro i quali non hanno vissuto in quel periodo ma ne sono tanto tanto tanto curiosi. Lo rivedrei almeno dieci volte!!!!!

Bibliografie degli articoli

Ho notato che le bibliografie (almeno quelle delle voci filosofiche) sono spesso disordinate (dati incompleti e non in ordine alfabetico). Una buona bibliografia dovrebbe contenere come minimo: L'elenco delle opere di un autore, con l'indicazione delle edizini migliori; Le traduzioni italiane delle opere più significative (se esistono); Gli studi più recenti (almeno qualche titolo, preferibilmente in italiano (per gli studi in lingua straniera ci sono le altre edizioni di Wikipedia): Eventuali bibliografie relative all'autore o all'argomento.

Io sto cercando di migliorare almeno le voci relative agli autori più importanti, ma credo che sarebbe utile che altri utenti collaborassero. --Ontoraul 16:29, 9 set 2013 (CEST)

Di quali parli?Le bibliografie sono l'elenco delle fonti delle informazioni,non l'elenco dei libri di qualcuno.--Toadino2日本 Ti va tè ai funghi? 12:05, 10 set 2013 (CEST)

Poi non credi che le migliori edizioni avrebbero un'aria promozionale?--Toadino2日本 Ti va tè ai funghi? 12:07, 10 set 2013 (CEST)

Per 'Bibliografia' intendo gli studi più importanti su un autore o un argomento (quando si studia un filosofo si dovrebbe consultare la letteratura critica su di lui.) Per 'migliori edizioni' intendo le 'edizioni critiche', quelle che sono citate normalmente negli studi accademici (comprese le tesi di laurea). Tutti gli studi seri su un filosofo hanno alla fine una bibliografia delle opere consultate, credo che gli articoli della Wikipedia dovrebbero fornire alemno le indicazioni essenziali per approfondire lo studio di un autore. La voce 'Baruch Spinoza' è, a mio parere, un esempio di come dovrebbero essere redatte le bibliografie. --Ontoraul (msg) 12:38, 10 set 2013 (CEST)

ALT!Le bibliografie devono contere le fonti!Non l'elenco delle opere.Quello va in altre sezioni.--Toadino2日本 Ti va tè ai funghi? 17:47, 10 set 2013 (CEST)

Nelle voci sui maggiori filosofi (Socrate, Platione, Aristotele, Kant ecc.) la sezione si chiama 'Bibliografia' ed è per questo che ho usato il termine: per me anche un altro titolo va bene, purché sia significativo ed usato in maniera omogenea su tutti gli autori più importanti. --Ontoraul (msg) 18:04, 10 set 2013 (CEST)

Aiuto:Bibliografia chiarisce qualcosa. Sostanzialmente per i filosofi viene fatta un'elencazione in ordine cronologico delle opere evitando di indicare un'edizione in particolare, scelta che sarebbe arbitraria. --Vito (msg) 18:07, 10 set 2013 (CEST)

Mio parere su WIKIPEDIA

A mio parere WIKIPEDIA è uno strumento molto utile nonché autorevole. CESARE ZACCARIA

Mio parere sui miei primi anni di utenza registrata

In una recente discussione con un altro utente, mi è stato detto che una voce modificata deve ottenere il consenso. Premessa: voci da me modificate, vengono eliminate perchè a giudizio dell'utente passato dopo la mia modifica, la voce non è corretta, parlandomi appunto del consenso. Io mi chiedo: il consenso è quello del primo utente che passa dopo? Perchè si lascia che un singolo utente possa cancellare quello scritto dagli altri utenti, solo perchè lui, una persona sola, non è d'accordo? Non si dovrebbe avere una visione più ampia, invece di quella di una sola, limitata? Per favore non postate le solite pagine wiki sulla libertà etc.--Cor.Boa (msg) 12:38, 13 set 2013 (CEST)

La tua interpretazione di consenso è corretta, perché anche uno che annulla una cosa (senza discuterne) lo fa senza un consenso. Chiaramente, se l'errore è palese, si annulla e basta.

Bisognerebbe vedere che modifiche hai fatto, perché se ti stai riferendo alla rimozione di alcune "curiosità", allora è molto comprensibile il perché vengano cancellate. --Umberto NURS (msg) 13:28, 13 set 2013 (CEST)

Usate la pagina di discussione della voce, è lì (anche) per quello :) --Cruccone (msg) 17:12, 13 set 2013 (CEST)

biografie calciatori

Dovreste approfondirle di più, specialmente il paragrafo caratteristiche tecniche, che in molte biografia addirittura manca, persino in calcatori famosi. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.157.170.19 (discussioni · contributi) 18:25, 17 set 2013‎ (CEST).

purtroppo mancano utenti volontari che se ne occupino. --151.12.11.2 (msg) 14:29, 26 set 2013 (CEST)

Wikipedia per bambini

Buongiorno, vorrei sapere se esiste un sito Wikipedia dedicato ai bambini con spiegazioni semplici, comprensibili anche ai bambini della scuola primaria e, se non ci fosse, se è in corso un progetto per realizzarlo. Grazie Cordiali Saluti

Buongiorno a te :) Immagino tu intenda una di Wikipedia in italiano semplificato; purtroppo non esiste ancora un progetto simile, e che io sappia non è nemmeno stato proposto. Esiste però, se può servirti, Wikipedia in inglese semplificato. Al di fuori di Wikipedia, so che esiste Vikidia, che è un progetto dedicato a bambini e ragazzi, ma è ad uno stato che definirei "embrionale" e molte voci sono in queste condizioni. --Syrio posso aiutare? 14:13, 25 set 2013 (CEST)

Vorrei segnalare che questa pagina indicata da Syrio è stata recentemente corretta: la versione originale da lui indicata era questa. --Umberto NURS (msg) 12:05, 28 set 2013 (CEST)

Parli del diavolo... --Syrio posso aiutare? 00:31, 29 set 2013 (CEST)

Semplicemente amata dagli studenti

Buongiorno a tutti, wikipedia, il sito più usato dai studenti di tutto il globo, oggi sono qui a darne un parere, bhè, che dire, semplicimente fantastica.

--85.4.128.94 (msg) 16:45, 29 set 2013 (CEST) Singh

Grazie per gli apprezzamenti (ma ricordatevi che usare i testi e le immagini di Wikipedia senza citarla adeguatamente è sbagliato, legalmente e moralmente). Se vuoi puoi contribuire anche tu a questo progetto: non serve registrarsi (ma se ti interessa, ci sono alcuni vantaggi... e poi è gratis :D ) e puoi dare una mano a costruire la più grande enciclopedia del mondo. Per iniziare puoi dare un'occhiata alla guida essenziale. Buona navigazione in it.wiki! --Dry Martini confidati col barista 17:40, 2 ott 2013 (CEST)

paura mia

Mi piacerebbe moltissimo contribuire a Wikipedia, però ho avuto un ischemia che mi ha ostacolato la vista e il perfetto controllo delle mani ed è probabile che commetta degli errori ortografici senza che io me ne accorga, o scrivere chissà cosa senza che me ne accorga. Come faccio? (Messaggio scritto con l'aiuto di mio figlio). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.45.160.2 (discussioni · contributi) 15:01, 8 ott 2013‎ (CEST).

Parlo ovviamente a titolo personale, a me non disturba più di tanto correggere gli errori involontari, commessi in buona fede. Ti consiglierei quindi di provare, magari registrandoti come utente, così da essere più agevolmente "seguibile". Se il bilancio finale tra il valore dei tuoi contributi e il "disagio" delle correzioni sarà positivo, saremo tutti molto contenti, no?

Buona permanenza. --Captivo (msg) 17:44, 8 ott 2013 (CEST)

In ogni caso ci sono tantissimi modi per contribuire a Wikipedia, ad esempio se non trovi a tuo agio a scrivere e ampliare le voci, puoi dare una mano partecipando alle tantissime discussioni che avvengono sulle linee guida e nelle discussioni delle pagine, oppure puoi inserire avvisi nelle pagine, oppure ancora puoi caricare e modificare immagini, ecc. Spesso un'idea vale più di centinaia di voci ai fini della crescita di Wikipedia. --Daniele Pugliesi (msg) 19:00, 16 ott 2013 (CEST)

Domanda

Vorrei porre un quesito a tutti i wikipediani, con preghiera di non rispondere in modo scontato: se in una voce appena uscita dalla semi-protezione ripristino un testo assolutamente corretto, è giusto che un utente lo elimini dichiarandolo frutto di "infinitato"? Mi riferisco, in particolare, alla voce Michele La Spina. Non rispondete se non avete letto il testo che l'utente ha cancellato.Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.49.120.128 (discussioni · contributi) 22:20, 10 ott 2013 (CEST).

Wikipedia non è obbligatoria: contributi in evasione da anni, basta solo questo log. --DelforT (msg) 22:33, 10 ott 2013 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] In tutta onestà, non so dar torto a Delfort: l'incipit è stato modificato in maniera narrativa/elogiativa ("buona fama", "a cavallo di due secoli"; e poi hai tolto i link alle città); ci sono un paio di altri elogi sparsi ("forse la sua massima realizzazione", e anche la citazione di Capuana mi sembra fuori luogo); la parte sulla GNAM mi sembra un dettaglio irrilevante (non si possono dare le coordinate geografiche di tutti i suoi lavori; è un'info che andrebbe nella pagina della GNAM, non lì). Erano buoni, ad occhio, il "ove si stabilì dal 1875 in poi" e forse la parte sullo studio vandalizzato; l'edit, nel complesso, era senza una sola fonte, quindi concordo con l'annullamento. --Syrio posso aiutare? 22:37, 10 ott 2013 (CEST)

Cos’è più elogiativo, “di fama” o “di buona fama”? Sicuramente “di fama”. Infatti La Spina non è di fama, ma una buona fama, in ambiti territoriali, l’aveva. Perchè hai virgolettato “a cavallo di due secoli”? Vivere tra l’Ottocento e il Novecento non significa questo? " Forse la sua massima realizzazione" non è per niente elogiativo : significa che è la migliore tra le sue cose. Ti sembra irrilevante citare le sue opere presso la Gnam di Roma, la più importante galleria d'Italia (d'arte moderna, s'intende) : ma questo è stato fatto anche perchè, se vedi la ‘discussione’, qualcuno diceva che non vengono indicate sue opere romane, quindi non è poi di fama... E’ senza fonte citare la visita al suo studio di Luigi Capuana, uno dei massimi scrittori del realismo italiano e lo scritto (gli "ismi") da cui è tratto il brano, nel quale Capuana esprime giudizi di merito sulla sua validità artistica? Non è già fonte citare che la GNAM possiede sue opere? Le tue censure valgono solo per questa voce, perché così non è altrove. Questi. e solo questi sono i motivi per cui il testo è stato infinitato. Invito Syrio a vedere con occhio sereno i log indicati da Delfort: sono state fatte vandalizzazioni, copyviol, etc? Il lavoro fatto, per quanto incompleto ma assolutamente più soddisfacente di quanto finora pubblicato in internet, è degno di essere bandito?

"Di fama" e "di buona fama" hanno esattamente lo stesso significato, ma uno dei due ha un aggettivo positivo in più; se il problema è l'ambito territoriale non è aggiungendo un "buona" che lo evidenzi. "A cavallo di due secoli" è uno stile narrativo che sarebbe meglio evitare in un'enciclopedia; il "del XIX secolo" che hai rimosso si riferiva è corretto, perché si riferiva al secolo di nascita, non al periodo intero in cui è vissuto. Sulle fonti: no. Serve una fonte per dire che alla GNAM ci sono quelle opere, altrimenti potresti essertelo inventato. Su Capuana ho detto che mi sembra fuori luogo la citazione. Un'aggiunta "incompleta" a una voce è meglio di avere una voce scarna ma ben fatta? Io non credo. --Syrio posso aiutare? 10:51, 11 ott 2013 (CEST)

Io non posso mettermi a polemizzare con te anche sulla lingua italiana: però ti assicuro che " di fama " è concetto assoluto contro il relativo " di buona fama". Ma non mi pare che sia questo il punto.Chiudo.

Dopo anni di insistenza sarebbe un bel gesto.--Shivanarayana (msg) 11:00, 11 ott 2013 (CEST)

Puntiamo alla qualità!

Ringrazio tutti i lettori che apprezzano Wikipedia. Devo comunque constatare che moltissime voci di Wikipedia versano ad uno stato pietoso. Penso che il principale problema sia che molti utenti si concentrano a scrivere nuove voci e nuove sezioni senza controllare anzitutto i contenuti che sono già presenti. Dovremmo puntare a valorizzare anzitutto ciò che abbiamo piuttosto che ammassare le informazioni in maniera irrazionale. --Daniele Pugliesi (msg) 02:24, 17 ott 2013 (CEST)

Parole sacrosante che, ahinoi, devono fare i conti col bassissimo rapporto: Utenti attivi/Voci dell'enciclopedia (senza mettere in conto tutte le altre pagine del Progetto). Per verifica si può consultare: Speciale:Statistiche. --Pracchia 78 (scrivimi) 11:07, 17 ott 2013 (CEST)

A me sinceramente pare che le voci più importanti siano a posto e quasi perfette, normale che su più di un milione di voci molte voci minori saranno ancora indietro...dicci un pò quali sono quelle che ti sembrano pietose...--151.29.31.88 (msg) 22:36, 18 ott 2013 (CEST)

Non ci sono voci più importanti, esistono solo voci più o meno curate. Po' di "poco" si scrive apostrofato. --Pracchia 78 (scrivimi) 23:12, 18 ott 2013 (CEST)

messaggio

dire che siete meravigliosi è veramente poco. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.39.126.17 (discussioni · contributi).

Enciclopedia libera? se lo dite voi..

A me sembra molto monopolizzata, ci sono spunti interessti ma molte lacune anche volute e premeditate. Come è possibile che esistano voci come "il gatto Silvestro", Califano e Renato Zero e relarivi Sorcini, e non una sola su Marco Todeschini e relativa psicobiofisica e teoria delle apparenze. E sì che nella sua cariera ha fatto scoperte e portato contributi importantissimi alla scienza e non solo.Anche qua (wikipedia) impera il benestare di accademici oramai vecchi sia nel loro modo di pensare sia in quello di evolvere e continuare a stupirsi. firmato Carlo "il Cezio".

Libera nel senso che chi VUOLE può scrivere secondo le regole da essa prefissate.--81.208.61.202 (msg) 12:47, 29 ott 2013 (CET)

Qui se ne parla Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Marco Todeschini--81.208.61.202 (msg) 12:52, 29 ott 2013 (CET)

Per quello che leggo qui [1] sembrerebbe essere tra i più grandi scienziati della storia...la cosa è onestamente sospetta...ci da un elenco delle pubblicazioni scientifiche svolte...? --81.208.61.202 (msg) 16:13, 30 ott 2013 (CET)

http://www.circolotodeschini.com/wikimpediamo/   Ok: il quarto d'ora di pubblicità ve lo siete preso. Si utilizza il logo (contraffatto) del Progetto più un link che punta a un copione (Virgilio), si portano a conoscenza contenuti di lettere private senza mostrare le autorizzazioni concesse e intercorrenti fra le parti e, dulcis in fundo sarete pure professori di qualche materia ma... mettere in bella mostra un LEGGI QUI' , mi creda, non è il massimo. --Pracchia 78 (scrivimi) 19:54, 30 ott 2013 (CET)

Mi viene in mente la voce su Mario Magnotta che è stata anch'essa cancellata anche se detta persona è stato un personaggio abbastanza pubblico. E' un pò un punto di vista: pubblicare tutto o fare una selezione di cose degne di nota e tralasciare il resto....? Comunque attendo di sapere se Todeschini abbia mai pubblicato qualcosa su riviste peer-review, e queste non sono regole di Wikipedia, ma della comunità scientifica; se così non fosse di che stiamo a parlare...? Aria fritta...? --151.29.30.113 (msg) 22:47, 30 ott 2013 (CET)

Meno male che ci sei tu a rivelarci questi complotti ad opera dei baroni universitari!!--Vegetable (msg)

Dalle tue parole mi sembra di capire che Marco Todeschini e Mario Magnotta sono personaggi importantissimi, acclamati dall'intera comunità scientifica, arcinoti a livello internazionale, che tutti, pure i bambini appena nati conoscono, dunque di cosa ti preoccupi? Se sono così famosi, vuol dire che sono più famosi anche di Wikipedia, quindi non hanno bisogno di avere una pagina qua per essere famosi, o mi sbaglio? --Daniele Pugliesi (msg) 01:26, 13 dic 2013 (CET)

Parere

Il mio parere su Wikipedia è che mi fà piacere se chi collabora al servizio web siano persone di grande destrezza informativa e educati e ben vestiti. L' impaginazione mi aggrada assai in quanto è raffinata e moderna. Mi ricorda un vaso con i disegni azzurri. Esso è importante dirlo. Vi saluto e vi riscontro una felice giornata. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.232.212.209 (discussioni · contributi) 16:30, 11 nov 2013‎ (CET).

Onore e rispetto per un progetto faraonico!

Salve a tutti/e, io ho spulciato in lungo e in largo Wikipedia, nel senso tutte le varie sezioni aiuto (aiutoFirma, aiutoIndice etc). Ho letto con attenzione anche le varie sezioni di wikipedia (WikipediaBar, WikipediaNomeutente etc) e francamente l'ho trovata meravigliosa! Bisogna attaccarsi proprio a cavilli per trovare qualcosa di discutibile. Ma mi chiedo: perché devo pretendere la perfezione quando io sono molto molto imperfetto?! Secondo me è impossibile che un'enciclopedia sia perfetta, prima di tutto perché la storia, le novità e gli avvenimenti fanno sì che deve essere in continuo aggiornamento, l'importante è che ci siano le pagine per un dialogo civile. Ho notato che Wikipedia si sofferma molto sul rispetto reciproco nell'esporre le proprie opinioni e questo lo trovo stupendo. Ma mettiamo anche il caso che per voi una voce non sia spiegata bene, secondo me è inutile dichiarare guerra a tutto e tutti, perché se realmente è come dite voi state sicuri che il tempo dimostrerà la vostra tesi. Ci sono molte domande che possono trovare risposta solo con il tempo. A dir la verità anche io ho trovato delle voci che meriterebbero delle correzioni, ma non è un problema, se ne può pacatamente parlare e discutere (sempre con fonti attendibili). Ritornando invece alle varie pagine summenzionate (aiuto... Wikipedia...), ho notato che praticamente risponde ad ogni dubbio su qualunque cosa. Non lascia niente al caso. Ho notato che per alcuni le spiegazioni sono troppo complesse. A questo riguardo mi permetto di dare un consiglio: salvate la pagina e prendetevi tutto il tempo di leggerla con calma. Vi consiglio di fare piccoli passi e di non avere fretta di sapere tutto in un giorno o una settimana: se farete così il risultati saranno mediocri. Chi va piano va sano e lontano e arriva sempre! Io penso che Wikipedia sia una delle cose più belle che ha offerto internet. Inoltre sono convinto che nonostante viviamo in una società dove domina il dio denaro, esistano ancora persone disposte a fare molto per non ricevere nulla in cambio. Tutto sommato: si può dare un prezzo alla cultura e alla conoscenza? Io penso che le persone che credono sia impossibile che qualcuno faccia qualcosa per niente, la pensono così perché loro per primi non farebbero mai qualcosa per nulla in cambio, ma non mi stupisco perché un altro dio che domina questa società è l'egoismo. In quanto a me, sono ben felice di investire i miei soldi per la conoscenza, la cultura e valori spirituali, nel rispetto delle opinioni di tutti. Se non ci fosse stata Wikipedia l'avrei inventata io :) --Paperoga (msg) 11:43, 24 nov 2013 (CET)

Effettivamente il mondo sembra diviso tra chi pensa ai ca..i propri e al denaro (ma con poco spirito e rispetto altrui) e gente che la pensa come te. Il problema per quelli come noi però è non finire schiacciati dalla prepotenza e dall'egoismo...--151.29.30.130 (msg) 11:53, 24 nov 2013 (CET)

Dare senza domandare nulla in cambio sapendo che almeno una persona l'abbiamo aiutata col nostro impegno: basta e avanza e ci fa onore quanto basta. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:06, 24 nov 2013 (CET)

Ti quoto.--Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 21:57, 11 dic 2013 (CET)

Tabella cronologia uscita prodotti

Salve, mentre leggevo delle info su alcuni elettrodomestici, pensavo sarebbe interessante incorporare una tabella in fondo inserendo i vari anni di rilascio dei prodotti. Perchè ho visto che già nel riquadro in alto a destra su alcuni prodotti come CONSOLE, specifica qual'è prodotto è stato il suo Predecessore e Successore, quindi in un eventuale tabella ci sarebbe solo da richiamare il nome del prodotto, Immagine del prodotto e anno di uscita, così da avere una specie di panoramica delle varie uscite di un prodotto negli anni, come avviene già per i loghi di seguito un esempi:

pagina pareri

ma perfino la pagina dei pareri viene modificata togliendo i commenti a seconda del giudizio di qualche amministratore? avevo scritto un parere sull'eventualità di mettere la pubblicità pur rimanendo imparziali ma è sparito! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.42.229.72 (discussioni · contributi) 00:52, 30 nov 2013‎ (CET).

Dipende quando lo hai scritto: qui sono presenti pareri e commenti dal 1 gennaio 2013, gli altri precedenti vengono tolti perchè sennò si accumulerebbero all'infinito togliendo leggibilità alla pagina. --151.29.31.166 (msg) 09:51, 30 nov 2013 (CET)

Prova a fare una ricerca sul cerca archivi ad inizio pagina: un parere così innocuo non credo sia stato tolto...--151.29.31.166 (msg) 09:58, 30 nov 2013 (CET)

Probabilmente non hai capito che, per una questione di principio, non può esserci pubblicità su Wikipedia. Saresti contento di aprire la Treccani e vederti una pubblicità (per quanto neutrale)? Io no... --Umberto NURS (msg) 10:42, 30 nov 2013 (CET)

manicure

http://it.wikipedia.org/wiki/Cameltoe a questo indirizzo per questa voce c'è questa immagine http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/37/Miss_Desiree_cameltoe.jpg gentilmente, le mani, le unghie della modella, lo smalto è rovinato e rende l'immagine alquanto squallida vista la voce da rappresentare, pare una raccattata al baretto della stazione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.65.253.12 (discussioni · contributi) 21:23, 1 dic 2013‎ (CET).

Non è escluso lo sia..... Al momento purtroppo non sono disponibili altre immagini a licenza libera. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:29, 1 dic 2013 (CET)

(conflittato) La foto serve per raffigurare un concetto espresso con parole — non è destinata per un concorso di foto glamour. --Pracchia 78 (scrivimi) 21:34, 1 dic 2013 (CET)

complimenti per l' enciclopedia.

Sono un utente non registrato, mi chiamo Massimiliano. Volevo fare i miei complimentim a Wikipedia che mi aiuta a studiare Storia, di cui sono un appassionato cultore, nelle lunghe notti di lavoro in ospedale. Purtroppo per vicissitudini personali non riesco a donare niente, e di ciò mi dolgo molto. Ma vi appezzo tantissimo per ciò che fate. Dare cultura gratis alla gente è un'azione più che benemerita. Continuate così.

Grazie per il tuo commento. Se senti il bisogno di donare qualcosa a Wikipedia ma non puoi, puoi sempre aiutarci donando un po' del tuo tempo collaborando al miglioramento delle voci di Wikipedia. Ci sono molte azioni da fare per migliorare delle voci, alcune delle quali molto semplici, ad esempio correggere errori ortografici o segnalare nelle discussioni delle voci le parti che sono poco chiare. --Daniele Pugliesi (msg) 01:15, 13 dic 2013 (CET)

Complicatezza acuta

Spesso negli articoli usate paroloni complicati scientifici, non potete spiegare le cose più semplicemente?

Potresti portarci alcuni esempi? Per quanto possibile cerchiamo di inserire un collegamento alla parola per offrire sia una spiegazione e sia un approfondimento del termine utilizzato. --Pracchia 78 (scrivimi) 21:56, 4 dic 2013 (CET)

Ogni disciplina ha i suoi termini tecnici: in generale conviene sempre fare un piccolo sforzo iniziale in più per avere migliori risultati comprensivi dopo. Qui poi c'è già una grossa semplificazione rispetto alle teorie ufficiali. Semplificare ulteriormente vuol dire snaturare la disciplina --212.102.67.67 (msg) 10:37, 5 dic 2013 (CET)

Ringraziamento per Wikipedia Offline

Buongiorno, la presente per ringraziare lo staff di Wikipedia, che su mia richiesta lo scorso anno mi ha spiegato come scaricare la versione francese di Wikipedia 2012. Questa copia ora è a disposizione di ragazzi del Lycée St Lazare di Dano (Burkina Faso - Africa), installata su computers di recupero alimentati da celle fotovoltaiche. In quella piccola cittadina Internet è di fatto assente, in quanto il collegamento è aleatorio e molto lento. Libri non ce ne sono, in quanto costoso è il loro invio e la loro conservazione (topi, termiti..) --31.194.180.70 (msg) 10:01, 8 dic 2013 (CET)Francesco Biancheri 08/12/2013

Mai destinazione d'uso è stata più utile...--151.28.51.235 (msg) 18:53, 8 dic 2013 (CET)

Mi fa molto piacere sapere che Wikipedia è utilizzata per svolgere opere umanitarie e spero che in futuro iniziative del genere vengano svolte più frequentemente. --Daniele Pugliesi (msg) 01:09, 13 dic 2013 (CET)

Molto bello e se posso aggiungere, l'argomento topi e termiti, oltre che ad essere insolito, ma validissimo, ci riporta a riconsiderare la realtà del mondo e della diffusione e mantenimento del sapere con una consapevolezza più ampia. Bonne lecture à tous les élèves du Lycée St Lazare. --Bramfab Discorriamo 09:36, 13 dic 2013 (CET)

Mi interessa aggiungere dati concreti sul tema che conosco

Salve, mi chiamo Silvia Tomaselli Clementi e uso spesso Wikipeida. Ho Facebook culturale. Mi piacerebbe aggiungere sull'enciclopedia dell'architetto Caro Sada che fece il progetto del Palazzo Tomaselli sito in Catania in viale Regina Margherita. Lo posso dire perché sono nipote del professore Salvatore Tomaselli ed ho abitato in quella palazzina. Sono discendenta diretta e l'ultima Tomaselli. Grazie

Uso spesso Wikipedia. È molto utile. Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da SILVIA TOMASELLI (discussioni · contributi) 01:50, 9 dic 2013‎ (CET).

Anzitutto leggi Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie e verifica che la persona in questione rientri a tutti gli effetti in tali criteri. --Daniele Pugliesi (msg) 01:00, 13 dic 2013 (CET)

un mio parere su Wikipedia:

parere estremamente positivo, su tantissimi miei punti non chiari e, che attraverso Wikipedia,ho avuto modo di chiarire, conoscere,apprezzare per la correttezza e, completezza informativa,in ogni ambito mi sono trovato a cercare. curzi enrico — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Curzi enrico (discussioni · contributi) 19:04, 9 dic 2013‎ (CET).

questioni importanti

mi piace molto la filosofia di wikipedia e ringrazio i wikipediani per il loro lavoro, ma mi sono accorto, dato che seguo le varie pagine di discussione da più di due anni, che diverse volte le discussioni su questione importanti o non secondarie sono finite in un nulla di fatto anche dopo aver ripreso una questione diverse volte, secondo me questo non dovrebbe accadere in un progetto di una enciclopedia universale.--80.117.217.116 (msg) 18:39, 10 dic 2013 (CET)

purtroppo siamo troppo pochi per poter fare di più e quindi essere più concreti :((.. --151.12.11.2 (msg) 18:43, 10 dic 2013 (CET)

C'è anche ad dire che l'importanza delle discussioni è piuttosto soggettiva. Molti utenti sono infatti convinti che alcune discussioni abbiano la massima importanza solo perché riguardano direttamente i loro interessi, mentre secondo me sarebbe anzitutto importante capire cosa è importante in senso assoluto, avendo bene in mente quelli che sono gli obiettivi principali di Wikipedia. Scusate per il gioco di parole. --Daniele Pugliesi (msg) 00:57, 13 dic 2013 (CET)

Finalmente più chiarezza!

Ho notato oggi che nella pagina degli Osservati speciali è stata aggiunta la leggenda per decodificare finalmente quegli strani simboli che compaiono a fianco di ciascuna modifica. Penso che questo cambiamento sia importantissimo e spero che si continui in questa direzione in modo da aumentare la chiarezza degli strumenti a disposizione degli editori di Wikipedia, che spesso sono poco chiari. --Daniele Pugliesi (msg) 00:52, 13 dic 2013 (CET)

Uso Wikipedia da sempre

Mi sono appena iscritto anche se uso wikipedia da sempre!! Trovo che sia davvero utile,versatile e ricca di argomenti di ogni tipo.. Qualunque cosa ho cercato finora sono sempre riuscito a trovarla e sono rimasto sempre soddisfatto delle ricerche e dei risultati ottenuti. Complimenti a tutti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Enrico25 (discussioni · contributi).

Oh, be', grazie :) Wikipedia è quello che è perché ci sono migliaia di utenti come te e me che ogni giorno danno il loro piccolo contributo alla costruzione o al miglioramento di questo progetto. Fa sempre piacere vedere l'entusiasmo dei nuovi iscritti! Buon lavoro e buona permanenza in Wikipedia! --Dry Martini confidati col barista 16:58, 15 dic 2013 (CET)

Commento e riflessione

La descrizione dell' essere umano sotto tutte le sue sfaccettature: WIKIPEDIA — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.198.168.37 (discussioni · contributi) 19:12, 17 dic 2013‎ (CET).