Wikipedia:Bar/Template categorie utenti

Template categorie utenti (evidentemente è un nervo scoperto)

• Segui questa discussione
• Pagina di discussione
• Discuti
• Temperatura:

  100

Cerco di fare ordine, dividendo le questioni e dando la mia opinione su ognuna. Questo non è un sondaggio, ma una richiesta di feedback. Se volete aggiungere la vostra opinione (brevemente) vi ringrazio

Da chi proviene questa richiesta di feedback? Il post mi pare non sia firmato ... --Twice25 • (disc.) 13:49, 27 giu 2006 (CEST)

Dal sottoscritto. <preterizione>Mi chiederei anche chissenefotte da chi proviene, ma poi direste che sono polemico</preterizione> Draco Roboter 14:28, 27 giu 2006 (CEST)

Drachino-Roboterino, se fid becco qualcuno, mi piace sapere chi è questo qualcuno ... :) --Twice25 • (disc.) 17:04, 27 giu 2006 (CEST)

Volete avere template di categorizzazione su qualsiasi argomento?

PRO

• Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 12:10, 27 giu 2006 (CEST) questo non è un sondaggio se non metti il perchè la tua ripsota non serve a niente Draco Roboter 12:49, 27 giu 2006 (CEST)
• Be se ci fossero persone disposte sarbbe bello cattalogare ogni cosa, in modo diverso. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 14:44, 27 giu 2006 (CEST)
• Il progetto, grazie alle categorie ad albero, è isolato (non collide con gli altri namespace e con l'enciclopedia); questo sito ha secondo me bisogno di più spazi ludici; e gli errori sono fatti per non essere commessi di nuovo.--ΕΨΗΕΛΩΝ 17:15, 27 giu 2006 (CEST)
• Cito Djechelon (ma a patto di un uso cum grano salis) --Twice25 • (disc.) 18:38, 27 giu 2006 (CEST)

CONTRO

• non mi sembra una buona idea è stato fonte di flame inutili in passato. Draco Roboter 11:19, 27 giu 2006 (CEST)
• Basta divisioni interne. --JollyRoger ۩ 11:47, 27 giu 2006 (CEST)
• Ma scrivere voci o fare patrolling, invece di star qui a parlare di cose che con un'enciclopedia non c'entrano nulla, no ?--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:02, 27 giu 2006 (CEST) vedi sotto Draco Roboter 14:33, 27 giu 2006 (CEST)
• già espressa la mia opinione in merito. - 159.149.2.252 13:24, 27 giu 2006 (CEST) ? Draco Roboter 14:40, 27 giu 2006 (CEST)
• Quoto JR e Senpai --Homer 14:06, 27 giu 2006 (CEST)
• Quoto quelo detto da me in precedenza --Nick1915 - all you want 14:11, 27 giu 2006 (CEST)
• Il Babelfish attuale basta e avanza, inoltre basta pensare ai problemi di en.wiki... --ŰND 14:23, 27 giu 2006 (CEST)
• Quoto Homer e tutti i vari redirect ^_^ --Toobycome ti chiami?Need for news? 14:26, 27 giu 2006 (CEST)
• contrario al 100%: è ridondante la categorizzazione, è perfettamente inutile "templatizzare" (template per chi non lo sapesse significa modello e/o schema in inglese) una personalizzazione, che non sarebbe nemmeno più tale se stereotipata. --Kal - El 14:35, 27 giu 2006 (CEST)
• inutile, in alcuni casi deleterio --Retaggio (msg) 14:38, 27 giu 2006 (CEST)
• non c'è bisogno di creare fazioni, sette, congreghe, simpatizzanti, gruppi, partiti e correnti -Gac 14:44, 27 giu 2006 (CEST)
• Fortemente contrario, per quanto già spiegato in Wikipedia:Bar/Progetto Babelfish (che ritengo parte integrante di questo discorso) e con qualche perplessità per l'abbondanza di "strike" in questi paragrafi - se nei sondaggi e nelle votazioni è lecito motivare ampiamente, non lo è a maggior ragione nelle richieste di feedback informali? È possibile mantenere l'integrità dei commenti altrui, dopo averli richiesti? --Lp ↤ 15:11, 27 giu 2006 (CEST)

Ho fatto strike (se noti) alle cose fuori tema e incomprensibili. Le cose fuori tema e incomprensibili (IMFO) non sono gli ampi commenti utili richiesti. Lo strike serve a esplicitare questo, lo so che siamo portati a pensare il contrario ma i commenti rimangono leggibili . Draco Roboter 15:28, 27 giu 2006 (CEST)

io ho notato che hai fatto strike sui commenti che non ti piacevano e basta--ConteZer0 15:40, 27 giu 2006 (CEST)

IMFO? F sta per quel che fo********te penso? :o)) Kal - El 15:48, 27 giu 2006 (CEST)

• si rischia l'esplosione —paulatz 16:03, 27 giu 2006 (CEST)
• --Paginazero - Ø 19:15, 27 giu 2006 (CEST)
• No alla categorizzazione indiscriminata, che è inutile da ogni punto di vista e presenta certi rischi (quando si tratta di opinioni politiche); mi sembra che si possa lasciar correre sulla categorizzazione apolitica, che non ha controindicazioni. Per i template non di categorizzazione ma solo di facilitazione per la creazione di etichette sugli argomenti piú disparati, rientrano nella libertà di gestione delle pagine degli utenti, e non escludere dalla comunità quelli meno capaci di fare da sé queste cose può essere positivo... Perciò non sono né contrario né favorevole: sono per il non intervento (all'interno di questi paletti). Nemo 20:40, 27 giu 2006 (CEST)
• <criptico> ma passare meno tempo a rappresentarvi e più ad esprimervi pare brutto?</criptico> --lucha ☮ 21:22, 27 giu 2006 (CEST)
• No, non mi sembra opportuno categorizzare i wikipediani per tutto quello che può saltare in mente. Finchè si scherza (cioè senza template), mi sembra di essermi indicato in diverse categorie. - --Klaudio 16:05, 28 giu 2006 (CEST)

BOH

• Non sono contrario, ma "qualsiasi" mi spaventa. Ci sonon già troppi siti con quiz del tipo "Tu che Pokemon/Sistema Operativo/Tipo di personalità sei?" Cat 12:08, 27 giu 2006 (CEST)
• Non saprei come votare, dato che qui si sta parlando di template di categorizzazione [per le pagine utente]. L'idea di avere template che categorizzino ogni velleità dell'autore mi piace poco, ma se si trattasse solo di template strutturali per facilitare la costruzione del babel(fish)box non avrei niente in contrario. --ft1 13:57, 27 giu 2006 (CEST)

Volete avere template di categorizzazione su le competenze autocertificate degli utenti (per la stessa ragione di quelli linguistici). NON devono esplicitare un POV ma una competenza

PRO

• potrebbe essere una buona idea se si precisa che la tipologia di template da creare non deve essere libera ma sotto il controllo della comunita e dire (faccio un esempio personale) che si è religione-1 non deve significare che si è dei buoni cristiani ma che si ha una competenza in merito alla religione. Ovvero non deve essere una categorizzazione dei POV ma delle competenze. Draco Roboter 11:19, 27 giu 2006 (CEST)
• Sarebbe molto utile e IMHO meglio della registrazione sulle pagine progetto. Quoto Draco sul controllo da parte della comunità e sul NPOV. Cat 12:06, 27 giu 2006 (CEST)

  Ulteriore chiarimento: dalle pagine progetto esiste un collegamento alle pagine utente. La proposta implica semplicemente linkare la pagina progetto dalla pagina utente tramite un template e una categoria. Queste indicano le competenze dell'utente, come già avviene per le lingue con i template babel e le categorie corrispondenti. Questo migliora la situazione attuale esattamente così come le categorie hanno migliorato le liste. Oltre a ciò, esistono anche già le pagine wikipedia:wikipediani con tanto di liste non-enciclopediche e non inerenti al progetto così come esistono anche già i Babelfish multicolori ovunque. Sistemare il tutto tramite template e categorie rende la situazione attuale molto più gestibile e fruibile. Cat 15:34, 27 giu 2006 (CEST) Vedete ad. es. la mia pagina utente su en:wiki. Non mi sembra che tutte le varie userbox siano completamente inutili e dannose ... Cat 15:44, 27 giu 2006 (CEST)

• Non é per niente una brutta idea Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 12:12, 27 giu 2006 (CEST) vedi sopra Draco Roboter 12:53, 27 giu 2006 (CEST)
• Secondo me va bene, per un motivo, anche di comodità, e anche così attribuisci le qualità di un utente Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 14:47, 27 giu 2006 (CEST)
• sono in accordo con Alexander su questo punto, esistono comunque delle categorie di utenti laureati in questo e quello, creare dei templates (categorizzanti) tipo Babel sulle competenze puo` essere utile. —paulatz 16:03, 27 giu 2006 (CEST)
• Ho fatto una proposta più schematizzata in Wikipedia:Bar/Progetto Babelfish/Competenze. A proposito... elimino il sondaggio da lì--ΕΨΗΕΛΩΝ 17:18, 27 giu 2006 (CEST)
• Possono essere utili per trovare un utente competente per farsi aiutare in certe questioni (certo, non sono indispensabili): formerebbero liste piú accessibili delle semplici pagine del progetto, e comunque non capisco perché si dovrebbe costringere gli utenti a rivolgersi indiscriminatamente a tutto un bar tematico.
  Il punto è che queste categorizzazioni non hanno nessuna controindicazione (ricordiamo che i rischi paventati riguardano l'intruppamento, l'incasellamento ecc. in gruppi ideologici), perciò non c'è motivo di vietarli. Ovviamente, questi template non sono da intendersi come autocertificazione della qualità delle modifiche e delle tesi discutibili riportate; con questa premessa, non importa che la competenza "autocertificata" sia reale, cosí come non importa colle etichette linguistiche. Nemo 20:47, 27 giu 2006 (CEST)
• Può andare, in questo modo si potrebbe richiamare l'attenzione dell'utente su problemi per cui è richiesta la sua competenza specifica. Comunque limiterei il numero di competenze (non vorrei arrivare ll'utente che è esperto "del quarto pokemon da destra nel manifesto comparso il 30 febbraio su Tutto e più"). - --Klaudio 16:11, 28 giu 2006 (CEST)

CONTRO

• Come è adesso va bene --JollyRoger ۩ 11:47, 27 giu 2006 (CEST)
• Mi pare di ricordare che sulla wiki inglese è nata una discussione sui tag che impervarsano nelle varie pagine utenti (oltre alle competenze sono proliferati tag di ogni genere dai politici (appartengo al partito xxx, simpatizzo per il partito yyy) a qeulli relativi a credenze, religioni, tag che decino di essere fan di un certo musicista, ecc. Mi ricordo che lo stesso Jimbo si era detto sfavorevole a questo genere di cose, ma che non sarebbe intervenuto per impederne l'uso (chissa' in quale archivio della mailing list era il suo messaggio). AnyFile 12:24, 27 giu 2006 (CEST)

  Forse intendi en:Wikipedia:WikiProject_Userboxes? Trovato: en:User_talk:Jimbo_Wales/Userboxes Cat 12:54, 27 giu 2006 (CEST)

  Ho chiarito il titolo, magari questo potrebbe farti cambiare opinione Draco Roboter 12:52, 27 giu 2006 (CEST)

• siccome non è possibile essere sicuri della loro accuratezza non vedo a cosa possano servire--ConteZer0 12:59, 27 giu 2006 (CEST)
• Ma scrivere voci o fare patrolling, invece di star qui a parlare di cose che con un'enciclopedia non c'entrano nulla, no ?--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:02, 27 giu 2006 (CEST) non motivando sensatamente diventa oggettivamente inutile. peraltro chi partecipa a questa cosa presume di stare facendo qualcosa di utile dal punto di vista organizzativo e sarebbe gentile rispettare il punto vi vista altrui (rispettare <> accondiscendere) Draco Roboter 14:31, 27 giu 2006 (CEST)

Perchè allora non cominci tu a rispettare il punto di vista altrui evitando di mettere righe sopra quello che scrivono gli altri?--ConteZer0 15:23, 27 giu 2006 (CEST)

Ma ciascuno sarà libero di fare quello che vuole? Il patrolling o scrivere voci non è un imperativo categorico! Fεlγx, _(miao)

• Se voglio far sapere al mondo che sono abbastanza competente di fisica nell'ordine: segnalo il mio nome e competenze nell'omonimo progetto, compio contributi significativi su voci inerenti l'argomento e solo in ultimissima istanza mi creo (se proprio ho volgia e le competenze necessarie) un boxettino dove lo racconto in pagina utente. --J B 13:05, 27 giu 2006 (CEST)
• già espresso la mia opinione a riguardo. - 159.149.2.252 13:23, 27 giu 2006 (CEST) ?? Draco Roboter 14:42, 27 giu 2006 (CEST)
• La competenza si verifica sul campo, e chi vuole può comunque già esplicitarla nella propria pagina, parlando del proprio lavoro e dei propri interessi. Come raccoglitori di esperienze ci sono già i progetti con i loro bar. Ylebru dimmela 14:01, 27 giu 2006 (CEST)
• Quoto JR, Senpai ed Ylebru --Homer 14:08, 27 giu 2006 (CEST)
• quoto quello detto da me in precedenza ;) --Nick1915 - all you want 14:10, 27 giu 2006 (CEST)
• Non ne capisco l'utilità, se voglio trovare una persona esperta di un argomento chiedo nel bar o cerco nel relativo progetto... --ŰND 14:26, 27 giu 2006 (CEST)
• Esattamente come ŰND. Sono enormemente perplessa dalla necessità di sdoppiare la discussione. Parlarne qui non era sufficiente? Frieda (dillo a Ubi) 14:37, 27 giu 2006 (CEST)

  no perchè in quel baillamme si stavano confondendo due cose completamente diverse e (almeno io) non ci stavo capendo niente. Come ho scritto mentre c'e' un sostanziale consenso che i template generici siano deleteri la seconda questione è meno indiscutibile Draco Roboter 14:43, 27 giu 2006 (CEST)

• bastano i progetti. Se non si fa lo sforzo di consultarli probabilmente nemmeno si è davvero interessati a un argomento (qualunque esso sia). Kal - El 14:38, 27 giu 2006 (CEST)
• "Quoto" Berto e Kal-El --Retaggio (msg) 14:40, 27 giu 2006 (CEST)
• Fortemente contrario, per quanto già spiegato in Wikipedia:Bar/Progetto Babelfish (che ritengo parte integrante di questo discorso) e con uno specifico richiamo allo spirito del progetto. Wikipedia è un'enciclopeida cui chiunque può contribuire, anche da anonimo, e la prova della validità dei contributi sta nella loro verificabilità su fonti attendibili, certe, ed esterne, non in un'astratta e autoreferenziale "certificazione" del singolo utente. Questo è un cardine del progetto, non un elemento accessorio - l'enciclopedia non è scritta dai (e non è proprietà dei) Wikipediani, ma è patrimonio (e responsabilità) di tutti, fino all'ultimo dei lettori. --Lp ↤ 15:11, 27 giu 2006 (CEST)
• D'accordo con Ylebru, JB e Kal. --Andrea.gf - (parlami) 16:13, 27 giu 2006 (CEST)
• Com'è adesso va bene ([Cit]). --Twice25 • (disc.) 18:40, 27 giu 2006 (CEST)
• --Paginazero - Ø 19:15, 27 giu 2006 (CEST)Questo è un sondaggio e ci serve la motivazione del tuo voto--ΕΨΗΕΛΩΝ 21:54, 28 giu 2006 (CEST)
• --Amon(☎ telefono-casa...) 21:01, 27 giu 2006 (CEST). Incredibile. Mentre stavo scrivendo il mio voto a favore sono stato illuminato ^___^. E' utile una categoria per contattare degli appassionati o competenti di certe materie, magari quando si chiede una verifica su una voce. Meglio avere una pagina in cui chiedere la verifica di tale argomento: questa pagina si chiama Pagina di discussione di un progetto... e i progetti già ci sono. Propongo perciò di utilizzare i bar dei progetti per le richieste e le liste dei progetti (eventualmento andrebbero purgate ogni tot per avere elenchi di attivi) per sapere chi partecipa. Eventualmente aprire nuove liste in Wikipedia:Wikipediani per le materie che non hanno un progetto. E' poi responsabilità degli iscritti controllare le pagine di discussione eventuali.
• vedi sopra --lucha ☮ 21:22, 27 giu 2006 (CEST)

ASTENUTI

• idem come sopra --ft1 13:57, 27 giu 2006 (CEST)

Domanda

Per quelli che votano Contro con l'argomento che ci sono già le pagine progetto: come risalgo dalla pagina utente al fatto che l'utente è registrato su una pagina progetto? IMHO Template + categorizzazione rendo questo molto più semplice e fruibile. Cat 14:29, 27 giu 2006 (CEST)

Risposta

È assolutamente irrilevante che l'utente sia iscritto al progetto. Vedi la risposta che ti ho appena dato in Wikipedia:Bar/Progetto Babelfish.

Frieda (dillo a Ubi) 14:32, 27 giu 2006 (CEST)