Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Bar/Enciclopedicità, questa sconosciuta

Enciclopedicità, questa sconosciuta

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicità, questa sconosciuta.
– Il cambusiere Nemo 12:30, 1 mag 2008 (CEST)

Dopo aver fatto un po' di macelli, grazie a valepert sono riuscito ad aprire questa discussione. Premetto che ho ritenuto di aprirla a parte perché quelle in corso che potevano essere pertinenti sono già lunghissime. Da qualche mese mi sto occupando un po' delle cancellazioni e delle nuove voci ed ho riscontrato quella che a mio avviso (da giovane wikipediano con poco più di un anno sul groppone) è un'alterazione del concetto di enciclopedicità, soprattutto avendo riguardo alle biografie: sempre più utenti sembrano confondere la notorietà mediatica di un personaggio con l'enciclopedicità, per cui, per intenderci, se un tizio lo si è visto in televisione è certamente enciclopedico, con risultati come questo tra mille altri. Sarà pur vero che molti di questi personaggi rispondano a criteri approvati o in discussione, ma il paradosso è che il più delle volte questi criteri specifici di enciclopedicità (soprattutto dei cd. personaggi dello spettacolo e degli sportivi) in discussione non rispondono ai criteri cardine, che vengono così aggirati. Ritengo quindi sia giusto ed opportuno riaffermare con decisione a livello generale (perciò ho aperto qui la discussione) che, se Wikipedia è l'enciclopedia libera, questo significa che in quanto tale deve raccogliere prima di tutto la summa delle conoscenze umane nelle arti e nelle scienze e, quindi, i personaggi che ne siano gli artefici, e non, per dirne una, i vincitori di reality show (assurdo criterio di pseudoenciclopedicità ritenuto sufficiente in questa bozza).--Kōji ^{parla con me} 14:14, 12 mar 2008 (CET)

imho è ampiamente legittimo e comprensibile ritenere enciclopedico un vincitore di un reality, io non riesco a schierarmi con certezza su una posizione. Di certo, l'unica cosa che posso dire è che più votazioni vedo, più penso che la regola del 66% di voti favorevoli alla cancellazione affinchè si elimini la voce sia discutibile. KS«...» 14:30, 12 mar 2008 (CET)

(bi-conflittato)Per quanto riguarda la prima parte del tuo messaggio, noto anche io che, come avevi scritto in una procedura di cancellazione «Comunque ormai è chiaro che molti scambiano la notorietà mediatica con l'enciclopedicità»

C'è stata un po' di tempo fa una discussione al Bar sul POV nelle votazioni di cancellazione.

Giusto, com'è stato fatto notare lì, non votare a favore per partito preso nel caso di cancellazioni delle voci dedicate ai vincitori di reality show e simili. Altriemnti si sarebbe POV

Ma si è POV anche con voti motivati (esplicitamente o meno) "lo conosco anche io", "lo conoscono tutti", "questo sì che è famoso".

Se io traducessi da un'altra wikipedia o da un altra fonte -ammesso e non concesso di conoscerne le lingue necessario per farlo ;-) - una voce su una persona che non solo è stata vincitrice di un'edizione del realty show, ma poi anche cantante di successo, attore, presentaotre tv .... ma tutto questo in (vediamo che esempio posso fare... ) in Repubblica Centrafricana dubito che la votazione per la cancellazione si svolgerebbe in modo uguale.

Quindi giusto "pretendere" che votazioni di quel tipo non avvengano secondo POV "non c'importa niente dei reality quindi voto +1 a prescindere", ma allora si deve votare correttamente +1, 0, -1 in base a considerazioni NPOV.

La notorietà (noto a chi, poi?!) rende enciclopedici? --ChemicalBit - scrivimi 14:35, 12 mar 2008 (CET)

Il mio riferimento al criterio 'vincitore di reality' è funzionale proprio a porre in evidenza l'equazione secondo me sbagliata notorietà = enciclopedicità, non è una questione di partito preso. Il vincitore di un reality in quale arte o scienza eccelle? In nessuna, è semplicemente noto al pubblico, ma non ha meriti enciclopedici (se ha solo vinto un reality), e questa falsariga viene seguita in molte votazioni, come rileva ChemicalBit, nelle quali in effetti non si riflette sull'enciclopedicità del personaggio, ma sulla circostanza della sua notorietà. Ripeto, il succo della mia "lamentazione" è che troppo spesso si ritiene enciclopedico ciò che invece è solo conosciuto, noto, famoso, ecc.

@KS: intendi dire che il 66% è un quorum troppo elevato? Se è così, sono d'accordo.--Kōji ^{parla con me} 14:52, 12 mar 2008 (CET)

Sinceramente non mi preoccupa più di tanto il fatto che un personaggio noto della televisione abbia una sua voce; mi preoccuperebbe di più il fatto che un autore minore del Seicento, per esempio, fosse cancellato perché sconosciuto ai più. Per quanto riguarda le cancellazioni, mi piacerebbe andare oltre la semplice conta numerica dei voti ed avere un sistema in cui si guardi alle argomentazioni portate (stile en.wiki). Cruccone (msg) 15:01, 12 mar 2008 (CET)

Koji hai ragione, sono con te: stiamo scrivendo un'enciclopedia che, tra le tante cose, comprende migliaia di voci su pupazzetti giapponesi e le loro avventure e proprietà, soldatini per i giochi di ruolo, film di serie Z, dischi di gruppi rock che a stento sono stati comprati dai cugini dei musicisti, relativi chitarristi che usano lo strumento con la grazia di un boscaiolo idrofobo, associazioni per la protezione dello scarafaggio tipico di Viggiù, tutti i vescovi e gli asteroidi noti all'uomo, calciatori della Samoa americane e potrei agevolmente continuare.

Naturalmente si tratterà di dare al database una piallata simile a quella data qualche mese fa a quello della wiki in lombardo, pieno al 90% di fuffa. Immagino tu sia d'accordo. Avviamo quindi una bella discussione per ridefinire dalla base quali sono gli scopi di questo progetto. Se invece il tuo amore per la cultura classicamente definita si manifesta solo nel vibrante desiderio di cancellare le voci che parlano di televisione e dei suoi personaggi, temo che non stiamo parlando della definizione di enciclopedicità, ma solo del POV di Koji e amici che da qualche tempo, alternato a quello di chi prova gli stessi sentimenti per i calciatori, impazza nelle pagine di cancellazione. --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:06, 12 mar 2008 (CET)

Domanda, è più enciclopedico Raffaello Tonon o Koji Kabuto o Hugo Enyinnaya? A qualcuno sembra assurdo che basti giocare in serie A per essere enciclopedico, a qualcun altro sembra assurdo che basti vincere un reality show, a qualcun altro sembra assurdo avere una pagina per ogni personaggio dei manga... Le regole che ci siamo dati sono frutto di lunghe mediazioni fra i POV di tutti i partecipanti. Il fatto che poi nelle procedure di cancellazione i +1 e i -1 vengano spesso dati ad minchiam è un problema che non è risolvibile solo applicando la nuova equazione enciclopedicità =! notorietà... Servirebbe come dice Cruccone il passaggio a un metodo stile en.wiki che guardi alle argomentazioni portate. Il problema è che con la litigiosità congenita che c'è su wiki tale metodo aumenterebbe solo il grado di litigiosità sulle già bollenti pagine di cancellazione. --Paul Gascoigne (msg) 15:28, 12 mar 2008 (CET)

E se, invece di fare polemica in stile inclusionists vs. deltionists, provassimo ad applicare banalmente il primo pilastro? Se un dato argomento possiede delle fonti autorevoli alle quali si possa far riferimento (qualcuno ha mai scritto qualcosa di serio su quell'argomento?) allora lo consideriamo enciclopedico. Altrimenti no. Per i casi borderline (che ci sono e ci saranno sempre) proviamo ad usare il buonsenso. --J B 15:30, 12 mar 2008 (CET)

@Cruccone: sono d'accordo, più peso agli argomenti che ai meri voti in sede di cancellazione.

@Berto: sono d'accordo, tant'è che mi sono rifatto a questi criteri cardine.

@Cotton e Paul Gascoigne: certamente la revisione va fatta a 360°, ma cum grano salis, ad esempio non accomunando voci di categorie diverse (tipo personaggi reali e personaggi immaginari, essendo i secondi quasi sempre frutto dell'arte e dell'ingegno del loro autore, anche se c'è un limite).--Kōji ^{parla con me} 15:40, 12 mar 2008 (CET)

<conflittato>Dato che sono un notorio spazzino (vedi polemica spazzini vs rigattieri) nono posso che essere d'accordo con Koji, e vorrei sottolineare un (grosso?) rischio legato ai criteri di enciclopedicità troppo larghi: per esempio, sui calciatori, se i criteri non sono rispettati io do il parere favore vole alla cancellazione, anche se ha giocato 10 anni in serie B senza saltare neppure una partita, proprio perchè, se la rete non riesce tenere gli elefanti, faccio in modo che almeno non ci passino le balene. In altri termini, se dobbiamo tenere (per mediazione fra i POV) i giocatori che hanno giocato nella serie A della Giamaica, allora cerca l'interpretazione letterale e, se il giocatore della serie B italiana che ha fatto 200 partite viene messo in cancellazione, non ho problemi a dare il mio parere favorevole alla cancellazione.

@Koji: i vincitori di reality sono stato lo scoglio su cui si sono bloccati i criteri di enciclopedicità per personaggi dello spettacolo, dato che c'era un separazaione abbastanza netta fra favorevoli e contrari. - --Klaudio 15:51, 12 mar 2008 (CET)

@Paul Gascoigne : non è questione di chi è più enciclopedico. È questione di se un certo argomento è enciclopedico.

Non è una gara "io sono più enciclopedico di te, quindi io stoin Wikipedia, tu no". Entrambi possono, e dovrebbero, essere trattati in Wikipedia.

Il punto è capire se un certo argoemnto sia appunto enciclopedico. Essere famosi, noti (a chi?!), implica che si sia enciclopedici?

@Cotton : non mi pare si stia parlando di serie Z o simili .... non rpovochiamo, per cortesia.

@Koji : concordo che un'equazione "ha vinto un reality, quindi è enciclopedico" avrebbe ben poco senso. Bisogna allora vedere se la voce su un certo vincitore di reality (o una qualuqnue altra voce biografica) sia enciclopedica (può esserlo cme non esserlo). "Lo conosco anche io" è un motivo d'encicloepdicità?

p.s. il "per partito preso", mi riferivo a quanto si lamentava nell'altra discussione, non volevo dire che tu parlassi di quel caso per partito perso qui. Qui cerchiamo di risolvere il fraintenedimento frequente notorità (o presunta tale!) = enciclopedicità. --ChemicalBit - scrivimi 15:53, 12 mar 2008 (CET)

Generializziamo la questione : il problema non riguarda solo i vincitori di reality show.

Ad es. in Wikipedia:Pagine da cancellare/Unitalia si dice che è noto , che si è ritagliato un posto importante in una zona d'Italia, "conosco il movimento", "l'esistenza e la storicità" di quella "formazione politica", "partito importante e radicato localmente con consiglieri regionali e una storia decennale" , ecc. ecc.

Tutte questa affermazioni (a loro volta senza fonti!) non cambiano il problema che la voce è al momento una ricerca originale, praticamente senza fonti: un colelgamento esterno al sito del partito (chiaramente autoreferenziale), e una sola nota che si riferisce ad una notizia esclusivamente su un recente accordo con un altro partito (che poi mi pare essere un comunicato stampa, per cui autoreferenziale pure quello).

Piuttosto di "giocatori di serie A o B o Z", "relaity show no, attori di lungometraggi sì", ecc. torniamo alle definizioni fondamentali e ai principi base di cos'è Wikipedia.

Se l'argomento è rilvente ed enciclopedico, come si sostiene, possibile che siamo i primi a scrivere su di esso e nessuno se ne sia mai occupato!? Per cui dobbiamo prendere quelle fonti che sono a rischio POV. È forse enciclopedico un qualcosa di cui nessuno si è ocupato, se non al limite per riferire qualche notizia?

n.b. : ovviamente questo è solo un esempio, il primo che ho trovato mentre mi stavo dedicando alle proposte di cancellazione. Casi analoghi (anche su argomenti molti diversi) ce ne sono a bizzeffe! --ChemicalBit - scrivimi 16:15, 12 mar 2008 (CET)

Questo è giusto: un argomento dovrebbe stare su Wikipedia se esistono altre fonti indipendenti e autorevoli che lo trattano, e noi in quanto fonte secondaria attingiamo da lì. Questo principio non credo che risolva granché, le diatribe rimangono su quali fonti sono autorevoli e quali no. Però non farebbe certo male migliorare la nostra definizione generale di enciclopedicità: attualmente è relegata a un paragrafetto... Confrontare en:Wikipedia:Notability e relativi interwiki (manca solo l'italiano!). Abbozziamo una traduzione? --Bultro (m) 16:45, 12 mar 2008 (CET)

Anche affrontare tutto col criterio delle fonti lo trovo sbagliato, infatti cos'è una fonte autorevole? Un vincitore di reality show in quale fonte autorevole mai starebbe? il problema è che uno che ha semplicemente vinto un reality o miss Italia, e poi non ha una discreta carriera nel mondo dello spettacolo, non può essere enciclopedico, perché sarà pure noto, ma qualche comparata da Constanzo o qualche serata in discoteca, non si possono certo definirsi come una carriera nel mondo dello spettacolo; d'altronde non mi sentirei mai di definire non enciclopedico Patrick_Ray_Pugliese, che invece ha una carriera televisiva discreta seppur minima, ma anche lui di certo non avrà alcuna fonte autorevole a riguardo.
Per me i motivi per cui una persona non storica può stare su queste sono due: una forte notorietà, cioè una notorietà per cui uno sia portato a cercarlo su wikipedia, e non invece una notorietà che viene rinforzata dalla sua presenza su wikipedia, perché questo è parassitismo; la seconda è la rilevanza ma una rilevanza vera nel suo settore e nella sua attività, cioè un qualcosa che lo distingue dalla banalità e dalla mediocrità di tanti altri che sono come lui nel suo campo di attività. Fatti salvi questi due linee guida, possono si esserci dei criteri di enciclopedicità, ma dovendo essere criteri sufficienti e non necessari, devono essere strettissimi, e non per esempio come oggi accade per le i gruppi che basta aver pubblicato due album che magari no hanno venduto, e subito di ha diritto ad avere una pagina PersOnLine 17:14, 12 mar 2008 (CET)

(conflittato)Imho i punti essenziali sono due (che poi potrebbero essere ridotti a uno):

1. l'assenza di fonti valide è motivo di cancellazione (siete avvertiti ;-))
2. la presenza di fonti autorevoli è un buon indicatore di enciclopedicità

Ci vuole però qualcuno che vada a vedersele quelle fonti: non avendo tanti utenti quanto en.wp non possiamo permetterci criteri larghi come i loro, perché non avremmo lo stesso "controllo".

Scrivere policy, anche se fatte benissimo, non serve a niente se poi non vengono rispettate: se si vuole che vengano rispettate è necessario lasciar perdere le votazioni e passare alle argomentazioni, tendendo conto che il ruolo dell'admin non sarebbe più solo quello di contare i voti ma di pesare le argomentazioni.

Mi sembra poco utile fare discussioni dotte sui rispettivi significati di enciclopedicità, notorietà o merito (che secondo me comunque centra poco) --Jaqen l'inquisitore 17:39, 12 mar 2008 (CET)

@PoL: Su Patrik Ray Pugliese io invece qualche dubbio di enciclopedicità l'avrei. La sua scheda sull'imdb è più corta di quella di alcuni miei amici. :-) --J B 17:51, 12 mar 2008 (CET)

Personalmente ho riflettuto a lungo sulla questione dell'enciclopedicità e sulle cancellazioni (anch'io a suo tempo mi sono battuto per salvare dalla cancellazione alcune voci a volte vincendo a volte perdendo, ma entrambi i casi mi sono serviti per capirne di più a riguardo) e ora vi presento un riassunto (anche se corposo) del mio pensiero.

Premessa: che cos'è l'enciclopedicità. Nel dizionario la parola enciclopedicità non esiste, allora ho provato a cercare enciclopedico e non ho trovato nessun riferimento a "quanto un determinato argomento meriti di comparire in un'enciclopedia", diversamente da quello che trovo in wikipedia alla voce enciclopedicità. Deduco da ciò che alla base c'è un errore di interpretazione. Per wikipedia enciclopedico è un argomento, una persona, un oggetto (insomma un soggetto di una voce) che ha i requisiti per stare su un'enciclopedia (wikipedia in particolare), mentre per la lingua italiana enciclopedico è ciò chè è scritto con i criteri adottati dalle enciclopedie. La differenza è sottile ma c'è.

Nel primo caso ci si sofferma sulla discriminazione dei soggetti delle voci, nel secondo si focalizza il discorso sulla forma della voce. In parole povere nel primo caso si afferma che ci sono dei soggetti che possono costituire una voce e altri che non possono, ma non ci si preoccupa di come essa debba essere realizzata; nel secondo caso si dice che una voce deve rispettare dei caratteri specifici senza porre limitazioni sul soggetto della stessa.

Che cos'è un'enciclopedia? Chiaramente entrambi i punti di vista esposti sopra hanno dei pro e dei contro. Quale dei due bisogna tenere a mente nella collaborazione quotidiana a questo progetto (e, nello specifico, in caso di proposta di cancellazione di una voce)? Per rispondere pensiamo al fatto che wikipedia è un'enciclopedia e, in quanto tale, dovrebbe raccogliere tutto lo scibile umano e dovrebbe presentarlo in modo consono (cioè non come un articolo di giornale o un post di un forum) e sensato (cioè con ordine e stile, non in modo indiscriminato) seguendo determinate convenzioni. Wikipeida, inoltre, ha un vantaggio non di poco conto rispetto alle concorrenti cartacee: essendo virtuale non ha problemi di spazio e non è costretta a riassumere voci o a sacrificarne di intere per stare entro 10 volumi. Wikipedia è un'enciclopedia generale che, potenzialmente, ha lo stesso grado di approfondimento di una specializzata. Detto questo sembrerebbe naturale non porre limiti ai soggetti delle voci e curarsi solo della qualità delle stesse. Questa presa di posizione è, però, sbagliata; un'enciclopedia è anche un'opera di un certo rilievo e questo rilievo è rispecchiato dalle voci che contiene. Esistono dei soggetti che per loro natura non offrono alcuna possibilità di presentare in modo consono una voce che trattasse di uno di essi.

Sorge spontaneo porre dei limiti, dei requisiti minimi di ammissibilità, in quanto anche un'enciclopedia libera non può lasciare agli utenti una libertà completa. Spaziando dai vandalismi alle voci autocelebrative, sono tante le cose che, scostandosi dal vero fine dell'enciclopedia, rovinerebbero l'intero progetto se vi rimanessero. A maggior ragione il carattere di alta accessibilità proprio di wikipedia, che permette a chiunque di inserirvi qualsiasi cosa, mette a rischio la qualità stessa delle voci. Risultando difficile controllare (ma anche migliorare) la qualità di tutte le voci che verrebbero inserite se non vi fosse una selezione a priori, diventa necessario porre dei limiti alla tipologia di soggetti che possono andare a costituire una voce. L'obiettivo è la salvaguardia della qualità.

Cancellazione: il problema si sposta. Una soluzione di compromesso, in realtà, è già indicata dalle regole di wikipedia che affermano sia la necessità di scremare i soggetti, sia l'importanza della qualità della voce. E' evidente, però, che i criteri da seguire non sono sufficientemente chiari dato che le cancellazioni delle voci fanno sorgere così tante ed accese discussioni. E' noto in tutti i campi dove sono necessarie delle leggi o delle regole che le stesse non possono prendere in esame tutti i casi possibili, anzi non devono neanche farlo in quanto se, ad esempio, fossero troppo precise nel vietare una determinata cosa, implicitamente ammetterebbero tutte le cose che non menzionano (e non è detto che siano tutte ammissibili). Le regole devono essere poche e chiare (in modo da non creare contraddizioni) e devono essere accompagnate da una guida interpretativa. Ovviamente la decisione finale viene lasciata alla votazione caso per caso, dove ci si auspica che il buon senso la faccia da padrone.

I problemi che nascono con una proposta di cancellazione

1. Le cancellazioni vengono proposte con troppa facilità:
   • spesso il fatto che un utente ignori il soggetto di una voce, perché non è esperto dell'argomento, lo spinge a cancellarla;
   • non viene applicato il principio di neutralità, si ritiene che certe categorie non devano assolutamente stare su wikipedia per partito preso;
   • non vengono apportate motivazioni sufficienti ed esaustive, bisognerebbe ogni volta motivare perché si decide di cancellare una pagina; se è per vandalismo, non rilevanza, parassitismo, recentismo o violazione di quale regola di wikipedia.... non semplicemente dicendo "non è enciclopedica";
2. Si preferisce eliminare piuttosto che integrare:
   • spesso i due punti di vista esposti nella premessa vengono confusi motivando come non enciclopedica (in senso wikipediano cioè "non meritevole") una voce scritta male; è questo il caso peggiore perché prima di cancellare una voce bisogna immaginare come questa potrebbe essere se venisse ben integrata, ampliata approfondita, wikificata;

I problemi che una proposta di cancellazione cerca di risolvere

1. Recentismo:
   • la voce su un personaggio che ha vinto un reality soffre di recentismo perché è il soggetto stesso la causa del recentismo, non il modo in cui è scritta la voce; tra qualche anno nessuno si ricorderà più di lui;
   • ricadono nei casi di recentismo quei soggetti che sembrano soddifare gli attuali criteri di notorietà o rilevanza, ma solo temporaneamente;
2. Parassitismo:
   • un gruppo musicale che ha pubblicato qualche canzone che nessuno conosce cerca notorietà attraverso wikipedia, non è di utilità per il progetto.
3. Tutti gli altri casi non hanno bisogno di discussione (vandalismi ecc..).
4. La regola dei 2/3 di voti è un sistema di sicurezza:
   • perdere un'informazione utile è peggio che tenere un'informazione inutile, questa regola mette al riparo i casi limite;

Proposte.

• Anche se è un lavoro lungo e complesso bisognerebbe rivedere i criteri che spiegano quali soggetti sono ammissibili in wikipedia e quali non lo sono. Può sembrare paradossale ma in realtà non lo è: anziché adottare criteri più restrittivi (come quelli del tipo "devono aver pubblicato almeno 2 album...") bisognerebbe adottarne di qualitativi come il concetto di rilevanza e di non-parassitismo suggerito da PersOnLine.
• Introdurrei il criterio che se un soggetto per sua natura non offre la possibilità di venir trattato in modo enciclopedico (e qui intendo il secondo dei due concetti esposti nella premessa) non "merita" spazio su wikipedia.
• Se vi sembra necessario adottare dei criteri precisi, introdurrei la categoria (tra quelle che raccolgono i soggetti non ammissibili) delle "meteore" cioè quei personaggi che sono famosi per un certo periodo e poi scompaiono (vi rientrebbero ad esempio i personaggi famosi solo per aver fatto un reality)
• Sicuramente bisogna sottolineare la necessità di motivare adeguatamente sia la proposta di cancellazione sia ogni singolo voto.
• Altrettanto necessario è coinvolgere maggiormente gli utenti. Fare in modo che partecipino di più alla vita organizzativa di wikipedia, infatti gli utenti che intervengono al bar o nelle votazioni per le cancellazioni sono pochissimi rispetto alla totalità delgi iscritti (o per lo meno degli utenti attivi).

Questa è la mia analisi. --Knacker (scrivimi) 20:53, 12 mar 2008 (CET)

@PersOnLine: non ho mai detto che guardare le fonti sia una soluzione magica, meravigliosa e ... taumaturgica ;-) . Vero che la questione si sposta a "infatti cos'è una fonte autorevole?". Non abbiamo in mano quindi ancora una soluzione immediata, ma inziamo a sapere da che parte cercare la soluzione.

Chiedersi e discutere se ci sono fonti autorevoli, se non è una ricerca originale, è qualcosa di almento più fattibile e più oggettivo di chiedersi e discutere se un argomento sia "enciclopedico". --ChemicalBit - scrivimi 22:44, 12 mar 2008 (CET)

Knacker: "enciclopedicità" è una parola inventatissima come "wikificare", non confrontarla nemmeno con la lingua italiana... La nostra enciclopedicità in realtà è già rilevanza e non-parassitismo; i criteri come quello dei 2 album sono solo un tentativo (può anche darsi fallimentare) di misurare questa rilevanza con un metro oggettivo --Bultro (m) 19:52, 13 mar 2008 (CET)

Infatti, il punto è che esiste solo la definizione di enciclopedia; ma se questa, sotto il profilo sostanziale, è secondo una definizione generica organizzazione sistematica del sapere umano (De Mauro), ovvero secondo altre definizioni del sapere umano intorno alle arti ed alle scienze (Gabrielli), enciclopedico è ciò che attiene alla conoscenza umana in fatto di arti e scienze, ed enciclopedici sono gli scienziati e gli artisti, ovviamente in (buon) senso lato. Orbene, il punto è che questo buon senso spesso tale non è, per cui si considerano enciclopedici anche soggetti che in alcun modo contribuiscono al progresso umano, in quanto semplicemente apparsi in TV, o appena avviati ad una carriera sportiva; inoltre, prendendo spunto dall'ultimo intervento di Bultro, un personaggio dovrebbe avere una voce su wikipedia solo dopo essersi fatto un nome, e non per farselo, e sempre se quel nome se lo sia fatto per meriti artistici o scientifici.--Kōji ^{parla con me} 20:42, 13 mar 2008 (CET)

Quindi secondo il Gabrielli le enciclopedie specialistiche (come quella del calcio della Panini citata da me ieri) non esistono.... probabilmente neppure l'Encyclopédie non sarebbe un'enciclopedia pura con una definizione cosi' ristretta. --Yoggysot (msg) 01:38, 14 mar 2008 (CET)

Ne ho riportato la definizione di enciclopedia generale quale è wikipedia. E poi non confondiamo almanacchi e repertori con un'enciclopedia: oggi si usa spesso questo termine per darsi un tono professorale e accademico fuori luogo. Per venire all'esempio dell'"Enciclopedia del Calcio", ho parlato sopra appunto di senso lato proprio pensando agli sportivi o ai personaggi della televisione, ma il senso lato dovrebbe essere buon, altrimenti wikipedia diventa un database indiscriminato.--Kōji ^{parla con me} 01:45, 14 mar 2008 (CET)

Personalmente le cancellazioni che meno sopporto (secondo il mio POV ovviamente) sono quelle relative a fenomeni sociali legati alle subculture occidentali: se viene cancellata una valletta o un'azienda qualunque posso anche essere contrario ma non mi sembra solitamente una gran perdita, in quanto sono "episodi" a se, che non sono parte di una storia organica. Invece le cancellazioni dei partitini, dei gruppi ultras, delle assurde teorie newage, degli storici gruppi hacker o magari del cantante che spopola solo nelle banchette di Napoli mi sembra vadano a rimuovere tasselli di mondi a se, contrapposti al mainstream culturale e per questo esclusi. Il fatto che wikipedia possa raccontare anche questi mondi, ovviamente fino a quando ci sono fonti, giornali o pubblicazioni scientifiche o storiche a riguardo, mi sembra fantastico (io ad esempio passo ore a leggermi storie su partitelli insignificanti degli anni 70). Mi sembra assolutamente comprensibile che ci sia gente che non per promozione scrive di argomenti come questi, e credo che dovrebbe essere il primo metro di valutazione dell'enciclopedicità: è enciclopedico in primis ciò che 1)qualcuno ha voglia di scrivere per puro amore del sapere e 2)che può essere supportato da fonti (e se consideriamo giornali e pubblicazioni specializzate il campo può essere molto ampio). Poi eventualmente in seconda battuta posso essere d'accordo sul limitare certi settori (calciatori, personaggi televisivi, gruppi musicali) per la crescita bilanciata dell'enciclopedia. --Beechs(dimmi) 03:14, 14 mar 2008 (CET)

Penso sia utile precisare e ricordare, che non in cancellazione non valutiamo l'"enciclopedicità" di un certo argomento (termine "enciclopedicità" che tra l'altro come fatto notare non esiste nella lingua italiana)

Ma valutiamo se una certa voce enciclopedica possa stare in Wikipedia, sulla nostra enciclopedia, o meno.

Anche per questo non vorrei più vedere proposte di cancellazione con motivazioni ben poco informative come "calciatore non enciclopedico". Noi non valutiamo il calciatore, la sua bravura, ecc. ma valutiamo la voce enciclopedica. Anche perché a scrivere "scrittore / calciatore / pittore / cantante / ecc. non enciclopedico" si rischiano le -abbastanza giuste, perlomeno per certi versi- rimostranze della persona in questione o dei suoi parenti, amici, clienti, collabotratori, fan, ecc., che infatti non così infrquentemente vengono esposte nelle pagine di cancellazione e in Wikipedia:Pareri su Wikipedia --ChemicalBit - scrivimi 16:03, 16 mar 2008 (CET)