Wikipedia:Bar/Discussioni/Avvicinare Wikipedia e le pubblicazioni accademiche

Non credo che sia stato segnalato qua su it.wiki, ma recentemente PLoS Computational Biology, una rivista di biologia ad accesso aperto che fa parte della famiglia di PLoS (Public Library of Science, un (grosso) editore di riviste scientifiche open access), ha dato l'avvio ad una serie di articoli, che chiamano Topic Pages, pensati per diventare voci di Wikipedia.

Si tratta di normali articoli scientifici, per cui pubblicati come gli altri, passando da un processo di peer review eccetera, ma scritti con lo stile di Wikipedia e con l'idea, una volta pubblicati, di caricarli anche su Wikipedia. La licenza di PLoS (e di buona parte delle riviste open access) è la Creative Commons Attribution, quindi da questo punto di vista non ci sono problemi.

Il primo articolo, "Circular Permutation in Proteins", è stato pubblicato da un paio di mesi: è sia sul sito di PLoS che sulla Wikipedia in inglese.

Questo a livello internazionale. Qualche tempo fa Maria Chiara Pievatolo (professoressa di filosofia politica di Pisa che si occupa di open access) ha scritto sulla mailing list di WMI dedicata all'open access proponendo di fare un'iniziativa simile in Italia. L'idea è di partire, come prova, con un articolo scritto da lei (su un testo di Fichte): verosimilmente dovrebbe essere scritto per luglio, dopodiché passerà un processo di peer review. Alla fine di questo potrà essere caricato su it.wiki (attualmente una voce sull'argomento non esiste, e non mi sembra esista nemmeno nelle altre lingue). La descrizione con le sue parole è nella sua mail.

Chiarisco, se non fosse ovvio, che tutto questo riguarda il modo in cui la voce è creata inizialmente, non tutto ciò che viene dopo. Il risultato è una voce come tutte le altre, che deve seguire le convenzioni di Wikipedia, e che è liberamente modificabile come tutte le altre.

Secondo me è un'idea molto interessante; un modo per avvicinare il mondo accademico e Wikipedia e per produrre contenuti di qualità. - Laurentius^(rispondimi) 18:29, 28 mag 2012 (CEST)

Anche imho è un'iniziativa più che lodevole, credo da sempre che l'avvicinamento tra mondo della ricerca e WP è un passo che dovrà prima o poi obbligatoriamente avvenire. Mi offro per il referaggio nel mio campo di studio (l'ittiologia).--l'etrusco (msg) 18:52, 28 mag 2012 (CEST)

Una strada molto poco conosciuta è quella offerta da v:en:Wikiversity:Original research. Vale forse la pena esaminarla un poco e vedere se c'è qualche utile suggerimento, applicabile anche agli altri progetti.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 19:54, 28 mag 2012 (CEST)

Ottima iniziativa! Stiamo attenti però: bisogna tenere traccia del fatto che la versione xy (verosimilmente la prima) è considerata attendibile nonostante sia priva di fonti, tanto per non generare equivoci e fastidiosi sprechi di tempo. Template ad hoc in talk? --Dry Martini confidati col barista 20:15, 28 mag 2012 (CEST)

@Dry_Martini: veramente l'articolo pilota in PLOS http://www.ploscompbiol.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pcbi.1002445&annotationId=11097 e' dotato di 43 citazioni di fonti tutte riportate nella wiki anglofila en:Circular permutation in proteins. Per cui il problema non dovrebbe porsi, viceversa per ottemperare alla CC occorre indicare da dove proviene e gli autori originari. La sua storia si legge nella talk della voce. --Bramfab Discorriamo 20:27, 28 mag 2012 (CEST)

Il problema e' a mio avviso un altro: che in campi la cui materia sia meno oggettiva, si sfruttini spazi in CC per scrivere testi POV da poi inserire in wikipedia con l'avallo di essere provenienti da siti "autorevoli" in quanto contenenti scritti di accademici.--Bramfab Discorriamo 20:31, 28 mag 2012 (CEST)--Bramfab Discorriamo 20:31, 28 mag 2012 (CEST)

Io vedo il rischio di RO. Il progetto avrebbe più senso su Wikisource o Wikiversity... ma non mi sto opponendo, se si trova la quadra, ogni contributo professionale può solo far bene alla credibilità di WP. --Michele (msg) 21:38, 28 mag 2012 (CEST)

Riguardo al rischio di POV prospettato da Bramfab: se ci saranno testi POV li ripuliremo come sempre. Ma in questo caso c'è anche il processo di revisione che avviene prima del caricamento su Wikipedia, e sarà un processo aperto e pubblico, quindi ci sarà la possibilità di sistemare le cose ancora prima.

Riguardo la ricerca originale di cui parla Michele, un piccolo rischio esiste, ma non sono particolarmente preoccupato. Anche sulle riviste accademiche esistono gli articoli di review, che non aggiungono davvero nuovi elementi ma fanno una panoramica dell'esistente. In questo caso si tratterebbe di qualcosa di simile. Naturalmente, mi aspetto che gli argomenti scelti siano piuttosto specialistici (anche perché sugli argomenti generali spesso voci ampie e ben scritte le abbiamo già), quindi è facile che si arrivi al limite della ricerca, e che vengano riportati risultati recenti; ma comunque risultati già presenti stabilmente in letteratura.

Gli articoli prodotti da qualunque rivista open access in cc by-sa potenzialmente potrebbero essere caricati su Wikisource, ma la logica è opposta: da un lato si tratta di articoli nati indipendentemente e riportati in Wikisource, dall'altro voci scritte per Wikipedia che transitano da riviste accademiche. - Laurentius^(rispondimi) 22:15, 28 mag 2012 (CEST)

Etrusko25: me lo segno! ma servirebbe in primo luogo trovare qualcuno che scriva l'articolo (e secondariamente una rivista che lo pubblichi, ma questo dovrebbe essere più facile). - Laurentius^(rispondimi) 22:24, 28 mag 2012 (CEST)

La bonta' del processo di revisione dipende dall'ambito in cui e' fatto e dal soggetto. Ora PLOS viene gia' usata talvolta come fonte di materiale, essendo CC, ed in ogni caso trattandosi di rivista (anzi riviste) di pura ricerca scientifica, finiscono per essere soggette ad una peer review scientifica, e dato che solitamente non presenta articoli di carattere epistemologico, o teoretico speculativo, oppure metafisico o con interazioni di altro tipo il contenuto dovrebbe essere neutrale, al piu' il problema potrebbe consistere nel chiedersi se il soggetto sia enciclopedicamente rilevante, oppure finisca per essere semplicemente una vetrina della nicchia di ricerca di un ricercatore. Viceversa, se avessimo a che fare con un articolo in CC, scritto con l'intenzione di passarlo in wikipedia, sui Grundrisse, avrei dei seri dubbi che in precedenza possa essere sottoposto ad un processo di revisione aperto e pubblico, e non tanto per una censura preventiva, quanto per la ragione che sara' pubblicato e discusso entro un'area espressione di una decisa scuola interpretativa, non frequentata da discepoli di differenti scuole.--Bramfab Discorriamo 23:25, 28 mag 2012 (CEST)

Poi La Foundation si scervella e spende soldi per attirare esperti e accademici su wikipedia, questa discussione è la lampante dimostrazione del perché se qualche accademico si affaccia su wikipedia fugge a gambe levate, molto meglio far scrivere voci di medicina da un geometra e voci di fisica a uno studente di scuole superiori 87.10.184.252 (msg) 18:29, 29 mag 2012 (CEST)

Semplicemente se si tratta della voce sulla circolazione sanguigna, certamente l'accademico potrà scrivere tranquillamente e sarà ben apprezzato, viceversa se si trattasse di una voce sugli effetti guaritrici sulla circolazione sanguigna di una cura "sperimentale" appena presentata ad un congresso, sarebbe meglio che l'accademico si astenga. Non e' tanto chi scrive, ma cosa e come viene scritto a fare da discriminante--Bramfab Discorriamo 17:20, 1 giu 2012 (CEST)