Wikipedia:Bar/Commons/Archivio

Finalmente possiamo usare commons

L'upload delle immagini è sempre stato per noi un punto delicato. Su wikimedia perciò è partito già da qualche tempo il progetto commons, che permette di uploadare file di diversi tipi (non solo immagini, anche se sono quelle che ci serviranno di più) su commons.wikimedia.org. Così facendo, questi ultimi vengono messi automaticamente a disposizione a tutti i progetti Wikimedia.

La funzionalità non era ancora implementata pienamente, e non lo è nemmeno ora. Però c'è (da poco, credo) almeno la possibilità di utilizzare i wikilink. Per inserire un'immagina già uploadata su commons (da voi o da altri) basta scrivere:

[[Image:nome_immagine_e_soliti_parametri]]

oppure

[[Immagine:nome_immagine_e_soliti_parametri]]

Un esempio su it.wiki è Checkpoint Charlie.

Ciao, Matteo (scrivimi) 13:04, Nov 11, 2004 (UTC)

Ottimo, nel mio piccolo sto pensando all'inutil duplicazione di mappe e stemmi di città tedesche...ma esistono delle naming conventions, oltre al normale buon senso ;-), per il caricamento delle immagini su commons? --Civvi 13:11, Nov 11, 2004 (UTC)

Qualora non si fosse capito, sono entusiasta di questa desideratissima novità. Grazie a Matteo per la segnalazione.--Enzo (messaggi) 14:06, Nov 11, 2004 (UTC)

Ho provato a caricare un immagine su commons e poi a linkarla in un articolo ed il sistema sembra funzionare. A questo punto mi chiedo: quale politica usiamo per le nuove immagini (dotate di licenze corrette) su it.wiki o su commons?--Madaki 14:43, Nov 11, 2004 (UTC)

Fatto ulteriore test per la voce Tom Hanks. Mi unico a Madaki nella richiesta su come converrà regolarci da ora in poi. - :) Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 15:07, Nov 11, 2004 (UTC)

Non so, ma do per scontato che sì, se occorra indicare note di licenza o di riferimento immagini (con eventuale categorizzazione della stessa). Io l'ho fatto (vedi qui). Altro quesito: nel mio caso, l'immagine linkata è molto grossa: avrei potuto io fare un download dell'immagine, ritagliare ad esempio solo viso del popolare Hanks e ri-uploadarlo su mediawiki? So già che mi rispondete di no, ma io lo domando lo stesso. ;) - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 15:15, Nov 11, 2004 (UTC)

Mi sono permesso di mettere l'anteprima un pò più grande, cosi è più chiara e non necessita di essere ritagliata (credo). Ciao Simone se ti va Salutami 11:22, Nov 14, 2004 (UTC)

Commons ?

Ho qualche domande su commons. Ho visto che se scarico delle immagini dovei creare una mini descrizione di cosa rappresentano, ma la creo in italiano o in inglese? Le immagini su it.wiki che sono GFDL o PD vanno trasferite su commons ? La pagina dell'immagine dove sono specificati i diritti va in italiano o in inglese? In sostanza su commons usiamo l'inglese o l'italiano, me lo domandavo perché ho pensato che se ogni utente specifica le informazioni nella sua lingua natale poi potrebbe diventare un casino capire di cosa si tratta. Io già mi immagino a cercare di interpretare una pagina in giapponese!Hellis 13:02, Nov 15, 2004 (UTC)

Alla luce di quanto scrive Hellis, direi che bisognerebbe occuparsi di approfondire la questione Commons, per restituirla a quella che è: una opportunità (però come tutte le cose, è da capire prima di tutto che tipo di opportunità sia). Ne parliamo da qualche parte in maniera approfondita (se c'è da approfondire qualcosa)? - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 13:37, Nov 15, 2004 (UTC)

Personalmente ho cominciato ad usarlo e non vedo problemi: innanzitutto, come giustamente sottolinea Twice25 si tratta di un'opportunità e non di un obbligo. Segnalo anche che molti degli utenti di commons sono in grado di comprendere e di (più o meno) rispondere in diverse lingue, e ce ne sono già alcuni in grado di farlo in italiano vedi. Un'ulteriore segnalazione riguarda l'incoraggiamento a tutti a verificare se esistono immagini sulla pagina che state editando (partendo da qui); in caso affermativo è possibile utilizzare {{commons|NomePagina}} dove NomePagina è il nome della pagina o della categoria che contiene le immagini su commons. Per esempio, Lamantino e Amsterdam. --M/ 14:12, Nov 15, 2004 (UTC)

Linkiamo (anche per renderne edotti il maggior numero di wikipediani) il progetto wiki-commons in pagina principale (template di riferimento qui)? - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 15:44, Nov 15, 2004 (UTC)

Probabilmente mi sono spiegato male, la mia domanda è una in sostanza uso l'italiano o l'inglese? Personalmente crede che per evitare troppi problemi linguistici converrebbe utilizzare l'inglese, ma vorrei sapere la vostra opinione in proposito. Lo chiedo perché pensavo di caricare alcune immagini e volevo sapere come comportarmi. Hellis 17:31, Nov 15, 2004 (UTC)

io userei l'inglese, a meno che non si voglia passare tutti all'esperanto o al latino che sono più NPOV :-) --.mau. (ca m' disa...) 19:24, Nov 15, 2004 (UTC)

Il fatto è che Commons si sta ancora facendo. Credo che l'abbiano aperto diciamo 'in anticipo' anche per permettere di partecipare alla definizione delle policies. In effetti a questa pagina c'è un embrione di proposta: Language policy, che chiarisce già alcuni aspetti.

ciao --Balubino (discutimi) 03:03, Nov 17, 2004 (UTC)

Traduzione in italiano

Rinnovando l'invito a partecipare anche su Commons alla discussione sui Criteri Linguistici (che un apporto italiano male non sarebbe), faccio notare che alla pagina principale si aggiungono le traduzioni dei Primi passi e delle FAQ.

Sono traduzioni fatte in breve tempo (parla per te, ragazzo!), quindi un controllo ed una correzione da parte di tutti sarebbe OLTREMODO utile per eliminare errori lessicali o frasi potenzialmente - molto potenzialmente - incomprensibili. E rimangono da tradurre anche molte altre pagine, come ad esempio la pagina stessa dei Criteri Linguistici. Dato che Commons è nato da poco ma - a naso - sarà importante per lo sviluppo di Wikipedia, penso sia importante renderne l'utilizzo il più possibile chiaro anche a chi di inglese non capisce un cippalippa...

Con ardore e candore (e scusate la dislessia notturna), Gatto Nero 03:20, Nov 17, 2004 (UTC)

Seguo commons da un po' di tempo, metto qui qualche osservazione che spero serva a chiarire un po' le idee:

1. Il progetto commons è finalizzato alla condivisione dei media (ovvero dei file come immagini, musica,ecc) su Wikipedia. Se la domanda è "perchè dovrei caricare le immagini su commons invece che su it.wiki?" le risposte sono:
   1. perchè questa è la tendenza che tutti stanno iniziando a seguire; io spero vivamente che questo sarà presto il modo "canonico" per effettuare gli upload. Inoltre, questa modalità di upload risponde alle precise convinzioni di medio-lungo periodo espresse dalla comunità di sviluppo su Wiki, ovvero: a tendere, tutto si farà così (almeno, questo è quello che ho capito)
   2. perchè è nello spirito di wikipedia, dove noi tutti cerchiamo di condividere, aiutare, facilitare il lavoro degli altri e migliorare quello esistente.
2. "ma esattamente: come mi devo comportare con i diritti?"; "che template posso mettere per dire che l'immagine è di dominio pubblico?"; "ma la descrizione va in italiano o in inglese?" Personalmente ritengo che le risposte a queste domande (e altre similari) necessariamente varieranno con il tempo. Commons è un progetto relativamente giovane e in rapida crescita progettuale, ma (lo ripeto ancora) è un progetto chiave per l'architettura di wikimedia: posso essere d'accordo con M/ nel dire che non è obbligatorio, ma non tanto nel mettere come opzioni paritarie gli upload su una wiki locale o su commons: come ho scritto prima, questa è lastrada che fra un po' seguiremo...è in via di miglioramento, ci stiamo impegnando per armonizzare e completare ed adeguare il software, ma è lì che andremo :)
3. invito chi si occupa più assiduamente di immagini su it.wiki ad aderire allo sviluppo delle policy su commons e ad aggiornare gli altri wikipediani sugli sviluppi quando possono. A questo proposito un'anima pia dovrebbe inaugurare una pagina di servizio per spiegare cos'è commons e come si fa l'upload delle immagini su commons (evidenziando ovviamente i limiti attuali e le prospettive), perchè credo ora come ora per un nuovo utente è molto difficile capire senza spulciare bar e discussioni..che ne dite?

Ciao, Matteo (scrivimi) 08:53, Nov 18, 2004 (UTC)

Dubbio

Mi capita spesso di trovare su it.wiki degli articoli corredati da immagini che esistono uguali identiche su commons(vedi qui). Ora la sindrome della casalinga ordinata mi spingerebbe a linkare l'immagine da commons e proporre per la cancellazione quella su it, e in effetti su immagini che ho caricato io l'ho fatto. Però su immagini caricate da altri ho degli scrupoli.

Cosa fare in questo caso? Segnalarlo a colui/colei che ha caricato l'immagine? :-) --Civvi 22:07, Nov 24, 2004 (UTC)

Io aspetterei, se commons deve diventare l'archivio delle immagini dei progetti wiki sarebbe comodo creare un metodo semi automatico per caricare un elevato numero di immagini. Ho letto che stanno preparando uno script, quando sarà pronto magari potremo iniziare a far migrare le immagini, prima conviene aspettare anche perché adesso le immagini locali non generano problemi e quindi se in un futuro prossimo possiamo fare il lavoro con meno fatica è meglio aspettare. Hellis 22:28, Nov 24, 2004 (UTC)

Civvi, l'immagine cui ti riferisci riguardo alla stele di Rosetta è presente su Commons dal 24 novembre (vedi), cioè da un paio di giorni; è stata downloadata probabilmente dalla en:wiki (vedi), dove è presente dal settembre 2002. La medesima versione è stata caricata sul database di it.wiki da Utente:Spina (vedi) a fine agosto scorso. Mi è piaciuto ricostruire la storia di questa immagine per fare una considerazione: forse conviene aspettare di sapere qualcosa di più e capire meglio del progetto Commons. Anche perché, in effetti, se non si sciolgono alcune riserve non si saprà bene dove caricare le immagini: se sul nostro database o su quello di Commons. Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" 05:26, Nov 25, 2004 (UTC)

P.S.: per la cronaca, all'immagine di Spina (che non si vede su wikipedia da diverso tempo - vedi) ho messo l'interwiki alla en:wiki e l'indicazione della fonte. Tw.

Penso anch'io che prima di trasferire quanto caricato su it.wiki è meglio aspettare e vedere come si sviluppa il progetto Commons. Io lo sto cominciando ad usare quando devo caricare immagini che su it.wiki ancora non ci sono. Così mi impratichisco un po', e intanto provo come funziona :-) ary29 09:19, Nov 25, 2004 (UTC)

Nel frattempo, puoi inserire sull'immagine di it:wiki di cui esiste il doppione in commons il template {{NowCommons|''nomefile''}} (vedi Immagine:Amminoacido alanina formula.png per un esempio). Credo che il template possa successivamente essere d'aiuto per automatizzare la rimozione delle immagini duplicate. Ciao. --Paginazero - Ф 09:45, Nov 25, 2004 (UTC)

Ok, tutto chiaro. Grazie per le spiegazioni. :-) --Civvi 09:55, Nov 25, 2004 (UTC)

Poche immagini

(discussione trasferita dal Wikipedia:Bar)

Cari wikipediani, questa enciclopedia è troppo piena di chiacchiere! Chiacchiere interessanti, approfondite e utili quanto vi pare, ma solo parole, parole, paroleparoleparole.... troppe! In questa enciclopedia le immagini sono bestie rare, dobbiamo darci da fare per invertire totalmente questa tendenza! Non si possono spiegare fisica, geometria e matematica senza figure e disegni!

Qui potete trovare alcuni interessanti programmi 'gratuiti di grafica vettoriale:

http://www.freeserifsoftware.com/

Questa invece è un'ottima fonte di immagini preconfezionate.Alcune hanno uno stile troppo "giocoso", ma altre potrebbero sicuramente risultare utili: http://www.clipart.com

E ci sono anche immagini animate: http://www.animation.com

Per matematica e geometria, ecco un fantastico programma per creare grafici 2d e 3d in un attimo, completamente gratuito:

http://peanut.8m.net/winplot.html

Guardate che razza di immagini puo' creare in un attimo:

E, volendo, si possono anche animare (anche se il salvataggio non è automatico). cassioli 12:40, Dic 7, 2004 (UTC)

Attenzione Le immagini di http://www.clipart.com non sono liberamente distribuibili! --Nihil 09:47, Dic 8, 2004 (UTC)

Ho scoperto una cosa interessante: in tutte le pagine di clipart.com, nella barra del titolo c'è scritto royalty-free clipart. Quindi, qualunque cosa dica la licenza, si riferisce alle clipart che si possono scaricare solo pagando: le altre (le "preview") sono free. O no? cassioli 07:56, Dic 15, 2004 (UTC)

• se posso essere d'accordo con te, d'altra parte noto che spesso sarebbe importante caricare le immagini sulla commons piuttosto che sulla italiana. Mi rendo conto verificando le altre wiki che c'e' una disomogeneità allucinante di immagini mentre il repository unico mondiale è la manna dal cielo. Quindi, anche tu, comincia a caricare le immagini che crei sulla commons e rendile disponibile anche al resto del mondo wikipediano! E magari controlla anche se ce ne sono che puoi usare tu stesso.. EdoM 12:46, Dic 7, 2004 (UTC)

Verificare i siti citati da cassioli e inserirli nel paragrafo apposito in Aiuto:Immagini? --Iron Bishop 13:06, Dic 7, 2004 (UTC)

Già che ci siamo: d'ora in poi si consiglia di caricare le immagini su wikipedia commons ( http://commons.wikipedia.org ) invece che sulle singole wikipedia nazionali. In questo modo le immagini sono automaticamente disponibili per tutte le wikipedia. Occorre fare un account utente su commons come su it.wiki, e le regole per l'upload sono identiche (licenza gfdl o pubblico dominio). L'inglese è consigliato ma non obbligatorio. Usate la versione a risoluzione più alta possibile (se è una foto digitale, NON riducetela, mandatela su a 2200x1600 senza timore, ridurre non costa niente, mentre alzare la risoluzione è impossibile). Le immagini su commons si linkano come le altre: [[Immagine:nome.jpg]]. Se "nome.jpg" è stata caricata su it.wiki verrà usata questa, altrimenti verrà pescata su commons.

Corollario di tutto questo è che, quando si vuole inserire un'immagine in un articolo, è bene andare su commons per controllare se per caso esiste già un'immagine buona (la navigazione per categorie funzionicchia e probabilmente migliorerà alla svelta). Se la trovate, non caricate niente su it.wiki: mettete [[Immagine:nome.jpg]] e funzionerà subito. Guardate per esempio commons:Venezia.

Alfio (msg) 13:35, Dic 7, 2004 (UTC)

Vivaldi

Quesito: come fare se si volesse sostituire una immagine modesta presente in it.wiki alla voce Antonio Vivaldi (vedi a lato) con una identica e di migliore risoluzione presente su Commons con lo stesso titolo (vedi)? Come scegliere l'opzione per il link? Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" 15:51, Dic 7, 2004 (UTC)

Credo (ma è da provare) che sia sufficiente cancellare la foto su it.wiki. A quel punto, senza cambiare l'articolo, dovrebbe comparire la foto caricata su commons. ary29 16:22, Dic 7, 2004 (UTC)

Infatti, se l'immagine esiste già su it.wiki con lo stesso nome, essa ha sempre la precedenza. Dato che il software per ora non prevede la possibilità di cambiare nome alle immagini, l'unica è di cancellarla. Alfio (msg) 18:04, Dic 7, 2004 (UTC)

• Circa l'uso di Commons, io proporrei di modificare la nostra MediaWiki:Sharedupload per includere anche il link alla pagina su commons, basta usare la sintassi della pagina inglese. Inoltre, non so se è una buona idea, ma proverei anche a autocategorizzare le immagini in una categoria "Immagini commons", magari tramite un template se non fosse possibile farlo direttamente dal namespace mediawiki. --lukius 18:29, Dic 7, 2004 (UTC)

Tra parentesi, l'Immagine:Vivaldi.jpg di it:wiki se ben ricordo è anche di dubbio copyright quindi, prima sparisce, meglio è... --Paginazero - Ф 19:37, Dic 7, 2004 (UTC)

Ho cancellato l'immagine italiana e infatto ora si vede quella di commons :)) Alfio (msg) 20:47, Dic 7, 2004 (UTC)

E quella che segnalava paginazero era per la verità uguale a quella presente su commons (ed ora in uso anche su it:wiki) solo molto più piccola. :-) Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 01:49, Dic 8, 2004 (UTC)

Immagini da commons

Ho visto che ogni tanto viene caricata un'immagine da wikipedia commons col solito modo: scaricare e ri-uploadare qui sopra. Wikipedia commons è fatta apposta per evitare tutto ciò: basta fare un link [[Immagine:nome.jpg]] e automaticamente l'immagine viene pescata da commons se qui non esiste.
Mettere immagini da commons in doppia copia qui è inutile, anzi può essere controproducente visto che esiste già l'idea di spostare *tutte* le immagini, col tempo, su commons (se si trova un modo conveniente di fare descrizioni in più lingue e/o filename multipli...). Inoltre commons è un posto unico dove mettere i tag di copyright, si è incoraggiati a mettere immagini 10.000x10.000, ecc. D'ora in poi proporrò queste immagini per la cancellazione. Che ne dite? Alfio (msg) 17:26, Gen 1, 2005 (UTC)

problema correlato: immagine sulla Wikipedia Inglese, fair use, la sposto su commons (http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Sumatra_Indonesia.jpg) che però mi avvertono che dato che è utilizzata secondo il fair use là non si può tenere e verrà cancellata. Che faccio? Altre soluzione oltre a caricare sulla Wikipedia Italiana? --Alessandro Riolo 17:45, Gen 1, 2005 (UTC)

Per le immagini fair use altre soluzioni non ci sono. Tra l'altro, non credo che il fair use nordamericano valga in italia... commons accetta solo immagini PD, GFDL e simili. Copiare immagini da en.wiki a qui a volte va bene a volte no (screenshot, fair use sono tutti a rischio). Alfio (msg) 19:13, Gen 1, 2005 (UTC)

• +1. E a proposito di commons, c'è un sondaggio in corso sul metodo di archiviare le immagini Commons:Commons:Images on normal pages or categories:Vote, se tramite articoli, tramite categorie o un metodo misto. Io preferirei usare gli articoli per le maggiori potenzialità, il metodo misto che è in vantaggio ora non mi convince del tutto, mi sembra ridondante (se già c'è l'articolo perchè includerlo anche nell'header della categoria?) e ho paura che alla fine ognuno farà "come gli pare", la sola gallery delle categorie, invece, mi sembra abbastanza limitata. Comunque, votate, se vi va :) --lukius 17:48, Gen 1, 2005 (UTC)

• +1 sulla proposta di Alfio di cancellare (da it.wiki) le immagini doppie, caricate su it.wiki e su commons. Secondo me dovrebbero essere casi da cancellazione immediata, senza necessità di discussioni. Per quanto riguarda la domanda di Alessandro, su commons suggeriscono di mantenere sulle wikipedie nazionali le immagini che non rientrano in PD-GFDL-CC. Per esempio, le foto dei rugbysti prelevate dal sito della Federazione Italiana Rugby (FIR) sono state caricate su it.wiki con l'autorizzazione della FIR (con il tag {{copyrighted}}). L'uso qui su it.wiki è lecito, ma su commons non si possono caricare. ary29 16:02, Gen 4, 2005 (UTC)

• +1 per la cancellazione immediata. Frieda (dillo a Ubi) 16:13, Gen 4, 2005 (UTC)
• +1 per la cancellazione immediata (a patto che chi cancella linki correttamente al posto dell'immagine eliminata quella presente su commons: o è scontato?) - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 23:18, Gen 4, 2005 (UTC)

Nuovo servizio di upload (sperimentale) per Commons

• Chi possiede parecchie immagini da inserire su commons ma non ha molta voglia di fare l'upload, categorizzarle e/o inserirle in articoli, può tentare di rivolgersi al File upload service.
• Chi ha voglia di aiutare gli altri e conosce abbastanza bene le regole e la struttura di commons, può segnarsi qui tra gli aiutanti. --lukius 11:53, Mar 22, 2005 (UTC)

Immagini e cornici

Ebbeh, e ti pareva che non dovessi avere qualche problema?
Per qualche sordido motivo, non riesco a far convivere la "cornice" alle immagini col loro ridimensionamento. In buona sostanza: se scrivo "immagineblablabla|150px" l'immagine viene ridimensionata, ma se scrivo "immagineblablabla|150px|frame" in tutte le salse, non me l'accetta e l'immagine torna alle sue dimensioni originali. Dove sbaglio? O più semplicemente c'è qualcosa che non ho capito? Gatto Nero - (si odono squilli di tromba...) 20:30, Mar 22, 2005 (UTC)

Per quanto ne so il comando frame non è più supportato dal nuovo software di wiki, conviene mettere dopo il thumb e il numero dei pixel, right o left e - diviso ancora da un pipe - il testo alternativo. Ma in Aiuto:Markup immagini dovrebbe esserci scritto tutto. - Twice25 / αω - :-) 21:28, Mar 22, 2005 (UTC)

Eh beh, allora penso sia proprio dare una occhiatina agli "Aiuti", perché dice che "il nuovo linguaggio per le immagini" supporta il comando "frame". Però è strano, eh? Per mettere una immagine "bordata" ma senza didascalia che pippero dovrei fare? Gatto Nero - (si odono squilli di tromba...) 00:36, Mar 23, 2005 (UTC)

Non inserire il thumb ? ... L'informazione che ti ho passato non l'ho letta nella pagina di aiuti (dove evidentemente forse non c'è) e non è farina del mio sacco: mi pare di averla letta proprio in una precedente discussione sul tema qui al bar. In attesa che si faccia vivo magari qualcuno più esperto, sarà il caso che io ridia un'occhiata alla pagina di aiuto:markup immagini ... :) - Twice25 / αω - :-) 08:52, Mar 23, 2005 (UTC)

Arriva l'esperta: frame non accetta parametri sulla dimensione dell'immagine. Se vuoi un'immagine rimpicciolita e bordata prova così:

[[Image:Gattazzo.jpg|thumb|100px|left]]

Frame incornicia solo le immagini a grandezza naturale, per rimpicciolire un'immagine devi passare per forza dal thumb. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 09:13, Mar 23, 2005 (UTC)

ps: se non puoi usare qualche escamotage, tipo racchiudere l'immagine in un <div> bordato..

Io non sono esperto ma posso sempre rimpicciolire l'immagine con un qualsiasi programma di grafica e caricarla con le dimensioni volute. A 'sto punto la bordi, giusto? --151.37.226.241 09:18, Mar 23, 2005 (UTC)

Mica tanto ... le immagini-francobollo sono sufficientemente mortificanti ... È preferibile caricarle di discreto formato e quantomeno media definizione (che non pesino cioè un mega), meglio se su Commons e se libere da copyright, e poi ridimensionarle con l'adeguato markup immagini. - Twice25 / αω - :-) 09:42, Mar 23, 2005 (UTC)

Esemplifico il suggerimento di Frieda. --Enzo ✉ 09:54, Mar 23, 2005 (UTC)

Un altro sistema potrebbe essere questo ... (con cornice grigia e didascalìa, ma se la dida non piace, la si può ovviamente togliere ...) - Twice25 / αω - :-) 10:00, Mar 23, 2005 (UTC)

Gattazzo

Didascalie fatte con <div> o tabelle possono creare problemi di accessibilità (sezioni "immagini" e "tabelle", per l'ultimo esempio anche sezione "colori"). Nelle pagine utente ovviamente ognuno decide per se, ma nelle pagine dell'enciclopedia secondo me non vanno usate. --“Ricordati di me!” 10:09, Mar 23, 2005 (UTC)

due cose:

• perché il <div> crea problemi di accessibilità?
• se si caricano immagini grandi e le si ridimensiona col markup, non aumenta il traffico trasferito? la riduzione dovrebbe essere fatta dal client, così.

--.mau. ✉ 11:14, Mar 23, 2005 (UTC)

Due risposte:

• non è il <div> stesso a creare problemi, anzi è meglio di una tabella. Ma se non si usa la sintassi wiki per la didascalia, l'attributo "alt" (cioè il testo alternativo che appare in tutti quei casi in cui un immagine per una qualche ragione non è visibile) rimane vuoto, contrariamente a quanto consigliato dalle WCAG.
• ridimensionando le immagini con il markup vengono riscalate sul server, e quindi viene trasferita solo l'immagine piccola. È consigliabile caricare immagini a risoluzione alta, in modo per esempio da poterle utilizzare anche per la stampa.

--“Ricordati di me!” 12:51, Mar 23, 2005 (UTC)

Sì, mi sono reso conto anche io che l'unico modo per avere una immagine rimpicciolita è bordata è il "thmb", però... Però, sinceramente, c'è una cosa del thumb che mi fa andare - allegramente :D - fuori dai gangheri: mi spiegate per quale astruso motivo il thumb crea attorno a sé una cornice BIANCA? Intendo che, sulla sinistra o sulla destra (in base all'allineamento della stessa) crea uno spazio ineliminabile di bianco vestito. Chiaramente viene fatto per fare in modo che il testo non risulti attaccato all'immagine, ma l'effetto grafico è... terribile. Insomma, se metto il thumb in una pagina con uno sfondo colorato - anche poco - stona completamente. Per gli articoli non c'è nessun problema (non hanno sfondo), ma per le pagine particolari come Portali et similia? Non sarebbe possibile trovare un'altra soluzione? (E qui si parla di "modificare" il software di Mediawiki, credo...) Gatto Nero - (si odono squilli di tromba...) 11:43, Mar 23, 2005 (UTC)

Adesso il bordo ha lo stesso colore della pagina. (Chi lo vede ancora bianco deve svuotare la cache del suo browser.) --“Ricordati di me!” 16:02, Mar 23, 2005 (UTC)

Non è cambiato niente, tutte le notti aspetto ancora una stella cadenteeeee... Vedere qui. Il bordo rimane bianco... non so se sia dovuto al fatto che il riquadro sta all'interno di un div... Gatto Nero - (si odono squilli di tromba...) 16:32, Mar 23, 2005 (UTC)

Me lo dico da solo: sì, è colpa del div. Perché, ma soprattutto... peeeeerchééééé? Gatto Nero - (si odono squilli di tromba...) 16:55, Mar 23, 2005 (UTC)

C'è da "aggiornare" anche la gallery. Ora le immagini hanno il bordo uguale alla pagina (ma non del DIV, se lì inseriti), ma la gallery continua ad avere bordo bianco... Gatto Nero - (si odono squilli di tromba...) 17:23, Mar 23, 2005 (UTC)

Gatto, un esempio di come le immagini possano essere impaginate correttamente anche su pagine colorate credo che lo possa trovare anche in alcuni template che regolano la pagina principale (tra gli altri: template:paginaPrincipale/Attualita/23 Marzo, template:paginaPrincipale/Stampa e template:PaginaPrincipale/Sapevi). - Twice25 / αω - :-) 17:48, Mar 23, 2005 (UTC)

Spostare immagini da it wiki a Commons

Vorrei trasferire le immagini di Reggio Emilia/Immagini di Reggio Emilia su commons alla categoria REggio Emilia, dove ho caricato le nuove immagini, ma vorrei evitare di scaricare e rifare l'upload per tutte (ho la connessione a tempo). Non c'è qualche sistema automatico? Come funziona la Galleria immagini?

grazie --Paolo da Reggio 23:42, Mar 23, 2005 (UTC)

Se ne parla sette od otto topic più sopra (vedi qui) - Twice25 / αω - :-) 23:58, Mar 23, 2005 (UTC)

Va detto che nelle pagine di categoria di Commons l'impaginazione a gallery avviene automaticamente con la categorizzazione di ogni nuova immagine là caricata e messa in una pagina (ho visto che tu hai lasciato la pagina ancora bianca, non hai linkato ancora alcuna foto ...). - Twice25 / αω - :-) 00:10, Mar 24, 2005 (UTC)