Utente:Giancarlo Rossi/Wikipedia=Common-Wisdom-Encyclopaedia

Wikipedia = Common Wisdom Encyclopaedia

Giancarlo: La Wikipedia non può essere paragonata ad una Enciclopedia, perché:

1) Non viene scritta da "veri" specialisti.

2) E' in continuo divenire, migliorarsi, ampliarsi, estendersi.

3) Potenzialmente può diventare enorme... immagina 10.000.000 di articoli con una dimensione media di 64 Kilobyte. (Eppure rimarrebbesempre piccola, con 640 Mega può comunque entrare in un CD-ROM).

4) Nei REVERT, leggendo alternativamente le diverse versioni di una voce un lettore capirà che esiste una diatriba in corso su quel argomento, voglio vedere se una enciclopedia, ingessata nelle sue convinzioni e nelle sue sintesi riuscirebbe a fare altrettanto.

5) Un difetto é che per motivi puramente matematici e sociologici alla fine però dovrebbe prevalere la "common wisdom" cioé la saggezza (oppure i convenzionalismi popolari), non sempre legati alla verità vera.

6) Per illustrarti questo, immaginati se la Wikipedia fosse stata scritta nel XV secolo, e si dovesse scrivere su una lunghissima pergamena cancellabile e scrivibile, l'articolo sulla "Forma della Terra", ovviamente 99 persone su 100 scriverebbero che la terra é piatta ed alla fine ci sono le cascate... un certo Cristoforo Colombo passando da lì scriverebbe che é tonda, e tutti gli darebbero addosso, e con la votazione il suo articolo (o modifica) sarebbe stralciato. --RED TURTLE 17:45, 19 mar 2006 (CET)

Per la maggior parte delle questioni che sollevi, la risposta è qui. Per quanto mi riguarda, condivido molte delle cose che scrivi; sul punto iniziale, penso che wikipedia sia un'enciclopedia diversa dalle tradizionali enciclopedie cartacee (Britannica, Treccani etc.), non necessariamente migliore né peggiore. Entrambi gli approcci hano punti di forza e punti di debolezza, i target sono diversi e la gente potrà ottenere informazioni da entrambe. Cruccone (msg) 18:30, 19 mar 2006 (CET)

Ad 6) Non per niente un'enciclopedia non è una fonte primaria. --“Ricordati…” 18:43, 19 mar 2006 (CET) 10M × 64k = ??

Giusto un appunto, la storia della terra piatta è stata inventata nell'800, ai tempi di Colombo tutti sapevano che era tonda, e ne sapevano più di lui: Cristoforo voleva arrivare nientemeno che in Giappone e sarebbe andato incontro a morte certa se non avesse trovato un intero continente praticamente all'inizio della traversata... giustamente il nostro articolo Cristoforo Colombo lo mette bene in chiaro. Un articolo del XV secolo avrebbe detto che l'impresa sarebbe stata interessante ma tecnologicamente impossibile, ed avrebbe avuto ragione, tranne il piccolo particolare della tappa in un continente sconosciuto. Alfio (msg) 18:51, 19 mar 2006 (CET)

Sul punto (1): è stato verificato che nessuno specialista scrive su wikipedia? E' accertato che il numero di ricercatori di fisica che scrivono voci di fisica sia irrisorio, come quello di studiosi di letteratura che scrivono in voci di letteratura? Mi piacerebbe saperlo, grazie. --Sigfrido 19:51, 19 mar 2006 (CET)

Sul punto (6): i lettori di un'enciclopedia tradizionale nel 1493 avrebbero letto ancora che la Terra è piatta... Cruccone (msg) 21:39, 19 mar 2006 (CET)

Senz'altro qualche specialista vi scrive (sembrano molti tra quelli di fisica) certo non avviene lo stesso per medicina oppure filosofia. --RED TURTLE 21:43, 19 mar 2006 (CET)

Red Turtle, dato che mi hai scritto la stessa cosa nella mia pagina di discussione ma volendo evitarmi gastriti ;) quoto in toto quel che han detto i colleghi... --Marrabbio2 08:31, 20 mar 2006 (CET)

In breve: 1) Se non avessi deciso di prenderla sul ridere mi potrei quasi arrabbiare nel sentirmi dare del non specialista :-P. 2) Questo è un pregio, non un difetto 3) Su questo siamo daccordo ma non capisco quale sia il problema 4) vedi la 2 5) Si prega di definire vera verità 6) Come è già stato ricordato wikipedia non è una fonte primaria (ma, giustappunto, un'enciclopedia). - J B 11:24, 20 mar 2006 (CET)

Beh, il concetto di verità vera é quello ad esempio delle cose che esistono anche se (magari temporaneamente) non sono approvate dalla scienza ufficiale del tempo:

• ad esempio la teoria della Deriva dei continenti di Alfred Wegener, derisa per decenni ma oggi ampiamente accettata.
• il concetto stesso di Meteoriti, nel 800 molti scienziati negavano la possibilità della caduta di pietre dal cielo.
• Nel 1600 il filosofo Giordano Bruno venne bruciato per aver sostenuto che le stelle erano soli con dei pianeti che gli ruotavano attorno... ed i loro relativi abitanti ! - Oggi sappiamo che la prima parte di questa affermazione é vera.
• Il nome arabo della stella Beta-Centauri é HADDAR che indica terra abitata, o terra di gente... chissà perchè i solerti astronomi latini l'hanno voluta ribattezzare Agena.

In quanto a NON specialisti, pensavo in particolare alla pagina sull'elettroencefalogramma (fa veramente... pensa ad un canguro con la diarrea) --RED TURTLE 19:26, 20 mar 2006 (CET).

Se sei uno specialista, sistema la voce. Se ne conosci uno, chiedigli di sistemare la voce. Semplice, no? Cruccone (msg) 19:36, 20 mar 2006 (CET)

E complimenti per la finezza nel considerare l'altrui lavoro :-\ --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 19:38, 20 mar 2006 (CET)

In fatti L'ARTICOLO SULL'EEG L'HO SCRITTO IO... (E scusatemi per il grassetto... te l'ho mai detto che sono "dialetticamente perverso" ?) --RED TURTLE 20:41, 20 mar 2006 (CET)

«Hai mai fatto un sogno tanto realistico da sembrarti vero? E se da un sogno così non ti dovessi più svegliare? Come potresti distinguere il mondo dei sogni da quello della realtà?»

(Morpheus)

(Non amo un granché questo film, ma per certi versi non è male...) --“Ricordati…” 21:07, 20 mar 2006 (CET)

Su un articolo recente su Focus ho letto che l'Universo potrebbe essere piatto, un 2D che noi cogliamo nella nostra percezione come un 3D. Ci tolgono anche la percezione tridimensionale! Come dire: Wikipedia non dice la verità, non presume di spiegare i massimi sistemi. È un'esperienza collaborativa, spiega quello che noi percepiamo come verità, poiché la nostra percezione è fallace, gli articoli su Wikipedia possono essere fallaci (anzi lo sono sicuramente). Quindi, se vieni a raccontarci che la realtà è un'altra, molti di noi potrebbero dirti che stai mostrandoci una teoria personale, questo perché la verità forse non può essere colta dai sensi. Cmq prendi esempio da un certo fisico: La differenza fra la genialità e la stupidità è che la genialità ha i suoi limiti. Quindi non puoi colpevolizzarci (se scopri chi è il fisico e leggi altre sue citazioni avrai modo si imparare altre "fallaci" verità). - Ilario (0-0) - ^msg 22:42, 20 mar 2006 (CET)

• [1] --87.1.199.166 23:38, 21 mar 2006 (CET)

(Avete svincolato, non avete risposto, comunque quel che noi pensiamo sia reale potrebbe anche non esserlo... p.es Io stesso potrei non essere altro che un algoritmo che gira su un disco rigido ed interagisce con altre parti di esso, con altri algoritmi... come posso concludere se non dicendo: "penso e dunque esisto" in modo forse un poco più anticonformista dagli altri, e non vergognandomi di non porre limiti alle possibilità di cioè che esiste

Se esistono canguri, se i canguri sono animali, e gli animali hanno la diarrea, ecco che i canguri possono avere la diarrea. (cosa mooolto spiacevole, ma che acettiamo come inevitabile)
Se esiste forse un pianeta abitabile ogni 1.000 stelle, allora possiamo immaginare che di questi 1/1.000.000 sia in una fase evoluta, che potremo chiamare intelligenza. Dunque 1 su 1.000.000.000 (1 su un miliardo)* sarebbero abitati da esseri tecnologici... e forse molto lentamente e grazie alla animazione sospesa (che si stà studiando) é possibile percorrere la galassia ad 1/100 della velocità della luce in circa 10/100 milioni di anni, tutta la Galassia viene colonizzata interamente. Poi immaginiamo la "Guerra Civile" e le civiltà superstiti che mantengono il "silenzio radio", nella paura, per sopravvivere. Questo spiegherebbe molte, ma davvero molte cose.
E dunque ci sarebbero da 10 a 100 civiltà primigenee, non "derivate" in ogni galassia. (questo può essere spaventoso oppure forse no). Il cristianesimo-socialista potrebbe essere l'ideologia della galassia --87.1.199.166 23:38, 21 mar 2006 (CET)

• 30 Miliardi di "Terre"