Discussioni progetto:Guerra

«La guerra non è che la continuazione della politica con altri mezzi.» (Carl von Clausewitz) Benvenuti al Tavolo delle trattative, il punto d'incontro e discussione per i wikipediani interessati al tema della guerra, di storia militare e di militaria. Questo luogo vuol essere il punto d'appoggio del Progetto guerra, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci sulla guerra già presenti nell'enciclopedia e intorno a quelle ancora da scrivere. Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar. ATTENZIONE - Prima di inserire un nuovo argomento... Riguarda una biografia di militare? Per questioni riguardanti i singoli militari scrivere nella pagina di discussione del personaggio, se invece riguarda questioni più generali allora rivolgersi alla task force biografie di militari (discussione) Riguarda i gradi militari, decorazioni, onorificenze e ordini al merito? Per questioni riguardanti i singoli gradi o decorazioni/onorificenze scrivere nella relativa pagina di discussione, se invece riguarda questioni più generali sulla armonizzazione del tema allora rivolgersi al sottoprogetto gradi militari e decorazioni (discussione) Riguarda un'arma da fuoco o una munizione? Per questioni riguardanti le singole armi da fuoco o munizioni scrivere nella pagina di discussione della voce, se invece riguarda questioni più generali allora rivolgersi alla task force armi da fuoco (discussione) Riguarda la guerra elettronica? Per questioni riguardanti singole voci sul tema scrivere nelle relative pagine di discussione. Per questioni più generali allora rivolgersi al sottoprogetto guerra elettronica (discussione) Riguarda le guerre napoleoniche? Per questioni riguardanti le singole voci collegate alle campagne militari di Napoleone, scrivere nella pagina di discussione relativa, se invece riguarda questioni più generali allora rivolgersi alla task force guerre napoleoniche (discussione) Riguarda i veicoli militari? Per questioni riguardanti i singoli carri armati, semoventi, blindati e mezzi militari, scrivere nella relativa pagina di discussione, se invece riguarda questioni più generali sul tema allora rivolgersi alla task force veicoli militari (discussione) Riguarda un'arma bianca o un'armatura? Per questioni riguardanti le singole armi bianche, armature o parti di entrambe, scrivere nella pagina di discussione della voce, se invece riguarda questioni più generali allora rivolgersi al sottoprogetto armi bianche (discussione) In tutti gli altri casi: Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione Quando la dimensione della pagina supera i 225 kb, si possono spostare in archivio le discussioni meno recenti, lasciando al "tavolo delle trattative" 150 kbyte degli interventi più recenti.

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Tavolo delle trattative.

Bozze

Di seguito sono elencate le bozze riguardanti questo progetto. Contribuisci a completare l'elenco inserendo il valore guerra nel parametro arg o arg2 del template {{Bozza}} nelle bozze che ne sono sprovviste. Bozze Bozze attualmente in lavorazione: Bozza:Battaglia di Charkiv Bozza:Dirigente generale Bozza:Messico nella seconda guerra mondiale Bozza:Rottenführer Bozze in attesa di revisione (elenco dettagliato): Bozza:Attacco israeliano contro Iran Bozza:Bombardamento del consolato iraniano di Damasco Bozza:Conflitto Iran-Israele

Archivio 04/07/06 - 01/09/06 29/08/06 - 25/09/06 03/10/06 - 30/11/06 08/12/06 - 02/02/07 04/02/07 - 31/03/07 31/03/07 - 30/09/07 02/10/07 - 02/04/08 02/04/08 - 24/07/08 29/07/08 - 29/10/08 31/10/08 - 17/11/08 20/11/08 - 16/12/08 18/12/08 - 31/12/08 01/01/09 - 26/01/09 26/01/09 - 11/02/09 11/02/09 - 14/03/09 16/03/09 - 24/05/09 29/05/09 - 30/08/09 01/07/09 - 07/11/09 07/11/09 - 31/12/09 01/01/10 - 15/01/10 15/01/10 - 30/01/10 31/01/10 - 15/02/10 16/02/10 - 28/02/10 01/03/10 - 31/03/10 01/04/10 - 30/04/10 01/05/10 - 31/05/10 01/06/10 - 30/06/10 01/07/10 - 31/07/10 01/08/10 - 12/08/10 13/08/10 - 31/08/10 04/09/10 - 23/09/10 24/09/10 - 16/10/10 11/10/10 - 02/11/10 03/11/10 - 12/12/10 13/12/10 - 30/12/10 30/12/10 - 06/02/11 08/02/11 - 15/03/11 22/03/11 - 02/05/11 03/05/11 - 31/05/11 01/06/11 - 08/07/11 09/07/11 - 30/08/11 30/08/11 - 20/10/11 20/10/11 - 18/01/12 18/01/12 - 31/01/12 01/02/12 - 11/03/12 11/03/12 - 15/04/12 15/04/12 - 30/06/12 30/06/12 - 23/09/12 23/09/12 - 12/12/12 13/12/12 - 23/05/13 23/05/13 - 22/09/13 20/09/13 - 23/01/14 24/01/14 - 31/03/14 01/04/14 - 31/05/14 01/06/14 - 01/12/14 14/12/14 - 23/02/15 23/02/15 - 11/06/15 13/05/15 - 12/11/15 13/11/15 - 31/12/15 01/01/16 - 29/11/16 02/12/16 - 07/03/17 08/03/17 - 25/12/17 26/12/17 - 30/06/18 01/07/18 - 31/12/18 01/01/19 - 30/06/19 01/07/19 - 31/12/19 01/01/20 - 30/06/20 01/07/20 - 30/12/20 01/01/21 - 30/06/21 01/07/21 - 30/12/21 01/01/22 - 30/06/22 01/07/22 - 31/12/22 01/01/23 - 30/06/23 come archiviare  ·  modifica questa lista

La dimensione di questa pagina è attualmente 204 207 byte

---

Variazione perdite

segnalo nuova utenza che ha cambiato in diversi template le perdite di una delle parti indicando fonte, non ho controllato per mancanza di tempo e fonti disponibili--Shivanarayana (msg) 10:38, 2 lug 2018 (CEST)

Nella maggior parte dei casi ha sostituito un dato senza fonte con uno con fonte, quindi è ok; solo in Guerra d'Etiopia ha sostituito un dato fontato con un altro dato fontato. --Franz van Lanzee (msg) 11:30, 2 lug 2018 (CEST)

Probabilmente è il solito utente che periodicamente inserisce 275.000 quale dato delle perdite etiopiche durante la guerra. La storiografia afferma unanime che quella cifra è gonfiata, e cmq in voce si trova tutto.--Riöttoso 12:36, 2 lug 2018 (CEST)

Aeronautica Cobelligerante Italiana

Ciao a tutti. Segnalo le modifiche odierne riscontrabili in crono relativamente a Aeronautica Cobelligerante Italiana. Personalmente non ho molte fonti in merito e quel poco che ho non è di immediata reperibilità. Se qualcuno ha la pazienza di fare un controllo penso sarebbe una buona idea. --Leo P. - Playball!. 22:32, 2 lug 2018 (CEST)

Rollbackato: le (poche) fonti presenti in voce sembrano contraddire quanto aggiunto, che comunque non ha uno straccio di referenza a sostegno. --Franz van Lanzee (msg) 23:11, 2 lug 2018 (CEST)

Spedizione dei Mille

Segnalo discussione in corso che riguarda la struttura della pagina stessa. Si sta cercando di alleggerirla attraverso la sintesi e la creazione di pagine collegate.

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Risorgimento#Sistemare Spedizione dei Mille (II).

– Il cambusiere CansAndBrahms (msg)

Template di naviazione "chiassoso"

Perdonatemi; avendo visto la creazione della nuova voce Sd.Kfz. 233, a cui dare un'occhiata per cortesia a lei (che è senza fonti) e a chi le sta creando, per disorfanarla sono andato a modificare il {{Veicoli corazzati tra le due guerre}} che ho trovato un po' troppo disordinato, con tutte quelle bandierine piuttosto grandi e che IMO potrebbe essere graficamente migliorabile, o aumentandone le sezioni o scorporandolo in più template; pingo [@ Riottoso] che ne è stato il primo estensore.--Threecharlie (msg) 14:49, 8 lug 2018 (CEST)

Ciao Threecharlie, modifica il tmp come meglio credi, effettivamente va sistemato--Riöttoso 15:10, 8 lug 2018 (CEST)

Per ora riducendo la grandezza delle bandiere IMO la fruibilità migliora; avevo anche fatto delle modifiche per mettere per ogni nazione una riga ma il template diventava molto lungo e quindi ho lasciato perdere. Se non avete obiezioni io lo lascerei così e opererei per uniformare con le bandierine ridotte se ce ne fossero altri. PS: sono conscio che riducendo la grandezza certe bandiere perdono dettagli riconoscibili ma, sempre IMO, non essendoci bandiere simili a quella italiana, sia con lo stemma sabaudo che senza non credo sia difficile riconoscerla.--Threecharlie (msg) 09:03, 9 lug 2018 (CEST)

Non so, le bandierine molto piccole non mi convincono affatto, allora meglio sostituire le bandierine con i nomi delle nazioni (come in Template:Classi di navi da guerra Stati del Golfo). --Franz van Lanzee (msg) 12:17, 9 lug 2018 (CEST)

Sai [@ Franz van Lanzee] che ho fatto fatica a cogliere il nome delle nazioni (a parte EAU)? Non sono convinto nemmeno dalla soluzione "bandierine", però probabilmente fin qui è la soluzione più efficace. --Leo P. - Playball!. 22:59, 9 lug 2018 (CEST)

Mah, ho fatto varie prove (con bandierine, con nomi sempre con wikilink, con nomi con wikilink solo alla prima occorrenza) e la soluzione migliore alla fine mi pareva questa; comunque, se si scelgono le bandierine, le bandierine si devono vedere, e a dimensione 15 si vedono malissimo. --Franz van Lanzee (msg) 00:07, 10 lug 2018 (CEST)

Guerra civile siriana Schieramento4

Ciao, è da un po' che sto dando il mio contributo riguardo la pagina in oggetto. Mi sono accorto che gli schieramenti in campo sono 4 sin dal 2013: Governo, Coalizione Nazionale e forze islamiste("ribelli"), Rojava("curdi") ed ISIS. Quest'ultimo attualmente risulta impropriamente dalla stessa parte degli altri ribelli, seppur sin dalla sua nascita sia sempre stato in guerra con essi. Purtroppo non è possibile aggiungere uno schieramento 4 al template infobox conflitto, come è stato fatto sulla pagina in inglese. Chiedevo se ci fossero soluzioni a ciò. Buona giornata, Giuseppe. GiuseppeFichera (msg) 13:40, 13 lug 2018 (CEST)

Il problema è che l'infobox a quattro schieramenti come su en.wiki è veramente troppo grande, e finisce con lo schiacciare la sezione iniziale della voce verso sinistra (senza ocontare che, se non mi sbaglio, gli infobox su it.wiki hanno una dimensione fissa uguale per tutti). --Franz van Lanzee (msg) 18:24, 13 lug 2018 (CEST)

Avviso PdC

La pagina «Reichswehreid», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ruthven (msg) 01:25, 24 lug 2018 (CEST)

Fatti di Sarzana

Segnalo [1] e sopratutto il template C e le obiezioni in talk. Per qualcuno appassionato e sopratutto esperto che riesca a trovare delle fonti e abbia voglia di sistemarla. Se va sistemata ovviamente, io non sono in grado di dirlo e purtroppo non posso aiutare--Pierpao.lo (listening) 13:42, 24 lug 2018 (CEST)

Io segnalo anche che [2] non hanno indicato l'autore della fotografia utilizzata, ne la sua provenienza, ne la sua licenza. --Bramfab Discorriamo 13:58, 24 lug 2018 (CEST)

categoria US National Guard

salve a tutti, che ne dite di una creazione di una categoria: Categoria:Guardia Nazionale degli Stati Uniti d'America?? cosi mettiamo in ordine per ogni Stato come delle voci: Alabama Army National Guard, Alaska Army National Guard, Arizona Army National Guard, Colorado Army National Guard, eccetera.. che cosa ne pensate?? --SurdusVII 12:35, 1 ago 2018 (CEST)

Battaglia dell'Ogaden

Segnalo discussione. --Franz van Lanzee (msg) 19:52, 15 ago 2018 (CEST)

Walter Fillak

Ho appena messo un template F sulla voce Walter Fillak (ve lo segnalo anche per valutare se per voi è corretto). Al momentoe questa voce è abbastanza cercata per via della tragedia di Genova. Se qualcuno vuole occuparsene.--Alexmar983 (msg) 21:04, 16 ago 2018 (CEST)

Il sito dell'ANPI ha una scheda su di lui, un po' sintetica ma utilizzabile come fonte: [3]. --Franz van Lanzee (msg) 23:32, 16 ago 2018 (CEST)

L'ho inserito nei collegamenti esterni e convertito in NN la F. Con due fonti (che concordano a una lettura veloce con alcuni elementi in voce) e non una ci si fa sicuramente una figura migliore.--Alexmar983 (msg) 01:51, 17 ago 2018 (CEST)

[@ Franz van Lanzee] ho inserito un po' di fonti "nobili", tuttavia c'è un legame tra Giorgio Issel, Giacomo Buranello e Fillak nelle relative voci che secondo me è inesistente. Tutti furono allievi del liceo Cassini a quanto dice una lapide ivi apposta ma le fonti non riportano alcun legame tra Fillak e Buranello (che erano molto amici) e Giorgio Issel, né che fossero amici durante il liceo come sostiene la voce su Issel, anzi le fonti sostengono che Fillak e Buranello si conobbero all'università. --Tostapane_{corrispondenze} 11:10, 2 set 2018 (CEST)

Torre di Punta Imbarcatogio

La pagina «Torre di Punta Imbarcatogio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Parma1983 17:50, 28 ago 2018 (CEST)

Contributi utente MetallaroNero

Sono venuta qui per chiedere un vostro parere sulla contribuzione di Utente:MetallaroNero, ma mi accorgo che era stata già segnalato. Dopo più di due mesi, crea ancora voci come Gottlob Berger, una ennesima pagina mal-tradotta da en.wiki (e senza il template di attribuzione in pagina discussione). Il "male minore" pare sia la minuscola dopo il punto, eppure gli era stato spiegato in talk... Ma grammatica a parte, che ne pensate dei contenuti? Sono affidabili? Grazie, --Euphydryas (msg) 16:14, 29 ago 2018 (CEST)

Mah, sono traduzioni di voci da en.wiki (e nel caso di Berger, di una voce in vetrina), una ragionevole credibilità dei contenuti c'è; anche perché spesso si tratta solo di brevi stub che non dicono nulla di trascendentale. Certo però che gli errori grammaticali sono alquanto frustranti... --Franz van Lanzee (msg) 17:02, 29 ago 2018 (CEST)

L'unica soluzione sarebbe un blocco breve, poi eventualmente a crescere. L'utente fa finta di non capire o fa lo gnorri, il problema è che stargli dietro fa perdere un sacco di tempo. Aprire un RdP o UP?--Riöttoso 19:03, 29 ago 2018 (CEST)

Infatti era già stato interpellato in proposito mi pare da 3C --Tostapane_{corrispondenze} 09:58, 2 set 2018 (CEST)

Moschetto Balilla, un dubbio

Cari, leggendo la voce Moschetto Balilla (il progetto Armi mi pare poco frequentato) mi viene un dubbio quando leggo, nell'incipit: "Il nome ufficiale era Moschetto regolamentare Balilla modello 1891 ridotto e, secondo il volere di Benito Mussolini e degli altri gerarchi del Partito Nazionale Fascista, fu usato per l'addestramento della gioventù italiana all'uso e alla familiarità con le armi[1], imitando quanto andava facendo Adolf Hitler in Germania, nel Partito Nazista tedesco, con i riti di addestramento paramilitare della Hitler-Jugend[2]. [...] L'arma fu voluta dalla presidenza centrale dell'Opera Nazionale Balilla, fondata nel 1926, per un addestramento premilitare dei giovani di età compresa tra gli 8 e i 14 anni." Allora, dato che il moschetto vu voluto nel 1926 e che Hitler andò al potere nel 1933, c'è qualcosa che non mi torna. Non è piuttosto che fu Hitler a "imitare" quanto si stava faaacendo in Italia nell'educazione militare dei giovani? O è un errore nelle date riportate nella voce? Grazie, abbracci.--Paolobon140 (msg) 17:22, 30 ago 2018 (CEST)

IIGM

Segnalo corpose cancellazioni di parti di testo. L'iniziativa di per sè non sarebbe errata, ma così imo si perdono troppe info--Riöttoso 22:08, 1 set 2018 (CEST)

Pensa a quanto sarebbe stato opportuno parlarne... prima. :-( --Leo P. - Playball!. 22:16, 1 set 2018 (CEST)

Un aleggerimento necessario, anche se magari un po' troppo allegro. Vedo nei prossimi giorni di darci un'occhiata più attenta; un vaglio magari non sarebbe male. --Franz van Lanzee (msg) 23:58, 1 set 2018 (CEST)

Peccato perché magari parlarne prima con tutti, oltre ad essere l'atteggiamento migliore, a posteriori gli avrebbe risparmiato un bel po' di lavoro. Concordo sul vaglio, o quantomeno su una discussione nel progetto (anche se forse i progetti coinvolti sono troppi...). Intanto lo pingo, perché non penso ci abbia tra gli os! [@ FlameStorm199]

In ogni caso, da una prima occhiata, mi salta all'occhio che è stato rielaborato l'inizio delle operazioni. Liquidarlo con: "Il 1º settembre 1939 la Germania diede inizio alle operazioni militari contro la Polonia, impiegando l'innovativa tattica militare della guerra lampo o Blitzkrieg. Il 3 settembre il Regno Unito e la Francia le dichiararono guerra." mi sembra abbastanza riduttivo. Non si può semplificare così quei momenti. --CansAndBrahms (msg) 01:25, 2 set 2018 (CEST)

A mio parere procedere a queste massicce rimozioni di testo (per la maggior parte fontato) senza preventiva discussione non è un comportamento corretto; necessario senza dubbio un vaglio preliminare e un accurato coordinamento, Propongo un annullamento generale delle modifiche dell'utente. --Stonewall (msg) 09:19, 2 set 2018 (CEST)

Visto che non mi pareva ci fosse un accordo a quelle modifiche, ho ripristinato e risposto al messaggio nella pagina di discussione della voce. --ValterVB (msg) 09:48, 2 set 2018 (CEST)

[@ Riottoso, Leo Pasini, Franz van Lanzee, CansAndBrahms, Stonewall, ValterVB]Salve a tutti, solo ora sono online. Mi sa che la fate un po' troppo tragica: un pagina che pesa più di 200 000 byte deve rimanere per forza specifica. Lo so molto bene anche io che sono momenti importantissimi, ma non si può in una pagina enorme come quella mantenere tutto. Ho pensato ch sulla voce principale si manteneva proprio un super riassunto, mentre sulle voci delle rispettive campagne e battaglie si parlava più dettagliatamente... Quella pagina, oltre ad avere l'avviso di sistemarla da 1 anno, non poteva essere fruibile da nessuno, perchè chiunque che viene lì e vede che il computer si rallenta, ci sono tantissime sezioni e cosi via... pensavo che wikipedia fosse un'enciclopedia rivolta proprio a chi o ci capisce poco o anche non ha tempo di leggere tutta la cronistoria dettagliata della seconda guerra mondiale. Forse sì, su questo vi do ragione, sarebbe stato meglio parlarne, ma a sto punto andando avanti secondo questa linea di pensiero alla sarebbe stato opportuno anche avvisarmi o sulla mia pagina di discussione o pingarmi qui e aspettare che mi spiegassi, prima di cancellare tutto. Grazie, --FlameStorm199 (scrivi pure!) 10:22, 2 set 2018 (CEST)

Tra l'altro segnalo che h mantenuto le informazioni più importanti, non ho cancellato a caso, perchè prima di cancellare qualunque cosa ho letto. Ero a circa metà del lavoro e la pagina è stata alleggerita da 213 729 byte a 130 800 byte. Andando avanti così la pagina diventava più bella esteticamente, c'era più probabilità che una persona qualsiasi arrivasse a leggere fino in fondo alla pagina e non fermandosi al 1944 europeo perchè non ce la fa più, e inoltre stavo anche per creare quelle sezioni che voi stessi avevate detto che mancavano. Vabbè, tenete così non c'è problema. Se credete che Wikipedia possa essere consultata solo dagli utenti con esperienza ed esperti di guerra o dagli storici, va bene. --FlameStorm199 (scrivi pure!) 10:31, 2 set 2018 (CEST)

Caro [@ FlameStorm199] come hai ben visto, è molto semplice fare qualcosa che sarebbe stato meglio fare diversamente. Così come non è molto difficile cancellare e ripristinare versioni di una voce in Wikipedia. La parte più difficile è trovare una base comune su cui lavorare. Perché uno rischia di avere ragione nella teoria ma scivolare sulla classica buccia di banana e mettersi dalla parte del torto solo per difetto di comunicazione. In genere fare il primo passo... aiuta; esprimere concetti permalosi meno. --Leo P. - Playball!. 10:35, 2 set 2018 (CEST)

Sì, [@ Leo Pasini] ma io non sono un'IP che ha cancellato mezza voce per scrivere ciao, se qualcuno si degnava almeno di leggere, poteva vedere che era un'idea buona. Che poi anche se aprite un vaglio cosa pensate che vi dicano? Di tenere (o allungare) una pagina di oltre 200 000 byte? È ovvio che si dovrà fare un riassunto, anche se è importante che il 2 settembre 1939 Francia e Gran Bretagna hanno inviato un ultimatum senza risposta, voi scrivete quando le hanno dichiarato guerra, e l'ultimatum e la spiegazione completa su che carta e con che penna è stato scritto la mettete o nella campagna di polonia, o dedicate una voce alla seconda guerra mondiale solo per il 1939, una solo per il 1940, e così via. --FlameStorm199 (scrivi pure!) 10:42, 2 set 2018 (CEST)

Non mi sono spiegato [@ FlameStorm199]. Nel merito della questione non ci entro neanche. Stiamo parlando di metodo. Quando dico che potresti avere ragione, non ti sto prendendo in giro. Il problema metodologico parte dal fatto che "un solo utente" si prende in carico di modificare una voce e di stabilire che "io ho ragione" e "voi vi state sbagliando". Volevo solo portarti a ragionare su questo. Il suggerimento di [@ Franz van Lanzee] parte dall'idea che la voce sia migliorabile e che il Wikipedia:Vaglio sia una procedura nella quale ci si concentra su un argomento ed ognuno è libero di esprimere la propria opinione con l'obiettivo di raggiungere il Wikipedia:Consenso sull'argomento. Ovviamente se la tua opinione è l'unica corretta, la vicenda è già chiusa. --Leo P. - Playball!. 11:12, 2 set 2018 (CEST)

No, [@ Leo Pasini] non sto dicendo che la mia opinione è l'unica corretta, ma che (anche secondo le regole di wiki sulla grandezza delle pagine) QUELLO CHE STAVO FACENDO non era sbagliato, ed è stato brutalmente cancellato come fosse un vandalismo. --FlameStorm199 (scrivi pure!) 11:24, 2 set 2018 (CEST)

Intervengo solo per spiegare l'annullamento: è stata modifica pesantemente una pagina, ma sul quella modifica, da quanto si legge in questa discussione del progetto, non sembra esserci accordo, quindi ho ripristinato la situazione a prima della modifica. Se si trova l'accordo ripristinare la tua versione è un attimo e può farlo chiunque. --ValterVB (msg) 11:33, 2 set 2018 (CEST)

Per fare modifiche del genere prima si discute e quando si ha il consenso si interviene sulla voce. Non è stato fatto perciò le modifiche sono state giustamente annullate. La voce è grande ma non enorme, è leggibile anche da smartphone senza problemi per cui il problema della grandezza non sussiste, con un vaglio potremmo invece bilanciarla meglio senza tagliare di netto parti fontate.--Riöttoso 11:45, 2 set 2018 (CEST)

(rientro) Non mi preoccuperei minimamente del fatto che la voce sia di 200 kB. Anzi: la ritengo una falsa questione. Rimanendo alle principali wiki, noto che la voce tedesca (vetrinata) è di 320 kB, quella inglese (vetrinata) di 223 kB, quella francese di 260 kB, quella spagnola è di 226 kB. Io mi preoccuperei principalmente del contenuto della voce. Se dopo starà fra i 200 e i 300 kB, andrà benissimo così.--Presbite (msg) 12:23, 2 set 2018 (CEST)

[@ FlameStorm199] Mi dispiace che tu ti sia sentito attaccato, ma nessuno hai mai pensato fosse un vandalismo. Solo che per voci così estese e rilevanti è giustamente necessaria una discussione a monte dove trovare consenso. Stiamo parlando di una delle pagine più importanti della storia mondiale! In ogni caso, i tuoi contributi sono sempre qui (diff^99431956). Ti invito anche io ad aprire un vaglio per discutere della riorganizzazione della voce, così come hai già fatto per Primiero San Martino di Castrozza. Non è affatto detto che il tuo lavoro venga totalmente sprecato :). Ciao --CansAndBrahms (msg) 13:54, 2 set 2018 (CEST)

[@ CansAndBrahms] Va bene, grazie :). Quindi adesso bisogna aprire un vaglio? --FlameStorm199 (scrivi pure!) 14:11, 2 set 2018 (CEST)

Mi sembra una buona idea ;) --CansAndBrahms (msg) 15:20, 2 set 2018 (CEST)

Avviso Vaglio

	Per la voce Seconda guerra mondiale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--FlameStorm199 (scrivi pure!) 21:24, 2 set 2018 (CEST)

Cronologia della Resistenza romana

Credo che sarebbe molto opportuno creare una voce Cronologia della Resistenza romana spostandovi l'enorme sezione Cronologia della voce Resistenza romana, in modo da permettere a quest'ultima di svilupparsi come una normale voce storica. Ci sono pareri? Pingo alcuni utenti non frequentatori del tavolo che hanno partecipato alle pregresse discussioni sull'organizzazione della voce: [@ Caarl 95, Federico Bardanzellu, Gierre]--Demiurgo (msg) 12:50, 3 set 2018 (CEST)

Inizialmente la voce era per il 90-95% costituita dalla sola cronologia. Ciò è sembrato riduttivo al sottoscritto e ad altri "volenterosi" che hanno tentato di inserire anche la descrizione dei fatti. Oggi - come era logico e naturale - la parte descrittiva è divenuta la principale. Non ho idea se sia il caso di creare una voce dedicata alla sola "cronologia". Un'altra ipotesi potrebbe essere quella di eliminarla del tutto, magari inserendo in narrativa i fatti ivi non descritti --Federico Bardanzellu (msg) 20:53, 3 set 2018 (CEST)

IMHO è meglio non partire dalla cronologia per completare la parte narrativa, poiché c'è il rischio che la voce, pur formalmente non strutturata come una cronologia, rimanga in sostanza una mera elencazione di fatti cronologicamente ordinati. Inoltre la cronologia è ben fatta e può essere utile conservarla come tale. Voci di questo tipo non mancano: Categoria:Cronologie.--Demiurgo (msg) 21:06, 3 set 2018 (CEST)

In assenza di obiezioni, ho provveduto.--Demiurgo (msg) 22:57, 27 set 2018 (CEST)

Prigionieri americani in Vietnam

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 15:24, 3 set 2018 (CEST)

Problema su gradi militari italiani

Segnalo discussione.--Demiurgo (msg) 20:25, 4 set 2018 (CEST)

Topolino e la Guerra d'Etiopia

Segnalo discussione: Discussione:Guerra_d'Etiopia#Topolino_e_la_Guerra_d'Etiopia. --Alessandro (msg) 13:47, 5 set 2018 (CEST)

Arnaldo Lambertini

Sulla voce «Arnaldo Lambertini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Ho creato la pagina di questa importantissima figura storica, inserendo fonti autorevoli e dettagli circostanziati. Contesto la messa in dubbio circa l'importanza della pagina e il fatto che manchino le fonti in quanto ho citato ben tre pubblicazioni che rimandano all'importanza del Corpo dei Bombardieri. La figura di Lambertini ha chiara valenza enciclopedica. Si tenga conto che se esiste una pagina Wikipedia "Bombardiere (grado militare)", che citava già prima del mio intervento "...Durante la Prima guerra mondiale, il Regio Esercito italiano schierò il Corpo dei Bombardieri, specializzato nell'impiego di bombarde e mortai da trincea"; non vedo perché non avere la pagina di colui che costituì quel Corpo... --Fabio Pederzoli (msg) 20:40, 6 set 2018 (CEST)

T'ho risposto qui.--Presbite (msg) 10:44, 7 set 2018 (CEST)

Dopo un paio di interventi miei e dell'autore della voce, mi sono convinto della non enciclopedicità del personaggio e ho intenzione di chiedere la cancellazione della voce. I motivi sono espressi diffusamente nella pagina di discussione, per cui non li ripeto qui. Prego di intervenire per esprimere il proprio parere. Grazie.--Presbite (msg) 18:55, 9 set 2018 (CEST)

Ho cancellato la pagina, la discussione è sempre lì è dimostra palesemente che non solo il sogetto non è enciclopedico ma che la fonte citata è anche dubbia. Ma se avete dubbi ripristino basta che mi pingate. Grazie--Pierpao.lo (listening) 19:39, 9 set 2018 (CEST)

Leggete da "Quindi ribadiamo", verso la fine, in tre paragrafi si capisce tutto :)--Pierpao.lo (listening) 19:39, 9 set 2018 (CEST)

In veste di autore, ho espresso anche io parere favorevole alla cancellazione della pagina. Sottolineo che la voce era chiaramente enciclopedica e che il personaggio Arnaldo Lambertini meritava per questo una pagina Wikipedia. L'evoluzione della discussione mi ha convinto tuttavia ad abbandonare ogni difesa della pagina, per non continuare una estenuante ed inutile schermaglia dialettica. Grazie mille a tutti della cortese attenzione.--Fabio Pederzoli (msg) 21:29, 9 set 2018 (CEST)

L'Enciclopedia Treccani online ha pubblicato una pagina per Arnaldo Lambertini, citando anche il libro dal quale avevo preso le citazioni della pagina che è stata cancellata. --93.36.221.96 (msg) 18:39, 7 apr 2019 (CEST)

Il messaggio: L'Enciclopedia Treccani online ha pubblicato una pagina per Arnaldo Lambertini, citando anche il libro dal quale avevo preso le citazioni della pagina che è stata cancellata. L'ho scritto io - mi ero dimenticato di accadere con le credenziali quindi è risultato anonimo. --Fabio Pederzoli (msg) 18:41, 7 apr 2019 (CEST)

Capitano di vascello e gradi esteri corrispondenti

Segnalo questa discussione. --Ribbeck 13:30, 7 set 2018 (CEST)

Castello da identificare in Piemonte o Valle d'Aosta

Segnalo Discussioni_progetto:Piemonte#Trova_il_castello. Buona giornata,--Pạtạfisik 12:19, 8 set 2018 (CEST)

Avviso enciclopedicità

Sulla voce «Sergej Semënovič Chabalov» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Paolobon140 (msg) 12:37, 8 set 2018 (CEST)

La combinazione di governatore dell'Ural Oblast e il suo ruolo nella rivoluzione di febbraio probabilmente lo rendono sufficientemente enciclopedico. --Franz van Lanzee (msg) 13:32, 8 set 2018 (CEST)

Aggiunte onorificienze, come "richiesto" da TL:E, prendendo dalla fonte di en:wiki. Alzo bandiera bianca per quello C. Concordo, più in generale, con Franz van Lanzee. --Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 14:45, 10 set 2018 (CEST)

Voce su Domenico Cicala

Ciao a tutto, la gentile utente [@ Crismary21] ci chiede di dare un aiuto per la pubblicazione della voce a cui ha lavorato nella sua sandbox. Le ho detto che così non va bene (POV e RO, sostanzialmente) spiegandole i problemi della pagina ma voi di sicuro sapete dirmi se quantomeno potrebbe avere una chance di restare una volta sistemata, allora si potrebbe provarci almeno. Sul biografato non ho trovato molto ma una pagina su di lui è presente nel database dell'ANPI. Grazie dell'ascolto e di una cortese risposta --Tostapane_{corrispondenze} 21:55, 10 set 2018 (CEST)

francamente dubito che ci siano gli estremi per una voce. --Dans (msg) 22:13, 10 set 2018 (CEST)

Sarebbe gradito un passaggio o anche un commento

Si tratta della discussione Discussioni progetto:Aviazione#Modifiche su voci di aeroporti e/o aviosuperfici da parte di infinitato (ovvero Voci di squadriglie create da infinitato bis) che riguardano problemi affrontati anche qui.--Threecharlie (msg) 10:32, 11 set 2018 (CEST)

11 settembre 2001

[@ Franz van Lanzee, Dans] Ritenete che la voce Attentati dell'11 settembre 2001 sia meritevole di un riconoscimento di qualità?--Mauro Tozzi (msg) 17:07, 13 set 2018 (CEST)

Nuova voce da ricontrollare

La nuova voce Controversie sull'utilizzo dei taser necessita di essere ricontrollata. --Holapaco77 (msg) 17:42, 18 set 2018 (CEST)

Template:Infobox radar

Salve Sarebbe stata mia intenzione la creazione del template {{Infobox radar}} ma non sono riuscito. Se qualcuno potrebbe aiutarmi. Vorrei che il template possa colorarsi in maniera diversa se navale o terrestre.

Questo più o meno i template che avrei voluto creare.

{{Infobox radar |Nome = |Categoria = |Immagine = |Didascalia = |Origine = |Entrata in servizio = |Numero prodotto = |Tipo = |Frequenza = |Portata massima = |Altitudine = |Dimensioni = |Azimuth = |Elevazione = |Potenza = }}

• Nome = se non specificato il template utilizzerà il nome della voce
• Categoria = Specificare se terrestre o navale
• Immagine = il nome completo di estensione di una immagine significativa o del radar. L'immagine dovrebbe essere nella forma |Immagine= nome.ext . Nel caso un'immagine non fosse disponibile, lasciare vuoto il campo per consentire successivi inserimenti. Qualora la larghezza standard dell'immagine (280x300px) non dia una resa grafica ottimale, è possibile utilizzare un campo Larghezzaimmagine= dove riportare un valore diverso (es. 200px). Non superare 300px. Le voci con template senza immagini, vengono automaticamente inserite nella Categoria:Voci con template infobox radar senza immagini
• Didascalia = testo da usare eventualmente come didascalia dell'immagine, da inserire solo se se aggiunge informazioni
• Origine = Stato dove l'arma è stata ideata. In caso di stati moderni utilizzare il codice ISO 3166-1 alpha-3 individuabile in questa tabella
• Entrata in servizio = anno dell'entrata in servizio
• Numero prodotto = Numero di pezzi prodotti se noti
• Tipo = Indicare se radar di navigazione, di ricerca aereari 2D a breve o a media distanza, se 3D a lunga distanza
• Frequenza = indicare la frequena in 2,9 – 3,10 GHz
• Portata massima = Indicare la portata massima in Km
• Altitudine = Indicare la massima altitudine di rilevamento per i radar 3D
• Dimensioni = (BxH) in metri
• Azimuth = in gradi
• Elevazione = in gradi
• Potenza = in megawatt

{{Infobox Radar |Nome = AN/SPS-52 |Immagine = USS Ramsey (FFG-2) SPS-52.jpg |Didascalia = AN/SPS-52 dell' USS Ramsey (FFG-2) |Origine = {{USA}} |Entrata in servizio = 1963 |Numero prodotto = |Tipo = Ricerca aerea 3D |Frequenza = 2,9 – 3,10 GHz |Portata massima = 450 Km |Altitudine = 30480 m |Dimensioni = 4,2 × 4,3 m |Azimuth = 0-360° |Elevazione = |Potenza = 1 MW }}

Ringraziandovi per la collaborazione spero possiate riuscire--Marinaio56 (msg) 16:29, 22 set 2018 (CEST)

Per me nessun problema, ma per la realizzazione pratica occorre qualche smanettone; li puoi trovare nel bar apposito, Discussioni progetto:Coordinamento/Template. --Franz van Lanzee (msg) 18:08, 22 set 2018 (CEST)

[@ Marinaio56], che colori vorresti usare ?--Moroboshi ^scrivimi 21:08, 22 set 2018 (CEST)

[← Rientro]

AN/SPS-52 radar navale
AN/SPS-52 dell' USS Ramsey (FFG-2)
Origine	Stati Uniti
Tipo	Ricerca aerea 3D
Dati tecnici
Frequenza	2,9 – 3,10 GHz
Altitudine	30480 m
Dimensioni	4,2 × 4,3 m
Azimuth	0-360°

Un primo test a lato

Su en.wiki ho visto che en:Template:Infobox radar prevede anche altri parametri tecnici (PFR, bandwidht, pulsewidth, RPM), Sono da aggiungere? Inoltre un radar montato su un aereo in che categoria dovrebbe andare ?--Moroboshi ^scrivimi 07:37, 23 set 2018 (CEST)

Nuova voce - abbiate pietà ma mi sono divertito molto...

Ciao a tutti. Seguendo una insolita vena creativa, mi sono cimentato con la voce Groupe de Chasse Normandie-Niémen. Chiedendo, preventivamente, di non accanirsi sul pianista... vi informo che troverete certamente magagne e carenze stilistiche e storiche (non ho una gran quantità di fonti, mi sono divertito ma sono consapevole dei limiti). Perdonatemi si vi ho creato lavoro inatteso per le sistemazioni. Siccome ho qualche dubbio anche sul titolo della voce, prima di cominciare la caccia dei link rossi da reindirizzare o delle voci da integrare con il wikilink aspetto qualche suggerimento sull'eventuale "giusto" titolo da dare alla voce. Grazie per le vostre idee. --Leo P. - Playball!. 15:06, 24 set 2018 (CEST)

Voce in cancellazione - Ipotetica vittoria degli Stati Confederati d'America nella Guerra di secessione americana

La pagina «Ipotetica vittoria degli Stati Confederati d'America nella Guerra di secessione americana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 18:46, 29 set 2018 (CEST)

Escola de Comando e Estado-Maior do Exército

Segnalo la voce qui perché è il progetto più vicino ma in realtà la motivazione è più generale. All'inizio avevo messo un avviso {{C}} perché la voce sembrava scritta con un traduttore automatico, poi mi sono accorto che l'Utente:Luiz265 che l'ha scritta a quanto pare è proprio brasiliano (la sua pagina utente recita Io sono brasiliano e voglio parlare sulla soggetti militari e sulla historia), da cui l'italiano "maldestro" della voce. Ora, io ho lasciato l'avviso ma di fatto la voce va riscritta di cima a fondo.--goth nespresso 03:50, 4 ott 2018 (CEST)

William Howard Arnold

en:William Howard Arnold è un generale. la voce in inglese non ha il disambiguante nel titolo ma c'è anche il figlio omonimo, un accademico . Vi chiedo di valutarlo perché è citato nella voce di Frances Hamilton Arnold se qualcuno volesse inserire un link in questi giorni che è molto visitata, darebbe completezza.

La sua morte fu riportata dai principali giornali USA a giudicare dalla bibliografia, quindi mi sembra una voce di almanacco. Ciao.--Alexmar983 (msg) 17:11, 4 ott 2018 (CEST)

Tenente generale (quindi generale di corpo d'armata) e comandante di un'armata, due cose che lo fanno sicuramente rientrare nei criteri di enciclopedicità dei militari. Voce più che fattibile. --Franz van Lanzee (msg) 19:15, 4 ott 2018 (CEST)

Mettto William Howard Arnold (militare) o suggerite un altro disambiguante?--Alexmar983 (msg) 20:59, 4 ott 2018 (CEST)

Stragi ed eccidi

Oggi argomenti allegri :) d'altro canto è il progetto... Dunque l'eccidio delle forze ardeatine, sta sotto una categoria stragi che sta sotto un'altra categoria stragi, e contemporamente stava sotto crimini. Altri eccidi italiani invece non stanno sotto la categoria stragi italiane. Chiedo conferma. Il titolo eccidio per alcune pagine al posto di strage è stato scelto apposta?--Pierpao.lo (listening) 10:37, 9 ott 2018 (CEST)

Ciao, presumo sia stato scelto in base alla dizione più diffusa--Riöttoso 13:28, 9 ott 2018 (CEST)

A parte il fatto che "eccidio" e "strage" sono sinonimi (Treccani), si segue la dizione maggiormente usata dalle fonti in merito, che a volte usano "strage" e a volte "eccidio". --Franz van Lanzee (msg) 17:12, 9 ott 2018 (CEST)

ok perfetto era solo per capire se creare una altra categoria che quindi non serve e come finire di sistemare le voci esistenti--Pierpao.lo (listening) 17:20, 9 ott 2018 (CEST)

Dimenticavo grazie mille :)--Pierpao.lo (listening) 17:20, 9 ott 2018 (CEST)

Ho quasi finito, spero; un dubbio, strage del pane può essere considerata una strage nazifascista e quindi da mettere in quella categoria?--Pierpao.lo (listening) 17:57, 9 ott 2018 (CEST)

No: fu commessa da truppe del Regno del Sud, quindi basta Categoria:Stragi commesse in Italia durante la seconda guerra mondiale. --Franz van Lanzee (msg) 18:20, 9 ott 2018 (CEST)

Giusto. E la Eccidio di Bari? Forse ho sbagliato--Pierpao.lo (listening) 19:25, 9 ott 2018 (CEST)

Se intendiamo "stragi nazifasciste" come "commesse dalle truppe tedesche occupanti e/o dai collaborazionisti della RSI", come credo sia giusto, allora per Eccidio di Bari è sbagliato. --Franz van Lanzee (msg) 19:44, 9 ott 2018 (CEST)

Grazie sistemato--Pierpao.lo (listening) 19:48, 9 ott 2018 (CEST)

Cancellazione

La pagina «10º Gruppo artiglieria da campagna semovente "Avisio"», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 17:18, 16 ott 2018 (CEST)

Vaglio Arma Dei Carabinieri

Ciao a tutti! Oggi ho proposto un vaglio per la voce Arma dei Carabinieri poichè credo che con qualche piccolo aggiustamento possa diventare una buona pagina.--Lucauniverso (msg) 19:54, 17 ott 2018 (CEST)

Segnalazione voce "Coccarda italiana tricolore" per la vetrina

	La voce Coccarda italiana tricolore, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--LukeWiller [Scrivimi] 23:24, 18 ott 2018 (CEST)

Avviso procedura di cancellazione

La pagina «Giovanni Disegna», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Leofbrj (Zì?) 18:35, 19 ott 2018 (CEST)

Cambio titolo voce

Propongo di spostare Battaglia di Montecassino a Battaglia di Cassino, la storiografia è decisamente chiara in questo senso, il titolo così è fuorviante.--Riöttoso 12:32, 23 ott 2018 (CEST)

Favorevole--Demiurgo (msg) 13:01, 23 ott 2018 (CEST)

Penso si possa fare; il redirect comunque è da tenere. --Franz van Lanzee (msg) 13:11, 23 ott 2018 (CEST)

Sì, d'accordo.--Elechim (msg) 14:17, 23 ott 2018 (CEST)

Fatto--Riöttoso 21:30, 23 ott 2018 (CEST)

Grazie, Utente:Riottoso bravo ma avevi dimenticato di controllare i puntano qui e modificare il redirect Bombardamento di Montecassino :)--Pierpao.lo (listening) 10:06, 24 ott 2018 (CEST)

Segnalo voce in eliminazione

Segnalo voce in eliminazione https://it.m.wikipedia.org/wiki/Churchill_Crocodile 5.90.137.142 (msg) 22:23, 23 ott 2018 (CEST)

Segnalo dussussione post cancellazione impropria https://it.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Churchill_Crocodile&oldid=100529143 02:08, 24 ott 2018 (CEST)

Aiuto per separare due voci

Buongiorno! Vengo ad elemosinare un aiuto: a metà giugno, l'utente:Rosso Veneziano, mettendo mano alla voce battaglia di Cembra, l'ha spostata a battaglia di Calliano (1796), trattando quindi nella voce due scontri separati, ancorché successivi, che sono appunto quello della val di Cembra del 2 novembre 1796 e quello di Calliano dei 6-7 novembre seguenti. La cosa mi aveva lasciato perplesso, e parlandone direttamente con lui eravamo rimasti d'accordo che le avrebbe nuovamente separate. Lui però è inattivo da allora, e io non so benissimo dove mettere le mani. Qualcuno potrebbe darmi delle dritte (o procedere allo scorporo direttamente)? --Syrio posso aiutare? 12:57, 24 ott 2018 (CEST)

Si possono benissimo avere due voci distinte, ma se su Cembra abbiamo solo le informazioni ora contenute in battaglia di Calliano (1796) magari per il momento conviene tenere tutto in una voce con redirect alla sezione: IMHo non ha molto senso fare una micro voce destinata a rimanere tale a lungo. --Franz van Lanzee (msg) 11:50, 25 ott 2018 (CEST)

La voce singola si presentava più o meno così; un po' di cose dalla sezione Epilogo sono probabilmente più pertinenti alla battaglia di Calliano che non a quella di Cembra, ma anche senza quelle la voce secondo me non era così microscopica. È stato sicuramente uno scontro minore, ma materiale per fare una voce distinta secondo me ce n'è (poi mi rimetto al progetto, perché dell'argomento non so praticamente nulla). --Syrio posso aiutare? 12:31, 25 ott 2018 (CEST)

Marmolada

Non ho visto gli altri monti, cito il primo che ho tovato. a se a qualcuno fosse gradita fare la cosa nella sezione storia potrebbe essere interessante aggiungere notizie sui combattimenti che vi furono svolti. Non so se ne avete mai discusso.--Pierpao.lo (listening) 10:47, 25 ott 2018 (CEST)

Vedi in Guerra Bianca#Il ghiacciaio della Marmolada. --Franz van Lanzee (msg) 11:53, 25 ott 2018 (CEST)

Grazie poi copio un po' di dati e metto un vedi anche--Pierpao.lo (listening) 11:56, 25 ott 2018 (CEST)

molto bella quella pagina non la conoscevo--Pierpao.lo (listening) 12:00, 25 ott 2018 (CEST)

Tutto merito di Riottoso. --Franz van Lanzee (msg) 12:05, 25 ott 2018 (CEST)

Grande--Pierpao.lo (listening) 12:12, 25 ott 2018 (CEST)

Giuro che prima o poi quella voce la finisco :) --Riöttoso 12:45, 25 ott 2018 (CEST)

• Io sento spesso parlare del cosiddetto venerdì bianco, sarebbe interessante una voce. (per quanto, è certo che il 13 dicembre 1916 cadde di mercoledì, non venerdì). --Holapaco77 (msg) 09:12, 26 ott 2018 (CEST)

Forse era in voga qualche strano calendario?--Pierpao.lo (listening) 09:18, 26 ott 2018 (CEST)

Guerra civile in Iraq

La mappa nell'infobox così come è ora mi sembra sostanzialmente inutile, dato che presenta la situazione alla fine del conflitto. Avrebbe più senso utilizzare questa versione https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/c/cc/20140623214504%21Iraqi_Civil_War_map_%282014%E2%80%93present%29.png con la situazione iniziale, così come è per altre voci di guerre. Tuttavia non so come fare per utilizzare vecchie versioni delle immagino commons --Moxmarco (scrivimi) 09:47, 28 ott 2018 (CET)

La scarichi la ricarchi con la vecchia licenza con un nuovo nome citando come fonte quella vecchia e vai :)--Pierpao.lo (listening) 11:28, 28 ott 2018 (CET)

Proposta di spostamento

Premessa: anche se questa discussione riguarda un veicolo corazzato, scrivo qui perché tocca numerose pagine di battaglie. Stavo pensando di spostare il T-34 (carro armato) al più semplice titolo di T-34, dopo aver notato che "T-34" è un redirect alla disambigua T34. Infatti abbiamo la pagina-disambigua T35 che contiene, tra le sue voci, il T-35, carro armato pesante sovietico che (giustamente, a mio avviso) non ha alcun disambiguante. Forse, nei primi anni di Wikipedia, non si è fatto caso a questo arzigogolo e si è ritenuto necessario adoperare un disambiguante per il T-34. Se siete d'accordo io partirei. Pareri?--Elechim (msg) 11:07, 6 nov 2018 (CET)

Chiarisco due cosette, nessun arzigogolo, i segni di punteggiatura non disambiguano, quindi T-34 e T34 devono essere considerati equivalenti; se si vuole spostare T-34 al carroarmato allora 1) dimostrare che il carroarmato sia il titolo che prevale perchè 2) bisogna spostare T34 a T34 (disambigua) . Insomma T-34 e T34 (senza parentesi) devono essere uno redirect dell'altro o viceversa come regola generale. Non mi sembra il caso di fare un eccezione. Anche T35 sarebbe da sistemare. Il senso è facilitare la ricerca in modo che chi cerchi t-34 e scriva t34 lo trovi a colpo. Che sia il carrormato se è prevalente o, la disambigua se non si sa. Quindi bisogna comunque decidere per il T35 se spostare la disambigua o il carroarmato.--Pierpao.lo (listening) 11:58, 6 nov 2018 (CET)

IMHO se il trattino non è previsto nel nome corretto delle alternative al carro armato russo si può come minimo rimandare tranquillamente T-34 a T-34 (carro armato) e mettere una nota in cima "T-34 ridirige qui se stai cercando altro vai a T34. A vedere le note mi pare che l'unica delle alternative con il trattino del nome sia l'aereo ma in questo caso da opinione personale il carro è molto più conosciuto.--Moroboshi ^scrivimi 12:44, 6 nov 2018 (CET) Ed onestamente anche il solo T-34 dedicato al carro armato russo con rimando alla dissambigua in testa mi pare la scelta di tute 54 edizioni linguistiche di wikipedia su 58, tra cui un paio marcate come voci di qualità.--Moroboshi ^scrivimi 12:49, 6 nov 2018 (CET)

Scusa Utente:Moroboshi non ha senso rimandare T-34 a T34 (carroarmato) tanto vale spostarla :) però poi T34, disambigua e T-34, carroarmato, anche con una nota disambigua, come nel caso di T35 e T-35, non è il massimo; in genere non si fa perchè, se il carroarmato è più importate è probabile che qualcuno cerchi quello e se non si ricorda, come spesso accade, se c'è la lineetta e scrive T35 ,trova la disambigua. Quello che ho detto non me lo sono inventato è scritto nelle linee guida, sperimentato, è serve come tutto il sistema dei redirect/disambigua a facilitare le ricerche.--Pierpao.lo (listening) 13:18, 6 nov 2018 (CET)

Stavo per scrivere che non lo trovavo, poi ho visto la tabella Aiuto:Disambiguazione#Da_mettere_insieme. E' uno di quei casi su cui IMHO farei un'eccezione alla regola vista la diffusione del T-34 (del T35 non mi pare sia così conosciuto ed è stato prodotto in pochi esemplari quindi ti darei ragione su quest'ultimo.).--Moroboshi ^scrivimi 13:31, 6 nov 2018 (CET)

(rientro) Nel caso del T-34 il significato prevalente è sicuramente quello del carro armato sovietico (anche a guardare gli altri significati presenti in en:T34); quindi dobbiamo avere:

• T-34 come voce sul carro armato;
• T34 come redirect alla precedente;
• T34 (disambigua) come voce di disambiguazione, richiamata da un "nota disambigua" in cima a T-34.

Per il T-35 direi che il ragionamento è analogo (il mezzo ha una certa notorietà per via delle sue mastodontiche dimensioni). --Franz van Lanzee (msg) 15:21, 6 nov 2018 (CET)

Grazie delle pronte risposte. Sì, mi ero dimenticato di specificare due cose e di ciò, Moroboshi e Pierpaolo, mi scuso: la prima è che il nome corretto del carro sovietico è T-34, sempre e solo con il trattino; tutte le altre varianti di questo nome sono errate. In secondo luogo, la celebrità del T-34 è tale che ho pensato di dargli la "precedenza" tra gli altri significati di T-34. Lo schema proposto da Franz mi sembra buono.--Elechim (msg) 17:08, 6 nov 2018 (CET)

Grazie Pierpaolo per aver proceduto. Mi occupo ora dei redirect T-34 (carro armato).--Elechim (msg) 12:47, 8 nov 2018 (CET)

Elechim Tieni presente che T34 e T35 non vanno cancellati anche se errati, per due motivi 1) per questioni mnemoniche per facilitare la ricerca 2) perchè i redirect errati che però correggono un errore comume si tengono in modo che se uno sbaglia a scrivere passa il bot e sistema. Quindi se vuoi puoi scriverci tra il redirect e la categoria: Redirect errato che corregge un errore comume. Per voi è facile ricorda quali sigle hanno i trattini e quali no, per l'utente medio no. Ricordatelo se trovare sigle errate se l'errore può essere comune di creare il redirect e metterlo nella categoria:Redirect da grafia errata--Pierpao.lo (listening) 13:44, 8 nov 2018 (CET)

Bene, ricevuto! Metterò solo in cancellazione "T-34 (carro armato)".--Elechim (msg) 13:47, 8 nov 2018 (CET)

Spostamento errato?

Buongiorno a tutti. Dai miei OS vedo che Ellinikós Laïkós Apeleftherotikós Stratós è stato spostato al nome italiano corrispondente. Io mi ricordavo che su it.wiki i nomi delle forze armate, nei titoli delle voci, si lasciano in lingua estera. Oppure in questo caso non vale, perché si tratta di forza armata del passato? Grazie, un caro saluto --Ribbeck 15:30, 6 nov 2018 (CET)

Ciao! Ho sempre saputo, e sempre agito di conseguenza, che le forze armate/le unità/i raggruppamenti resistenziali etc. si lasciavano nella lingua del paese d'appartenenza: quindi Luftwaffe (Wehrmacht), Marine nationale, United States Army, 51st (Highland) Infantry Division e così via. Vero che abbiamo anche Esercito Popolare di Liberazione della Jugoslavia, ma credo che ciò sia dovuto alla scarsa dimestichezza dell'utente medio italiano (me compreso) con il serbo, il croato e altre lingue balcaniche pur geograficamente vicine. Secondo le Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Unità militari e forze di polizia la voce dell'ELAS andrebbe con il titolo in greco e pertanto sarei per annullare, ma aspettiamo altre idee.--Elechim (msg) 17:17, 6 nov 2018 (CET)

Nelle fonti che ho io (non molte per la verità), l'organizzazione è sempre indicata con in nome greco o con l'acronimo ELAS che ne deriva. In caso di dubbi, la regola è di lasciare il nome ufficiale in lingua originale (la traduzione letterale solo nel csaso di paesi bilingui). --Franz van Lanzee (msg) 18:03, 6 nov 2018 (CET)

Churchill Crocodile

Era stato concordato nella procedura di questa voce che la voce fosse unita e trasformata in reinvio alla voce madre, ma la voce è stata incredibilmente cancellata, senza tener conto della discussione. Eliminazione non andava fatta per come detto si era concordato di fare nella discussione e perché essendo Wikipedia una enciclopedia con caratteristiche sia generaliste che specialiste, il carro armato è presente si due enciclopedie specializzate https://books.google.it/books?id=MuGsf0psjvcC&pg=PA29&lpg=PA29&dq=Churchill+Crocodile+encyclopedia&source=bl&ots=K7VFDdUC6E&sig=9bz_-Nm37xE-L74O1mSsYdAPx98&hl=it&sa=X&ved=2ahUKEwjS7JbL55HeAhUG2CwKHdprDAYQ6AEwCnoECAMQAQ#v=onepage&q=Churchill%20Crocodile%20encyclopedia&f=false in armi e seconda guerra mondiale. Chiedo a chi di dovere e a chi è in grado di farlo di recuperare la voce, di reintegrare il contenuto che vi era presente e trasformarla poi in reinvio alla voce madre del carro armato. 5.90.109.58 (msg) 09:39, 14 nov 2018 (CET)

Pingo [@ Pierpao] e [@ Syrio] che mi sembra fossero favorevoli a unire la voce a Mk IV Churchill e credo possano recuperare il contenuto della voce --goth nespresso 10:35, 14 nov 2018 (CET)

La ringrazio per la risposta, credo che la cosa più logica che va fatta e che andava fatta era la combo unire+reinvio e aggiungo che in molti enciclopedie del settore riguardanti armi o guerre inerenti alla seconda guerra mondiale https://www.google.com/search?client=firefox-b&biw=360&bih=302&tbm=bks&ei=-6vsW9rdNo7ZwAKJnbXADA&q=Churchill+Crocodile+encyclopedia&oq=Churchill+Crocodile+encyclopedia&gs_l=mobile-gws-serp.3...4726.5068.0.5505.2.2.0.0.0.0.210.345.0j1j1.2.0....0...1c.1j4.64.mobile-gws-serp..0.1.208...41j33i10k1.0.TN5c63D3EE0 il carro è presente; le informazioni erano rilevanti ai fini della comprensione degli armamenti della seconda guerra mondiale. In ultimo, con quali tempistiche verranno reinserite le informazioni? 5.90.109.58 (msg) 00:19, 15 nov 2018 (CET)

La questione non è se il Churchill Crocodile è enciclopedico o no (lo è, non c'è dubbio); la questione è se vale la pena tenerne una voce o anche un redirect appositi, il che è eccessivo per un mezzo così particolare e poco noto. Sufficiente la descrizione all'interno della voce Mk IV Churchill, da fontare (e mica sono contrario) con le enciclopedie cui tu fai riferimento.--Elechim (msg) 14:17, 15 nov 2018 (CET)

Proprio il fatto che è così particolare lo stingue dagli altri carri ed il fatto che sia poco noto è errato, perchè oltre la ricerca su google libri basta andare anche sul web per rendersi conto che non è finito nel dimenticatoio https://www.google.com/search?client=firefox-b-ab&q=crocodile+churchill&sa=X&ved=0ahUKEwirvdClvdfeAhVNsaQKHROJCnYQ7xYIKSgA&biw=1267&bih=637 https://www.youtube.com/results?search_query=Churchill+Crocodile e vi sono anche molti video storici su Youtube del carro in questione https://www.youtube.com/watch?v=0rpEO3oiuos; la voce ormai è stata cancellata, quello che si deve fare ora è prendere atto di questo, fare un passo indietro e fare ciò che si era detto e concordato in discussione (unire e redirect al MkVI) e attuarlo, perchè qui le fonti (a cui ci si deve attenere, che sono in questo caso molto autoritarie e affidabili) parlano chiaro (essendo citato in varie enciclopedie di settore) ed è tranquillamente almanaccabile come da pilastri di wikipedia ("Wikipedia ha le caratteristiche di un enciclopedia specialista e di un almanacco"); il Crocodile non è stato un carro dimenticato da Dio, ma è persino presente in un videogioco del 2018 a tema della seconda guerra mondiale https://www.google.com/search?client=firefox-b-ab&q=battlefiled+V+crocodile+curchile nonchè ha una sua voce autonoma nella wiki inglese e spagnola. Il redirect è utile proprio a chi va a ricercare questo carro e a rendirizzarlo meglio su wiki; oltremodo la voce era stata pure allungata e ampliata decentemente dal microabozzo che era all'inizio della cancellazione. La tua è una mera opinione personale che non trova riscontro nei fatti oggettivi e nelle fonti.--5.90.139.52 (msg) 23:55, 15 nov 2018 (CET)

La voce in inglese en:Churchill Crocodile sembra ok e come dice [@ Elechim] è un soggetto enciclopedico (o quanto meno almanacabile). Probabilmente la traduzione italiana su it.wiki era forse fatta in maniera approssimativa o senza note (in tal caso il problema era risolvibile). --Holapaco77 (msg) 08:38, 16 nov 2018 (CET)

La voce era lunga direi come abbozzo e tradotta decentemente con qualche essere grammaticale o lessicale, comunque comprensibile anche ai profani. Il problema è non si è preso minimamente atto della discussione come se non ci fosse stata e si è andati a cancellare senza ne leggere la voce in che condizioni fosse ne la relativa discussione. 5.90.139.52 (msg) 08:56, 16 nov 2018 (CET)

Rifaccio il ping [@ Elechim], che prima non era venuto fuori. La voce cancellata può essere visionata qua: https://it.everybodywiki.com/Churchill_Crocodile --Holapaco77 (msg) 13:13, 16 nov 2018 (CET)

È enciclopedico sì come argomento, ma ciò che contesto è il volerne fare una voce separata: non ha senso, si ha un'inutile dispersione di pochi dati, vale a dire l'aggiunta di un rimorchio con il liquido infiammabile e di un lanciafiamme in casamatta, più le poche azioni salienti. Infatti, vista la natura particolare del Churchill Crocodile e la sua maggiore vulnerabilità al tiro nemico, era un mezzo da utilizzarsi solo in determinate condizioni tattiche. Tutto qui. Se volete faccio io stesso le dovute integrazioni con fonti.--Elechim (msg) 12:55, 17 nov 2018 (CET)

Concordo con Elechim, basta una integrazione nella voce principale--Riöttoso 13:32, 17 nov 2018 (CET)

Innanzitutto ritaggo [@ Pierpao] e [@ Syrio] che evidente non hanno visto la menzione; quello che dici te va contro sia le fonti (per ennesima volta lo ripeto enciclopedie di settore autorevoli), sia il buon senso sia i pilastri (wiki ha le caratteristiche di almanacchi e di enciclopedie specialistiche), nonchè è un ossimoro dire "è enciclopedico ma non merita una voce"; quindi riconoscendo che chi ha proposto per cancellare ritiene che ciò che è stato cancellato è encicloepdico (e cancellare informazioni encicloipediche non va bene), sono favorevole se viene ripristinata la voce con tutta la cronologia (per correttezza di chi vi aveva contribuito in essa e per tenere traccia dello storico) e viene subito trasformata in redirect e che poi si proceda a un unione dei contenuti al MK IV visto che oramai il danno è stato fatto e la voce non esiste più. --5.90.133.249 (msg) 00:18, 18 nov 2018 (CET)

La voce originale aveva seri problemi di referenziazione, sia come quantità (vi erano solo tre note riferite a un paio di passaggi) che come qualità (come fatto notare nella PdC). Invece di perdere tempo a recuperare materiale non fontato, si vada in Mk IV Churchill#Modelli speciali, si ampli la sezione citando fonti adeguate, e si crei poi il redirect a essa. --Franz van Lanzee (msg) 12:26, 18 nov 2018 (CET)

Se sia enciclopedico o meno o se sia degno di una voce autonoma o meno non lo so perché non mi occupo dell'argomento. Ma se si decide di parlarne all'interno di un'altra voce, non c'è alcun motivo per cui non debba avere un redirect. --Syrio posso aiutare? 21:13, 18 nov 2018 (CET)

Nuovo Vaglio

	Per la voce Battaglia di Cassino, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Riöttoso 17:03, 14 nov 2018 (CET)

dp:armi bianche

Se lo seguite tolgo quell'avviso inutile--Pierpao.lo (listening) 11:03, 15 nov 2018 (CET)

Falcastro

Qualcuno sa che arma è? Sarebbe quella con cui è stato ucciso San Pietro da Verona. Però secondo la Treccani e il dizionario che trovate in voce tra le note, il falcastro era un arma a guisa di falce rovesciata ed in asta. Nella pagina c'era un copyviol da due anni, non deve essere molto seguita. Aggiungetela tra gli OS. grazie--Pierpao.lo (listening) 11:09, 15 nov 2018 (CET)

Il Dizionario militare della Zanichelli dice: "Falcastro: 1. (arma bianca lunga) arma di medie dimensioni a forma di falce, formata da un lungo ferro a un taglio al convesso, provvista di due raffi laterali. Venne impiegata diffusamente in età antica come arma da installare sui carri da guerra; 2. (arma in asta) altro termine per indicare il roncone".

Di certo, quindi, l'arma nella foto non è un falcastro. All'inizo avevo pensato a un kopis o falcata, ma la lama della spada in foto è quasi dritta e non curva. --Franz van Lanzee (msg) 12:29, 15 nov 2018 (CET)

Grazie.Teoricamente dovrebbe essere un 'arma medioevale. Come arma per assassinare sembrerebbe piuttosto efficace, non troppo lunga per poterla nascondere, suppongo pesante per rendere la vittima all'impotenza con un colpo ad un'articolazione e la punta per finirlo trafiggendolo all'addome.--Pierpao.lo (listening) 12:45, 15 nov 2018 (CET)

In tutta sincerità mi sembra un artifatto, costruito con una foggia per impressionare i fedeli. Non dimentichiamoci che a quei tempi la fabbricazione di reliquie legate a martiri e santi in generale era abbondantissima. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bramfab (discussioni · contributi) 13:05, 15 nov 2018 (CET).

Si anche--Pierpao.lo (listening) 13:46, 15 nov 2018 (CET)

Prima o poi passo dal Museo Stilbert o da quello di Monteriggioni, vediamo se estorco qualche mail a cui sottoporre la foto--Pierpao.lo (listening) 08:52, 16 nov 2018 (CET)

Battaglia di Ascoli (209 a.C.)

Segnalo questa discussione inerente i dubbi sull'effettivo luogo della battaglia.--3knolls (msg) 10:18, 19 nov 2018 (CET)

Infobox conflitto

Non mi ricordo se la questione era già stata discussa ed eventualmente risolta; nell'infobox conflitto gli attaccanti e i difensori hanno una disposizione specifica? Io ho sempre messo i difensori a sinistra, ma noto che non c'è uniformità in tutte le voci--Riöttoso 00:09, 20 nov 2018 (CET)

Non c'è una regola e non mi pare se ne sia mai discusso; per me è indifferente. --Franz van Lanzee (msg) 00:14, 20 nov 2018 (CET)

Prima Armata

Stavo guardando per aggiungere la Prima Armata giapponese alla disambigua Prima armata, le due voci (relative all'esercito russo) non dovrebbero essere Prima Armata di cavalleria russa ("A" di Armata maiuscola anzichè minuscola) e Prima Armata russa ("r" di russa minuscola) ? (assumo che il nome italiano sia prepondeante nelle fonti rispetto alla traslitterazione russa)--Moroboshi ^scrivimi 11:44, 24 nov 2018 (CET)

Aiuto:Maiuscolo e minuscolo#Guerra: solo "Prima" va in maiuscolo. --Franz van Lanzee (msg) 11:47, 24 nov 2018 (CET)

Huh non avevo guardato nel posto più semplice e avevo guardato se c'era convenzioni nel progetto, ma avevo trovato Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Unità militari dell'Esercito Italiano che a questo punto sarebbe in contrasto con le linee guida generali.--Moroboshi ^scrivimi 11:49, 24 nov 2018 (CET)

In contrasto no, perché (come da convenzione specifica) nelle unità italiane l'ordinale è sempre espresso in cifre arabe o romane (1ª Armata (Regio Esercito)) e quindi siamo sempre nel caso "i nomi di specifiche unità militari citate in italiano vanno con solo il primo termine in maiuscolo se il nome è preceduto da un numero ordinale in cifre arabe o romane".

Più che altro, bisogna regolare il caso delle disambigue 1ª Armata e Prima armata. --Franz van Lanzee (msg) 11:55, 24 nov 2018 (CET)

Infatti imo, la cosa più strana è vedere "Prima" al posto di "1ª"--Riöttoso 13:04, 24 nov 2018 (CET)

Voce in cancellazione - Francia e l'australian expedition force

La pagina «Francia e l'australian expedition force», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 23:08, 26 nov 2018 (CET)

Editathon sull'archeologia della Grande Guerra a Livo

Segnalo edit-a-thon sull'archeologia della Grande Guerra a Livo (TN) in programma per sabato 8 dicembre! --Jaqen [...] 20:29, 27 nov 2018 (CET)

Guerre di Vandea

Ciao a tutti. La voce Guerre di Vandea, entrata in vetrina nel 2008, presenta vari problemi, in primis interi paragrafi senza uno straccio di fonte. Ho aggiunto i template NN e W nella bibliografia, che non è formattata correttamente. Se non si sistemeranno, sarà necessario procedere alla rimozione dalla vetrina. Grazie--Parma1983 18:14, 29 nov 2018 (CET)

Perplessità

Ho notato pochi minuti fa che è stata creata la voce Entrata dell'Italia nella seconda guerra mondiale: è ben referenziata, scritta con registro quasi sempre adeguato, ma non ne capisco la ragion d'essere. Mi è poi sovvenuto che esiste anche la voce Dichiarazione di guerra dell'Italia a Gran Bretagna e Francia, con titolo già impreciso (al massimo Regno Unito). Senza voler affossare l'impegno di chi queste voci ha costruito, mi sembrano sinceramente superflue e un tantino sensazionalistiche, oltre che ridondanti. Personalmente sono per cancellare ambedue. Pareri?--Elechim (msg) 21:30, 6 dic 2018 (CET)

La prima non è altro che un copia/incolla preso dall'introduzione della voce Battaglia delle Alpi Occidentali che riscrissi pochi mesi fa, con qualche aggiunta, ma grazie ad Elechim noto che per di più è anche una ripetizione di un'altra voce. Forse la soluzione migliore sarebbe unirle in una voce più generale da creare ex novo che tratti gli avvenimenti diplomatici e politici pre-10 giugno fino alla dichiarazione di guerra e gli avvenimenti immediatamente successivi. --Riöttoso 23:35, 6 dic 2018 (CET)

Addirittura un copia-e-incolla? Da cancellare allora in tronco direi, inutile duplicazione. Per "Dichiarazione di guerra" io sarei propenso a trasferirne parte dei contenuti in quella pagina di Wikimedia che si occupa di citazioni e discorsi (non mi sovviene il nome). Altrimenti, cancellare anche quella.--Elechim (msg) 13:00, 7 dic 2018 (CET)

Fondamentalmente si, è stato preso il paragrafo "Contesto storico" ed è stato reso una voce a sé stante, tra l'altro parecchio superficiale dato che i volumi da me utilizzati sono sì autorevoli ma non specifici. Insomma ci sarebbe ben altro da aggiungere e molti altri volumi da consultare se si vuole una voce decente. --Riöttoso 18:46, 7 dic 2018 (CET)

• Commento: la voce sulla dichiarazione è già stata messa in cancellazione in passato, ma la comunità ha deciso all'unanimità di mantenerla per la sua valenza storica. Il titolo poi è giusto perché richiama la frase pronunciata da BM durante il discorso "La dichiarazione di guerra è già stata consegnata agli ambasciatori di Gran Bretagna e di Francia.") --Holapaco77 (msg) 09:06, 8 dic 2018 (CET)

Ma non sarebbe meglio titolarla semplicemente 10 giugno 1940? storicamente l'importanza di questa data è solo italiana --Riöttoso 10:52, 8 dic 2018 (CET)

Mi è venuto anche a me il dubbio che Entrata dell'Italia nella seconda guerra mondiale e Dichiarazione di guerra dell'Italia a Gran Bretagna e Francia potessero essere doppioni. Indubbiamente una voce sul periodo tra il settembre 1939 e il giugno 1940, che analizzi il succedersi delle decisioni che portarono poi l'Italia in guerra, ci sta eccome (abbiamo Neutralità italiana (1914-1915), il modello è quello). Quindi ben venga un Entrata dell'Italia nella seconda guerra mondiale (10 giugno 1940 no, troppo ambiguo per un non italiano; 8 settembre 1943, per fare un altro esempio, è solo un redirect a Proclama Badoglio dell'8 settembre 1943) come voce dedicata ai fatti; Dichiarazione di guerra dell'Italia a Gran Bretagna e Francia potrebbe rimanere come voce sul discorso in sè, ma come sostenni all'epoca della PdC rimango convinto che l'analisi del discorso debba andare in un paragrafo della voce dedicata agli eventi. --Franz van Lanzee (msg) 12:31, 8 dic 2018 (CET)

• Commento: Sono il creatore di Entrata dell'Italia nella seconda guerra mondiale. L'origine della voce deriva dal fatto che stavo cercando informazioni su quel determinato momento storico, ma sorprendentemente mi ero accorto che su Wiki mancava del tutto una voce così importante. Dopo alcuni giorni di elaborazione non mi pare, attualmente, un doppione di Dichiarazione di guerra dell'Italia a Gran Bretagna e Francia, perché quest'ultima non presenta quasi nessuna narrazione storica degli avvenimenti, limitandosi a raccogliere solo lunghissime citazioni. Forse ha ragione l'utente Franz van Lanzee, qui sopra, quando dice che la mera dichiarazione potrebbe occupare un paragrafo della voce sull'entrata in guerra, senza costituire perciò un'intera voce a parte. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 03:02, 9 dic 2018 (CET)

Che mi sono perso ?

Carissimi tutti, come ogni anno complici le feste mi affaccio per vedere come vanno le cose su it.wiki sulle materie e voci che seguo. Riparto ovviamente da quanto ho lasciato in sospeso cioè il completamento di una voce almeno al livello stub per tutte le forze armate mondiali. Subito si pone il primo problema: la nomenclatura che tanto mi ha impegnato negli anni scorsi, anche in scontri al calor bianco. Vado a dare una scorsa alla mia sandbox Utente:EH101/Nomenclatura delle forze armate mondiali e provo un po' a vedere che è successo in questi anni. Pronti via: andando in ordine alfabetico trovo alla A di Algeria una voce Esercito popolare nazionale per la forza terrestre.
Spettacolare !!!
E' ho solo iniziato.
Giuro che sono arrivato alla voce grazie all'interlink da en.wiki perchè sfido chiunque a trovare l'esercito algerino cercando "esercito popolare nazionale". Manco a dirlo non ci sono nemmeno i redirect, come potete vedere dalla mia pagina di servizio. Scusate la domanda: ma che è successo nel tempo ? Io vorrei pure dare una mano, scrivere i redirect (se mi ricordo come si fa) ma qualcuno mi dice che fare ? Un caro abbraccio a tutti. --EH¹⁰¹{posta} 15:03, 7 dic 2018 (CET)

Ciao EH! Ti sei perso che probabilmente la mancanza di "personale" ha fatto si che non ci sia più stata la coordinazione di un tempo. --Riöttoso 18:49, 7 dic 2018 (CET)

Molte voci su forze armate terrestri sono il lascito dell'infinitato Utente:ChrisTerry91, che non troppo tempo fa ci ha lasciato un pochino di problemi da risolvere ("eufemismo"). --Franz van Lanzee (msg) 12:35, 8 dic 2018 (CET)

Infatti avevo notato (e la mia sandbox aiuta a prescindere dal nome scelto) che sono apparse un po' di voci di eserciti e forze armate. Adesso mi studio cosa è successo. Mi sembra di avere capito che la scrittura degli infobox si è complicata rispetto a un tempo. Cerco di recuperare il tempo anche lì. --EH¹⁰¹{posta} 16:14, 8 dic 2018 (CET)

Voce da aiutare

È stato notato che la voce «Aimo Lahti» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--GC85 (msg) 16:57, 7 dic 2018 (CET)

Fatto aiutata. --EH¹⁰¹{posta} 18:25, 7 dic 2018 (CET)

PDC su infermiera militare

La pagina «Maria Cristina Luinetti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 13:24, 10 dic 2018 (CET)

Cancellazione

La pagina «Impero giapponese alla fine del XIX secolo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 13:55, 11 dic 2018 (CET)

Fortificazione Settore di Colmar

È stato notato che la voce «Fortificazione Settore di Colmar» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Leofbrj (Zì?) 22:41, 12 dic 2018 (CET)

Per me da cancellare con C3, evidente utilizzo di traduttori automatici senza un minimo di conoscenza dell'argomento.--Elechim (msg) 12:11, 13 dic 2018 (CET)

Nuovo vaglio (dal Progetto Aviazione)

	Per la voce Macchi M.C.205, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Chiaramente chiunque fosse interessato a dare il proprio, anche piccolo, contributo è sempre benvenuto. --Leo P. - Playball!. 12:49, 14 dic 2018 (CET)

Entrata dell'Italia nella seconda guerra mondiale

Ciao a tutti, segnalo una discussione che potrebbe interessarvi. Grazie. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 11:49, 18 dic 2018 (CET)

Incipit e retorica

Qui, un utente ha inserito un incipit con la dichiarazione del re VE rivolto presumibilmente ai combattenti che di lì a poco si sarebbero trovati catapultati nelle trincee del fronte italiano. Il problema è che la voce è onnicomprensiva e riguarda non solo l'ingresso in guerra a cui l'incipit fa riferimento, ma parla di tutta la nazione nell'intero periodo bellico, per cui la citazione in sé è fuori luogo, la stessa è un classico concentrato di retorica che poco c'azzecca con un enciclopedia, peraltro in una voce che c'entra poco con una frase del genere. Tra l'altro la motivazione per l'inserimento di tale incipit è «Questa citazione ci vuole proprio: riassume i motivi dell'entrata dell'Italia nella prima guerra mondiale», anche se in realtà non riassume affatto i motivi per cui l'Italia è entrata nella IGM. Forse in linea con quanto è stato fatto con la voce sull'ingresso in guerra dell'Italia nella 2GM, si potrebbe riciclare tale citazione in una voce simile ma incentrata sul 24 maggio. Attendo pareri dato che si profila una spiacevole edit war. Saluti--Riöttoso 12:13, 18 dic 2018 (CET) Pingo [@ Franz van Lanzee] che aveva contribuito in parte alla voce--Riöttoso 12:22, 18 dic 2018 (CET)

Credo che la dichiarazione possa essere bene inserita in Quarta guerra d'indipendenza italiana, dove è pure citata.--Bramfab Discorriamo 12:45, 18 dic 2018 (CET)

A mio avviso che la citazione "riassume i motivi dell'entrata dell'Italia nella prima guerra mondiale" non è un'affermazione esatta: quanto detto dal re, nel fare riferimento a "L'ora solenne delle rivendicazioni nazionali è suonata" non fa un riassunto, quanto piuttosto esprime un concetto che rimane non chiarito... se non si approfondisce quanto rivendicato allora dalla nazione (nel consesso internazionale).
Con questo analizzo la motivazione dell'inserimento e non la citazione in sè. IMHO (sottolineo, IMHO) nemmeno il (luuuungo) incipit aiuta in tal senso: almeno nel chiarire motivi dell'entrata in guerra, perché "dice e non dice" sospeso tra la genericità delle "mire espansionistiche, legate al fervore patriottico e a ideali risorgimentali" e la specificità, nemmeno aiutata da un link, della "rottura degli equilibri giolittiani".
Un piccolo accenno alla questione della retorica: in termini semantici se la frase del re non è "retorica", mi pare si debba svuotare la categoria.
Per chiudere: non sono sicuro che la citazione sia inopportuna, lì. Sicuramente (per come vedo io le cose) l'incipit è da riformulare in toto e se si raggiunge il consenso opportuno, si può anche partire da lì per trarne un incipit diverso. --Leo P. - Playball!. 12:49, 18 dic 2018 (CET)

Il fatto è che la voce è ampia e tratta diversi argomenti. Piazzare subito una citazione piena di retorica non aiuta ad inquadrare lo scopo e i contenuti della voce, ma vira immediatamente sull'NNPOV. Perché banalmente, ad esempio la storiografia descrive bene quanto poco "fervore patriottico" ci fu tra i milioni di contadini costretti ad andare in guerra. Migliorare l'incipit? Nessun problema, ma basandoci sui contenuti della voce.--Riöttoso 14:30, 18 dic 2018 (CET)

Non ho mai avuto la passione per le citazioni in apertura di incipit, quindi solo per questo la leverei. Sul fatto che "riassume i motivi dell'entrata dell'Italia nella prima guerra mondiale" è già stato detto che non è così, e condivido. Sul fatto che è retorica, è inevitabile trattandosi del discorso di un re, ma su Wikipedia direi di evitare comunque le frasi retoriche se non è indispensabile, e qui non è indispensabile. E siamo a tre buoni motivi per levare la citazione dall'incipit.

Sulla lunghezza dell'incipit: la voce tratta un argomento ampio e di conseguenza l'incipit ne risente; lavoriamo pure su una versione più sintetica, magari in sandobx o in pagina di discussione. --Franz van Lanzee (msg) 17:10, 18 dic 2018 (CET)

Comunque la citazione è fuori standard. Le linee guida per la citazione iniziale e su cui ci sono state lunghe discussioni indicano un massimo di 300 caratteri, questa è lunga 506 caratteri. E' l'incipit che deve riassumere il contenuto della voce, non una citazione.--Moroboshi ^scrivimi 17:25, 18 dic 2018 (CET)

Onorificenze della Repubblica sociale italiana (RSI)

Ciao. Segnalo l'apertura di questa discussione Discussioni_progetto:Storia#Onorificenze_della_Repubblica_sociale_italiana_(RSI). ciao

Nuova bio di generale italiano

Ciao, l'ho dovuta spostare a un titolo con disambiguante, Alberto Ferrero (generale), come da convenzioni, ma non sono certo se nella parentesi ci vada "generale" o "militare". Inoltre non so se la voce, che è senza fonti e da wikificare, abbia dignità enciclopedica dato che mi sembra di aver recentemente assistito a una discussione su cui si disquisiva sulla valenza di un generale "promosso d'anzianità" e uno che avesse effettivamente incarichi importanti. Potete darle un'occhiata? Grazie :-) --Threecharlie (msg) 16:35, 21 dic 2018 (CET)

Aggiungo che, al punto in cui si ferma la voce, era generale di corpo d'armata[4]--Tostapane_{corrispondenze} 22:50, 21 dic 2018 (CET)

Rinnovo la necessità di un feedback perché è ancora senza {{Bio}} e quindi non categorizzata; ditemi se rispetta le convenzioni.--Threecharlie (msg) 17:49, 22 dic 2018 (CET)

Fatto Portata a livello basico, anche se la biografia si ferma all'8 settembre; generale di copro d'armata nella seconda guerra mondiale e quindi automaticamente enciclopedico per i nostri criteri. --Franz van Lanzee (msg) 19:05, 22 dic 2018 (CET)

Grazie :-) --Threecharlie (msg) 19:17, 22 dic 2018 (CET)

E io mi sono divertito a creare l'elemento wikidata! Buonanotte :-) --Tostapane_{corrispondenze} 23:05, 22 dic 2018 (CET)

Visti i precedenti...

Ciao, vi invito a dare un'occhiata alla voce Esercito federale messicano e visti i trascorsi a tenere d'occhio i contributi dell'IP che se ravvisate possa essere una vecchia conoscenza infinitata lo si blocca subito prima che faccia danni. Grazie.--Threecharlie (msg) 17:47, 22 dic 2018 (CET)

È mezzanotte....

Il nostro è un progetto serio, manteniamo un contegno anche a Natale...

... buon Natale a tutti! --Franz van Lanzee (msg) 00:00, 25 dic 2018 (CET)

Auguri di un sereno Natale! --CansAndBrahms (msg) 01:55, 25 dic 2018 (CET)

Tantissimi auguri di buon Natale a tutti gli amici del Tavolo.--Demiurgo (msg) 14:37, 25 dic 2018 (CET)

Aldo Princivalle

La voce mi lascia molto perplesso e mi pare il biografato sia per niente enciclopedico. Mi farebbe piacere però sentire il parere dei super-esperti.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 19:51, 27 dic 2018 (CET)

Generale di divisione, è fuori dai nostri criteri; la carriera non mi pare rilevantissima. --Franz van Lanzee (msg) 23:02, 27 dic 2018 (CET)

PDC su ufficiale dell'Esercito della Salvezza

La pagina «Massimo Tursi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 11:08, 28 dic 2018 (CET)

Nuovo titolo per attacchi sul Nord America durante la seconda guerra mondiale

Vi segnalo questa discussione.--CansAndBrahms (msg) 15:35, 28 dic 2018 (CET)

Vaglio Strage di Acteal

	Per la voce Strage di Acteal, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

.

Yaniv 01 (msg) 16:31, 28 dic 2018 (CET)

Voce da aiutare

Segnalo questa discussione. --95.249.8.15 11:39, 1° gen 2019 (CET)

Avviso

Sulla voce «Luigi Trionfi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Lucauniverso Buon Natale e buon 2019! 18:03, 1 gen 2019 (CET)

Cancellazione

La pagina «Monumento ai tre carabinieri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Susanna Giaccai (msg) 17:54, 3 gen 2019 (CET)

libro con foto di militari italiani della prima guerra mondiale enciclopedici + testo

qui c'è un testo che potrebbe interessarvi.. --2.226.12.134 (msg) 19:39, 2 gen 2019 (CET)

Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani

	Sulla voce Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Voce drammaticamente troppo lunga

--Jaqen [...] 18:21, 3 gen 2019 (CET)

Aiuto!!!

Cari tutti, partendo da ricerche sul demolito cimitero di San Gregorio di Milano, mi sono imbattuto nella figura del feldmaresciallo Ferdinando Bubna (voce da me scritta oggi), boemo, militare austriaco che ebbe parte importante nella storia anche milanese. Morto nel 1825 a Milano, ebbe numerosi incarichi militari. Sarebbe interessante se qualcuno di voi potesse aggiungere un infobox militare alla voce, dato che io non saprei come farlo. Qualcuni può dare una mano? Ah, per la scelta del titolo della biografia ho optato per un nome italianizzato perché il generale sopraccitato appare nelle varie bibliografie dell'epoca con il nome con cui era conosciuto in Italia. Baci --Paolobon140 (msg) 12:34, 4 gen 2019 (CET) P.S.: ci sarebbe anche un brevissimo elenco di onorificenze... https://archive.org/details/dellarivoluzione00sant/page/260

Fatto--Dans (msg) 12:47, 4 gen 2019 (CET)

Grazie, meglio del pronto intervento:-) Chi pensa alle onorificienze???--Paolobon140 (msg) 12:58, 4 gen 2019 (CET)

Fatto--Peppo ditemi! 13:46, 4 gen 2019 (CET)

Vaglio

	Per la voce Adolf Hitler, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Lucauniverso Prego? 20:01, 4 gen 2019 (CET)

Rodolfo Graziani

Vi segnalo questa discussione-- Dao LR Say something 14:44, 7 gen 2019 (CET)

Segnalazione Cassino

	La voce Battaglia di Cassino, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Riöttoso 18:07, 7 gen 2019 (CET)

Dubbio di enciclopedicità su biografia di un militare

Sulla voce «Gualtiero Gabutti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--L736E^{l'adminalcolico} 14:18, 9 gen 2019 (CET)

Non so se Cavaliere dell'ordine militare d'Italia basti per le nostre convenzioni. Non credo. --Riöttoso 16:03, 9 gen 2019 (CET)

Direi di no, visto che non è il massimo ordine cavalleresco italiano (più in alto c'è l'Ordine al merito della Repubblica italiana). --Franz van Lanzee (msg) 18:20, 9 gen 2019 (CET)

Le armi degli omini verdi

Ho tradotto, e integrato Omini verdi (militari), per caso abbiamo le voci sulle armi indicate nell'apposito paragrafo ? --Bramfab Discorriamo 15:40, 12 gen 2019 (CET)

Temo di no; anche en.wiki deficita quasi completamente, l'unica eccezione è la voce sulla en:PKP Pecheneg machine gun. --Franz van Lanzee (msg) 17:44, 12 gen 2019 (CET)

Guerre di Vandea

	Sulla voce Guerre di Vandea, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: interi paragrafi sono privi di note puntuali, come da avviso apposto due mesi fa

--Parma1983 00:36, 15 gen 2019 (CET)

Martiri di Fiesole

Credo che sia inutilmente dispersivo avere, oltre alla voce Martiri di Fiesole, anche le singole voci Alberto La Rocca, Vittorio Marandola, Fulvio Sbarretti, che sono quasi gemelle anche in virtù del fatto che la motivazione delle MOVM è identica. Propongo di unire le tre mini-biografie alla voce Martiri di Fiesole. Ci sono pareri?--Demiurgo (msg) 14:53, 15 gen 2019 (CET)

Anche per me unione mantenendo il redirect. --Franz van Lanzee (msg) 17:10, 15 gen 2019 (CET)

Anche io a favore per un’unione delle biografie + redirect. --CansAndBrahms (msg) 19:45, 15 gen 2019 (CET)

Segnalo che i medagliati con medaglie d'oro al valor militare o al valor civile, dalla Repubblica o dal Regno d'Italia, hanno diritto ad una propria voce. Quella che, semmai, è facoltativa, è la voce 'Martiri di Fiesole'. --Fausta Samaritani (msg) 15:35, 17 gen 2019 (CET)

In questo caso però la parte biografica sui singoli carabinieri è non più di un paio di righe : ad essere interessante sono i fatti che hanno portato alla loro morte e la motivazione dell'onorificenza, che sono uguali per tutti i tre. Rimuovendo la voce Martiri di Fiesole risulterebbe in tre voci praticamente gemelle con solo due tre righe di differenza. Anche io sono d'accordo a unire le voci mantenendo i redirect. --Postcrosser (msg) 15:41, 17 gen 2019 (CET)

Non solo in questo caso. Vai alle pagine, da me create Medaglie d'oro al valor militare (Carabinieri) e Medaglie d'oro al valor civile (Carabinieri) e guarda quanto sono lunghe le pagine dei singoli medagliati. C'è una precisa regola in proposito che afferma che queste singole voci biografiche sono fattibili. Regola che non ho messo io. Per poter 'disorfonizzare' un centinaio di questi medagliati carabinieri ho creato queste due apposite voci. Le singole voci biografiche non potevano essere cancellate. Queste due voci di medagliati carabinieri rappresentano un mio impegno di 15 giorni.--Fausta Samaritani (msg) 16:06, 17 gen 2019 (CET)

Però in questo caso la vicenda che ha determinato il conferimento delle MOVM è unica. I tre carabinieri sono enciclopedici solo in virtù della tragica fine comune, che adesso è descritta in ben quattro voci, di cui tre mini voci biografiche (quasi a livello di stub) che differiscono per pochissimi dati. Secondo me questo è un perfetto esempio di pessimo uso dell'ipertesto.--Demiurgo (msg) 16:23, 17 gen 2019 (CET)

Si, ma quelle mini voci biografiche, una volta fatte, non le puoi cancellare. Perché si tratta di medagliati che hanno ricevuto la massima onorificenza della Repubblica o del Regno. Si poteva non farle. Ma, nel giro di tre mesi, qualcuno aveva creato quasi trecento nuove voci di carabinieri medagliati con questa massima onorificenza (al valore militare, al valore civile, alla memoria o no). Circa cento erano voci orfane. Me lo dici come disorfanizzi la voce del medagliato carabiniere che sventò una rapina a un casello autostradale nel 1976? Come disorfanizzi la voce del carabiniere medagliato che nel 1906 salvò un bambino caduto in un pozzo? Come disorfanizzi l'etiopico entrato nei carabinieri che si coprì di gloria nel 1936? Per cortesia, smettiamola qui, ché altrimenti avremo contro l'Arma dei Carabinieriǃ--Fausta Samaritani (msg) 16:43, 17 gen 2019 (CET)

Se la regola è stupida, e produce effetti non voluti, si discuta di cambiare la regola. Una voce-elenco unica dei medagliati, con un paragrafo biografico su ciascuno laddove disponibile, mi parrebbe più che sufficiente. --Dans (msg) 16:48, 17 gen 2019 (CET)

Cambiare qui le regole è quasi impossibile. In questo caso bisognerebbe intervenire e valutare decine di migliaia di voci biografiche. Oltre a quello militare ci sono le medaglie d'oro al valor civile. Per valutarle, queste voci prima le devi trovare. Ringraziando il cielo, dopo i carabinieri non si sono svegliati i finanzieri, gli aviatori, i poliziotti, i carristi, i marinai, le guardie giurate. Meglio il silenzio.--Fausta Samaritani (msg) 16:58, 17 gen 2019 (CET)

Ma no, mica bisogna cambiare le regole, le uniche regole vere sono la licenza e i 5 pilastri che dicono... che non ci sono regole :) con il consenso se non si danneggiano i contenuti si può fare tutto, in questo caso si stabilisce di fare così senza che questo implichi un precedente, per le prossime pagine salvo eccezioni da discutere si farà come fatto sinora; poi metterli insieme agli altri non toglie niente ai contenuti semmai evidenzia meglio la tragicità della loro sorte.--Pierpao.lo (listening) 17:04, 17 gen 2019 (CET)

Senza contare che - per non parlar male degli utenti-padri fondatori di questa Wp, ma qualche erroruccio l'hanno fatto - siccome questa è wp in italiano e non wp Italia, se si presentano voci di medagliati della più alta onorificenza di un Paese estero (esistente o non più esistente), non è possibile cancellarle, allo stato attuale delle regole. Qualche mese fa si è presentato il problema ed è uscito fuori che non abbiamo neppure un elenco di massime onorificenze di altri Paesi (esistenti o no). Non conosciamo neppure il nome di queste medaglie e non sappiamo se sia il caso di non considerarle se questi Stati non sono - o non sono stati riconosciuti da … quanti altri Paesi? quali altri paesi? dall'ONU?. Non è che il mio destino è ripetere sempre le stesse cose? La regola è stupida - come quella dei deputati e senatori che, anche se non hanno fatto niente, tranne schiacciare il bottone, hanno diritto qui alla loro voce biografica. Buon proseguimento.--Fausta Samaritani (msg) 17:29, 17 gen 2019 (CET)

@Fausta Samaritani Cosa c'entra il fatto di come disorfanizzare le voci di centinaia di carabinieri medaglia d'oro? Nessuno ha detto che le voci-elenco che hai creato non vanno bene e non c'entrano niente con questa discussione. Qui si sta solo parlando di accorpare (e non cancellare) le voci di tre carabinieri che hanno ricevuto la medaglia insieme e per lo stesso motivo, già allustrato in una pagina a parte. --Postcrosser (msg) 17:34, 17 gen 2019 (CET)

(conflittato)Secondo me ci stiamo creando problemi che non ci sono: nessuno ha proposto di cancellare le pagine, quanto di integrarle in un'unica voce. Difatti Martiri di Fiesole è il termine con i quali sono ricordati (c'è anche un film TV con questo titolo). Stiamo creando una voce biografica per 3 persone (difatti il soggetto sono i martiri, non la fucilazione) che sono chiaramente enciclopediche. Vi faccio un esempio, pur in un ambito completamente diverso: Bonnie e Clyde. Vi sfido a negare che Bonnie Parker e Clyde Barrow non possano essere considerati enciclopedici singolarmente, ma è ovviamente più sensato trattarli insieme visto che le loro esistenze sono legate a doppio filo. Buona serata, --CansAndBrahms (msg) 17:42, 17 gen 2019 (CET)

Giova ricordare che "enciclopedico" significa "degno di essere citato in un'enciclopedia" ma non "degno di avere una voce autonoma su un'enciclopedia"; la citazione del soggetto enciclopedico può avvenire in vari modi, la voce autonoma dedicata al soggetto è solo uno di questi. Il fatto che i singoli insigniti della massima onorificenza nazionale siano (automaticamente) enciclopedici non implica obbligatoriamente che si debba creare una voce autonoma per ognuno di essi, e nulla vieta che si possano creare voci cumulative.

Senza contare poi che nessuno ha proposto di cancellare le voci sui singoli carabinieri, ma solo di unirle in un'unica voce: i contenuti rimarrebbero gli stessi (si spostano solo da lì a qui), e tenendo i redirect dai nomi la rintracciabilità delle singole figure rimarrebbe identica a come è ora. --Franz van Lanzee (msg) 18:47, 17 gen 2019 (CET)

Date un'occhiata alle due voci cumulative dei medagliati carabinieriː troverete altri casi in cui due, tre, quattro, hanno meritato la medaglia d'oro per avere partecipato alla stessa operazione. Accorpare anche in questi casi? Il discorso è sempliceː basta non fare la voce singola; ma se la fai, poi te la tieni, perché quella persona da sola è enciclopedica. Se passa l'idea di accorpare voci biografiche, con contenuto similare, ma che sono in sé enciclopediche, si crea un caso. Ma qui bisognerebbe spostare la discussione al Progetto biografie, dove ci sono esperti e chiedere un parere. Io so che la norma è un legaccio, ma che ci posso fare? Il redirect risolverebbe il problema; ma è lecito usarlo, visto che la voce di una persona enciclopedica esiste già? Il redirect si fa per due cose che si ritengono identiche, ad esempio il vero nome e lo pseudonimo della stessa persona.--Fausta Samaritani (msg) 19:15, 17 gen 2019 (CET)

Permettimi, [@ Fausta Samaritani], di provare a stemperare qualche timore che sembra emergere in modo significativo dai tuoi interventi. L'utilizzo del redirect è un rimando sempre utile per il lettore: è un aiuto che il conoscitore della materia (colui che scrive la voce) fornisce al "lettore medio" (e finanche alla mitica casalinga di Voghera) per giungere all'obiettivo della sua ricerca anche senza conoscerne direttamente l'esatto titolo. Potrai convenire quindi che l'accesso alla voce tramite uno solo dei tre nomi dei soggetti coinvolti, unito alla locuzione che individua il fatto storico, non fa che aumentare la fruibilità della pagina senza, per altro, nulla togliere all'enciclopedicità dei suoi protagonisti (che nella pagina potranno venire indubbiamente citati nelle loro vicende personali, pari-pari come lo sono oggi).
Il ragionamento per analogia riguarda "in primis" altre tematiche e, come ben ha sottolineato [@ Franz van Lanzee], il fatto che in questo caso si opti per unire quattro pagine, non obbliga nessuno a fare altrettanto con nessun'altra voce per nessun altro argomento. Comunque, per quanto le regole "possano" essere stupide, approcciarle con buonsenso è sempre una regola utile e il grande lavoro che hai fatto ti potrà essere d'aiuto, e non d'intralcio, per sostenere anche di fronte a terzi che quella che avrai scelto sarà stata la soluzione migliore (per tutti). --Leo P. - Playball!. 21:39, 17 gen 2019 (CET)

Non voglio insistere, per carità, in tanti casi ho provato insofferenza per le regole, ho chiesto di cambiarle e non sono stata ascoltata. Credo che sia il caso di sottoporre il problema al Progetto biografie, perché ritengo che questo sia un nuovo modo di procedere. Ma in quanti casi si potrebbe fare la stessa cosa? Esempioː attuali senatori e deputati che hanno la loro voce, perché ritenuti enciclopedici solo per essere stati elettiː due righe biografiche, nessun libro o articolo da loro scritto, nessun progetto di legge presentato, nessun testo che parla di loro, nessuna nota, ma due righe secche e basta. Mettiamoli tutti nella stessa voce comprensiva (dando due righe ad ognuno) e per tutti nome e cognome in redirect... o c'è una differenza sostanziale fra costoro e i martiri di Fiesole? (sostanziale in senso esclusivamente wikipediano, naturalmente - una medaglia d'oro al merito è ben altra cosa rispetto a una poltrona in Senato o alla Camera). Parliamone, in un ambito più largo. Buona serata.--Fausta Samaritani (msg) 22:13, 17 gen 2019 (CET)

Guerre di Vandea

	La voce Guerre di Vandea, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Parma1983 14:28, 23 gen 2019 (CET)

Cancellazione

La pagina «33º Reggimento artiglieria "Acqui"», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 08:42, 29 gen 2019 (CET)

Unificazione voci esercito austro-ungarico

Le voci sulle forze armate austro-ungariche sono in parte confuse, alcune giustamente riportano vari template per mancanza di fonti, stile e altro. Inoltre ci sono due voci che trattano la stessa cosa e si sovrappongono addirittura con una terza voce creando ulteriore confusione. Le due voci sono Gemeinsame Armee (importato nel 2014) la voce Imperiale e regio esercito (del 2007) entrambi si riferiscono alla k.u.k Armee o esercito comune. Questi due poi si sovrappongo in parte nel contenuto con la voce Forze armate dell'Impero austro-ungarico in tedesco "Bewaffnete Macht" che sarebbe la definizione per tutte le tre forze armate (k.u.k. Armee, k.k. Landwehr, e Honved) della duplice monarchia. La voce Imperiale e regio esercito contiene inoltre un "miscuglio" di riferimenti da "pulizia generale". Simpatico ad esempio già nella prima frase il riferimento al Sarco Romano Impero... Direi che almeno l'inserimento del template Da unificare nelle due voci "Gemeinsame Armee" e "Imperiale e regio esercito" è appropriato per evidenziare al meno esperto lettore che si tratti della stessa cosa. --Robertk9410 (msg) 10:26, 30 gen 2019 (CET)

Se vogliamo essere puttigliosi la struttura attuale è corretta, perché la situazione è:

• Forze armate dell'Impero austro-ungarico: l'insieme delle forze armate dell'Austria-Ungheria, comprendente:
  • Imperiale e regio esercito o k.u.k. Armee: l'Esercito, comprendente:
    • Gemeinsame Armee: l'esercito "comune" dell'impero;
    • kaiserlich-königliche Landwehr (k.k. Landwer): l'esercito nazionale della parte austriaca;
    • Magyar királyi honvédség: l'esercito nazionale della parte ungherese.
  • k.u.k. Kriegsmarine: la Marina militare.

Non è del tutto esatto dire che Imperiale e regio esercito e Gemeinsame Armee sono la stessa cosa. --Franz van Lanzee (msg) 17:28, 30 gen 2019 (CET)

Innanzitutto grazie per essere intervenuto. Secondo la struttura sopra l'errore sta nel titolo della voce Imperiale e regio esercito. Dovrebbe fare riferimento a tutte le forze terrestre delle forze armate austro-ungariche. Se fosse così andrebbe comunque sistemata perché già nell'introduzione della voce si parla di esercito comune e non di forze terrestri a.u. (Infatti il collegamento con il Wikipedia.de è proprio con forze terrestri a.u.). L'esercito comune (Gemeinsame Armee) è sinonimo di k.u.K. Armee al quale non appartengono le due Landwehr.--Robertk9410 (msg) 18:48, 30 gen 2019 (CET)

Sì, Imperiale e regio esercito va sistemata perché faccia riferimento tutte le forze terrestri austro-ungariche. --Franz van Lanzee (msg) 22:58, 30 gen 2019 (CET)

Il ritorno dei "listoni"

Ho notato che l'utente [@ Bundesadler], il quale evidentemente non si è mai preoccupato di coordinarsi con il progetto, ha dato il via alla creazione massiccia di "listoni" molto simili alle tante liste che negli anni il nostro progetto si è premunito di eliminare per evidente inutilità. Ad oggi l'utente ha creato Lista delle armi della Bundeswehr, Lista dei velivoli della Bundeswehr, Lista dei veicoli ruotati della Bundeswehr, Lista delle munizioni della Bundeswehr e probabilmente il prossimo passo sarà Lista delle navi della Bundeswehr. Ora, negli anni le liste su wikipedia hanno perso la loro utilità, e sono state via via cancellate, quindi direi all'utente di fermarsi e decidere il da farsi, perché imo la cancellazione è molto probabile.--Riöttoso 14:51, 31 gen 2019 (CET)

Secondo me sono liste ben fatte, con tanto di foto, caratteristiche, anni di servizio, ecc. Rispondono perfettamente ai requisiti di WP:LISTE. --Holapaco77 (msg) 15:05, 31 gen 2019 (CET)

Il problema non è se sono fatte bene o meno, il problema è che sono inutili--Riöttoso 15:09, 31 gen 2019 (CET)

Inutili perché? Le liste vengono cancellate principalmente quando non hanno più informazioni di una categoria, ma non è certamente il caso di queste. --Jaqen [...] 15:17, 31 gen 2019 (CET)

A che anno sono aggiornate? chi le aggiornerà negli anni? siamo sicuri siano complete? come posso confermare le informazioni? E' enciclopedica una lista di bombe da mortaio differenti solo il numero identificativo? Se parliamo della Bundeswehr allora molto probabilmente parliamo di armamenti in ambito NATO, quindi in parte uguali a quelli degli altri paesi europei, quindi perché trattare nello specifico solo una forza armata? dobbiamo aspettarci 5/6 liste per ogni forza armata? Perché serve una lista di velivoli quando tutto può essere semplicemente raccolto in Luftwaffe (Bundeswehr)? Poi oh, teniamoci pure queste liste confuse e variegate, abbiamo ancora quelle di Mencarelli...--Riöttoso 15:28, 31 gen 2019 (CET)

A me non dispiacciono e a volte le ho pure trovate utili o quantomeno curiose. Però alle obiezioni di Riottoso non ci avevo pensato e in effetti... -- Pulciazzo 16:14, 31 gen 2019 (CET)

• "A che anno sono aggiornate? chi le aggiornerà negli anni? siamo sicuri siano complete? come posso confermare le informazioni?" Sono domande che valgono per qualunque lista e qualunque voce: non giustificano una cancellazione.
• "E' enciclopedica una lista di bombe da mortaio differenti solo il numero identificativo?" Sì, perché no?
• "(...) perché trattare nello specifico solo una forza armata? dobbiamo aspettarci 5/6 liste per ogni forza armata?" Se qualcuno avrà voglia di farle sì, perché no?
• "Perché serve una lista di velivoli quando tutto può essere semplicemente raccolto in Luftwaffe (Bundeswehr)?" Se vuoi puoi proporre un'unione, ma non è una motivazione per cancellare. --Jaqen [...] 16:56, 31 gen 2019 (CET)

Mi aspetto allora che qualcuno le tenga aggiornate, che qualcuno abbia voglia di fare il resto, e che qualcuno trovi le fonti. Ma sappiamo che questo qualcuno non esiste. Teniamocele così.--Riöttoso 17:28, 31 gen 2019 (CET)

Sono tutti articoli tradotti dalla deWiki.--Presbite (msg) 17:45, 31 gen 2019 (CET)

(rientro) Non è esattamente uno scandalo che esistano simili voci, in fondo abbiamo Flotta della Marina Militare e in generale tutte le voci sulle forze armate hanno sezioni con elenchi di equipaggiamenti militari (Armée de terre#Equipaggiamento, Armada de la República Argentina#Flotta, Tatmadaw Lei#Aeromobili in uso). Se intendiamo queste liste come scorpori dalle voci sulle forze armate la cosa può essere anche opportuna per nazioni molto "grosse": quindi ok Lista dei velivoli della Bundeswehr, non ok Lista delle armi dell'Esercito del Bhutan; alcune liste tenderei poi ad accorparle, come quella sulle armi e quella sulle munizioni.
Circa l'aggiornamento, è un problema strutturale e comunque non eliminabile: l'elenco in Armée de terre#Equipaggiamento dovrà essere periodicamente aggiornato sia che si trovi lì sia che sia in una voce apposita. O vietiamo in generale questo genere di sezioni dalle voci (ma non ha senso) o dobbiamo accettare che in cima a ogni elenco ci sia la dicitura "dati aggiornati al [anno]". --Franz van Lanzee (msg) 19:07, 31 gen 2019 (CET)

Penso sia meglio integrare le liste nelle voci delle rispettive forze armate, tenendo tipi e nomi dei veicoli con succinte caratteristiche tecniche e il numero di esemplari in servizio. Le liste, per come la penso io, sono spesso doppioni che decuplicano il lavoro di aggiornamento.--Elechim (msg) 18:17, 5 feb 2019 (CET)

Profondamente contrariato da queste liste, mal tradotte (nella minima parte in cui lo sono) e neanche minimamente controllate (ci possiamo aggiungere anche la creazione di template di navigazione altrettanto copiati, non controllati ecc.ecc.); del resto so che sono una mosca bianca quando non riesco ad accettare questo modo di contribuire che va avanti incessantemente e invariato da anni. Non aggiungo altri commenti che è meglio :-( . --Pil56 (msg) 18:34, 5 feb 2019 (CET)

Abbiamo una nuova aggiunta odierna, Sottomarini della Bundeswehr, solita provenienza, solito lavoro fatto con il didietro, solite mancanze ecc.ecc.; buon divertimento. --Pil56 (msg) 17:45, 13 feb 2019 (CET)

Questa poi non ha nessun motivo di esistere, c'è già Template:Classi di navi da guerra tedesche post-1945--Riöttoso 17:02, 15 feb 2019 (CET)

Proposta riconoscimento di qualità: Macchi C.205V Veltro.

	La voce Macchi C.205V, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Leo P. - Playball!. 15:44, 2 feb 2019 (CET)

Vaglio sulla spedizione dei Mille

	Per la voce Spedizione dei Mille, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--CansAndBrahms (msg) 18:22, 4 feb 2019 (CET)

Cancellazione

La pagina «Guerra dimenticata», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 20:32, 5 feb 2019 (CET)

Modifica annullata a Cane da guerra

Salve, chiedo il consenso a un utente terzo per reinserire la modifica da me effettuato alla voce Cane da guerra, che mi è stata annullata. La modifica che ho effettuato è corretta e non vandalica, nonché migliorativa alla voce. Parto a tappe. Dodici giorni prima della mia modifica è stata inserita una immagine dalla risoluzione scarsissima e un'altra foto fuori contesto con una didascalia molto evasiva e elogiativa senza fonti che c'entrano poco con la voce; io ho rimosso tali foto per i due motivi esposti sopra e perché vi è già una galleria immagini in fondo alla voce e perché la voce è per metà occupa da elenchi sia testuali che di collegamenti e link ai siti, quindi inserire altre immagini nel testo mi pare fuori luogo; in più ho dato qualche aggiustatina alla voce per standardizzarla. Chiedo che venga annullato l'annullamento e rimessa la versione da me pubblicata. 5.77.64.213 (msg) 05:56, 12 feb 2019 (CET)

Ho inserito una nuova immagine nell'incipit della voce, effettivamente quella dell'esercitazione nel bosco non significava molto--Riöttoso 09:35, 13 feb 2019 (CET)

C'era quella del cane sul carroarmato, che credo fosse maggiormente significativa. Quindi vedo che la mia modifica non era da annullare con il rollback. --5.77.93.234 (msg) 04:55, 15 feb 2019 (CET)

Dubbio d'enciclopedicità

Sulla voce «Giancarlo Basile» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Elechim (msg) 17:25, 13 feb 2019 (CET)

Non enciclopedico come militare; forse lo è come scrittore, ma non sono pratico dei criteri relativi. --Franz van Lanzee (msg) 18:39, 13 feb 2019 (CET)

Direi che non è enciclopedico: la casa editrice citata per suoi i libri è solo una, la cui rilevanza, tra l'altro, è pari a zero. Credo che fosse da cancellazione immediata: ora però, essendo la voce presente su wiki da anni, è da procedura di cancellazione diretta. --LukeWiller [Scrivimi] 10:29, 14 feb 2019 (CET).

Ho proceduto con la cancellazione

La pagina «Giancarlo Basile», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 14:39, 18 feb 2019 (CET)

Vittorio Zatti

La pagina «Vittorio Zatti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante Discutiamone 10:46, 16 feb 2019 (CET)

Nuova voce Giovanni Chini

Segnalo, sarebbe da verificare se è enciclopedico eventualmente come partigiano! --Tostapane_{corrispondenze} 11:15, 17 feb 2019 (CET)

Dubbio d'enciclopedicità 2

Sulla voce «Mario Ciliberto» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Elechim (msg) 14:36, 18 feb 2019 (CET)

Template superflui?

I template {{Linee difensive tedesche in Italia centro-meridionale}} e {{Linee difensive tedesche in Italia insulare}} citano una marea di linee difensive tedesche in Italia che, dico la verità, mi sembrano un po' campate in aria. Ad esempio "Linea Campagna Switch" non ho idea di cosa sia e (sono sincero) fa sorridere; pure le altre paiono di importanza ridotta e sono più simili, a mio avviso, a sbarramenti provvisori più che a vere e propri complessi difensivi in profondità. Credo che siano da cancellare. Pareri?--Elechim (msg) 13:21, 19 feb 2019 (CET)

Potrebbero perfino far sorridere alcuni... peccato che siano inserite in testi e cartografie ufficiali... dove non certo perdono tempo a segnare la linea di difesa temporanea di qualche sparuto plotone in ritirata... ma possono essere state non attuate, per le velocità degli andamenti di fronte, ma sicuramente progettate e pianificate, visto che appaiono in cartografia ufficiale.

I nomi delle linee difensive tedesche sono tratte anche da questa pubblicazione:

• Neil Short, Chris Taylor, "German defences in Italy in World War II", Collana "Fortress" n° 45, Osprey Publishing, Oxford, 2006, ISBN 84176938X, ISBN 9781841769387

e principalmente dalla cartografia in:

• World War II Database
• WWII Aerial Photos and Maps
• Library of Congress - Maps
• Army Map Service (AMS)
• U.S. Army Topographic Command (USATC)
• U.S. Army Center of Military History (USACMH)
• Archiwum Map Wojskowego Instytutu Geograficznego (MapWIG)

Se poi qualcuno vuole sapere qualcosa di più della... "Campagna Switch Line"... può leggersi anche:

• Trevor Nevitt Dupuy, Grace P. Hayes, C. Curtiss Johnson, Paul Martell, Thomas Betsock, Robert McQuie, "The value of field fortifications in modern warfare", Volume 1, HERO - Historical Evaluation and Research Organization della T.N. Dupuy Associates, DNA - Defense Nuclear Agency (oggi DTRA - Defense Threat Reduction Agency del Dipartimento della difesa degli Stati Uniti d'America), Washington, 1979, DNA.001-78-C-0402/DNA.5054F-1
• Francis Harry Hinsley, Edward Eastaway Thomas, "British intelligence in the Second World War: its influence on strategy and operations", Collana "History of the Second World War: United Kingdom military series", Volume 3 - Parte 1, H.M. Stationery Office, Londra, 1990
• Francis Harry Hinsley, "British Intelligence in the Second World War", Collana "History of the Second World War: United Kingdom Civil Series", Volume 3, H.M. Stationery Office, Londra, 1993, ISBN 0116309563, ISBN 9780116309563
• Christopher Ross McNab, "Hitler’s Fortresses: German Fortifications and Defences 1939–45", Osprey Publishing, Oxford, 2014, ISBN 1782008284, ISBN 9781782008286

Per una visione d'insieme delle linee difensive tedesche in italia si possono guardare queste 2 mappe complessive:

• mappa 1
• mappa 2

--Delehaye (msg) 17:15, 19 feb 2019 (CET)

Per iniziare, i campagnabox non vanno inseriti in voci che non sono richiamate dagli stessi (o altrimenti potrei spammare questi campagnabox in tutte le voci sulla seconda guerra mondiale, il che è evidentemente assurdo); quindi inserimenti tipo questo non vanno bene.

Sui template in sè: quanto materiale c'è per creare le relative voci indicate? Si è provato a creare almeno qualcuno dei link rossi contenuti nei vari campagnabox? Quanto verrebbe "grossa" una eventuale voce Linea Campagna Switch? Se si tratta di creare qualche decina di brevi stub (alcune di queste linee sono esistite per una manciata di giorni, quanto mai ci sarà da scrivere su di esse...), forse allora è meglio creare un'unica voce omnicomprensiva (Linee difensive tedesche in Italia) o più voci "regionali" (Linee difensive tedesche in Sicilia) che le raggruppino tutte. --Franz van Lanzee (msg) 17:57, 19 feb 2019 (CET)

Basta guardare la mappa 2 linkata. Fondamentalmente la maggior parte delle linee o presunte tali vanno ad inserirsi nella Linea Gotica, molte erano caposaldi nel contesto della difesa in profondità, ma è inutile trattarle con voci a parte. Molte poi erano solo sulla carta, altre non sono mai nemmeno esistite (soprattutto quelle dopo il Po). Ma la cosa che non capisco è: se c'è un progetto attivo perché ci si dimentica sempre di considerarlo?--Riöttoso 18:49, 19 feb 2019 (CET)

Ricollegandomi al commento iniziale di Elechim, anch'io sono propenso a cancellare le aggiunte.--Riöttoso 18:56, 19 feb 2019 (CET)

Magari prima di dare giudizi a sentimento sulle linee... sarebbe il caso di conoscerle ;) dire che molte di quelle "si inserivano nella linea gotica" è un falso storico... essendo quelle linee autonome l'una dall'altra, anche se tutte, ovviamente si inserivano nell'ottica della difesa ed opposizione alle avanzate alleate... --Delehaye (msg) 14:58, 20 feb 2019 (CET)

Ho letto abbastanza opere storiografiche sulla campagna d'Italia, conosco le linee difensive e il loro utilizzo durante i combattimenti. E confermo che maggior parte delle linee difensive inserite in quella mappa vanno ad inserirsi all'interno dei combattimenti per la Gotica, e che non c'è materiale a sufficienza per trattarle come voci a parte. --Riöttoso 15:15, 20 feb 2019 (CET)

riottoso (autorefenzialità senza fonti) vs fonti citate... ok! ;) --Delehaye (msg) 15:21, 20 feb 2019 (CET)

Fatti un giro sulle voci Campagna d'Italia (1943-1945), Linea Gotica, Battaglia di Cassino, Sbarco in Sicilia, Sbarco ad Anzio, Sbarco a Salerno, Vallo Alpino del Littorio, Vallo alpino occidentale e Vallo Ligure quindi vatti a leggere i volumi riportati nelle varie bibliografie, dopo che li avrai letti torna a parlare di fonti ;) --Riöttoso 15:33, 20 feb 2019 (CET)

Tra l'altro nel tmp {{Linee difensive tedesche in Italia insulare}} è evidente come si fa enorme confusione tra linee difensive e linee del fronte. Le presunte Yellow Line e Blue Line non erano linee difensive, ma gli obiettivi d'avanzata delle forze alleate al D-Day +1, idem le linee denominate 1, 2, 3 che non indicano le linee difensive, ma le posizioni approssimative del grosso delle unità italo-tedesche in ritirata (dopo lo sfondamento delle posizioni del San Fratello le forze dell'Asse non fecero altro che azioni di retroguardia, non approntarono nessuna linea difensiva).--Riöttoso 16:30, 20 feb 2019 (CET)

Beh... potrei risponderti "vatti a leggere i documenti dell'Archivio di Friburgo"... ma a che servirebbe? --Delehaye (msg) 16:56, 20 feb 2019 (CET)

A niente, dato che sarebbe una risposta senza senso ;) --Riöttoso 17:22, 20 feb 2019 (CET)

peccato che l'Archivio di Friburgo (BArch-MA - Bundesarchiv-Militärarchiv in Freiburg im Breisgau) sia la sede federale dell'archivio militare della Germania... dove si trovano tutti i documenti relativi sia alla Wehrmacht sia alle Waffen-SS... vabbè va... c.v.d.... --Delehaye (msg) 17:50, 20 feb 2019 (CET)

Si è effettivamente fatta grossa confusione nel compilare i template: le linee "Blu" e "Gialla" non sono linee difensive tedesche in Sicilia ma gli obiettivi tracciati dai comandi degli Alleati per l'avanzata post-sbarco; le varie "Linea di Difesa della Base Navale di Trapani", "Linea di Difesa Portuale "N" (Palermo)", "Linea di Difesa delle Basi Navali di Augusta - Siracusa", "Linea di Difesa Portuale "E" (Catania)" e "Linea di Difesa delle Basi Navali di Messina - Reggio Calabria", presumo prese da questa mappa, non sono "linee difensive" (la didascalia della mappa infatti le qualifica come "aproximate limits of port defensive areas") quanto piuttosto le regioni fortificate composte dalle postazioni coestiere a difesa delle varie piazzeforti (se non proprio, a quanto sembra meglio, la semplice posizione delle truppe di difesa costiera delle varie località), e in ogni caso non erano "tedesche" perché le truppe che le presidiavano erano in stragrande maggioranza italiane (c'è da dire poi che le date apposte sembrano messe un po' a casaccio: la base navale di Augusta-Siracusa, ad esempio era fortificata da ben prima del 10.07.1943...).

Bisogna poi intendersi sul significato di "linea difensiva": se cioè un insieme di fortificazioni permamenti costruite per durare a lungo (tipo la Maginot o la Gotica) o una semplice linea di trincee costruita durante le operazioni; le linee 1, 2 e 3 rientrano nella seconda definizione e non nella prima: erano le linee del fronte su cui gli italo-tedeschi si ritiravano progressivamente durante il ripiegamento su Messina, non erano certo delle "Gotiche" costruite all'ombra dell'Etna. Rimango poi dell'idea che nessuna delle linee suddette necessiti di una voce autonoma su Wikipedia.

Insomma, questi template sono da rivedere approfonditamente. --Franz van Lanzee (msg) 18:42, 20 feb 2019 (CET)

Esattamente. Aggiungo poi che è sbagliato intendere certi dispositivi difensivi come "autonomi": molte delle linee indicate sono approntamenti difensivi poco definiti, capisaldi posizionati per una difesa in profondità, spesso interconnessi fra loro. Basti pensare che il primo assalto alla Gotica avanzò da Fano fino a Rimini, quindi coinvolse diverse linee difensive, ma storiograficamente sempre di battaglia sulla linea Gotica si tratta--Riöttoso 19:30, 20 feb 2019 (CET)

"storici" wikipediani V/S U.S. Army Topographic Command (USATC) & U.S. Army Center of Military History (USACMH)... ok! ;) --Delehaye (msg) 21:25, 20 feb 2019 (CET)

Delehaye, guarda che con l'ironia non stai rispondendo ai quesiti sollevati da me, Riot e Franz. Né stai facendoti una buona "difesa", se mi passi il termine giuridico. Molte delle linee che tu hai inserito nei tmp sono, in realtà, o afferenti agli Alleati oppure composte da pochi capisaldi che certo, da soli, non formano un complesso difensivo degno di una voce. Il materiale mi sembra molto poco anche dai documenti che ci hai gentilmente fornito. Sì, è vero, ci sono citate: ma non significa che siano enciclopediche. Magari degne di menzione, ma non di una voce; né credo ci serva un tmp che riunirebbe solo una serie di stub eterni. Infine, ultima considerazione: smettila di creare altri tmp quando ti sono state segnalate perplessità in proposito (ovvero {{Linee difensive tedesche in Italia settentrionale}} e Linee difensive tedesche in Italia). A mio avviso è di una maleducazione notevole.--Elechim (msg) 00:04, 21 feb 2019 (CET)

maleducazione è anche dare del maleducato dicendo falsità, anzi oltre maleducazione è anche malafede! visto che:

• {{Linee difensive tedesche in Italia settentrionale}} è stata creata il 2010-01-05T17:06:45‎ da Utente:Llorenzi, e non emendata dopo la segnalazione/discussione tranne che per l'aggiunta delle fonti alle 2019-02-16T19:27:53‎ (visto che mi erano state chieste)...
• Linee difensive tedesche in Italia (che è una "voce" e non un "tmp"... oltretutto) era stata ipotizzata da Utente:Franz van Lanzee alle 2019-02-19T18:57:15‎, proprio per evitare i "problemi" da voi sollevati e da me... creati... essendo una voce omnicomprensiva...

--Delehaye (msg) 09:08, 21 feb 2019 (CET)

Ti chiedo scusa per la svista. Tuttavia non si era raggiunto affatto un accordo circa la voce "Linee difensive tedesche ..." e, su questo, ne converrai. Rimane il fatto che nei tmp e nella voce si citano linee difensive che, in realtà, non sono state tali e si fa addirittura confusione tra disposizioni/progetti/idee tedesche, italiane e obiettivi degli Alleati.--Elechim (msg) 10:12, 21 feb 2019 (CET)

ovviamente ti ringrazio delle scuse. non è mia intenzione fare una "crociata" (inutile oltretutto...!)... non vanno bene i templete? non vi piacciono? non sono... corretti? per me si possono perfino eliminare! figurarsi! ma c'è una esigenza generale... di conglobare in un "qualcosa" (sia un template, una voce, un elenco... una serie di informazioni abbastanza omogenee: le linee (difensieve, di obiettivi, di fronte, maggiori, minori, miste italotedesche, solo tedesche, quelle evidenziate dagli alleati...) che si formarono o che si ebbe volontà di formare dalla Sicilia alle Alpi, dal luglio 1943 al maggio 1945, durante la Campagna d'Italia. Dire che ciò non sia enciclopedico... suvvia! Che poi la Linea "Pinco Pallino" NON abbia di per se la dignità di una voce a se stante... figurarsi... basta vedere che per alcune, proprio io, ho solo linkato paragrafi di altre voci che ne parlavano... Se Enti tedeschi e statunitensi (militari e storici... lascio un pietosissimo velo plumbeo sulla storiografia italiana...) le inseriscono sulle proprie carte e testi... ciò non vale neppure una citazione in un elenco su Wikipedia? vi sconvolge che siano in "rosso" e temete che si possano creare delle temutissime voci autonome? e jamm'... basta legarle a paragrafi che approfondiscono quel preciso settore di fronte e che richiamano quella "linea" per avere un quadro decente, non vi sembra? --Delehaye (msg) 10:40, 21 feb 2019 (CET)

(Rientro) @Delehaye: bene, spostiamoci quindi in Linee difensive tedesche in Italia e diamo una controllata all'elenco. --Franz van Lanzee (msg) 17:15, 21 feb 2019 (CET)

Intanto propongo di mettere in cancellazione il tmp riguardante la Sicilia dato che non rappresenta affatto delle linee difensive, l'unica che si ritrova in modo più consistente in storiografia è la linea del San Fratello (di cui ne ho parlato nella voce sulla campagna di Sicilia)--Riöttoso 19:49, 21 feb 2019 (CET)

Sono d'accordo-- Elechim sloggato--193.205.142.149 (msg) 10:25, 23 feb 2019 (CET)

Ho avviato la procedura

La pagina «Template:Linee difensive tedesche in Italia insulare», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 12:47, 24 feb 2019 (CET)

Facendo un giro tra le varie mappe linkate ritengo che la confusione sia decisamente più elevata di quanto inizialmente rilevato. In pratica ogni segno sulle mappe è stato interpretato come "linea difensiva", ma così non è, tra l'altro il volumetto Osprey presenta una bibliografia che possiedo in parte, per cui confermo che in realtà il numero reale di linee difensive effettivamente utilizzate e presidiate sia decisamente più basso. Penso che si potrebbe condensare tutto nel tmp "Linee difensive tedesche in Italia", completando e migliorando il tmp senza avere info disperse--Riöttoso 14:54, 24 feb 2019 (CET)

Ho aggiornato il Template:Linee difensive tedesche in Italia includendo quelle maggiormente enciclopediche e linkando la voce Linee difensive tedesche in Italia dove si possono includere le altre linee marginali (sempre se c'è la volontà di dare una sistemata alla voce). A questo punto i tmp accessori sulle linee difensive nel meridione e nel settentrione d'Italia diventano superflui. Propongo di eliminarli e spostarci a lavorare sulla voce. --Riöttoso 11:43, 27 feb 2019 (CET)

Domanda

Il titolo è corretto o va spostato? Strage di Planina Golobar--Pierpao.lo (listening) 11:55, 23 feb 2019 (CET)

In realtà andrebbe aggiunto anche l'incipit che manca.--Mauro Tozzi (msg) 22:31, 27 feb 2019 (CET)

Vittorio Zatti

Salve, volevo chiedervi di questa biografia militare che è stata cancellata. Ha preso 5 onoreficenze di livello medio-alto per la sua carriera militare (medaglia d'argento e di bronzo al valore militare, croce di guerra al valor militare, grande ufficiale all'ordine e cavaliere all'ordine). La voce era più o meno in queste condizioni https://it.everybodywiki.com/Vittorio_Zatti anche se un utente l'ha ampliata e fontata a dovere. A mio modo di vedere era rilevante e si distingueva dagli altri militari. 134.0.5.254 (msg) 08:07, 24 feb 2019 (CET)

Eccidio di Malga Bala - mai vista una cosa del genere

Ho aggiunto il dove, per favore qualcuno aggiunga cosa è accaduto perchè a quanto pare si sono preoccupati di scrivere non dove nè cosa ma solo chi e che fosse la terza volta, alla faccia della verità storica. Grazie--Pierpao.lo (listening) 17:12, 24 feb 2019 (CET)

Cancellazione

La pagina «Sottomarini della Bundeswehr», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Riöttoso 11:22, 25 feb 2019 (CET)

Nuovo vaglio

	Per la voce Linea Gotica, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Riöttoso 21:40, 25 feb 2019 (CET)

Cancellazione tmp

La pagina «Template:Linee difensive tedesche in Italia settentrionale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Template:Linee difensive tedesche in Italia centro-meridionale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

L'autore del primo tmp è utente:Llorenzi, ma vista la sua pagina di discussione non ho avvisato, credo sia successo qualcosa di grave.--Elechim (msg) 11:17, 28 feb 2019 (CET)

Cancellazione template III

La pagina «Template:Armi da fuoco estonia della seconda guerra mondiale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 22:14, 3 mar 2019 (CET)

Crimini_di_guerra_italiani

Segnalo discussione. Idraulico (✉) 14:17, 6 mar 2019 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Nicolò Mirenna», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante olim DaoLR 12:51, 8 mar 2019 (CET)

generali francesi

come esiste la categoria generali francesi delle guerre napoleoniche potrebbero creare la categoria dei generali francesi della Prima guerra mondiale e la categoria dei generali francesi della Seconda guerra mondiale.--87.27.156.88 (msg) 10:24, 20 mar 2019 (CET)

Ovvio che si, puoi benissimo crearla. --Franz van Lanzee (msg) 15:57, 20 mar 2019 (CET)

Gavrilo Princip

Nella voce dedicata a Gavrilo Princip nel bio è definito 'rivoluzionario', pensandoci bene però non mi pare la definizione più corretta per inquadrare la sua figura. Probabilmente nelle sue intenzioni vi era anche quella di avviare una 'rivoluzione' politica che avrebbe dovuto rovesciare la dominazione asburgica, ma nei fatti la rivoluzione non ci fu, anzi, l'AU prese in mano la situazione per perseguire le sue mire sulla Serbia. Nei fatti la sua figura è imo più vicina a quella di un terrorista, o comunque di un criminale che faceva parte di un'organizzazione terrorista. Pareri?--Riöttoso 23:55, 20 mar 2019 (CET)

Tutti i rivoluzionari ai loro tempi sarebbero stati considerati terroristi, e anche ai nostri, giusto a titolo di informazione Lorenzo Orsetti, non mancando una legislazione specifica, per il nostro ordinamento era un terrorista, indipendentemente dalle buone intenzioni. E la storia che definisce chi è un rivoluzionario, nel nostro caso le fonti. Che dicono? Entrando nel caso specifico anche se le nostre opinioni contano poco, l'assassinio di un capo di stato è qualcosa di più di un azione volta a seminare terrore, ma semmai a infierire un danno notevolissimo al nemico e nella stessa voce si dice fosse un nazionalista. ihmo ovviamente. --Pierpao.lo (listening) 08:58, 21 mar 2019 (CET)

Beh la definizione come si vede è molto soggettiva e sottoposta a diversi interpretazioni anche temporali. Per gli Austriaci all'epoca aveva una connotazione negativa, assassino o terrorista, per i Serbi era visto come eroe, combattente per l'indipendenza e forse rivoluzionario. Se fosse stato italiano lo avrebbero chiamato probabilmente anche irredentista. Attentatore potrebbe essere, ihmo, forse una definizione più neutrale possibile. --Robertk9410 (msg) 09:18, 21 mar 2019 (CET)

@Pierpaolo Nelle fonti se non sbaglio è definito tutto fuorché rivoluzionario; attentatore, nazionalista, terrorista, semplice membro di un'organizzazione criminale. Insomma, dipende. Forse la proposta di Pobertk è, per ora, la più neutrale--Riöttoso 15:04, 21 mar 2019 (CET)

Condivido--Pierpao.lo (listening) 17:40, 21 mar 2019 (CET)

[@ Pierpao] Abbi pazienza, il bio non riconosce l'attività "attentatore"; come possiamo 'aggirare' il problema?--Riöttoso 21:09, 22 mar 2019 (CET)

Compilando il parametro "|FineIncipit=" con il testo appropriato, inserendo il parametro |Categorie=no (che disattiva la categorizzazione automatica della voce per attività e nazionalità) e categorizzando poi a mano. --Franz van Lanzee (msg) 21:19, 22 mar 2019 (CET)

Grazie Franz!--Riöttoso 21:41, 22 mar 2019 (CET)

Prima MOVM

Leggo nella voce Giovanni Battista Scapaccino che egli sarebbe il destinatario di "Medaglia d'oro al valor militare (M.O.V.M.), la prima concessa dall'istituzione dell'onorificenza". Consta, in effetti, che il conferimento risalga al 3 febbraio 1834.

Tuttavia, nella voce sulla medaglia in discorso, leggo pure che Domenico Millelire (o Domenico Leoni, se vogliamo usare il suo vero nome), "è storicamente considerato la prima medaglia d'oro al valor militare delle Forze Armate italiane". La decorazione risulta attribuita il 23 febbraio 1793.

L'unica maniera per tenere assieme questi due dati apparentemente discordanti, è osservare che la MOVM è stata istituita il 21 maggio 1793 (it.wiki, ad vocem).

Resta sempre un mistero come "Millelire" possa aver ottenuto il riconoscimento prima che esso venisse creato. --Φilippoφ ^{(500+ a.k.)} - Discutimi 11:14, 23 mar 2019 (CET)

Stessa domanda posta all'Oracolo, ho risposto di là. --Franz van Lanzee (msg) 12:45, 23 mar 2019 (CET)

Battaglia di Natale

La voce Battaglia di Natale o una sua sezione non cita i riferimenti necessari, ossia non riporta le fonti attendibili richieste. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa, con l'inserimento delle fonti necessarie, o un vostro commento nella pagina di discussione

--SurdusVII 13:50, 24 mar 2019 (CET)

Doppione Categoria

Girando per la Categoria:Onorificenze britanniche ho scovato la Categoria:Decorati col Distinguished Service Order e la Categoria:Decorati con la Distinguished Service Order. Si tratta di un doppione o c'è qualche motivo per cui debbano esistere entrambe? -- Peppo ditemi! 14:14, 29 mar 2019 (CET)

Direi che sia un doppione. --Franz van Lanzee (msg) 16:46, 29 mar 2019 (CET)

Passo col bot.. Quale teniamo?--Pierpao.lo (listening) 19:45, 29 mar 2019 (CET)

Dovrebbe essere corretto "Decorati con la Distinguished Service Order".--Peppo ditemi! 20:45, 29 mar 2019 (CET)

Mi viene il dubbio che Distinguished Service Order sia maschile (e quindi "decorati con il Distinguished Service Order"), la sua traduzione sarebbe "Ordine del servizio con distinzione". --Franz van Lanzee (msg) 20:56, 29 mar 2019 (CET)

Ahn, perché va considerato l'"ordine" quindi, non la "decorazione" con quel nome. In effetti per l'Imperial Service Order si è usato il maschile. --Peppo ditemi! 21:37, 29 mar 2019 (CET)

Borante Domizlaff

Segnalo: Discussione:Processo a Herbert Kappler.--Demiurgo (msg) 13:18, 2 apr 2019 (CEST)

Alessandro Romagnoli

Buonasera, segnalo la voce in oggetto, secondo me da C però non so se con quella medaglia possa essere considerata enciclopedica! Grazie--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:23, 5 apr 2019 (CEST)

IMHO mi pare personaggio di rilevanza esclusivamente locale, non enciclopedico. --Franz van Lanzee (msg) 11:50, 6 apr 2019 (CEST)

Vaglio Assedio di Leningrado

	Per la voce Assedio di Leningrado, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--87.19.54.58 (msg) 01:03, 8 apr 2019 (CEST)

Vaglio guerra della Lega di Cambrai

	Per la voce Guerra della Lega di Cambrai, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Propongo il vaglio di questa voce. Nonostante appartenga ad un contesto storico lontano da quello preferito dai partecipanti del progetto mi auguro una vivace partecipazione. Grazie e buon fine settimana! --Adert (msg) 23:20, 12 apr 2019 (CEST)

Segnalazione rimozione qualità

	La voce Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Franz van Lanzee (msg) 16:47, 29 apr 2019 (CEST)

Traduzione voce Battaglia del ponte sul Sittang

Buongiorno a tutti, ho alcuni dubbi su come dovrei tradurre questa voce (al momento ho solo finito di tradurre l'intro qui, a partire dal nome della battaglia. Essendo il ponte sul fiume Sittang il titolo della pagina dovrebbe essere "Battaglia del ponte SUL Sittang", o devo cambiare preposizione? Inoltre nella voce c'è una citazione in inglese e un titolo di un sottoparagrafo ("My unpleasant and devastating news") che è anch'esso una citazione. Per quanto riguarda la prima devo trovare la traduzione del libro e copiare quel passo, non posso tradurlo io (anche perché non penso ne sarei in grado) giusto? Per il secondo invece? Lo traduco io o lo cambio con un titolo che rappresenti meglio la sottosezione? Giacomo-gu (msg) 10:27, 7 mag 2019 (CEST)

Per il titolo forse qualche utente con disponibilità alla mano può aiutarti indicandoti come viene riportata la battaglia dalla storiografia in italiano. A naso, direi che sul Sittang dovrebbe essere più corretto. Per la traduzione del resto della voce, tieni conto che non è necessario tradurre tutto tutto tutto. La citazione si può anche omettere, non è indispensabile. Io al posto tuo, userei il Template:Citazione riportando sia la traduzione in italiano che il testo originale e indicando la fonte (il libro in inglese), in modo da non dover cercare la versione in italiano se non hai modo di procurartela. Per il titolo del paragrafo "My unpleasant and devastating news" se vuoi si potrebbe tradurre come "Notizie spiacevoli e devastanti", io però lo cambierei come dicevi tu con uno che rappresenti meglio la sezione. -- Peppo ditemi! 14:34, 7 mag 2019 (CEST)

Dubito che troveremo bibliografia in italiano sul tema, ma "Battaglia del ponte sul Sittang" mi pare vada bene come titolo. --Franz van Lanzee (msg) 16:58, 7 mag 2019 (CEST)

Ok grazie mille! Cerco di vedere se trovo qualche cosa prima online e poi quando posso in cartaceo. So che non bisogna tradurre parola per parola, ma mi sembrava carino tenere la citazione :). Adesso guardo altre voci e cmbio il titoletto del sotto sezione.Giacomo-gu (msg) 03:44, 8 mag 2019 (CEST)

Festival della qualità maggio 2019

Nell'ambito del Wikipedia:Festival della qualità/Maggio 2019 sto dando una mano a sistemare i titoli disambiguati e a creare pagine di disambiguazione quando serve. Per comodità mia (e perché magari qualcun'altro vuole divertirsi al posto mio, hai visto mai), estrapolo dal listone generale le voci di interesse del progetto:

• Unità militari
• 15. Armee (Wehrmacht) (non esiste 15. Armee)
• 1ª Armata (Regio Esercito) (non esiste 1ª Armata)
• 1ª Mezza Brigata di linea (Cisalpina) (non esiste 1ª Mezza Brigata di linea)
• 1ª Mezza Brigata leggera (Cisalpina) (non esiste 1ª Mezza Brigata leggera)
• 23rd Infantry Division (United States Army) (non esiste 23rd Infantry Division)
• 25th Infantry Division (United States Army) (non esiste 25th Infantry Division)
• 26th Infantry Division (United States Army) (non esiste 26th Infantry Division)
• 27th Infantry Division (United States Army) (non esiste 27th Infantry Division)
• 29th Infantry Division (United States Army) (non esiste 29th Infantry Division)
• 2ª Mezza Brigata di linea (Cisalpina) (non esiste 2ª Mezza Brigata di linea)
• 30th Infantry Division (United States Army) (non esiste 30th Infantry Division)
• 31st Infantry Division (United States Army) (non esiste 31st Infantry Division)
• 32nd Infantry Division (United States Army) (non esiste 32nd Infantry Division)
• 33rd Infantry Division (United States Army) (non esiste 33rd Infantry Division)
• 35th Infantry Division (United States Army) (non esiste 35th Infantry Division)
• 36th Infantry Division (United States Army) (non esiste 36th Infantry Division)
• 37th Infantry Division (United States Army) (non esiste 37th Infantry Division)
• 38th Infantry Division (United States Army) (non esiste 38th Infantry Division)
• 3ª Mezza Brigata di linea (Cisalpina) (non esiste 3ª Mezza Brigata di linea)
• 3rd Armored Division (United States Army) (non esiste 3rd Armored Division)
• 40th Infantry Division (United States Army) (non esiste 40th Infantry Division)
• 42nd Infantry Division (United States Army) (non esiste 42nd Infantry Division)
• 43rd Infantry Division (United States Army) (non esiste 43rd Infantry Division)
• 45th Infantry Division (United States Army) (non esiste 45th Infantry Division)
• 501st Infantry Regiment (Stati Uniti d'America) (non esiste 501st Infantry Regiment)
• 5ª Armata (Regio Esercito) (non esiste 5ª Armata)
• 5th Brigade (Zimbabwe National Army) (non esiste 5th Brigade)
• 5th Infantry Division (United States Army) (non esiste 5th Infantry Division)
• 6th Infantry Division (United States Army) (non esiste 6th Infantry Division)
• 70th Infantry Division (United States Army) (non esiste 70th Infantry Division)
• 77th Infantry Division (United States Army) (non esiste 77th Infantry Division)
• 7th Infantry Division (United States Army) (non esiste 7th Infantry Division)
• 83rd Infantry Division (United States Army) (non esiste 83rd Infantry Division)
• 85th Infantry Division (United States Army) (non esiste 85th Infantry Division)
• 88th Infantry Division (United States Army) (non esiste 88th Infantry Division)
• 8th Armoured Division (British Army) (non esiste 8th Armoured Division)
• 8th Infantry Division (United States Army) (non esiste 8th Infantry Division)
• 90th Infantry Division (United States Army) (non esiste 90th Infantry Division)
• 91st Division (United States Army) (non esiste 91st Division)
• 92nd Infantry Division (United States Army) (non esiste 92nd Infantry Division)
• 93rd Infantry Division (United States Army) (non esiste 93rd Infantry Division)
• 96th Infantry Division (United States Army) (non esiste 96th Infantry Division)
• 9th Infantry Division (United States Army) (non esiste 9th Infantry Division)

• Assedi
• Assedio di Anapa (1791) (non esiste Assedio di Anapa)
• Assedio di Baghdad (1733) (non esiste Assedio di Baghdad)
• Assedio di Bonn (1703) (non esiste Assedio di Bonn)
• Assedio di Cuma (553) (non esiste Assedio di Cuma)
• Assedio di Enniskillen (1594) (non esiste Assedio di Enniskillen)
• Assedio di Erivan (1804) (non esiste Assedio di Erivan)
• Assedio di Fort Ticonderoga (1777) (non esiste Assedio di Fort Ticonderoga)
• Assedio di Kamacha (766) (non esiste Assedio di Kamacha)
• Assedio di Kamakura (1526) (non esiste Assedio di Kamakura)
• Assedio di Kotte (1557-58) (non esiste Assedio di Kotte)
• Assedio di Landau (1702) (non esiste Assedio di Landau)
• Assedio di Mossul (1743) (non esiste Assedio di Mossul)
• Assedio di Orano (1556) (non esiste Assedio di Orano)
• Assedio di Reggio (388 a.C.) (non esiste Assedio di Reggio)
• Assedio di Sirmio (582) (non esiste Assedio di Sirmio)
• Assedio di St. Augustine (1702) (non esiste Assedio di St. Augustine)
• Assedio di Tlemcen (1299-1307) (non esiste Assedio di Tlemcen)
• Assedio di Tlemcen (1335-1337) (non esiste Assedio di Tlemcen)
• Assedio di Tortosa (1708) (non esiste Assedio di Tortosa)

• Battaglie
• Battaglia dell'Eloro (492 a.C.) (non esiste Battaglia dell'Eloro)
• Battaglia dell'Isola di Guadalupe (1595) (non esiste Battaglia dell'Isola di Guadalupe)
• Battaglia delle Chiuse (773) (non esiste Battaglia delle Chiuse)
• Battaglia di Abolus (338 a.C.) (non esiste Battaglia di Abolus)
• Battaglia di Gibilterra (1607) (non esiste Battaglia di Gibilterra)
• Battaglia di Gorgonzola (1323) (non esiste Battaglia di Gorgonzola)
• Battaglia di Kam"janec'-Podil's'kyj (1618) (non esiste Battaglia di Kam"janec'-Podil's'kyj)
• Battaglia di Kars (1745) (non esiste Battaglia di Kars)
• Battaglia di Kielce (1945) (non esiste Battaglia di Kielce)
• Battaglia di Kirkuk (1733) (non esiste Battaglia di Kirkuk)
• Battaglia di Montjuïc (1705) (non esiste Battaglia di Montjuïc)
• Battaglia di Mossul (1745) (non esiste Battaglia di Mossul)
• Battaglia di Plaisance (1802) (non esiste Battaglia di Plaisance)
• Battaglia di Puerto Caballos (1603) (non esiste Battaglia di Puerto Caballos)
• Battaglia di Samarra (1733) (non esiste Battaglia di Samarra)
• Battaglia di San Juan de Ulúa (1568) (non esiste Battaglia di San Juan de Ulúa)
• Battaglia di Santa Cruz de Tenerife (1706) (non esiste Battaglia di Santa Cruz de Tenerife)
• Battaglia di Tlemcen (1518) (non esiste Battaglia di Tlemcen)
• Battaglia di Uji (1180) (non esiste Battaglia di Uji)

• Guerre
• Guerra austro-ungherese (1477-1488) (non esiste Guerra austro-ungherese)
• Guerra bavarese (1420-1422) (non esiste Guerra bavarese)
• Guerra civile in Italia (1943-1945) (non esiste Guerra civile in Italia)
• Guerra civile lituana (1432-1438) (non esiste Guerra civile lituana)
• Guerra civile navarrese (1451-1455) (non esiste Guerra civile navarrese)
• Guerra civile ottomana (1509-1513) (non esiste Guerra civile ottomana)
• Guerra danese-svedese (1657-1658) (non esiste Guerra danese-svedese)
• Guerra dei cimarroni (1795-1796) (non esiste Guerra dei cimarroni)
• Guerra di confine (1910-1919) (non esiste Guerra di confine)
• Guerra di Utrecht (1456-1458) (non esiste Guerra di Utrecht)
• Guerra polacco-teutonica (1519-1521) (non esiste Guerra polacco-teutonica)
• Guerra tra Agrigento e Siracusa (446 a.C.) (non esiste Guerra tra Agrigento e Siracusa)

Festival della qualità maggio 2019 - discussione operativa

A tempo perso, se non avete nulla da fare... --Franz van Lanzee (msg) 18:50, 8 mag 2019 (CEST)

Franz van Lanzee ma vanno spostate? Dare tutto in pasto ad un bot? O non sto capendo un cacchio?--Pierpao.lo (listening) 11:25, 10 mag 2019 (CEST)

Le voci in questione hanno un titolo disambiguato (con le parentesi) pur non esistendo altre voci con il medesimo titolo; ad esempio, esiste Guerra austro-ungherese (1477-1488) ma non esiste Guerra austro-ungherese.

Visto che le disambigue preventive non sono ammesse, per ognuna di queste voci bisogna controllare se esiste anche potenzialmente (= voce non ancora creata ma creabile) una o più altre voci con lo stesso titolo; per restare nell'esempio, verificare (ad esempio guardando su altre wikipedie) se esitono altre "guerre austro-ungheresi" combattute in altri anni. Se esistono, bisogna creare Guerra austro-ungherese come pagina di disambiguazione; se non esistono, bisogna spostare Guerra austro-ungherese (1477-1488) al titolo non disambiguato. Queste cose non le può fare un bot, quindi vanno fatte a mano; da cui il festival della qualità. --Franz van Lanzee (msg) 16:58, 10 mag 2019 (CEST)

Disambigue per voci su unità militari con titoli in lingue diverse

Ho creato 5ª Armata, prima di accorgermi che esisteva già 5. Armee. [@ Franz van Lanzee] Cosa si fa in questi casi? 5. Armee deve confluire in 5ª Armata o devono rimanere disambigue distinte?--Demiurgo (msg) 13:09, 11 mag 2019 (CEST)

Separate nella disambigua si mettono insieme cose che più o meno siano omografe abbiano almeno una stringa in comune (per es, il cognome), non somiglianti, in questi casi si mette nella sezione pagine correlate l'altra disambigua--Pierpao.lo (listening) 13:57, 11 mag 2019 (CEST)

Demiurgo--Pierpao.lo (listening) 13:58, 11 mag 2019 (CEST)

Forse è il caso di discuterne: in teoria si dovrebbero avere disambigue separate (quindi 5ª Armata separata da 5. Armee, con l'una che indica l'altra nel paragrafo "Pagine correlate"), perché i due titoli non sono omografi; è pur vero però che le unità militari straniere possono essere cercate con il nome tradotto in italiano, e infatti le nostre convenzioni di nomenclatura per le unità militari consigliano sempre di creare un redirect dalla forma in italiano del nome dell'unità straniera (a maggior ragione per unità dal nome generico come "5ª Armata"). Questo le farebbe rientrare 5ª Armata/5. Armee nei casi "da mettere insieme" previsti dalla tabella di Aiuto:Disambiguazione (sarebbe la situazione di Roberto Tesi/Galapagos (giornalista) in Galapagos). --Franz van Lanzee (msg) 17:25, 11 mag 2019 (CEST)

Secondo me è molto meglio unirle, sia perché è più comodo per il lettore, sia perché non c'è necessità di una pagina 5. Armee autonoma (le quinte armate enciclopediche di Stati germanofoni non dovrebbero poi essere tante), sia perché sulle altre wiki (per esempio en.wiki) la disambigua è unica e, conseguentemente, è unico l'elemento Wikidata (attualmente associato alla nostra 5. Armee).--Demiurgo (msg) 19:13, 11 mag 2019 (CEST)

Le linee guida sono chiarissime Aiuto:Disambiguazione#Da NON mettere insieme: traduzioni :). Nelle disambigue vanno gli omografi--Pierpao.lo (listening) 20:49, 11 mag 2019 (CEST)

Direi che c'è un conflitto tra mettere nella stessa disambigua i redirect e non mettere insieme le traduzioni: se la traduzione è un redirect? --Franz van Lanzee (msg) 22:49, 11 mag 2019 (CEST)

Però, se volessimo applicare meccanicamente questa linea guida, dovremmo dividere anche 5ª Armata, che attualmente comprende la Fifth Army. Dal momento che tutte queste unità sono note in italiano come 5ª Armata (le voci hanno il titolo in lingua originale solo in virtù della regola di nomenclatura scelta da questo progetto per cui è da preferirsi il nome in lingua originale) secondo me, in questo e in tutti i casi analoghi, è certamente da preferire la disambigua unica.--Demiurgo (msg) 23:07, 11 mag 2019 (CEST)

Per riprendere quanto dice Franz, qui "la traduzione è un redirect" in virtù di una regola di progetto che deroga alla regola generale, in base alla quale avremmo avuto 5ª Armata (Wehrmacht).--Demiurgo (msg) 23:16, 11 mag 2019 (CEST)

Adesso ho capito il vostro ragionamente per voi i titoli stranieri sono solo una questione di precisione. Ma c'è il problema di chi cerca. Allora il punto è questo: 1) c'è la possibilità che qualcuno possa fare la ricerca "5. armee" allora bisogna metterlo in condizioni di trovare la disambigua; ed è una storia che si può risolvere in due modi diversi; ma non come volete fare voi perchè se cancelliamo la disambigua 5. Armee e uno cerca quella stringa "5. Armee" non si apre una pagina ma la schermata di ricerca. oppure 2) se invece è certo che nessuno cerchi la 5. Armee (Deutsches Heer) come "5. Armee" ma utilizzi la stringa "5ª Armata" allora in quel caso la disambigua 5. Armee si può cancellare ma allora in 5ª Armata si mette il redirect 5ª Armata (Deutsches Heer), non 5. Armee (Deutsches Heer). Perchè il redirect? Di nuovo perchè se uno cerca "5ª Armata (Deutsches Heer)", comprese le parentesi, deve trovarla.

In soldoni per ogni possibile ricerca ci vuole il redirect; e i redirect e le voci omografe in caso di paritarie vanno separati per grafia altrimenti le voci non si trovano.--Pierpao.lo (listening) 10:46, 12 mag 2019 (CEST)

Quale che sia la regola che si voglia adottate per la nomenclatura delle unità militari straniere, ogni voce avrà sempre due nomi: quello ufficiale in lingua originale e quello "tradotto" in italiano; l'unica cosa che la regola potrebbe fare è decidere quale dei due debba essere il titolo della voce e quale il redirect, ma che esistano entrambi è una situazione ineliminabile.

Dal che, se non erro, la necessità di due disambigue: quella dal nome in italiano (5ª Armata), contenente sia le voci su unità italiane che i redirect in italiano alle voci su unità straniere, disambigua che in teoria dovrebbe esistere sempre; e quella dal nome straniero (5. Armee), contenente le voci su unità straniere con nome originale (o, nel caso si sia optato per un titolo in italiano, il redirect dal nome originale), disambigua che ovviamente dovrebbe esistere solo se le unità straniere con lo stesso nome sono più di una. --Franz van Lanzee (msg) 12:33, 12 mag 2019 (CEST)

Perfetto in modo che se cerco "5ª Armata" si apre una disambigua, se cerco "5. Armee" si apre l'altra. --Pierpao.lo (listening) 13:19, 12 mag 2019 (CEST)

Quindi le teniamo entrambe: 5ª Armata con tutte le voci, comprese quelle "tedesche" (elencate con il nome tradotto in italiano), e 5. Armee solo per queste ultime. Ho capito bene?--Demiurgo (msg) 13:27, 12 mag 2019 (CEST)

Mi è venuta un'altra idea: si potrebbe creare una sezione "5. Armee" all'interno della disambigua unica 5ª Armata e rendere 5. Armee un redirect.--Demiurgo (msg) 13:37, 12 mag 2019 (CEST)

Plausibile, e se non sbaglio niente dovrebbe vietarlo. --Franz van Lanzee (msg) 17:59, 12 mag 2019 (CEST)

Se è una domanda, in realtà come ho scritto lo schema lo esclude perchè la regola, al primo rigo, è che le disambigue siano per omografi. Aiuto:disambiguazione: "Disambiguare, cioè fare una disambiguazione[1][2], significa risolvere i problemi di ambiguità tra voci dedicate a soggetti con nomi omografi, cioè scritti allo stesso modo[3]. " ma se volete decidere così io non mi oppongo, basta che le cose si trovino. L'importante è che se qualcuno poi lo corregge sappiate perchè :)--Pierpao.lo (listening) 18:12, 12 mag 2019 (CEST)

Vedendo ciò che fanno le altre wiki e per comodità di ricerca sono d'accordo anche io ad avere una disambigua unica. Volendo salvare capra e cavoli (le altre wiki, a quanto vedo, traducono sempre nella lingua di riferimento i titoli delle voci sulle unità) si potrebbe creare una disambigua così, con gli opportuni redirect:

• 5ª Armata – unità del Regio Esercito italiano
• 5ª Armata (in inglese United States Army North) – unità dell'Esercito degli Stati Uniti
• 5ª Armata (in tedesco 5. Armee) – unità della Wehrmacht
• 5ª Armata (in tedesco 5. Armee) – unità dell'Esercito imperiale tedesco

Potrebbe funzionare? --CansAndBrahms (msg) 18:31, 13 mag 2019 (CEST)

Per me fondamentalmente va bene, ma con la disabigua unica 5. Armee va fatto redirect a 5ª Armata. --Franz van Lanzee (msg) 18:40, 13 mag 2019 (CEST)

Sono d'accordo. In pratica la regola del progetto guerra di it.wiki (e forse solo di it.wiki) per cui le voci sulle unità devono avere il titolo in lingua originale non deve valere per le disambigue, altrimenti avremmo tante disambigue quante sono le lingue in cui esistono più di due unità omonime (una disambigua in tedesco, una in inglese, una in francese, ecc.), nonostante nei testi in italiano i loro nomi siano generalmente tradotti.--Demiurgo (msg) 12:58, 14 mag 2019 (CEST)

Non per aprire una polemica, ma di fonti in italiano che parlano della Regia Forza Aerea, del Corpo dei Fanti di Marina degli Stati Uniti o del Corpo d'Africa tedesco non se ne trovano parecchie; da cui la regola IMHO plausibile che, in mancanza di fonti chiaramente prevalenti che usino dizioni in italiano, è meglio allora preferire il nome ufficiale in lingua originale. Anche perché le altre wikipedie tendono ad avere le idee un po' più confuse delle nostre: en:Alpini, es:Bersaglieri, de:Reggimento lagunari “Serenissima”. --Franz van Lanzee (msg) 18:01, 14 mag 2019 (CEST)

Ho provveduto copincollando il testo di CansAndBrahms e ho sistemato anche l'elemento Wikidata. Non contesto la regola del nome in lingua originale per i titoli delle voci. Fatto sta che i nomi delle unità militari formati da un numerale e un nome generico, come 1ª Armata, 2ª Divisione, 3ª Brigata, ecc. (a queste mi riferivo e non alle forze e ai corpi armati), nelle fonti in italiano sono generalmente tradotti. Sono generalmente tradotti anche su it.wiki: in Sbarco di Anzio ad esempio si legge della 5ª Armata di Clark e della 14ª Armata di Mackensen. Quindi forse per questo tipo di unità - e solo per questo tipo - la regola del nome in lingua originale potrebbe essere disapplicata; in ogni caso per le disambigue IMHO è meglio non considerarla.--Demiurgo (msg) 20:40, 15 mag 2019 (CEST)

Genocidio

• Georgiani in Abkhazia - Alcuni[senza fonte] usano il termine genocidio per descrivere i massacri e le espulsioni forzate di migliaia di abitanti di etnia georgiana dell'Abkhazia durante la guerra abkhazo-georgiana (1991-1993). Tra i 10.000 e i 30.000 georgiani furono uccisi dai separatisti abkhazi, dai mercenari stranieri e dalle forze della Federazione russa. Tra le vittime si ebbero anche alcuni greci, estoni, russi e abkhazi moderati.'

• "Kosovo - Negli anni compresi tra 1996 e 1999, gli atti di violenza (inclusi massacri, rapimenti, stupri e altro) sono considerati un genocidio, Slobodan Milosevic causò la deportazione forzata di oltre 800.000 civili kosovari di etnia albanese[senza fonte]. Il numero di vittime del genocidio condotto da Miloŝeviĉ e Mercenari come Arkan,si stima intorno alle 10.000 persone."

Ci sono fonti per affermazioni del genere? ihmo quando è stata scritta quella pagina che andrebbe revisionata qualcuno si è fatto prendere la mano; senza nulla togliere alla "grandezza" si fa per dire di Miloŝeviĉ, che in Bosnia a fatto molto di peggio, che dite possiamo tagliarle via? Una? L'altra? Abbiamo fonti? Grazie--Pierpao.lo (listening) 11:22, 10 mag 2019 (CEST)

In entrambi i casi ci sono fonti che parlano di pulizia etnica: per i georgiani in Abkhazia vedi Enrico De Gaetano, Andrea Lopreiato, Le guerre della Federazione Russa, Mursia, 2011, p. 93; per i kosovari vedi Nigel Thomas, Krunoslav Mikulan, Le guerre jugoslave - Bosnia, Kosovo e Macedonia, Osprey Publishing/RBA, 2011, p. 54-55 (in entrabi i casi peraltro si parla di pulizia etnica reciproca tra le due parti in conflitto). --Franz van Lanzee (msg) 17:20, 10 mag 2019 (CEST)

Ottimo grazie allora poi sistemo i paragrafi--Pierpao.lo (listening) 22:07, 10 mag 2019 (CEST)

Festival dell'uniformità dei disambiguanti tra parentesi

Buongiorno, scrivo in particolare perché negli elenchi (questo, e le 3 pagine successive) ci sono molte voci riguardanti questo progetto. Chiedo in particolar modo se queste voci sono conforme alle convenzioni di nomenclatura e quando vi è la necessità di creare delle disambigue.

Se necessario possiamo estrapolare un elenco ad hoc per le voci di questo progetto. Grazie --Torque (scrivimi!) 10:35, 13 mag 2019 (CEST)

Arrivi tardi, vedi due discussioni più su :-) --Franz van Lanzee (msg) 18:13, 13 mag 2019 (CEST)

Fa comunque piacere vedere che siete bene organizzati :P Ho fatto un giro da tutti i progetti con molte voci coinvolte, e non mi ero accorto della discussione. Grandi ;) --Torque (scrivimi!) 18:52, 13 mag 2019 (CEST)

Dimenticavo: Pensavo che anche le varie voci di mezzi, navi, etc. fossero coinvolte in questo progetto. --Torque (scrivimi!) 18:54, 13 mag 2019 (CEST)

È inutile, sono quattro mosse davanti a te: Discussioni progetto:Marina#Festival della qualità maggio 2019... :-D --Franz van Lanzee (msg) 18:59, 13 mag 2019 (CEST)

Eccelso :D --Torque (scrivimi!) 19:20, 13 mag 2019 (CEST)

Template Guerra di Algeria

Nella mia sandbox ho abbozzato un template "Guerra di Algeria"; siccome nella wiki italiana è un cluster da ingrandire ed alcune parti sono ancora assenti chiedo suggerimenti su elementi e/o sezioni da aggiungere prima di pubblicarlo. --Sgrimlein (msg) 22:18, 16 mag 2019 (CEST)

Nuovo vaglio - Fortezza di Trento

	Per la voce Fortezza di Trento, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Digioman (msg) 20:23, 19 mag 2019 (CEST)

Struttura dell'Esercito Italiano nel 1974

Ho appena copiato dalla mia Sandbox sulla wiki inglese il testo dell'articolo Struttura dell'Esercito Italiano nel 1974 nel mainspace della wiki italiana. Due altri articoli (riforma del 1975, struttura nel 1977) copierò nelle prossime settimane dalla mia sandbox (non sono ancora finiti). Nei prossimi giorno io mi concentro a tradurre il testo italiano sulla wiki inglese (en:Structure of the Italian Army in 1974), mentre nell'articolo sulla wiki italiana sono da riparare i wikilink e di tradurre il testo che ho scritto in inglese. In più si potrebbe espandere gli articoli su Alpini e Bersaglieri con il materiale dei miei articoli sulla wiki inglese su en:Alpini and Mountain Artillery formations in World War I and en:Bersaglieri#World_War_I. Noclador (msg) 01:58, 20 mag 2019 (CEST)

Per i nomi delle unità militari italiane, tieni conto di quanto specificato in Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Unità militari dell'Esercito Italiano. --Franz van Lanzee (msg) 18:49, 21 mag 2019 (CEST)

Perdonami [@ Noclador], mi sfugge il motivo di avere una voce del genere; qual'è la particolarità che la rende enciclopedica? una riforma nelle FFAA?--Riöttoso 19:11, 21 mag 2019 (CEST)

[@ Riottoso] e [@ Franz van Lanzee]: l'esercito italiano nel 1975 eliminava i reggimenti e creo battaglione indipendente. È fin oggi la riforma più vasta e complicata dell'esercito. Sto per creare tre articoli: il primo sulla Struttura dell'Esercito Italiano nel 1974, seguito da un articolo sulla riforma stessa en:User:Noclador/sandbox/Italian Army reform 1975 e un articolo sulla struttura finale en:User:Noclador/sandbox/Italian Army 1977. Normalmente lavoro sulla wiki inglese, ma visto che non esistono articoli su questa riforma ho l'intenzione di copiare gli articoli (primo che li traduco in inglese) dalla mia sandbox nella wiki italiana. La riforma del 1975 non solo aboliva i reggimenti (e le divisioni Legnano, Cremona, Granatieri di Sardegna), ma venivano anche creati 10 brigate nuove (da comandi di reggimenti disciolti), venivano disciolti 48 reggimenti e 87 battaglioni, venivano aboliti i numeri romani, venivano introdotte le regole per la nominazione delle unità (esempi: battaglioni di fanteria e Bersaglieri per battaglie, battaglioni di carri per Medaglie d'oro al valor militare alla memoria, battaglioni del genio per fiumi (se supporti di divisione or brigata) o per laghi (se supporti di corpo d'armata), battaglioni delle trasmissione per passi, etc.), con la riforma veniva anche ritirato l'equipaggiamento vecchio, ridotta la forze effettiva per 45.000 uomini, ridotta il servizio di leva da 15 a 12 mesi, venivano prese 92 bandiere di reggimenti disciolti dal Vittoriano e assegnato ai battaglioni, venivano create 79 bandiere per unità che non le avevano (esempio: tutte le bandiere per aviazione e logistica venivano creato nel 1975), e con la riforma del 1975 veniva anche introdotto una nuova serie di stemmi per tutte le unità. Tutto l'esercito d'oggi - dalla struttura, numerazione e denominazione di unità, stemmi, bandiere, etc. nasce dall riforma del 1975. Per quello sto creando questa serie di articoli. Noclador (msg) 20:38, 21 mag 2019 (CEST)

[@ Noclador] Perfetto, grazie per la spiegazione. Forse sarebbe più opportuno rinominare la voce come Riforma dell'esercito italiano del 1975 o simili. Il titolo attuale è imo un po' fuorviante, non indica subito l'argomento della voce.--Riöttoso 21:36, 21 mag 2019 (CEST)

[@ Riottoso] alle fine ci saranno tre articoli:

1. Struttura del EI nel 1974
2. Riforma del EI del 1975
3. Struttura del EI nel 1977

cosi che si vedono tutti i cambiamenti tra 1974 e 1977. Noclador (msg) 22:26, 21 mag 2019 (CEST)

Segnalazione di discussione

Segnalo Discussioni_progetto:Storia/Storia_moderna#Esercito_del_Regno_di_Napoli_napoleonico_(1806-1815). Grazie in anticipo, saluti. --Retaggio (msg) 10:42, 20 mag 2019 (CEST)

Assedio di Tortosa

Salve a tutti, volevo segnalarvi che all'interno del recente festival della qualità è stato effettuato questo spostamento con motivazione "disambiguante inutile, non esistono voci omonime" da [@ Mauro Tozzi]. Controllando però Wikipedia in inglese mi sono accorto che ce ne sono altre due. Una sarebbe da creare da zero, mentre l'altra (Battaglie di Almeria e Tortosa) unisce due assedi in un'unica voce. A mio parere invece avrebbe più senso trattare le due voci separatamente, come fa la stessa Wikipedia inglese con Siege of Almería (1147) e Siege of Tortosa (1148) per poi eventualmente creare una voce sulla Crociata di Spagna. Voi cosa ne pensate? Buonanotte, --CansAndBrahms (msg) 01:50, 22 mag 2019 (CEST)

"Reverto" intanto lo spostamento non corretto e creo la disambigua, per il resto aspetto eventuali pareri. Ciao --CansAndBrahms (msg) 18:25, 23 mag 2019 (CEST)

Bene la creazione della disambigua, e bene lo sdoppiamento dell'altra pagina. --Franz van Lanzee (msg) 23:30, 23 mag 2019 (CEST)

Volendo fare un lavoro certosino, ci sarebbe anche da ampliare {{Campagnabox Reconquista}} basandosi su en:Template:Campaignbox Reconquista. --CansAndBrahms (msg) 18:52, 24 mag 2019 (CEST)

Mario Marghinotti

Enciclopedico?--Pierpao.lo (listening) 11:45, 27 mag 2019 (CEST)

Aver comandato un corpo d'armata in guerra lo fa rientrare nei criteri dei militari; certo, la voce così è pessima. --Franz van Lanzee (msg) 12:58, 27 mag 2019 (CEST)

Assedi con l'ausilio di forze navali

Salve, un assedio in cui sono coinvolte forze navali, come nel caso di Assedio di Barcellona (1705), deve essere categorizzato anche come battaglia navale? Io credo che le categorie sulle battaglie navali dovrebbero contenere solo le battaglie combattute tra due schieramenti composti in misura preponderante da forze navali.--Demiurgo (msg) 22:19, 29 mag 2019 (CEST)

Lo credo anche io; stesso discorso anche per le operazioni anfibie tipo sbarco in Normandia, che non mi pare siano considerate "battaglie navali". --Franz van Lanzee (msg) 16:49, 30 mag 2019 (CEST)

Proposta riconoscimento qualità Guerra della Lega di Cambrai

	La voce Guerra della Lega di Cambrai, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Siete tutti invitati!

Ufficiali medici

Ciao a tutti, segnalo questa discussione. Buona giornata! --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 09:03, 2 giu 2019 (CEST)

Gruppo riporto e controllo difesa aerea

Segnalo Discussione:Gruppo riporto e controllo difesa aerea#Cambio nominativo pagina. --Lepido (msg) 15:59, 3 giu 2019 (CEST)

Avviso P in Alberto Cavaciocchi

se avete pazienza di leggere la voce e Discussione:Alberto Cavaciocchi e dare un parere evitiamo di lasciarlo lì per chissà quanto--Shivanarayana (msg) 15:00, 6 giu 2019 (CEST)

Pareri su Tag nella voce Tribunale Straordinario della Dalmazia

Ho creato questa voce quasi un anno fa, dopo circa tre anni di lavoro. In talk è stata oggetto di critiche da parte di [@ Nemo_bis], con discussioni durate parecchio. L'utente pingato ha inserito un tag in testa alla voce. Dopo una serie di osservazioni e "rosificazioni" di [@ Retaggio], ho modificato alcuni passaggi (vedere sia in talk che in cronologia). A questo punto ritengo che la voce vada bene e desidererei togliere questo tag. Retaggio suggerisce di chiedere dei pareri ai progetti di riferimento, ed eccomi qui. Grazie a chiunque interverrà.--Presbite (msg) 18:00, 12 giu 2019 (CEST)

Voce da aiutare da dicembre 2018

È stato notato che la voce «184º Reggimento artiglieria "Nembo"» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+4 14:59, 13 giu 2019 (CEST)

Fatto Portata al livello di stub accettabile. --Franz van Lanzee (msg) 19:32, 13 giu 2019 (CEST)

Vaglio

	Per la voce Seconda guerra mondiale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Leo0428 (msg) 10:31, 14 giu 2019 (CEST)

Voce da aiutare da 4 mesi

È stato notato che la voce «Dab (arma)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Definizione stringata, basta poco per rendere la voce un buon abbozzo. --Gce ★★★+4 21:53, 16 giu 2019 (CEST)

Pagina:Lista di Guerre

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni portale:Guerra#Pagina:Lista di Guerre .
– Il cambusiere Franz van Lanzee (msg)

Da un po' di tempo sto cercando tramite la ricerca una pagina che si chiamava "Lista di Guerre in ordine cronologico" e che, come dice il nome stesso, raggruppava tutte le pagine di guerre esistenti su Wikipedia dalla guerra di Troia alle ultime guerre dei nostri giorni. Purtroppo come detto è da tempo che non la trovo più,qualcuno sa se è stata reindirizzata/rinominata (Se si, a che indirizzo?) Totooo (msg) 20:14, 16 giu 2019 (CEST)

La voce è stata cancellata a marzo 2018 (vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/Lista di guerre per ordine cronologico) perché ampiamente rimpiazzabile da una categoria. --Franz van Lanzee (msg) 21:15, 16 giu 2019 (CEST)

Che categoria posso consultare? Totooo (msg) 21:32, 16 giu 2019 (CEST)

Categoria:Guerra per anno? --Franz van Lanzee (msg) 23:30, 16 giu 2019 (CEST)

Questa categoria però racchiude sopratutto battaglie in ordine cronologico... Totooo (msg) 22:07, 17 giu 2019 (CEST)

Non è complicato creare un abero di categorie per le guerre a modello di Categoria:Battaglie per era (ci vuole solo un po' di pazienza a categorizzare le varie voci). --Franz van Lanzee (msg) 23:11, 17 giu 2019 (CEST)

Esatto,una cosa del genere sarebbe molto simile a quello che cercavo. Io non ho molta esperienza (come vedi ho poco più di 100 contributi) però se serve posso dare una mano Per categorizzare tutte le pagine però sarebbe comodo un indice di tutte le pagine di "guerre" che ci sono su Wikipedia Totooo (msg) 00:09, 18 giu 2019 (CEST)

Il lavoro in sè non è complicato:

• le nuove categorie si creano allo stesso modo delle nuove voci, ma la relativa pagina contiene solo le categorie-madri all'interno delle quali si va a collocare la nuova categoria (si possono aggiungere i portali e una riga di spiegazione, ma non è obbligatorio);
• le categorie si mettono nelle voci come se fossero wikilink; vanno collocate dopo i portali, in fondo a tutto.

A modello di Categoria:Battaglie per era, bisogna quindi

• creare Categoria:Guerre per era da collocare all'interno di Categoria:Guerre;
• creare Categoria:Guerre dell'era antica, Categoria:Guerre medievali (che esiste già), Categoria:Guerre dell'era moderna‎ e Categoria:Guerre dell'era contemporanea‎, da collocare poi all'interno di Categoria:Guerre per era;
• prendere voci e categorie contenute all'interno di Categoria:Guerre e spostarle all'interno della categoria giusta per epoca.

Se hai bisogno chiedi, ma se ci riesci da solo mi fai felice perché vuol dire che sono riuscito a insegnare qualcosa a qualcuno :-) --Franz van Lanzee (msg) 16:53, 18 giu 2019 (CEST)

Voci doppione sulla guerra di successione austriaca in Italia

[@ Klaudio, Melquíades, Shack76] Vi segnalo che avete recentemente creato due voci l'una doppiona dell'altra: Campagna italiana (1741-1748) e Operazioni in Italia durante la guerra di successione austriaca. Tra le altre cose, nessuno dei due titoli mi convince: io avrei messo Campagna d'Italia (1741-1748) o Campagna d'Italia della guerra di successione austriaca. --Franz van Lanzee (msg) 23:09, 23 giu 2019 (CEST)

Ciao! A dire il vero io mi sono limitato a spostare la voce a un titolo migliore (ovvero lo stesso ma senza articolo davanti) e a correggere alcune disambigue. Non entro nel merito perché non sono competente in materia (e ancor meno lo sono sulle convenzioni di nomenclatura di questo progetto), ma effettivamente le due voci sembrano trattare lo stesso contenuto. Melquíades (msg) 10:35, 24 giu 2019 (CEST)

+1 su Campagna d'Italia della guerra di successione austriaca e sull'unione delle voci (se si accerta che Campagna italiana (1741-1748) non è CV). Segnalo anche che vi dovrà essere spostato e integrato il contenuto di Conquista borbonica delle Due Sicilie#Sconfitta del partito austriaco, sezione che fu collocata dov'è in mancanza di una voce ad hoc sulla guerra di successione austriaca in Italia.--Demiurgo (msg) 10:17, 28 giu 2019 (CEST)

Ripensandoci, credo che il titolo più corretto sia Teatro italiano della guerra di successione austriaca, dato che non si tratta di un'unica campagna. Ho inserito i template U nelle due voci, chiarendo che la voce di destinazione deve essere Operazioni in Italia durante la guerra di successione austriaca, in quanto meglio referenziata. [@ Franz van Lanzee, Klaudio, Shack76] Ci sono pareri?--Demiurgo (msg) 13:26, 5 lug 2019 (CEST)

Altre voci da unire: Ulisses Maximilian Brown e Maximilian Ulysses Browne.--Demiurgo (msg) 19:21, 5 lug 2019 (CEST)

Guerra della patuleia

Leggendo l'archivio storico del quotidiano "Alba" mi sono imbattuto in parecchie e abbastanza dettagliate notizie su una guerra civile avvenuta in Portogallo nel 1847. Sulla wiki italiana non appaiono notizie su questo conflitto. Si potrebbe iniziare prendendo spunto dalle wiki che la riportano (Spagnola,Francese,Portoghese,Inglese e Galiziano) e come detto dagli articoli dell'Alba che copre buona parte del conflitto (anche se l'inizio della guerra è anteriore al primo numero del quotidiano) Chiedevo se qualcuno avesse a disposizione delle fonti più ampie e dettagliate sull'argomento --Totooo (msg) 12:59, 26 giu 2019 (CEST)

Battaglie dei cartaginesi

Salve, sono un utente nuovo, tra le richieste c’è quella di creare una pagina su questo argomento, sarei interessato, però c’è già come categoria, cosa faccio? Grazie in anticipo. Tom2448 (msg) 17:26, 27 giu 2019 (CEST)

Io non la creerei, per l'appunto c'è già la categoria specifica --Franz van Lanzee (msg) 19:16, 27 giu 2019 (CEST)

titini - yugoslavi

Salve, per favore qualcuno può dare un'occhiata alle modifiche operate da IP? Non sono in grado di capire se sono opportune o no, grazie--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 00:10, 29 giu 2019 (CEST)

Non sono sicuro su tutte le modifiche del 28 giugno, alcune forse possono essere lasciate, però parlare di "liberazione" [da parte dei partigiani jugoslavi] di Pola mi suona male. --  Peppo ditemi! 13:49, 29 giu 2019 (CEST)

Modifiche in gran parte da revertare: non so quanto corretto possa essere "titini", ma "yugoslavi" con la Y non si può vedere. --Franz van Lanzee (msg) 18:06, 30 giu 2019 (CEST)

Voce da aiutare

È stato notato che la voce «Battaglia di Krivasoo» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--GC85 (msg) 13:42, 6 lug 2019 (CEST)

Mica facile trovare fonti su questo episodio. Anche le fonti sulla voce principale non sono amplissime, almeno in inglese. Forse nelle lingue locali si trova qualcosa di più. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 12:57, 8 lug 2019 (CEST)

Direi mission impossible: anche la versione in estone della voce è senza fonti, e se cerco "Battle of Krivasoo" su Google vengono fuori solo siti-mirror di Wikipedia e altra roba di dubbia attendibilità. A meno di trovare utenti che abbiano accesso a fonti in estone, la vedo dura migliorare la voce a livelli accettabili. --Franz van Lanzee (msg) 19:17, 9 lug 2019 (CEST)

Bio striminzita di partigiano

Ciao a tutti, vedendo una voce appena creata Mario Sbardella, mi sono chiesto se esistano criteri sulle bio dei partigiani, perché nessuno mi toglie dal cervello la massima "wikipedia non è l'elenco del telefono"; non vorrei che ne uscisse una vaga posizione politica (visti i tempi) ma IMO un biografato deve aver fatto qualcosa di rilevante nel suo campo ed essere stato "solo" partigiano non mi sembra sia poi così storicamente rilevante, così come, memore di passate discussioni, non lo sarebbe il bisnonno medagliato solo perché in prima linea sul Carso durante la Grande guerra; con lo Sbardella ci sono altri fattori, che lascio a voi esaminare, che potrebbero farlo diventare rilevante per "somma di attività minori". Grazie per l'attenzione. :-) --Threecharlie (msg) 00:08, 10 lug 2019 (CEST)

Richiesta aiuto

Ciao ragazzi, avrei cortesemente bisogno della collaborazione di quanto più utenti possibili del Progetto, al fine di trovare il migliore assetto - o conservare quello attuale - per la voce Scuola militare Nunziatella, che è una delle nostre voci in vetrina. Qualche giorno fa l'utente BOSS.mattia ha cercato di procedere ad un'estesa rivisitazione della stessa - che a me è parsa una demolizione - sulla base di una serie di regole che pare siano venute in vigore di recente. A me pare che tali regole, se applicate, risultino nella netta diminuzione di qualità della voce e ne compromettano lo status "Vetrina" ottenuto attraverso la collaborazione di tanti di noi. Ho fatto moltissima fatica a contenere BOSS.mattia e adesso siamo in una situazione di stallo che però richiede il vostro intervento, pena la possibilità di nuovi ed improvvisi interventi di tale genere. Grazie in anticipo a chi verrà a dare una mano. (Ferdinando Scala da sloggato e da mobile :-( )