Discussioni utente:Starlight/ChemicalBit

Consenso o minacce?!?

ciao Starlight ! sono sbalordito dall'oggetto di modifica di questa tua modifica .

Stando a Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti

«Su tale segnalazione la comunità è invitata ad esprimersi e discutere, valutando la possibilità di far partire una votazione per il bando dell'utente problematico.»

L'apertura della votaizone avviene quidni in base al wikipedia:consenso, non in base alla richiesta di 5 utenti né tanto meno con le minacce.

mi auguro che tutto si chiarisca al più presto, e che si risolva nel migliore dei modi. --ChemicalBit - scrivimi 14:22, 24 giu 2007 (CEST)

Più che sulla questioen dei 5 utenti (su cui si può dicutere ed eventulmente inserirla nelle policy che per latro è ancora in bozza. Però sarebbe meglio che prima si discute, la s'inserisce e poi la si utilizzi. soprauttto in cose così delicate e necessariamente almeno un po' formali come blocchi e bandi).

La cosa che più volevo chiedere -e alla quale non mi hi risposto- era circa il tuo uso di minacce. Se valepert ha sbalgiato (potrebbe anche essere), esistono altri modi per farglielo notare (o la cortesia si usa solo in una direzione? Inoltre visto che siamo qui a discutere di policy relative alla risoluzioen dei conflitti, presumo che tu tale policy la conosca, no?) --ChemicalBit - scrivimi 14:39, 24 giu 2007 (CEST)

Inoltre continuo a non capire il senso di votare un bando per un utente ch è già bloccato infinito: infinito + (ad es.) due mesi = infinito comunque. --ChemicalBit - scrivimi 14:57, 24 giu 2007 (CEST)

Blocco

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: vedi Wikipedia:Utenti problematici/Starlight/24 giu 2007. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 3 mesi. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--ChemicalBit - scrivimi 15:50, 24 giu 2007 (CEST)

Durata del blocco ridotta a 2 mesi. --ChemicalBit - scrivimi 23:42, 25 giu 2007 (CEST)

Re: Perché non chiede a me?

Ciao Stalight! Premesso che non so nello specifico quali scuse stai aspettando, posso per il moemnto scusarmi solo di questa nuova cosa. O per esere più precisi, spiegare.

Ho chiesto a Twice25 perché voglio cercare di capire cosa avessero capito e come avevano valutato quell'aspetto della vicenda gli utenti che ritenevano più adatto un bloco breve o persino nessun blocco. Siccome mi è stato detto che io ho la mano pesante con blocchi lunghi, sto cercando di confrontarmi con le altre persone che avevano opinione diversa dalla mia (in quel caso e magari chiederò anche per altri meno recenti), magari scopro che ero io a sbalgiare e cercherò di cambiare il mio modo di affrontare -in generale- la delicata questione dei blocchi.

Ho pertanto chiesto ad una persona che avesse avuto tale ruolo, non posso chiedere a te come loro hanno visto la cosa perché tu in tale questione hai svolto un ruolo -tuo malgrado- ben diverso.

Inoltre quanto al chiedere direttamente a te, io ti avevo già scritto all'epoca (mio messaggio 1, mio messaggio 2,mio messaggio 3) ricevendo ben poca risposta (tua risposta) in cui, allora come oggi, affermi ch la cortesia di contattare l'altroutente e confrontarsi doveva usarla Valeprt, non tu (ma confrontarsi non si fa in due? :-O)

Quanto a "a vorrei farLe notare che è stato inizialmente l'admin Valepert a non confrontarsi con il sottoscritto, rollbaccando a suo insindacabile parere una mia azione che - notare bene - non era né vandalica né tendeva insulti verso chicchessia. Mi chiedo: come mai Lei, tutore dell'ordine su Wikipedia, non abbia fatto medesima richiesta di chiarimenti nei confronti dell'admin Valepert? (...) Ci arriva, sig. ChemicalBit, a comprendere questo fatto?"

Se con rollback ti riferisci a questo , visto che si tratta di un'annullamento di una modifica fatta con minacce, era sì da rollbackare (essendo sì vandalica). Inoltre visto che la specifica procedura di votazione era stata -come d'uso- sottopaginata lasciare una procedura "doppione" avrebbe ingenerato confusione.

I chiarimenti stavo sì per chiederli (ma non a valepert, ma a chi aveva veramente in qualche modo "rollbackato") ma il tuo passsare alle minacce e all'assenza di confronto mi aveva impegnato in qualcosa di ben più urgente (anche perché pensavo fosse melgio chiarire prima gli attriti e i flame tra gli utenti, e poi chiarire la questione dell'apertura della votazione per la messa al bando e sul consenso sull'opportunità di aprirla -cosa che sarebbe stata ben più difficile da fare se gli attriti e i flame non fossero stati prima risolti- ) --ChemicalBit - scrivimi 15:34, 16 lug 2007 (CEST)

Giusto per essere sicuro dove guardare...

Ciao Starlight!
Premesso che quando ti ho bloccato nonho motivato tale decisione perhcé eri recidivo (non vvadoin giro a guardare i log di tutti gli utenti e se hanno più di un blocco zac! "è recidivo", giù un altro blocco), giusto per essere sicuro, per capire meglio cosa fosse successo, la cronologia di quale pagina dovrei andare a riguardare? --ChemicalBit - scrivimi 23:19, 18 lug 2007 (CEST)

Dunque, ora controllo su questi rimaneggiamenti (che se sono cancellazioni, ecc. hanno cumunque un log visibile anche ai non amministratori) anche se non mi hai detto alla cronologia di uale pagina ti riferisci -come ti avevo chiesto- perhcé ce ne sono almeno 2 in ballo. Perche -a parte che la croonologia si è un po' incasinata perché sono intervenuti ad editare varie persone a distanza di poco tempo accavallandosi e magari anche conflittandosi- non mi pare che valepert abbia rollbackato (semmai sottopaginato ...) prima del tuo intervento.

Quanto a dietro il nick c'è una persona, senz'altro (cos'è un nick se non un nome?). Questa persona però dovrebbe, anche -e forse soprattutto- nel caso in cui abbia motivo di pensare di essere nella ragione (sia che effettivamente sia così che non) comportarsi correttamente e sentire l'altra parte. Come dicevo la cosa si è svolta velocemente -troppo velocemente!- da parte di tutti gli utenti coinvolti (mi pare 4 o 5), quindi una volta fermata la vicenda si sarebbe dovuto parlarsi (e -ritengo, spero di non sbagliare- poco importa chi fa il primo passo a contattare l'altro. Al limite se fai "tu" il primo passo e pare che proprio "l'altro" non avesse intenzione di farlo, poi potrai contestarglielo -possibilmente dopo aver risolto prim ail problema contingente, che spesso è più urgente). Tu invece (tu persona, che io vedo come un nick dietro il quale c'è una persona ma poco cambia, e non vedo l'importanza di questa differenza: sempre una persona è) avevi -correggi se sbaglio- preso una tua strada (ben diversa da quella prevista dalla risoluzione dei conflitti) e senza provare a confronttarti con nessun altro e senza che nulla ti riuscisse a smuovere (se non il blocco) -vedi ad es. la tua risposta al mesasggio che ti avevo mandato- stavi andando drito dritto per la tua strada.

E con questo, rispondendo con franchezza al tuo franco messaggio è il problema che ho visto e che ho notato ti era già capitato più volte. (E riguardo al quale ora non capisco che c'entri la distinzione nick/persona. Io però, oviamente, conosco solo quello che fai qui, non ad es. quello che fai a casa.).

Ciao, e grazie per l'avviso e per il tempo che mi hai dedicato. --ChemicalBit - scrivimi 10:38, 19 lug 2007 (CEST)

Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Giornalisti#Sarò critico ... su un aspetto molto generale

Ciao Starlight! Non vedo perché considerare astio e denigrazione nella mia proposta.

Io ho fatto una proposta -motivata mi pare sensatamente- che per altro permetterebbe di mantenere -eventualmente- ciò che verra ritenuto utile della pagina che tu hai proposto, in una pagina più "utile" e meglio organizzata (e con altri vantaggi).

Per altro faccio notare che tu oltre al "'NO CB. Non provvedi a niente!" non hai spiegato perché -nonostante ciò che io avevo fatto notare- sia melgio avere una pagina diversa e con criteri diversi da tutte le altre voci biografiche.

Io propongo una cosa e di discutere, da parte tua ricevo un no senza spiegazioni e discussione.--ChemicalBit - scrivimi 00:46, 2 ago 2007 (CEST)

Vedi anche il mio successivo intervento in quella discussione.

Vorrei inoltre capire se "Bramfab, con te parlo volentieri, perché non vedo astio nei miei confronti, ma voglia di collaborare." sottintenda che con altro (io?) ti veda astio nei tuoi confronti e non vedi voglia di collaborare.

(Per la cronaca, la mia obiezione "ma perché un'altra pagina quando la pagina per le biografie è un'altra" l'ho presentata senza neppure sapere chi avesse creato quell'ulteriore pagina --ChemicalBit - scrivimi 11:29, 3 ago 2007 (CEST)

Ciao Starlight (e saluti alle gatte)

Ti ringrazio della risposta, ma tratta più "Serve creare una policy speciale per i giornalisti?" del perché "consideri astio e denigrazione nella mia proposta?" (argoemnto sul quale sto qui cercando di discutere. Sull'opprotunità di una policy speciale, in uan pagina separata, quello possimo discuterne nelle apposite pagine di discussione)

Anche ammesso che le cose stiano come dici tu ,e alcune cose mi paiono errate o perlomeno interpretazioni personali abbastanza soprendenti (tipo "la metto in un angolino dove manco la Cia la riuscirebbe a trovare e poi via... in cancellazione." Io ho proposto di metterla in "Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi/Giornalisti" non in una sottopagina di Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini o in una Utente:Starlight/Stupidaggini/Cose che non avrei mai dovuto proporre/Criteri per giornalisti . In quel caso sì avresti ragione a considerarla una denigrazione) e poi di valutare come eventualmente integrarla in Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi -e nel caso, dopo tale integrazione, l'altra pagina non servisse più, di cancellarla.- Più in vista che nalla pagina "principale!" :-) La CIA deve essersi proprio ridotta male utlimamente se non sarebbe in grado di trovarla :-) ).

Dicevo: anche ammesso che le cose stiano come dici tu, io avevo chiaramente scritto "Se non vi sono proposte migliori", "eventualmente", ecc. , c'è da discuterne! Invece no, arriva un perentorio "'NO CB. Non provvedi a niente!", senza motivazione (e assoluto, senza condizioni; cioè anche se io avessi "ragione" e vi fosse consenso, io non dovrei provvedere?) . Faccio anche a te la domanda che mi hai rivolto "ma ti sembra questo un modo corretto di interpretare il termine "collaborare"?". Il mio sì, ho fatto notare un altro aspetto (quello dell'evitare lo sparpagliamento su più pagine -che per altro può portare ad altri problemi: più difficile il coordinare, mantenere uniformità, ecc.) su quello ho scritto, ho proposto una soluzione (quindi mi pare di essere costruttivo. Certo se quello che ho proposto viene considerato -non capisco il perché- pari a nasconderlo in un posto non rintracciabile neppure dalla CIA ... , allora è ovvio che la costruttività della mia proposta non viene vista), aspetto pareri e altre proposte.

Ma anche nell'ipotesi di lasciare da parte anche queste cose, nell'ipotesi che io avessi torto, perhcé trattarmi così, non con wikilove ma con astio, e accusarmi di avere io astio e di stare denigrando? Se io -o qualunque altro utente- commettesse un (sempre possibile errore), glielo si può far notare, chiarirsi e cercare assieme una solzuionem,magari eprsino migliore di quella proposta inzialmente (Ad esempio "In Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi non la troverebbe nessuno, perché non la mettiamo in un riquadro della pagina principale, lì si che vedrebbe!" "Non è un po' eccessivo? Dovremmo mettere anche tutte le pagine simili, allora. Mentre in In Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi/Giornalisti, con un "vedi anche" da In Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi dovrebbe essere comunque facilmente rintracciabile", ecc.). Trattandomi così, anche nell'ipotesi in cui la tua proposta fosse perfetta, e io ho presoin pieno una cantonata, scusami ma passi dalla parte del torto. --ChemicalBit - scrivimi 11:33, 5 ago 2007 (CEST)

Re: Precisazione

Ciao Starlight! Innanzitutto mi scuso per il ritardo nella risposta, ma nelgi utlimigiorni sono stato abbastanza indaffarato per varie cose.

Se appunto il problema era che Valepert non era "E' al mare? No. Al bar a gustarsi un gelato?" ma si dedicava ad un altro suo hobby "No. Sta editando sui Pokemon", e si ritirne questo comportamento problematico si è provato a confrontarsi con l'utente/amminsitratore in questione su quell'aspetto? Non mi pare (anche se ora a distanza di tempo nonricordo con sicurezza).

Per altro -giusto per fare un'ipotesi- non sempre si ha tempo / forze / voglia / ecc. di fare qualsiasi cosa. Io ad es. nei giorni scorsi avevo avuto qualche momento libero ma, pur sapendo di avere in arretrato questa risposta, ho preferito piuttosto scrivere qualche risposta di 4 o 5 parole in discussioni al bar: ero stanco, non avevo molto tempo, ecc. e questa risposta mi avrebbe richiesto maggiore precisione e impegno (per cercare di evitare incomprensioni o equivoci) e più tempo.

Lo stesso potrebbe essere capitato a Valeprt. Per altro non vi era urgenza, perché l'utente era correttaemnte e sensatamente bloccato in quel moemnto, visto che di comportamenti scoretti ne aveva fatti (anzi alla fine, viste gl'insistenti solleciti, è stato sbloccato forse pure troppo presto (anche questo dovrei rivederlo, ora non ricordo bene)). Ora questa è una mia ipotesi. Se si fosse chiesto a Valepert all'epoca, invece di correre a segnalarlo nei problematici, avremmo forse evitato una segnlazione forse inutile. --ChemicalBit - scrivimi 14:24, 3 ago 2007 (CEST)

Rispondi senza fretta

Starlight, nessun problema per i tempi di risposta. Rispondi quando puoi, ci mancherebbe!--ChemicalBit - scrivimi 15:08, 3 ago 2007 (CEST)