Discussioni utente:Starlight/Al Pereira

Ciao. Dopo aver scritto il tuo gradito post ricordati la firma sulla Talk principale se no potrei non leggerlo per molto tempo! Clicca qui

Re:La laguna rischia di perdere tre isole...

Ciao, sono stato lontano un po' di giorni e ho trovato il tuo messaggio e quello di Tullio: giuro che non ho capito se il copyviol c'è o no! Le voci però sono ancora lì e mi fa piacere.... È tutto a posto? --Al Pereira 16:46, 23 mar 2006 (CET)

Re: Admin

Ciao Francesco, ti ringrazio del messaggio, sei stato molto gentile. E comunque c'è sempre tempo per ritentare.... :-) Un saluto Al Pereira 00:32, 27 giu 2006 (CEST)

Re:problema problematico

Ciao Francesco, dovrei sapere perché! Certo, scriverlo qui sarebbe la cosa giusta! Altrimenti, mandami un email tramite wiki... Grazie --Al Pereira 20:07, 22 lug 2006 (CEST)

Re:Ce l'hai fatta ad avere una voce su wiki.... :-))

In uno dei miei migliori travestimenti.... certo! ;-) ma vedrai che ne usciranno altri.... --Al Pereira 00:53, 11 ago 2006 (CEST)

Biani

ok avevo avuto il dubbio anch'io... bene così! :) --Al Pereira 23:57, 12 ago 2006 (CEST)

Firma

Ciao Francesco, devi firmare qui ;-) --Al Pereira 13:12, 24 set 2006 (CEST)

Argomenti forti

Devo dire che la minaccia "te mozzicherei" è l'argomento più persuasivo che abbia letto per indurmi a ricandidarmi! :-D Comunque ho una lista di motivazioni lunga tanto per non candidarmi! Per quanto riguarda la tua, di candidatura, non ti dico WSNT perché non lo dico mai e perché sei imprevedibile! ma vedrai che se per qualche mese non "mozzichi" troppo e si entra un po' tutti nell'ordine di idee che l'admin non è questa cosa dell'altro mondo.... la prossima dovrebbe essere quella buona :-) Ciao --Al Pereira 19:42, 14 ott 2006 (CEST)

Grazie a te e a Myung-Whun Chung....

.... scopro che non abbia (credo nessuna) voce dedicata ad un'orchestra!! Ahi ahi, provvedo subito ad avvisare gli amici del progetto classica. Ottimo lavoro! --Al Pereira 20:11, 19 ott 2006 (CEST)

Re: delucidazione

Sì, intendevo rivolgermi proprio a tutte le suocere che bazzicano da queste parti (che però tendono a rispondere che devono fare la maglia, quando non cominciano a voler usare i ferri in modo improprio). Capisco la tua osservazione: so che esistono altri wikipediani che la pensano così, e magari lo scrivono pure, ma da una posizione - come dire? - non periferica (perché siete molto presenti) ma eccentrica sì. ;-) Ciao! --Al Pereira 01:27, 20 nov 2006 (CET)

Chi siano poi le suocere penso tu lo sappia.... --Al Pereira 01:28, 20 nov 2006 (CET)

Compleanno

ahi ahi ahi, continuo a ricordarmi dei compleanni dopo la mezzanotte! auguri in ritardo :) --Al Pereira 03:23, 26 nov 2006 (CET)

Ecchime

Ciao Francesco, a te un ringraziamento particolare! Volevo fartelo sin da quando ho visto il tuo voto nonostante la latitanza.... A proposito che intenzioni hai? --Al Pereira 13:07, 13 gen 2007 (CET)

Gli ultimissimi tempi sono stati più tranquilli. Sarà che io, non essendo un utente davvero di vecchia data, ho sempre visto un po' di maretta e ormai ci sono abituato. Comunque bentornato! --Al Pereira 08:17, 14 gen 2007 (CET)

Dieguito

Sì, è praticamente identica. Sono un po' in dubbio perché il punto 7 dei criteri (Aiuto:Cancellazioni_immediate) "pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione" secondo me è ambiguo (come si fa ad eliminare la motivazione "argomento non enciclopedico"? non è intrinseca alla voce: dipende dall'opinione di chi vota). In più la cancellazione è passata 25 a 12, per cui preferisco sentire l'opinione di qualche sysop scafato, anche per il futuro. Ti faccio sapere! --Al Pereira 11:43, 14 gen 2007 (CET)

"Palesemente scherzoso"

Con quella frase volevo segnalare un criterio generale di valutazione, non suggerire una policy. Le policy - come le leggi - sono rigide. Perciò ritengo sia meglio che si fermino ad un certo punto del percorso, il quale però continua, e a quel punto trovo che si dovrebbe procedere lungo i sentieri tracciati da semplici direttive condivise. Quella di distinguere tra una battuta e un proclama mi sembrava appunto che potesse esserlo.
Inoltre wiki si orienta più in base al consenso che alle policy, e in questo momento il consenso non ce lo vedo. Per questo sono intervenuto sul piano più della riflessione che della proposta. La cosa più importante sarebbe che i wikipediani si disinnamorassero dei babel e sentissero meno la necessità di far sapere in giro tutto ciò che gli piace e non gli piace (nota bene: +1 e -1, proprio come nelle votazioni!.... che io vorrei ridurre drasticamente). Si potrebbe impedirlo di brutto, dato e per nulla concesso che una proposta simile riesca ad ottenere la maggioranza. Oppure impedirlo di brutto solo per quanto riguarda politica e religione. Io però troverei più giusto - e più wiki - che gli utenti ci arrivassero da soli.... o meglio aiutati dalla presenza di direttive, anziché di divieti. Ho visto che su en.wiki si tende a fare così. Qualora queste direttive ottenessero un consenso nei fatti, potrebbero anche diventare regole, ma io troverei già importante mettere in guardia: "vuoi farlo? sai che la comunità non lo apprezza." Attualmente, al contrario, è chi nella pagina utente non fa una dichiarazione di fede (politica, religiosa ma non solo) ad essere in controtendenza! Ciao :) --Al Pereira 01:36, 25 gen 2007 (CET)

Fatto!

Scusa la latitanza! sai com'è, quando uno è admin.... tira i remi in barca e si firma le giustificazioni da solo ;-)
In realtà in questo periodo mi vedrai poco perché ho un lavoro da consegnare. Comunque l'impostore è avvisato: ora vediamo se mi risponde. Certo l'unico edit che ha fatto è quello sulla sua pagina utente: se continua così tanto vale lasciargli il nick.... Ti avviso se risponde. Ciao :-) --Al Pereira 03:43, 13 feb 2007 (CET)

Nick

Ciao Francesco, rispondo due righe qui perché preferisco. Lo so anch'io che le concezioni non sono affatto divergenti, in particolare sul NS0. Se vai alla talk di Nick, vedrai che gli ho scritto la stessa cosa. Non sono io ad aver problemi ad accettare visioni opposte, né a parlare con chi la pensa diversamente da me. Come sai parlo con tutti: rispondo sempre ai messaggi. L'ho fatto con Moon, quando avevamo visioni (le abbiamo ancora) in merito alle cancellazioni, l'ho fatto con Draco, con Frieda, con Jolly ieri, quando voleva mettermi tra i problematici, e naturalmente con Flavio pur dopo aver votato i 3 mesi di blocco. Ho solo l'abitudine di dire ciò che penso, cosa che a Nick non piace. La questione cruciale l'ha posta Yuma qualche giorno fa: su wiki c'è chi non accetta posizioni diverse dalle sue. --Al Pereira 22:32, 20 feb 2007 (CET)

Alla buon ora....

...eccomi qua! purtroppo non sono faccende che si risolvono in due e due quattro, per cui me la sono presa calma! (stamattina pensa tu che mi sono dedicato ai comuni delle Filippine!! :-P).

Magari potessimo affidarci al buon senso e basta! Una wiki ideale (e magari una società ideale...) dovrebbe basarsi solo sul buon senso. La vecchia giustizia salomonica non era davvero male! Il guaio è che bisogna (e ne farei a meno) mediare, tra questo principio ed una realtà, che è quella di una comunità sempre più espansa, nella quale è ormai impossibile stare dietro a tutto: discussioni (tu riesci a leggere tutto? io manco ci provo), elezioni, cancellazioni, patrolling (nota molto dolente: ho visto vandalismi lì da un mese e voci nuove a cui nessuno aveva messo uno straccio di template W), sondaggi e anche - ahimé - ban e problematici. Chi le scrive più le voci? Io no, dato che ho anche altro da fare nella vita! E questo mi secca assai....

Tutto questo per dire che avere qualche buon vigile agli incroci serve. E questo buon vigile ha bisogno di avere qualche certezza che vada al di là del buon senso, dato che altrimenti la "conciliazione" (lei concilia?) può andare avanti settimane. La certezza è in qualche regoletta di base da applicare in modo insindacabile. Il buon senso può intervenire poi, in casi particolari (es.: i niubbi, che spesso non conoscono e non possono conoscere le policy) ma di base abbiamo bisogno di automatismi che facilitino la .... circolazione. Altrimenti lo vedi il tempo che si perde? E poi c'è anche il fatto che quando il buon senso di metà wikipedia propende per bloccare Ligabo da 6 mesi ad infinito, e quello dell'altra metà propende invece per non bloccarlo affatto o dargli una sculacciata, capisci che la gestione del medesimo "buon senso" diventa problematica.

Raccolgo comunque l'appello, e d'altronde il mio è stato un intervento strategico, di bilanciamento di una situazione che vedo caotica. Per quanto riguarda i 2 vescovi hai fatto benissimo a lasciar correre e io avrei fatto lo stesso (sai quante magagne ho trovato, opera di utenti straesperti?). E riguardo a Ligabo, non sono affatto contento di come sono andate le cose: ha pestato molti piedi ma l'hanno pure attaccato da tutte le parti. Bisogna parlare, con le persone intelligenti. E lui lo è. Passato il mese, mi auguro solo che voglia usare un po' di cautela. Altrimento non ottiene niente e mette nei casini chi si spende in sua difesa. --Al Pereira 08:56, 27 feb 2007 (CET)

Talk

Fino al mese scorso chi era bloccato poteva continuare a scrivere sulla sua talk. A un certo punto si è deciso che questo non aveva senso e ci si è uniformati ad altre wiki (non tutte). In generale la scelta è logica ma ora il problema si riaffaccia per quanto riguarda la settimana di votazione del ban e neanch'io sono d'accordo. D'altra parte chi è sotto ban non andrebbe proprio bloccato, a meno che non faccia casini nel NS0. Tutto quello che fa di sbagliato è contro di lui. In questo senso per GN il fatto di essere bloccato è un vantaggio e questo a mio avviso dimostra il grado di confusione che regna su it.wiki.

Riguardo al Gatto, ricordo bene che quando ero io l'oggetto (uno degli oggetti) delle sue frecciate nessuno dei signori che ora partono lancia in resta a chiedere il ban infinito mosse un dito. Adesso, una parola minimamente polemica contro Frieda e scoppia il finimondo. Non si può continuare così. Con Ligabo è successo lo stesso. Ti pare che l'altro ieri, quando in ballo c'erano anche JR e DR ed era successo molto ma molto più casino di oggi, qualcuno di loro abbia mosso le chiappe? L'hai visto quanti eravamo a sostenere il blocco super partes o anche solo a discutere? --Al Pereira 16:25, 18 mar 2007 (CET)

Re:

Ha risposto Marina. Fai bene a non replicare. --Al Pereira 08:42, 31 mar 2007 (CEST)

«Per avere una wikipedia adulta e civile occorrono wikipediani adulti e civili.»

wikipedia adulta e civile

"Campa cavallo"...! Direi anzi che pure l'"erba" sta calando. La presenza di schieramenti e partiti presi sembra accettata. E non credo che su altre wiki sia così. Non te la prendere.... Neanche con me che continuo a votarti contro nonostante la simpatia! Ciao :-) --Al Pereira 16:29, 4 mag 2007 (CEST)

Bentornato

per rimanerci, spero! ;-) --Al Pereira 20:20, 12 giu 2007 (CEST)

Re: perplesso

Ciao Francesco, è stato un insieme di cose. Credo anch'io che sbagliare si possa e che non si debba essere inflessibili per il gusto di esserlo. Però tra le cose che mi hanno spinto a votare così c'è quell'andare avanti a testa bassa, contro il "nemico" (cosa già di per sé molto preoccupante) e a favore delle sue tesi e della sua fede (e qui entra in gioco un'altra variabile ad alto rischio). Questo si aggiunge alla vicenda specifica che conosci e che reputo grave perché coinvolge le voci dell'enciclopedia e il metodo di lavoro. Guardando in prospettiva (come in genere cerco di fare) non vedo una disposizione a cambiare, e mi dispiace. Sono anzi convinto che quando tornerà rivedremo le stesse cose. Se non sarà così, reciterò il mea culpa. Ciao :) --Al Pereira 13:38, 25 nov 2007 (CET)

Giorgio Proietti

Solo minuzie! Per la foto, non vedo licenze nel sito.... quindi se puoi chiedere fallo. Ciao :) --Al Pereira (msg) 06:16, 12 lug 2009 (CEST)