Discussioni utente:Panapp/2013

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è panapp〜パナップ - Archivio 2013.

Questa è la pagina dove l'utente panapp ha archiviato i suoi messaggi ricevuti durante l'anno 2013. Buona lettura!

Censimento Progetto:Giappone

Messaggio dal Progetto Giappone

Ciao Panapp, nell'ambito del progetto Giappone, al quale ti sei iscritto tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il numero reale degli utenti che possono al momento contribuire al progetto. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato a partecipare, andando alla pagina del progetto e lasciando un qualche segno del tuo passaggio o, se non sei più interessato, togliendo il tuo nominativo dall'elenco dei partecipanti. In ogni caso, valuta l'opportunità di aggiungere la pagina di discussione del progetto tra i tuoi osservati speciali. Nel caso in cui non ricevessimo alcuna tua notizia dopo il 20 aprile 2013 provvederò io stesso a togliere il tuo nominativo dall'elenco dei partecipanti. Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota sulla pagina di discussione del progetto. Cordiali saluti, Menelik

Ritsuko Okazaki

Ciao Panapp. Ho appena creato la voce su Ritsuko Okazaki (che tristezza). Dato che ho scoperto essere nella tua lista delle voci da creare, qualsiasi miglioria ed espansione è ben accetta. --dzag (msg) 12:52, 10 giu 2013 (CEST)

Overlinking

Ciao! Il punto è che mentre la voce 1998 riporta quello che è successo in un particolare anno, 26 agosto è invece una voce su un generico giorno del calendario e non è dedicata a quello che è successo in un particolare giorno (es.26 agosto 1998). C'è stata un'approfondita discussione prima di fare queste modifiche e alla fine il consenso è stato per rimuovere tutti i collegamenti a voci del calendario che non facevano riferimento a festività o ricorrenze. Io avevo suggerito di creare voci per tutti i giorni degli ultimi anni (es. 26 agosto 1998) popolandole guardando i link in entrata, ma poi l'idea non è piaciuta... Ad ogni modo prova a dare un occhiata a Aiuto:Overlinking, a Discussioni progetto:Cronologia/Archivio02#Link ai "giorno mese" e a Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Overlinking su giorni e mesi dell'anno. -- Basilicofresco (msg) 15:51, 26 ago 2013 (CEST)

Cult

Un reclamo io! :) Nella pagina in oggetto ho rimosso del testo vedi. Scusa se ho definito il testo "involuto". Forse è il caso di mettere in Film di culto, dove ospitare, fontata, qualche notizia sul senso "esteso"? pequod76^talk 14:33, 2 dic 2013 (CET)

Ciao! Grazie per il messaggio. Di questa versione, il primo paragrafo è quello particolarmente "involuto" (intendevo estensivamente un testo non brillante). Quanto al secondo, non sono previsti cappelletti che addirittura contengano note con fonti. Secondo me la parola è tosta: sarebbe bene cercare di porsi (basandosi cmq su fonti solide) dai pdv delle lingue inglese e italiana. C'è un certo slittamento semantico. Sicuramente, almeno secondo me, quella quantità di testo era certamente eccessiva. Le disamb non sono voci. Sono favorevole ad un cappelletto, ma ci devono essere scritte informazioni corrette. Il primo paragrafo era un "sentito dire", mentre il pov della Gagliardo non è il caso di citarlo in una disamb. Piuttosto ci si rifaccia a un dizionario inglese e uno italiano. Che ne pensi? pequod76^talk 03:09, 15 dic 2013 (CET)

Il principio secondo cui "più è meglio" è un po' generico: detto così sarebbe meglio dirsi contrari, infatti WP non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Il "più" dev'essere qualificante. Precisazione inutile, immagino, ma te la faccio giusto perché calza abbastanza col discorso delle disamb. Infatti aiuto:disambigua recita: le definizioni devono tendere all'essenzialità. Ragiono per analogia sul cappelletto: perché se le definizioni devono tendere all'essenzialità, i cappelletti dovrebbero raggiungere la lunghezza di uno stub di ns0? La p. di aiuto dice anche: Solo se è utile fornire qualche informazione generale, ad esempio notizie circa l'etimologia, può quindi seguire un breve incipit, che deve sempre riprendere al suo interno il nome della voce in grassetto. Quei due paragrafi non erano brevi, erano normali paragrafi, quindi lunghi (sono convinto che qualunque altro utente ti dirà la stessa cosa). Non solo: rispetto alla "drastica" cancellazione, ribadisco che il primo paragrafo era un accrocco di opinioni facilone o sbalestrate.

• "(in italiano pronunciato /kalt/ quando indicante 'di successo')". E quando indica qualcos'altro si pronuncerebbe in altro modo?
• "si utilizza per indicare una persona o personaggio o una qualche opera d'ingegno (cinematografica, musicale, artistica in genere) che ha superato il livello del successo per arrivare a quello di notissima icona sociale". Non mi risulta che si dica "cult" di persone. "altrimenti, si usa anche per quelle persone (reali o fittizie) ed opere che, pur non avendo avuto un grande successo popolare, hanno un pubblico ridotto, ma comunque straordinariamente affezionato, che prova verso questo soggetto una stima che potrebbe essere paragonata ad un "culto" religioso." A me questo testo non pare breve, pare solo scorretto e anche abbastanza prolisso. Questo non è materiale per una disamb.
• "Secondo Giovanna Gagliardo...": ripeto, non capisco che senso abbia citare un autore in particolare, quando ci serve, al più, una definizione da dizionario, certamente non opinioni articolate.

In definitiva, talvolta cancellare è la soluzione che corregge. Di solito cerco di essere costruttivo, ma in questo caso la questione non mi è sembrata banale, perché, come detto, andrebbe fatta un'analisi del significato tanto in inglese quanto in italiano e capire se i significati restano identici. Un incipit a questa disamb resta auspicabile e la p. d'aiuto lo permette. Solo che il genere di informazioni devono essere serie, impersonali (no opinioni), brevi (un rigo, un rigo e mezzo basta, non due paragrafi con nota!).

Mi rendo conto che forse le nostre opinioni non sono più vicine di prima, quindi io porrei la questione da qualche parte. Non esistendo un prg dedicato ci potremmo rivolgere al prg connettività e al prg linguistica. Salud! :-) pequod76^talk 12:59, 15 dic 2013 (CET)