Discussioni utente:Luc106/archivio 2014

Archivi annate precedenti

• Anno 2006
• Anno 2007
• Anno 2008
• Anno 2009
• Anno 2010
• Anno 2011
• Anno 2012
• Anno 2013
• Anno 2015
• Anno 2016

Ciao, ti chiedo un parere...

Ciao, stasera la leggo e ti faccio sapere. --LukeWiller [Scrivimi] 18:58, 8 gen 2014 (CET).

Ciao, ho letto la voce che mi hai segnalato. Direi che è equilibrata e neutrale. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 22:36, 8 gen 2014 (CET).

Aggiornamenti sulla tecnica wikipediana

Ciao Luc, ti scrivo dopo parecchio, sia perché ho un attimo di tempo libero, sia perché sono appena finito su alcune operazioni che hai appena fatto.

Premetto che da quando abbiamo iniziato entrambi a lavorare su wikipedia, le cose si sono parecchio evolute tecnicamente e alcune sono state semplificate, come altre magari sono state un pochino complicate.

Senza voler essere ovviamente un rimprovero, ma solo perché tu possa adeguare alcuni comportamenti alle regole oggi vigenti, ti segnalo alcuni "errori" ricorrenti:

• Per quanto sia sempre tu il creatore e il maggior contributore sia delle voci di origine che delle voci di destinazione, quando si operano suddivisioni delle voci, soprattutto per evitare problemi di interpretazione dell'operato (chi non sa o non guarda con attenzione potrebbe considerare vandalismi le tue operazioni e, ancor più spesso, quando un testo viene "ridatato", si rischia di avere segnalazioni per violazioni di copyright "inverso"), sulle pagine di discussione delle varie voci bisogna apporre e compilare il Template:ScorporoUnione. (se non è chiaro il mio discorso domanda pure)
• In generale nelle voci è diventato sconsigliato l'usare il <br /> (che va bene solo nelle tabelle quando necessario, ma non nel testo della voce, dove basta inserire un doppio a capo).
• Sempre in generale, è sconsigliato l'uso delle dimensioni fisse dell'immagine, soprattutto quando le misure impostate sono tra i 200 e i 300 px.

Tanto per farti capire meglio, guarda le modifiche di aggiornamento che ho fatto qui.

Ciao e buona domenica --Pil56 (msg) 14:11, 2 feb 2014 (CET)

P.s.: anche il codice per ottenere le tabelle delle motorizzazioni oggi può essere molto più semplificato senza cambiare l'aspetto finale, guarda anche in questo caso la modifica che ho fatto ;-) --Pil56 (msg) 14:13, 2 feb 2014 (CET)

E meno male che avevo usato il grassetto!! :-) :-) Il template era giusto ma non va sulla voce, bensì sulla pagina di discussione della voce. Buona notte :-) --Pil56 (msg) 23:24, 2 feb 2014 (CET)

Bozza progetto automobili

Ciao, ti segnalo questa discussione al progetto trasporti. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 01:14, 8 mar 2014 (CET).

RE: Peugeot 205

Fatto problema risolto. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 11:40, 12 mar 2014 (CET).

Progetto Automobili

Ciao, ti segnalo che è attivo il progetto:Automobili. È opportuno quindi indicare le nuove voci riguardanti automobili nell'apposita lista del nuovo progetto (Progetto:Automobili/Elenco voci) e non più nella lista del progetto:Trasporti. -- Gi87 (msg) 22:17, 15 mar 2014 (CET)

Vedo che le hai copiate tutte: in quell'elenco vanno solo quelle che parlano di automobili, non altre. Ho provveduto a togliere quelle non inerenti. Buonanotte. -- Gi87 (msg) 00:19, 16 mar 2014 (CET)

Linee guida progetto automobili

Ciao, ti scrivo perché in questo tuo intervento nella pagina di discussione del progetto trasporti, avevi espresso parere favorevole alla creazione del progetto automobili. Volevo segnalarti che qui si sta discutendo sulle nuove linee guida per la stesura delle voci riguardanti le automobili. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 17:38, 30 mar 2014 (CEST).

Voci nuove su automobili

Ti ricordo che è opportuno indicare le nuove voci riguardanti automobili nell'apposita lista del progetto Automobili (Progetto:Automobili/Elenco voci) e non più nella lista del progetto:Trasporti. -- Gi87 (msg) 00:26, 12 apr 2014 (CEST)

RE: Domanda sulle fonti

Ciao, secondo me non è possibile citarle come fonti. Al limite, per avere un altro parere, prova a chiedere anche a Pil56. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 14:38, 10 mag 2014 (CEST).

Motori Peugeot

Ciao Luc. Sto inserendo qualche notiziola nella pagina Peugeot e mi sono imbattuto in questa frase che mi lascia perplesso:

• Sempre nel 1897, la neonata Casa francese realizza il suo primo motore a scoppio costruito autonomamente. La prima vettura che montò tale motore, un 4 cilindri in linea da 2042 cm³, fu la Type 18.

A me risulta che, fino al 1902 la Peugeot abbia costruito solo motori bicilindrici boxer, di varie cubature, e un monocilindrico verticale, con i quali ha equipaggiato tutte le vetture prodotte a partire dalla fine del 1897/inizio 1998. Posso tranquillamente correggere il periodo o è la mia fonte (Casucci) ad essere sbagliata ? --Zele72 (msg) 17:38, 27 ago 2014 (CEST)

Ho dato una "sistematina provvisoria"; poi vedrai tu come meglio adattarla alla pagina.

Nel "pagiugare", ho visto che l'imprecisione si è diramata anche ad alcune voci dei modelli, ma sarà meglio che provveda tu, visto che sai dove "mettere le mani" senza fare danni. Alla prossima. Ciao. --Zele72 (msg) 11:44, 28 ago 2014 (CEST)

Elogi, toni enfatici, diciture di marketing che ancora continui a usare sui modelli di auto. Sono stufo di correggere le tue voci.

Ciao Luc106, nonostante i numerosi avvisi e le lunghe e varie discussioni sostenute in passato fra noi due e altri utenti ho notato che continui a inserire toni enfatici, promo, linguaggi di marketing, diciture commerciali e elogi alle auto di cui scrivi, soprattutto auto di attuale produzione puntualmente dopo i restyling o il lancio nel mercato, come che wikipedia fosse una rivista di auto o una guida all'acquisto. Non solo, continui ancora ad utilizzare un linguaggio commerciale "l'auto può essere acquistata con cambio automatico o trazione integrale" e continui a fare riferimenti espliciti al mercato italiano, che non è solo un localismo ma fa perdere di completa serietà a wikipedia che è un'enciclopedia non una guida all'acquisto. Sono stufo di correggere le voci in cui metti mano, sembra che tutti i discorsi fatti in precedenza non siano serviti a nulla. Se hai intenzione di contribuire in modo enciclopedico a Wikipedia inizia a farlo, se hai altri scopi (commerciali o personali) sappi che questi non sono ammessi su wikipedia, anche perché i tuoi interventi di tipo "commerciale" sono sempre rivolti a certi marchi ben definiti, e questo lascia intendere un interesse del tutto personale. Con la speranza che tu prenda queste mie parole come l'ennesima richiesta di collaborazione e non un attacco al tuo operato, rimango a completa disposizione per ogni chiarimento --Pava (msg) 11:48, 1 set 2014 (CEST)

Io sarò ancora più prolisso di te :D

Il motivo più importante sono i toni enfatici e il linguaggio promo o di marketing, o i pareri personali. Ti faccio un esempio: a me la mercedes (per esempio) non dice nulla e non la stimo minimamente come casa automobilistica, anzi; ma non vado a scrivere che fa prodotti sterili o che le auto hanno una filosofia di vent'anni fa o che fa prodotti (anche i più giovanili o sportivi) da 60 enne senza testicoli che sembrano rivolti a ignorantoni senza personalità, non lo scrivo, perché indipendentemente che sia vero o no non è un'informazione che va messa su wiki, è un mio pensiero è una mia aggiunta. Ecco le aggiunte non vanno messe, soprattutto se si tratta di un pensiero discutibile; non è serio che venga scritto (oltre che non condivisibile dai più). Allo stesso modo le "aggiunte" che inserisci tu sono discutibili e non condivisibili, perché sono tue personali e non rispecchiano la realtà. Inoltre non sono aggiunte casuali, sono proprio aggiunte di "marketing" inserite nello stello linguaggio di un comunicato stampa ufficiale. Allo stesso modo: "poderoso, lineare ma non banale" "perfetto equilibrio di eleganza e sportività che distingue i modelli della casa tedesca" "rigore tedesco nella produzione" queste cose sono pareri tuoi che li pensi solo tu oppure sono luoghi comuni (cagate) per Italiano Medio che il marketing usa per vendere, dai cavolo di cosa stiamo parlando? Wikipedia non può scrivere certe cose, ma che figura facciamo? Oltre a non essere vere (ma sono cavolate incuccate nel cervello della gente fino al vomito) non sono per niente enciclopediche, sono POV, sono promo. Non fare il finto tonto per cortesia, sai perfettamente a cosa mi riferisco, e non mi sto scaldando, sono tranquillo e disponibile ad ogni confronto e aiuto ma deve esserci altrettanto da parte tua, sono sinceramente sorpreso che la cosa non sia così ovvia.

Comunque, per rispondere direttamente alla tua domanda, che però sorvola tutta la parte più importante (che spero che ora sia chiara, ma non è la prima volta che ne parliamo, ed è stato detto anche da altri utenti) non serve che rilasci quell'informazione: <<può essere acquistato con cambio automatico>>, ci sono info che non c'è bisogno di rilasciare, wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni ma sopratutto non fornisce informazioni di tipo commerciale. Una rivista di auto commerciale (che ormai sono tutte così) può scrivere le varie combinazioni di acquisto, wikipedia no. Tu entri nel dettaglio in modo eccessivo e fuori linee guida di wiki sulla descrizione dei modelli, non ti limiti a scrivere una voce di enciclopedia del modello, tu lo esponi da un punto di vista commerciale su tutto come lo stessi vendendo, come fosse in vetrina, anche le voci a cui ho messo mano sono ancora così, non ho cancellato tutto per una questione di rispetto del tempo che hai perso ma se passa una persona e cancella metà di quel che rimane (perché è questa la mole di testo superfluo e fuori standard che c'è) io non mi opporrò. Quindi è proprio la filosofia che va cambiata non vedere la voce di wiki come una vetrina dove esporre un modello con tutte le sue varianti e caratteristiche esclusivamente legate al mercato, perché wiki non serve a questo, di 10.000 kb di voce tu spieghi 2 righe del veicolo, tutto il resto sono dati commerciali o esposti come "offerta nel mercato". Posso anche capire perché lo fai: cosa ci sarà mai da dire di una mercedes o una opel, però questo non vuol dire che devi metterti a elencare gli optional o i consumi dei motori (soprattutto se questi sono decine) o tutti i nomi commerciali che dai ad ogni motore, scritti in grassetto inoltre con diciture che ricordano un logo o un marchio. Aggiungo inoltre una cosa: io mi fido se mi dici che non sei di parte, mi fido perché mi va di farlo ma non ci sono elementi che mi convincano di ciò, sono proprio curioso di vedere se mai lavoreresti in questo modo su un'auto del gruppo Fiat, non lo faresti, non lo hai mai fatto, e quando scrivi di altri tipi di auto (fuoriserie o altre auto di case a te "neutrali" (rigorosamente non fiat group) o auto storiche o piccole edizioni scrivi in modo completamente diverso. Vorrei solo capire se ciò dipende dalla fonte che usi oppure è proprio una scelta tua. (te lo scrivo in piccolo perché ognuno su wiki fa quel che vuole giustamente senza dover rendere conto dei propri interessi a qualcuno).

Mi permetto di darti dei consigli, anche se non voglio insegnare niente a nessuno, ma visto che tu mi chiedi "come devo fare" allora mi ricredo e do per scontato che tu non lo faccia apposta (basta però che non mi prendi in giro perché tutto questo mi sembra di averlo già vissuto più volte):

• non prendere come riferimento altre wiki o riviste di auto, abbandona l'abitudine di prendere come esempio la wiki tedesca, soprattutto su modelli di auto tedesche
• trova fonti diverse, abbandona quindi le fonti che parlano dell'auto come prodotto commerciale, come bene di consumo, usa fonti che parlano di auto da un punto di vista automobilistico (enciclopedie)
• Se il mercato italiano è l'unico a non avere un determinato modello, precisalo, se è uno dei tanti tralascia (scrivi alcuni mercati), ma non serve che per ogni variante di modello o rivestimento di sedile o start&stop citi e elenchi dettagli consumi e mercati dove è rivolto, non serve ai fini enciclopedici, wikipedia non è fatta per questo.
• Non serve quindi essere completi, non da certi punti di vista (è proprio una linea guida di wikipedia, non è un mio consiglio)
• Non riportare le diciture di marketing commerciali dei motori, perlopiù scritti in grassetto: è un 2 litri da 150 cv? scrivi 2 litri 150 cv non tutte quelle sigle commerciali fatte dal reparto marketing addirittura scritte con una dicitura che ricorda un logo o un marchio depositato (maiuscole minuscole, sigle ecc.. )

• inoltre ti chiedo una cortesia: per favore, se ora è tutto chiaro, invece di scrivere nuove voci (o un po' e un po'), sarebbe bello che usassi un po' di tempo per pulire quelle che ci sono e sono fuori standard, perché c'è tanto lavoro da fare e io non ho tutto questo tempo per farlo da solo.

Se hai altro scrivimi pure, scrivo senza tanta forma perché faccio prima, quindi se il "tono" (che nel testo si può solo dedurre) ti sembra aggressivo scusami, sappi che non è così. Ciao :) --Pava (msg) 13:26, 2 set 2014 (CEST)

è una questione di buon senso: se in una voce fiat vedi scritto 1.3 multijet (aldilà che quasi tutte le persone che parlano in lingua italiana sanno che il multijet è un diesel) e lo trovi scritto una o due volte, si può lasciare, ovvio che se è scritto con grassetto, con una dicitura che ricorda un marchio e ripetuto continuamente con caratteri maisucoli diventa eccessivo. Sulle tabelle invece, se distingue una variante di solito su wikipedia viene usato, anche se è un'abitudine da listino auto, è diventato abbastanza prassi comune su wiki e io non sono nessuno per dire si o no a una cosa del genere. Se alcune cose le ho tralasciate, non le avrò notate ora non so dirti. A quale voce ti riferisci? Riguardo invece alle frasi che parlano di fiancate ecc.. ecc.. basta che siano descrittive, che dicano qualcosa e che non siano elogiative. Comunque le nervature servono per dare dinamicità all'auto, alleggerire la fiancata, non per renderla aggressiva, credo il termine più giusto sia "leggera" "dinamica" . L'avrò tolto perché "aggressivo" non era pertinente, non so, forse stavo togliendo varie cose e la mano mi è scappata su una cosa che in quel momento non mi ha dato alcuna informazione enciclopedica, ma non mi riferisco a frasi di quel tipo con "elogi" comunque, sono altre. Si anche io preferisco le BMW, sono le uniche tedesche che mi piacciono.. forse perché di tedesco (concettualmente parlando) non hanno nulla --Pava (msg) 23:10, 2 set 2014 (CEST)

quelle sigle sono nomi commerciali, evitali proprio, scrivi semplicemente cosa sono e basta (se è una trazione integrale scrivi semplicemente trazione integrale, (se è un cambio a 7 marce automatico scrivi 7 marce automatico, niente sigle o marchi commerciali, non servono e scritti in quel modo con quella frequenza non vanno bene, le tabelle sono già più libere, basta non esagerare). Non serve che li chiami per nome, indipendentemente dal maiuscolo o minuscolo, sennò la voce sembra una brochure. Mi raccomando... Buonanotte a presto --Pava (msg) 23:56, 2 set 2014 (CEST)

PS: scusami mi sono dimenticato di dirti che è fuori linee guida inserire link esterni nel testo (servono le note a pié di pagina) e che non si usano i link esterni per far vedere immagini non disponibili su wikimedia a licenza libera. Grazie ciao --Pava (msg) 00:25, 3 set 2014 (CEST)

Pensavo ...

dato che le due voci hanno come argomento la medesima tipologia di automobile, che ne diresti di unire "Coupé a 4 porte" con "Berlina sportiva", facendone una voce unica e più completa? --Zele72 (msg) 10:58, 23 set 2014 (CEST)

Perfettamente d'accordo. Il mio era un tentativo di semplificazione a piccoli passi, ma se si decide di fare un "passo globale", ne sono felice. Giro la quaestio al Progetto automobili, come consigliato da LukeWiller. --Zele72 (msg) 15:20, 23 set 2014 (CEST)

PS: Diversi anni fa, ho avuto in uso per qualche settimana l'antenata della tua "106"; la "205 Rally 1,3" a carburatori. Motore un tantino "bizzoso", ma la macchina era divertente. Forse un po' troppo "rabbiosa" per i miei gusti tranquilli. :) Mi pare di ricordare, però, che avesse 4 marce e non 5, come scritto in tabella. Magari sono io che ricordo male.

Probabilmentre sono io che ricordo male il numero dei rapporti; sono passati troppi anni (purtroppo), ma se trovo qualcosa te la comunico.

Anch'io amo le auto con pochi fronzoli, poca elettronica e cilindrata ridotta. Potrei fare una pazzia per una "GS Break" gialla o arancione. :) --Zele72 (msg) 10:26, 24 set 2014 (CEST)

Re: DKW F8

Ciao, c'era un errore nel tag <references/>. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 11:18, 1 ott 2014 (CEST).

M. Richard

Non riesco a trovare il nome di M.Richard, pilota che con la Peugeot 500 GP ha vinto il Grand Prix de France a Montlhéry nel 1923. Tu lo conosci? --Zele72 (msg) 17:29, 13 ott 2014 (CEST)

Scusa, non mi sono spiegato con precisione. Parlavo di moto. Qui la bozza della voce. :) --Zele72 (msg) 19:42, 13 ott 2014 (CEST)

Bel colpo. Come "Jean Richard" ho trovato altre parziali conferme ([1] - [2]) e, se siete d'accordo, direi che si possa mettere il nome con la ragionevole speranza che sia esatto. Grazie. --Zele72 (msg) 09:31, 14 ott 2014 (CEST)

DKW F10

Ciao. Immagino tu abbia già controllato, ma visto che gli autotelai numerano da 10002 a 10197, gli esemplari non dovrebbero essere 196? --Zele72 (msg) 09:43, 5 dic 2014 (CET)

Anch'io avevo notato i numeri su en.wiki. Al momento non ho nulla sotto mano per la DKW ed è una casa che conosco poco. Se durante qualche "polverosa ricerca" trovo qualcosa, te lo comunico volentieri. Ciao. --Zele72 (msg) 11:04, 6 dic 2014 (CET)

Tabella monitoraggio

Ciao, recentemente al Progetto:Automobili sono state realizzate le categorie sul monitoraggio delle voci (trovi la relativa finestra riassuntiva al penultimo posto in basso della pagina del progetto). Quindi, quando viene creata una nuova voce, va sempre aggiunta, nella sua pagina di discussione questo template. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 00:50, 10 dic 2014 (CET).