Discussioni utente:Lea Streal

Nota: Rispondo agli altri utenti sulla mia pagina di discussione e non sulla loro, cosicché chi vi capita può leggere, se crede, le discussioni che faccio con gli altri utenti.

Firma i tuoi interventi nelle discussioni. Puoi usare il tasto indicato.

Not Italian? It-0?

Benvenuto/a su Wikipedia!

Con i tuoi interessi e le tue conoscenze
puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia.
Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti:
il tuo contributo è prezioso!

Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili: i cinque pilastri.
Leggili e tienili a mente.

Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet.
Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.

Ti inviamo inoltre a guardare la video WikiGuida. Dura pochi minuti e può aiutarti nella comprensione delle regole basilari per contribuire a Wikipedia.

Alcuni suggerimenti per iniziare ad orientarti

• Per un primo orientamento, puoi consultare il tutorial e la pagina di aiuto.
• Cliccando qui troverai un elenco dei progetti diviso per argomenti.
  Puoi scegliere quelli di tuo interesse e partecipare liberamente o chiedere suggerimenti.
• Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Ulteriori indicazioni puoi trovarle in uso della firma.

Cosa inserire su Wikipedia?

Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:

• Non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
• Le voci devono essere in lingua italiana e rispettare rigorosamente un punto di vista neutrale.
• Sono deprecate le ricerche originali! Cita le fonti di quanto scrivi nelle voci.

Serve aiuto?

• Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.
• Se lo ritieni utile, puoi anche scegliere di farti affidare ad un tutor, inserendo il tuo nome in coda a questo elenco.

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. --Mari (msg) 00:36, 20 nov 2010 (CET)

Coena Domini

N.B. Nella conversazione che segue l'Utente:Guidomac tenta di difendere una posizione palesemente errata, rifiutando di sentire le ragioni del suo interlocutore (cioè io), facendo affermazioni contrarie alla realtà (riguardo per esempio i dizionari di latino e in particolare Castiglioni Mariotti), e una volta che si rende conto del suo errore non solo si rifiuta di scusarsi ma decide di troncare unilateralmente la conversazione. Lea Streal (msg) 02:30, 2 mar 2011 (CET)

La locuzione latina corretta è Coena, non correggerla in cena. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:45, 20 feb 2011 (CET)

No, la grafia corretta è coena. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:49, 20 feb 2011 (CET)

Vedi ad esempio qui--^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:51, 20 feb 2011 (CET)

anche qui --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:55, 20 feb 2011 (CET)

No ricordi male. La corruzione medievale è cena. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:56, 20 feb 2011 (CET)

Per carità non sia mai... Io però dovrei farlo, vero? Hai un vocabolario IL di Castiglioni Mariotti? Prova li. Oppure sul Campani Carboni. Oppure su un qualsiasi dizionario cartaceo di latino. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 21:03, 20 feb 2011 (CET)

Il CM dà coena, per la domanda, leggi sopra, trovi la risposta. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 21:07, 20 feb 2011 (CET)

Ti offro una camomilla, vuoi? Calmati, non è questo il modo di rivolgerti agli utenti. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 21:13, 20 feb 2011 (CET)

Leggo adesso il tuo edit delle 21:27. Ritengo la conversazione conclusa. Per l'etimologia, dopo aver fatto ricerche, provvederò in un senso o nell'altro. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 22:30, 20 feb 2011 (CET)

Mi spiace, ma la citazione che posti non è in italiano. Come detto sopra ritengo la conversazione conclusa. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 23:21, 20 feb 2011 (CET)

conversazione eliminata dall'utente, poi ripristinata da me (Aiuto:Pagina di discussione#Le pagine di discussione degli utenti) · ··Quatar···^posta····· 10:23, 21 feb 2011 (CET)

---

Vedo che hai cancellato le conversazioni pregresse. Cosa non ti è chiaro della frase ritengo la conversazione conclusa? --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 10:00, 21 feb 2011 (CET)

Messa nella Cena del Signore

Ho segnalato la voce al progetto cattolicesimo, [1], nel frattempo credo sia più opportuno astenersi da ulteriori modifiche. Grazie--Eumolpa (msg) 22:40, 1 mar 2011 (CET)

Oggettivo

Oggettivo de che? Tu mi pare che abbia una lunga e problematica storia di contribuzione, quindi cosa mi vieni a parlare di oggettività?-- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:21, 14 lug 2016 (CEST)

prima guerra mondiale

Le tue modifiche ([2]) non mi sembrano migliorative: entro la fine dell'agosto 1914 non è affatto equivalente a entro l'agosto 1914 in quanto i tedeschi si arresero il 29 agosto, quindi alla fine di agosto e la tua correzione pone la data della resa lungo tutto il mese di agosto fornendo un'informazione meno precisa. Chiaramente non gradisci gli annullamenti, ma potresti almeno non usare campi oggetto fuorvianti, quando fai modifiche che solo stilistiche non sono.--Demostene119 (msg) 14:26, 13 ago 2016 (CEST)

Per carità! se commetto un errore, fammelo pure notare e ci penso io a correggerlo: io ho sbagliato, io metto a posto. Ti ringrazio dell'osservazione. Lea Streal (msg) 21:27, 14 ago 2016 (CEST)

Per editare una voce, sopratutto se è in vetrina, bisogna sapere prima quello che si intende, ovvero, bisogna prima consultare le fonti citate o fornirne di altre parimenti autorevoli, oppure ci si astiene, grazie.--Demostene119 (msg) 22:01, 14 ago 2016 (CEST)

Prego, non c'è di che. Io direi piuttosto che quando si scrive qualcosa bisogna usare un linguaggio tale che quello che si intende venga espresso in modo chiaro, proprio e non ambiguo. Ma tant'è. Lea Streal (msg) 12:52, 15 ago 2016 (CEST)

Gesù

Ripeto, parlane in talk voce, se leggi i ltesto nascosto si è discusso parecchio sull'incipit, e se c'è una citazione prima al momento fa praticamente parte dell'incipit, quindi cerca un po' di consenso, e poi WP:CITIN lo conosco benissimo, anzi solitamente le levo le citazioni iniziali, ma visto il caso e la voce in questione, non faccio altro che proteggere ciò che il consenso diceva. Stai scadendo in una edit-war, occhio.--Kirk39 Dimmi! 17:01, 12 ott 2016 (CEST)

Modifiche alla voce Donald Trump

Non ho trovato Pinco Pallino, ma ho trovato Donald Duck, che è comunque un nome intero, come quello che dobbiamo citare in voce. Ti prego di non annullare arbitrariamente altri edit senza aver prima ottenuto il dovuto consenso in talk o nel progetto linguistica, dove bisognerebbe parlarne. -- Vicipaedianus X 15:27, 26 nov 2016 (CET)

Io non sto annullando arbitrariamente alcun edit: io fornisco argomentazioni, proprio come te; argomentazioni rispettabili quanto le tue, che però contrastano con le tue, che io avevo fornito all'inizio per cercare di migliorare ulteriormente una modifica all'articolo peraltro ben fatta da parte tua. Se per te le mie argomentazioni sono arbitrarie non è evidentemente un problema mio.

Ecco dunque, in versione estesa, le mie argomentazioni: nell'edit summary io avevo parlato di nomi biografici, e Donald Duck non lo è. Certo è, invece, che se il DIPI avesse Donald come voce, non ci sarebbe nessun dubbio: infatti tutt'e tre le componenti del nome sono state inserite come voci separate, cosa evidenziata dal fatto che ci sono tre citazioni dal DIPI nella nota. E se ci fosse Donald come voce nel DIPI la pronuncia sarebbe /dɔnald/, punto e basta, e non ci sarebbe alcun problema, e immagino anche tu avresti riportato /dɔnald ʤɔn tramp/. A volerla dire tutta, la tua argomentazione per difendere il tuo edit originale mi sembra trovata a posteriori, giacché per inserire la pronuncia italiana avevi cercato nel DIPI Donald senza trovarlo, ma, presumo io, non avevi probabilmente pensato a McDonald. Mettere insieme i nomi togliendo la /d/ finale è un'elaborazione personale, una sintesi se vogliamo, che, entrando nel merito:

1. potrebbe essere giustificabile quando Donald è seguito da Trump pensando a come viene reso Donald Duck, anche se non è proprio la stessa cosa: perché certi parlanti, soprattutto meridionali, tenderebbero a inserire una sillaba epentetica tra /d/ e /t/ ma non tra /d/ e /d/, tipo [dɔnaldə'tramp]; inoltre, ascoltando bene, alcuni tendono a dire qualcosa come [dɔnalt'tramp] o [dɔnalʔ'tramp] anziché [dɔnal'tramp]
2. non è altrettanto giustificabile se Donald è seguito da John (soprattutto per i parlanti meridionali, ma anche per tutti gli altri quando si parla lentamente)
3. e non è affatto giustificabile se Donald è pronunciato da solo: lasciare la pronuncia come /dɔnal ʤɔn tramp/ potrebbe far pensare che anche Donald è pronunciato /dɔnal/ anche quando non è seguito da Trump, il che è ovviamente sbagliato e confonde chi legge. Oltretutto, Donald non seguito da Trump parlando del president-elect non è affatto infrequente, per esempio nel soprannome "The Donald", o anche "Donald e Hillary" in campagna elettorale.

Quindi, la mia tesi è: non diamoci la zappa sui piedi da soli, ma semplicemente diamo la pronuncia delle tre parole fuori dal contesto (perché è questo che fa il DIPI sostanzialmente!); e quando il contesto c'è sono le regole fonologiche apprese nativamente da ogni madrelingua italiano a determinare la resa fonetica effettiva.

Ma parliamone pure con qualche esperto. Lea Streal (msg) 16:27, 26 nov 2016 (CET)

Citazione sul socialismo di Pietro Nenni

Ciao, ti chiedo la cortesia di mantenere come incipit la citazione di Pietro Nenni sul socialismo, è notoriamente una della citazioni più famose e serve a connotare il personaggio che è famoso soprattutto come leader storico del socialismo italiano (così come riportato nella spiegazione iniziale di Wikipedia:CITIN), il suo passato repubblicano è estremamente breve e non inficia la validità e esaustività della citazione stessa. All'interno del paragrafo "la svolta verso il socialismo" si può inserire un'altra citazione maggiormente contestualizzata. Evitiamo edit war e semmai parliamone nella discussione della voce. Grazie --Doctor01~itwiki (msg) 16:11, 17 dic 2016 (CET)

Citazione in stella

Non è la prima volta che te lo faccio presente, quella citazione c'era quandò andò in vetrina nel 2008 e per ora ci resta, anche se tu la trovi ridicola. E non è la prima volta che ti faccio presente che in alcuni casi si scrive in talk voce.--Kirk39 Dimmi! 11:51, 21 dic 2016 (CET)

Jelly

In realtà stando alla voce su en.wiki negli USA e in Canada per "jelly" si intende una "gelatina di frutta" ("La gelatina di frutta viene prodotta con zucchero e succo della frutta, senza polpa o buccia"). Ho modificato il tuo intervento--Moroboshi ^scrivimi 16:50, 23 gen 2017 (CET)

La confusione nasce dal fatto che per me "gelatina" è gelatina animale, mentre chiamo "marmellata" quella che tu chiami "gelatina" e chiamo "confettura" quella che tu chiami "marmellata", ma probabilmente mi sbaglio io. Hai fatto bene, così 1) da una parte metto a posto la mia confusione terminologica su questi prodotti e 2) ho guardato meglio e ho notato che in realtà questa ditta produceva molte più cose oltre alla semplice jelly. Grazie Lea Streal (msg) 08:07, 24 gen 2017 (CET)

Non proprio. Stando alla voce di it.wiki "gelatina di frutta" è un preparato a base di succo di frutta senza polpa e buccia", sarebbe "confettura" se fosse prodotto con anche la polpa e la buccia. Inoltre dal poco che si trova in rete la O-Zell intendeva commercializzare bevande gassate, ma il prodotto arrivò molto tardi (non mi è chiaro se fu venduto effettivamente o semplicemente la ditta fallì prima di metterlo in commercio.--Moroboshi ^scrivimi 10:57, 24 gen 2017 (CET)

Ho letto meglio quello che dicono sul loro sito (o meglio, sul sito della compagnia recentemente fondata che vende queste bevande col solo intento di finanziare i restauri della casa natale di Walt Disney): la O-Zell era nata con l'idea di vendere questa bibita gassata e solo dopo qualche anno si erano messi a fare anche le marmellate, proprio perché stavano fallendo e avevano bisogno di fare un prodotto più commerciale. La compagnia fu fondata nel 1911 e fallì nel 1920; a ogni modo, il core business era la bevanda e non le marmellate. Lea Streal (msg) 13:20, 24 gen 2017 (CET)

Ok.--Moroboshi ^scrivimi 14:08, 24 gen 2017 (CET)

Nome di Arafat

Il nome, come è riportato nella nostra versione, è desunto dal sito arabo e l'ho riportato io stesso, se non ricordo male. Immagino sia difficile accedere a un documento anagrafico palestinese, ma l'assenza di obiezioni da parte di quanti hanno modo di controllare l'esattezza onomastica e di sollevare eventuali dubbi, mi appare abbastanza tranquillizzante. Che il testo non sia allineato in proposito significa poco e niente, vista l'abitudine araba di tracciare quanto più possibile la propria ascendenza per puro vanto genealogico. Senza dimenticare che un lemma è scritto da diverse mani e che normalmente si è adoperato (e si continua a farlo) lo pseudonimo "Arafat" o il "nome di battaglia" (Abu 'Ammar". Ciao e buon lavoro.--Cloj 13:26, 7 feb 2017 (CET)

Pigozzi

Ciao Lea Streal, qual'è il problema [3] ? --Balena 8C (msg) 17:14, 23 mar 2017 (CET)

Ciao!

Premetto per onestà che io non sopporto le citazioni iniziali e penso siano una pessima idea, per tutta una serie di buoni motivi che sarebbe troppo lungo elencare qui; e per questo motivo cerco di eliminare tutte le citazioni iniziali che non soddisfano i requisiti esposti in WP:CITIN.

Detto questo, però, se invece una citazione iniziale questi criteri li soddisfa, io non ho la presunzione di volerla eliminare. Infatti, avevo eliminato la citazione inizialmente messa su Tazio Nuvolari perché era senza fonte; ma una volta che hai messo la fonte, ho lasciato la citazione perché obiettivamente è conforme alle linee guida.

Nel caso di Pigozzi però no. Secondo WP:CITIN, le citazioni devono rispondere alle regole e alle finalità della sezione iniziale o dell'incipit (quindi ad esempio, idealmente, la citazione dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, non evidenziare un singolo evento, aspetto, particolare o descrivere un singolo punto di vista). La citazione che hai messo non soddisfa questo requisito: è ben lungi dall'essere una versione "concisa ma completa della voce", perché non dice nulla su quello che ha fatto il personaggio nella sua vita, ma anzi descrive semplicemente il suo punto di vista sulla fabbricazione di automobili, in termini aforistici. Questa è una delle cose che WP:CITIN cerca di evitare, perché per questo tipo di citazioni esiste il progetto Wikiquote. Se proprio si vuole inserire una citazione iniziale, non è un caso che le linee guida dicono di pensarci molto bene e preferibilmente discuterne prima, cosa che qui non è stata fatta. La citazione-aforisma del nostro caso serve più che altro a far compiacere il lettore dell'arguzia della persona di cui si parla: ma questa non è la finalità che deve avere la citazione iniziale, e non c'entra nulla con la finalità di Wikipedia o di un'enciclopedia in generale, che deve presentare i fatti nel modo più obiettivo e neutrale possibile. Ecco perché WP:CITIN dice che la citazione iniziale dovrebbe essere una versione "concisa ma completa della voce": altrimenti il rischio è quello di evidenziare un punto di vista particolare, cosa che una citazione-aforisma fa per sua natura. Se ammettiamo la possibilità di inserire citazioni di questo tipo, allora, nel caso di persone che ne abbiano pronunciate diverse nella loro vita, ogni contributore potrebbe voler inserire la sua preferita, secondo il proprio punto di vista particolare, e non se ne verrebbe fuori.

Personalmente, quando posso, cerco di contestualizzare le citazioni anziché eliminarle tout-court, sempre secondo le linee guida, come con Enzo Ferrari; ma in questo caso quella citazione mi sembra proprio la classica citazione da wikiquote e non da wikipedia. Lea Streal (msg) 19:54, 23 mar 2017 (CET)

A mio parere, invece, la frase di Pigozzi compendia perfettamente quello che fu il suo stile di imprenditore dell'automobile. Ed egli non è stato altro che un imprenditore dell'automobile. Quindi reinserisco la citazione.

Per il futuro, ti prego di cercare consenso nella pagina discussione della voce, prima di annullare un ampliamento corretto e riferito a fonte autorevole, specie se l'annullamento è motivato da tue personali interpretazioni di una frase delle linee guida.

Inoltre, quando rispondi a qualcuno, sarebbe meglio tu rispondessi nella sua pagina discussione, non nella tua : altrimenti il tuo interlocutore potrebbe anche non accorgersi della risposta, come stava per capitare a me.

Ciao. --Balena 8C (msg) 18:00, 25 mar 2017 (CET)

[@ Balena 8C] No: il consenso si cerca prima di fare un cambiamento, non dopo. Tu pensi che la citazione sia opportuna, io penso di no: interpretiamo le linee guida in modo diverso, ma la mia parola non vale meno della tua (o viceversa). Che l'ampliamento sia corretto te lo stai dicendo da solo(a). Nel caso in esame, il cambiamento lo vuoi introdurre tu, quindi ho annullato la tua modifica; ti invito altresì a proporre il tuo cambiamento in pagina discussione, anche perché -- ripeto -- le linee guida raccomandano di discuterne prima, non dopo. Lea Streal (msg) 15:33, 27 mar 2017 (CEST)

Ti invito a guardare al proposito il flowchart che c'è sulla pagina WP:Consenso che secondo me spiega molto bene e che a grandi linee dice: dopo aver fatto una modifica, se la voce è stata ripristinata e non sei d'accordo col ripristino, parlane in pagina discussione. Lea Streal (msg) 15:37, 27 mar 2017 (CEST)

Se per ogni correzione, aggiunta o modifica si dovesse chiedere il consenso, staremmo freschi. Comunque sia, l'ampliamento è corretto e riferito a fonte. Se non ti garba puoi tranquillamente chiedere un parere al progetto di competenza. Nel caso, io mi rimetterò a tale parere. Nel frattempo ti invito caldamente a non vandalizzare il lavoro altrui. Grazie. --Balena 8C (msg) 16:39, 27 mar 2017 (CEST)

Marco Giunio Bruto

Ciao. Non capisco perché togli la citazione, risponde agli unici criteri a cui deve rispondere, cioè: "#sia corredata da fonte, a meno che sia generalmente attribuita alla persona in questione (ma in tal caso dovrebbe essere possibile indicare una fonte secondaria);

1. non superi i 300 caratteri compresi spazi, punteggiatura ed eventuale traduzione;
2. non superi le tre righe (date da
   o equivalenti), compresa l'eventuale traduzione;
3. sia l'unica (cioè può essere messa al massimo una citazione prima dell'incipit);
4. non possa essere più utilmente contestualizzata nel corpo della voce;
5. sia in lingua italiana (o riportata con traduzione in lingua italiana)." (WP:CITIN)

Per favore, quindi, smettila di toglierla. --Fra00 (messaggi) 13:31, 24 mar 2017 (CET)

I criteri non sono solo quelli. Leggi bene: più sopra nella stessa pagina si dice

bisogna tenere presente che le citazioni devono rispondere alle regole e alle finalità della sezione iniziale o dell'incipit (quindi ad esempio, idealmente, la citazione dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, non evidenziare un singolo evento, aspetto, particolare o descrivere un singolo punto di vista).

Se metti come citazione iniziale una frase celebre di un autore solo perché è tale, è chiaro che evidenzi un singolo evento, aspetto o particolare; e parimenti descrivi il tuo punto di vista personale. (Altro che essere "una versione concisa ma completa della voce"!) Anche perché, con lo stesso ragionamento, ogni editor potrebbe voler inserire la propria citazione preferita, e così non se ne viene fuori. Lea Streal (msg) 13:36, 24 mar 2017 (CET)

Un esempio di questo lo trovi anche nella stessa voce su Marco Giunio Bruto, dove un tempo c'era un'altra citazione (Sic semper tyrannis). Con quale criterio si può preferire una all'altra? Soltanto il proprio punto di vista personale, che non appartiene allo spirito della trattazione enciclopedica. E allora, semplicemente, non si mette la citazione iniziale.

E oltretutto, la citazione attuale non soddisfa il punto 5. di quelli che hai citato tu, perché può essere contestualizzata, quindi il discorso si chiude qua. Lea Streal (msg) 13:40, 24 mar 2017 (CET)

Se si mette in un altro punto della voce va bene. Comunque, ti sottolineo la parola idealmente nella frase da te citatala e ti riporto la conclusione della sottosezione delle linee guida:

«Esistono comunque dei criteri semplici generalmente accettati per individuare una citazione inadatta a stare prima dell'incipit, dove può esserci al massimo una citazione che:

1. sia corredata da fonte, a meno che sia generalmente attribuita alla persona in questione (ma in tal caso dovrebbe essere possibile indicare una fonte secondaria);
2. non superi i 300 caratteri compresi spazi, punteggiatura ed eventuale traduzione;
3. non superi le tre righe (date da
   o equivalenti), compresa l'eventuale traduzione;
4. sia l'unica (cioè può essere messa al massimo una citazione prima dell'incipit);
5. non possa essere più utilmente contestualizzata nel corpo della voce;
6. sia in lingua italiana (o riportata con traduzione in lingua italiana).»

Questo vuol dire che una citazione è adatta a stare nell'incipit se rispetta questi criteri. Il fatto che sia meglio contestualizzata nella sottosezione sull'attività politica è una tua opinione sulla quale non sono d'accordo: non parla della sua vita politica, semplicemente riporta un pensiero appartenente a un'orazione. Poi se mi citi Sic semper tyrannis mi viene da ridere perché è una frase solo fantasiosamente attribuita a lui. Inoltre, ti consiglio di scrivere le risposte nella talk degli utenti con cui parli, non nella tua, sennò non si è neanche sicuri che tu abbia risposto. --Fra00 (messaggi) 13:53, 24 mar 2017 (CET)

E poi molte cose sono lasciate alla libera interpretazione dell'autore della voce, a partire dallo stile di scrittura, la divisione in paragrafi, la compilazione di template, l'inserimento di immagini e citazioni, la scrittura di voci ancillari, ecc... Secondo questa tua visione, allora, ogni voce di wikipedia è un punto di vista non neutrale. --Fra00 (messaggi) 13:56, 24 mar 2017 (CET)

Il tuo punto di vista è intanto viziato dal fatto che parli di "autore" della voce, quando casomai si tratta di "autori" al plurale: Wikipedia è un progetto collaborativo, non libera interpretazione, ma frutto della condivisione e della sintesi del lavoro di più autori, che spesso passa attraverso la pagina di discussione. Non a caso WP:CITIN consiglia di discutere l'inserimento delle citazioni iniziali.

La contestualizzazione si spiega non tanto con la vita politica in generale, ma con il discorso contro Pompeo, cui si riferisce la citazione e di cui si parla proprio in quel paragrafo. Quindi definire la mia contestualizzazione "molto fantasiosa" è come minimo fuori luogo.

Puoi anche sottolineare la parola "idealmente", o ripetere quei sei punti ad infinitum (come se non li conoscessi), ma non riesci a sminuire il fatto che una citazione iniziale-aforisma come quella del nostro caso serve più che altro a far compiacere il lettore dell'arguzia della persona di cui si parla: è quindi una citazione fine a sé stessa, non fine alla sezione iniziale (ancora, che deve essere finalizzata alla sezione iniziale lo dicono le linee guida, non lo dico io). Poi, certo: possiamo discostarci dalle linee guida "ideali" e fare come cavolo ci pare; ma possiamo anche cercare, questi ideali, di raggiungerli.

Rispondo agli altri utenti sulla mia pagina di discussione e non sulla loro, cosicché chi vi capita può leggere, se crede, le discussioni che faccio con gli altri utenti. Lea Streal (msg) 15:54, 24 mar 2017 (CET)

Il mio invito a rispondere sulla mia pagina era retorico. Si deve rispondere sulla talk dell'utente con cui stai parlano. Per i commenti sulla citazione, preferisco parlarne solo in voce ora. --Fra00 (messaggi) 16:45, 24 mar 2017 (CET)

Non è affatto così: Aiuto:Pagina_di_discussione#Le pagine di discussione degli utenti

È buona norma rispondere ai messaggi ricevuti con un messaggio nella pagina di discussione del mittente per sfruttare al meglio le funzionalità di avviso automatico del software (per ulteriori informazioni vedi: Wikipedia:Notifiche). Al contrario, se per un motivo valido si preferisse rispondere nella propria pagina di discussione, è buona norma avvisare l'altro ogni qual volta si è risposto ad un suo messaggio.

Io non ti avevo avvertito e faccio ammenda. A ogni modo, ho messo un avviso su questa pagina affinché l'equivoco non si ripeta. Lea Streal (msg) 17:03, 24 mar 2017 (CET)

Arcus (esogeologia)

Non ho compreso il senso del commento della tua ultima modifica alla voce. Puoi gentilmente spiegarmi perchè si debba mettere una data del 2015 se si è riconsultato ieri la fonte della voce? grazie. PS: ti chiedo di rispondermi, come convenzione d'uso su it.wiki, nella mia pagina di discussione. Cordiali saluti.--Ysogo (msg) 00:07, 9 giu 2017 (CEST)

Paolo villaggio: tempi verbali

In realtà non è proprio corretto. Vero che il passato remoto si usa per specifici eventi del passato ma tale passato deve essere molto lontano dal presente (tipo che ne so morte di Napoleone) i cui legami col presente si allontanano parecchio. Anni come il 1992 o il 2000 sono anni contemporanei e si può usare benissimo anche il passato prossimo o il presente storico. Cmq sono facezie. Cultura di massa è quasi sinonimo di immaginario collettivo. Se a te non sta bene immaginario collettivo che si fa? Dici che è troppo di "parte" o Villaggio ti piace poco? Risposta sincera per cortesia. Cordiali saluti.--Celluloide (msg) 21:54, 4 lug 2017 (CEST)

Non amo molto il passato remoto, lo ammetto, mi suona come un distacco dalla materia trattata. Per questo nel fare le biografie uso il presente storico perché, a mio avviso, coinvolge molto di più il lettore, ed è usato da moltissimi biografi e giornalisti, in più serve per contestualizzare meglio le varie vicende passate. In realtà non c'è una regola precisa , come giustamente hai detto i vari dialetti influenzano il parlato scritto di nord e sud. Nell'Italia del nord prevale il passato prossimo e del sud il remoto. La questione non è risolta, proprio per il fatto che l'italiano (come tutte le lingue) è una lingua viva e in continua evoluzione. Sennò si scriverebbe ancora come ai tempi di Dante.--Celluloide (msg) 13:45, 7 lug 2017 (CEST) In definitiva sta al volere dell'autore usare un tempo o l'altro, ciò è accettato pacificamente da tutti i linguisti.--Celluloide (msg) 13:50, 7 lug 2017 (CEST) Posso dire Alessandro Magno combatte, ha combattuto e combattè... sta all'autore scegliere su che tempo reggere il suo periodo. Tutto qui. La confusione nasce sempre e solo su wikipedia, dove più teste intervengono a loro piacimento e ognuno secondo le sue valutazioni--Celluloide (msg) 13:54, 7 lug 2017 (CEST) Cerchiamoci di capire perché noto che con lei sto avendo qualche difficoltà, prima coi tempi verbali e ora in ambito terminologico. Quando si dice ad esempio: "tizio ha attraversato con la sua arte un'intera generazione" (più o meno 25 anni) non significa che tutte le persone di quella generazione lo hanno seguito, significa semplicemente che tizio ha coperto l'"intero" arco temporale di quella generazione. Nel caso in questione è la stessa cosa, Villaggio ha coperto con la sua arte (50 anni) almeno 2 generazioni intere. E poi, in termini di forma, "di intere" scorre molto meglio e visto che è un incipit la scorrevolezza ha ancora più importanza. Saluti--Celluloide (msg) 20:16, 11 lug 2017 (CEST)

Citazione

Ciao Lea, il tuo spostamento della citazione iniziale nella voce "Filosofia" con la motivazione di essere così meglio contestualizzata in realtà è improprio perché il testo è si di Aristotele ma riguarda propriamente la filosofia nel suo complesso. Spero anche che tu non voglia seriamente contestare la citazione basandosi sull'indicazione non vincolante (WP Citazioni) del numero di parole in essa riportate che, peraltro, finora non hanno dato fastidio a nessuno dei numerosi lettori della voce. --Gierre (msg) 09:11, 24 lug 2017 (CEST)

Messi

Per quel che vale, appoggio la tua modifica.. --79.47.24.75 (msg) 19:20, 8 ago 2017 (CEST)

Contador

Le tue modifiche non hanno senso, sono anni che l'incipit è così e nessuno prima di te l'ha modificato. Vedi di finirla, visto che non vedo altri tuoi contributi nel ciclismo. E per quanto riguarda Messi vale la stessa cosa.

che siano anni che l'incipit è così non è per niente un buon motivo. Che non abbia altri contributi, idem, wp:libera. Anzi, la frase in questione nella voce di Messi è da ridurre, per me. --79.47.24.75 (msg) 19:42, 8 ago 2017 (CEST)

Assolutismo

Intanto "è considerato" è una frase di stile universalmente accettata. Anche le ripetizioni sono un fatto suggettivo. Quella pagina viene monitorata da moltissime persone, quindi sulle ripetizioni si può presumere un certo consenso. Ma al di là delle ragioni ti invito semplicemente al confronto. Si qui su Wikipedia si perde molto tempo. Si chiama gioco di squadra.--Pierpao.lo (listening) 20:27, 8 ago 2017 (CEST)

Wikipedia google--Pierpao.lo (listening) 20:30, 8 ago 2017 (CEST)

Si ma come ho detto è anche un fatto di atteggiamento. Anche quando si ha ragione a volte non bisogna insistere. per esempio come stai facendo con me, ma bisogna discutere e non lo stai facendo. Stai parlando con me e va bene ma nel frattempo non hai aperto nessuna discusis discussione nè nelle voci nè nei progetti. Io prima avrei aperto una discussione poi invitato chi mi ha annullato a partecipare. Tanti avrebbero fatto così--Pierpao.lo (listening) 20:40, 8 ago 2017 (CEST)

Si ma vedi intanto per fare meglio a volte si sbaglia per esempio per dire chè è uno dei più titolati avevi tolto all'inizio anche che è considerato uno dei più grandi e infatti anche un altro utente ti ha annullato. Allora si fa così si modifica una pagina poi si passa ad un'altra poi ad un'altra e se in uno dei tanti ti annullano puoi fare un rollback ma se insistono apri una discussione cambi pagina e fai altri edit altrove. Invece hai passato la serata su una pagina e hai contribuito a quella che si chiama un edit war. E non piacciono. Perchè il risultato di queste guerre è che si alzano i nervi sulla pagina e i risultati sono in genere più di compromesso peggiori che se chi ha ragione avesse aperto una discussione prima di portare avanti la guerra. Se modifchi tante pagine si a volte si perde tempo ma così se ne perde di più. E d'altro canto non erano due paginette. Se togli da Contador la frase "È considerato come uno dei migliori ciclisti della sua generazione" beh ti devi aspettare anche se hai fatto una correzione che ti annullino--Pierpao.lo (listening) 20:56, 8 ago 2017 (CEST)

(ho corretto)--Pierpao.lo (listening) 20:58, 8 ago 2017 (CEST)

Allora forse se non te ne stai accorgendo ti sto dando molta attenzione per spiegarti come funzionano le cose. Ovviamente è tuo dirittto farne quello che vuoi delle mie spiegazioni. Se guardi i miei edit non ho una particolare propensione a scrivere nelle pagine utenti. Si mi sono sbagliato, mentre scrivevo stavo facendo anche altro, il lavoro non finisce mai e solo per venire incontro alla tua esigenza di discutere dei contenuti, quando ho detto subito che non era un problema di contenuti. Comunque la realtà non cambia se fai modifiche su pagine importanti che sembrano vistose ti devi aspettare il rollback. Se semplicemente avessi scritto a Valvibra, spiegandoti, probabilmente la tua versione sarebbe in linea e perdendo molto meno tempo. Come ho detto gli edit war non piacciono anche perchè come ho scritto si perde comunque parte dei contenuti aggiunti da chi ha ragione. A proposito è prassi inserire la pronuncia italiana di termini stranieri. Buon lavoro--Pierpao.lo (listening) 13:25, 9 ago 2017 (CEST)

Traversetolo

Ciao. Sul termine dialettale non ho idea se sia corretto o meno perché non conosco il dialetto, ma le necessità del template citazione necessaria è smentita dalla nota in fondo alla riga--Parma1983 16:08, 2 set 2017 (CEST)

Di fonti ce ne sono anche parecchie altre, ma quando l'avevo aggiunta mi era sembrata più autorevole quella del comune. Ora la sostituisco con un'altra--Parma1983 16:15, 2 set 2017 (CEST)

Per il nome mi fido ciecamente ;)--Parma1983 16:16, 2 set 2017 (CEST)

Ho aggiunto quelle che mi sembravano un po' migliori tra le altre. D'altra parte questo tipo di informazioni è di carattere strettamente turistico, perciò il livello delle fonti è difficilmente molto elevato, e comunque non ci sono altri comuni nella regione che accampino un loro presunto primato--Parma1983 16:37, 2 set 2017 (CEST)

Partiti politici

Alcuni tuoi recenti interventi mi sono sembrati un po troppo bold :-) Mi sono permesso di modificarli. Magari i tuoi interventi sono corretti ma sarebbe meglio discutere prima di modificare pagine sensibili. Soprattutto dopo che un altro utente ha espresso un'opinione diversa dalla tua :-) Ciao, --Gac 17:17, 13 set 2017 (CEST)

La République en marche !

La specificazione attuale non ha senso in un'enciclopedia. Quando la leggeranno tra alcuni anni a che cosa si riferisce il terminte temporale attuale? In ogni caso, se ti vengono annullate delle modifiche, ripristinarle pari pari non è, di norma, una buona idea. Ciao, --Gac 13:58, 14 set 2017 (CEST)

Citazione Carlo Alberto Dalla Chiesa

Ti chiedo la cortesia di smetterla di togliere le citazioni in apertura delle pagine di personaggi noti. È un tuo gusto personale non condiviso dal resto della comunità. grazie.--Doctor01~itwiki (msg) 22:54, 30 set 2017 (CEST)

Non c'è alcuna violazione di copyright all'interno della pagina. Ti chiedo la cortesia di smetterla di adottare un comportamento poco costruttivo con gli altri utenti, la cosa ti è già stata fatta notare da altri in numerose occasioni. Ho segnalato la cosa all'amministratore Lucas vista l'incapacità di comunicare positivamente.--Doctor01~itwiki (msg) 12:51, 3 ott 2017 (CEST)

Facciamolo valutare da un'amministratore: quello è un elenco di incarichi con la fonte specificata a piè. la tua lotta contro le citazioni è nota, ma più utenti ti hanno fatto notare che le linee guida delle citazioni sono generiche e non vincolanti. nel caso specifico sono tutte rispettate. Cito: "Spero anche che tu non voglia seriamente contestare la citazione basandosi sull'indicazione non vincolante (WP Citazioni) del numero di parole in essa riportate che, peraltro, finora non hanno dato fastidio a nessuno dei numerosi lettori della voce". Avevi compiuto lo stesso gesto di revisione personale con la voce su Pietro Nenni. Trovare pretesti per togliere le citazioni dall'inizio della pagina non è il massimo, converrai con me. --Doctor01~itwiki (msg) 13:04, 3 ott 2017 (CEST)

Concordo con quanto scritto da Lucas. L'utente Lea Streal, per sua stessa ammissione non ama le citazioni e ha avuto diverse discussioni con altri wikipediani sullo stesso tema nella propria pagina di discussione. Chiedo cortesemente di ripristinare la citazione in apice poiché, come per analoga citazione di Pietro Nenni contestata sempre dalla stessa utente, rispecchia pienamente le norme Wikipedia:CITIN ed notoriamente una della citazioni più famose e serve a connotare la figura storica in questione. Evitiamo guerre di ripristino per prese di posizione a prescindere dal contesto. Riguardo la presunta violazione di copyright l'utente Lea Streal è libera di rielaborare l'elenco come crede. Nel rispetto delle implementazioni altrui.--Doctor01~itwiki (msg) 10:24, 4 ott 2017 (CEST)

Ti prego di smetterla di rimuovere la citazione iniziale nella pagina di dalla Chiesa, continui ad applicare criteri puramente discrezionali. La citazione è nota e riguardante un personaggio ricordato soprattutto per la lotta alla mafia, ed è esaustiva secondo i criteri Wikipedia:CITIN. --Doctor01~itwiki (msg) 18:19, 3 nov 2017 (CET)

Da Wikipedia:CITIN: "Le citazioni collocate nella sezione iniziale prima o addirittura all'interno dell'incipit di una voce (la prima frase della sezione iniziale) sono talvolta inserite perché ritenute da alcuni un utile complemento della voce e adatte a migliorare la stessa sotto il profilo estetico. È quindi necessario porre una particolare attenzione e operare con buon senso nella scelta delle stesse e valutare a fondo l'opportunità o meno di un loro inserimento, preferibilmente previa discussione". --Doctor01~itwiki (msg) 01:26, 5 nov 2017 (CET)

Non mi pare tu discuta nulla, modifichi come se fossi proprietaria della pagina, nonostante le reiterate richieste di discussione prima delle tue modifiche. Anche altri utenti wikipediani te l'hanno fatto notare.--Doctor01~itwiki (msg) 12:59, 5 nov 2017 (CET)

Modifica alla voce "International_Data_Encryption_Algorithm"

Ciao, dopo più di un anno, per puro caso, sono ritornato sulla voce relativa all'algoritmo IDEA. Rileggendola, mi è sembrato di ricordare di averla modificata, e per essere sicuro sono andato nella Cronologia. In effetti, mi ricordavo bene: l'avevo modificata davvero; ho poi letto le successive modifiche ed ho trovato la tua: avevi sostituito il mio "ed adesso" con "e adesso". Quello che mi ha lasciato sconcertato è stata la motivazione riportata: "mi chiedo se chi scrive cose come "ed adesso" lo fa solo per affettazione, crede in buona fede che in buon italiano si scriva davvero così, oppure parla veramente così nel linguaggio normale". Tralascio la difesa della mia locuzione (potrei parlarti di differenze tra parlato e scritto o dell'esistenza di vari registri sia nel parlato che nello scritto, di differenze tra italiano colloquiale e formale, potrei appellarmi a google con i suoi 201.000 risultati; potrei, ma non lo faccio), dando per acquisita la correzione. Vorrei invece chiederti il motivo dell'astio e della supponenza che traspaiono dalla tua motivazione: ovvero, potevi modificare e basta. Perché offendere? Perché darmi dell'affettato, dell'illetterato? Non mi conosci: perché, ripeto, offendermi? Non credi che senza frasi del genere internet sarebbe un posto migliore? Te lo chiedo senza polemica, ci mancherebbe, è solo per capire. PS No, parlando non direi "ed adesso", né "e adesso", direi semplicemente "e ora". Una buona giornata

Io non ho offeso proprio nessuno, tant'è vero che nel mio commento parlavo addirittura di buona fede! Evidentemente tu pensi, in buona fede, che scrivere ed adesso sia buon italiano. Non c'è niente di male; ma non è buon italiano.

Tutte le guide di stile sconsigliano l'uso di pseudoeufonismi come quello, con d eufonica seguita da d nella sillaba seguente, e pressoché ogni correttore di bozze li elimina quando li vede.

I risultati di google contano ben poco: se su google cerchi "la terra è piatta" ottieni più di 40000 risultati, ma non mi sembra che la terra sia piatta.

I risultati di google che casomai dovresti guardare sono quelli dell'ngram viewer, e quelli si commentano da soli. Lea Streal (msg) 13:56, 25 ott 2017 (CEST)

OK, ti ripeto che non voglio difendere il mio "ed adesso", e quindi do per accettata la correzione. In ogni caso, hai travisato quello che volevo dire tirando in ballo google. Fare una ricerca con le virgolette [""] riporta il numero dei risultati esatti. Quindi l'uso in internet della locuzione "ed adesso" è fortemente attestato questo è il significato dei 201000 risultati, nient'altro. Se la tua frase sia o no offensiva, lo deciderà chi legge, probabilmente dipende anche dalla sensibilità. Certo che "affettazione", considerazioni retoriche per dare dell'illetterato "in buona fede" (così lo leggo, perché così c'è scritto), il mettersi su un piedistallo ed il giudicare chi non si conosce affatto non mi paiono proprio empatiche. Sei passato dal modificare una frase ad attaccare chi l'ha scritta. Se non era intenzione offendere, ne prendo atto, e ti ringrazio del tempo che mi hai dedicato. Ti devo dire, però, che secondo me internet sarebbe un posto migliore senza uscite del genere. Il tutto senza polemica e con simpatia. Una buona giornata

Proprio perché non avevo idea di chi avesse scritto avevo fatto tre ipotesi: 1. L'autore scrive in maniera affettata, cioè cercando preziosismi innaturali (checché tu ne pensi, non c'è nulla di offensivo nella parola affettazione). 2. L'autore pensa in buona fede che questo sia buon italiano, quando in realtà non lo è. Io non ho mai usato la parola illetterato e mi guardo bene dal farlo; molto più semplicemente, la lingua viene usata in tanti modi, e ognuno di noi vi è esposto in tanti modi diversi e ha le sue idee, e non c'è nulla di male, anzi. Se dico che quell'espressione non è buon italiano, non è perché lo dico dall'alto di un improbabile piedistallo, ma perché le guide di stile la sconsigliano, e perché in generale viene evitata nella prosa pubblicata, come dimostrano gli ngrams di google. L'ipotesi numero 3 era che l'autore parlasse così normalmente, ma questa l'hai esclusa tu stesso. Nella domanda che mi ero fatto non c'era perciò alcuna volontà di offendere nessuno, e mi scuso se le mie parole sono state interpretate come un'offesa. Magari la prossima volta certe considerazioni me le terrò per me. Ma ripeto, se ti sei sentito offeso, ti chiedo perdono.

Quanto a google, so benissimo come si usa, e anche come non si usa. L'esempio da me portato era volutamente paradossale: solo perché una certa stringa di caratteri dà migliaia di google hits non vuol dire che il significato che vi diamo sia accettabile, appropriato, o adatto per l'uso su Wikipedia. Se cerchi con Google parolacce, insulti, minacce e bestemmie hai voglia quanto sono attestate! E senza di esse il web sarebbe davvero un posto migliore. Usare il web come corpus non è sempre una buona idea: a quello scopo google fornisce i suoi libri con l'ngram viewer. Lea Streal (msg) 18:45, 25 ott 2017 (CEST)

Dai, perdono addirittura! Equivoco chiarito: si è trattato appunto di un equivoco. Grazie. Davvero con simpatia, smetto di annoiarti. Buona vita.

Non mi annoi affatto: è solo dal confronto che si chiariscono i malintesi, si appianano le differenze, e si apprendono e comprendono nuovi punti di vista. Per me è sempre un'esperienza edificante. Grazie e buon proseguimento anche a te. Lea Streal (msg) 10:56, 26 ott 2017 (CEST)

Re: Carlo Alberto dalla Chiesa

Allora, le citazioni in voce sono ammesse, anche se non proprio consigliate dalle linee guida. Alla fine sta agli utenti valutare l'opportunità di inserirle. In caso di dissenso, si riporta la voce alla "versione sbagliata" e si discute da lì. In questo caso, dovrebbe essere la versione prima dell'inserimento della citazione. --Ruthven (msg) 10:37, 6 nov 2017 (CET)

RdP

Continua e stavolta la RdP la apro io, e sai bene perché. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:06, 27 gen 2018 (CET)

Richiesta di mediazione

Carissima Lea, ringrazio per la stima implicita nel richiesta di intervento. Andando oltre i formalismi e convenevoli che non mi sono congeniali, vedo questi problemi:

1. Edit e controedit di forma
2. Motivazioni apportate a supporto di edit e controedit scarse
3. vecchie ruggini (simmetriche o asimmetriche poco cambia)
4. dialogo minimo se non assente

Su ciò mi sento di scriverti:

1. molte delle tue correzioni (lo vedo anche dai commenti qui sopra) sono di forma, miglioramento stilistico, logico di frasi e di rasoio che elimina ripetizioni, ridondanze fronzoli e zavorre non necessarie verso una purezza di scrittura. Tuttavia essendo lo stile e la scrittura stessa un prodotto umano, non sempre vi è una oggettività su cui basarsi nella sua valutazione e giudizio. Io personalmente nella scrittura e correzione di voci, basandomi anche sugli insegnamenti moderni delle tecniche di comunicazione, che suggeriscono di mettersi a livello dei riceventi, provo a modulare la forma del mio intervento in funzione del presunto potenziale lettore. Per cui in Il cinque maggio non insisterò nel far notare che mese del titolo della poesia e mese di morte di Napoleone coincidono, nel caso di Settembre eterno, sospetto che i suoi potenziali lettori possano non essere in grado di afferrare immediatamente la ragione per cui si parla di settembre eterno, potendo costoro essere distratti e attirati da elementi a loro più congeniali come Usenet, netiquette, AOLers, per cui un raddoppio di marcatura sul mese non mi disturba più di tanto in questa voce.
2. Le motivazioni dei vostri edit sono carenti e la discussione potrebbe essere meglio svolta nella pagina di discussione della voce. Ed è li che deve proseguire!
3. Le vecchie ruggine vanno controllate ed evitate, se non col Wikipedia:Presumi la buona fede, col ricordarsi di Wikipedia:Niente attacchi personali. Ricordo anche che la RDP serve a serve a discutere su azioni e comportamenti di un utente che potrebbe aver violato regole e linee guida di Wikipedia,e non è detto che chi la apre ottenga quello che vuole, sopratutto se questa è aperta strumentalmente. Giusto nel 2016 ne venne aperta una su di me con un finale significativo.
4. In ogni caso, prima di arrivare ad una RDP dovete provare a dialogare, iniziando dalla pagina di discussione della voce, e in questo senso sollecito con questo ping anche [@ Blackcat], anche per il motivo che, considerato quanto scritto in questa RDP ho pochi pochi dubbi su come possa finire una nuova RDP, indipendentemente da chi l'avrebbe aperta. Provate a collaborare, siete entrambi utenti di fascia alta, un dialogo collaborativo non può che essere fruttuoso e il primo che l'inizia avrà maggior soddisfazione nel vederne i risultati. --Bramfab Discorriamo 23:59, 28 gen 2018 (CET)

Poker

Ciao, come ho scritto in campo oggetto, credi che cosi possa andare bene? La fonte originale, che giustamente si richiede, è ben oltre le mie competenze, ma abbiamo pur sempre un libro, non credo lo si possa semplicemente ignorare :-) Fai sapere tutto, buon lavoro--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 01:34, 16 feb 2018 (CET)

Ciao! Buone nuove (spero): questo non è proprio il primo dei due libri del suddetto Holden? In tal caso dovremmo essere a posto riguardo al fatto sia citazione reale o meno. Resterebbe tutto il resto: vale a dire se rispetti i criteri per le citazioni iniziali, argomento sul quale me ne intendo quanto...di poker :-P. Ma visto che avresti preferito toglierla in quanto mancante di fonte, immagino che sì, li rispetti. Ma è argomento sul quale ti lascio "indagare" (a proposito, complimenti per la cura e/o pazienza che hai dedicato a ricercare "la nascita" di un qualcosa che neppure vorresti in voce) senza disturbarti. Al momento, cambio fonte e tolgo "attribuita". Buon lavoro nuovamente, nuovamente fai sapere qualsiasi cosa!--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 11:10, 18 feb 2018 (CET)

Richiedi una borsa per la conferenza internazionale Wikimania!

Con questa iniziativa ricordiamo Cotton, tesoriere Wikimedia Italia e amministratore di Wikipedia in italiano

Ciao Lea Streal, ho visto che ti dai parecchio da fare da queste parti.

Ti segnalo che è possibile chiedere all'associazione Wikimedia Italia una borsa "Alessio Guidetti" per partecipare a Wikimania 2018. La scadenza è oggi, 18 marzo.

Wikimania è la conferenza internazionale annuale degli utenti dei progetti Wikimedia, compresa Wikipedia. Sarà il prossimo 18–22 luglio.

Vedi le informazioni su borse e modalità di richiesta. Controlla là per ulteriori aggiornamenti.

Puoi candidarti compilando un semplice modulo web, in cui indicare la tua partecipazione wiki e i tuoi interessi per il programma.

Questa è un'ottima occasione per poter partecipare a Wikimania anche quando non si fa dietro casa! :-)

In bocca al lupo, Giuseppe 13:55, 18 mar 2018 (CET)

Re:Anthos

Ti ringrazio della segnalazione. Cercherò di dare una controllata alle voci da te segnalate. Su determinati temi "sensibili", con una certa frequenza, avvengono modifiche rilevanti, non strettamente motivate o addirittura fuori tema. Spero di motivare con obbiettività e fonti a supporto ogni eventuale correzione. Saluti. --Anthos (msg) 19:32, 28 mar 2018 (CEST)

Non cambiare le voci sulla base di un tuo personale punto di vista per cortesia

Gentile Lea Streal, in riferimento a quanto da te scritto nella voce Ingresso a Gerusalemme, tieni presente che un requisito fondamentale delle voci inserite in Wikipedia è che queste siano trattate da un punto di vista neutrale: per questo motivo il tuo contributo potrebbe essere stato rimosso. Se scrivi una voce o parte di essa, è importante che tu rispetti questa regola. Nel caso lo si ritenga opportuno, è possibile riformulare quanto scritto evitando frasi e/o parole dal tono enfatico e promozionale, o aggettivi che esprimano un giudizio personale. Grazie per la comprensione.

Mi spiace ma le modifiche che stai continuando a inserire vanno contro il principio del WP:Punto di vista neutrale perché effettuate sulla base di un tuo personale punto di vista, rispettabilissimo ma che non deve, come del resto vale per qualsiasi altro punto di vista, influenzare o cambiare il contenuto delle voci in modo da rispecchiarlo. Oltretutto, il fatto che tu insisti a ribadire le tue modifiche, nonostante più di un utente le abbia annullate, si configura come edit war, tipo di comportamento che non è accettato e che può comportare una serie di provvedimenti, che possono variare dal blocco temporaneo della tua utenza alla protezione della voce o al ricorso ad altri strumenti tecnici atti a impedire questo genere di comportamenti. Ti chiedo quindi la cortesia prima di tutto di fermarti, in secondo luogo di seguire quanto previsto in caso di contenuti supposti controversi: proponi la tua modifica, motivandola, nella pagina di discussione della voce o nella pagina di discussione del progetto di riferimento. Se ci sarà WP:CONSENSO su quanto proponi, allora potrai procedere alla modifica, altrimenti no. Se nessuno risponde alla tua proposta, significa che non c'è WP:CONSENSO (il consenso in questi casi deve essere esplicito e non tacito). Grazie.--L736E^{l'adminalcolico} 15:25, 30 mar 2018 (CEST) P.S. Questo vale anche per altri interventi analoghi che hai compiuto in altre voce, soprattutto in merito alla rimozione arbitraria di WP:FONTI documentali sulla base di un tuo personale criterio con cui stabilisci tu chi sia autorevole e chi no. Non è così che funziona il progetto.

Le voci in cui sei intervenuta sono il risultato di un lunghissimo lavoro di mediazione e di discussioni per trovare dei punti di equilibrio. Proprio per questo motivo, non puoi entrare a gamba tesa e imporre d'ufficio la tua posizione. Si tratta di rispettare anche il lavoro altrui: quindi, prima proponi e discuti e solo poi, se c'è consenso, modifichi. Fare il contrario non va bene. --L736E^{l'adminalcolico} 19:29, 30 mar 2018 (CEST)

Blocco

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Atteggiamento non cooperativo, edit-war, mancata ricerca del WP:CONSENSO, WP:DANNEGGIARE. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di una settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

Mi spiace, ti è stato detto che non c'è consenso sulle tue modifiche e tu per tutta risposta utilizzi questa affermazione per ricominciare l'edit war e imporre le tue di modifiche, nonostante non ci sia consenso e nonostante ti sia stato detto che il tuo modo di procedere non è corretto. A questo punto urge proteggere il progetto da questo atteggiamento non cooperativo e di imposizione di un tuo specifico punto di vista. Attenzione: il tuo comportamento è molto vicino alla problematicità per cui se allo scadere di questa settimana ricominci o peggio ancora durante questa settimana tenti di evadere dal blocco, la procedura di problematicità nei tuoi confronti è pressoché certa. --L736E^{l'adminalcolico} 09:22, 1 apr 2018 (CEST)

Cenacolo

Gentilissima Lea Streal, ho visto soltanto oggi il tuo messaggio nella mia pagina discussioni. In effetti la grafia coena, di tradizione medievale, è errata e trae la sua origine dall'interpretazione isidorea (XX.2.14) per cui «'coenam' vocari a communione vescentium: κοινόν quippe Graeci 'commune' dicunt: unde et communicantes quod communiter, id est pariter, conveniant». Non conosco il motivo delle altre diatribe tra te e l'amministratore, ma certamente non è sbagliato riportare la corretta grafia classica almeno nell'incipit della voce, come mi sono permesso di fare. Un caro saluto. --Μαρκος 14:31, 14 apr 2018 (CEST)

Re:Anthos

Cara Lea Streal, mi dispiace ma non sono sorpreso del blocco inflittoti. Wikipedia è tutt'altro che "terreno neutrale": molti contributori sono convinti che la neutralità, in parecchi campi ma nella fattispecie in ciò che riguarda le voci di cristianesimo, significhi scrivere o citare tutto ciò che dicano e scrivano giornalisti o scrittori di best seller atei spacciandoli per storici o biblisti, a detrazione o contro, la corretta esposizione storico-culturale tradizionalmente e universalmente accettata dagli storici e biblisti "veri". Un illuminante esempio è il citare Adel Smith, islamico, famoso per le defenestrazioni bibliche piuttosto che per la sua reale competenza. O continuare a considerare Oddifreddi, non per quello che è, un matematico, ma un esperto bibliologo o storico. Una sola cosa ti consiglio: quando vuoi iniziare modifiche o correzioni sostanziali proponile in discussione, attendi consensi e poi cita le fonti a supporto. Gli atei e gli agnostici in realtà sono più indottrinati dei credenti solo che non lo sanno....--Anthos (msg) 20:27, 19 apr 2018 (CEST)

Partecipa ora a Wiki Loves Monuments: c'è un posto giusto per te

Concorso Wiki Loves Monuments Italia 2018 (English version)

Gentile Lea Streal, ti scrivo per ringraziarti del tuo contributo alle voci sul territorio italiano, in particolare Lissone.

Wiki Loves Monuments (WLM), il più grande concorso fotografico del mondo, si svolge anche questo settembre per documentare e promuovere il patrimonio culturale italiano, con una licenza copyright libera. Quest'anno è doppiamente facile partecipare: gli oggetti fotografabili coprono quasi 1000 comuni in più, compresi i luoghi di cui hai scritto in Wikipedia in italiano. Hanno infatti aderito centinaia di nuovi enti fra cui Roma, e si possono fotografare circa 2000 alberi monumentali.

Controlla le liste di monumenti fotografabili e carica tutte le foto che vuoi entro il 30 settembre. Potresti anche scoprire un monumento da visitare fra quelli che ancora non hanno una foto.

Grazie, Nemo 08:22, 21 set 2018 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Lea Streal,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)