Discussioni utente:Gianfuffo/2008

Giustino (Vivaldi)

Ciao Gianfuffo.

Uno o più dei tuoi contributi alla voce Giustino (Vivaldi), per il loro contenuto o stile, sono sembrati copiati da un sito, da un libro o altra fonte.

Violare il diritto d'autore in molti paesi è un illecito penale e i detentori dei diritti potrebbero rivalersi su di te (che hai la piena responsabilità su tutto ciò che scrivi). Per saperne di più, leggi per favore Wikipedia:Copyright testi e, se hai dei dubbi, chiedi al nostro Sportello informazioni.

È importante che ci aiuti a fugare questi dubbi:

1. Se hai scritto quel testo di tuo pugno ed è inedito, confermalo scrivendo qui e firmando.
2. Se invece hai copiato da un sito o da un libro di cui sei l'autore, o sei autorizzato a cedere i suoi contenuti a Wikipedia sotto i termini delle licenze CC-BY-SA e GFDL (che prevede la libertà di modifica dei contenuti da parte di qualsiasi altro utente), avvisa inviandoci per favore una copia della tua autorizzazione a permissions-it@wikimedia.org (qui trovi spiegazioni dettagliate) e scrivilo nella pagina di discussione; se hai difficoltà contatta un amministratore.
3. Se invece hai copiato e non sei l'autore del testo originale, avvisa ora un amministratore e poi riscrivi la voce con parole tue, evitando la copia pedissequa del testo: clicca su Giustino (Vivaldi) per modificare la voce.

In ogni caso, grazie per il tuo contributo e per la collaborazione che vorrai darci in futuro!--Fabio.gastone 02:01, 19 feb 2008 (CET)

Ciao Gianfuffo, il pezzo da cambiare mi sembra questo:

Atto I A Costantinopoli si celebrano le nozze fra Arianna, vedova del defunto imperatore Zenone, e Anastasio, il nuovo imperatore bizantino. Polidarte, ambasciatore del tiranno nemico Vitaliano, offre la pace a patto che Arianna venga concessa al suo signore. In campagna, il contadino Giustino riposa appoggiandosi all'aratro, sognando la gloria militare (aria Bel riposo de' mortali). Al suono di un’«allegra sinfonia» (melodia della Primavera), improvvisamente compare ex machina la Fortuna, promettendo gloria, regno e ricchezze a Giustino (aria Giustin lascia i riposi), che decide di cambiare vita. Ha subito occasione di provare il suo valore: Leocasta, sorella dell’imperatore, è inseguita da un orso. Giustino uccide prontamente la belva e viene invitato da Leocasta a palazzo. Andronico, fratello di Vitaliano, travestito da donna e sotto il falso nome di Flavia, si è introdotto a corte per rimanere vicino all’amata Leocasta. Giustino si interessa immediatamente a Flavia, che dice di essere una principessa fuggitiva. Arianna, che per amore aveva deciso di seguire Anastasio sul campo di battaglia, viene catturata da Vitaliano. Giustino allora si avvia anche lui al campo, cantando la sua prima aria eroica (All'armi o guerrieri). Nell’accampamento nemico, Arianna è condotta davanti a Vitaliano e rifiuta le sue proposte, decisa a preferire la morte piuttosto che tradire Anastasio (aria Vanne sì superba va' ). L’atto termina con l’aria virtuosistica in cui essa canta il proprio addio allo sposo amato (Mio dolce amato sposo).

Atto II Giustino e Anastasio approdano su una spiaggia dopo aver fatto naufragio, giusto in tempo perché il giovane soldato possa liberare Arianna, incatenata ad uno scoglio come preda per un mostro marino, allo stesso modo di Andromeda. A palazzo, Leocasta e Flavia si travestono da soldati per raggiungere Giustino al campo, in quanto la prima è gelosa dei favori che Arianna potrebbe accordare a Giustino. Intanto Amanzio, generale delle armate imperiali, per invidia sobilla Anastasio contro Giustino, accusando Giustino di complotto contro l'imperatore e cercando di coinvolgere nelle calunnie anche Arianna. I sospetti di Anastasio aumentano quando la sposa intercede presso di lui in favore di Giustino, per il quale chiede maggiori ricompense. Mentre Leocasta e la finta Flavia si dirigono al campo di battaglia, quest’ultima rivela di essere Andronico e dichiara il proprio amore alla donna, cercando di violentarla. Leocasta è salvata da Giustino, al quale confessa il proprio amore, scoprendosi ricambiata (recitativo Come! Tu nutri in seno). Il soldato conclude l’atto con la famosa aria con salterio solista Ho nel petto un cor sì forte.

Atto III Anastasio, ormai succube di Amanzio, fa imprigionare Giustino ed esiliare Arianna. Leocasta libera Giustino, che scopre di essere fratello di Vitaliano e Andronico, che erano in precedenza riusciti a fuggire dalla prigione. Amanzio si incorona imperatore e imprigiona Arianna e Anastasio. Giustino e Vitaliano catturano Amanzio. Giustino viene incoronato co-imperatore da Anastasio, che lo unisce in matrimonio con Leocasta (recitativo Vieni, famoso eroe e coro finale Dopo i nembi e le procelle).

Alessio I Comneno

Ciao Gianfuffo, io tutto bene, tu? Ho visto le tue modifiche su Alessio I Comneno, ti ho risposto nella sua apposita discussione. Se ho ben capito vorresti creare un'articolo approfondito sulla lettera di Alessio I al Papa? AlexanderVIII il catafratto 23:24, 11 mar 2008 (CET)

Lettera di Alessio

Appena posso la guardo, grazie della segnalazione e del lavoro fatto. Ciao e buona serata AlexanderVIII il catafratto 21:47, 1 apr 2008 (CEST)

Salviamo Mandi

http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Mandi --Respectwiki (msg) 10:32, 15 apr 2008 (CEST)

Fusione fredda

Ho scritto la mia opinione nella pagina di discussione della voce. Ciao, --Guido (msg) 18:52, 28 apr 2008 (CEST)

Mah. Io ricordo abbastanza bene quando arrivò l'annuncio di Fleischmann e Pons, per un attimo si pensò che veramente avremmo avuto a portata di mano energia illimitata, pulita e che si poteva produrre nella cucina di casa; e la delusione fu grande. Purtoppo devo dire che anche dalla fusione calda ci si aspettava grandi cose, e invece siamo ancora qui a fare il pieno di benzina e gasolio, e a chiederci se sarebbe meglio costruire nuove centrali a fissione, eoliche o solari. Io non mi sono mai occupato di questa materia, quindi dei problemi di concorrenza sui finanziamenti della ricerca non sono al corrente, posso solo immaginarli. Ho un lontano ricordo che nell'ambiente dei fisici teorici quando qualcuno citava il nome di Preparata si vedevano aggrottare parecchie sopracciglia (e questo già prima dei suoi lavori slla fusione fredda). Anche se non fatico a immaginare che l'effetto-boomerang dell'annuncio di Fleischmann e Pons e delle successive smentite sia stato tale da creare profondi pregiudizi su tutta la FF, poi, mi pare difficile credere che scoperte veramente significative per ottenere una nuova fonte di energia, oggi, troverebbero un ostracismo tale da non poter essere pubblicate nemmeno su "Nuovo Cimento" o su qualche rivista iperspecializzata (i rifiuti di Science e Nature, invece, posso capirli). Al di là di tutto, vista la risposta data da Abassign nella pagina di discussione, che mi sembra ragionevole, aspetterei a vedere finito il lavoro per poi discuterne. Ma sarebbe importante che un utente che conosca obiezioni sollevate in letteratura ai lavori più recenti di cui sia parla nella voce inserisca a sua volta delle informazioni e citazioni: quindi, se hai elementi da inserire in questo senso, per favore, fallo. Io ho recentemente descritto una controversia piuttosto vivace, in tutt'altro campo, qui, e pur essendo personalmente - nella vita reale - coinvolto nella diatriba mi sono sforzato di riportare le tesi opposte nel modo più completo possibile (anche se leggendo la voce, probabilmente, si intuisce come la penso). Ciao, --Guido (msg) 23:19, 29 apr 2008 (CEST)

---

Sono l'utente che sta modificando la voce sulla fusione fredda, ho letto con interesse la discussione che si è tra voi intrecciata sull'argomento, mi sembra corretto quello che fate notare ed infatti sto modificando via via, tempo permettendo, i contenuti. Ho inserito nell'area BAR di fisica alcune mie considerazioni su un eventuale split della voce in quanto mi sono imbattuto nella FF con catalizzatore muonico che anche se si tratta di reazioni a bassa temperatura, sono sostanzialmente differenti come principio e non contestate. Come già fatto notare io opero nel campo della Fusione Fredda come advisor, quindi in questo lavoro sto riversando una parte delle mie conoscenze professionali aggiornate ad oggi. Per questo sono in contatto con alcuni ricercatori che hanno pubblicato sull'argomento.
Il problema è riuscire a scrivere un articolo che possa soddisfare tutti, non è facile sinceramente, da un lato vorrei un articolo neutro, ovvero che dica le cose come stanno (ma cosa vole dire come stanno ?) dall'altro lato vorrei un articolo semplice per chi non ne sa niente e nello stesso tempo utile a chi vuol avere una prima infarinatura sulla materia, per questo ho realizzato un'area note piuttosto consistente. Parallelamente cerco di ascoltare tutte le critiche in modo da poter smussare il più possibile gli spigoli di un argomento che di spigoli ne ha veramente molti... Ovvio che se scrivo e se ci opero come advisor, alla cosa ci credo, ma è brutto dire così, posso passare come fedele e nella fisica la fede può aiutare, ma non è certo la risposta definitiva!
Quindi l'articolo è diventato anche palestra per trovare il modo di dire come veramente stanno le cose nel pro e nel contro.

Se posso dilungarmi un attimo (non voglio essere troppo logorroico... anche se qualche volta lo sono Sic!) devo dire che, specie negli ultimi anni, le cose sulla FF sono cambiate tantissimo, sono stati compresi aspetti chiave del fenomeno e fatte misurazioni sempre più precise, come sto riportando nelle biografie e note.
Intanto la FF deuterio-palladio si può spiegare con le ordinarie leggi della fisica e questo evita che sia un argomento di metafisica (il che non è poco scusate...), non solo ma stando aderenti a tali leggi vari gruppi di lavoro come quello dell'ENEA (Violante) hanno ottenuto, negli ultimi anni, indici di riproducibilità molto alti (65%-75%). Non solo, ma per avere tali indici è essenziale che siano rispettate certe condizioni di caricamento del palladio perché si inneschi il fenomeno, questo permette di avere una chiara condizione necessaria, anche purtroppo non è la sola.
Se poi diciamo che questo non è vero, be a questo punto non so più cosa dire, i lavori fatti per confutare tale reazione si sono tutti concentrati sulla critica alle misurazioni o sul tentativo di rifare gli esperimenti di per se stessi assai critici... e descritti, specie nei primi anni, con protocolli più da alchimisti che da elettrochimici, questo, giustamente, a demerito dei due ricercatori che hanno dato alla stampa, per ragioni di concorrenza (Sing!) con un altro gruppo di ricerca, informazioni che dovevano essere prima approfondite in un libero dibattito. La teoria di Preparata, anche se sicuramente faceva arricciare il naso a molti, è nata poco dopo l'annuncio del 1989, se l'annuncio comprendeva anche tale asserzione, si sarebbe fatto risparmiare, con la sua chiara (e dimostrata in tantissimi lavori) condizione di necessarietà, un sacco di problemi.
Il calcolo stesso del caricamento del palladio-deuterio con le curve di resistenza ed il modo di ricavare la resistenza elettrica del palladio non è fatto impresa banale, si può pensare di aver raggiunto un certo caricamento, ma poi magari non è vero niente... Insomma riprodurre il fenomeno non è semplice, anche se diversi gruppi oramai riescono a farlo con un certa garanzia di risultati positivi.
Perciò mi rattrista sentire scienziati che comparano i fondi investiti in tale direzione come fondi persi, in quanto, oramai, le garanzie del fenomeno ci sono, che poi serva a produrre energia in eccesso è un altro fatto, ad esempio la fusione muonica c'è, ma non produce energia...
Come già fatto notare, mi piacerebbe arricchire, nell'articolo, il dibattito contrario alla FF, in quanto, per me che sono un positivista, ho almeno due ottimi motivi:

1. Perché se qualcosa ha difficoltà a fare breccia, lo è per dei precisi motivi, non certo perché non esiste (altrimenti non sarei un positivista... ma un negativista...), ma ad esempio perché chi ci lavora è un po' borraccione, tende a portare un po' troppa acqua al suo mulino (pensate ai fisici del termonucleare, che da 50 anni ci stanno provando ... anche li qualche colpa la devono pur avere...), oppure è un fisico mediocre/sfigato (quel fisico che non è riuscito a fare breccia in un settore ed allora ci riprova su di un altro...), oppure si sta mediamente procedendo su di una strada sbagliata.
2. In un dibattito, se uno dimostra la correttezza di una posizione negativa verso un certo fenomeno, ha in realtà aumentato la conoscenza del fenomeno stesso, ha posto nuovi vincoli e limiti che non possono fare che del bene per la completa conoscenza dello stesso (se qualche negativista avesse detto in modo chiaro cosa in realtà avrebbe fatto l'uso delle biomasse sul costo dei cereali... forse potremmo avere meno morti di fame sulla coscienza).

Per questo vi chiedo di continuare ad aiutarmi ad individuare gli elementi POV perché sia tutto NPOV e se ne venite a conoscenza altre critiche sul fenomeno. Spazio c'è può venire un bell'articolo e non solo ma un articolo ben differente da tanti altri che si trovano a giro, questo è il bello di Wikipedia e di tutti voi/noi che ci crediamo.--Abassign (msg) 18:20, 2 mag 2008 (CEST)

Fusione nucleare ed effetto serra

Ciao, ho un dubbio che mi frulla in testa da tanto. Se per la fusione utilizzo idrogeno, che alla fine darà elio (stabile e non più riciclabile), e l'idrogeno lo estraggo dall'acqua.... Che fine fa l'ossigeno che "avanza"? Va in atmosfera? E se aumenta l'ossigeno nell'atmosfera, non aumenta la possibilità di produrre CO2 (tipo con gli incendi)? Quindi, alkla fine, la fusione non provoca lo stesso un aumento dell'effetto serra?

ciao, non so chi tu sia (non ti sei firmato!), tuttavia questa domanda, cioè quali possano essere le conseguenze dell'estrazione di deuterio dall'acqua marina, è una domanda che viene posta spesso, e alla quale ti devo confessare siamo impreparati. Mi informo e poi ti so dire. --Gianluca 10:34, 21 ott 2008 (CEST)

scrivi!

Letta la tua pag utente, mi chiedevo xchè non scrivi Consorzio RFX o integri un po' di notizie su IGNITOR... Mi sembrano argomenti dove l'Italia potrebbe avere qualcosa da dire anzichè farsi mettere il bollino blu comprando "chiavi in mano" della "roba vecchia" da altri paesi... ;-) -- Scriban (msg) 14:49, 20 ott 2008 (CEST)

Concordo sulle scorie. Peraltro Rubbia sostiene l'uso del torio x fissione e, secondo quanto egli afferma e si legge in giro (vedi Scorie radioattive), sarebbero da confinare solo 300 anni. Non che sia poco (dal 1708 ad oggi è successo di tutto e di +, 2 guerre mondiali comprese) ma ha una parvenza di sensatezza non-follia pensare ad un confinamento di 3 secoli: alla luce di ciò è follia criminale pensare di proseguire con la fissione di U o Pu (vedi grafico nella pagina).

Quanto al PIL, comprare all'estero tecnologia è tipico di bananaland ed è un suicidio politico-economico-storico: significa andare a rimorchio ed essere in balìa delle decisioni altrui. Altro che "autonomia energetica". Se poi vogliamo andare sull'etico, mettiamoci anche l'abiente, ma questo è un "plus": anche solo x grette considerazioni economiche riavviare un'industria della fissione dell'U in it oggi è una sciocchezza puramente demagogica (e non diminuirebbe affatto le bollette, anzi).

Sulla fusione, a maggior ragione. Possiamo essere l'avanguardia (o almeno nelle prime file) con la tecnologia del futuro e invece le scelte sembrano puntare a fare il rimorchio puntando su quella del passato. Almeno fosse il torio ed invece no: restyling di roba di mezzo secolo fa con tutti i suoi problemi irrisolti. Proprio tipico. Ciao :-) -- Scriban (msg) 09:36, 21 ott 2008 (CEST)

Unione

Volentieri, ma è un lavoraccio... e io in questo periodo ho pochissimo tempo.

Cmq c'è da ragionarci molto: alla fine, dopo l'unione bisognerà vedere eventuali "scorpori" vedendo le diverse proporzioni delle voci (penso ad esempio al capitolo esternalità e/o incidenti, che nella nuova voce potrebbe diventare un trafiletto con annesso "vedi anche"). Ci sono inoltre molte ripetizioni inutili; oltre a quelle che hai visto tu guarda ad es. il paragrafo "energia eolica": oltre ad essere ripetuto in entrambe le voci, ovviamente esiste anche energia eolica. Altre sezioni invece sono insufficienti (come "consumi di energia per nazione" e "per settore", o ancora "politica energetica") E infine, la voce (risorse e consumo ecc..) è confusionaria, senza fonti e POV.

Cmq., dopo questa tiritera... ti dico che una manina forse la darò, ma in "seconda fila", che in questo periodo sono full (in vita reale). Forse (per me) tra un paio di settimane... sorry. --Retaggio (msg) 10:47, 21 ott 2008 (CEST)

PS - ma esternalità non significa solo incidenti, no? PS2 - e in entrambe le voci c'è paragrafazione eccessiva. Da perderci la testa...

nonno certamente no... :-D ...sono solo in una fase lavorativa un po' "pesante" e che di tanto in tanto mi impone di staccare dal PC anche per 3-4 giorni di fila. Cmq, ho scritto anche al bar di ecologia. Bye. --Retaggio (msg) 11:03, 21 ott 2008 (CEST)

Oops, in raltà volevo scriverlo a Retaggio, ma ho sbagliato talk... con 12 finestre aperte, cronologie, messaggi, diff ecc. sta venendo un casino... :-D

Su "costi esterni" aspetterei un attimo prima di creare nuove voci: come sugegriva Retaggio io sarei x usare prima le esistenti, poi se alcune parti sono troppo lunghe le separiamo; altrimenti si generano altri spezzoni da tenere sott'occhio e già così è un casino... :-) -- Scriban (msg) 13:44, 21 ott 2008 (CEST)

"Cose" cosa? le unificazioni? le voci? Intendi dire se qualcuno consulta WP? Beh, pare di si... :-D -- Scriban (msg) 16:53, 21 ott 2008 (CEST)

Di "medico" non ho nullla, ma di dati sulla contaminazione vedi http://annuario.apat.it/ sezione radiazioni ionizzanti. Ciao :-) Ps: non è che a casa hai qualche foto dei cachi '86? magari metterla su non sarebbe male... ;-) -- Scriban (msg) 09:22, 5 nov 2008 (CET)