Discussioni utente:Fpittui/archivio 2

Costantino I de Lacon-Gunale

Ciao, ho annullato questa tua incomprensibile modifica. --Sanremofilo (msg) 09:30, 4 nov 2011 (CET)

Ehm, mi sa che ancora non hai chiare alcune cose. Cosa volevi fare con questo? Avviare una proposta di cancellazione semplificata? Per far questo non devi mica sovrascrivere la pagina, ma creare Wikipedia:Pagine da cancellare/Costantino I de Lacon-Gunale. Ciao! --Sanremofilo (msg) 14:00, 4 nov 2011 (CET)

Giudici

Credo di non aver capito bene: hai già spostato Mariano I de Lacon-Zori a Mariano I di Arborea, che dici essere il nome corretto. Qual'è il problema? --felisopus (pensaci bene) posta 11:18, 4 nov 2011 (CET)

Non è ancora chiarissimo: ho capito che Mariano I di Torres al momento è un redirect errato, quindi l'ho messo in cancellazione. Poi dopo spostalo o crea una nuova voce come preferisci. Ciao, --felisopus (pensaci bene) posta 13:35, 4 nov 2011 (CET)

De Stijl

Si va be', deciditi però. Ma non l'avevi spostata 6 mesi fa a Neoplasticismo, come dici qui?
Adesso l'hai rispostata in De Stijl (Neoplasticismo), ma l'incipit e tutte le categorie sono rimaste a Neoplasticismo.Per lo meno correggi tutto. Così non si capisce niente. Un utente cerca De Stijl e trova una voce che parla di un movimento chiamato Neoplasticismo (in cui non si spiega essere un'altro per De Stijl). --MAGNUM CHAOS 15:59, 2 gen 2012 (CET)

Si va benissimo, secondo me è corretto adesso che l'hai indicizzato a De Stijl (Neoplasticismo). Ma, per esempio l'incipit della voce inglese recita: "De Stijl, Dutch for "The Style", also known as neoplasticism, was a Dutch artistic movement founded in 1917", così almeno chi legge capisce di cosa si parla. E tutte le categoria devono essere indicizzate alla "voce controllata" (quella che hai scelto come definitiva, cioè De Stijl (Neoplasticismo)).--MAGNUM CHAOS 16:08, 2 gen 2012 (CET)

Si, così mi pare decisamente più comprensibile. Grazie e buon lavoro. Cordialmente, --MAGNUM CHAOS 16:19, 2 gen 2012 (CET)

perfavore leggi qui: Discussione:De_Stijl_(Neoplasticismo) --Pava (msg) 00:44, 1 feb 2012 (CET)

International Style (architettura)

Ottimo, buona idea. Io sto correggendo i vari wikilink, così non ci sarà più confusione. Spero che così si risolva il problema da te segnalato (ahinoi) molto tempo fa! --Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 14:00, 6 gen 2012 (CET)

Armeni

Discussione:Diaspora armena#Armeni in Terra Santa. --94.37.16.239 (msg) 16:55, 7 gen 2012 (CET)

Funzionalismo

ciao Fpittui hai letto cosa ti ho scritto qui: Discussione:Funzionalismo (architettura) :) ? --Pava (msg) 17:13, 11 gen 2012 (CET)

Categoria:Interior designers italiani

Ciao, ho visto che hai chiesto di cancellare tale categoria scrivendo solamente <cancellare>. Volevo dirti che esistono due template per cancellare:

• quello ordinario: {{cancellazione}}
• quello per le immediate: {{cancella subito}} ({{del}} e {{canc}} sono due redirect)

In questo caso bastava metterla in immediata e sarebbe morta subito ;) Buona giornata --★ → Airon 90 10:43, 25 gen 2012 (CET)

progetto:design

Ciao :) ho visto che hai creato giusto ieri la voce Gavina (azienda) e stai contribuendo in altre voci che parlando di disegno industriale, volevo chiederti un favore: ogni volta che crei una voce che rientra sotto la competenza del progetto:design puoi inserirla anche nella sezione Progetto:Design/Voci nuove??? Così è più facile tenersi aggiornati :). Inoltre volevo invitarti a partecipare al Centro Stile, ci bazzica così poca gente che spesso mi capita di fare dei monologhi :P . Ci sono molte discussioni aperte e molte cose da fare se vuoi intervenire sei il benvenuto. I miei sono solo inviti, non commissioni per carità, sono un po' disperato quindi sono anche richieste d'aiuto ma non sentirti assolutamente obbligato. Comunque visto che ci sono non esito a "suggerirti" ciò che so. Ti segnalo anche il Portale:Design, anche se pure lui, come il progetto, ha bisogno di una bella sistematina. In ogni caso io sono a tua completa disposizione per voci complesse o lavori grossi o ordinare categorie e cose così :) o anche solo per scambiare opinioni o informazioni. Se vuoi controlla pure questa mia pagina, può esserti utile per vedere che voci mancano e ho in mente di fare (ma con tutto il lavoro che c'è spero che qualcuno oltre a me collabori per farle diventare blu): Utente:Pava/Da fare, sono solo una parte di tutto quello che manca, ma è già un inizio. Inoltre ti suggerisco pure questa pagina Utente:EdoM/Design se ti va consultala, ha qualche curiosità di un utente che ha abbandonato wikipedia perché si è sposato ma prima di abbandonarla aveva bei progetti. Se scopri qualcosa o trovi cose nuove o informazioni particolari dimmelo pure. Per tutto il resto chiedi. Ciao speriamo di collaborare insieme ;) ma non sentirti condizionato. ciaociao --Pava (msg) 06:23, 28 gen 2012 (CET)

si puoi migliorarlo e ampliarlo direttamente li, ma se preferisci puoi copiare tutto il contenuto e crearti una tua pagina profilo e modificare quella :) ciao--Pava (msg) 14:56, 28 gen 2012 (CET)

alcune cosette

Ciao, non vorrei risultarti sin da subito antipatico ma avrei alcune cose da dirti :). Innanzitutto devo dire che sono molto contento che ci sia un utente che ha ripreso a dedicare il suo tempo alle voci di Wikipedia che parlano di disegno industriale, ma ci sono qualche "però". Sono capitato alla voce Sedia rossa e blu e ci sono rimasto un po' "così". Non sono molto bravo a girare attorno alle cose quindi perdonami già in anticipo se risulto un po' poco diplomatico, spero tu prenda il mio tono come collaborativo, non vorrei risultare "non tranquillo". Secondo me, quindi, una voce del genere, così com'è allo stato attuale, non ha alcuna utilità. Il mantenimento o no di una voce non è condizionato solo dalla sua enciclopedicità ma anche dalle condizioni della voce stessa, e questa voce contiene meno di una riga di testo, con collegamenti di approfondimento che ora ho corretto ma che erano in precedenza errati, e un'infobox molto incompleto. L'unico collegamento esterno che può essere preso come fonte, non è contestualizzato e non è al posto giusto (in quella sezione ci vanno i collegamenti esterni diretti "sito del produttore" "sito del progettista" "sito dedicato della sedia" ecc ecc, un eventuale fonte va messa al suo giusto posto e va contestualizzata). A me spiace dirlo, però questa voce se rimane nella situazione in cui è la proporrò per la cancellazione. Le fonti sono estremamente reperibili in internet e pure quella che hai riportato nella voce rilascia qualche informazione utile, nonostante ciò il corpo voce non dice praticamente nulla e poco più è riportato nell'infobox che per altro dovrebbe avere la funzione di riassumere le informazioni principali, non sostituire il corpo voce. Se hai tempo ti chiedo quindi perfavore di sistemare la voce e trasformarla in una bella pagina che aumenti la qualità di it.wiki. Per come la vedo io meglio una voce che informa e rilascia un giusto numero di informazioni a un visitatore di 50 voci che ne rilasciano quasi nessuna. Metto sulla voce il template "da aiutare", perfavore leggi questa pagina, ci si mette poco anche se non sembra, so che ha un'aspetto noioso ma è molto importante che tu la legga. Spero di non averti offeso con questa osservazione e richiesta esplicita, e spero di collaborare ancora con te in futuro. Infine volevo chiederti perfavore ( nel caso tu non abbia visto ) di consultare queste discussioni: Discussione:Archizoom_Associati e Discussione:Sedia Cesca. Volevo inoltre farti presente che ho rimosso la Categoria:Sedie da alcune voci dove l'avevi inserita con questa motivazione: "meglio lasciare la categoria "sedie" ai tipi di sedia, non alle sedie famore, c'è la categoria "prodotti di disegno industriale" se serve una categoria più specifica meglio crearla o discuterne al progetto:design"

Ciao e grazie per l'attenzione :P --Pava (msg) 03:09, 29 gen 2012 (CET)

ho aggiunto quanto ho aggiunto al template A perché secondo me il template A non è sufficiente, spesso viene preso come un: la voce l'ho fatto poi tanto si aiuta, invece bisogna capire che certe voci è meglio non farle piuttosto di farle così, anche perché si porta via tempo ad altri utenti a mettere il template A, correggere i link errati, sistemare per rendere almeno decente la voce, controllare che questa acquisti una forma decente, se così non è metterla in cancellazione e seguire tutta la procedura di cancellazione con relativa discussione. Il template A non fa capire il peso di voci del genere, per quello ti ho scritto tutta quelle cose, perché sei registrato dal 2008 e quindi non dovresti più fare voci da template A. --Pava (msg) 14:54, 29 gen 2012 (CET) PS: nell'infobox "prodotto di disegno industriale" non va messa la città dopo il nome dell'azienda --Pava (msg) 14:56, 29 gen 2012 (CET)

avevo infatti avvisato che non sono bravo con la diplomazia ma non credevo di risultare troppo poco moderato e di sicuro non era mia intenzione venirti a dire: "diventa come me" perché io stesso non faccio lavori egregi. Comunque, per finire, capisco che tu voglia collaborare a tuo modo, nessuno te lo vieta però sono le linee guida stesse di wikipedia che suggeriscono di contribuire all'enciclopedia come io ti ho esposto, non è che mi invento le cose. Comunque è bene ciò che finisce bene, ciao a presto :) --Pava (msg) 15:59, 29 gen 2012 (CET)

Sedia rossa e blu

Ciao Fpittui. Grazie per aver contribuito a Wikipedia. Ho visto che hai scritto o modificato alcune voci, tra cui Sedia rossa e blu.

Noto però che esse non rispondono agli standard minimi di Wikipedia, cioè sono voci con informazioni scarse e/o poco comprensibili.

È preferibile che tu stesso inserisca voci il più possibile chiare e comprensibili, ampliandole e rendendole conformi agli standard.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

--Pava (msg) 03:36, 29 gen 2012 (CET)

informazioni importanti

ho visto che hai creato qualche categoria, i loro titoli però non sono corretti, ci sono delle convenzioni su wikipedia e bisogna rispettarle, io ho visto queste tre categorie: Categoria:Architetti (Razionalismo) che va cancellata e sostituita da Categoria:Architetti razionalisti o Categoria:Architetti del Razionalismo, poi ho visto Categoria:Architetti (International style) che va sostituita con Categoria:Architetti dell'International style e poi Categoria:Architetti (Brutalismo) che va sostituita con Categoria:Architetti del Brutalismo. Ce ne sono altre? se ce ne sono perfavore me le puoi far presente? non possono rimanere così queste categorie. Un discorso simile è quello di questa voce: De Stijl (Neoplasticismo) dove perfavore ti invito a prendere visione di questa discussione Discussione:De Stijl (Neoplasticismo). Grazie mille ;) ciao --Pava (msg) 00:51, 1 feb 2012 (CET)

Re: spostamento

Guarda, l'ho fatto sulla fiducia perché comunque con il nome al plurale non ha ragione di esistere in Ns0, però fiducia per fiducia dovresti imparare a mettere la fonte di quanto sostieni e, se non ho inteso male, essendo competente nel settore non ti dovrebbe essere difficile inserire il testo anche scolastico. Grazie.--threecharlie (msg) 01:44, 5 feb 2012 (CET)

Presumo che il grattacielo sia l'estremizzazione del concetto... sarebbe forse il caso di trovare il modo di integrare le due voci anche perché credo che nell'immaginario popolare le due tipologie siano considerate erroneamente dei sinonimi. Se non ti dispiace attendo che tu inserisca le fonti prima di effettuare nuove cancellazioni e/o spostamenti di cui poi sono tenuto a dare spiegazioni. :-)--threecharlie (msg) 01:53, 5 feb 2012 (CET)

Dormitori del MIT

Ciao, relativamente ai dormitori avevo fatto riferimento, come specificato nell'oggetto, alla pagina in inglese, ma evidentemente non ne hai preso visione. Questa lista include tutti i "dormitori del M.I.T." e il nome di Aalto compare solo per quello noto come Baker House. Chiaramente esso è solo uno dei tanti edifici del complesso dei dormitori e pertanto non puoi scrivere "i dormitori del M.I.T. progettati da Alvar Aalto, denominati Baker House" in una voce intitolata genericamente dormitori del MIT. Soluzione: o sposti la voce a Baker House (preferibile) o adegui il testo come avevo cercato di fare io. Ciao --Etienne (Li) 14:22, 7 feb 2012 (CET)

si ho capito, però rimane il fatto che i dormitori (al plurale) sono tanti e quello di Aalto (il dormitorio) è uno di questi: se non si vuole il nome ufficiale, allora avrebbe senso, credo, chiamarlo "Dormitorio del Massachusetts Institute of Technology", mettendolo al singolare (al massimo si può usare MIT, ma senza punti, come riportato nella voce relativa di Wikipedia, sia italiana che inglese). Ciao --Etienne (Li) 20:36, 7 feb 2012 (CET)

In alcuni testi si trova anche casa dello studente, ma sono tutti nomi generici in trattazioni specialistiche, in cui con dormitori si intende chiaramente la Baker House. Qui invece dovremmo pensare in modo "wikipediano": ovvero quando qualcuno scriverà una pagina sui dormitori del MIT (tutti) si troverà davanti al problema che ti ho evidenziato. In ogni caso la parola "dormitorio" non è un'eresia: [1], [2], [3]. Comunque, l'importante è avertelo segnalato: non penso proprio di avere la capacità e la voglia di prenderti per sfinimento, pertanto qui mi fermo, magari mettendo un rinvio a questo nostro scambio nella pagina di discussione della voce. Ciao --Etienne (Li) 11:51, 8 feb 2012 (CET)

Personalmente ho cercato di essere corretto (molto, poco o abbastanza), esprimendoti chiaramente quello che penso. Ho un bel po' di voci in osservati speciali (oltre 2000, ma sicuramente sono tra quelli che ne hanno meno) e ti posso garantire che la maggior parte sono modificate continuamente; generalmente non ne sono turbato e forse nessuna delle voci che ho creato è rimasta "intatta" nel corso del tempo (in generale potrei dire... per fortuna!). Ma passiamo agli esempi che ci riguardano. Apro gli osservati speciali e vedo che Fpittui ha inserito un'immagine del Teatro del Mondo nella voce sull'architettura italiana. Ok, penso io, passi che l'immagine è bruttarella (lo so che non dipendende da te), ma teniamola, magari curando la formattazione della pagina e dando la precedenza a immagini migliori, anche se di altre -e non meno significative- architetture. Risultato: no, l'immagine del teatro del Mondo deve stare lì, alla faccia di Michelucci. Vabbè, me ne farò una ragione. Per quanto riguarda l'architettura del Novecento mi permetto di integrare, senza cancellare, le parti inerenti Aalto, che si muovono a mio giudizio su due piani diversi, uno teorico e uno pratico. Risultato: aperta una discussione. Perfetto, ma preferirei lasciarla in sospeso per qualche giorno, in attesa di eventuali altre opinioni. Ciao. PS Tanto per la cronaca preferirei discutere 1000 volte con te, che conosci la materia, piuttosto che parlare nel vuoto in mezzo a persone che sparlano e giudicano un'architettura senza però avere le idee chiare sia sull'argomento e che sui principi fondamentali di Wikipedia. --Etienne (Li) 18:15, 10 feb 2012 (CET)

Credo di averti spiegato cosa c'è che non mi quadra nella tua modifica. Comunque non si tratta di fiducia o non fiducia, visto che non ho cancellato le parti che avevi scritto (perchè non hai scritto una sciocchezza!), ma le ho solo integrate (e probabilmente si poteva fare meglio... e sicuramente si farà di meglio); le ho integrate, ripeto, in quanto secondo me si muovono nella stessa direzione, ma su due piani diversi. Comunque, come ti ho detto, preferirei lasciare in sospeso quella discussione per qualche giorno. PS Il mio "mi hai preso di mira?" è riferito al fatto che ultimamente sei/sono il mio/il tuo "interlocutore privilegiato". Ciao --Etienne (Li) 12:05, 12 feb 2012 (CET)

Poltrona Mies

ciao, ti invito a prendere visione di questa voce, da te creata, che si è presa ben 3 avvisi (stub, senza fonti e controllare). Per molte cose, ti avevo già illustrato delle prassi da seguire che hai ignorato, mi auguro che la situazione migliori e che voci in questo stato non vengano più create su it.wiki. --Pava (msg) 19:16, 10 feb 2012 (CET)

Invito a collaborare

Più volte ti ho invitato a collaborare, e invece preferisci continuare a fare di testa tua quasi come una sfida, inoltre dopo un invito a migliorare una voce in stato pietoso e dopo che ti sono state sottolineate cose che ti erano già state dette e tu hai ignorato, tu sei intervenuto non per migliorarla ma per fare di nuovo di testa tua. Questo è il mio ultimo invito a collaborare, dopo di che aprirò una discussione in Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti e farò presente il tuo comportamento, non solo in voci che riguardano il design ma a quanto vedo dai tuoi contribuiti in quasi tutte le voci in cui tu partecipi o le discussioni in cui intervieni. Perfavore cerca di collaborare invece di continuare a muso duro in questo modo, non vorrei tu prendessi i miei consigli come delle minacce però io ti consiglierei di vedere quanto è accaduto a questo utente che dopo queste motivazioni e aver ripetutamente ignorato gli appelli da parte degl'altri utenti è stato bloccato per un anno. --Pava (msg) 20:01, 10 feb 2012 (CET)

Discussione:Filocle (fonti?)

ciao, per favore ti chiedo di intervenire in questa discussione per darmi chiarimenti sui dubbi che ho riscontrato riguardo le fonti: Discussione:Filocle. Grazie :) --Pava (msg) 20:46, 10 feb 2012 (CET)

ciao, perché non hai più risposto a questo invito di collaborazione?--Pava (msg) 02:55, 17 feb 2012 (CET)

Ho aperto una richiesta di pareri sulle nostre divergenze

Ciao, volevo informarti che ho aperto una richiesta di pareri riguardo i conflitti avvenuti nelle varie precedenti discussioni: Wikipedia:Bar/Discussioni/Richieste di pareri su una situazione di conflitto con un utente. Ovviamente la discussione è aperta all'intera comunità, puoi partecipare tu stesso per dire la tua ed esprimere i tuoi pensieri in merito. Spero vivamente che si arrivi ad un'intesa favorevole --Pava (msg) 00:04, 11 feb 2012 (CET)

Ciao, ho spostato la segnalazione qua. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 05:08, 11 feb 2012 (CET)

Fonti

ciao, ho visto che continui a riportare fonti cartacee, queste non bastano, come facciamo a sapere che quello che hai scritto è vero? devi citare fonti facilmente consultabili, possibilmente in italiano, siti internet, attendibili per esempio, sono indispensabili. Per favore pensi di poter iniziare a farlo? --Pava (msg) 03:04, 17 feb 2012 (CET)

inoltre perfavore mi spieghi perché, come puoi vedere qui, la fonte che hai riportato non parla del soggetto della voce? --Pava (msg) 03:04, 17 feb 2012 (CET)

puoi perfavore inserire in corpo voce di questa pagina le fonti che ti ho illustrato in questa pagina discussione?? --Pava (msg) 03:04, 17 feb 2012 (CET)

inoltre, sempre per motivi legati alle fonti ti ho scritto qui qui e qui :) appena puoi mi dai risposta? ciao grazie--Pava (msg) 03:07, 17 feb 2012 (CET)

hai fatto l'ennesima voce senza fonti: Michel Delpech dopo che ti avevo chiesto di iniziare a inserirle; mi spieghi perché continui a comportarti così?--Pava (msg) 03:23, 17 feb 2012 (CET)

Magari, anche se te lo avevo già illustrato in altri modi e occasioni, ti può essere utile leggere questa pagina e vedere le linee guida sull'uso delle fonti, ma questo avviso ti riassumerà bene tutto quello che devi sapere in proposito:

Ciao Fpittui, grazie per il tuo apporto.
Tuttavia, alcuni dei tuoi contributi non citano i riferimenti necessari, ossia non riportano le fonti attendibili richieste e il tuo testo potrebbe quindi essere cancellato.

Le fonti sono necessarie per rendere Wikipedia uno strumento affidabile e per scongiurare possibili violazioni di copyright.

Possibilmente aggiungi, alle voci alle quali hai contribuito, i necessari riferimenti, in accordo alle linee guida sull'uso delle fonti; come i dati sulla pubblicazione da cui hai tratto l'informazione. Allo scopo è consigliato usare delle note. Grazie!

Per maggiori informazioni puoi leggere: Aiuto:Uso delle fonti e Wikipedia:Uso delle fonti. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

--Pava (msg) 03:17, 17 feb 2012 (CET)

ennesime voci senza fonte ed ennesima voce scritta così tanto per, e continui a ignorare quello che ti si viene detto :(

ciao, ho visto che continui a ignorare i miei avvisi e i miei inviti, non rispondi alle discussioni, non partecipi alle discussioni che ti chiedo di visionare dove ti vengono direttamente esposti dei dubbi, ti disinteressi a contribuire alle voci dopo che perfino ti è sono state trovate informazioni che dicevi di non trovare, ignori completamente quello che ti dico e continui a fare di testa tua e ricommettere gli stessi errori, incurante di tutto. Hai creato per l'ennesima volta altre due voci completamente senza fonti: Hans Poelzig e Accademia delle Arti di Prussia; hai creato l'ennesima voce così tanto per.. Glaspavillon mi spieghi cosa vuol dire per te contribuire? ignori perfino la pagina aperta su di te: Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Fpittui, Wikipedia è collettiva, perché continui a comportarti così? --Pava (msg) 01:02, 22 feb 2012 (CET)

Ho visto che hai creato la voce Robert A. Stemmle per un istante credevo avessi riportato le fonti.. e invece. --Pava (msg) 18:32, 28 feb 2012 (CET)

il mio scopo è tutelare la credibilità di wikipedia e farti capire che quando si crea una voce bisogna riportare le fonti, sempre e comunque senza scuse, è una regola di wikipedia e non fa ignorata e non è a discrezione è una regola e va rispettata. E ti invito a prenderla in considerazione e rispettarla invece di prendertela e dirmi di non fartelo più notare. Quindi ancora una volta ti invito a collaborare e inizia a creare solo voci supportate da fonti, se le fonti non le hai non creare la voce, perchè wikipedia non è un luogo dove si inseriscono ricerche personali, "scrivo quel che so" no, non è una fonte primaria wikipedia riporta informazioni di fonti primarie, quindi non ci possono essere voci senza fonti, non si scrive su wikipedia quel che si sa, si riporta quel che è già presente, sennò uno può inventarsi le cose e sopratutto può trasformare wikipedia in una fonte primaria e questo va contro a una delle regole principali dell'enciclopedia. Quindi sinceramente sono io quello che dovrei essere stanco di invitarti continuamente a comportarti secondo le regole e a collaborare, non tu che sei stanco di venir avvisato di continui errori cronici e di continuare a ignorare solo perchè non ti interessa --Pava (msg) 10:26, 29 feb 2012 (CET)

quello che dovresti fare è riprendere in mano tutte le voci che hai creato e riportare una ad una le fonti che ti vengono chieste, e non è vero che non ci sono perchè io le ho trovate e tu hai pensato bene di fare l'infastidito e invece di aggiungerle mi hai detto "fallo tu". Una volta che hai riportato tutte le fonti a tutte le voci che hai creato senza fonte, dovresti pensar bene di non creare più voci che non puoi supportare da fonti. Sai quante voci vorrei creare io ma non lo faccio perchè non ci sono fonti attendibili a riguardo? non si fa, perché wikipedia non genera informazioni, le riporta e basta, è una delle regole principali e va rispettata. Ma tanto so che tu non lo farai, non riprenderai in mano quelle voci che hai creato, non le sistemerai, non collaborerai veramente con la comunità perchè non ti interessa, a te interessa fare di testa tua e fregartene di quello che ti viene chiesto, continua così fa pure, ma ricordati che wikipedia è Libera, ma libera non vuol dire senza regole --Pava (msg) 10:30, 29 feb 2012 (CET)

serve a far notare agl'altri utenti un tuo comportamento non corretto al fine che anche loro contribuiscano a migliorare wikipedia, facendoti capire le cose o sistemando i tuoi errori ( e altro tempo perso da parte di altri utenti solo per tuo disinteresse), o votando al fine di farti arrivare altri blocchi (come quelli che hai già ricevuto ma non ti sono serviti) al fine di migliorare l'enciclopedia --Pava (msg) 10:32, 29 feb 2012 (CET)

[← Rientro] almeno sei coerente: hai creato un'altra voce senza fonti e scritta così tanto per: Rheinpark. Questa volta è però anche da correggere e da wikificare, guarda che migliorare la qualità delle voci non vuol dire farle ricevere più avvisi possibili--Pava (msg) 13:24, 6 mar 2012 (CET)

La voce non è nè da corregegre né da wikificare, è breve ma va bene. Per le fonti basta che le copi da en.wiki, de.wiki o da dove traduci la voce... è una cosa semplicissima, puoi farla da solo, così ci risparmiamo queste uscite della comunità. Grazie. --Sailko 13:42, 6 mar 2012 (CET)

è da correggere ed era da wikificare <<[...] è un parco urbano che si estende per 40 ha nella città [[..]].>> 40 cosa? ops --Pava (msg) 13:46, 6 mar 2012 (CET)

Consiglio

Caro Fpittui, tutti questi fastidi si potrebbero evitare se mettessi nelle voci che crei la fonte da cui hai tratto le informazioni. Non mi sembra chissà quale fatica, a fronte di un enorme guadagno di serenità generale. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 14:35, 6 mar 2012 (CET)