Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2007giu-2007lug

Siete invitati a identificarvi come utente registrato a it.Wikipedia prima di scrivermi, e a firmarvi, in modo che io possa capire chi mi abbia scritto e in quale pagina di discussione utente rispondere o avvisarvi della risposta.

Per scrivermi un nuovo messaggio, clickate sulla linguetta + qui in alto (a destra di modifica), indicate un titolo del messaggio, scrivete il messaggio e firmatevi.

Grazie. --ChemicalBit

---

In questo periodo, sia per il non piccolo numero di messaggi che sto ricevendo in questi ultimi giorni sia per motivi/impegni personali che non mi consentono di stare 27 ;-) h / 24 su it.Wikipedia, non riesco a rispondere prontamente e rapidamente a tutti. (Anzi sto anche inziando a confondermi su a cosa ho già risposto e a cosa no %-| )

Se avete particolare urgenza fatelo presente (motivatamente).
Se non ricevete risposta in 1 o 2 giorni e avete un po' di fretta, avvisatemi brevemente ricordami che siete in attesa.

Spero comunque di riuscire a recuperare l'arretrato entro breve, anche perché poi sarò in wikipausa per alcuni breve periodo. --ChemicalBit - scrivimi 10:07, 8 giu 2007 (CEST)

---

ARCHIVI discussioni precedenti

• Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2005nov-2006mag dal 2005 novembre al 2006 maggio (comprende anche la cronologia fino al 2006 luglio 08)
• Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2006giu-2006ago dal 2006 giugno al 2006 agosto 31
• Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2006set-2006nov dal 2006 settembre 01 al 2006 novembre 30
• Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2006dic-2007feb da 2006 dicembre al 2007 marzo 05
• Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2007mar-2007mag da 2007 marzo 05 al 2007 maggio 29

---

Progetto:Complotto II

Salve! Visto che ci eravamo sentiti per quanto rigarda il vecchio "Progetto:Complotto" e relativa cancellazione, ti segnalo che al bar si sta avviando un progetto simile, se vuoi dare uno sguardo Wikipedia:Bar/Discussioni/Progetto_Complotto. Buon lavoro! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 18:55, 29 mag 2007 (CEST)

template + no edit section

Per il template, sono contento che sia stato risolto tutto, per il no edit section, non so che sia, si intendi che non c'è l'indice, è perché a regola la pagina dovrebbe essere sempre pulita, anzi, vai, visto che ci sono pulisco...--Wim_b ^contattami 19:02, 29 mag 2007 (CEST)

probabilmente è colpa del no toc, perchè ho cercato ma no edit section non è presente nella pagina. se esiste un comando per aggiungerlo, sei autorizzato a farlo la prossima volta che vuoi messaggiarmi :)--Wim_b ^contattami 19:15, 29 mag 2007 (CEST)

Qualche problemino...

Ciao! Scusa se ti disturbo, ma avrei qualcosa da ridire a proposito di questo utente su questa discussione, e relativa risposta. Io ormai non ho più molto fa aggiungere, e chiedo aiuto ad una "terza" campana per risolvere la questione (dato che già si era affrontato con te l'argomento su questo utente). Se hai tempo e voglia, dà un'occhiata e aggiungi pure il tuo parere: temo che il mio possa essere un po' parziale. Saluti. --un archeologo zimbadigone! ^{info ● talk ●} 19:07, 29 mag 2007 (CEST)

Ti ringrazio molto del consiglio. Penso che chiederò all'utente di chiarire meglio l'argomento, in modo da chiarire anche i suoi dubbi. All'inizio credevo fosse un utente un po' matricola (visto anche il luogo dove ha scritto), eppure ho notato che di edit ne ha fatti tanti... boh, misteri wikipediani. Comunque, credo che la cosa si risolverà tranquillamente; più che altro volevo avere un terzo parere per capire se magari ero io a non ammettere l'errore e a non vedere altro. Grazie, e scusa ancora il disturbo. Buon divertimento! --un archeologo zimbadigone! ^{info ● talk ●} 19:30, 29 mag 2007 (CEST)

Eh... di solito le archivio subito perché mi spiace che gli utenti si "leggano" fra loro: più che altro, la considero una casella di posta (e non è bello che qualcuno legga la posta altrui)... ;-) Saluti. --un archeologo zimbadigone! ^{info ● talk ●} 23:05, 29 mag 2007 (CEST)

Sì, il discorso della GFDL lo conoscevo: diciamo che preferisco così... ;-) Comunque, ho letto il messaggio (a proposito di riservatezza... :-D ): allora, teoricamente andrebbero annullati due no. Arriveremmo così a questi risultati: 16 per il mantenimento, e 12 per la rimozione. In ogni caso, i favorevoli al mantenimento non supererebbero il 57% dei votanti (28), e quindi la rimozione sarebbe comunque valida. Credo comunque che l'annullamento del voto andasse fatto durante la votazione (per 20 giorni nessuno l'ha fatto). Volendo, possiamo farlo ora. Comunque mi spiace che certe cose siano state un po' fraintese, come ad esempio la mia spiegazione delle percentuali calcolate, che non voleva essere una lezioncina di algebra ma la spiegazione al perché di quelle percentuali. Noto però che l'utente ogni tanto ha un fare un po' stizzito (con tutto il rispetto parlando), che non giova molto al wikilove (e soprattutto, alla wikipazienza). Detto questo, mi sembra che la situazione si sia risolta così, e che non ci dovrebbero essere altri problemi in futuro. Grazie ancora dell'aiuto e... buon divertimento! ;-) --un archeologo zimbadigone! ^{info ● talk ●} 00:19, 30 mag 2007 (CEST)

Ti dirò...

...ho scelto quella "strana" pagina di discussione perchè volevo eliminare qualsiasi specificità, trattandosi di una regoletta generale e non relativa a quella sola votazione. A mio parere, i voti "No" espressi vanno depurati di 1 (un) voto privo di qualsiasi motivazione. Se capisco bene le regole tali voti non sono ammessi. Resta un solo dubbio, le % vanno considerate, in questo caso, sui 29 voti validi o su 30 ? Dal senso letterale della regola, sembrerebbe vada del tutto eliminato e quindi su 29. Allora i miei dati sono corretti. Quanto alle tue osservazioni, mi spiace che per te la mia precedente risposta sia stato poco chiara, l'ho riletta, è anzi più che cortese avendoti spiegato il perchè mi sia difficile considerare insulti e contumelie espressioni ironiche e prive di cattiveria. Ma, se vorrai precisarmi cosa non ti è risultato chiaro, sarò disponibile. Credo comunque che il mio comportamento non sia censurabile. Se la mia presenza è di fastidio, tolgo il disturbo, non sia mai detto turbi ancora tanti eletti spiriti.... Infine, tieni presente che si può essere molto offensivi senza ricorrere a espressioni "censurabili" : vedi, io nel "dialogo" cerco anche di capire il mio interlocutore e, trovandomi un'osservazione come quella che ho fatto sulla votazione, di certo una cosa non farei, impartire una lezioncina sulle proporzioni al mio contraddittore. Almeno in prima battuta, darei per scontato che anche lui ne capisca qualche cosa.... Me la prendo sempre con lo stesso utente ? Allora, come vedi, non sono una scheggia impazzita che mena fendenti alla come viene viene...ho già detto, e lo ribadisco, coniare uno stemma a base di scuri e medaglie infrante mal si coniuga con wikilove e wikinette, per certi versi è un pò da brividi...--Emmeauerre 21:52, 29 mag 2007 (CEST)

sempre ubuntu e modem 56 k

Ciao scusami se ti rompo ancora le scatole ma sono nuovo e faccio un pò fatica ad orientarmi.... Allora il modem è esterno e con attacco seriale, non riporta scritte particolari (non si capisce la marca)e ho letto da qualche parte che i modem così non dovrebbero dare problemi (al contrario dei "softmodem"??? interni). Dovrei provare con un altro modello? Esite qualche driver "generico" che possa risolvere il tutto?? Ti ringrazio per qualsiasi info in più saprai darmi.

Re:Tanti auguri!

Grazie mille! -- ∑lcÅirØ 21:50, 29 mag 2007 (CEST)

Immagine nowCommons

Ciao Chemical, scusa ma ho usato male il "nowCommons unlink" (diciamo che il messaggio che compare nell'anteprima del template non è molto chiaro):

«Quest'immagine o file multimediale è presente anche su Wikimedia Commons. Sostituisci con il template {{NowCommons omonima}} se si tratta di immagini con lo stesso nome o con {{NowCommons unlink}} se le immagini non hanno lo stesso nome.»

Grazie comunque! Ciao Moongateclimber 05:54, 30 mag 2007 (CEST)

Nuove funzioni

OK, le diverse pag sono state fuse in Wikipedia:Nuove funzioni del software. :-) Bye. --Retaggio (msg) 13:34, 30 mag 2007 (CEST)

Cancella subito in pagina utente

L'ho fatta cancellare semplicemente perché la cronologia era diventata un bel po' lunga e tutte le versioni precedenti non mi piacevano più :p . Quoniam ¿? 17:16, 30 mag 2007 (CEST)

FAL

La (C) verde è utilizzata dalle licenze d'uso per immagini protette da copyright ma libere per qualsiasi scopo (ad esempio, {{CopyrightedAttribution}}). A quanto ne so su tutte le wikipedie usano la C rovesciata nera (en:Template:FAL, fr:Template:FAL) ma su Commons la usano verde commons:Template:FAL forse per indicare che è una licenza libera... Non so, a me pare che così si confonda meno con le (C) verdi, ma eventualmente si può cambiare. Ciao --Trixt 19:54, 30 mag 2007 (CEST)

Non proprio, ma è un po' complicato da spiegare. Anche le immagini in GFDL e FAL sono protette da copyright in senso giuridico, ma di solito si definiscono protette da copyright quelle immagini il cui detentore del copyright non le ha rilasciate sotto una licenza specifica. In pratica, la GFDL e la FAL hanno dei termini d'uso ben precisi (citazione dell'autore, copia della licenza d'uso, share-alike ecc.), mentre le protette da copyright ma libere per qualsiasi scopo (o (C) verdi) sono libere per quasiasi scopo ma senza termini d'uso (praticamente come il pubblico dominio, solo che il detentore del copyright può a un certo punto dire: "non voglio che siano più libere"). Una (C) rovesciata verde per la FAL non sarebbe sbagliata, ma è solo per evitare di confonfonderla con le (C) verdi. --Trixt 01:16, 31 mag 2007 (CEST)

Apis mellifera

Chemical non per far polemica con te (lol che bello che bello!) ma allora di immagini ne utili ne belle da cancellare ne hai parcchie lista!!]. --Tanarus 21:09, 30 mag 2007 (CEST)

Enciclopedicità gruppi musicali

Grazie, ma ormai sono giunto alla conclusione che è impossibile raggiungere un accordo, dunque la comunità sceglie per il caos (può anche darsi che sia la strada giusta). Il sondaggio è stato lanciato troppo presto e non è stato compreso da quasi nessuno, per cui ci siamo bruciati le ultime possibilità. Non ho voglia di perdere ulteriore tempo su questo argomento, a meno che non si trovi un metodo logico per tasformare tutte le discussioni in una sintesi che sia comprensibile e accettabile anche da chinon ha partecipato alle discussioni (che arrivanio all'ultimo momento, leggono e votano d'istinto travisando tutto). --L'uomo in ammollo 08:53, 31 mag 2007 (CEST)

Grazie

Grazie mille per gli Auguri, mi ha fatto piacere! Ciao! --Marrabbio-dòs! 09:42, 31 mag 2007 (CEST)

Metodo scientifico

Sicuramente nelle mie aggiunte vi è una "limitazione" dettata dalla personale visione fisico-astronomica, pertanto il metodo scietifico io l'ho individuato in questi settori. Resta comunque corretto ciò che dici, il metodo di approccio tipo probabilistico (vedi l'elettrone) modifica solo l'applicazione pratica verso un modello reale e non l'approccio "filosofico" o "ideologico" al metodo stesso. --Codas 09:47, 31 mag 2007 (CEST)

Piazzale Roma

6 sicuro? Non è che poi qualcuno comincia a inserire voci su ogni piazza di tutte le grosse città italiane? --Remulazz... azz... azz... 09:53, 31 mag 2007 (CEST)

Motivazioni template cancella subito

certo, le indicherò volentieri, siccome nel /man del template c'è scritto {{cancella subito|spiegazione}} dove spiegazione è una frase che chiarisce il motivo della richiesta, qualora questo non fosse evidente non l'ho mai inserita quando la voce è vuota, però posso senz'altro indicare voce vuota, non c'è problema. --cochrane^{{comunicatore}}  12:38, 31 mag 2007 (CEST)

Guarda... la risposta che mi hai scritto l'ho immaginata dopo averti lasciato il messaggio qui sopra, però ero fuori per lavoro e non ho potuto modificarla; non avevo pensato ai vandalismi. Grazie per lo spunto di riflessione. --cochrane^{{comunicatore}}  19:35, 31 mag 2007 (CEST)

Votazione cancellazione

Ok, grazie (piccola nota a margine: qui su 'pedia molti preferiscono risolvere il problema che spiegare come si fa... solo per questo meriti apprezzamnto--Formica rufa 19:40, 31 mag 2007 (CEST)

ehem... è una richiesta? (diciamo che è il primo passo per una barnstar... :p)--Formica rufa 20:59, 31 mag 2007 (CEST)

Heidni

E chi vuoi che alla fine stia ad ascoltare le mie argomentazioni? Non vedi come funziona Wikipedia? Basta che un gruppetto di puristi linguistici prenda il potere e tutte le voci di mitologia norrena sfoggiano titoli con lettere incomprensibili. Chiedi che una voce (che non c'entra un tubo con il loro diavolo di campo) possa fare eccezione dato che le organizzazioni ufficiali usano un titolo diverso e cosa succede? Finisci bloccato. --Nyo 00:36, 1 giu 2007 (CEST)

Puoi frugare dappertutto nel web. Il titolo Heithni/Heidni nelle sue millemila varianti è oggi non più utilizzato per altro se non per questo nuovo culto sbucato l'altro ieri. Le associazioni che lo supportano sono sicuramente le meno serie e organizzate, e sono tre o quattro, non esiste di conseguenza grande documentazione e impostazione per scrivere la voce. Le uniche fonti alle quali attualmente si può fare riferimento sono le organizzazioni direttamente interessate. Se tali organizzazioni utilizzano un determinato titolo, perché sono nate in America invece che in Finlandia, è coerente utilizzare il titolo con il quale si riconoscono, piuttosto che voler a tutti i costi utilizzare un termine morto e sepolto quale quello norreno antico di Heiðni. Io ho portato le mie fonti, sono ibncorso nel ban invece. --Nyo 00:52, 1 giu 2007 (CEST)

Sandbox disintasata :-)

Grazie al tuo aiuto ho provveduto a spostare la proposta nella pagina che hai predisposto. Ora qual'è la prassi per procedere, si attendono reazioni? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:50, 1 giu 2007 (CEST)

Re:Complemento di tempo continuato

Ciao chemicalbit. Scusami, ma non ero a conoscenza delle altre pagine sui complementi. Diciamo che la ia era più che altro una motivazione critica, comunque. Terrò presente la cosa. Grazie mille :) --Stefa no 06:26, 3 giu 2007 (CEST)

Si infatti, una discussione può essere utile, perchè penso che magari potrebbe essere oggetto quella voce e affini, di un Progetto:Grammatica italiana, almeno che non ci sia. Comunque nella pagina di discussione non ve ne sono di cassetti...boh

P.S. Ho letto l'intervento nel bar. Progetto meteorologia e progetto nubi e fenomeni atmosferici sono uno la sintesi dell'altro..ah,vorresti collaborarvici? Sarebbe più che altro una consulenza tecnica, inserimento di infobox, nulla che richiede conoscenze meteorologiche :) --Stefa no 11:34, 3 giu 2007 (CEST)

Utente non più esistente

Perchè stamane stavo per cancellare la mia iscrizione a causa del complotto che sta subendo il lemma Napoli da 4 persone da circa un anno. Ho messo quell'avviso per non farmi scrivere ulteriormente e darmi il tempo di farmi cancellare l'iscrizione poi ho visto che il complotto era finalmente arrivato all'obiettivo, cioè la cancellazione. Quelle persone sono le stesse persone che mi hanno insultato per un anno intero e che io non ho mai segnalato perchè sapevo che alla minima mossa mi avrebbero segnalato loro (difatti cosi è stato l'altroieri, e credimi essere segnalato tra i problematici dopo avere contribuito all'enciclopedia con 200 articoli è imbarazzante). --Zio TiBia 12:37, 4 giu 2007 (CEST)

Cancellazione pagina

Ciao ChemicalBit, Ho cancellato la pagina in oggetto (da me appena composta) perché avevo sbagliato il nome, l'ho sostituita con la pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Yokoyama_Sod%C5%8D scrivendo il nome giusto Grazie Ciao --Yushin 19:04, 4 giu 2007 (CEST)

Grazie

Ciao ChemicalBit. Grazie per gli auguri! --Antonio la trippa (votantonio) 11:33, 5 giu 2007 (CEST)

dubbio di propaganda

Ciao, ho un dubbio su "Fraternità di Gesù Divino Maestro", visto che si ripete ovunque che wikipedia non è free hosting una voce così va bene? Grazie. --cochrane^{{comunicatore}}  12:34, 5 giu 2007 (CEST)

Grazie per la tempestiva risposta. Stavo cercando di capire come definire quella voce (il mio passatempo sono le voci senza uscita) e avevo un po' di dubbi, io metto una {{E}}, se poi si decide che va solo sistemata per me va benissimo. --cochrane^{{comunicatore}}  13:07, 5 giu 2007 (CEST)

Vedo che hai già provveduto tu con una {{A}}, magari la voce viene migliorata, aspettiamo e vediamo. --cochrane^{{comunicatore}}  13:08, 5 giu 2007 (CEST)

Chiesa (Bibbia)

Ho tolto il link che hai aggiunto nella disambigua e ti ho risposto in discussione di Chiesa.

Leggendo "Chiesa (Bibbia)", ci si accorge che parla proprio della storia della chiesa.

Ma soprattutto, anche solo dandogli una letta velocissima, ci si accorge che parla unicamente della Chiesa Cristiana (o addirittura - ma questa è una questione opinabile - di quella Cattolica).

Siccome pare (da Chiesa (istituzione)) che le chiese non siano solo cristiane, e siccome ho già aggiunto un link alla chiesa cattolica come chiesa "più famosa" in Italia, direi che una pagina che parla unicamente di chiesa cristiana non è un altro significato di Chiesa, ma un approfondimento.

peraltro la pagina non è affatto orfana, per cui non vedo perché angosciarsi tanto... comunque le ho aggiunto un link entrante da Storia del Cristianesimo

ciao --Toobaz rispondi 23:38, 5 giu 2007 (CEST)

Non vedo nessunissimo motivo di linkare in "chiesa" ogni pagina che parli di un singolo aspetto (la storia raccontata attraverso il libro sacro, in questo caso) di ogni singola Chiesa nel mondo. In una Wikipedia italiana, ha senso dire che per "chiesa" si intende spesso la cattolica, e per questo c'è il link alla cattolica in disambigua. Fine. Per il resto ci sono i significati di Chiesa, e "chiesa (Bibbia)" lo chiamo sottosignificato (ma forse la parola è sbagliata) non nel senso che è una sfumatura semantica, ma proprio nel senso che è una pagina che non spiega un significato, ma approfondisce un particolare aspetto di uno dei significati.

Guarda in cronologia come era la disambigua "chiesa" fino a prima che intervenissi io. Beh, è quello che voglio evitare: che ogni articolo con "chiesa" nel titolo, a prescindere che ciò di cui parla sia o no un altro significato della parola, sia linkato lì.

Detto ciò, e dato che trovo una certa difficoltà a capire come ragioni, e dato che sono sotto esami, fai pure come credi, non è comunque una cosa così grave. --Toobaz rispondi 14:28, 6 giu 2007 (CEST)

Il fatto è proprio che il titolo della pagina è sbagliato! Dovrebbe essere qualcosa come "Storia delle prime comunità cristiane", o "La Chiesa nella Bibbia". Così com'è, dà proprio l'impressione - sbagliata - che sia un altro significato di "chiesa". Probabilmente "La Chiesa nel Nuovo Testamento" sarebbe l'ideale. --Toobaz rispondi 01:15, 7 giu 2007 (CEST)

Non so se ho capito la tua ultima risposta. Comunque ad esempio la pagina "Storia della Musica" non è un nuovo significato di "Storia", né di "Musica". Similmente, "chiesa (Bibbia)" non dà né un nuovo significato di "Chiesa", né di "Bibbia". Per questo le parentesi - che di solito specificano il "settore linguistico" in cui un significato si colloca, sono fuori posto e creano un equivoco. Fammi capire in che parte sei d'accordo con me, che almeno parliamo di ciò su cui non siamo d'accordo e vediamo di chiudere 'sta faccenda. --Toobaz rispondi 21:01, 7 giu 2007 (CEST)

Ci sono innumerevoli differenze tra le prime comunità cristiane descritte nel Nuovo Testamento e la Chiesa Cattolica moderna, ma ciò non giustifica la pretesa di un nuovo significato. Basti pensare che 1) in effetti quelle comunità erano - appunto - comunità, mentre vedere la Chiesa Cattolica come una comunità al giorno d'oggi può facilmente sembrare innaturale. Ciononostante quelle comunità erano tante eppure non si sentivano tante chiese; la parola "chiesa" designava già qualcosa che stava al di sopra delle singole comunità. Qualcosa che - appunto - si sente spesso chiamare comunità ma... "in senso virtuale" (se detto da un ateo) o "nella fede" (se detto da un credente). Proprio come la Chiesa di oggi. 2) penso tu sia troppo condizionato dalla "vicinanza" della Chiesa Cattolica Romana. I Mormoni (e sono sicurissimo che ci siano esempi molto più calzanti e meno conosciuti) assomigliano discretamente alle prime comunità cristiane, eppure quando parlo della Chiesa dei Mormoni non penso affatto di aver trovato un nuovo significato di "chiesa".

Mi stai convincendo sempre più non solo del fatto che "Chiesa (Bibbia)" ha un titolo sbagliato, ma anche che il titolo di "chiesa (istituzione)" sia gravemente limitativo. La Chiesa (qualunque chiesa, almeno in parte) è certamente un'istituzione, con le sue gerarchie... solo che se dico che le prime comunità cristiane erano un'istituzione, sembra un assurdo, perché il significato di "istituzione" che ci si aspetta di trovare in Wikipedia è quello di istituzione laica, e che per quel che riguarda la Chiesa (ogni Chiesa) è un aspetto talvolta importante ma assolutamente marginale per la Chiesa stessa.

La Chiesa Cattolica è un'istituzione in due sensi: 1) nel senso che i cattolici credono nel fatto (tramandato dai Vangeli) che è stata istituita da Gesù stesso, che comprende tutti i cattolici, che ha tutta una serie di gerarchie, valori, tradizioni, rituali che dal punto di vista dello stato laico non hanno (non dovrebbero avere, perlomeno) valore, ma che hanno il loro grande spazio, in quanto usanze e importanti "pezzi di cultura" in un'enciclopedia 2) nel senso che lo Stato Italiano riconosce la Chiesa Cattolica come un'istituzione laica con cui dialogare; un ente, non pubblico, che esiste semplicemente perché gli uomini sono liberi di riunirsi e agire (nel rispetto delle leggi), una specie di sindacato

Il secondo aspetto, che pure è presente in quasi tutte le Chiese, e che probabilmente è quello che tipicamente è più forte nella mentalità di chi non si riconosce in nessuna chiesa, è un aspetto chiaramente secondario del concetto stesso di chiesa. Eppure, proprio perché Wikipedia è un'organizzazione laica, è il significato che uno tende a dare alla parola "istituzione". Ed è per questo che sembra inverosimile che la pagina "chiesa (istituzione)" possa parlare anche delle prime comunità cristiane, che solo dopo il 313 (editto di Costantino) o forse addirittura nel 380 (editto di Teodosio) sono state riconosciute dallo Stato.

Forse la cosa più corretta da fare sarebbe dedicare una pagina "chiesa (diritto)" all'"istituzione chiesa" nel secondo significato di "istituzion" e cambiare il titolo di "chiesa (istituzione)" in qualcosa come "chiesa (comunità)". A quel punto saresti più d'accordo con me sul fatto che la parola "chiesa" (vista come istituzione nel significato 1, quello "nativo") ha lo stesso significato quando si parla dei cristiani nel 100 d.C. e delle varie chiese oggi? --Toobaz rispondi 14:30, 8 giu 2007 (CEST)

Insulti ?

Infatti, non è mio costume ricorrere ad insulti o attacchi personali. Pertanto ? --Ligabo 00:38, 6 giu 2007 (CEST)

No, l'edit che ha indicato non è una svista e, come tutti i miei edit, esprime con discreta esattezza il mio pensiero. Come di prassi, non riesco a capire ciò che lei intenda, ma non credo perderò il sonno per questo; da tempo me ne sono fatto una ragione. --Ligabo 00:52, 6 giu 2007 (CEST)

Le norme comportamentali di wikipedia sono stabilite dalle policy; non dalle bizzarre interpretazioni che ella possa trarre dalle stesse e, men che meno, dalle sue intime speranze. Le faccio notare che le sue "speranze", oltre ad essere astruse per sostanza, comportano l'insita dichiarazione di possedere una superiorità didattica nei confronti dell'interlocutore. Il che non parrebbe esattamente conforme all'etichetta che lei sostiene con tanta pervicacia e che, del resto, io non pretendo da lei, né da altri. Quanto alle mie intenzioni di contribuire a wikipedia può trovarle elencate, in ordine alfabetico, nella mia pagina utente. --Ligabo 10:08, 6 giu 2007 (CEST)

Dare degli irrazionali ad alcuni contributori, per il semplice fatto di non concordare con il proprio modo di impostare le cose, o dare del decerebrato, della persona di scarsa intelligenza, del bambino (come nella discussione in oggetto ha detto a me che segnalavo come il suo portarsi su un attacco agli estensori di una posizione invece che a una valutazione della posizione stessa) ecc non mi sembra sia mai stato sanzionato come attacco personale da parte dell'utente Ligabo. Quindi i casi sono (a) applicate le regole a caso in base a quanto siete amici di questo o quell'utente, per cui gli insulti (velati o no) sono accettati se vengono da determinate persone (come succede per i gruppetti di adolescenti bulli che insultano i passanti ridendo ma poi se la prendono con chi li apostrofa allo stesso modo) (b) gli attacchi personali, da qualunque parte provengano, sono tollerati. La scelta è vostra, chi passa di qua (anonimo, registrato, contributore o lettore) si può fare un'idea a riguardo in base al vostro comportamento. Non so come possiate aspettarvi collaborazione da parte di qualcuno che si aspetta da un momento all'altro di essere insultato (da un amico di amici o per semplice prassi comune): non è bello perdere tempo per poi essere infamato dal mafioso di turno. Saluti da 151.77.234.54 (segnalo che anche dopo aver letto il messaggio la scritta arancione di avviso rimane)

Io sono arrivato nella discussione a insulti già in tavola, e nessuno aveva neanche detto "bah" in merito. Quindi devo per forza credere che con una mano facciate e con l'altra disfiate: in una discussione al bar si parla di cancellare di forza commenti sgradevoli nella pagine di cancellazione, in un'altra ci sono insulti, nella stessa tu inviti a parlare in topic ma solo dopo che il flame è stato portato aventi (sì, l'ho portato avanti apposta per dimostrare come quello sia lo scopo di alcuni qui). Come sopra: decidetevi.

Re: Problema in Wikipedia:Sondaggi

La ringrazio per la correzione. Vedrò di farmi assistere da qualche utente più abile di me. --Ligabo 10:26, 6 giu 2007 (CEST)

Sondaggio unificazione requisiti di voto aperto

Il sondaggio per cercare di unificare i requisiti di voto, discendente dalla discussione cui hai partecipato, è iniziato nella pagina apposita. --Ligabo 12:01, 6 giu 2007 (CEST)

Nel novero di quanto lecito, ciò che sia opportuno fare per me lo decido io. --Ligabo 12:50, 6 giu 2007 (CEST)

Ligabo

A parte che io sia di sicuro uno dei pochi che con Ligabo è sempre andato d'accordissimo, ho appena visto, scrivendo sulla sua pagina di discussione, che lo hai bloccato per una settimana.

Uno dei motivi per cui sulla mia pagina utente c'è scritto quello che puoi vedere è proprio a causa delle questioni precedenti in merito, in cui, a mio parere naturalmente, sono stati usati dei metri di giudizio non equi paragonandoli ad altre situazioni. Non ho intenzione di rimangiare le promesse che mi sono fatto e, di conseguenza, non affronterò l'argomento in altre sedi, però mi sembra corretto dirti che non mi trovo assolutamente d'accordo con il blocco che hai comminato, sbagliato (sempre secondo me, lo sottolineo) nella motivazione, nella durata, nel citare un precedente che è stato già sanzionato con un ban e, non ultimo, nell'averlo comminato "autonomamente" dopo aver avuto discussioni durante la giornata con l'utente stesso.

Come già detto, te lo comunico solo per "correttezza verso me stesso", senza né astio né polemica, e ti auguro buona serata :-) --pil56 18:57, 6 giu 2007 (CEST)

Non più di quello che aveva ricevuto dall'utente "anonimo" poco prima, non più di moltissimi altri fatti da tante persone (forse anche da me), che non avevano ricevuto sanzioni. Ma forse sono io che non mi sono mai fatto problemi di questo tipo. Ripeto, non importa. Ri-ciao :-) --pil56 20:47, 6 giu 2007 (CEST)

Ho provveduto allo sblocco semplicemente perché, dopo aver visto che altri 10 utenti stavano dicendoti le stesse cose che io ti avevo detto da subito, non era il caso di continuare a lasciarlo bloccato fino a quando tu non fossi tornato in linea o avessi risposto. Sei sempre libero di ripristinare il blocco, solo un invito a questa piccola riflessione preventiva: il sottoscritto, Retaggio, MM, Kal-El, Torsolo e Jalo come li giudichi? Spero che possiamo essere tutti annoverati tra le persone che non solo hanno a cuore il progetto ma anche tra quelle che ponderano di più i propri interventi; se tutti hanno le stesse osservazioni da fare ci sarà un motivo? (nota che non cito gli altri come Twice, Al e Snowdog solo perché in alcune occasioni si sono dimostrati più "istintivi" ma anche per loro credo valga il discorso del particolare attaccamento al progetto). Buona giornata :-) --pil56 10:43, 7 giu 2007 (CEST)

P.s. oppps ho dimenticato di citare anche Cruccone, vedi tu in quale "squadra" metterlo :-) --pil56 10:45, 7 giu 2007 (CEST)

Ultima risposta per quanto mi concerne:

• Non era mia intenzione crearti alcun tipo di "problema" né fare alcuna opera di "sopraffazione"; come ho spiegato a Gac la mia è stata una scelta tempistica non sapendo quando ti saresti collegato e ritenendo che "il colpevole" intanto continuava a scontare un blocco che forse anche tu saresti stato del parere di togliere. Come ho scritto sulla pagina, nel frattempo una pena di oltre 12 ore era stata, a torto o meno, scontata.
• Quello che intendevano dire gli altri posso solo immaginarlo, quello che ho pensato io te lo spiego più chiaramente (credo che sia sempre stato mio costume parlare diretto): l'offesa era "risibile" e rispondeva a offesa, questa peggiore perchè (sottolineo a mia impressione) fatta vigliaccamente da un qualche utente esperto che si è mimetizzato. Il "mio" di buon senso avrebbe suggerito, se non di lasciar perdere, di intervenire cancellando entrambi gli interventi e non di certo a provvedere ad un blocco a distanza di varie ore dall'accaduto. Tra l'altro, e solo perché tu lo hai citato, in Wikipedia:Risoluzione dei conflitti c'è il terzo punto che suggerisce di chiedere il parere a qualcun altro e, da qualche altra parte che non ricordo, c'è anche il suggerimento di "staccare la spina" per un momento quando si teme di essere troppo coinvolti (è proprio quello che cerco di fare io da tempo ed è il motivo della mia premessa qui in testa).
• E' sempre mia convinzione che Ligabo sia un grande rompiballe e una testa di marmo, ma non l'ho mai (e sottolineo mai) visto fare volontariamente una qualche violazione delle regole. Potrà avere anche sbagliato, come è umano che sia, ma ha sempre operato a viso aperto spiegando quello che faceva e io un comportamento del genere l'apprezzo sempre, anche quando non lo condivido.
• La mia stima nei tuoi confronti non è cambiata né ho alcun dubbio sulla tua buona fede; già prima l'opinione che mi ero fatta di te è quella di una persona molto pignola e precisa (pregi, non difetti) su cui si può fare affidamento, l'unica "perplessità" era quella che ogni tanto eri troppo "rigido", ad esempio nell'invitare ad ogni occasione a discutere nelle "apposite pagine" invece che al bar. Solo in questo mi sentivo di dissociarmi da te, ogni tanto preferisco vedere le cose con un orizzonte più ampio, come quello di prevedere a priori "burrasche" poco utili al progetto nel caso di un blocco come questo, oppure riconoscere che "confinare" gli argomenti più importanti alle pagine di discussione di un qualche "progetto" è sì più ordinato ma non aiuta il progetto nel suo insieme.

Bah, spero di essere riuscito ad essere abbastanza chiaro, anche se ho sempre dei dubbi; in ogni caso sono qui. Ciaooooooo --pil56 14:28, 7 giu 2007 (CEST)

Confesso...

...che non avevo capito. Adesso è tutto molto più chiaro. Però continuo a non condividere :p --Formica rufa 19:35, 6 giu 2007 (CEST)

ps: un consiglio sul patrolling. Vedo che questo Ip, negli ultimi tre edit, ha inserito nelle bibliografie di voci su San Marino, da lui mai modificate, alcuni libri, sempre dello stesso autore, e il link a un sito. Con quasi tutti gli altri edit inserisce link allo stesso sito. Secondo me è spam, ma chiedo a te che sei più esperto di pronunciarti. --Formica rufa 19:47, 6 giu 2007 (CEST)

ho visto che ti sei pronunciato. Devo dedurne che posso proseguire sugli altri suoi edit? --Formica rufa 20:12, 6 giu 2007 (CEST)

Attacchi personali

Anch'io sono contrarissimo agli attacchi personali: e non ho attaccato nessuno. Ho solo risposto a quell'utente con ironia un po' polemica, dopo numerosi attacchi molto scortesi e abbastanza volgari da parte di lui contro le opinioni mie e di tanti altri... [Scusami se non c'entra niente, ma faccio presente che anche gli errori linguistici n(u)òcciono a Wikipedia e alla sua credibilità... Nel tuo messaggio m'hai scritto nuocono]. —Emanuele Saiu 21:57, 6 giu 2007 (CEST)

Terminata (penso)

Progetto:Vetrina

Ciao. Volevo comunicarti (dato che molte volte ti sei interessato all'argomento) la nascita del nuovo sottoprogetto "Vetrina", parte del progetto Coordinamento. Ha intenzione di occuparsi del coordinamento delle voci in Vetrina, del controllo della regolarità delle votazioni, della gestione delle procedure di invetrinamento e svetrinamento. Da tempo se ne occupavano alcuni utenti, ma in questo modo le forze sarebbero unificate. Sei naturalmente invitato a partecipare. Saluti. --Archeologo ^{● info ● talk} 00:13, 7 giu 2007 (CEST)

Re

Chemical il regolamento dice che prima di fare un sondaggio si deve discutere, non dice che si è obbligati a discutere nella stessa pagina. Sul quesito potrei anche darti ragione ma cmq se lo leggi bene è stato ben scritto perchè da la priorità al definire un consenso sulla semplificazione per poi eventualmente ridiscutere sulle varie modalità in un secondo tempo. La mia proposta fatta in quella discussione era anchessa incentra sulla necessità di semplificare. Certo se si discuteva di piu' forse era meglio. Io ho provato a discuterne in maniera piu' approfondita col risultato che credo di essere arrivato ad annoiare i miei interlocutori. Infatti nella mia c'erano 4 gatti in questa almeno si è riusciti a destare l'interesse della comunità su sto problema il che mi sembra cmq positivo--Contezero 00:23, 7 giu 2007 (CEST)

In reltà non è preliminare se passa i tempi saranno quelli fino a quando qualcuno non decide di fare un altro sondaggio per cambiare le tempistiche indicate. Anche per me 3 mesi sono troppi ma francamente non ho dati per poter stabilire se 90 giorni siano effetivamente troppi. Ritengo cmq molto probabile che qualche limatina una volta stabilito il consenso sulla semplificazione possa arrivare anche perchè lo scoglio principale se il sondaggio passa sarebbe cmq superato--Contezero 00:36, 7 giu 2007 (CEST)

Ligabo

Che ne diresti di condannarlo a morte per squartamento?

Battute a parte, era un po' che non passavo da queste parti e mi dispiace constatare che i cambiamenti sono sempre in peggio. Ed è un peccato che questo cambiamento in peggio abbia riguardato anche te con cui in passato mi sono trovato raramente in disaccordo. Saluti da un vecchio ex utente (sempre più felice di essere ex) --83.187.234.220 00:43, 7 giu 2007 (CEST)

Solite chiacchiere rimasticate. Il sottoscritto è ex utente proprio perché non ne poteva più dei giustizieri da due soldi (senza offesa altrimenti blocchi anche me. Vabbè che non è che conto di scrivere molto nei prossimi mesi ma mi dispiacerebbe lo stesso) --83.187.234.220 00:53, 7 giu 2007 (CEST)

La ragione è che non considero un insulto "la razionalità della votazione cominciava a preoccuparmi". Non la approvo, ma dalla disapprovazione al blocco ce ne corre. La frase successiva, pure molto blanda e telegrafata, è solo l'eco di quella dell'anonimo. La cosa veramente grave è quello che ha scritto poi l'anonimo: «Cerca di rispondere velocemente, spero sempre che la tua grande intelligenza e acutezza riesca un giorno, mentre ti sforzi di avere l'ultima parola attaccando in modo sgangherato persone che non concordano con te o con i tuoi metodi, ti venga un aneurisma.» e poi «Ma mi sembra giusto visto che qui comanda chi grida di più e quindi le votazioni sulle policy e cancellazioni debbano essere decise dai pescivendoli del mercato.» --Al Pereira 00:57, 7 giu 2007 (CEST)

Siamo in disaccordo sul peso da dare a quegli edit. Li ho riletti ancora e ad esempio trovo questo più pesante di questo. So che tu pensi il contrario, ma provo comunque a parafrasarla per come la leggo io: «Il tuo modo di discutere ricorda quello di un bambino delle elementari .... seguono ironie varie su dialettica, intelligenza, volontà di avere sempre ragione ("sì padrone") dell'interlocutore.» Risposta di Ligabo: «Bambino delle elementari? mi sa che le hai finite da poco!» Manca solo la faccina, ma questa risposta a me suona come una battuta dopo un (piccolo ma chiaro e ben articolato) attacco personale. Così la vedo io.

Poi ce l'altro aspetto, che pochi hanno notato: l'anonimo in questione è ovviamente un utente esperto, che conosce bene Ligabo e wiki, e che sapeva altrettanto bene di non essere identificabile come IP. A me questo sembra un fatto gravissimo, che rende la provocazione contenuta nell'edit citato (e successive repliche: riguardo alla seconda mi riferivo soprattutto a "pescivendoli del mercato") una vera e propria vigliaccata, cosa che a mio parere rende ancora meno perseguibile Ligabo. Ciao --Al Pereira 12:42, 7 giu 2007 (CEST)

Diciamo che mi appello al criterio della "modica quantità"!

Se il blocco fosse arrivato da altri, sinceramente avrei pensato ad un tranello ai danni di Ligabo, nel tuo caso so che sei sempre in buona fede. Per il resto (ruolo dell'admin.) ho già risposto nella pagina degli admin. problematici. Ciao --Al Pereira 19:09, 7 giu 2007 (CEST)

Re:Sblocco Ligabo?

Ti ho risposto da me. --Twice25 (disc.) 08:13, 7 giu 2007 (CEST)

Re: ancora da me. --Twice25 (disc.) 12:17, 7 giu 2007 (CEST)

Non so cosa dirti rispetto a quello che ti ho già detto. --Twice25 (disc.) 19:43, 7 giu 2007 (CEST)

spiegazione...

ciao chemical... la mia approvazione dello sblocco non è una critica indiretta al tuo operato... in questa specifica situazione ritengo che nello scambio dialettico tra i contendenti non siano (a mio modesto parere) da ravvisare "insulti" da parte di ligabo... per me ha risposto alla frase poco gentile dell'ip, in modo ironico (forse non wikilove, ma accettabile)... penso che si tratti solo di una interpretazione diversa riguardo la vicenda... ciò non toglie che ti continui a ritenerti uno dei wikipediani migliori con cui ho avuto a che fare... --torsolo 10:34, 7 giu 2007 (CEST)

purtroppo è proprio stabilire cosa sia insulto e cosa no il difficile... a parte l'evidenza (p.e. dire vai farti f.... a qualcuno), sono parecchie variabili da tenere presenti... innanzitutto soggettive, sia di chi pronuncia la frase incriminata (p.e. un conto è un niubbo, un conto un utente esperto), che di chi la "subisce" (ci sono persone più o meno suscettibili)... poi oggettive p.e. dire sei molto intelligente (intendendo il contrario) in alcuni ambienti potrebbe essere un grave insulto, mentre la chiara offesa che ho indicato prima in un gruppo di amiconi potrebbe essere accettabilissima... apprezzo il tuo voler far rispettare le policy (specialmente questa), ma in questo specifico caso non riesco a ravvisare la realizzazione della fattispecie "criminosa"... --torsolo 11:14, 7 giu 2007 (CEST)

Artatamente ? Glielo spiego io.

• De Mauro: Artatamente = in modo sforzato, artato.
• Genias: Artatamente = (lett.) con inganno, con abilità.

Scelga pure la più adatta. --Ligabo 10:34, 7 giu 2007 (CEST)

Terminata (penso)

re:Abuso

Nel senso che hai lasciato da parte l'imparzialità e ti sei fiondato su un utente dimenticandoti che era stato provocato e l'autore della provocazione. Mi spiace, ma penso che queste azioni siano deleterie per WP e quindi ho inteso farlo presente, così come avevo fatto per Draco. In ogni caso, la fiducia in te come admin rimane. Un errore di valutazione capita a chiunque :) --Alearr 10:51, 7 giu 2007 (CEST)

Concordo, infatti il blocco di Ligabo è, se vogliamo, la cosa che è meno contestabile. Quello che mi lascia perplesso è il blocco solo di Ligabo, quando era evidente che gli attori erano almeno 2. A me spiace anche aprire queste segnalazioni, ma credo veramente che (anche involontariamente) si stia andando verso una contrapposizione o un accanimento che non fa bene all'enciclopedia. Se tu avessi bloccato anche l'ip, magari avrei avuto da ridire sul blocco a Ligabo (perché sono un inguaribile scassamaroni ;)), ma sicuramente non avrei considerato la tua azione problematica per WP, in quanto l'avresti tutelata da entrambi i contendenti --Alearr 11:07, 7 giu 2007 (CEST)

In buona sostanza, questo contributo di Al interpreta in maniera ottimale le mie intenzioni ed il mio pensiero (anche sulla tua utenza) --Alearr 13:07, 7 giu 2007 (CEST)

Posto che il messaggio di Al dice ciò che penso anche io, per ciò che vale ritengo che tu abbia agito in maniera corretta e trasparente, che la comunità ha deciso altrimenti per cui ci sta anche lo sblocco, indicando che il tuo buonsenso e la fiducia della comunità stessa ti davano mandato per agire, ma la problematicità di quel comportamento non è stata rilevata. Perciò due azioni, imho, entrambe corrette. Perciò la segnalazione di Alearr qui sopra mi sembra forzata e sbagliata e doveva essere risparmiata... per quella ti esprimo la mia solidarietà. Ciao! PS Non esistono regole per imporre l'educazione... si può solo coltivarla... Buona pausa... e che sia breve! --Amon(☎ telefono-casa...) 13:44, 7 giu 2007 (CEST)

Ari-Ligabo

A Chemical, per cortesia, non mi cadere in queste piccolezze. Non ti conosco certo per essere un frustrato grafomane che abusa dei tastini, quindi non fare queste cose: dal tono della discussione con Ligabo mi pare di leggere qualcosa come:

• Chemical: Ligabo, ti invito a correggere l'affermazione che l'erba è verde, visto che i Pilastri di Wiki dicono che è viola
• Ligabo: Se credi sia viola è un problema tuo, ma è verde
• Chemical: La tua palese violazione delle regole mi induce a inserirti nei problematici
• Ligabo: Fai come ti pare, ma se credi che l'erba sia viola è un problema tuo
• Chemical: è chiaro che tu sei contrario al progetto wiki (bla bla bla)

etc. etc. etc. Ora, in tutto questo, fatte le dovute proporzioni e col dovuto rispetto, mi chiedo: ma ti è mai venuto il sospetto che l'erba potrebbe essere veramente verde? La discussione da te aperta nella pagina dei problematici riguardo a Ligabo mi lascia il timore che sia stato privilegiato il formalismo a discapito del buon senso. Non mi sembra sia da te (tralascio il fatto che i cinque pilastri sono schizofrenici, perché non è possibile rispettarli tutti e cinque contemporaneamente, nemmeno in un mondo perfetto. Ma nel mondo perfetto non ci sarebbe stato bisogno di fare i cinque pilastri, ergo così come sono essi sono inutili quando, se usati come nel caso-Ligabo, dannosi, perché privilegiano il provocatore e vanno a discapito dell'utente che fa le cose con cognizione di causa e con scienza). Sergio † The Blackcat™ 18:24, 7 giu 2007 (CEST)

Re

Molto brevemente perché è stata una giornata pesante e meditavo di rispondere domani al tuo cortese messaggio, ma visto l'evolversi della situazione, di cui come al solito mi accorgo in ritardo, semplicemente non voglio che il silenzio sia interpretabile come critica. Abbi pazienza se scrivo in modo troppo sintetico.

• L'atteggiamento di Ligabo in certe occasioni personalmente non mi piace affatto, ma IMHO era un rutto e non un reato; aggravanti il fatto che sembri comunque un abitudine, attenuanti che stavolta il rimbecco non era più violento e cattivo della reale provocazione > risultato: basta e avanza IMHO il blocco già scontato.
• Il fatto di dare della vicenda un'interpretazione diversa dalla tua, non significa che ritengo tu abbia fatto male a bloccarlo sulla base della tua di interpretazione, che non trovo illegittima, anche se non la condivido.
• Di conseguenza la segnalazione tra gli amministratori problematici mi è sembrata (quando alla fine me ne sono accorta) non sensata. Non mi sembra il caso di continuarne a parlare in quella pagina, già chiusa, ma ci tenevo a dirtelo.

Buona notte e buon lavoro :-) MM (msg) 00:36, 8 giu 2007 (CEST)

Tackle

la tua entrata in tackle nella discussione mia e di jaqen testimonia quanto abusiate del vostro potere. Siete dei pontefici in perenne angelus, sempre lì a dire la vostra e a trincerarvi dietro la democrazia d cui farfugliava jaqen prima per giustificare il vostro straripare.--Cesclook 00:50, 8 giu 2007 (CEST)

Terminata (penso)

Ciao

Giusto un saluto e un segno di profonda stima, anche nel caso di specie. Dati i molti sproloqui che leggo, ci terrei a che considerassi nel dovuto peso la massima fiducia che la maggioranza degli utenti ha in te, quindi spero proprio che la pausa sia brevissima e che potremo presto contare di nuovo sul tuo contributo da admin. Ho particolarmente apprezzato l'onestà e la serenità della tua posizione nel corso delle polemiche, mi auguro possa essere d'esempio per altri :-) --g 08:58, 8 giu 2007 (CEST)

Terminata (penso)

Cancellazione

ChemicalBit, nella tua posta dell'altra sera (che non trovo più) mi hai invitato a non fare certi inserimenti. Chiedo scusa se ho violato alcune leggi di wiki. Il fatto è che non sempre mi muovo in modo corretto per alcune difficoltà che incontro, soprattutto per l'inesperienza (non sono giovincella e spesso mi muovo "a naso"), ma la voglia di dare contributi a volte prende il sopravvento. Ieri avevo aggiornato e corretto alcune notizie alla pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Capitano_di_Castello. avevo ritenuto opportuno aggiungere il collegamento esterno alla pagina http://www.libertas.sm/geografia/San_Marino_Castelli/C_globale.htm proprio perchè fonte dell'aggiornamento e non per altri motivi, ma sono stata cancellata. Qualche tempo fa (per inesperienza), ho provocato una edit war, per la quale ho chiesto a suo tempo scusa sulla pagina http://it.wikipedia.org/wiki/San_Marino Motivo: avevo cercato di inserire sotto la voce "Notizie" il collegamento a http://www.libertas.sm/ e, ripeto, per inesperienza, involontariamente ho determinato il blocco alla pagina. Quello che però mi ha lasciato perplessa sono state le motivazioni: sito "non enciclopedico". Mi sembra che si sia parlato anche di sito "zeppo di pubblicità". Non ho avuto risposta ad una richiesta di definizione di sito enciclopedico. Il nostro è un sito certamente un po' caotico (e per questo lo avevo definito "amatoriale", perchè "fatto in casa" con FrontPage), ma, credo ricco di contenuti. Per quanto riguarda la pubblicità, ho un po' di rammarico solo al notare che nella stessa pagina sono ospitati siti che la pubblicità non disdegnano e a cui forse "zeppo" potrebbe essere altrettanto appropriato. Rispetto comunque le vostre decisioni e chiedo ancora scusa. Vorrei dare maggiori contributi per la conoscenza della storia di San Marino, ma ho oggettive difficoltà ad andare oltre all'inserimento di fonti. Pazienza! Ringrazio per l'attenzione e chiedo venia, se non sono riuscita a registrarmi. Puoi aiutarmi?

V. C.

Quanto al problema "nella tua posta dell'altra sera (che non trovo più)" ti consiglio registrati e identificarti, in quelo modo sarà più facile comunicare.

Inoltre dovresti indicare con esattezza quali siano le tue modifiche, messaggi, ecc. a cui ti riferisci (proprio peché editi da non registrato -cosa più che consentita in it.Wikipedia ma più scomoda- non posso neppure cercare di intuire quali siano guardando nella lsita dei tuoi contributi, inquanto non posso sarpere quali cotnributi hai fatto tu)--ChemicalBit - scrivimi 09:07, 8 giu 2007 (CEST)

Risposto qui. In attesa di risposta (penso)

Scuse...

ciao chemicalbit... dopo una chiaccherata con gianfranco e dopo aver letto che ti sei messo in aspettativa, sono passato per salutarti e per scusarmi... mi scuso nel caso il mio intervento ti sia sembrato una scortesia nei tuoi confronti, non era nelle mie intenzioni... come ti ho detto ti considero un ottimo admin (anche se privo di correttore ortografico) e spero che la vicenda non incrini la nostra "wikiamicizia"... stammi bene --torsolo 09:22, 8 giu 2007 (CEST)

spiego... le scuse erano per l'intervenento nella pagina dei problematici... appoggiando lo sblocco di pil posso involontariamente averti fatto una scortesia, forse avrei dovuto prima avvisarti in questa pagina e poi scrivere il msg, ma ormai è fatta... --torsolo 10:05, 8 giu 2007 (CEST)

Re: Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni#Proposta choc: blocchiamo la Vetrina

Ciao ChemicalBit, grazie per il tuo messaggio di scusa. Avevo (sbagliando) interpretato come ironica la tua risposta perchè in un intervento nella stessa pagina di discussione avevo cercato di collegare la partecipazione alla votazione della vetrina con lo sviluppo delle "comunità di interesse" (CdI) che sorgono attorno ai portali di WP. Mi rendo ben conto che la cosa è difficile e che la strada delle regole sembra assai più diretta: temo però che non funzioni! Io sono tutto sommato soddisfatto della qualità delle voci in vetrina. Mi piacerebbe vedere meno autopromozioni, meno operazioni di marketing sotterraneo e meno "vetrinisti" all'opera. Mi piacerebbe che il Vaglio (che è stata comunque una idea vincente) assomigliasse di più ad una peer revision fatta da gente che si interessa di un certo tema. Per questo dico che bisogna far crescere le CdI. Mi fermo perchè il discorso sarebbe lungo... Grazie ancora per avermi contattato. Un saluto --Laurom 09:25, 8 giu 2007 (CEST)

Terminata (penso)

Sono d'accordo....

....parliamo di una cosa per volta :-)

• Il blocco era "legalmente" corretto, spero di non aver mai fatto credere che avessi abusato nel darlo
• Non c'era nessun obbligo che tu ti rivolgessi alla comunità prima e per darlo, anche questo spero di non averlo mai detto
• Il blocco non è stato tolto perché tu hai sbagliato a darlo, semplicemente, come in casi precedenti che puoi vedere su quella pagina, la valutazione è stata fatta in merito alla sua estensione o durata che dir si voglia e questo credo sia una cosa che chiunque debba saper "accettare" e non mi risulta ci sia niente di male. Potrai trovare che blocchi comminati da xxx siano stati già in passato accorciati o allungati da yyy, sempre e come in questo caso, senza contestarne la validità o l'opportunità iniziale.

Questo per quanto riguarda l'aspetto "regolamentare" (per come l'ho visto io), nel caso specifico di Ligabo, io ti ho detto da subito che non mi sembrava il caso di darlo, non che fosse vietato farlo (cosa credo ben diversa), in seguito anche altri hanno sollevato le obiezioni che:

• La frase incriminata riprendeva, mettendo tra virgolette, il testo ricevuto poco prima e non era una chiara offesa, nel senso che stava alla sensibilità del lettore prenderla come offesa o meno
• L'applicazione del "pugno di ferro" e della "recidività" in questo caso era esagerata, anche perchè nel tener conto dei precedenti stessi sarebbe opportuno considerare che a Ligabo è stato applicato un ban molto "controverso", già più volte citato da molti quando si parlava di due pesi e due misure (parlando chiaro e parlando di un altro utente con cui io ho dei buonissimi rapporti come Jollyroger, lui ha usato termini molto peggiori sia in passato che attualmente senza avere conseguenze, ultimo esempio proprio ieri nella pagina in cui, con mio sommo dispiacere, sei finito).
• Il bene del progetto dovrebbe avere la precedenza e l'inasprire gli animi con un caso di questo tipo non fa bene al progetto stesso.

Anch'io mi fermo qui per ora, per sopravvenuti altri impegni lavorativi, ne riparliamo poi e ribadisco un'altra volta che non ho messo né metto in dubbio la correttezza regolamentare del blocco che hai dato :-) :-) Buon appetito :-) --pil56 12:05, 8 giu 2007 (CEST)

Due aggiunte "telegrafiche", venutemi leggendo "in giro" come fanno un po' tutti:

Le pagine regolamentari che citi indicano tutte che l'admin "può", non che l'admin "deve" fare blocchi (altrettanto il punto tre degli sblocchi prevede che si "può" sbloccare per troppa lunghezza), di conseguenza né io né te abbiamo violato delle regole comunitarie, questo penso che debba essere abbastanza chiaro.

Visto che, per carattere e per principio, sono sempre franco e diretto, mi piace chiarirmi con te visto che ti stimo, nello stesso tempo non mi piace che ci siano persone che, come Gianfranco, si permettano di leggere, giudicare, lanciare messaggi e pontificare "indirettamente". Di conseguenza, per me e solo pubblicamente su queste pagine, l'argomento è chiuso, se avrai desiderio di riparlarne sarà sempre ben accetta una mail. Risponderò "pubblicamente" solo se chiamato ufficialmente in ballo con qualche osservazione specifica, in caso contrario continuo a non apprezzare i veleni sotterranei e preferisco occuparmi di aspetti maggiormente attinenti alla compilazione di wikipedia.

Buon pomeriggio --pil56 15:12, 8 giu 2007 (CEST)

Ti riferivi al conte...

...vero? --Alearr 17:02, 8 giu 2007 (CEST)

Chemical...leggo ora di una tua pausa dalle funzioni di admin. Sinceramente non avrei mai auspicato una cosa simile, sei uno degli admin più in gamba di WP e quindi spero che ritornerai "al volo" sulla tua decisione. --Alearr 17:10, 8 giu 2007 (CEST)

Re

Non so che dirti Chemical io mi ricordavo che c'era scopro adesso come te che invece non c'e. Ho di nuovo fatto la figura dello stronzo con te? Puo' essere. Ti spiego pero' perchè mi ero autoconvinto che c'era. Le votazioni di ban sono sempre partite cosi', una volta bastavano 5 utenti poi siamo passati a 10. Mi ricordo chiaramente della proposta di passare da 5 a 10 come infatti facciamo ora. Prima c'era o non c'è mai stata? Non lo so so solo che prima con 5 utenti partiva la votazione di ban. La mia è partita cosi'. Cmq in ogni caso ho detto l'ennesima cazzata dicendoti in malo modo di leggerti i regolmenti il che ti fa supporre quanto io mi senta stronzo in questo momento--Contezero 17:16, 8 giu 2007 (CEST)

No no guarda so riconoscere una figura da stronzo quando la vedo è per mia sfortuna è proprio questo il caso, uno che si vanta di sapere una cosa e poi invece non sa un cazzo è un classico. Fatta poi davanti a un bel numero di persone... Cmq grazie per non aver infierito imho ne avevi ogni diritto considerato che è pure la seconda volta in 2 giorni che dico scemenze--Contezero 17:39, 8 giu 2007 (CEST)

Terminata (penso)

Nome

Sono Ruanda (non ricordo più la password) ed ora ho cambiato nome attraverso i Santi burocrati. Dalla mia firma puoi capire come mi chiamo ora. Ciao.----RuandaBit - scrivimi 17:23, 8 giu 2007 (CEST)

Terminata (penso)

Semi-Clone

Ciao, volevo farti notare questo, magari potrebbe interessarti. Non c'è bisogno che ti spieghi, basta che tu lo veda. --Gliu use my carrier pigeon 19:06, 8 giu 2007 (CEST)

Non avevo visto che ti aveva scritto perchè ho cliccato sul + in alto. Allora siete a posto così. Scusami, ciao. --Gliu use my carrier pigeon 19:07, 8 giu 2007 (CEST)

Si, ho seguito quello che è successo e mi dispiace. Personalmente ho apprezzato il tuo operato e spero che questo non serva a farti "indietreggiare" o desistere. La pausa ci sta, ma non farti troppi scrupoli solo per un problema del genere. Ciao :) --Gliu use my carrier pigeon 19:30, 8 giu 2007 (CEST)

Terminata (penso)

admin in pausa

Scelta matura. Inoltre ti consiglio una settimana di astinenza da wikipedia, se resisti, vuol dire che che sei proprio tosto. Ciao --Freegiampi ccpst 21:06, 8 giu 2007 (CEST)

Terminata (penso) (Non che abbia capito il senso della discussione ...)

insulto

No, per niente. Anzi, semmai quegli insulti non farebbero che dimostrare che sono stato in grado di intavolare una discussione pacifica senza perdere la calma, nonostante le provocazioni e gli insulti del mio interlocutore. Ho chiesto se potevo rimuoverli perchè mi dà fastidio avere degli insulti sulla mia pagina (cosa, credo, comprensibile) e perchè mi pareva di aver letto che questa fosse la policy di wikipedia (ma magari mi sbaglio), dato che si tratta di interventi vandalici. Quindi non li posso togliere? AndreaFox

Come posso avviare la discussione in proposito? (dato che non vorrei poi fare una cosa contro la policy) AndreaFox

Grazie per il chiarimento! ciao! AndreaFox

Terminata (penso)

coordinate..?

In Caio Duilio (ricostruita) c'è un {{Coord|30|22|N|128|04|E|type:landmark|display=title}} del quale non capisco il senso, posso rimuoverlo o ha una qualche utilità? Grazie mille. --cochrane^{{comunicatore}}  08:53, 9 giu 2007 (CEST)

Sìsì, ma il template {{coord}} l'ho sempre visto nei comuni (es. il mio comune) e lì è utile, ma riguardo ad un'imbarcazione quale senso ha? --cochrane^{{comunicatore}}  10:34, 9 giu 2007 (CEST)

Propenderei per la rimozione del template, lo riporterò nella discussione in modo che sia molto semplice il reinserimento qualora se ne dimostri l'utilità. Grazie per le dritte, le terrò buone anche per il futuro. --cochrane^{{comunicatore}}  19:36, 9 giu 2007 (CEST)

Ups... già fatto, lo cancello? --cochrane^{{comunicatore}}  19:43, 9 giu 2007 (CEST)

Terminata (penso)

Compleanno

Grazie per gli auguri. Sei il primo a farmeli. Anche prima della mia famiglia (che però, a parziale scusante, dorme). Un cordiale grazie e ciao. --Cloj 01:00, 10 giu 2007 (CEST)

Terminata (penso)

Re: il precedente dei singoli di Madonna

A quelli di Madonna, chiaro. Che sono oltretutto voci molto ricche. Non ero a conoscenza dell'esistenza dei criteri (all'epoca della votazione erano già stati accettati?).
La valutazione dei "precedenti" serve a capire cosa è considerato accettabile dalla comunità. Vi sono nazioni in cui il precedente di una sentenza di tribunale ha persino valore vincolante di legge. Ciao. --Paginazero - Ø 11:10, 10 giu 2007 (CEST)

Re: Buon compleanno !

Grazie mille per gli auguri! Semolo75 12:01, 10 giu 2007 (CEST)

Terminata (penso)

Re: Re: Wikipedia:Pagine da cancellare/Pallottola di Bichat

Nessun problema--Gp 1980 12:12, 10 giu 2007 (CEST)

Terminata (penso)

Geografia umana della Colombia

Ciao. Puoi cortesemente cancellare la pagina Geografia umana della Colombia essendo ampiamente trascorsi i 7 giorni? Grazie. Ciao--San Giorgio Cavaliere 12:21, 10 giu 2007 (CEST)

Grazie--San Giorgio Cavaliere 14:12, 10 giu 2007 (CEST)

Terminata (penso)

Dimenticavo...

Premio "Collega di Atlante"
Grazie per l'instancabile lavoro propositivo e costruttivo sulle pagine di aiuto. --Amon(☎ telefono-casa...) 14:33, 10 giu 2007 (CEST)

PS (ma non correlato col premio) Tiriamo le somme delle somme? --Amon(☎ telefono-casa...) 14:33, 10 giu 2007 (CEST)

Sono i lavori faticosi... ;) --Amon(☎ telefono-casa...) 14:48, 10 giu 2007 (CEST)

Terminata (penso)

Giovanni Francesco Pala

Chemical, ma sei un po' fuori di testa? =) Ma come si fa a considerare cv una pagina su una persona morta da venti anni? Ma hai mai visto un cv? Il punto 4 dice che "curricula vitæ personali, specie se scritti in prima persona". Come avrebbe fatto a scriverlo in pima persona? Un cv è un elenco, se iniziamo a leggere tutte le biografie come cv ne ripuliamo un migliaio? E le modifiche nel frattempo aggiunte e le integrazioni non esistono? Ma come si fa a interrompere una votazione dove 24 utenti su 44 si sonmo espressi per mantenere una voce (ovviamente non trovandola come cv)? E che discorso sarebbe l'utente vuole "far conoscere"? Anch'io se scrivo una voce una voce, che ne so, su un personaggio letterario mi fa piacere che gli altri vengano a conoscenza delle info che ho raccolto... Io credo che hai fatto un bella irregolarità ignorando una settimana di discussioni come se niente fosse, adesso c'è una bella gatta da pelare. La prima cosa è ripristinare la voce (credo che dovresti farlo tu), la seconda sarebbe semmai riaprire un'ennesima votazione per la cancellazione, anche se forse l'esito quasi concluso della precedente potrebbe anche essere preso per buono, per non insistere con la solita burocrazia che snerva gli utenti. Ci pensi tu vero? ciao --SailKon le mani tra i capelli. 15:27, 10 giu 2007 (CEST)

Il "fuori di testa" era cn sorrisino, cmq la voce era Giovanni Francesco Pala, non mi è sembrato corretto interrompere così bruscamente una in votazione alla quale avevano partecipato più di quaranta utenti. Pensavo fossi ancora admin, scusa. Ripristino io allora. scusa il tono un po' brusco, è che in qs giorni sn sotto pressione. ciao --SailKon le mani tra i capelli. 17:59, 10 giu 2007 (CEST)

No è un pagliaccetto cn gli occhi luuunghi =)

Per ora ho messo una nota in discussione, semmai la riapriranno daccapo... --SailKon le mani tra i capelli. 18:37, 10 giu 2007 (CEST)

Terminata (penso)

Abuso

Mi rivolgo a lei in quanto è già intervenuto sull'argomento in questa discussione.

Malgrado questo il nostro sito è stato inserito tra i collegamenti indesiderati e indovini da chi? Ma da Luigi Vampa, naturalmente!

Mi pare questa una grave scorretteza e abuso in quanto, come Lei ha giustamente notato, il fatto che qualcuno venga bannato da Wikipedia non credo lo trasformi automaticamente in una specie di "rifiuto umano e intellettuale" tale da sconfessare qualunque cosa esso possa pensare, sostenere, promuovere, realizzare, scrivere etc. non Le sembra?

E Naturalmente chi ha cercato di rimuovere questa segnalazione scorretta e ingiusta è stato immediatamente bloccato.

Conto sul Suo senso di corretteza e onestà. Grazie

Conquista del Messico

CIao visto che avevi ppartecipato al vaglio della voce pensavo che forse t interessava partecipare alla votazione per la vetrina ciao e grazie--R1188 15:54, 15 giu 2007 (CEST)

Un puntino sulla i.

Mi accorgo solo ora di una sua "strana" precisazione nella mia talk; la riporto per chiarezza e memoria:

«Vedendo questo tuo messaggio, Sannita, preciso però che gli utenti elencati non sono solo "gli admin che ti hanno bloccato". Ad es. sono indicato anche io che in quell'occasione non l'avevo bloccato.»

(ChemicalBit 12:39, 6 giu 2007 (CEST))

Sulla scorta della sua dichiarazione, i casi possono essere solo due:

• 1) Lei è un bugiardo;
• 2) Chi ha scritto questo [[1]] è un bugiardo.

Tanto per puntualizzare. Alla prossima. --Ligabo 19:36, 16 giu 2007 (CEST)

Non meni il can per l'aia. La richiesta di scuse è linkata ad un mio circostanziato rapporto alla comunità il quale, a sua volta, evidenzia e chiama in causa proprio quel post di Pap3rinik. Come spero avrà notato, l'elenco di Pap3rinik conta i medesimi utenti ai quali vengono richieste formalmente le scuse. Del resto, cosa credeva: che le avessi chiesto formalmente delle scuse per non avermi invitato alla festa di compleanno ?
La frase di Pap3rinik "è stato effettuato dopo aver sentito alcuni sysop ed aver avuto il consenso dei seguenti: ", mi sembra chiara e senza possibilità alcuna di essere fraintesa.
Quanto al suo "Da qui a che io "avessi bloccato" ce ne corre" mi lasci dire che è un argomento veramente risibile. Immagino non sia tecnicamente possibile che 12 admin, da città diverse, pigino il "tastino" all'unisono come i 4 moschettieri.
Non amo chi lancia i sassi e ancor meno coloro che, poi, nascondono la mano.--Ligabo 12:01, 17 giu 2007 (CEST)

Da ciò che dice vedo che conosce ben poco la vicenda, nè la conosceva al momento in cui si è svolta e, pertanto, evito di discutere del merito della stessa, consigliandole di fare altrettanto.
Resta il fatto che lei è stato indicato da Pap3rinik come uno dei "protagonisti attivi" del blocco. Non mi risulta che lei abbia pubblicamente smentito tale affermazione. Se quanto affermato da Pap3rinik non corrisponde a verità, era ed è suo dovere precisare. Anche JB aka Berto, in un primo tempo, era stato incluso nell'elenco da Pap3rinik, ma ha subito smentito (controllare in cronologia) di aver mai dato il suo "consenso" al blocco.
Nel nostro agire assumiamo le responsabilità derivanti dall'aver compiuto un'azione dubbia, non meno che dal non aver compiuto un'azione doverosa. --Ligabo 15:33, 17 giu 2007 (CEST)
P.S.: La pagina di cui lei non sa spiegarsi la presenza, era stata messa in cancellazione da uno degli admin in parola, ma la comunità ha deciso di mantenerla.

Da tempo ho escluso la possibilità che i suoi ragionamenti abbiano finalità ostili, canzonatorie o ironiche e, non potendo dare altre interpretazioni, non so più che risponderle. Come ho già avuto modo (parecchie volte) di dirle, prenda atto della mia assoluta incapacità di comprendere ciò che dice e perdiamoci di vista. --Ligabo 19:33, 17 giu 2007 (CEST)

Terminata (penso)

Thanks!

Grazie mille x gli auguri anche a te, il ritardo non conta! ^^ --Nyo 00:11, 17 giu 2007 (CEST)

Terminata (penso)

Due compleanni no!

Carissimo. Forse hai bisogno di un supplemento di vacanza :-)) . M'avevi fatto (tienti forte) per primo gli auguri. Ora delle due l'una: o hai uno zombie che agisce di notte per tuo conto oppure - appunto - la tua memoria si è fallata, ottenebrata dai gaudii vacanzieri (è chiaro che è l'invidia a farmi parlare: io sono ancora qui a sgobbare, nel caldo romano, fino a fine luglio). Comunque non è che due auguri mi dispiacciano! Sono i due compleanni che non voglio. Devo centellinarmeli con avarizia. Ciao e comunque grazie. --Cloj 20:31, 17 giu 2007 (CEST)

Ma, guarda, a me fa piacere la tua gentilezza. Mi ha anche dato modo di scherzare un po', ma solo perché sono tendenzialmente di animo sereno e positivo (almeno spero). Un abbraccio. --Cloj 00:18, 18 giu 2007 (CEST)

Terminata (penso)

Re:Sushi Bar Sarajevo

Se uno fa partire una cancellazione, da semplificata ad ordinaria, si presume che sia contrario alle motivazioni di chi la messa in cancellazione, quindi secondo me la voce era enciclopedica, e siccome bisogna mettere una motivazione, ho aggiunto che una lettura di una persona enciclopedica (velina), rende la lettura enciclopedica, mi pare che ci sia stata una larga maggioranza contraria, ma la cosa non mi preoccupa, il mondo è vario. Ciao (che situazione ci sarebbe da chiarire?) --Freegiampi ccpst 07:33, 18 giu 2007 (CEST)

Le veline non sono citate nella voce, solo che mi hanno detto che una famosa velina, ha letto e apprezzato quel libro. altro nun sacc, Ciao --Freegiampi ccpst 21:00, 18 giu 2007 (CEST)

se cercavi una spiegazione logica cerca di accontentarti, se cercavi il numero di telefono della velina, è segreto. --Freegiampi ccpst 21:10, 18 giu 2007 (CEST)

Risposto in pagina discussioni utente dell'altro utente. Terminata (penso) Tenere d'occhio che non si ripetano casi simili

Marco Bazzoni

CIao sono --Melancholyblues 19:58, 18 giu 2007 (CEST), no non ha inventato un nuovo genere, nè cambiato le sorti della nazione, ma non mi risulta che siano questi i canoni per una voce in wikipedia.. Molti comici di Colorado Cafè e di Zelig per esempio hanno una voce, e non hanno vinto un premio come il Walter Chiari in diretta su raidue. Li cancelliamo tutti perchè non sono premi nobel? Il fatto è che questa voce è stata proposta per la cancellazione quando era completamente diversa, non era wikificata mancava la data di nascita, e aveva toni poco neutrali, ora è obiettiva e concisa non capisco quale sia il problema sinceramente...

No Chemical, l'enciclopedicità non riguarda le voci che hai citato, in quel caso non ci sarebbero più di 300 mila voci su wikipedia... Il fatto è che la cancellazione era stata proposta su un articolo completamente diverso, mancava la data di nascita, e aveva toni troppo elogiativi. Ho letto il regolamento e la ho wikificata. Ora la voce corrisponde agli standard, però la votazione rimane, anche se è un articolo che corrisponde agli standard, e anche se persone sue pari o meno famose di lui hanno una voce =P Pardon per lo sfogo ma il fatto è che mi dispiace perchè è la prima voce che ho scritto e ancora non sapevo niente di come si scrive in wikipedia..

gentile ChemicalBit

mi segnali di aver rimosso il link che avevo messo alla voce Mario Novaro, risultando tale inserimento cosa impropria e vandalica. Chiedo scusa di averlo fatto, ma non conosco le regole di questa cosa meravigliosa che e' wikipedia. In futuro mi guardero' bene da collaborare, come si dice, al buio. Mi leggero' bene le regole e magari ti chiedero' prima un consiglio.

Grazie e buon proseguimento

Paolo Pianigiani

Numero della cancellazione

Ciao,
dipende dal fatto che devo saltare la prima "finta" cancellazione (che è in realtà l'avviso sul cambio dei template in cima alla pagina). Non mi sebrava un gran problema che il numero fosse sbagliato, quindi non ho perso tempo a sistemarlo. Il tutto si risolverà comunque da solo tra qualche giorno, ma se da noi posso sistemarlo. —paulatz 14:21, 19 giu 2007 (CEST)

Terminata (penso)

Bar

Beh, io ho detto la mia opinione qui ed ho riproposto la sandbox precedente, stavolta però ragionandoci su! ;-). Che ne dici, quanto fa schifo da 0 a 10 l'idea? - Wikipedia:Bar/Discussioni/Rientro dopo una settimana e mi perdo nelle discussioni. (Ovvero "Wikipedia è una corsa?"----Loroli 11:07, 20 giu 2007 (CEST)

Certo, hai ragione, l'aiuto che darebbe sarebbe piuttosto ristretto, però così si creerebbe più ordine nelle discussioni, poi anche quelle fuori dal bar (la discussione per la semplificazione dei requisiti per il voto si è svolta in richieste di pareri, ad esempio). Poi si potrebbe copiare in quella sezione la parte del wikipediano con gli ultimi aggiornamenti e le votazioni, verrebbe una cosa abbastanza semplice da gestire... però per il discuto di lì e di là bisognerebbe creare policy... è dura cambiare la mente dei wikipediani!!----Loroli 14:56, 20 giu 2007 (CEST)

Risposto in pagina discussioni utente dell'altro utente. Ricevuta risposta qui, in sezione più sotto

RE

Si è vero c'è stata una estrapolazione. Anche quando si discute si fanno estrapolazioni spesso ancora piu' azzardate di quella fatta in questo caso. Cmq poco male a me votare non costa nulla mi da solo fastidio la cecità e la scarsa imparzialità avuta da molti in questo caso--Contezero 17:03, 20 giu 2007 (CEST)P.S. Leva pure il se per semplificare c'è consenso lo dimostrano 2 precedenti sondaggi e questo che stiamo facendo ora non farà che confermare quanto affermo--Contezero 17:06, 20 giu 2007 (CEST)

Risposto in pagina discussioni utente dell'altro utente. Terminata (penso)

RE

Ho solo seguito le direttive..ho copiato l'autorizzazione che la Bonelli ha dato a Wikipedia.it ----Peppos 17:49, 20 giu 2007 (CEST)

Risposto in pagina discussioni utente dell'altro utente. In attesa di risposta

Fammi indovinare

chi ti ha messo...

Ecco, quasi ci azzeccavo. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 20:00, 21 giu 2007 (CEST)

Terminata (penso)

Blocco infinito

Nelle ultime 2 settimane ho bloccato ad infinito utenti che, in confronto a lui, sono enciclopedisti del livello di Denis Diderot. Puo' darsi che il mio blocco venga tolto (probabilmente lo sara') ma mi sarei vergognato a non fare niente. Jalo 21:08, 21 giu 2007 (CEST)

Terminata (penso)

Invito a moderare i termini

Ciao, ChemicalBit. Il mio invito era prettamente diretto a Theorist, perché mi sembrava avesse esagerato con le provocazioni (sappiamo com'è Ligabo, e sono rimasto piacevolmente sorpreso dalla sua risposta pacata). Per quanto riguarda il motto che hai citato mi piace :) Ciao, --Antonio la trippa (votantonio) 23:29, 21 giu 2007 (CEST)

Non ritengo l'intervento di Ligabo un attacco personale. E' stata una risposta ironica, forse c'è stato un attacco verso le gemelle in questione, ma non mi pare un attacco personale a un altro utente... Per quanto riguarda il motto mi riferivo a Per rimediare al disturbo può rivolgersi... e via dicendo. P.S.: ho letto il tuo intervento nella discussione sull'apertura delle votazioni, ma non sono d'accordo. Il sondaggio risale a un anno fa, adesso mi sembra che il vento sia cambiato, almeno a leggere gli interventi degli utenti. Comunque adesso ti rispondo lì. Ciao, --Antonio la trippa (votantonio) 23:48, 21 giu 2007 (CEST)

Hai ragione, ho fatto confusione... comunque ritengo quello di Ligabo un commento ironico, anche se pesante, mentre Theorist che gli dà del povero demente senza tanti complimenti... bè, se fossi stato io a ricevere l'insulto l'avrei messo subito tra i problematici. Tornando alla discussione sulle votazioni, mi sembra che la discussione al bar sia il luogo giusto. Inoltre, se non l'hai già fatto, guarda un pò cos'è successo oggi: innumerevoli votazioni inutili aperte con un +1 e... seguite da una caterva di +1. Imho, non si può continuare così. --Antonio la trippa (votantonio) 00:11, 22 giu 2007 (CEST)

Perfettamente d'accordo con te sul fatto che un utente esperto non deve cadere in provocazioni e non deve "rendere pan per focaccia". D'accordo anche sul fatto che i flames in una pagina di votazione non ci dovrebbero essere. Per quanto riguarda i problematici non ho inserito più Theorist lì perché a quanto pare ci ha salutato. P.S.: e comunque, scusa se insisto, ma per me c'è una lieve differenza tra un commento ironico ma pesante e un insulto diretto. --Antonio la trippa (votantonio) 00:31, 22 giu 2007 (CEST)

Grazie per la precisazione. Credo sia il caso di seguire il consiglio di Claudio Sanna (vedi discussione). --Antonio la trippa (votantonio) 00:55, 22 giu 2007 (CEST)

Terminata (penso)

Nessuna risposta

Chemical, ti riscrivo dopo due mesi di attesa. Ti avevo chiesto due volte in Discussioni utente:Merton sull'opportunità di cancellare il tag nato da un equivoco e le discussioni, così:

12 febbraio: "...è passato un bel po' di tempo, rimuoviamo questo tag?".

18 aprile: "...cancelliamo queste discussioni su un argomento brillantemente risolto?".

Non ho ancora ricevuto risposta. Hai scritto (8 giugno) che sei stato molto impegnato e non riesci a rispondere prontamente e di ricordarti se non hai dato alcuna risposta. Dopo tanto tempo, anche per attualizzare discussioni e tag, non ritieni che andrebbero rimossi? Tanto più perché il problema è stato positivamente risolto.

Merton 08:12, 22 giu 2007 (CEST)

Risposto in pagina discussioni utente dell'altro utente. In attesa di risposta (penso)

Pagina FinecoBank

Ciao, ho notato che hai interrotto la discussione sulla cancellazione della pagina FinecoBank e la voce è stata mantenuta. Ma quando sarà eliminato il box azzurro "Questa voce non è neutrale"? Grazie mille PB

Cortesemente registrati e loggati, così mi sarà più facile risponderti.

Quanto a FinecoBank , vedo che è stata cancellata (non da me) in immediata, vedi [2]

Di che "discussione sulla cancellazione" parli?

In ogni caso cancellazione e non neutrale sono 2 discorsi nettamente distinit. Se hai bisogno di aiuto, guarda Aiuto:Aiuto e se ciò non bastasse chiedi allo Aiuto:Sportello informazioni--ChemicalBit - scrivimi 10:02, 22 giu 2007 (CEST)

p.s. forse ho capito, ti riferisci a FinecoBank S.p.a.

MyOpen

Ciao, grazie innanzi tutto della risposta. Premetto, non c'è polemica alcuna, solo voglia di capire! Faccio un attimo fatica a capire cosa è encicolepedico e cosa no, in merito alle comunità online. In effetti manca una descrizione che lo spieghi. Mi sono ispirato nella compilazione del testo guardando le altre comunità segnalate. Per questo sono un po' in difficoltà.. quindi domando, ci sono criteri specifici per definire una comunità online? ora provo a riscrivere... ciao e grazie interisti 10.07, 22 giu 2007 (CEST)

Sulla scelta dei blocchi

Ciao Chemical,
ti ringrazione per la segnalazione, vedo purtroppo che la tua osservazione non ha avuto molto seguito; forse perché mancava una proposta per superare il problema.

Se ti va ne parliamo prima in talk e poi vediamo di proporre qualcosa di utile, questa è l'idea (ancora in stadio embrionale) che ho perfezionato nel frattempo.

Problema:

• nei casi di utenti problematici più caldi (in cui, di solito, non c'è pericolo immediato per wiki) è difficile trovare lo spazio per discutere in maniera pacata sulla giusta durata del blocco, senza però passare per votazioni inutili

Presupposti:

• è necessario dare agli utenti la possibilità di esprimere la propria opinione
• è necessario giungere ad una conclusione osservando i fatti con calma
• alcuni utenti (JR, Ligabo in particolare nel caso Flavio) tendono a scrivere centinaia di righe, spesso ripetendo le stesse cose più e più volte, impedendo di fatto il discorso civile
• l'unica classificazione possibile tra gli utenti di wikipedia è admin/non admin, mi dispiace che persone stimate come Twice, Filnik e Gianfranco non stiano nella categoria admin, ma non vedo altre soluzioni (l'arbcom è stato cassato più volte)

Soluzione proposta:

• la segnalazione degli utenti problematici viene fatta nel namespace Discussioni_Wikipedia, lì tutti possono dire la propria, abbaiare come segugi e piangere come vedove
• la corrispondente pagina nel namespace Wikipedia viene bloccata, gli admin disponibili discutono della questione senza isterismi (speriamo sia possibilie) e alla fine decidono la durata del blocco 8zero è un numero)

Dimmi che te ne pare, se è una cazzata dimmelo. Ciao, —paulatz 12:21, 22 giu 2007 (CEST)

Metodo scientifico

Vaglio concluso (più di una settimana dall'ultimo messaggio). Se te la senti ora puoi anche proporre la voce per la vetrina. Ciao --SailKon le mani tra i capelli. 13:25, 22 giu 2007 (CEST)

discussione che potrebbe interessarti

Ciao visto che avevi fatto una modifica al regolamento da poco cambiata (a mio parere frettolosamente) ti segnalo Discussioni_Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione. ciao --Beechs(dimmi) 19:37, 22 giu 2007 (CEST)

pag cancellazioni

Scusa hai ragione... se hai fretta guarda l'ultima riga della pagina (se è scritta da me), altrimenti l'ultima quindicina di righe di [3] --Beechs(dimmi) 20:50, 22 giu 2007 (CEST)

no intendevo proprio una tua modifica! questa: [4] . E' stata rovesciata da questa [5] . Non voglio dire che qualcuno ha sbagliato... ti contattavo perchè magari sai qualcosa che potrebbe essere utile a chiarirsi. --Beechs(dimmi) 21:02, 22 giu 2007 (CEST)

Tuo commento

«Totalmente senza fonti che assicurano che sia argomento di studi non ricerca originale (c'è solo il sito ufficiale che potrebbe -appunto- essere ricerca originale.»

(ChemicalBit)

Non ho capito questo tuo commento in riguardo alla votazione, sulla cancellazione di Dario De Remigis, se dovessimo cancellare tutte le voci, in cui l'unica fonte sarebbe la televisione, le voci di wikipedia si dimezzerebbero, in che non sarebbe un grave danno, forse rassomiglierebbe di più ad un'enciclopedia, ed un pò di meno a Novella2000, però penso che volessi intendere qualcosa, che devo non aver capito. --Freegiampi ccpst 20:58, 22 giu 2007 (CEST)

Mbe dal suo sito, puoi risalire ad un filmato, in cui era ospite in una trasmissione di canale 5, per esempio, se non è una fonte quella..., se poi è insufficiente per ritenere un personaggio enciclopedico, OK, ma le fonti c'erano. Ciao --Freegiampi ccpst 21:28, 22 giu 2007 (CEST)

famoso? è un artista di strada, che è stato come ospite in qualche trasmissione televisiva, pure su Canale 5, ed ha partecipato in diversi lavori teatrali, e televisivi, è giovane e si sta facendo strada, per me è enciclopedico, come un qualsiasi trenino, o elicottero.....--Freegiampi ccpst 21:11, 23 giu 2007 (CEST)

Penso che avevo capito, tutto OK, alla prossima. --Freegiampi ccpst 21:27, 23 giu 2007 (CEST)

Aggiornamenti

Grazie Chemical,

mi riferisco al tag e alla discussione richiamati nell'Indice in "Discussioni utente:Merton", argomenti che troverai sopra la tua ultima risposta.

Ora ti chiedevo di cancellarli dopo diversi mesi anche per un periodico aggiornamento.

Intanto su tua segnalazione provo a wikilinkare la firma.

Saluti, Merton 10:41, 23 giu 2007 (CEST)

Conflitti in Wikipedia:Pagine da cancellare/Azienda USL 9 Grosseto ?

Ciao Chemical, da parte mia nessun problema, figuriamoci, semmai credo che Sailko abbia ancora il dente avvelenato per qualche ragione, e si è visto da quei commenti provocatori a cui io non ho dato seguito (non era proprio il caso, e ho fatto appunto presente che non era comunque il luogo adatto). Se ha qualche problema è lui che deve farsi vivo, io nei suoi confronti non ho nulla. Ciao. ;) --Marte77 22:35, 23 giu 2007 (CEST)

Sono cose del 19 giugno, per me è ormai è preistoria. ciao --SailKon le mani tra i capelli. 02:05, 24 giu 2007 (CEST)

Vitalità

Mi sembrava chiara la richiesta. Comunque la ripeto. Che cosa rimuoverei? Gli argomenti ormai fermi da mesi richiamati anche nell’Indice di Discussioni utente:Merton (“Richiesta agli amministratori … Problema risolto”). Perché? Credevo di averlo spiegato anche nel titolo: attualità. Una discussione ingessata da molto tempo secondo me non si concilia con la pagina stessa di Discussioni per sua natura dinamica e vitale. Non si concilia con l'attualità. Ci mancherebbe, è solo una modesta opinione, condivisibile e non condivisibile e me la tengo.

Grazie ancora --- Merton 08:21, 24 giu 2007 (CEST)

La legge dei 5?

Ti faccio presente che di recente, la legge dei 5 è stata applicata per far partire la richiesta di revoca dell'admin paulatz, ed hanno aspettato 7 giorni per trovare tutti i 5 utenti. Se le regole non sono uguali per tutte non sono regole. --Freegiampi ccpst 14:15, 24 giu 2007 (CEST)

Quando si parla di consenso, o buon senso, sento puzza di bruciato. --Freegiampi ccpst 14:39, 24 giu 2007 (CEST)

Ma sta regola dei 5 che fine ha fatto? ma chi è modifica in continuazione le policy? --Freegiampi ccpst 14:48, 24 giu 2007 (CEST)

Ma credo proprio di averla letta, faccio prima a ritrovarla, sennò stiamo parlando del niente, comunque non se ne può più, cambia tutto in continuazione, template, policy......, quelal della votazione rapida è un invenzione dell'ultimo secondo......--Freegiampi ccpst 14:54, 24 giu 2007 (CEST)

Che vuol dire il consenso? il consenso di chi? allora la votazione poteva partire, perchè l'avete chiusa?--Freegiampi ccpst 20:27, 24 giu 2007 (CEST)

Bando

Ciao. Non è una regola chiara. Abbiamo sempre usato la "formula" dei 5 utenti (non so da dove derivi.... e forse nessuno se lo ricorda). Non sto qui a sindacare se sia giusta o no: sto a dire che ci sono 5 utenti che chiedono l'apertura della votazione. A chi mi risponde che ce ne sono 35 che non la vogliono, rispondo che, dato che stiamo parlando di una persona (simpatica o antipatica che sia, non sta a noi giudicare), è giusto nei suoi confronti dimostrare che l'intera comunità non "apprezzava" più la sua permanenza su wiki. Valepert ha sbagliato: dato che la votazione l'ho aperta io, avrebbe dovuto (cortesia si chiama, ma probabilmente non sa dove stia di casa) almeno avvisarmi o chiedermi spiegazioni (come hai fatto tu che, pur non condividendo - credo - la mia posizione - hai educatamente chiesto spiegazioni). --Starlight · ^Ecchime! 14:27, 24 giu 2007 (CEST)

Auguri

Grazie mille, fa sempre piacere ricevere gli auguri. Hellis 14:39, 24 giu 2007 (CEST)

Alterazioni

Caro CB, ammetto di essere abbastanza dispiaciuto del fatto che tu abbia scritto che io avrei "alterato" qualcosa. Io ho solo riportato dei link. Comunque li ho riportati nuovamente, tutti, qui. Per quanto mi riguarda il problema si chiude qui, non voglio entrare in una spirale di polemiche. Se mi contesterai con altri riferimenti (magari qualche discussione o sondaggio del quale non mi sono accorto) sarò prontissimo a darti ragione. Non voglio fare nessuna battaglia, semplicemente ho visto una discussione e, come faccio sempre, sono andato a scavare nel passato; ho trovato un "casotto" e l'ho riportato. Tutto qui. Non ho mai dato nessuna mia opinione personale ( aparte il sondaggio nuvamente indetto da Personline) bensì, in tutti gli interventi solo riportato quei tre dannatissimi link (per trovarli e riordinarli mi sono fatto anche un discreto "mazzo") Ti saluto, nonostante il tono perentorio del mio intervento, con amicizia e cordialità. Sincera. Saluti. --Retaggio (msg) 10:01, 25 giu 2007 (CEST)

Re Auguri

Grazie! :) --MarcoK (msg) 10:29, 25 giu 2007 (CEST)

Scusa, ma vorrei capire...

A margine della discussione su Starlight, vorrei capire - visto che intervenisti anche tu nella discussione a margine del mio blocco di febbraio scorso - che differenza c'è tra questa (sanzionata a vista per 1 settimana) e questa (passata inosservata). Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 10:36, 25 giu 2007 (CEST)

Accorciamento blocco

Visto che dici che qualunque altro amministratore può abbreviare il blocco secondo le policy, hai nulla in contrario se abbrevio il blocco ad una settimana, che è il tempo sul quale sembra (a me, almeno) che ci sia un maggiore consenso? MM (msg) 19:41, 25 giu 2007 (CEST)

---

Non ho rispiegato le mie ragioni perché le avevo inserite nella discussione di problematicità: in effetti non vi avevi risposto e forse ti sono sfuggite, ma ti rimando a quella pagina.

Io non credo che sia possibile specificare nelle regole tutti i possibili casi che si possono incontrare nella realtà (a dire il vero sono convinta che la realtà sia un continuum e che noi per il nostro bisogno di classificare per capire tendiamo a ritagliarla in tante caselle per poterla tenere sotto occhio: senza dubbio è un procedimento indispensabile, ma dovremmo, IMHO, rimanere consapevoli che le nostre caselle non sono la realtà.

La cosa si manifesta in particolare quando si tratta di comportamenti umani: qui è un po' come restare in equilibrio su un surf: teoricamente immagino sarebbe possibile calcolare la forza da applicare per contrastare il cambiamento di direzione delle forze che agiscono sulla tavola, ma in realtà i surfisti lo fanno d'istinto, che anche questo fa parte della nostra natura e del nostro modo di vedere la realtà.

Il caso ha molte variabili e tu ne hai probabilmente tenuto in considerazione solo le più evidenti. Altri immagino che considerino le stesse variabili in modo diverso, o ne considerano altre, in modo più o meno consapevole.

Per quanto mi riguarda considero di grande importanza che in un caso appena precedente si sia passati sopra ad un medesimo e identico comportamento, e che oltretutto, distratti dalla discussione in corso, non lo si sia neppure censurato (dicendo qualcosa come: per stavolta passi, ma il prossimo che fa una cosa del genere verrà bloccato): se dunque Starligh ha ritenuto di agire nello stesso identico modo non possiamo gridare allo scandalo più di tanto: potrebbe anche aver ritenuto che si trattasse di un comportamento che la comunità giudicava ammissibile. Di fronte a questo si può solo dire: ok, la/e volta/e passata/e non ce ne siamo accorti o abbiamo sottovalutato la questione, ma si sappia che da ora in poi questi comportamenti non saranno più ammessi e il prossimo che ci riprova lo vedrà considerare attacco personale (o quant'altro) e sarà sanzionato di conseguenza.

Calcola anche che qualsiasi cosa si misura in base al principio: che danno crea a wikipedia? la nostra "giurisprudenza" mi pare che abbia stabilito, a torto o a ragione, che si valuta l'opportunità di bloccare o bannare un utente anche facendo una somma algebrica dei contributi utili che dà al progetto a fronte dei contributi dannosi. E francamente mi pare abbastanza sensato che si abbia meno scrupolo a privarci della collaborazione di chi si limita a vandalizzare, rispetto che a comminare un blocco a utenti che fanno molto di buono per il progetto quando capita loro di sbroccare: in questo senso trovo che ci sono e ci devono essere "due pesi e due misure" in merito agli interventi negativi (del resto il simbolo della giustizia è una bilancia a due piatti, no?) Sempre per lo stesso motivo trovo che sia anche sensato valutare quale sia (in concreto e in principio) il danno apportato da un intervento al progetto (semplificato nel numero di rollback necessari a sistemarlo, d'accordo una semplificazione un po' grezza): non è mica facile, perché prevedere le conseguenze facile non è. Come non è affatto facile distinguere, nelle varie pagine di discussione, tra chi si impunta per partito preso e incapacità caratteriale ad ammettere di aver torto e chi si impunta perché non vuole darla vinta a un atteggiamento prepotente.

Il motivo per cui ho scelto "una settimana" (io, per i motivi detti sopra e avendo già scontato un blocco mentre si discuteva, l'avrei sbloccato e basta) è perché (mi sembra, e se ne può discutere) che su questa proposta ci sia il maggiore consenso. Che c'entra chi sbraita di più? io non ho visto nessuno sbraitare e solo molte persone esprimere il loro parere. Le policy non comprendono espressamente il caso citato (e come potrebbero?) e vanno interpretate: la tua interpretazione è diversa da quella della maggioranza, e la maggioranza che sulla discussione su Starlight si è espressa non sta affatto scardinando una policy, ma si limita a ritenere, a differenza di te che non sia applicabile a questo caso.

Le probabiltà che l'utente ritorni dopo tre mesi o dopo una settimana modifcato sono identiche, a mio avviso, in questo caso, e dunque non è un elemento che io prenderei in considerazione.

MM (msg) 20:48, 25 giu 2007 (CEST)

Re:Twice25

Su Wikipedia, lo si capisce facilmente, si vorrebbe che tutti si potesse collaborare in serenità e pensando positivo. Purtroppo - smilizzo il grugnito - :-[ ... più passa il tempo più viene da pensare negativo. Questo è quanto. Il resto sta diventando noia. Un brutto segno, perdente per tutto e per tutti. --「Twice^28.5 · discorrimi」 18:16, 25 giu 2007 (CEST)

Spam Blocchi

Ti chiedo di annullare il blocco di starlight, non avendo minacciato nessuno, vista che la frase da lui usata, è abbastanza comune qui su wikipedia, e di diminuire il blocco di Brandani ad un mese, come è stato fatto analogamente per altro utente, da Snowdog. --Freegiampi ccpst 20:49, 25 giu 2007 (CEST)

Per me non è una minaccia, che sulla mia pagina di discussione (o per email), mi è stata scritta più volte, lo spam sta perchè ho fatto un messaggio identico a Jalo, che ha bloccato Brandani, quindi due messaggi uguali fanno uno spam. --Freegiampi ccpst 21:03, 25 giu 2007 (CEST)

Non è una minaccia, nello stesso modo per cui considero una voce enciclopedica, rispetto ad un'altra. Cioè se la prassi è stata quella di considerare tale frase come innocua, mi pare spopositato dargli tre mesi. Come già detto, in tremila discussioni, considero che un admin può dare un blocco al massimo di 15 giorni (tranne casi aeccezionali, sockpuppet, minacce legali, minacce di morte, ecc), e che quindi il blocco da te dato lo considero improprio, come quello dato a Brandani, questo sempre secondo la mia modesta visione del mondo e di wikipedia. Poi tu fai come ti pare. --Freegiampi ccpst 21:28, 25 giu 2007 (CEST)

40° gradi all'ombra, vado a farmi una doccia, notte. --Freegiampi ccpst 21:46, 25 giu 2007 (CEST)

Re

Rincaso ora e quindi solo adesso vedo il tuo messaggio. Accetto il tuo appunto iniziale (non lo stavo considerando volutamente, non perché non lo conosca, ci mancherebbe), che non cambia la sostanza. In ogni caso continuo a ritenere che ciascun caso vada affrontato con gli opportuni distinguo, anche sulla base di come l'utente contribuisce, e del suo carattere. La soluzione preconfezionata non c'è. In questo caso avrei applicato maggior discernimento piuttosto che la progressività "burocratica" e il criterio "la legge è uguale per tutti". Questo per il semplice motivo che se è giusto non fare distinzioni, è impossibile non tenere conto che siamo tutti diversi con reazioni diverse. Starlight è uno che si accalora subito (forse sbaglia ma è il suo temperamento) ma se non lo prendi di punta (o lo ignori se preferisci) poi è possibile ragionarci insieme perché non è uno stupido. Affibbiandogli 3 mesi cosa credi di ottenere? che si ammorbidisca? Secondo me torna più incazzato (si può dire? :-D) di prima. Senza contare per non fare differenze, lo ripeto non fosse chiaro, che con il suo caratteraccio, con i suoi modi, con quello che ti pare, abbia contribuito bene e con passione al progetto. Io un po' di psicologia spicciola la userei, insomma. Del resto dalle reazioni scaturite appare evidente che sia probabile che tu non abbia (questa volta) scelto la soluzione migliore. Se poi in futuro i comportamenti si ripeteranno, allora potrei rivalutare con te tutto il discorso ma per quella frase non era proprio il caso di intervenire così pesantemente. A mio parere, che i blocchi li uso poco. Spero ti sia chiaro che non c'è avversione personale in queste mie parole o sul tuo operato in generale (sei rigido per i miei gusti, ma anche corretto e disponibile). Un saluto Kal - El 00:37, 26 giu 2007 (CEST)

Clima dell'Himalaya

Ciao! Ti comunico che il vaglio da te richiesto per la voce in oggetto è stato aperto. Sei invitato a collaborare apportando alla voce i miglioramenti che ritieni necessari dal momento che hai votato no per la vetrina. Grazie e buon lavoro! --Max Canal 13:00, 28 giu 2007 (CEST)

Fa differenza spostare?

Non farebbe molta differenza limitarsi a spostare argomenti di discussione un po' datati in una sottopagina. Comunque nulla quaestio, va bene così: è il bello della democrazia e del confronto, no? Anche se rimango dell'idea che sarebbe funzionale togliere argomenti superati da discussioni successive e risolutive.

Grazie.

Merton18:00, 29 giu 2007 (CEST)

La vexata quaestio

Continuo a pensare che il motivo del contendere non sia la regola, come pensi tu, ma la tua interpretazione di essa, che ritengo legittimo mettere in discussione. Ossia il punto credo sia l'aver incasellato il comportamento oggetto di discussione proprio in "quella" casella (in conseguenza di tale incasellamento è stata, suppongo, decisa la durata del blocco, in base a tabella). Penso che anche tu possa essere d'accordo sul fatto che il considerare una regola applicabile ad uno specifico caso sia comunque un atto interpretativo e non un atto meccanico, di quelli che potrebbe, per dire, fare anche un bot. Questo significa che è opinabile (ossia non fa parte della sfera certa dei dati di fatto) pur essendo legittima (ossia non c'è nessuna malafede nel tuo operato).
Anche la mia diversa interpretazione (che ti ho già esposto più sopra e che non ripeto qui) è certamente opinabile (e spero che tu possa considerarla anche altrettanto legittima). Abbiamo dunque qui due pareri contrapposti: trattandosi di pareri/opinioni/interpretazioni non c'è un modo oggettivo di determinare quale sia quello da seguire (e potrebbero essere persino in parte "giusti" e in parte "sbagliati" entrambi). Cosa facciamo in questi casi? Io credo che in base ai nostri principi si debba decidere in base al consenso quale di due pareri contrapposti debba essere seguito. Dunque dovrebbe essere la comunità a decidere.
In tua assenza la discussione è continuata accanitamente. C'è stata una ricerca di consenso più esplicita e mi pare che la comunità ritenga che un blocco di una settimana fosse più che sufficiente. Il problema è che non esiste in effetti una procedura per modificare la decisione di un amministratore in questi casi, a meno che questa decisione non sembri talmente sballata da rendere ovvio che sia annullata, e questo non è il caso, o che si tratti di un atto in malafede, da segnalazione negli amministratori problematici, e non mi pare proprio un'opzione praticabile. Sarebbe di gran lunga preferibile che fossi tu stesso ad applicare, da amministratore, la decisione della comunità, che ti chiede (mi parrebbe) di modificare un tuo atto, perché non è affatto un bene che sia un altro amministratore a farlo contro la tua volontà o senza il tuo esplicito assenso.
Speravo che tu tornassi oggi, come avevi senza certezza annunciato (in questo senso la tua assenza proprio adesso è stata un peccato, ma ovviamente hai tutto il diritto di assentarti e di avere una tua vita personale fuori di qui, ci mancherebbe, santo cielo, né avevi nessun dovere di tornare entro una certa data), perché questo ti avrebbe dato il tempo di analizzare con calma il problema: conoscendo la tua correttezza, non dubito che anche se non la comprendessi e continuassi a non essere d'accordo, agiresti in base alla decisione della comunità. Spero ancora che tu rientri comunque in tempo e possa operare lo sblocco. Tuttavia la tua assenza non dovrebbe impedire che si possa applicare quanto deciso, non mi pare che sarebbe giusto, né opportuno. Di conseguenza, aspetterò il tuo ritorno fino alle 16 di domani, 1 luglio, e poi, se non l'avrai fatto tu stesso, come continuo a sperare ti sia possibile, sbloccherò io Starlight, in base alle decisioni della comunità, prendendomene ovviamente la responsabiltà.
Ti prego di credere, in ogni caso, che per quanto mi riguarda, avere parere diverso da un mio interlocutore non significa affatto non stimarlo. MM (msg) 01:08, 1 lug 2007 (CEST)

Confesso che la tua risposta mi ha confuso le idee riguardo alle motivazioni che ti hanno spinto alla scelta della durata per il blocco. Sarò probabilmente io, ma le cose che dici ora non mi erano affatto chiare, come tue motivazioni, in ciò che hai scritto nelle segnalazioni (e nemmeno nella tua risposta precedente nella mia talk). Peccato a questo punto che nella segnalazione la discussione si sia concentrata sulla frase "minacciosa", forse anche con qualche ragione, visto del resto che era quella frase l'esplicito motivo della segnalazione.

Probabilmente ho personalmente sottovalutato la reale segnalazione di Valepert tra gli utenti problematici, ma questo mi fa solo pensare che a questo punto il blocco di una settimana era anche giusto (anche secondo me, intendo, che personalmente avevo prima pensato che non ci dovesse essere alcun blocco), oltre che essere, a quanto pare, condiviso.

Quello su cui proprio non riesco a seguirti è dove tu possa vedere nella tua decisione una mera e tecnica applicazione delle regole, scevra da ogni interpretazione: ritieni un fatto oggettivo che il comportamento di Starlight sia antiwikipediano? Io no, ritengo che sia un tuo giudizio, liberamente espresso nella giusta sede, ma che può essere o meno condiviso. E allo stesso modo, non è una tua valutazione, legittima, ma anch'essa eventualmente non condivisibile, che per tale comportamento si richieda un blocco di tre mesi o almeno di due?

Comunque credo che il risultato non cambi: ritengo che la comunità si sia espressa abbastanza chiaramente in favore di un blocco al massimo di una settimana e quindi sbloccherò Starlight alle 16. Mi fa piacere che non ti opponi. MM (msg) 16:08, 1 lug 2007 (CEST)

Non so che dirti, come ti ho detto alcune cose non erano chiare nemmeno a me, ma per quanto riguarda le tue motivazioni, non tanto per la vicenda. Capisco, pur non condividendolo, il tuo ragionamento, un po' di più mi sorprende che la situazione ti sembrasse chiara e lampante: anche cercando di "mettermi nei tuoi pensieri" non riesco proprio a vederla tale e probabilmente proprio la discussione ha dimostrato che non lo fosse poi così tanto, e agli occhi di molti altri utenti. Devo dire che l'insistenza di Ligabò sul punto della minaccia ha contribuito a sviare il centro del discorso nella percezione di molti e probabilmente un po' anche della mia, ma non più di tanto. Credo ancora in definitiva, di aver fatto una corretta interpretazione del parere della comunità, non credo che la discussione sia stata superficiale, anche se è prevalso il tema della "minaccia", che del resto era in effetti il motivo iniziale della segnalazione (cosa che per me conta) e credo, infine, personalmente, persino che sia stata una soluzione equa. Tu comunque sentiti libero di non condividere il mio parere e le mie conseguenti azioni, perché non sei affatto obbligato a farlo e c'è comunque ancora spazio per correggerle, come per quelle di chiunque altro.

Progetto Moda (spam)

Ti segnalo la nascita del nuovo Progetto:Moda ^_^: Bozza, Discussione e spiegazione, se sei interessato o conosci qualcuno potenzialmente interessato...spammalo! :D Ciao^^ --abSINthe ^bevimi! 20:31, 1 lug 2007 (CEST)

Wikipedia, corse, blocchi e luce delle stelle

Ciao Chemical, prima di chiudere definitivamente il caso Starlight volevo spiegarti i motivi che mi hanno spinto a intervenire in quel modo sulla pagina in questione. "Wikipedia da formula 1" come ti ho già spiegato era riferito dovuto al fatto che fossi intervenuto subito con la scure appena un'ora dopo la segnalazione senza aspettare altri pareri. Come tu dici il blocco di tre mesi è stata l'applicazione rigorosa di una policy già decisa in precedenza, ma quando si ha a che fare con persone e non con pagine da cancellare o wikificare (mi spiace ma il paragone con lo stub non regge proprio) le azioni andrebbero attentamente ponderate e le leggi applicate a seconda dei casi con maggiore o minore severità.
Quello della recidività è un argomento molto delicato, specie per alcuni utenti "problematici" che sono anche ottimi contributori (e non stò qui a farti i nomi perchè li sai anche tu), e secondo me il giudizio se lasciare o no che tali persone continuino a contribuire all'enciclopedia andrebbe lasciato alla comunità e non ai singoli amministratori, che invece dovrebbero occuparsi di dare blocchi più o meno lunghi (un giorno o una settimana, in casi eccezionali un mese) in casi di insulti o minacce palesi. I blocchi di 2/3 mesi, 1 anno o infinito andrebbero invece lasciati decidere alla comunità, specie quando non c'è un rischio concreto per il ns0 (Vandali recidivi, copyvioler, POV, minacce legali).
Infine alcune altre cose che non mi sono piaciute di questa segnalazione: anzitutto il fatto che la stessa frase detta da Jollyroger è passata inosservata, mentre detta da Starlight è costata un blocco di tre mesi, nonostante entrambi siano più che recidivi (Fra l'altro credo che l'ispirazione a scrivere una minaccia del genere gli sia venuta proprio leggendo poche righe sopra quella del caro sceriffo...). A questo aggiungo il fatto che sei scomparso da wikipedia con la discussione ancora in corso. Non so i motivi e non sono importanti (dato che ognuno è libero di contribuire quando e come può e di prendersi tutte le vacanze che vuole), ma quando si prende una decisione così contestata ci si dovrebbe sforzare di chiarire tutto prima di mettersi in ferie. O davvero pensavi che la diminuzione da tre a due mesi fosse sufficiente? A molti è quasi sembrata una presa in giro più che un reale ripensamento. Sapendo di avere poco tempo da dedicare a wiki (fra l'altro non eri in pausa dal 7 Giugno in attesa di ridefinire il compito degli admin come ho letto sul wikipediano? Dovresti annunciare anche che sei rientrato :) ), sarebbe bastato lasciarlo bloccare da qualcun altro, oppure che lasciassi un messaggio in talk a un admin di tua fiducia autorizzandolo a sbloccarlo in caso di raggiungimento del consenso. Ultima cosa: sarebbe stato un gesto di classe togliere tu personalmente il blocco piuttosto che delegare MM al tuo posto, quasi a non voler ammettere di esserti sbagliato. Questo è tutto, rinnovo la mia stima nei tuoi confronti come utente, mentre è un pò diminuita quella per il tuo operato di admin. Ecco tutto. Ciao e torna presto a tempo pieno--Paul Gascoigne 00:46, 2 lug 2007 (CEST)

Problemi?

Ho visto che sulla pagina I ruggenti anni Novanta, non hai capito la motivazione, ed allora ti faccio un paragone, se un attrice che vince l'Oscar alla carriera nell'anno 2001, gira un film nel 2003 che ha come tema la storia della sua vita, automaticamente questo film è una voce enciclopedica? La mia risposta è, se il film per me non è enciclopedico, per me non ci deve stare, esattamente come il libro che ho messo in cancellazione, ci sono altri (tutti?) che hanno votato contro, mi sta bene, ma mi sembra che la motivazione fosse semplice da capire. Ciao --Freegiampi ccpst 06:36, 2 lug 2007 (CEST)

Eppure il paragone mi sembra calzante, in genere i premi nobel vengono dati o per una particolare scoperta, o per una carriera dedicata a degli argomenti, il libro non sarà autobiografico, ma fa la storia di quel periodo economico, in cui lui è stato uno dei protagonisti, e per il quale ha preso il premio nobel. Ciao Cerca di accontentarti delle mie spiegazioni.... --Freegiampi ccpst 20:01, 2 lug 2007 (CEST)

Sondaggio

Ciao... come faccio per annunciarlo? Potresti farlo tu? Grazie --Wento 10:13, 2 lug 2007 (CEST)

guarda, non c'è in particolare una sezione. Vale anche soprattutto il discorso in generale e tutti i problemi sorti; soprattutto anche nell'archivio della stessa pagina di discussione di Lingue parlate in Italia. Non è passabile? --Wento 10:22, 2 lug 2007 (CEST)

esplicitamente da nessuna parte. Ora però qua e là ti faccio vedere dove è sorto il problema... --Wento 10:26, 2 lug 2007 (CEST)

• In particolare qua; diverse volte il problema è implicito nelle sottovoci Definizione politica di Lingua, Fonti, e Per concludere. Ma non c'è stata nessuna richiesta ufficiale, ho interpretato il problema. --Wento 10:31, 2 lug 2007 (CEST)

scusami allora, è la prima volta che propongo un sondaggio :-). Cfr. mio intervento in discussione di Gac però. --Wento 10:39, 2 lug 2007 (CEST)

attacco

Era solo per chiarire, il più diplomaticamente possibile... ;)--Marte77 10:34, 2 lug 2007 (CEST)

Quello è il mio massimo di diplomaticità di fronte ad un atteggiamento del genere, e del resto non l'ho mica mandato a quel paese... Solo per chiarire. Ciao.--Marte77 10:46, 2 lug 2007 (CEST)

Chemical, dobbiamo continuare a lungo? Cosa dovevo fare, mandargli un mazzo di fiori e dirgli bravo? Mi sono limitato a specificare che non ho mancato di rispetto e che le mie motivazioni alle modifiche erano presenti sulla pagina di discussione della voce, tutto molto civilmente. Più di così...--Marte77 10:52, 2 lug 2007 (CEST)

Discussione Bar

Ciao, ho aperto la discussione "Sottoprogetto SS Lazio".Nella pagina principale il link è rosso,mentre se si va su "Bar completo" non ci sono problemi.Puoi aiutarmi?-AlecLouis 12:09, 2 lug 2007 (CEST)

La cache l'ho svuotata più volte non so se il problema di visualizzazione nella pagina principale del Bar è solo mia.Tu come lo vedi il link?-AlecLouis 12:28, 2 lug 2007 (CEST)

Mi da questa pagina-AlecLouis 12:34, 2 lug 2007 (CEST)

Vabbè...penso sia un problema solo mio:D.Se persiste chiederò spiegazioni allo sportello.Ciao-AlecLouis 12:42, 2 lug 2007 (CEST)

Senza fare niente ora di colpo è tutto a posto...avevi ragione era un problema di aggiornamento-AlecLouis 12:47, 2 lug 2007 (CEST)

Re: Buon compleanno !

Grazie :-) --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 13:39, 3 lug 2007 (CEST)

Vaglio (proposta)

Ti ho risposto nella discussione. Ciao! --Max Canal 14:05, 3 lug 2007 (CEST)

votazione

Inanzitutto, scusa i miei toni vedrò di moderarli. Per il mio nome utente avevo fatto un cambiamento (infatti notavo che non mi arrivavano più gli avvisi del messaggio) lo riporterò come all'origine. Ancora scusa per il mio tono --D.N.R. 15:14, 4 lug 2007 (CEST)

No, apposto così, grazie per la cortesia --D.N.R. 15:28, 4 lug 2007 (CEST)

Re:Auguri

Grazie infinite! Poi, sapere che ti sei ricordato in questo periodo in cui sei super occupato è un omaggio doppio ;D --Alleborgo 20:17, 4 lug 2007 (CEST)

Ahn, capito! ^__^ Beh allora meglio così! Grazie di nuovo e buon lavoro ;) --Alleborgo 20:26, 4 lug 2007 (CEST)

Re:Raduno a Milano

ciao chemical.. ben fatto (forse però conviene addirittura aprire una pagina specifica)... io intanto ho avvisato Ghedo... allora riepilogando la situazione:

• io - non ho particolari problemi a meno di imprevisti (agosto)
• tu ...
• Jollyroger - disponibile per agosto - darà conferma quando sarà deciso tutto
• Giac83 - disponibile
• Ghedo - disponibile (preferirebbe i primi giorni d'agosto)
• DracoRoboter - si era già dichiarato disponibile per questa settimana (aveva frainteso il mio messaggio) ora l'ho riavvisato
• Cruccone, LucaLX e Yerul disponibilità generica
• Laurentius, Kiado, Fabexplosive, e Snowdog contattati ma non hanno ancora risposto.
• Nick - non si sa se tra il serio ed il faceto, ha affermato verrebbe volentieri solo se si organizza in Via Paolo Sarpi

scordo qualcosa o qualcuno? --torsolo 11:07, 5 lug 2007 (CEST)

Dipende da quando lo fate. Se sarò a Milano non mancherò --Snowdog (bucalettere) 11:22, 5 lug 2007 (CEST)

Aggiornamento: + Jaqen + Fabexplosive (che conferma). --ChemicalBit - scrivimi 17:12, 9 lug 2007 (CEST)

News... ho avvertito altri wikipediani (es: Kal El) anche se so già che difficilmente potranno venire (soprattutto perchè non milanesi)... hai già aperto una sottopagina nei raduni? in caso negativo la mettiamo? penso sia utile per premettere agli interessati di inserire le preferenze, che ne dici? --torsolo 08:43, 10 lug 2007 (CEST)

Visto... momentaneamente può bastare... nel caso la tabella e le info diventino troppo ingombranti sarà il caso di intervenire... --torsolo 09:01, 10 lug 2007 (CEST)

Vandalismo???

Sarebbe un vandalismo insultare uno che cancella pagine e che offende? Mai sentito il proverbio: chi ruba a un ladrone ha cent'anni di perdono? Ecco, è la stessa cosa. Buona serata e buon lavoro anche a te. Varruzz who goes there? 20:54, 5 lug 2007 (CEST)

Beh senti, cosa vuoi fare allora? Mi vuoi bloccare? Mi vuoi bloccare solo perchè ho espresso la mia opinione su un utente (anzi, vandalo)? Allora bloccami. E io lascio Wikipedia, tanto a voi non fa né caldo né freddo. Varruzz who goes there? 21:07, 5 lug 2007 (CEST)

Guarda che il tuo avviso l'ho letto dopo aver scritto "imbecille". Varruzz who goes there? 21:37, 5 lug 2007 (CEST)

Grazie per l'aiuto!

Grazie per le tue aportazioni alla voce Thalía. Credo che voglio seguire qui, perchè nella Wikipedia Spagnola c'è una maffia d'amministratori e fan qualcune cose che egli pensano senza giustizia, abbastanza arbitrari. --TheMexican 21:32, 5 lug 2007 (CEST)

Segnalazione Varre93

Ti rispondo dalla mia pagina utente solo per dirti che ritengo tale segnalazione esemplare. Hai segnalato e argomentato, si è raggiunto il consenso fra admin e l'utente è stato bloccato, tutto nel giro di una sera e senza eccessivi flame. Magari un tuo blocco diretto avrebbe causato l'abbandono dell'utente, mentre ora, dopo aver visto che il suo modo d'agire è condannato da gran parte della comunità penso (spero) che rimanga e in futuro rifletterà un po' di più prima di insultare un vandalo. Capisco che ti sia venuta una gran voglia di bloccarlo nel leggere le sue "risposte a tono" (ti capisco benissimo), e forse un giorno solo è anche poco, ma alla fine la durata del blocco secondo me è secondaria (anzi in questi casi più è lungo più si danneggia wikipedia), è importante il blocco come segnale di avvertimento della comunità. --Paul Gascoigne 09:12, 6 lug 2007 (CEST)

Segnalazione Helios e Jaqen

Ciao ChemicalBit, come segnalato nella pagina in questione, rispondo qui per non appesantire ulteriormente la videata. Sono d'accordo con te sul fatto che la segnalazione agli "Amministratori problematici" dovrebbe essere l'estrema ratio: infatti non l'avevo aperta, attendendo chiarimenti diretti (che, da parte di Jaqen, non sono venuti). Però, come altri, non la ritengo fuori luogo: credo anch'io che Helios e Jaqen abbiano "abusato dei loro poteri di admin", e che questo sia stato un "comportamento oggettivamente dannoso per Wikipedia": i toni minacciosi, il sottrarsi al fornire spiegazioni, l'ignorare una policy (in fase di discussione, hai detto bene: ma pur sempre esistente. Anche il "vaglio" è in fase di discussione...) creano confusione tra gli utenti qualunque, come me, che non sanno più come comportarsi per far bene. E questo, temo, danneggia Wiki (non per il mio modesto contributo, naturalmente). Sono molto a disagio per tutto questo putiferio, perché le mie convinzioni personali coincidono, in un modo che potrebbe apparire sospetto, con il mio coinvolgimento individuale nel caso. Per questo non ho votato a favore della votazione di riconferma, anche se cerco di tenere separate le cose, e di ragionare in linea generale. Ciao--CastaÑa 20:17, 6 lug 2007 (CEST)

Con cinquanta vagli da chiudere volevi anche un messaggio personalizzato??? ;) --SailKon le mani tra i capelli. 00:45, 7 lug 2007 (CEST)

Discussione posto sbagliato

Sì c'ho pensato io! Ciao! --Max Canal 11:47, 7 lug 2007 (CEST)

discussione vetrina

No scusa, ti ho frainteso ;) sono abituato a scrivere con l'ausilio di migliaia di faccine e con il testo scarno e crudo spesso prendo tutto al contrario :P --Mercury 22:05, 7 lug 2007 (CEST)

Grazie

Grazie per gli auguri di compleanno --Madaki 22:18, 7 lug 2007 (CEST)