Ciao Astio k, la pagina «Ravenscry» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità. Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.
Non sono "3 voti" ma tre pareri motivati. A volte, visto da fuori, risulta difficile comprenderlo ma Wikipedia non è una democrazia della maggioranza. L'unica cosa che posso dirti è che posso recuperare la pagina e spostarla in una tua sandbox. Da lì potrai sottoporla al progetto competente: Discussioni progetto:Popular music. Se la discussione risulterà adeguatamente partecipata e il consenso per la ri-creazione sarà inequivocabile, allora la pagina potrà essere pubblicata senza problemi. Altrimenti, a meno di evidenti novità, non vedo altre possibilità. --НУРшЯGIO(attenti all'alce)00:50, 19 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Pareri espressi su una pagina ancora molto acerba. Motivazioni dubbie. Ma va bene, tentiamo anche questa strada, cioè il recupero della pagina e lo spostamento in una mia sandbox per poi discuterla nel progetto competente: al minimo, avrò speso due chiacchiere supplementari qua dentro.
Domani mattina vedrò se avrò ancora voglia di perorare la pubblicazione di questa pagina, oppure se sarà il caso di salutare sine die Wikipedia come lettore/collaboratore volontario/linkatore da altri luoghi sociali, fino ad un ipotetico e tutt'altro che probabile cambio di linea editoriale.
Perché ...
suvvia [@ Hypergio], non prendiamoci per il xulo: il Sapere non cala dall'alto come un messaggio divino, esso viene costruito dagli Homo su questa terra.
Lo stesso accade per il regolamento di Wikipedia che è interpretabile in vari modi (qualunque regolamento umano lo è, ce lo insegnano quotidianamente i magistrati della Giustizia italiana).
Non è nemmeno questione di “delusione” per l'esito finale negativo, di cui sono pure colpevole siccome non ho sviluppato adeguatamente la pagina prima della sopravvenuta Proposta di cancellazione : SE a una discussione partecipano 3 persone su 104 admin e milioni di utenti di lingua italiana, io non vedo proprio alcun consenso, se non con un certo sforzo di fantasia pindarica.
Vedo i proverbiali “4 gatti” (me compreso, e con simpatia per i piccoli felini) o, per dirla alla Gino Paoli, i “quattro amici al bar”.
Immaginavo una partecipazione superiore, qua dentro. E invece: il Progetto:Rock progressivo non è più attivo, il Progetto:Musica/Heavy metal è cessato ... e molti altri sono disattivi, moribondi o cessati, anche d'altra area tematica.
Immaginavo una partecipazione superiore, verificando ogni giorni l'eccellente posizionamento di Wikipedia nei risultati dati dai motori di ricerca.
È quello che è. Quattro gatti che con spirito volontario tirano avanti la più grande enciclopedia che il genere umano abbia mai scritto. È criticabile? È brutta? Non accoglie tutto? Poco importa, quando offre quello che una tradizionale enciclopedia offre a pagamento o, se online, bombardato di pubblicità. La grandezza di Wikipedia sta nel fatto che offre a tutti, nel modo più assolutamente gratuito, voci di storia, letteratura, geografia, tecnica, biologia e quant'altro si possa immaginare. Una band non entra e Wikipedia perde un lettore? Pazienza. Nessuno ci guadagna e nessuno ci perde con questo progetto. Le pagine di Wikipedia su Napoleone, sulla relarività e sulla barriera corallina saranno sempre lì, a testimoniare il sapere umano. Ci sono cose alle quali si tiene in modo particolare e per le quali si ritiene che un po' di notorietà, magari attraverso Wikipedia, è un modo educato di mostrare la gratitudine. Ma Wikipedia non è una porta aperta attraverso tutto può passare. Non c'è bisogno di volontari per scrivere (ogni enciclopedia è stata ormai surclassata) anche se ogni contributo valido è benvenuto, c'è piuttosto bisogno di volontari che controllino le minimalità che ogni giorno, ogni ora e ogni secondo altri utenti infilano su Wikipedia. Non vorrai più leggere Wikiprdia? Il danno lo fai a te stesso non a chi come me contribuisce in modo disenteressato alla creacita del progetto.--НУРшЯGIO(attenti all'alce)06:01, 19 lug 2018 (CEST)[rispondi]
[ Wikipedia ] offre quello che una tradizionale enciclopedia offre a pagamento o, se online, bombardato di pubblicità
Esistono anche le estensioni per browser che bloccano la pubblicità, eh. Quando leggo la Treccani (ad esempio) non vedo un pixel di pubblicità (10 annunci bloccati dall'efficiente più noto e diffuso add-on della categoria, in questo preciso momento).
Ed esistono molte altre risorse gratuite on-line le quali, sommate, offrono più competenza, autorevolezza (vedi citata) ed esaustività di Wikipedia ITA (non si può tracciare un ragionamento globale su tutte le wikipedie del mondo, avendo esse vari gradi di sviluppo e diversi orientamenti editoriali).
Wikipedia è un'enciclopedia online, collaborativa e libera.
E' uno slogan estremamente attraente, ed ovviamente falsa la Realtà Concreta come tutti gli slogan pubblicitari, come tutti i titoli dei quotidiani e telegiornali, come ogni verso di tutte le poesie scritte da uomini e donne ispirati ... come ogni espressione umana sintetizzata con un numero estremamente limitato di parole.
Online, lo è senz'altro.
collaborativa e libera lo è in misura subordinata alla complessità di elaborazione delle pagine (sia tecnica che regolamentare) e all'interpretazione delle Regole eseguita e pretesa dal partito di maggioranza nel collegio degli amministratori del sito (immagino ci siano diverse correnti di pensiero tra di voi, in merito ai vari argomenti discussi in sede amministrativa).
E qui, c'è un grande “imbuto” che screma tanto, (probabilmente) troppo.
E' irrealistico pretendere che un utente si legga una dozzina di pagine chilometriche, fitte di nozioni e nozionismi, prima di eseguire la prima correzione e/o crescita di una scheda. Ma anche per questo, ci siete voi admin, come ho verificato in questo rapporto avatariano imbastito con te: te ne dò merito.
Per contro, è pure irrealistico credere che un qualsiasi gruppo umano (come, ad esempio, l'insieme degli utenti di questo sito, ma in scala anche comunità ben più esigue) possa stare insieme senza alcuna regola.
(quello delle regole, è un mio cavallo di battaglia nelle discussioni social, per dire, dove spesso mi antepongo a chi vorrebbe abolirle del tutto; e il codice con i marcatori non mi fa paura, conosco diversi linguaggi di programmazione ad alto livello ed anche l'HTML, e mettere mano ai codici mi appassiona).
Certamente il regolamento wikipediano ha dei punti sacrosanti, come il dovere di documentare i propri contributi: non so se hai fatto un giro sul mio blog personale, prima di cancellarlo dalla mia pagina-utente, ma se lo hai fatto, ti sei accorto che linko i materiali riprodotti (estratti testuali, riproduzioni di immagini con risoluzione più bassa) alle fonti, e che uso spesso i numerini con link alle fonti per documentare e dare possibilità di approfondimento del mio testo personale. Questa abitudine l'ho mutuata proprio dalla frequentazione di Wikipedia.
Ma il punto cruciale – secondo me – è un altro, a priori di eventuali analisi e processi alle intenzioni degli admin: un'applicazione troppo ristretta delle Regole (finanche al rigore stilistico del testo, vedi la discussione con Carlomartini86), impoverisce il sito trasformandolo fino a diventare un clone (povero) delle enciclopedie classiche.
La conseguenza fattiva, è che tale applicazione ristretta prosciuga l'entusiasmo degli utenti contributori.
Non c'è bisogno di volontari per scrivere (ogni enciclopedia è stata ormai surclassata) anche se ogni contributo valido è benvenuto, c'è piuttosto bisogno di volontari che controllino le minimalità che ogni giorno
Perché il numero dei volontari è insufficiente ?
Tralascio la presunzione, magari dovuta all'entusiasmo, insita nella prima affermazione: potrei farti discutere, ad esempio, con un mio amico medico ch'è ricercatore per il Ministero, il quale mi ha messo più volte in guardia dalle pagine wikipediane sulla Medicina, perché “incomplete e zeppe di errori”, come altri amici di altri mestieri e specializzazioni. Ma, ripeto, a me piace il principio di Wikipedia.
L'affermazione che ora m'interessa è la seconda. E il motivo è semplice.
Anche io, come te, trovo eccitante e straordinaria l'idea di una enciclopedia scritta dal basso.
Ho cominciato anni fa ad eseguire piccole correzioni alle pagine, senza account, poi il piacere di contribuire a una causa comune è cresciuto fino a fare l'account e creare le “mie” prime schede, che mai, fino alla proposta di cancellazione di Ravenscry avevano ricevuto contestazioni. Adesso, per me, sarebbe il momento di fare l'ennesimo progresso e di entrare nella vita sociale wikipediana. Ma nella gestione della PdC su quella scheda – nella quale ho indubbiamente peccato di ingenuità e pressapochismo nella procedura (è stato il mio “battesimo del fuoco”) – ho ravveduto diversi comportamenti e un trend che mi hanno lasciato parecchio perplesso.
Qual'è la forza, l'incentivo a collaborare con Wikipedia (e, più in generale, a interagire con la rete) non essendovi, per la maggioranza degli utenti ed anche nel mio caso, una retribuzione economica ?
La partecipazione attiva.
Ma se la partecipazione attiva è castigata dagli admin nello spazio di manovra su argomenti, fonti, stile linguistico ed altro, l'entusiasmo viene a mancare, perchè l'utente volenteroso viene ridotto a mero operatore di data entry. Beh ... scesi a tale livello, sarebbe meglio se Jimbo Wales assoldasse meatware – manca la scheda ? – a pochi spiccioli. L'utente volenteroso, una risorsa potenziale e necessaria per il mantenimento e l'accrescimento della struttura, saluta e se ne va.
Nell'ultima elaborazione della scheda che ora è nella mia sandbox, ho dimostrato che i Ravenscry nel corso di 10 anni di attività continuativa in Italia e all'estero, hanno messo a punto una professionalità a tutto tondo, coinvolgendo professionisti italiani e stranieri di prim'ordine per realizzare prodotti multimediali colti (ed anche sensibili alle tematiche sociali).
Non sono ancora una band “famosa”, vero, e non è scritto da nessuna parte che lo diventeranno, ma nemmeno sono l'orchestrina della festa patronale del villaggio (con tutto il rispetto per le espressioni folkloristiche, ci mancherebbe). Non suonano ancora negli stadi ma nemmeno nella saletta dell'oratorio. Suonano nei club dediti ai live rock.
La misura applicata da voi admin mi ha davvero irretito: si esplicita che Wikipedia considera solo il mainstream, in ambito musicale.
E la discriminazione delle attività non mainstream è tanto più pesante, se applicata nei confronti di un gruppo heavy metal basato nella penisola italiana, terra in cui il metal non ha mai riscosso grande popolarità.
Un admin, in quella discussione – ehm – obiettò che tale mia affermazione fosse falsa, siccome gli AC/DC hanno totalizzato 90+ m spettatori in un recente evento italiano:
Tanto per fare un esempio, gli AC/DC a Imola nel 2015 hanno fatto 92000 spettatori, il che vuol dire che il metal è un genere popolare.
Sorrido, gli australiani sono una band hard rock e non heavy metal, sono due generi diversi. I big del metal riescono a fare cassa nel Belpaese aggregandosi in saltuari festival della durata di 2 – 3 giorni, e riga.
Bisognerebbe anche informarsi un po', prima di scrivere, e non fare i tuttologi ad ogni costo ... oh, basterebbe leggere Wikipedia :) :
Gli AC/DC (spesso reso graficamente come ACϟDC) sono un gruppo musicale hard rock australiano formatosi a Sydney nel 1973.
Che ti devo dire? Non ti piace il risultato della cancellazione? Il modo in cui la tua voce è stata trattata? O accetti quello che Wikipedia è e continui a partecipare, o altrimenti certe critiche sono destinate a cadere nel vuoto. La mia prima voce che ho scritto su Wikipedia è stata cancellata e non mi ha fatto, per così dire, felice. Ho fatto altri errori ma poi ho letto e capito le regole. Tanto che partecipando all'attività comunitaria sono riuscito a far cambiare anche alcune di esse. Comunque bella quella del collegio (occulto) degli amministratori, mi ha fatto sorridere. Comunque, mi sembra che da tutta questa disquisizione ti sei perso un punto focale. Non tutto va su Wikipedia e, che piaccia o no, non è discriminazione se alcune band svedesi stanno su Wikipedia e i Ravenscry no. Wikipedia è un'enciclopedia universale in lingua italiana. Non un'enciclopedia dell'Italia. E essere (minimamente) rilevanti in un panorama italiano a volte non basta. Ciao.--НУРшЯGIO(attenti all'alce)12:25, 20 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio per la risposta. Ci sto pensando. La discriminante è proprio la scala di ciò che attualmente può essere pubblicato su Wikipedia ITA oppure no, il caso dei Ravenscry è stato, per me, un test paradigmatico (grazie a tutti i tuoi chiarimenti). Perché “Wikipedia è un'enciclopedia universale in lingua italiana. Non un'enciclopedia dell'Italia.” significa proprio tutto e nulla (il Tutto è il Nulla), la “Italia” fa parte dell'Universo e allora siamo punto-e-a-capo. Dipende dall'interpretazione data dal “partito di maggioranza degli admin”: ci fosse un algoritmo scientifico per determinare se l'entità discussa abbia o meno “merito” d'essere pubblicata su Wikipedia, allora non ci sarebbero nemmeno le discussioni, se ne occuperebbe automaticamente una subroutine nel codice della piattaforma allocato su server.
Ci sto pensando.
Sono abbastanza combattuto, questa pausa mi chiarirà le idee.
Ho una domanda, da farti (e, sottolineo, non è retorica, polemica, ma concreta e sincera): perché Wiki ITA conta 1,4+ M voci e Wiki ENG 5,6+ M voci ? Sono più collaborativi gli utenti di lingua inglese (nativi, poliglotti), oppure è diverso il criterio di pubblicazione delle voci ?
Primo, io sono italiano ma vivo nei Paesi Bassi e in questo momento ti scrivo dal Canada. Il che significa che itWiki non è italiana ma in italiano. Fatte le dovute premesse, ogni Wikipedia ha dei criteri diversi rispetto ad altre con riferimento all'inclusionismo. Detto che i parlanti inglese nel mondo sono molti più dei parlanti italiano (ma anche i parlanti spagnolo sono di più ma le voci sono meno) ci sono Wiki che vanno per la quantità (inglese, olandese, svedese) e altre che vanno per la qualità (italiano, tedesco, francese). Chi è meglio? Non lo so ma la comunità decide. E itWiki ha deciso per la qualità. I criteri sono diversi per ciascuna Wiki e, personalmente, preferisco leggere una voce in italiano piuttosto che in olandese. È scritta con più cura, le fonti sono più dettagliate... Mi trovo più con questo tipo di approccio che con quello olandese. E così la maggioranza degli utenti in italiano.--НУРшЯGIO(attenti all'alce)21:07, 20 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Basta rileggere la voce... Opinioni personali senza fonti autorevoli a supporto (es. "ha reso più concreto e redditizio il gioco d'attacco"), citazioni cronachistiche (vd. parlando della morte di JB), previsioni future, epiteti ("la bandiera", "i guerrieri", "il guerriero"), terminologia anglosassone dilagante... Prova a leggere, o anche solo a scorrere, Associazione Calcio Milan 2017-2018. --Carlomartini86(Dlin-Dlon)00:06, 14 lug 2018 (CEST)[rispondi]
uno o più testi che hai inserito nella pagina Ravenscry paiono copiati da Ravenscry, in RockHard, aprile 2010, p. 79. e perciò sono stati rimossi. Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.
Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:
Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.
Prima di ripristinare un testo oscurato o cancellato per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.
Per favore fermati
Gentile Astio k,
uno o più testi che hai inserito nella pagina Ravenscry paiono copiati da https://metalitalia.com/album/ravenscry-one-way-out/ e perciò sono stati rimossi. Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.
Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:
Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.
Prima di ripristinare un testo oscurato o cancellato per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.
ti segnalo che la tua pagina utente è una pagina di servizio destinata a contenere esclusivamente le informazioni relative alla tua attività su Wikipedia come utente wikipediano, non uno spazio per promuovere blog esterni.
I contributi impropri inseriti sono stati pertanto rimossi. Grazie e buon wikilavoro.
Se da una parte è vero che chi non fa non commette errori, tu ne stai facendo un po' troppi. Cerca di prestare più attenzione.
Gentile Astio k,
al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.
Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.
[@ Hypergio] : vedi, caro ... ho inserito il link al mio blog (un sito sviluppato su piattaforma gratuita, senza scopo di lucro, senza nemmeno 1 banner pubblicitario) per esplicitare la mia persona. Con un solo click, tu, gli altri admin, gli amici, e l'utente random potevate scoprire il mio anagrafico, con due vedere mie fotografie.
Sai, la mia mamma mi ha insegnato che, quando si interagisce con le altre persone, è buona educazione presentarsi.
E i miei dati erano intuitivamente accessibili da chiunque abbia mai navigato qualche pagina-web.
A tal proposito, e scusami però la tua pagina-utente wikipediana è un po' complicata : come ti chiami ? ( perdonami, se non te l'ho chiesto prima ).
Sai com'è, Wikipedia è una comunità con delle regole e una di queste è quella di non mettere link esterni a blog personali nella pagina utente. Non mi sono inventato nulla. E per aiutarti a capire ti ho "fatto un avviso su misura" che ti spiegasse cosa c'è che non va, con un link ad hoc dove viene spiegato il perché. Ma evidentemente non ti è bastato. Dunque, Wikipedia ha delle regole ed è un progetto collaborativo. Nelle regole c'è anche il fatto che l'utente registrato non deve fornire il proprio nome, cognome e indirizzo, non per nascondersi ma per tutelare la vita privata di ciascuno di noi. Quindi il mio nome non è un dato a te necessario. Ho messo nella mia pagina tutti i dati privati che volevo condividere e che in qualche modo dicono qualcosa di me come contributore di Wikipedia conosciuto come Hypergio. Mi sembra che la tua contribuzione sia a tratti un po' troppo disinvolta ed è per questo che ti ho lasciato un cartellino giallo. Magari, ho pensato, potresti fermarti a pensare a cosa stai facendo prima di premere il bottone Pubblica le modifiche. Sistemare i danni (formattazione, copyright) che stai facendi in diverse pagine e per i quali ti è stata lasciata una nota da più parti, costa tempo e lavoro di altri utenti che devono mettere pezze alla tua contribuzione. Questo è lo spirito per il quale ti chiedo gentilmente di fermarti a pensare un attimo prima di fare un edit. Grazie. --НУРшЯGIO(attenti all'alce)16:24, 14 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Ah, quasi dimenticavo, quando si entra in una comunità si rispettano le regole di quella comunità, e non quelle della mamma. E qui su Wikipedia scrivere in grassetto equivale a urlare. Evita quindi, questo è veramente l'ultimo avviso. --НУРшЯGIO(attenti all'alce)16:27, 14 lug 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Hypergio] : e io ti ringrazio, per il tempo che tu – ma anche [@ Carlomartini86] ci ha messo del suo – stai usando nello spiegarmi come funziona Wikipedia ITA.
Tuttavia dubito, che sorgerà il sole del giorno in cui andremo d'accordo : ad esempio, in tutto il web sociale, ma anche nell'editoria ( cartacea, digitale ), il grassetto viene usato per rimarcare alcuni passaggi del testo, e non viene considerato testo gridato (!); per quello, si usano convenzionalmente le maiuscole ( un testo TUTTO CAPITALE ) magari seguite da un punto esclamativo ( ! ). Ah ... anche su Wikipedia ITA, nelle schede, talvolta si usa il grassetto per evidenziare un termine.
La mia mamma e quello che mi ha insegnato, sarà poco significativa per te, ma per me lo è : interagendo con te ed altri amministratori anonimi, ho derogato ad un buon insegnamento che seguo nel web sociale sempre.
E trovo paradossale che in un ambiente dove, giustamente, ci si pone il problema della documentabilità delle affermazioni e dei materiali memorizzati sui server, coloro che detengono il Potere amministrativo siano anonimi. Teoricamente ( caso estremo evidentemente impossibile, ma per dire ) seguendo la regola dell'anonimato, potrebbe esserci 1 solo admin in carne-ed-ossa e 103 sock puppet da lui gestiti. I contenuti e le affermazioni postate sulle pagine degli admin non sono verificabili dagli utenti, cui è, al contrario, richiesta la rigida documentazione dei propri contributi e la rigida osservanza persino di un certo stile linguistico.
Considerazione ulteriore : attraverso l'applicazione più ristretta possibile di un regolamento già ristretto di suo, si finisce con il ridurre Wikipedia ITA nient'altro più che a un grande data-base sinottico. La si impoverisce.
E comunque, per l'ennesima volta e perché sia chiaro, ti ringrazio per il tempo dedicatomi : mi piace sempre fare due chiacchiere, se dall'altra parte c'è la minima disponibilità.
L'importante è non prenderla sul personale ma vedere tutto finalizzato a una buona riuscita del progetto. Il problema dei sockpuppet non esiste, o meglio tra gli utenti ritenuti affidabili non esiste. La "macchina" Wikipedia è molti anni che esiste e ha sviluppato dei sistemi di protezione atti a evitare certe situazioni. Di ciascun utente è possibile risalire a numerose informazioni, ovviamente non pubbliche ma disponibili in caso di necessità. Per maggiori info vedi qui. Per quanto riguarda la disponibilità, non mi pare nè di essere scortese, né di non dedicarti tempo. Magari sono sono un po' duro, ma, talvolta è il mio ruolo che lo impone. Vedi ad esempio la violazione di copyright, è un reato perseguibile per legge (in diversi paesi, inclusi Stati Uniti dove risiedono i server e Italia da dove presumo stai scrivendo) e io devo operare a protezione del progetto, evitando che qualcuno possa intentare qualche causa legale. Detto questo, ti auguro buon lavoro, nel rispetto delle regole e dri valori della comunità. Se vorrai potrai sempre contattarmi, senza però "protestare" se per due giorni non rispondo. Ciao. --НУРшЯGIO(attenti all'alce)17:46, 14 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Capisco, e sono abbastanza d'accordo con il senso quello che hai scritto, e sulla tua disponibilità non ero ironico ma oggettivo.
Per quanto riguarda la citazione, sapevo che la riproduzione di un breve estratto da un testo di varia natura fosse legittima nei termini di una dissertazione oppure di una discussione pubblica.
Ripeto, pacificamente : sono piuttosto perplesso sulla rigidità della macchina wikipediana.
Continuare o meno a leggerla/scriverla/linkarla da altrove è certamente un problema mio personale, e ci penserò.
[@ Hypergio] : tra poco, pubblico il paragrafo dedicato al secondo album dei Ravenscry. Ho intercalato nel mio testo, che consta anche di trasformazioni (linkate) dei dettagli di un paio di recensioni, due citazioni virgolettate-e-linkate brevi (decisamente più brevi di quella che mi hai cancellato perché “troppo lunga” – vedi sopra).
Per cortesia, dacci un'occhiata.
Ho copiato e salvato su disco il codice, cosicché, se cancellerai la mia modifica, potrò rimetterlo comodamente su dopo altra correzione e senza doverlo riscrivere daccapo.
[@ Hypergio] : ricevuto. Ho appena pubblicato il paragrafo dedicato a The Invisible (info generali) : ancora, ho intercalato una citazione virgolettata-e-linkata (un frammento critico molto significativo, che a mio avviso non si può ri-girare altrimenti), e al successivo capoverso ho ri-formulato un altro testo descrittivo da altra fonte.
Ti ringrazio. Ho cercato di evitare i troppi colori, perché mi piacciono i monocromatismi. Soprattutto preferisco l'assenza di colore e le grafiche che giocano con varie tonalità di grigio. Hehe... certo, copia pure, no prob. Spero apprezzerai anche la tecnica che ho adottato per centrare i babel all'interno del template {{Infobox utente}}, dato che recentemente venivano impaginati male. Se riesci a far di meglio fammelo sapere. ;-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi10:51, 8 ago 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Hypergio] e [@ L'Ospite Inatteso] ho rinnovato la mia pagina-utente, e vi ho ringraziato per vari motivi nella sezione (sotto-pagina) Ringraziamenti.
Continua con questo entusiasmo. Grazie per i ringraziamenti "ufficiali". Visto che ti piace il "codice" una piccola notazione tecnica. Ho visto che mi hai pingato sia qui che nella tua pagina utente ma a me è arrivato solo il ping presente in questa pagina. Questo perché se all'edit nel quale inserisci il ping non associ la firma ~~~~, all'utente pingato non arriva nessuna notifica. Ciao.--НУРшЯGIO(attenti all'alce)06:33, 9 ago 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Hypergio] : grazie. So bene che in generale i tag non auto-conclusivi devono essere chiusi da un “gemello” e specialmente quelli che si vogliono citare a schermo, ma ... è la stanchezza ! In questi giorni, sto “assorbendo” davvero tanta roba ( +_____+ ).
E ...
a proposito delle nuove nozioni: come faccio a cambiare la grafia della mia firma ? Pensavo fosse sufficiente inserire la nuova forma nel campo firma del Template:Infobox utente ... ma non funziona :( .
{ poi, presto caricherò una foto mia (del mio zaino da viaggio senza logo in vista) da usare come immagine della mia pagina-utente }.
[@ Hypergio] : con riferimento alla voce Giorgio Tavecchio, non è un errore che una scheda parta con il tempo presente, e poi venga sviluppata al passato remoto ?
Tanto più nel caso di una persona non solo viva, ma in piena attività agonistica. Oltretutto, i fatti narrati sono accaduti nel secolo corrente (l'ultimo, nemmeno 10 giorni fa). Il passato remoto conferisce una pomposa solennità non appropriata né, come detto, per i tempi, né per il ruolo del soggetto trattato (il kicker di una squadra di football americano, non un creativo che ha mutato il paradigma dell'Arte moderna, per dire). Ingenera un involontario effetto comico.
Secondo me, il passato prossimo sarebbe più idoneo.
Avevo già letto la prima pagina che mi hai proposto, e, purtroppo, è pilatesca sullo specifico problema:
Altra questione spinosa è la differenza fra passato prossimo e passato remoto: bisogna innanzitutto abbandonare l'idea di stabilire delle date precise prima o dopo le quali si debba usare l'uno o l'altro.
(dissento fortemente. Adesso, vado a postare la questione nella sottesa pagina di Discussione).
Avevo già letto anche la seconda che mi proponi, ma passo oltre e non modifico la voce, siccome con Merson ho rischiato la edit war su altra questione sempre legata a questa voce.
Ho quindi mollato per primo, e ho scelto di spiegare le mie varie ragioni nella pagina di Discussione su Giorgio Tavecchio pingando l'utente e sollecitando una discussione che, purtroppo, non c'è ancora stata. C'è anche un problema di chiarezza enciclopedica in ballo, oltre alla scelta del tempo verbale che mi pare assai infelice. Ma non voglio tirare troppo la corda, se l'interlocutore s'impunta tenacemente sulla propria versione.
Guarda che per fare una cosa del genere non c'è bisogno di un amministratore, la puoi fare anche tu. Intanto, anche se in questo momento sono in pausa per le azioni da patroller e da admin, l'ho fatto io. Ciao. --НУРшЯGIO(attenti all'alce)05:20, 15 ago 2018 (CEST)[rispondi]
E c'è tanta, tanta roba da imparare, sull'uso avanzato di una wikipedia.
Ogni azione qua dentro, per me, è nuova o quasi, e per certe operazioni (ad esempio, quando si debbono fare presente le norme generali ad un altro utente, azione che richiede perfetta conoscenza delle regole, da cui si estrinseca la autorevolezza) necessito di una sicurezza che si può cementare solo con l'esperienza.
Sei sempre molto disponibile, e tieni conto che i miei ringraziamenti saranno d'ora in avanti taciti ma impliciti ... sennò, chissà cosa arriveranno a pensare gli altri utenti ! :D
Poi, la mia opinione personale è che certi criteri wikipediani dovrebbero essere elasticizzati, i siti personali non esplicitamente e solamente commerciali dovrebbero essere permessi, ma per cambiare l'interpretazione delle regole in auge bisogna creare una discussione nella pagina più pertinente oppure partecipare ad una già aperta e sviluppata da altri utenti, e raccogliere consenso utile a cambiare l'orientamento sullo specifico argomento.
In altre e più spicce parole : bisogna partecipare ( ^_____^ ).
Comunque l'admin[@ Hypergio]può dirti di più e meglio.
[@ Lucamauri] : assolutamente nulla di personale. Aggiungo che pure io tendo ad essere “territoriale” anche nel terreno virtuale del web, e che entrare nella farraginosa meccanica di Wikipedia (raggiungere un superiore livello di coinvolgimento) dà una certa nausea all'inizio. Empatizzo, pertanto. Ma la parola-chiave è : partecipazione.
Tu, mi sembra, hai delle concrete abilità informatiche, per cui sono fiducioso che tu possa evolvere creativamente e con personalità la tua pagina-utente wikipediana secondo le regole. ;)
Questa pseudo-paternale nascosta dietro un "nulla di personale" è francamente fastidiosa. Hai ottenuto il tuo risultato (che capisco poco, per inciso). Stiamo perdendo entrambi del tempo. Suggerirei di chiudere qui la discussione: per fare il primo passo, scrivo già da adesso che non risponderò più. --Luca Mauri (msg) 12:02, 15 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Ora ti accorgi cosa vuol dire mantenere Wikipedia un sito di qualità. Ci sarà sempre qualcuno che avrà qualcosa da dire per quello che farai. Giusto o sbagliato che sia, ogni controversia può essere risolta in modo pacifico e collaborativo. Il che non vuol dire remissivo.
Detto questo, una delle possibili attività su Wikipedia è il tutoraggio di nuove utenze, aiutandole a diventare autonome. Ci sono utenti che fanno molto più di me questa attività, ma non sei il mio primo tutorato ed è una cosa che faccio con piacere. Continua a chedere pure, arriverai a farti conoscere e a interagire con altre utenze col tempo.
Mi permetto di spostare la conversazione in quanto si parla di tutt'altro. Io non rappresento la comunità italiana di Star Trek, al massimo posso dire di rappresentare quella di WikiTrek, ma già questo è molto. Ti suggerirei di rivolgerti allo SITC per la semplice ragione che loro hanno una organizzazione e un numero di membri superiore, da quello che so. --Luca Mauri (msg) 12:41, 15 ago 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Lucamauri] : hai fatto bene a tenere in ordine, lo faccio anch'io a casa degli altri (qualche volta). No, non avevo equivocato il tuo ruolo ma avevo allargato il discorso. Conosco di nome la STIC, qualche anno fa ho partecipato a una edizione dello STICCON (spiego per gli altri : è la convention annuale dei trekker) che è stata svolta annualmente per 18 anni a Bellaria Igea Marina.
Se [@ Hypergio] è d'accordo, io li contatterei via-e-mail, segnalando la necessità di un mantenimento più accurato delle voci wikipediane ITA dedicate alla saga di Star Trek.
Poi, se c'è la volontà, si proceda a una bella discussione nel Bar al termine dell'Universo per chiarire il canone di intervento e collaborazione.
[@ Hypergio] : gli account sono individuali = la responsabilità è individuale, chiaro. Non era e non è mia intenzione lo scatenare una campagna pro mantenimento di 1 voce, la mia idea è più ampia e abbraccia tutta l'area del media franchise Star Trek. Allora, attenderò che si risolvano le PdC in esecuzione, prima di spedire una mail descrittiva il mio proposito costruttivo.
Fai pure, io non entro nel merito perché non ne so nulla, Star Trek ed io non andiamo un granché d'accordo. Sicuramente qualcun altro vigilerà. Per altre domande, sempre a disposizione. --НУРшЯGIO(attenti all'alce)19:59, 15 ago 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Hypergio] : nemmeno io, sono stato né sono un fan sfegatato di ST. Certo, la serie classica (tv) mi intrigava per le questioni etiche e filosofiche sollevate, un esempio di buona fantascienza. Il personaggio Spock è assolutamente notevole, Picard pure, e i film con gli attori della saga capostipite non sono male. Lo faccio soprattutto perché m'interessa la cultura popolare nelle sue varie espressioni (ma non il calcio), e con una prima navigata eseguita nelle pagine collegate a quelle in cancellazione, ho verificato lo stato acerbo di parecchie di esse. Secondo me, applicando criteri rigidi e drastici, si fa un massacro che nuoce alla Wiki ITA nel complesso, occorrerebbe una gradualità, il sapere definire le sfumature di grigio tra il Bianco e il Nero (mio mantra) e coinvolgere più utenti.
Poi, in appendice, annoto che forse bisognerebbe fare un pausa nell'istituire nuove PdC durante i periodi festivi/vacanzieri di punta (settimana di Ferragosto, settimana di Natale – Capodanno ...) quando molti utenti interessati sono probabilmente a dedicarsi ad altro.
Concludendo : in questi giorni ho messo tanta carne al fuoco qua dentro, e non mi sono occupato solo di Wiki ITA. Sono un po' cotto. Mi sa che nei prossimi rallenterò, anche per altro genere di impegni. Vorrei avere le giornate di 48 ore, ma la richiesta m'è stata respinta ( ó_____ò ) !
[@ Ignazio Cannata] : ciao. No ... secondo me, un banale e semplice riquadro (mi viene da dire non proprio bianco ma di sfondo grigio chiaro, però poi andrebbe convertito anche lo sfondo dei riquadri con altro codice, in quella pagina), può andare benissimo. Ti ho risposto nella relativa pagina delle Discussioni.
Ciao, visto che la pdc è chiusa ti rispondo qui, non avevo visto e nessun ping è arrivato: piano a dire che sono false certe affermazioni, se io scrivo pochi dischi incisi e più che altro dei Anaal Nathrakh e Napalm Death, non è che mi invento le cose, e tutto è relativo riguardo ai numeri, visto che 30-40 incisioni in tutto sono poco o nulla, così come poco o nulla sono 12 anni di vita per un'azienda ;-) --KirkDimmi!08:57, 29 ago 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Kirk39] : non ti ho pingato, perché pensavo che seguissi la discussione tra gli osservati speciali. Terrò a mente di pingare sempre.
Poi.
1 – “visto che 30-40 incisioni in tutto sono poco o nulla” mi è sembrata una tua impressione personale spannometrica. Oppure: c'è una regola wikipediana che stabilisce il numero esatto di pubblicazioni di una casa discografica per cui il totale possa essere giudicato “poco” oppure “tanto” ?
Quindi le tue affermazioni “pochi dischi incisi e più che altro dai Anaal Nathrakh e Napalm Death” e “Appunto che è stata fondata da membri di quei due gruppi, e fuori da loro ha inciso pochissimo, è ancor più motivo di irrilevanza” sono false, siccome quei due gruppi hanno totalizzato meno di 1/3 delle pubblicazioni complessive della casa discografica cancellata.
Mi sa che dovresti far più esperienza di pdc e di wiki in generale: Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Aziende#Criteri_di_enciclopedicità_per_voci_relative_ad_aziende_discografiche; questi addirittura non sono ritenuti sbozzati perchè troppo larghi, quindi sono io che faccio impressioni a casaccio o cosa? Che 30-40 dischi siano enciclopedicamente irrilevanti è un dato di fatto, così come brevissima è una carriera di un'azienda di 12 anni, criteri approvati o non approvati. Intanto pinga per affermazioni del genere che io non sto a vedere solo un paio di discussioni alla volta, ma te lo ripeto, la prossima volta prima di sparare sui commenti degli altri conta fino a 10, è un consiglio. E basta anche con l'enciclopedia Metallum, irrilevante, mai considerata nelle pdc di voci di metallari cancellate in passato, ma ovviamente tu non lo sai, data la tua poca esperienza wikipediana. Se anche chi cancellazionista non è ti ha fatto un commentino prendine nota per la prossima volta :-PPP--KirkDimmi!13:44, 29 ago 2018 (CEST)[rispondi]
“Questa pagina o sezione non ha ancora ricevuto il consenso della comunità.
È quindi da considerarsi soltanto una bozza in fase di elaborazione e discussione.”
Quindi, alla data-e-ora odierna, la mia opinione sull'argomento vale come la tua, e ti stai arrampicando. Oltretutto, stai facendo del nonnismo.
{ specifico, a scanso di equivoci : non ce l'ho personalmente con te, non ci conosciamo bene né qui né, credo, nel Mondo Materiale, la mia discussione (come tutte le altre svolte qui dentro) è perimetrata e circostanziata. Altre volte, in Wiki ITA, eravamo d'accordo e suppongo che ancora capiterà. In altre parole, non mi sto facendo il proverbiale “sangue amaro”, e spero che nemmeno tu ti stia arrabbiando troppo }.
Ribadendo i punti :
Hai fatto due affermazioni false a supporto della chiusura del tuo intervento (“In pratica si son fondati l'etichetta per evitare di andare sempre da altre case”) che di conseguenza è invalidata, la lingua italiana e la matematica non sono un'opinione. Aggiungo, ai numeri espressi sopra : su 21 band pubblicate solo 3 – mi pare – sono progetti principali e collaterali dei due fondatori. Su tali affermazioni, hai basato il tuo voto, che pertanto giudico irregolare.
Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire rilevanza nel proprio ambito, già acquisita prima d'essere inseriti in Wikipedia.
Anche questo punto è importante. Dovremmo pertanto discutere specificatamente, cioè, se la FETO Records sia rilevante nell'ambito del genere musicale grindcore.
Una risposta inappropriata, nessuna elaborazione valida.
A proposito, allego a quanto scritto là una citazione del Primo Pilastro:
Wikipedia è un'enciclopedia che comprende caratteristiche delle enciclopedie "generaliste", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi.
Non bulgaro, ma il consenso alla fine c'è. Il consenso non è unanimità ma una media pesata di argomentazioni valide e sensate. Non entro del merito della questione (in questo momento mi sto dedicando al 95% ai miei Paesi Bassi e a scrivere nuove voci, come admin sono al minimo sindacale) ma vedo commenti sensati da entrambe le parti e più commenti per la cancellazione. Una votazione non avrebbe avuto alcun senso.--НУРшЯGIO(attenti all'alce)11:37, 30 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Mi pare che in occasione dell'anniversario della morte di Chester Bennington, ogni anno, vengano eseguiti concerti commemorativi in diversi Paesi del mondo – anche in Italia – performati da svariate band.
Secondo te, questo evento può meritare una voce a sé, o, almeno, un capitolo nella biografia del gruppo ? (rispondimi qui nella tua pagina, per favore non giochiamo a ping pong :) ).
Per me non ne vale la pena. L'unica cosa che eventualmente si può citare è il concerto tributo ufficiale tenuto lo scorso ottobre all'Hollywood Bowl. --SuperVirtual09:11, 30 ago 2018 (CEST)[rispondi]
[@ SuperVirtual] : va bene, prendo atto della tua opinione. Se avrò tempo-voglia, mano a mano che nella rete estesa incontrerò informazioni sui concerti-tributo a Bennington le memorizzerò, e valuterò successivamente se sarà sensato proporre alla comunità la pubblicazione della voce.
[@ Carlomartini86] : ciao, Carlo. Ah ... i punti di vista ... secondo me è il contrario, nel senso che una firma che stacca dal testo marca bene la fine del medesimo, che è piuttosto utile in discussioni-fiume come ne capitano tante in Wikipedia. Questa, è la funzione dei trattini laterali. Ma ci sono firme “inscatolate” che rendono abbastanza bene, nella loro originalità. In Wikipedia ce ne sono non poche di più lunghe in pixel, ed anche di colorate. Opinione personale, a me disturbano certe firme colorate, le trovo di cattivo gusto e non idonee a questo ambiente. Però, sai com'è : ci sono questioni superiori da dibattere, qua dentro, e penso che la firma sia un argomento abbastanza personale, se non si inseriscono nel testo parolacce, bestemmie, e sconcerie realizzate con i caratteri grafici. ═══Astio_k → Pub═══00:55, 31 ago 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Carlomartini86] : ti rispondo per moduli, separando le questioni in essere.
Indentazione
Non per fare polemica – a me piace chiacchierare e discutere – ma secondo le mie conoscenze pratiche l'indentazione in Wikipedia è usata impropriamente. Cioè il diverso grado di indentazione dovrebbe marcare il diverso livello di annidamento delle discussioni.
Esempio.
Se l'utente B intende replicare (B#1) all'utente A l'affermazione A#1, deve indentare (diciamo) di 1, e se l'utente C vuole replicare a quanto detto in B#1 deve indentare ancora di 1 (cioè 2 unità rispetto ad A#1). Ma, in un sistema logico ed ortodosso di indentazione, se un utente D volesse replicare ad A#1, dovrebbe indentare solo di 1, perché il suo commento dovrebbe essere visualmente collegato ad A#1.
Nelle discussioni di Wikipedia, invece, l'utente D indenta di 3 rispetto ad A#1 e il suo commento cade all'interno di C#1 (errore !).
Viene, sì, usato il Template:Rientro ma quasi sempre solo quando l'indentazione ha ridotto di parecchio la larghezza degli interventi, e chi lo usa rientra sempre al margine sinistro della pagina.
Questo è quello che vedo tutti i giorni in Wikipedia, al netto di quanto scritto nel 2° modulo - Come discutere, che devo ancora leggere.
Esempio di come dovrebbe essere usata l'indentatura, una pagina a caso di Reddit : [1].
Una firma chiassosa, confusa o comunque inadatta può disturbare gli altri utenti.
Per quanto riguarda “firma chiassosa” cadiamo nell'interpretazione personale : come detto sopra, io trovo un po' (ma non eccessivamente, non tanto da chiedere all'utente di cambiare la propria firma) disturbanti certe firme colorate e l'uso di caratteri speciali. Al di fuori del mio nickname e del nome che ho scelto per la mia pagina delle discussioni, ho usato tre caratteri simili al segno di uguale in algebra, che come risultato danno due coppie di linee coerenti e parallele sia a destra che a sinistra della parte testuale della mia firma. Per staccare dal testo dell'intervento e dalla data automatica, e (come detto) per separare maggiormente il mio dal successivo, al fine di una maggiore chiarezza. E l'intera mia firma è in inchiostro nero.
Di conseguenza, penso che la mia firma non possa essere giudicata “confusa”.
E nemmeno “inadatta”, perché non mi sembra contravvenire ad altre regole espresse nella guida, che vado ad analizzare.
Aspetto e colore
[ ... ]
evitare di utilizzare caratteri troppo piccoli o lampeggianti;
Direi che sono a posto con quanto espresso in questo paragrafo. Ed invece, tu e molti altri utenti usate caratteri più piccoli per il wikilink alla propria pagina di discussione, tipicamente posto in apice e tra parentesi. Non esploro l'aspetto del daltonismo (e di altre problematiche che possono affliggere la vista), ma alcune scelte cromatiche e di corpo tipografico potrebbero disagiare alcune categorie di utenti.
Lunghezza
Mantieni la firma breve, sia in termini di risultato che di codice.
Una lunga firma con molti comandi HTML o wiki rende la modifica delle pagina in cui è inserita più difficile. Una firma lunga 200 caratteri, ad esempio, sarà nella maggior parte dei casi più lunga degli interventi che andrà a chiudere, rendendo più difficile modificare la pagina [ ... ].
La mia firma contiene 1 tag HTML (la tua – per dire – e quella di molti utenti contiene 2 tag, alcuni utenti usano anche più tag), ed è lunga 21 (ventuno) caratteri nella resa finale. Meno di tante altre firme (la tua – per dire – rende sulle pagine di discussione una stringa di 25 caratteri).
Firma (conclusione)
Opinione mia personale, che non vuole essere (stupidamente) polemica e provocatoria : dovresti elaborare il disagio psicologico che provi per la mia firma, che non trova riscontro oggettivo nei pixel a display e nelle norme wikipediane.
(ad esempio : ti disturba la mia firma, o quello che scrivo ?).
Appurato che in Wiki ITA imperversava il francesismo “khedivè” (governatore regionale pari a un vicerè, nell'ordinamento ottomano) e derivati (“khedivato”, “khediviale” ...) nonostante l'esistenza delle voci Chedivè e Chedivato d'Egitto, nei giorni scorsi ho sostituito manualmente 130+ occorrenze di tale forestierismo (e corretto gli accenti sbagliati, apposto qualche avviso ...) siccome il vocabolario Treccani espone la parola e derivate con il “ch” iniziale, e, al massimo, “kedivè” come variante grafica meno comune [2], altrettanto il Grande Dizionario Italiano Hoepli [3], e altri.
Nell'incipit della voce Chedivato d'Egitto, tra parentesi, ho riportato la versione meno comune “ke-” e l'informazione copiata dall'incipit di Chedivè (scritto da un altro utente), con allegata la nota sui testi in cui è presente tale variante :
talvolta khedivato in campo specialistico, utile a traslitterare adeguatamente la consonante fricativa Kha, ben differente dal suono della k
Ho modificato “pressocchè regolarmente” con “talvolta”, perché vengono citati 3 testi. e quel pressocché sta a indicare che tale versione non è sempre applicata (la norma nella lingua italiana, come chiarito sopra, è diversa).
Per quest'ultima, perfettamente traducibile in lingua italiana con “Stella del Chedivè”, si pone lo stesso problema di titoli e trofei di lingua inglese usualmente lasciati invariati all'interno di voci e articoli giornalistici italiani (ad esempio : lo Heisman Trophy, il riconoscimento al migliore giocatore di football americano nelle università NCAA Division I FBS) : tradurre la parte traducibile in lingua italiana ? Sinceramente, non ho mai letto né ascoltato nelle telecronache “Trofeo Heisman”.
[@ Hypergio] : c'è in Wiki ITA una Discussione appropriata per questo genere di problemi, e per i problemi linguistici in generale ?
Ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ! “Olanda” come sinonimo equivalente e sostitutivo di “Paesi Bassi”, un super-classico duro a morire !
Per non dire di “Russia” in vece di “Unione Sovietica” (questione decaduta per ragioni storiche), “Russia” in vece di “Federazione Russa” (questo è più sottile e discutibile, siccome si tratta di un apparato statale che confedera varie identità amministrative ed etniche ... io, per esempio, uso sempre “Russia” per farla corta e perché le altre regioni sono state in una certa misura culturalmente e linguisticamente russificate, ma capisco che non è un'espressione del tutto corretta e che possa irretire qualcun*), e, soprattutto, l'imperituro “America” e “americani” in vece di “Stati Uniti [d'America]” e “statunitensi” (davvero grossolano, prodotto diretto della propaganda filo-atlantica).
Ciao! La fase consensuale di una PdC non è assolutamente una votazione, ma una fase dove vengono pesati gli argomenti. Il 4-3 che riporti tu, può benissimo diventare un 0-3 se leggi le argomentazioni degli intervenuti. A tal proposito, consiglio la lettura di Wikipedia:Regole per la cancellazione. --Ruthven(msg)09:55, 31 ago 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Ruthven] : capito. Hai giudicato la discussione [4] sulla cancellazione della voce HyperTrek usando questo potere amministrativo [5]:
Normalmente l'amministratore soppesa le argomentazioni, rapporta il caso alle linee guida e opera secondo le opzioni più fondate che sono state suggerite. È opportuno che l'amministratore in questione non abbia partecipato significativamente alla costruzione della voce o alla procedura di cancellazione che la riguarda.
Hai considerato non valida anche l'obiezione posta da [@ Marcok] :
Mantenere Si tratta di un sito di riferimento sull'argomento con una storia davvero lunga (la sua riconversione in "wiki" è solo recente, e definirlo "una wiki come tante" significa non avere letto la voce né avere compreso l'argomento); come già detto è citato anche nelle pubblicazioni specializzate, benché non sia una fonte ufficiale. Dunque si distingue nettamente e indiscutibilmente nel proprio campo, definizione della rilevanza enciclopedica.
Prendo atto.
Potresti caricare la voce cancellata nella mia Sandbox5, che prima o poi, a tempo perso, la rileggerò ?
[@ Threecharlie] : cioè, fammi capire. Nella descrizione dell'edit (che pochissimi utenti si scomoderanno di leggere; comunque non in una discussione né, peggio, in una voce) ho usato le maiuscole per stigmatizzare un'insensata formattazione del testo che ha complicato la lettura di più di mezza-pagina, siccome nell'oggetto dell'edit non sono permesse formattazioni del testo che lo possano evidenziare (come il grassetto) ... e devo essere ripreso per questo ?
2 – cosa intendi per “...e invece...” ? Per cortesia, non essere escatologico ma chiaro. Grazie.
Un utenza storica del progetto calcio si è appena presa un po' di riposo forzato per atteggiamenti sopra le righe, sottolineature redatte nel campo oggetto della modifica per ricordare a tutti che lui si muoveva nella legalità (fa tanto moda honesta) dando senza tante velature del (mettici ciò che vuoi a scelta) al prossimo. Morale, che tu abbia o meno ragione, leggere i maiuscoli mi è sgradevole tanto quanto qualcuno che per sottolineare il suo punto di vista mi urla addosso. Che poi tu sia convinto "che pochissimi utenti si scomoderanno di leggere" mi tocca smentirti, vedi anche quanto scritto in Aiuto:Oggetto; che vi sia una certa superficialità nell'usarlo quello sì, spesso non lo compilo nemmeno io in quanto ritengo che la modifica sia talmente ovvia da ritenerlo superfluo, o anche semplicemente perché me ne dimentico, ma ti assicuro che admin e patrollatori quello che uno scrive nel campo oggetto lo leggono eccome. :-) --Threecharlie (msg) 20:39, 31 ago 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Threecharlie] : ho capito, mi stai minacciando ( ^_____^ ). Premettendo che tu chiedi il rispetto delle regole – quali ? – agli altri e poi, consapevolmente e sfacciatamente (vedi sopra) le contravvieni (nella pagina che mi hai linkato, infatti, c'è il capitolo Compila sempre il campo oggetto (era scritto capo e ho corretto adesso) ... e premettendo che ti ho già spiegato, in lingua italiana e forma (credo) semplice e ben comprensibile che nel campo oggetto uso talvolta (non sempre) porre al maiuscolo una parte del testo (mai tutto) per marcare un problema maggiore (non potendo marcare quel testo in altro modo, né con il grassetto, né con la sottolineatura) ... per cortesia, mi indichi, nella pagina che mi hai appena linkato, dove sta scritto che nel campo oggetto non possono essere usate parole tutte in maiuscolo ?
Estraggo da Netiquette#Le regole importanti: 3) "Non scrivere in maiuscolo o in grassetto un intero messaggio, poiché può venire inteso come urlare nei confronti dell'interlocutore; e cura lessico, grammatica, ortografia ed interpunzione per agevolare la comprensione altrui." Dici che hai ragione tu? Che ti minaccio? Segnalami, la pagina adatta è Wikipedia:Utenti problematici, magari hai ragione e non me ne rendo conto.--Threecharlie (msg) 11:34, 1 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Threecharlie] : appunto, c'è scritto “Non scrivere in maiuscolo o in grassetto un intero messaggio [ ... ].” (il grassetto è mio, per evidenziare). Come ti ho già scritto sopra, solo nel campo oggetto di alcuni edit (non di tutti) inserisco alcune parole (e non l'intero messaggio) in caratteri capitali, per evidenziare un problema maggiore nella voce. Quindi sono in regola.
Poi, per la questione secondaria della forma retorica della tua replica qua sopra, prima di chiarire il tuo punto di vista hai usato l'incipit “Un utenza storica del progetto calcio si è appena presa un po' di riposo forzato per atteggiamenti sopra le righe [ ... ].” Siccome tu sei un amministratore cioè fai parte del gruppo di utenti che ha il potere di bannare (temporaneamente, all'infinito) gli utenti considerati “problematici”, e hai aperto questa discussione per evidenziarmi quello che ritieni un mio comportamento scorretto ... l'anteporre alle tue ragioni l'esempio (non documentato) del ban comminato a un utente (tratteggiando palesemente una similitudine tra me e quell'altro, a me ignoto) è, sì, un atteggiamento minaccioso. Ma non sono corso dalla mamma, né lo farò, eh.
Aggiungo. La similitudine posta, consta di “sottolineature redatte nel campo oggetto della modifica per ricordare a tutti che lui si muoveva nella legalità (fa tanto moda honesta) dando senza tante velature del (mettici ciò che vuoi a scelta) al prossimo”. Mi sembra l'episodio di una edit war, mi sembra pertanto qualcosa di assolutamente diverso dall'uso sporadico che io faccio del tutto maiuscolo. Oltretutto, aborro le edit war. Quando mi trovo in una situazione di innesco attivato, preferisco fare un passo indietro e cercare il dialogo nella pagina di discussione della voce disputata. Ad esempio : Discussione:Giorgio Tavecchio (vedi anche cronologia degli edit). E come vedi, se l'interlocutore non vuole discuterne (atteggiamento che reputo negativo), non insisto. I testi nelle discussioni sono comunque tracce utili anche per gli utenti che passeranno dalla pagina.
Insomma, ci tengo molto a chiarire, a oggettivare le questioni. Perché se rimaniamo nel vago, nell'individuale sentore, ci lasciamo prendere da antipatie/simpatie ed inevitabilmente finisce tutto in malora.
Per cui al perché urlare se si rispondeva che era già la n-volta che spiegavi alla stessa utenza che stava sbagliando si capiva subito. Ok, ora ho capito, mi prendo la responsabilità di accedermi una lampadina in più quando vedo, o almeno interpreto, puntate di piedi, felice di essermi sbagliato e grazie per la spiegazione :-) --Threecharlie (msg) 13:34, 1 set 2018 (CEST)[rispondi]
Candlelight Records
Candlelight Records
Promemoria personale.
Ho ripassato le voci nella lista delle band (perlopiù metal) di Candlelight Records per standardizzare i contenuti e apporre gli avvisi opportuni, tra cui tanti Template:F.
Una pletora di titoli delle sezioni sbagliati e da correggere, in particolare ho dovuto rinominare tante volte la Biografia in Storia : se la voce parla di un gruppo musicale, la sezione va rinominata Storia del gruppo o semplicemente Storia → vedi : Wikipedia:Modello di voce/Artisti musicali#Biografia.
Risolti equivoci con omonimi d'altro genere cambiando i wikilink, in due casi ho apposto il Template:Chiarimento per omonimie multiple in campo musicale.
Appunto : successivamente ho dato una seconda ripassata, tenendo conto delle indicazioni di Horcrux nella discussione “Avvisi {{F}} ed {{NN}}” qua sotto, e altro. ═══Astio_k → Pub═══11:37, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Horcrux] : ciao, e grazie per l'attenzione. Sulla questione andiamo al sodo, per cortesia, e non stiamo nel vago. Linkami le pagine (le differenze nella Cronologia) in cui tu ritieni che io abbia postato un avviso erroneo. Te lo chiedo non per aprire [ n ] polemiche, ma, eventualmente, per focalizzare un mio errore metodologico periodico così da poterlo correggere.
Per quanto riguarda il Template:NN, mi sembra ricadere per intero all'interno del Template:F cioè nel “Questa voce o sezione non cita le fonti necessarie o quelle presenti sono insufficienti”, in particolare nel “quelle presenti sono insufficienti”. Oltretutto, per le singole informazioni prive di fonte, esiste già la possibilità di apporre Template:Senza fonte. Pertanto, il Template:NN mi sembra superfluo, la proverbiale faccenda della “lana caprina”. Ho postato questa obiezione, assieme alla richiesta di esempi pratici, in Discussioni template:NN#Esempi ?.
Per cortesia, fammi però un paio di esempi di mio inserimento scorretto e/o immotivato, così rimarranno visibili qui (ed io mi toglierò ogni dubbio residuo).
{{NN}} va inserito quando si è a conoscenza che le fonti presenti in voce bastano ma non sono usate puntualmente. Esempi specifici 1 e 2. Ciao, --Horcrux (msg) 12:49, 1 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Horcrux] : l'esempio #1 mi è chiaro, ma è un caso simile al secondo.
Per quanto riguarda il #2, il mio testo “eccetto una, le altre fonti fanno riferimento alla Encyclopaedia Metallum, ad AllMusic, e ai siti della band. Occorrono fonti più robuste.” deriva da molte discussioni sulla enciclopedicità delle band (incluse le PdC) nelle quali è stato ribadito più volte che tali siti (encomiabili, ci mancherebbe) non sono fonti robuste e sufficienti a sostegno di una voce. Pertanto, ho ritenuto che in quella voce il Template:F (in particolare “fonti insufficienti”) fosse adeguato. ═══Astio_k → Pub═══13:21, 1 set 2018 (CEST)[rispondi]
Anzi, specifico : l'esempio #1 è più problematico del secondo, perché i collegamenti esterni vengono inseriti nella pagina automaticamente con il Template:Collegamenti_esterni, la sezione Note non esiste nemmeno, pertanto mi sembra ancora più giustificato l'uso del Template:F.
Credo che si sia fatta una leggera confusione fra attendibilità ed enciclopedicità, che sono due caratteristiche ben distinte. Nelle PDC generalmente non si discute sull'attendibilità delle voci, ma sull'enciclopedicità.
Se fonte 1 e 2 dicono una cosa, e queste fonti sono attendibili, allora l'informazione al 99% è vera (percentuale a caso, a scopo di esempio), quindi le due fonti possono tranquillamente "reggere" la voce. Tuttavia, se il soggetto è trattato solo dalle fonti 1 e 2, potrebbe essere indice di scarsa enciclopedicità, a prescindere dall'attendibilità delle fonti stesse. Nelle PDC viene spesso fatto quest'ultimo ragionamento, e non il primo. --Horcrux (msg) 13:44, 1 set 2018 (CEST)[rispondi]
Che "i collegamenti esterni vengono inseriti nella pagina automaticamente con il Template:Collegamenti_esterni" non è un problema. Il template esiste per inserire fonti in maniera più agevole, e non va "declassato" per questo motivo. --Horcrux (msg) 13:45, 1 set 2018 (CEST)[rispondi]
Formalmente è corretto, ma vorrei farti due appunti:
Alcuni (tra cui io) ti direbbero che la voce è talmente compatta (modo carino per dire "scarna") che i riferimenti puntuali non sono poi così necessari. Diciamo che è un caso in cui personalmente non andrei a rimuovere l'avviso, ma neppure lo inserirei. Esistono casi più gravi, insomma :-)
Alcuni (tra cui io) ti direbbero che inserendo l'avviso in cima si risparmia poco tempo rispetto a recuperare qualche fonte generica sul web e inserire i relativi identificatori su Wikidata (dipende anche da quanta dimestichezza hai con Wikidata). Non essendo la voce costituita da parti discorsive, è abbastanza semplice vedere se quei pochi dati riportati corrispondono a quelli di Allmusic, per esempio.
[@ Horcrux] : però, le voci sugli album (e sui singoli) dovrebbero essere sviluppate il minimo, cioè la sezione Descrizione dovrebbe essere compilata ... altrimenti non sono voci wikipediane, ma schede di Discogs (non è un problema insormontabile per l'album citato ad esempio, la sistemo io).
Sì, alcune volte (poche) ho inserito manualmente dei link esterni che avrebbero dovuto essere collegati automaticamente con il Template:Collegamenti esterni. La mia esperienza su Wikidata è quasi 0, ho eseguito 1 solo inserimento di dati, e tanto tempo fa. C'è una pagina specifica da studiare, per imparare ad usare gli identificatori del Template:Collegamenti esterni ? ═══Astio_k → Pub═══19:21, 1 set 2018 (CEST)[rispondi]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Magari tutte le voci di Wikipedia su singoli e album in generale avessero una descrizione! :-) Il caso in questione è uno stub, e viene comunque accettato sull'enciclopedia, anche se ne viene dichiarato lo stato di "abbozzo". Pensa che alcuni utenti (ma io non sono d'accordo) ritengono che negli stub non si debba neppure inserire il template {{F}}, tranne in casi particolari. Riguardo Wikidata, la guida Aiuto:Wikidata può esserti d'aiuto. In poche parole: ad ogni voce di Wikipedia è associato un elemento (item) di Wikidata. Una volta acceduto all'elemento si nota un elenco di proprietà (sulla sinistra) con uno o più valori per ciascuna (sulla destra). Gli identificatori dei database musicali sono espressi come proprietà ed è relativamente semplice aggiungerli. Ti faccio un esempio:
Dall'indirizzo URL della scheda di Roger Waters su Allmusic ricaviamo l'id mn0000254556.
Accediamo all'item Wikidata (d:Q180861) tramite l'apposito collegamento sulla sinistra, oppure con la scorciatoia ⇧ Maiusc+Alt+G.
Per aggiungere la proprietà su Wikidata facciamo click su + aggiungi dichiarazione, scriviamo "artista allmusic" e clicchiamo sulla proprietà "identificativo artista AllMusic". Infine inseriamo sulla destra l'id ricavato al punto 1 e facciamo click su "pubblica".
ho visto che hai contribuito alla voce Opeth con un alto numero di singole modifiche di piccola portata.
Anziché cliccare su Modifica wikitesto, modificare la voce e premere poi Salva un gran numero di volte, è più indicato che tu prema il tasto Visualizza anteprima. Così facendo, vedrai un'anteprima di come apparirà la voce con il tuo contributo e potrai subito correggere le eventuali imperfezioni, il tutto con un'unica modifica, piuttosto che in più riprese. Per approfondire puoi leggere Aiuto:Anteprima.
Ricordati inoltre, se non è già tua abitudine, di compilare il campo oggetto.
[@ SuperVirtual] : il numero degli edit è dipeso dal fatto che la voce è articolata in molti capitoli. Ho compilato il campo Oggetto di tutti gli edit che ho eseguito. Come ho scritto ad oggetto dell'ultima mia modifica :
eliminato il template {{F}} : alcune sezioni sono compilate in modo corretto, in altre ho apposto il template {{NN}} in testa, in altre il {{senza fonte}}; è una voce da curare meglio, trattasi di una band fondamentale del genere metal
Pensavo di avere eseguito una serie di correzioni accurate e di essere stato chiaro, ed invece hai cancellato le modifiche eseguite con quell'edit [9].
È preferibile mantenere un solo avviso piuttosto che ripetere lo stesso in più sezioni. Non ha senso appesantire la voce in questa maniera. Ad ogni modo vedrò comunque di aggiungere qualche fonte nella voce (e di aggiornarla). --SuperVirtual11:22, 2 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ SuperVirtual] : come comportarsi, quando nella verifica di una fonte il browser (nel mio caso Firefox) mi blocca il collegamento e mi allerta una connessione non sicura ?
Mi è capitato nella voce Susperia, con questo link : [10].
Usando Chrome non ti saprei aiutare. Ad ogni modo ho sostituito la fonte perché quella da te indicatomi non citava nulla al riguardo. --SuperVirtual11:40, 2 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Horcrux] : ti faccio una domanda al volo. Sto provando un template diverso per questa mia pagina delle discussioni, tuttavia sono spariti tutti i tab Modifica delle singole discussioni. Nella tua [11] pure adottando un template personalizzato (peraltro molto bello, chiaro ed efficace), vedo che i tab permangono. Potresti consigliarmi un workaround al volo, per riparare ?
Non so perché utilizzando il template {{Cartella}} si comporti così, ma vedo che non è adatto alle discussioni, perché sei sempre costretto a spostare le parentesi di chiusura del template (}}) in fondo alla pagina. Ti consiglio di prendere spunto da Utente:Horcrux/NavBar (qui il template originale), che usa il trucchetto di lasciare un tag HTML aperto (è formalmente scorretto, ma dal browser viene interpretato come vogliamo noi), in modo da usare il template esclusivamente in cima alla pagina, senza doverlo chiudere in fondo. Ciao! --Horcrux (msg) 09:28, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]
Carina, ma non mi convincono i cassetti, primo perché devi stare sempre ad aggiungerli e secondo me ti stuferai presto, secondo perché così hai ancora il problema dei pulsanti [modifica] e terzo perché in questo modo non funziona neppure l'ancoraggio (ad esempio Discussioni_utente:Astio_k#Benvenuto non rimanda alla sezione "Benvenuto"). --Horcrux (msg) 23:34, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Horcrux] : beh, diciamo che metto nel {{cassetto}} le conversazioni non più attive. Poi, se qualcuna di quelle risulta utile in altro contesto, posso sempre tirarla fuori. Qualche parola digitata in più non mi cambierà la vita. Però, così, questa pagina è talmente pulita che mi fa godere ! ( ^_____^ ) ═══Astio_k → Pub═══23:41, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]
Ridondanza [ wikificazione delle voci Artisti musicali ]
Ridondanza [ wikificazione delle voci Artisti musicali ]
Ciao, riguardo questa modifica sono d'accordo in linea di massima, ma non concordo sul termine "ridondante": la parte discorsiva di una voce non può essere ridondante rispetto a quanto scritto nell'infobox, poiché quest'ultimo, per sua natura, deve contenere un breve riepilogo di quanto già riportato nella voce. Diciamo che è il sinottico ad essere (volutamente) ridondante rispetto al resto della voce.
[@ Horcrux] : per come la vedo io, siccome il template sinottico è obbligatorio mentre il contenuto del testo è discrezionale, è l'informazione nel testo a ridondare quella inserita nel template. Mi sembra inutile, e nel caso di una voce poco manutenuta come quella ad esempio, è facile che l'info diventi obsoleta e, quindi, che macchi la pagina di un errore. In questi giorni sto correggendo (wikificando) le voci delle band metal, e quelle non aggiornate sono davvero tante : tali consuntivi sono errori quasi certi.
In una voce scritta bene, in cui sono compilate tutte le sezioni standard, non ci dovrebbe essere bisogno di tale informazione nel testo. ═══Astio_k → Pub═══19:22, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]
Non mi riferivo alla rimozione (come ho detto, con la modifica potrei anche essere d'accordo), ma soltanto al termine "ridondante".
In ogni caso, per quanto riguarda la sezione iniziale, le linee guida a cui dovresti fare riferimento sono quelle descritte in WP:Sezione iniziale, e non Wikipedia:Modello_di_voce/Artisti_musicali#Intestazione. Quest'ultima spiega solo come formulare la frase iniziale, a cui una voce completa di certo non deve limitarsi.
Come puoi leggere nelle linee guida generali, infatti, l'incipit della voce dovrebbe consistere di una definizione che identifichi concisamente il tema della voce e delinei il contesto in cui il tema è rilevante (il numero di dischi sarebbe sicuramente un'informazione rilevante) e soprattutto dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce.
Grazie per la dritta WP, inserita nei segnalibri di FF. Impari una pagina, e subito ne salta fuori un'altra : allora, nella sezione Wikipedia:Modello_di_voce/Artisti_musicali#Intestazione sarebbe sano apporre un wikilink alla Wikipedia:Sezione iniziale. E anche creare la sezione Voci correlate in fondo alla pagina. Ho già fatto notare nelle pagine di discussione che il Manuale di Wiki ITA difetta di link interni, nonché di esempi pratici.
Tornando al topic : i PF sono i PF, e cioè una band che ha una storia cinquantennale e una cospicua produzione acclamata da critica e pubblico, per cui c'è tanta roba da scrivere (e non mancano i fan) e quella introduzione (che già è più del testo complessivo nelle voci della netta maggioranza delle band) per quanto cospicua è giusto una sintesi dello sviluppo della voce.
Per la maggioranza delle altre voci di gruppi musicali la scelta non si pone, perché non c'è tanto da scrivere (finché una voce non viene adottata da un fan del gruppo, che ha nella biblioteca domestica libri sulla band, magari anche una rassegna stampa, e quindi può crescere e referenziare la voce). E, anche per evitare un errore supplementare, a mio avviso è preferibile un incipit all'osso come quello dato in Wikipedia:Modello_di_voce/Artisti_musicali#Intestazione. (ma il problema #1 di questa enciclopedia, mi pare, è la carenza di collaboratori disposti almeno ad “adottare” 1 pagina). ═══Astio_k → Pub═══19:58, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Horcrux] : altro esempio al volo, Disbelief. L'incipit recita:
«Il gruppo ha pubblicato finora 9 album registrati in studio, di cui l'ultimo (Heal) nel 2010.»
Ma l'info è già obsoleta, hanno pubblicato un album nel 2017 e, in un anno solare circa, nessuno s'è preso la briga di aggiornarla : [12]. Adesso correggo l'info, aggiorno la discografia, wikifico la voce (che ne ha bisogno) e inserisco l'identificatore AllMusic (se esiste la scheda relativa) in WikiData, ma non sempre si ha voglia-e-tempo di contare i dischi di band abbandonate dal proprio curatore. ═══Astio_k → Pub═══10:52, 4 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Horcrux] : almeno, bisognerebbe referenziare (sarebbe auspicabile) il dato posto nell'incipit con una fonte (ho usato la Encyclopaedia Metallum) utile al rapido controllo della situazione discografica da parte dell'utente verificatore. ═══Astio_k → Pub═══11:00, 4 set 2018 (CEST)[rispondi]
Il discorso dell'obsolescenza non regge, perché altrimenti varrebbe lo stesso per l'infobox (che non hai aggiornato ;-)). Wikipedia è un'enciclopedia in continuo divenire, quindi ci sta che alcuni dati non siano aggiornati. Bene hai fatto ad inserire l'anno di riferimento, almeno fino a quando il gruppo non verrà sciolto. --Horcrux (msg) 11:04, 4 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Horcrux] : Fatto E' che, quando wikifico, lavoro dall'alto in basso e poi da sinistra a destra. Per cortesia, da' una controllata. E ... un dubbio al volo : i cofanetti (boxed set) sono da computare come Raccolte nell'Infobox ? ═══Astio_k → Pub═══11:27, 4 set 2018 (CEST)[rispondi]
Non c'è una regola, viene lasciata una certo margine di discrezionalità. Se un musicista/gruppo ha pubblicato molti split farei una sezione a parte (o una sottosezione di "Album in studio"), altrimenti secondo me si possono inserire nell'elenco normale citando a fianco il musicista/gruppo con cui ha/hanno collaborato. --Horcrux (msg) 11:53, 4 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Horcrux] : sì, avevo già formattato il paragrafo Split (sono cose diverse dagli album, dalle raccolte e dagli EP). Io, non li computerei come album nell'Infobox, sennò dovremmo computare anche gli EP. ═══Astio_k → Pub═══11:57, 4 set 2018 (CEST)[rispondi]
[← Rientro][@ Horcrux] : non sto a porre una discussione nel Progetto:Musicaadesso (intanto, mi iscrivo). A mia discrezione, nell'Infobox non vanno computati gli split e le raccolte condivise con gli altri artisti (cui, magari, la band ha contribuito con 1 - 2 brani), perché gli EP hanno un valore creativo pari od anche maggiore (un numero di brani della band pari o maggiore al contributo dato negli split e nelle raccolte condivise) e quindi, se il senso della regola è quello di non computare prodotti con un minutaggio ridotto dei contributi della band, non solo gli EP, ma pure gli split e le raccolte condivise non vanno computate.
[@ Jtorquy] : cristo, che casino ... sì, direi che hai ragione.
il concerto del Roxy a Los Angeles è comunque importante, vuoi per il sold out, vuoi per il prestigio del teatro, quindi secondo me va lasciato (con la fonte che ho messo, Variety) ma specificato come ultima data della parte nordamericana del tour; quindi va aggiunta l'informazione sulle successive date europee. Aggiungo : essendo una tournée internazionale, secondo me potremmo anche creare la voce relativa. Dimmi cosa ne pensi.
ti consiglio il sito [14] per trovare riscontro e ulteriore fonte di rafforzo ai concerti segnati nelle voci.
Adesso devo levare le tende : ci pensi tu, a correggere la voce ?
[@ Jtorquy] : buono. Per le tournée, secondo vale il principio degli album : se una tournée è rilevante, merita una voce anche se l'artista performante non è (al momento) reputato “enciclopedico”. Bisogna raccogliere documentazione su quella tournée. ═══Astio_k → Pub═══21:47, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]
Grazie! Di fatto, l'ho preso da fr.wiki, dove è abbastanza diffuso. Esiste anche una versione inter-wiki (che dovrei adottare), per passare rapidamente fra le mie pagine di discussione. Buona giornata --Ruthven(msg)11:13, 4 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Ruthven] : come di default in questi casi, ringrazio per l'attenzione e la dritta. Wikipedia è un mondo e non so che accidente sia un “EDP”, lo cercherò.
Ah, scusa, pensavo lo sapessi. Eccoti il link: WP:EDP; indicazioni sono anche presenti nella pagina del file. Guarderò la sandbox che mi indichi con un po' di calma. Ciao! --Ruthven(msg)11:35, 5 set 2018 (CEST)[rispondi]
Beh ... l'artista di roba ne ha prodotta [16] e non solo auto-prodotta [17][18], e di concerti ne ha fatti [19][20]. La sua pecca maggiore nella Wiki ITA è che ... sembra che a nessuno gliene freghi di lui ( :D ). Questione da approfondire.
Aggiungo : secondo me lo spostamento della voce è stata una scelta sbagliata, siccome il suo attuale pseudonimo è Skylar Spence (e lo è per quasi tutti i siti, per Wiki ENG [21] e anche per WikiData [22]).
A me, sembra che l'iter seguito sia stato precipitoso : il 30 agosto AnticoMu90 ha sollevato la questione della enciclopedicità della voce nel bar [23], L'Ospite ha messo l'avviso {{A}} (nella voce, suppongo, perchè là non lo vedo), e il 3 settembre AnticoMu90 ha proposto la cancellazione della voce. Commento : voglia di conquistare una medaglia ? Ci poterebbero essere gli estremi per una cancellazione della PdC.
[@ Hypergio] : ti disturbo, se hai tempo, per chiederti un'opinione sulla procedura eseguita dai due utenti. A me, appunto, è sembrata frettolosa : 4 gg. tra il dubbio di enciclopedicità + avviso di voce da aiutare – non postato nel bar, mi pare, e questa è una mancanza nei confronti degli utenti del progetto – e l'apertura della PdC mi sembrano pochini.
La pagina fa veramente pietà. La procedura sembra frettolosa ma... siccome si discute ti invito a leggere il commento di Sanremofilo che è quello che centra il segno. Indipendentemente dagli avvisi una voce così io l'avrei cancellata in immediata. Ma non perché il soggetto non è enciclopedico (quando faccio patrolling la prima cosa che vado a vedere delle pagine nuove sono le corrispondenti voci in altre edezioni linguistiche se esistenti) ma perché la voce è sotto gli standard minimi della decenza. Una pagina per essere enciclopedica non deve solo avere il titolo enciclopedico ma anche il contenuto della voce. Una voce così, cancellata con le motivazioni presenti in PdC non può essere cancellata dopo un successivo reinserimento. L'unica appunto che di potrbbe fare è che alcuni di fronte a un reinserimento potrebbero cancellare senza pensarci troppo. --НУРшЯGIO(attenti all'alce)23:48, 5 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Hypergio] : “La pagina fa veramente pietà” è vero ... c'è un sacco di gente (non poche volte sono IP anonimi) che crea delle voci carenti dei contenuti di base (oh, pure io feci lo stesso errore con la voce dedicata ai Ravenscry, e, a mente fredda, penso che tu abbia fatto bene a cassarla ... ho imparato qualcosa). Per migliorare la situazione, si potrebbero inserire degli obblighi di compilazione delle sezioni fondamentali nelle voci nuove, risolvendo il problema (almeno parte di esso) alla radice.
Però Wikipedia è un ambiente collaborativo, e l'accelerazione della procedura di cancellazione contro le regole danneggia la possibile partecipazione degli utenti. Questo, lo scrivo a priori della valutazione della enciclopedicità (e a priori anche di un mio interesse specifico : non conoscevo il tizio finché non ho letto la discussione al bar) che andava fatta nel luogo più idoneo cioè al relativo bar tematico, e non nella PdC con il conto alla rovescia già innescato (= mette ansia). L'avviso {{A}} è una bella “sirena d'allarme” e richiama l'attenzione, ma bisogna usarlo nel bar della comunità, sennò serve a nulla.
Ah già l'obbligo degli avvisi, mi ero dimenticato. Il fatto è che l'unico obbligo di avviso è quello all'utente principale contributore quando la voce viene messa in cancellazione. È un obbligo, lo faccio, tutti gli altri avvisi sono consigliati e non è pure certo dove vadano messi. Per di più non scatenano quasi mai nessun effetto. Le pagine in cancellazione o le categorie delle pagine afflitte da avvisi hanno già un'alta visibilità e magari solo chi è poco avvezzo al sistema Wikipedia si può perdere qualcosa e può trarre vantaggio dall'avviso al progetto. Ti cosiglierei di farti un giro periodicamente su Categoria:Aiutare. Comunque, non sei il primo che mi parla di "ansia da cancellazione". Quando, come in questo caso, il problema è la forma e il contenuto ma non l'enciclopedicità del soggetto, non vedo il problema perché il contenuto può sempre essere recuperato a richiesta da un amministratore e perché la pagina può sempre essere reintrodotta. Alcuni vedono come una catastrofe la cancellazione di una pagina, credimi non lo è, si può sempre rimediare. Sui contenuti minimi, anche qui ci sarebbe da discutere. Agli albori di Wikipedia, su frWiki fecero moltissime pagine del tipo "la mela è un frutto", "la pera è un frutto", "la pesca è un frutto" per poi ottenere qualche mese dopo dei contenuti più corposi. Gli utenti, piano piano avevano fatto crescere le pagine. Ho cercato l'articolo che ne parla ma non l'ho trovato. Io penso che questo oggi non abbia più senso, almeno in una Wikipedia evoluta come la nostra. Ci sono abbastanza collaboratori per non avere una voce persa per sempre. Se il soggetto è enciclopedico la voce si rifarà. Se vuoi fare un viaggio nel tempo guardati le voci di una Wikipedia minore, quella in papiamento ad esempio, una lingua parlata al mondo da circa 200000 persone al mondo, nella quale ho scritto diverse voci, prendi ad esmpio Livorno e Toscana che ho scritto io. Qui sarebbero da immediata, lì no. --НУРшЯGIO(attenti all'alce)06:41, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Hypergio] : “Per di più [ gli altri avvisi ] non scatenano quasi mai nessun effetto” è triste. Ma non penso che, siccome la partecipazione in questa fase storica è bassina, sia sensato rinunciare a cercare partecipazione tra coloro che già seguono i vari bar tematici : secondo me, ci dovrebbe essere pure l'obbligo di affiggere l'avviso {{A}} (e gli altri) anche nel bar del progetto più competente l'argomento (o dei progetti competenti). Non solleverò la questione adesso, perché sto eseguendo una ronda wikificatrice tra le band di heavy metal, ho portato al vaglio una di queste voci [24], e ho una serie di pagine da creare in sospeso [25].
Per quanto riguarda la creazione di voci allo stadio di Wiki ITA a cui stiamo lavorando, intendevo che una voce nuova non dovrebbe essere pubblicabile immediatamente dall'utente, ma, dopo l'invio, dovrebbe essere vagliata in prima battuta da un robot e poi, eventualmente, da un admin biologico, e, se priva della strutturazione di base e di una pur minima compilazione di tutte le sezioni di base, non dovrebbe essere accettata. Cioè : quello di dimostrare l'enciclopedicità di una voce dovrebbe essere un onere fattivo dell'utente che crea la voce, una qualità espressa attraverso le informazioni incluse nella voce stessa (certo, la enciclopedicità potrebbe essere discussa in seguito, ma trovo che sia scorretto che il mazzo – per parlarci chiaro – su argomenti/fatti/persone di proprio interesse se lo debbano fare integralmente gli altri utenti).
P. s. : trovo pure discutibile che si possa pubblicare senza l'account, ma, come sopra, non ho il tempo di studiare altre dispense e sollevare la questione nell'opportuna sede.
[@ Hypergio] : ho strutturato la disambiguazione di Roster e aggiunto il significato del termine nell'ambito sportivo, con fonti che ne illustrano (credo efficacemente) l'uso giornalistico.
[@ Hypergio] : ciao, ti disturbo perché da qualche giorno sto eseguendo una ronda wikificatrice delle band di heavy metal, e, correggendo parecchi errori nella Discografia dei Leatherwolf – probabile “simpatico” lascito di un utente infinitato [26] – incrociando i dati su Discogs[27] e sulla Encyclopaedia Metallum[28] ho verificato che sono state create voci con un titolo sbagliato, a causa dell'anno di pubblicazione sbagliato.
Si tratta degli album in studio Leatherwolf (1985) che in realtà è stato pubblicato nel 1984, e di Leatherwolf (1988) che è stato pubblicato nel 1987.
Ho già modificato i wikilink nelle pagine collegate, e adesso vado a modificare anche il #REDIRECT in Endangered Species (Leatherwolf).
Secondo en.wiki, quello del 1984 era un EP da 5 canzoni, che poi è stato ripubblicato l'anno seguente come full-length. Tuttavia il contenuto di Leatherwolf (1985) attualmente non riguarda un EP, quindi il wikilink contenuto in Leatherwolf#Storia non è corretto. Meglio approfondire prima di effettuare spostamenti, magari tramite fonti che riportano dati in maniera discorsiva, anche perché i vari database danno informazioni contrastanti (vedi Musicbrainz, ad esempio, Allmusic invece lo lascerei perdere ché sulle date non è mai stato affidabile). --Horcrux (msg) 12:32, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]
Sul secondo spostamento invece non vedo problemi, ma avresti tranquillamente potuto farlo tu chiedendo poi la cancellazione del redirect tramite {{del|C9}}. --Horcrux (msg) 12:35, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Horcrux] : grazie dell'attenzione. A proposito dell'album del 1984-?, la scheda su MusicBrainz [29] non è compilata esaustivamente (solo 3 edizioni, contro le 16 listate nella scheda su Discogs [30]), quindi non merita d'essere presa in considerazione.
Sul sito ufficiale della band, l'anno del primo album (non l'EP, vedi scaletta dei brani) è il 1984 : [31].
Su questo sito di collezionisti del metallo su vinile, l'anno della prima pubblicazione del primo full lenght è il 1984 : [32].
Verificata la fonte #3 nella voce ITA : link interrotto, ma pagina recuperata nel WebArchive [34]. Vi si legge : “The group had originally released product on the Tropical label (a subsidiary of Enigma) and this record was issued a year later, with the addition of extra tracks, in Britain as 'Endangered Species' by the Heavy Metal label.” Però ci sono state varie edizioni statunitensi e anche tedesche. Comunque, metto a posto la fonte. ═══Astio_k → Pub═══14:59, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]
L'adminpausa è un termine che mi sono inventato io per dire che limito le attività di admin, ma comunque ci sono e rispondo. Ho visto che Horcrux si è dedicato alla tua richiesta. Comunque se hai bisogno disturba pure. --НУРшЯGIO(attenti all'alce)21:12, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Hypergio] : è ... una roba da emicrania ( :D ) !
Di testuale, come consigliato da Utente:Horcrux, si trovano fonti discordanti e non particolarmente approfondite sui primi anni della band, IMHO poco autorevoli. E il sito ufficiale della band cita il 1984 (scritto sopra) ma anche chi ha editato il sito ufficiale può essersi sbagliato.
Continuo a cercare, e, inevitabilmente, sto anche revisionando il testo della voce (dopo avere standardizzato l'impostazione generale qualche giorno fa). ═══Astio_k → Pub═══22:40, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]
Ok, sull'anno mi pare che ci siamo, ma se si sposta la voce a "1984" non potà parlare di un album in studio, bensì di un EP, giusto? Ma le fonti allora perché riportano sempre 9-10 tracce? --Horcrux (msg) 22:57, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Horcrux] : le fonti che ho riportato qui nella discussione siccome sto cercando la più esatta attribuzione dell'anno dell'album, ma sembra cosa appurata che nel 1984 uscì anche l'EP eponimo della band ed omonimo del full lenght successivo [39] che è spesso citato nelle fonti testuali e in vari mercatini on-line. A creare ulteriore confusione, il fatto che abbiano usato la stessa grafica per la copertina.
Sull'anno esatto di pubblicazione dell'album, continuo a serbare dubbi (vedi retro della copertina dell'album, stigmatizzato sopra). ═══Astio_k → Pub═══23:12, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Horcrux] : cercando “Leatherwolf first album 1984” con Google, scartando Wikipedia, Discogs (già sfogliato, vedi sopra), Amazon ... ho trovato (tra parentesi, l'anno accreditato all'album):
Due to being discovered by a number of record companies, the group was able to release an EP in 1984. Eventually, additional songs were recorded by the band, and they were able to combine these songs with their existing EP recordings to make their first full-lenght album, which came out the following year.
Dopo essere stato scoperto da diverse case discografiche, il gruppo è stato in grado di pubblicare un EP nel 1984. Infine, sono stati registrati altri brani dalla band, che ha potuto combinare queste canzoni con le registrazioni già esistenti per fare il primo LP, uscito l'anno successivo.
Poi, ho anche guardato (e compilato esaustivamente i {{cita web}}) tutti i link nella voce ENG en:Leatherwolf#References: niente, trattano gli album e gli anni successivi, non sono utili.
Mia conclusione
Allora, le fonti più importanti che ho trovato sono 3 :
Anche se il sito ufficiale della band dice 1984 (ma la pagina della Discografia non è esaustiva), propendo per il 1985.
Ma, se ritieni persistere un ragionevole dubbio, si potrebbe unificare la voce dell'EP (ancora da creare) e quella dell'album (Leatherwolf (1985)) in un'unica voce : Leatherwolf (1984). Con l'incipit : “Leatherwolf è il primo lavoro del gruppo heavy metalstatunitenseLeatherwolf, pubblicato da Tropical Records (sussidiaria della Enigma Records) come EP nel 1984, e successivamente, con l'aggiunta di 4 brani, come LP.”
Riportando nella voce entrambe le liste delle tracce, quelle dell'EP e quelle dell'LP. E, magari, dedicare un paragrafo alla questione della data delle due pubblicazioni (ma non so se una sezione siffatta possa essere “enciclopedica”).
Forse quest'ultima soluzione è la migliore. Le tue ricerche dovrebbero essere riportate anche nella pagina di discussione della voce, magari chiedendo anche il parere del progetto musica. Grazie --Horcrux (msg) 11:06, 9 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Horcrux] : grazie a te per la discussione del caso. Quindi, chiariamo il diagramma di flusso delle prossime azioni : ( A ) ( 1 ) sposto la pagina dell'album ( = rititolo ) come detto all'inizio di questa discussione ( non l'ho mai fatto, devo studiare la cosa ), e poi ( 2 ) riproduco i risultati delle mie ricerche nella Discussione:Leatherwolf e nelle Discussioni progetto:Musica siccome caso singolare ma ripetibile ( perciò da discutere come “modello” ), oppure ( B ) riproduco prima i risultati e, dopo altra discussione, eventualmente sposto la pagina ? ═══Astio_k → Pub═══04:13, 10 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Carlomartini86, L'Ospite Inatteso] : sto provando una nuova firma, perché sia maggiormente compatibile con la vostra sensibilità (in precedenza, mi avete inoltrato qualche rammarico per la forma HTML).
[@ L'Ospite Inatteso] : avevo provato anche la versione senza ingrandimento del nome utente ma mi sembra passare in secondo piano rispetto a “discussioni”. La maggiore dimensione (+150% dell'80%) della parola “astio” è funzionale alla migliore leggibilità della stessa, siccome il font Courier è un monospaziato ma con le grazie (serif), e al rapporto proporzionale con la parola “discussioni” che consta di più caratteri, è più lunga. Tra le due, poi, reputo che sia la prima a meritare maggiore importanza visuale.
Certo, questa mia seconda versione (tipo sticker) spicca sulla pagina, soprattutto se allegata a un testo breve. Ma spesso sono verboso, e, mi sembra, più della media discorsiva di questa comunità (forse è un difetto, forse dovrei sforzarmi di essere più sintetico in generale).
Altra prova, con “astio” in grassetto e non “discussioni”, e un +130% di font-size : astiodiscussioni
Ma non mi convince il rapporto tra “astio” e “discussioni”: questa seconda sezione è troppo lunga, sembra spezzare lo sticker con il suo peso. Diventa troppo rilevante il modesto Arial.
Allora. Per “discussioni” ho preso in prestito l'attributo font-family:Segoe Print dalla firma di Utente:Daimona Eaytoy e adesso la stringa è più leggera e frivola (lavorando in micro-grafica, è necessario caratterizzare le parti dell'oggetto, imo contrastando, ad esempio abbinando un monospaziato tipo “macchina da scrivere” come il Courier e un calligrafato come il Segoe Print), ho ridotto le dimensioni percentuali ( 70% → 150% anziché 80% → 150% ), adesso le dimensioni complessive assolute sono sensibilmente ridotte rispetto allo sticker #2 (e leggermente rispetto al #2.1, quello era più lungo, più basso), la seconda parte è più leggera per tipo di font e più “vuota” nel rapporto inchiostro-sfondo perimetrato, e la dimensione assoluta non è tanto superiore a quella della prima parte.
In generale, questa firma mi sembra più equilibrata e più leggera della precedente (qui a confronto visuale):
Con due famiglie di caratteri tipografici diverse, la stringa del wikitesto si è allungata. Per stare nel numero massimo di battute concesso dalla piattaforma, ho dovuto risparmiare gli spazi tra gli attributi e usare i namespace inglesi user:Astio_k e user talk:Astio_k al posto di quelli italiani Utente:Astio_k e Discussioni utente:Astio_k:
Rettifico : sono riuscito a calare ulteriormente la dimensione ( 60% → 150% anziché 70% → 150% ). Adesso, sono davvero al limite di leggibilità di “discussioni” (e bisogna vederci 10/10, o meglio), nel rapporto tra Courier e Segoe Print :
[@ L'Ospite Inatteso] : qui te lo dico con maggiore chiarezza : è da un po' che mi dài noia = mi provochi. Vedi ultimo episodio [55]. Facendomi perdere tempo in repliche come questa che ho appeno postato. Criticando fittiziamente la forma di ciò che scrivo.
Hai dei problemi con me ? Motivo ? Sii esplicito, esprimiti con chiarezza, e non ti attaccare a puerili sciocchezze.
Guarda che l'attacco lo vedi solo tu. Non ti ho mai attaccato, né ti ho mai mancato di rispetto in alcun modo e non ho nessun problema con te, l'unico problema è nel modo in cui formatti le tue discussioni. Ti ho scritto solo (e l'ho fatto finore solo due volte due) che il modo in cui posti i commenti ne compromette la leggibilità. Non è né un rimprovero né un'accusa, né men che meno un'attacco. Ti sto dando solamente dei consigli, cosa che normalmente si può discutere, ma non ci si picca per questo. Oltretutto ci sono delle chiare regole che governano le discussioni e rispettarle non significa essere conformisti, ma aver rispetto degli altri utenti. Vedi: Aiuto:Pagina di discussione#Mantenere la discussione leggibile. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi15:19, 11 set 2018 (CEST)[rispondi]
Per quel che mi riguarda la firma puoi formattarla come vuoi, se la cosa crea problemi. Mi limito solo a rilevare una certa grinta nel rapportarti agli altri, magari in futuro prova a prendere le altrui opinioni e osservazioni (e critiche, perché no?) in modo un po' più soft, vedrai che la convivenza e l'esperienza di contribuzione tua e degli altri ne usciranno migliorate :) Ciao! --Carlomartini86(Dlin-Dlon)20:21, 11 set 2018 (CEST)[rispondi]
Quando pongo critiche, sono circostanziate al gesto, all'oggetto, al metodo usato. Sul decor non mi soffermo più di tanto, perché si carica il flusso discorsivo di ulteriore e, tutto sommato, inutile pesantezza. astiodiscussioni11:27, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
[ problema di interpretazione HTML della mia ] Firma
[ problema di interpretazione HTML della mia ] Firma
Ciao, nell'ambito dell'adeguamento al nuovo parser HTML è necessario correggere vari tipi di errori tecnici HTML, fra cui uno che si trova nella tua firma. In particolare, occorrerebbe che tu la cambiassi in '''<span style="border:2px solid black; font-size:80%;"><span style="background-color:black; font-family:courier; font-size:150%;"> [[Utente:Astio_k|<span style="color:white">astio</span>]] </span> [[Discussioni utente:Astio_k|discussioni]] </span>'''. Ovviamente il risultato grafico rimane invariato. Grazie per la collaborazione, --Daimona Eaytoy(Scrivimi!)19:39, 12 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Daimona Eaytoy] : grazie. Dall'avviso che ricevevo dopo il cambio della firma, nelle ultime 24 ore, davvero non capivo cosa non funzionasse.
Ho cambiato la firma nelle Speciale:Preferenze inserendo il tuo codice, e lascio qui a memoria la versione errata (così ci darò un'occhiata) :
[@ Daimona Eaytoy] : i tre apici (formattazione del grassetto nel Aiuto:Wikitesto) interferivano con il codice HTML. Oltretutto, la loro ripetizione era inutile, la tua versione è anche più elegante.
Infatti te l'ho detto proprio dopo aver visto che avevi ricevuto gli avvisi; avevo cercato di renderli più chiari possibile ma purtroppo non è facile. Comunque, in realtà, a dar noia era un tag <font>, deprecato da anni e non supportato da HTML5. --Daimona Eaytoy(Scrivimi!)08:59, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ .avgas] : già ridotta di dimensioni, e inserita nelle mie Preferenze ieri. Vedi la pagina-utente Astio k/Firma in cui riepilogo le firme che ho usato e che uso correntemente nell'universo di Wikimedia.
La prima versione dello “sticker” ha avuto vita molto breve (2 gg.) perché palesemente eccessiva nelle dimensioni (quando usata per marcare un testo breve, e comparando con le firme degli altri utenti).
Quella che uso ora, la vedi a corredo di questa mia replica.
Puoi vedere un efficace confronto con le firme di altri utenti nella votazione in Pagine da cancellare/Bhad Bhabie : la mia attuale ha un corpo dei caratteri più piccolo del testo delle discussioni, è meno colorata (b/n) di altre, il box è leggerissimamente più alto dei caratteri maiuscoli usati da alcuni utenti, ma più corto della firma di molti utenti e nettamente più corto della firma di due utenti (che non ho alcuna intenzione di criticare) quindi ingombra un'area complessiva in pixel che è inferiore, il testo del wikilink a questa mia pagina delle discussioni è “discussioni”, mentre altri utenti lo omettono oppure usano espressioni “poetiche” (che non ho alcuna intenzione di criticare).
Quindi, al momento attuale, e considerando tutto, la mia firma sta oggettivamente nell'intervallo dimensionale e testuale delle firme usate dalla comunità.
SE ritieni che le poche firme “grosse” che ho lasciato nelle pagine delle discussioni possano essere un cattivo esempio per altri utenti, magari i novizi, posso sostituirle tutte (solo la forma grafica della firma e non la data dei commenti, ovviamente). Sappimi dire.
Ciao, ero in cerca di un template carino da mettere nella pagina discussione e mi e' capitata sott'occhio la tua talk...ti dispiace se prendo in prestito il template che usi tu? :) --torqua23:31, 16 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Jtorquy] : ciao. Ovviamente, no : qua dentro, mi sembra che tutto (o quasi) sia “in prestito”. Io, ad esempio, ho tratto l'impaginazione della mia pagina-utente da L'Ospite Inatteso e la sto personalizzando, e questa pagina delle discussioni ha una storia lunga che parte dal rimaneggiamento della struttura usata da Horcrux (di cui rimane oramai poco).
[@ Carlomartini86] : uhm ... questo [57] ? Aò ... come ti ho scritto lì : lo split di Wikipedia in una enciclopedia sì interattiva ma di stile tradizionale e in una WikiPop dai criteri di inserimento più larghi e più centrata sui fenomeni di cultura popolare, potrebbe risolvere l'eterno dilemma dell'enciclopedicità e risparmiarci tante battiture nelle discussioni e tanto tempo che potremmo utilizzare per altro. Utopia ? Probabile, ma, secondo me, chi realizzerà un prodotto simile avrà buoni risultati di audience internettiana. Sto monitorando un po' le altre wiki, e ce n'è una interessante ... vedremo SE crescerà E in quale direzione editoriale.
Sulla discussione specifica : certamente, la signora dovrebbe (avrebbe già dovuto) prima stilare una lista delle fonti, e poi creare la scheda wikipediana (ora, dopo la cancellazione, riproporre la voce alla comunità). Ma è la stessa enciclopedia che, facendola tanto easy, invoglia qualunque utente a creare la prima voce con tanto entusiasmo, e invece bisognerebbe battere il chiodo ed essere rigorosi sulla referenziazione delle informazioni inserite nella voce, da subito. E invece, ci ritroviamo con centinaia di migliaia di voci poco o nulla referenziate.
Così come per gli artisti che sono stati pubblicati dalla Candlelight Records (vedi sopra), diversi giorni fa ho cominciato la standardizzazione, la verifica di alcuni dati (formazione, discografia), l'inserimento degli opportuni avvisi (e l'inserimento di alcuni identificatori in Wikidata) nelle voci degli artisti di genere heavy metal sotto contratto per la Massacre Records.
Vedi lista che è stata cancellata in uno degli ultimi edit, in una versione old : [58].
(lavoro lungo e puntiglioso, che necessiterà di alcune ripassate).
{ “Saint Pepsi” e “Skylar Spence” sono due pseudonimi dell'artista musicale Ryan DeRobertis, che dal gennaio 2015 ha dismesso il primo per ragioni legali, ed ha assunto il secondo }.
[@ Horcrux] : mah ... chissà cosa era successo, siccome il collegamento [60] non mi funzionava. Chissà. Scusa, e grazie per il ripristino del template più appropriato [61].
[@ Horcrux] : perché il “sito ufficiale” non era quello ufficiale dell'artista [62] ma bensì linkava alla scheda dell'artista nel sito della casa discografica [63] (sempre pagina ufficiale, ma penso che sia più appropriato segnare come “sito ufficiale” di un artista quello personale). Ho eseguito la sostituzione anche nell' item “ Calcutta (Q24066841)” di Wikidata [64], per questo ho poi cancellato l'indirizzo dal campo nell'Infobox (così, automaticamente Wikipedia inserisce il sito evidenziato come Official website in Wikidata). Comunque, la pagina nel sito dell'etichetta l'ho listata nei Collegamenti esterni, perché carica di informazioni comunque interessanti. astiodiscussioni14:00, 1 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Come ho scritto nell'oggetto della modifica : “eliminato biografie dal template {{portale}} : la sezione Biografia è compilata con la sola carriera musicale dell'artista e non vi sono informazioni sulla vita [ personale ] ( potrebbe essere ri-titolata Carriera musicale, ma la consuetudine wikipediana vuole che tale sezione sia sempre e comunque intitolata Biografia”. Ho sbagliato ? (sappi che non lo faccio praticamente MAI).
2 – ti chiedo una cosa al volo, se hai tempo, che mi ha colto un dubbio : nel template sinottico in questa voce [65] la cronologia dei lavori di Calcutta è sballata ... ma è lecito inserire in tale cronologia gli EP ? (The Sabaudian Tape è un EP del 2013). astiodiscussioni14:42, 1 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Ti sei dimenticato di pingarmi ;-) rispondo per punti:
I portali correlati alla voce dipendono dal suo contenuto "potenziale", non effettivo. Nella voce di una chiesa andremo ad inserire il template "architettura" anche se la descrizione architettonica non è ancora stata inserita. Nella voce di un dialetto del greco antico inserirò sia il portale "Antica Grecia" che "linguistica", anche se magari per il momento la voce si sofferma solo sull'aspetto linguistico e non sui risvolti storico-culturali relativi alla Grecia antica. Ad ogni modo, la carriera musicale fa parte (anzi, dal nostro punto di vista è la parte più rilevante!) della biografia di un artista musicale.
Per lo status quo, gli EP hanno cronologie parallele a quelle dei full-length.
[@ Horcrux] : scusa ! Allora : 1 – chiaro. Ho re-inserito “biografie” in {{portale}}. Ma ti chiedo : e per i gruppi musicali ? No ... dài ... in questo caso, inserire il portale “biografie” mi sembra eccessivo ...
2 – Quindi : una linea temporale per gli album (in studio, dal vivo, raccolte – escluse le mere ristampe, non di rado attestate come “raccolte” su svariati siti, soprattutto quando distribuite in pacchetti da 2+ album passati), una per gli EP, una per i singoli ... eccetera ? Oppure gli EP possono rientrare nella linea cronologica principale, e ribaditi in una parallela (sottostante, nell'Infobox) ? astiodiscussioni13:10, 2 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Ciao, credo che le decorazioni qui riportate al punto 4, almeno tutte quelle della I categoria debbano essere automaticamente enciclopediche. Altrimenti passeremo al setaccio le oltre 200 voci dei "Cavalieri" che abbiamo in ns0 e credo che rimarrà ben poco. Che poi è già sbagliato avere una sezione per i soli militari visto che ai fini delle onorificenze non c'è distinzione con i civili. --Paskwiki (msg) 15:45, 3 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Paskwiki] : sì, senz'altro. E, parlando dei medagliati MOMC, stiamo comunque parlando di persone che si sono indubbiamente messe in evidenza nella propria categoria (quella dei cittadini italiani). Gente che ha fatto qualcosa di rilevante per la comunità di appartenenza, tanto da essere evidenziata come esemplare per tutti. L'enciclopedicità automatica delle MOMC, pertanto, dovrebbe essere ovvia. E non stiamo parlando di migliaia e migliaia di cittadini che hanno compiuto gesta banali, ma di una élite. astiodiscussioni15:51, 3 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Paskwiki] : ho posto innanzitutto il problema della pagina di Aiuto ai civili premiati con varie onorificenze (MOVC, MOMC, altre) che adesso, scorrendo Wikipedia:Enciclopedicità, mi pare non esista. Leggi : [66].
Se abbiamo questi possiamo avere mille Teresa Buonocore, ma ti rendi conto che Pdc oscena é stata fatta? Ma i nostri "biografi" sembra non capiscano. Visto quanti decorati abbiamo fuori dai criteri? Li nessuno ha aperto bocca... --Paskwiki (msg) 20:39, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Paskwiki] : la penso esattamente come te, nello specifico: è una disattenzione molto negativa. Ma ritengo che, nel corretto ordine delle cose, dovremmo innanzitutto costruire una pagina di aiuto per i comuni civili (= cittadini che non si sono distinti in qualche campo prima dell'onorificenza) che hanno ricevuto MOVC, MOMC, od altro riconoscimento.
Parametro successivo [, definizione del singolo, titolo sezione del video ]
Parametro successivo [, definizione del singolo, titolo sezione del video ]
Il parametro "successivo" non va compilato con la linetta enne o con il trattino, ma va lasciato vuoto (se il singolo seguente non esiste ancora), l'ha detto [@ SuperVirtual] anche a me. Per informazioni riguardanti anche le convenzioni di stile, potresti chiedere a lui, che probabilmente è più esperto di me--Musicale 89 (msg) 16:46, 3 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Musicale 89] : adesso non ho tempo di ravanare nei manuali, perché se è convenzione dev'essere esplicitata. Ma quello spazio vuoto dà l'idea di una dimenticanza nella compilazione della voce.
2 – ho visto che hai cambiato gli incipit delle voci Orgasmo (singolo) (per la seconda volta), Pesto (singolo) e Paracetamolo (singolo) di Calcutta (cantante), e qui non c'è santo che tenga : una qualsivoglia convenzione non può ribaltare la Realtà Concreta e la Lingua Italiana. SE un album dev'essere ancora pubblicato alla data di pubblicazione di un brano, in tale data il brano non può essere stato “estratto” da qualcosa che ancora non esisteva. Si cade nell'assurdo, e non è un'opinione personale. Il singolo è, in tale caso, una “anticipazione”.
L'avevo pure scritto nell'oggetto del rollback che avevo eseguito sulla tua modifica in Orgasmo (singolo)[67], e aggiungo : la lingua italiana non è un'opinione e non può essere stravolta su Wikipedia.
[@ Musicale 89] : 3 – per quanto riguarda il titolo della sezione dedicata al video del brano – vedi : [68] – come ho spiegato in quella modifica, per Wikipedia è prioritario il termine videoclip su video musicale, tanto che la voce relativa è, appunto, videoclip. Nella pagina Wikipedia:Modello di voce/Album non c'è riferimento al titolo di tale sezione ( lacuna ) e in quella di discussione viene menzionato Videoclip[69].
Inoltre, specifico : ho incluso la sezione Videoclip nella sezione Formati, perché nel 2018 non esistono praticamente più i vinili/cd singoli ma i brani vengono distribuiti in forma digitale e molto spesso in video.
Ho ravanato io per te nei manuali. Ti devi riferire non solo a Wikipedia:Modello di voce/Album ma anche a Wikipedia:Modello di voce/Brani musicali e vedrai che il trattino non si mette, il video si chiama video musicale (essendo questa un'enciclopedia in lingua italiana si preferisce sempre il termine italiano) e non c'è nessuna lacuna perché non esiste il video di un disco ma di un brano musicale e i singoli si chiamano estratti. Personalmente sposterei videoclip a video musicale (previa discussione) e chiamerei anticipazioni i singoli/brani usciti prima dell'album (previa discussione). --НУРшЯGIO(attenti all'alce)05:22, 4 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Hypergio] : ieri notte avevo poi dato, pure io e sul ciglio del crollo psico-fisico, una ravanata a Wikipedia:Modello di voce/Brani musicali ... però, picchio sulla chiarezza della manualistica (fondamentale per evitare discussioni, battibecchi ed eventuali edit war : SE la pagina del manuale è scritta esaustivamente e con chiarezza, è sufficiente postare il link all'interlocutore con l'invito “per cortesia leggi qua”) : in quella pagina viene citato il termine “video musicale” ma per la formattazione dell'immagine nell'Infobox e relativa didascalia; manca invece l'indicazione della formattazione della sezione, che, invece, viene esplicitata per le sezioni “Formati” e “Cover”.
Sì, bisogna imbastire delle discussioni sia nella pagina dedicata a Wikipedia:Modello di voce/Album che in quella dedicata a Wikipedia:Modello di voce/Brani musicali, e, aggiungo, porre l'opportunità dello scorporo della prima in due pagine distinte e più chiare, una per gli album e l'altra per i singoli. Occorre tempo, per formulare tutta questa roba, e io, nell'immediato, devo chiudere una dozzina di istanze aperte da tempo (ah ... l'entusiasmo che frega ! In Wikipedia, gli spunti sfiziosi non mancano mai !). SE, però, nessuno lo farà, lo farò io. Nel frattempo, interrompo la wikificazione dei singoli.
[@ Hypergio] : anzi, siccome sulla Wikipedia italiana è sacrosanto l'uso di espressioni in lingua italiana, che tu mi hai ricordato, ho già eseguito la sostituzione del titolo “Videoclip” con “Video musicale” nelle tre voci “bisticciate” (nel testo delle sezioni, invece, ho lasciato il sinonimo “videoclip” perché non ripetere troppe volte la stessa espressione → bisognerà valutare se il titolo della voce Videoclip sia il più idoneo, oppure se sia opportuno cambiare anche quello in Video musicale con inversione di redirect).
Chiedo venia, è la stanchezza. Tuttavia, resta in piedi la questione di una maggiore chiarezza nei manuali, per le altre questioni ma anche per questa, perché, ripeto, più chiare sono le norme, minore è la possibilità di errore (e, di conseguenza, di discussioni inutili) nell'editing delle voci.
Io intendevo proprio di spostare la voce videoclip a video musicale. Secondo tieni conto che una cosa è la voce relativa al singolo, prodotto musicale che può avere un lato A e un lato B e un conto è la voce di un brano musicale. Ti faccio un esempio: La bambola (brano musicale) e La bambola/Se c'è l'amore. La voce sul singolo segue le stesse regole dell'album (ma anche quelle di un EP) come prodotto commerciale. La voce sul brano musicale invece tratta del prodotto artistico nella sua interezza, con diversi interpreti e vari remake e video. Non esistendo questo dualismo di voci singolo/brano per tutti i brani musicali è naturale che parte delle informazioni destinate alla voce mancante, confluiscano nella voce esistente creando un po' di confusione. Esiste anche una vecchia discussione in merito ma non sono riuscito a trovarla. --НУРшЯGIO(attenti all'alce)21:08, 4 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Hypergio] : 1 – penso che lo spostare la voce videoclip a video musicale sia giusto, in ossequio alla lingua italiana e per fugare equivoci come quello in cui sono caduto io (e, credo, altri prima e, se non rimediamo, anche dopo di me). Oltretutto, mi sembra che nella lingua viva, parlata, quotidiana, il termine più usato sia semplicemente “video” [ di tal canzone ], anziché “videoclip” oppure “clip” (questa variante manca nell'incipit della voce, sarà poi da aggiungere), pertanto ci sta che la voce s'intitoli “Video musicale”. SE sarai tu il primo ad aprire una discussione in merito, per cortesia avvisami.
[@ Hypergio] : Fatto. Ho ripreso la discussione, portando ulteriori dati, esprimendo la mia opinione, ed allegando un paragrafo sulla necessaria uniformità del termine nelle varie pagine wikipediane (voci, pagine di servizio).
Per quanto riguarda questa diff. In futuro, non è necessario che annulli l'intervento di un utente per correggere poi un tuo errore, basta solamente correggere l'errore senza annullare il precedente. Inoltre arriva una notifica non necessaria di un'azione che era in realtà corretta. Ciao, --DapiferΨ23:24, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Dapifer] : la tua azione è stata scorretta. Invece di cancellare tout-court la sezione Altri progetti nella pagina speciale, avresti potuto (e dovuto) correggere il link errato al lemma del Wikizionario.
Cerca di mantenere un "atteggiamento" più soft ed evita di abusare coi grassetti. Nessuna azione scorretta: cliccando, il link portava ad una pagina sbagliata e non sono tenuto a fare una ricerca su wkz per trovare se il lemma esistesse o meno. Quindi errato = rimosso. A latere, sarebbe preferibile una risposta nella talk di chi ti scrive, invece dell'utilizzo del ping. Ciao, --DapiferΨ23:38, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Dapifer] : 1 – non ho “abusato” il grassetto. Dimostrami il contrario, per cortesia, che sono sempre desideroso di imparare nuove norme.
2 – “non sono tenuto a fare una ricerca su wkz per trovare se il lemma esistesse o meno” = cercare stanca, lo so. Meglio usare la mannaia del macellaio, giusto ? Meglio fare come ca**o ti pare, giusto ? ... io, credo di no. Come mio default preferisco un'azione collaborativa, e il bisturi alla mannaia.
3 – “sarebbe preferibile una risposta nella talk di chi ti scrive, invece dell'utilizzo del ping” : e dove sarebbe scritto ? A latere, io sostengo esattamente il contrario : la bizzarra consuetudine wikipediana delle risposte incrociate sulle bacheche altrui frammenta irriversibilmente una conversazione, rendendola inintelliggibile agli stessi dialoganti, oltre che agli utenti che passano. Una consuetudine senz'altro bizzarra → confrontare con tutti gli altri luoghi sociali del www, e, secondo me, deprecabile.
4 – Aggiungo a latere : se ti piace fare il “capetto”, hai sbagliato pagina. Non ti crucciare se non risponderò più a missive dal tono da te espresso ;) .
Ti scaldi molto facilmente per fuffa e meccanismi astrusi. Ma prima di rilasciarti ribollire nel tuo ego, ti consiglio caldamente di cambiare tono e atteggiamento. "Capetto" e termini goffamente censurati strisciano intorno ai WP:ATTACCHI PERSONALI, non continuare su questa strada. Se c'è dell'altro, gradisco che mi si scriva nella mia talk, altrimenti non riceverai risposta. Ciao, --DapiferΨ00:13, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Epitaffio alla discussione : mi si accusa di ribollire nel mio ego quando tutta la faccenda è nata da un mio rollback di una sua cancellazione di sezione (che era solo da correggere), annullamento a suo dire disturbante (“arriva una notifica non necessaria”).
[@ Hypergio] : ho postato un {{cassetto}} con bibliografia nella pagina di discussione di Clan Vesuvio, voce che ho organizzato, sostanziato, difeso in PdC (e ho convinto pure un utente di solito propenso alla cancellazione).
Penso che questo tipo di appunto non contravvenga i principi wikipediani ... ma, per cortesia e se hai tempo, potresti darmi il tuo parere ?
Saltuariamente, wikifico le pagine di disambiguazione [71] eseguendo una o più di queste azioni :
correzione della forma e degli eventuali errori ortografici;
rifinitura delle definizioni sintetiche poste alle voci elencate;
eventuale formattazione di sezioni tematiche, nel caso di pagine con parecchi termini (almeno 5);
eventuale inserimento di ulteriori voci alla lista, dopo ricerca del termine disambiguato all'interno di Wikipedia;
formattazione della sezione Altri progetti e inserimento del lemma nel Wikizionario con il template {{interprogetto}} [72][73] → inserimento del lemma nel dizionario oppure di un'accezione, se assente.
Il codice da inserire nella pagina di disambiguazione è questo :
== Altri progetti ==
{{interprogetto|wikt=LEMMA}}
SE il termine del dizionario è dissimile da quello disambiguato – ad esempio : [74] – occorre ribadire il termine nel parametro etichetta :
== Altri progetti ==
{{interprogetto|wikt=LEMMA|etichetta=LEMMA}}
Ciao, innanzitutto mi scuso per venire a disturbarti, tuttavia ti volevo dire che Savastano non ha pubblicato con Einaudi né Garzanti. Infatti i libri che tu hai visto sono nella sezione Bibliografia che è inerente ai libri usati per scrivere la voce, mentre i libri da lui scritti sono nella sezione opere. Solo per amore di correttezza :-) Buona giornata! --Tostapanecorrispondenze11:04, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Frullatore_Tostapane] : ciao, e buongiorno. Le comunicazioni tra utenti non sono mai un disturbo (con l'eccezione delle mere trollate), le pagine di discussione personali non sono private, e mi fa piacere che mi hai contattato.
Ho riguardato le fonti : probabilmente quella mia riga di commento è stata improvvida (e, tuttavia, non inficia il giudizio da me espresso sulla voce, essendo quella di critico l'attività principale, quella di poeta una secondaria), però sei sicuro che quei testi elencati nella Bibliografia di Cosimo Savastano non riportino poesie degli autori trattati ?
Ciao, guarda come ti dicevo sopra ti ho scritto solo per correttezza, ovvio che questa differenza non cambia il tuo giudizio ma chi non va minuziosamente in voce a controllare, come si presume faccia qualsiasi persona che opera una delle linee guida di WP, e cioè la buona fede, può essere indotta in errore. Una cosa è che una persona abbia pubblicato un libro, un'altra che sia antologizzata in una pagina su 500 o mille, sono sicuro al 90% sul libro di einaudi, sull'altro sono riuscito solo a vedere dallo snippet dell'indice che è trattato in una pagina (metà di una e metà di un'altra, ma essere antologizzati non rende enciclopedici.
In quanto al critico, non voglio per niente farti cambiare opinione perché hai tutto il diritto di pensarla diversamente, ovvio, ma si è occupato di un ambito molto ristretto e ha pubblicato tante cose ma con case editrici minori, infatti la presenza nelle biblioteche dei libri scritti interamente da lui è desolante. Purtroppo in quella PDC c'è una persona che sta raggiungendo livelli di inciviltà e livore per cui è complicato condurre un discorso sensato.
Da ultimo, non ne ho voluto parlare nella pagina del progetto perché non volevo sembrare aggressivo, ma esiste una regola che porta in cancellazione automatica una voce già cancellata che non ha passato il vaglio della comunità per essere reinserita.
Il fatto che un utente abbia creato tante voci (di gente morta, quindi non a rischio POV) perché magari ad esempio lavora in una biblioteca e non deve fare altro che riassumere la treccani o altre enciclopedie oppure perché la storia dell'arte è il suo lavoro non la pone al di sopra del parere della comunità quindi non potrebbe prendere e pubblicare la voce, e questo è oggettivo, e tutti gli utenti meritano lo stesso rispetto e considerazione, o no? la posso stimare, ma non metterla sopra gli altri. E non vedo dove sia stato irrispettoso l'atteggiamento verso di lei, che ha contravvenuto a uno dei pilastri di WP - il progetto collaborativo. E pare essere un modus operandi.
[@ Frullatore_Tostapane] : caro, innanzitutto mi scuso per i tempi di risposta che si stanno inesorabilmente allungando ... non è disattenzione, non è supponenza, è proprio che ho da fare in altri luoghi.
E' inutile allungare la discussione sul critico di qua, perché sai come la penso. E credo tu sappia che, di fronte a situazioni discutibili, io vedo spesso il bicchiere mezzo-pieno. Stavolta, lo vedo ben più che “mezzo” ... ed è inutile invitarti ad una ri-ponderazione del giudizio negativo sulla voce, perché, ho letto nei giorni scorsi, la discussione con Fausta Samaritani si è incendiata e quindi c'è della (umana e comprensibile) ruggine.
Ed è vero, che lei ha tirato (molto) la corda, cominciando dalla ri-pubblicazione della voce prima dell'ottenere un consenso.
Però.
Bisognerebbe anche tenere conto dell'opinione di chi ha competenze specifiche, come quelle di Fausta nel campo artistico.
E' una questione di buon senso.
Non si può, semplicemente, applicare un breve algoritmo dato dall'orientamento esplicitato nella manualistica sulla enciclopedicità nei vari campi : fosse così, allora la nostra partecipazione alla Wiki ITA dovrebbe limitarsi alle votazioni sui criteri enciclopedici, che poi all'applicazione ci pensano alcune righe di codice.
(rientro) Sei molto gentile e anche troppo indulgente, IMO. Non ti rispondo nel merito perché non mi voglio mettere a parlare delle linee guida, è sufficiente andarsele a leggere. Non ti parlo più nemmeno di "Fausta" (ti occupi di marketing, per caso? :-D ) né di quel che sta facendo altre scorrettezze) perché ne parlerei male! ;-) ma ti ricordo che ci sono fatti ogggettivi dove non serve essere degli esperti, e poi tu che ne sai di me, di Hyper, di Kirk, cosa ti dice che siamo meno sapienti? affidare wikipedia agli esperti in ogni caso va contro un pilastro (ancora!)
Buona serata e grazie del messaggio, vado a rispondere all'amico che ha chiesto lumi sulla biografia nella sua talk, perché stiamo andando OT; spero di trattenermmi dal commentare ancora in quella PDC dove spero pure di non dover continuare a leggere sempre le stesse argomentazioni :-D --Tostapanecorrispondenze22:54, 17 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Frullatore_Tostapane] : io posso ragionare su ciò che viene esplicitato in questa enciclopedia, siccome non vi conosco oltre queste righe.
Se c'è un utente a cui esprimere rammarico, è a quello che ha dato vita alla campagna e ha appesantito il clima della discussione con toni aggressivi che hanno ulteriormente alterato l'andamento della votazione. Non è la prima PdC che finisce in questo modo per questo motivo, e purtroppo non sarà nemmeno l'ultima.--L736El'adminalcolico23:36, 17 ott 2018 (CEST)[rispondi]
re: L'orientamento di Wiki ITA
re: L'orientamento di Wiki ITA
Ciao Astio. In realtà io non sono molto inclusionista, dato che concordo con almeno il 90% delle pdc avviate (compreso Ducoli, per il quale mi sono espresso "pro" cancellazione), per cui sono quasi un "cancellazionista". Sono invece molto critico con certa faciloneria e fretta che a volte vedo in talune pratiche su WP, soprattutto nelle discussioni (dove mi auguro si discuta e non siano solo aperture "pro forma") e nelle pdc, che per la loro intrinseca caratteristica conflittuale e ferale, dovrebbero essere trattate con particolare cura e informazione. Contro queste che ritengo cattive pratiche (come hai visto) mi batto anche piuttosto accoratamente, dato che la "semplicità" non deve sfociare in "semplicismo", soprattutto in una "enciclopedia" come Wikipedia pretende di essere (anche se per me solo di "pronto consumo", poi si va a vedere altra roba più seria). su queste pratiche avrai in me un alleato vigile ed appassionato, non è detto sul merito o sui criteri di enciclopedicità, che io tenderei addirittura a rendere più stretti, ma includendo fra questi la bontà e serietà della ricerca in tutte le attività inerenti queste istituzioni (apertura di una discussione o di una pdc comprese). Ciao --Aleacido (4@fc) 03:41, 19 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Poteri forti, inclusionismo, ironia, criteri e altre amenità
Poteri forti, inclusionismo, ironia, criteri e altre amenità
Mi spiace leggere in certe tue parole la convinzione dell'esistenza di alcuni poteri forti (da queste parti viene chiamata "krikka") che vogliono un'enciclopedia di elite, dove tutto debba essere filtrato e supervisionato senza tenere conto delle opinioni altrui. Di questa "krikka" ovviamente ne farei parte anch'io, con la mia prepotenza, con la volontà di imporre il mio pensiero. Ebbene, io sono quello che sono, fuori dalle righe, rompicoglioni e soprattutto fuori da un potere decisionale che, tra l'altro, non esiste. Io, di tutti questi altri signori, non ne conosco neanche uno, tranne uno col quale ci ho parlato per telefono una volta sola perché voleva delle informazioni per venire in vacanza nei Paesi Bassi, dalle mie parti.
Essere anche un almanacco, non vuol dire essere un database. Su internet ce ne sono di tutti i tipi, per vescovi, per attori e film, per musicisti e dischi, per doppiatori, per libri e scrittori e Wikipedia non è un mirror di questi siti. Wikipedia manco si è montata la testa, credendosi la Treccani, è più semplicemente qualcosa di diverso. E pur essendo principalmente un'enciclopedia, è anche una comunità in controtendenza col resto del web. Dove l'ironia è relegata in piccoli e specifici spazi, dove se si commenta l'individuo lo si fa anche qui in piccoli specifici spazi ma lo si fa (meglio lo si dovrebbe fare) con un assoluto rispetto per la persona.
Wikipedia ha bisogno di rispetto perché tratta anche di nani, saltimbanchi e ballerine, ma è un posto dove la conoscenza libera ti porta a conoscere di storie che fanno male e danno fastidio, che sono sconosciute e che magari un'enciclopedia tradizionale in italiano distrattamente non tratta perché tale informazione non ha mercato. Io scrivo di storia e di geografia dei miei Paesi Bassi, di oscuri personaggi che hanno fatto diventare questo paese quello che è oggi, nel bene e nel male. Scrivo di battaglie medievali, di invasori spagnoli e austriaci, di fazioni interne e persecuzioni, di seconda guerra mondiale, di gerarchi nazisti e di partigiani. Sì, ho fatto anche pagine sulle ferrovie e sulle birre, ma questo non vuol dire che ho mancato di rispetto alle altre pagine, perché una birra e una ferrovia spesso non hanno bisogno di pubblicità specie se hanno una storia pluricentenaria.
Soprattutto perché Wikipedia la pubblicità non la fa. Se qualcosa finisce qui, non è perché esite punto e basta. Perché un gruppo musicale, uno scrittore ma chiunque altro vanaglorioso che voglia mettere la propria biografia o quella del nonno, non può avere spazio su Wikipedia e un posto da prima fila su Google. Wikipedia non promuove gli sconosciuti, anche quando si trovano in qualche database.
Infine Wikipedia non è una democrazia, dove si fa tutto quello che la comunità vuole. La comunità dà degli indirizzi, ma il fine è quello di costruire un'enciclopedia, con voci rilevanti, dove la promozione (pubblicità) è assente e tutto è comprovato dalle fonti. Non basta che il titolo della voce sia enciclopedico, lo deve essere anche il contenuto della voce, devono essere assenti gli intenti promozionali. Si sono cancellate in passato, e lo si farà ancora voci che, pur essendo potenzialmente (ma anche palesemente) enciclopediche, erano in qualche modo dannose per il progetto.
Tutto questo non è un predicozzo ma un riassunto tagliato su misura per te, con una critica, spero, costruttiva di certi tuoi atteggiamenti, di alcune regole non emendabili e non discutibili di Wikipedia che sono i cinque pilastri dove tra l'altro si legge che Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, dove le voci non sono sotto il controllo di un singolo o dove si ricorda di evitare facili generalizzazioni.
[@ Hypergio] : ti chiedo scusa se non leggo e non ti rispondo con cognizione nel breve, perché gli impegni nel Mondo Materiale mi hanno travolto e non riesco più a ritagliare ore diurne nè fare le ore piccole per Wikipedia. Con un mese di ritardo sull'annuncio, sono entrato in pre-wikipausa.
Ti ringrazio comunque per l'attenzione e l'ingente sforzo comunicativo (quantitativo ... sul contenuto, come detto, ti risponderò).
Nel caso specifico, penso che la mia non sia stata un'accusa ma semplice stizza, semplicemente dietro gli avatar ci sono esseri umani (non entità eteree) liberissimi di comunicare anche con altri mezzi, e non penso che ciò sia scandaloso.
Però, siccome la frase da me scritta ha suscitato forte malumore, la sbarrerò non appena avrò almeno 1 ora tonda da dedicare a Wp.
Sicuramente, potevo elaborare il mio malessere in modo più corretto, ed è quello che farò.
[@ Hypergio] : sono sempre di passaggio qui, ma oggi ho doverosamente dedicato un quarto d'ora a rispondere agli amici di Wiki ITA.
Ribadisco che mi sono espresso scorrettamente, nei modi e nel luogo non adatti all'argomento, suscitando alcuni mal-di-pancia ed altrettante reazioni dispiaciute. Di questo, chiedo scusa a te e agli altri utenti che ho fatto (impropriamente, siccome con modi difettosi) inca**are, che passeranno di qua.
E ti rispondo punto-per-punto.
Mi spiace leggere in certe tue parole la convinzione dell'esistenza di alcuni poteri forti ... no, molto meno. Che una certa selezione sposti Wiki ITA nel perimetro del mainstream è un fatto oggettivo, semplice risultato della meccanica operativa, e, a mio avviso, in un certo modo questo agire lede la terzietà dell'enciclopedia. Non ho elementi per accusare un gruppo di persone oppure qualcuno in particolare di obbedire agli ordini di un Potere esterno, e in questa fase della mia partecipazione proprio non m'interessa. Aggiungo che non sono entrato in Wiki ITA per scoprire chissà quale complottone ma per curiosità e poi sono rimasto per passione (come puoi verificare dai miei sostanziosi contributi e dalle numerose discussioni in cui sono intervenuto con atteggiamento critico, credo).
A margine : ho letto la recensione di Wu Ming di un testo su Wikipedia e la mitologica cricca degli admin, e l'ho ordinato in libreria. Sono sempre molto curioso di apprendere qualcosa su questa enciclopedia (contenuti testuali e altri, e relazioni umane), ma non bramo la scoperta di alcuna cricca. Adesso sono io, che chiedo a te la presunzione della mia Buona Fede ( ;) ).
Essere anche un almanacco, non vuol dire essere un database ... sono d'accordo.
Wikipedia manco si è montata la testa, credendosi la Treccani, è più semplicemente qualcosa di diverso. E pur essendo principalmente un'enciclopedia, è anche una comunità in controtendenza col resto del web ... eh ... vedi primo punto : secondo me, una maggiore elasticità sui criteri enciclopedici convaliderebbe questa tua affermazione, non la negherebbe.
Non basta che il titolo della voce sia enciclopedico, lo deve essere anche il contenuto della voce, devono essere assenti gli intenti promozionali ... sono d'accordo.
Si sono cancellate in passato, e lo si farà ancora voci che, pur essendo potenzialmente (ma anche palesemente) enciclopediche, erano in qualche modo dannose per il progetto ... uh ! Stai stimolando la mia curiosità ( ^_____^ ) !
Tutto questo non è un predicozzo ma un riassunto tagliato su misura per te, con una critica, spero, costruttiva di certi tuoi atteggiamenti ... ti ho già ringraziato per l'attenzione, qua sopra. Per quanto riguarda gli atteggiamenti : devo girare le viti per rispettare il più possibile la sensibilità altrui, in particolare già da tempo volevo creare un memorandum con i pilastri di Wikipedia per la mia pagina-utente e devo senz'altro inserirvi il principio WP:BUONA FEDE. Tuttavia, come ricordo spesso nei social, l'espressione di una propria peculiare opinione, talvolta dichiarata con schiettezza, può sempre suscitare la reazione avversa di qualcuno siccome la pensiamo tutti in modo diverso (= abbiamo una complessione di opinioni differente), e penso che l'applicazione rigida del politicamente corretto sia la tomba di qualsiasi genuina (ed onesta) discussione.
Spero che il mio chiarimento sia stato sufficiente. Sennò inseriscimi tra gli utenti problematici e bannami. E lo scrivo senza rancore preventivo ( ^____^ ).
Va tutto bene, pure io ho impegni materiali che non mi permettono di riscrivere le voci da capo (al massimo controllare/inserire fonti), tanto non è un obbligo puntare a rendere la voce di qualità. Intanto, mi pare che più di un miglioramento è stato fatto: l'unico problema rimarrebbe la famosa sezione "inizio anni 2000" che difficilmente passa inosservata, ma anche in qualche altra frase ne mancano. Proverò a fare qualcosa, ma non assicuro niente, anche perché ho migliaia di altre voci di cui tenere conto. ;)--Gybo 95 (msg) 12:20, 19 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Gybo 95] : quell'impegno è abbastanza vecchio, ma, per entusiasmo, mi sono allargato molto e ho curiosato in parecchie altre sezioni e discussioni di Wiki ITA e non solo. Per cui mi è rimasto indietro.
Dalla scorsa settimana, gli impegni nel Materiale si sono fatti più fitti, ed ancora nei prossimi giorni non avrò 1 minuto di tempo.
I Fates Warning m'interessano in quanto proto-progressive metal, cioè precursori di un genere che m'intriga molto.
Vorrei cercare qualche lettura cartacea in lingua italiana.
Adesso [75] mi considererai un "bieco cancellazionista" (ma probabilmente ci sono anche cancellazionisti che mi considerano un bieco inclusivista ;); sinceramente stavo per premere il pulsante "pubblica" dopo aver scritto di unire, quando mi è venuta la curiosità di vedere se c'erano fonti e quali, non ne ho trovate in voce, non ho trovato il "prealbum" menzionato su en.wiki e nemmeno da una brevissima ricerca ho trovato fonti su internet, per cui mi è sorto il dubbio che potesse essere addirittura una bufala (in effetti ci sono giocherelloni che inseriscono bufale realistiche che rimangono per anni). Poi non mi ero reso conto di aver scritto un intervento talmente deciso, e nemmeno che mancava così poco alla chiusura. Per farla breve, se tu invece fonti ne conosci, allora, per quel che mi riguarda, è appropriatissimo inserire le fonti nella pagina dell'album. Ciao --PopOp13:14, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Popop] : adesso mi considererai un "bieco cancellazionista" ... ma anche no. Mi sembra di ricordare di avere, pure io, rimarcato l'assenza di fonti, e di avere scritto in quella PdC che l'unione era da fare solo dopo avere fontato le info sull'EP mai pubblicato ... il che, è abbastanza normale.
Siccome l'argomento mi ha incuriosito, magari chiederò all'admin che ha eseguito o eseguirà la cancellazione di caricare la voce in una delle mie sandbox ... un giorno ci guarderò.
[@ Hypergio] : secondo me, la tua decisione di cancellare la voce allo stato attuale è corretta. Per cortesia, puoi caricare la voce cancellata nella mia sandbox #8 ? Come sai, in questi giorni non ho avuto tempo nemmeno di sbrigare il lavoro ordinario, ma, quando avrò tempo, vorrei anch'io approfondire la questione delle fonti sull'EP ... incredibile (ma, ovviamente, è possibile) che la voce fosse un prodotto di fantasia ! :D
[@ Hypergio] : grazie. Odd'Io : su YouTube l'EP c'è, e dai commenti si evince che sono versioni alternative di brani pubblicati su Blaze. Dovrebbe essere proprio l'EP misterioso. YT può essere usata come fonte, se riproduce un'opera ?
Così a naso, mi sembra sempre più probabile la possibilità di una ricerca originale, o addirittura di una bufala. Ovviamente, un'opera che sta su Youtube "esiste", ma il video è stato caricato nel 2015, quindi la data non fa testo. CMJ è del 31 marzo 2003, l'album "vero" risulta uscito l'8 aprile, ne dedurrei semplicemente che hanno cambiato il titolo all'ultimo momento (o CMJ ha aggiunto un "it" per sbaglio). Ovviamente ascoltando il video su youtube si può accertare che siano versioni differenti delle canzoni dell'album (non l'ho fatto ;) ma potrebbero essere semplici outtakes, anzi, mi sembra sempre più probabile... Ma pingami se scopri altro, che adesso la faccenda mi incuriosisce! --PopOp18:54, 27 ott 2018 (CEST)[rispondi]
È davvero necessario lasciare l'informazione sul trasloco del nonno? Non mi sembra avere parte rilevante nella voce. Lasciarre "Di origini lettone" mi sembra piu' che sufficiente. --torqua 📬21:29, 11 nov 2018 (CET)[rispondi]
[@ Jtorquy] : non si tratta di un “trasloco”, sono emigrati dal loro Paese dopo la Seconda Guerra Mondiale, e la nuova annessione all'Unione Sovietica. Chissà che cosa hanno passato.
La Storia è importante.
La Memoria è importante.
Le origini famigliari sono importanti : qui, mica ci stiamo dilungando sull'albero genealogico fino ai terzi cugini e più lontano, si tratta di 1 riga in più che specifica le origini lettoni del ragazzo nella sezione pertinente, che tratta della famiglia, della nascita, e della formazione scolastica.
Il mio era inteso come """"""""""trasloco"""""""""". Si puo' benissimo dire allora "Di origini lettone da parte del nonno, trasferitosi in Regno Unito dopo la Seconda Guerra mondiale, ha un fratello gemello..." --torqua 📬21:52, 11 nov 2018 (CET)[rispondi]
[@ Jtorquy] : non capisco perché ti sei preso tanto a cuore la cancellazione di quell'informazione, che in una riga tratteggia un'epopea familiare. Piuttosto, l'uso del passato remoto può andare bene per tratteggiare la profondità storica della migrazione di una famiglia dopo la II GM, ma lo sento un po' improprio per scrivere delle gesta di un ragazzo nato nel 1984, gesta compiute nel secolo corrente.
P. s. : per allenarti un po' sui Paesi Baltici e dintorni, e crescere il rispetto per gli abitanti di quelle terre, ti consiglio questa [77] bellissima e istruttiva lettura ;) .
Forse [@ Hypergio] conosce l'autore, uno scrittore e giornalista olandese (o nederlandese ?).
Ciao. Come indicato in T:Nota disambigua/man «Il template non va inserito in voci dal titolo già disambiguato con l'aggiunta dell'argomento tra parentesi, come Mercurio (astronomia), in quanto non sono ambigue; chi cerca altri significati di "Mercurio" non visita "Mercurio (astronomia)".»--ƒringio ·✉14:27, 12 nov 2018 (CET)[rispondi]
[@ Fringio] : ti ringrazio per il memorandum e l'esempio chiaro. Stasera faccio un check e riparo. Ciao.
[@ Atilaros] : lasciami questo week-end per eseguire modifiche che ho individuato sia nella voce principale che nella discografia relativa, per cortesia.
[@ Fausta Samaritani] : mi fa molto piacere vederti combattiva, ma a causa di impegni extra-schermo sarò out anche la settimana entrante = il poco tempo che avrò per Wiki ITA lo dovrò usare per una paio di vagli e miglioramenti di voci.
Al momento, sto distribuendo qualche intenzione cui penso da tempo (come la restrizione dei diritti di creazione di nuove voci) e cui tengo.
Quindi : io ci sarò a partire dal 26 novembre. SE comunque partirai, per cortesia tienimi informato.
[@ Fausta Samaritani] : ho letto che hai tirato di nuovo fuori la questione all'interno della discussione sul template {{E}} [78].
Ma, come hai potuto constatare in quella, è praticamente impossibile cambiare le regole in Wiki ITA, siccome scatta lo sbarramento degli admin.
Ho diversi arretrati da sbrigare qua dentro, e oltretutto sono molto demotivato alla proposizione di cambiamenti migliorativi, siccome vengono sistematicamente cassati.
Nondimeno, per cortesia, avvisami se andrai avanti.
Di storia di cambiamenti delle regole so poco, perché il mio primo edit risale ad aprile 2016 e prima, qui ci capitavo solo per cogliere qualche informazione, in genere date di nascita e morte. Gli amministratori sono tanti e diversi tra loro. Forse chi ha stoppato una volta, oggi è di parere diverso. Lo sviluppo della tecnologia ci impone adeguamenti. I punti dolenti sono sempre gli stessi: IP, creazione di nuove pagine, avvisi. Frammentare il discorso serve a poco, perché sono collegati. Anche se partecipo a discussioni diverse, avverto che c'è una seria difficoltà a fare sintesi, che ci si perde in distinguo che generano fiumi di parole. Ma tra le parole sento un disagio che non va sottovalutato.--Fausta Samaritani (msg) 12:55, 26 nov 2018 (CET)[rispondi]
[@ Atilaros] : secondo me, è troppo presto. Ho memorizzato alcune correzioni da apportare. Finalmente, ho sbrigato alcuni impegni nel Mondo Materiale e, se non oggi nei prossimi giorni, avrò tempo per riprendere in mano la questione del riconoscimento alla voce.
Promemoria personale : segno il mio sincero gaudio per il Gran Culo di scrivere nella migliore enciclopedia possibile nel migliore dei mondi possibili.
Vedi anche il rigetto totale delle proposte di miglioramento di Lombres : [79].
Mi auto-felicito per la fortuna, pusillamine io, che non avevo capito prima la luminosa Verità !
Scusami, il tuo ti è sembrato un atteggiamento maturo? Qualcuno ti fa notare una mancanza nelle tue argomentazioni e tu lasci la discussione sbroccando nel campo oggetto? Nel merito, se io ti dicessi « Tutti gli utenti il cui username inizia per "A" sono vandali, è un dato di fatto. » e tu mi facessi notare che non porto esempi a conferma di quanto dico, io potrei dirti che neanche tu porti esempi che smentiscano quanto dico? --Horcrux (msg) 12:35, 25 nov 2018 (CET)[rispondi]
i patentini di “maturità” li dài alle persone con le quali vivi una maggiore confidenza relazionale (parenti, amici) e io non sono tra quelle;
quello che ho scritto si basa sulla mia esperienza personale di qualche mese vissuto intensamente qua sopra. Lasso di tempo nel quale ho visto reiterarsi gli stessi vizi comportamentali di gruppo.
Vuoi che faccia i diagrammi di flusso su come, oggi, viene sprecato il tempo su Wiki ITA ?
Eppure, le proposte di Lombres sono state sufficientemente schematiche, è proprio che dall'altra parte c'è poca voglia di intendere, e molto (motivato ?) auto-compiacimento.
A te piace, così ?
Io mi sto rompendo i coglioni di perdere tempo, siccome ho tante cose da fare, nel Materiale e nel Virtuale.
Vedi anche gli automatismi di affissione degli avvisi {{E}} e di cancellazione sulle bacheche dei progetti competenti, che oggi vengono apposti manualmente, qualche volta sì e qualche volta no (chissà, forse il tempo uggioso condiziona) : [80].
Come detto sopra : questa è la migliore enciclopedia possibile nel migliore dei mondi possibili, la perfezione umanamente fattibile, perché cambiarne anche solo le virgole ?
Nessuno ti ha chiesto "diagrammi di flusso", mi pare, solo qualche dato per poter avere un riscontro concreto di quanto dici e farsi un'idea migliore della situazione. Se il tuo atteggiamento non è stato immaturo, sicuramente è contrario alla WP:Wikiquette (v. anche 4° pilastro), per cui ti invito formalmente a non reiterarlo. --Horcrux (msg) 12:55, 25 nov 2018 (CET)[rispondi]
[@ Horcrux] : tranquillo, sto perdendo la voglia di discutere con gli admin di Wiki ITA.
Ciao! Vai sulla pagina di MyMovies che ti interessa e chiedi al browser di visualizzare il codice sorgente (su Chrome con ctrl+U). Poi ctrl+F: nella finestra di ricerca digita "idfilm". Subito accanto al valore "name", troverai il valore "content", che corrisponde al numero da inserire in Wikidata. --93.34.95.133 (msg) 20:42, 29 nov 2018 (CET)[rispondi]
Rocco Hunt
Rocco Hunt
Ho riannullato la modifica perché ambo le fonti non generano alcun errore e presentano parametri corretti (nella tua modifica hai rimesso anche un paio di parametri vuoti). P.S. I link YouTube vanno deprecati come fonte e impiegati esclusivamente nei collegamenti esterni. --SuperVirtual09:47, 1 dic 2018 (CET)[rispondi]
hai sostituito il template {{cita news}} con il {{cita pubblicazione}} di una notizia che ho riportato da la Repubblica, ma il secondo template “serve per citare le fonti in Wikipedia, quando queste sono pubblicazioni accademiche” e non per citare quelle “giornalistiche”
hai sostituito i parametri
nome=Carlo|cognome=Moretti
con autore = Carlo Moretti, la prima forma permette una migliore indicizzazione della fonte in Wikipedia
hai sostituito i parametri sito con editore, commettendo 2 errori : l'editore del quotidiano la Repubblica è GEDI Gruppo Editoriale S.p.A., quello di Radio 105 (nome del sito, come enunciato nel tooltip della stessa pagina linkata) è RADIO STUDIO 105 S.p.A. (vedi fondo pagina)
hai cancellato il link {{youtube}} al video del brano sul canale ufficiale dell'artista [81], quindi ho soddisfatto la regola sul copyright “è necessario assicurarsi che il video che si intende linkare non sia in violazione di copyright”.
più svariate piccole modifiche di forma del codice (spazi, maiuscole) del tutto inutili.
Affermare "imbarazzante" (o "che ti sta succedendo?") è esagerato, ma sorvoliamo. Quando hai scritto "errori" ho inteso (erroneamente?) che le mie modifiche avessero generato le categorie di errori a fondo voce (cosa che infatti non avevo riscontrato. Da qui la ragione per cui ti ho scritto "le fonti non generano alcun errore").
Detto questo, come spiegato prima, YouTube va usato esclusivamente come approfondimento nei collegamenti esterni e non come fonte (ragione per la quale l'ho rimosso). Riguardo alle altre due fonti, mea culpa per il {{Cita pubblicazione}}, però ho trovato più consono unire nome e cognome con autore. Vedo di togliere nel frattempo i parametri vuoti che hai lasciato e rimuovere nuovamente YouTube (e aggiornare la voce con gli altri singoli usciti prima di quello che hai aggiunto tu). --SuperVirtual10:13, 1 dic 2018 (CET)[rispondi]
[@ SuperVirtual] : insomma, se un utente che è qui sopra da qualche tempo (non un IP volante) fa il rollback del tuo rollback ... ci può essere un motivo evidente, ed è un'occasione buona per farsi due domande. Mi hai un po' lasciato di stucco perché di solito sei bravo, ma non prendertela per cortesia. E aggiungo :
Sei un informatico, quindi sai bene che “spezzettare” un nominativo in due campi separati può facilitare l'indicizzazione → le ricerche (vedi ad esempio il {{bio}}).
Per quanto riguarda i link esterni ai video caricati su YouTube : il Template:YouTube/man non riporta il “deprecato uso” che sostieni. Anzi, la pagina del manuale evidenzia l'esempio del video di artista musicale linkato nella voce Peto on irti.
Puoi darmi qualche pagina esplicita su questa norma che dici ?
Non me la prendo affatto. Bisogna sempre confrontarsi l'un l'altro per arrivare a una soluzione, no? Ad ogni modo, YouTube è sempre stato "trattato" in tale maniera (dovrei trovare la discussione al riguardo, appena mi occorre tempo) e in un certo senso anche come fonte primaria al pari (ad esempio) delle news sui siti ufficiali di un determinato artista. Per tale ragione bisognerebbe appoggiarsi il più possibile su fonti terze e autorevoli. --SuperVirtual 10:32, 1 dic 2018 (CET) P.S. È davvero necessario, però, utilizzare la fonte YouTube giusto per quella frase? Secondo me quella specificazione ha più senso nella voce del singolo. --SuperVirtual10:36, 1 dic 2018 (CET)[rispondi]
Sì, adesso mi va bene e sono d'accordo sul fatto che la specificazione competa più alla voce del singolo ... che però non esisteva ancora. Io non ho tempo, la fai tu ? Sennò, hai rimosso un codice che un volenteroso avrebbe potuto usare tale-e-quale per l'edit della voce nuova (con un taglia-e-incolla).
Per quanto riguarda il filmato in formato verticale sarebbe più corretto prodotto in formato verticale : perché senz'altro sappiamo che il prodotto finito-e-distribuito nella rete e ai media palesa la forma verticale, ma, al contrario, tu sei sicuro che per la registrazione del materiale grezzo sia stato usato un “formato verticale” ?
Scusami, ho sbirciato ora la tua talk (ho visto che non mi hai pingato: la prassi sarebbe rispondere nella talk altrui, mica per altro). Comunque, sinceramente no. Provvedo a correggere. --SuperVirtual20:38, 1 dic 2018 (CET)[rispondi]
Preferisco sviluppare una discussione in una sola pagina, perché dalle discussioni sulle bacheche degli utenti s'impara tanto, ma davvero tanto su Wiki ITA, i meccanismi operativi e il popolo che la abita.
Credo che Wiki ITA dovrebbe essere più user friendly : molti utenti del web, e parlo di persone che non sono stupide, mollano al primo approccio siccome la complessità e le particolarità delle procedure wikipediane.
Tra queste, c'è senz'altro la bizzarra (è così, attraverso l'ottica comune alla grande maggioranza degli utenti del www) consuetudine di spezzettare le discussioni nelle due diverse bacheche delle persone coinvolte : in tutti i social, le discussioni certo possono proseguire ed avere sviluppi collaterali in pvt oppure attraverso altri mezzi, ma tipicamente si svolgono su una sola bacheca. In questo modo, è oggettivamente più semplice fruire di un discorso tra utenti che può essere utile anche a terzi.
Le statistiche dell'utenza di Wiki ITA, cioè della scarsa partecipazione di coloro che leggono od appena “annusano” ciò che avviene dietro le quinte, parlano chiaro : Utente:Astio_k/Stat:ITA.
Dovremmo, noi utenti davvero attivi, impegnarci su questo aspetto.
Grazie per le modifiche sulla voce, ma non esacerbiamo gli animi. Quando era stato messo il template E non apparivano affatto i motivi di rilevanza. Presumo la buona fede degli utenti che hanno inserito E e che non vedevano l'importanza della voce.
Da wikipediano di vecchio stampo, del resto, continuo ad essere convinto che spetti a chi scrive una voce l'onere di dimostrarne l'enciclopedicità. Non dico che bisogna mettere avvisi E o proporre cancellazioni a raffica senza avere prima fatto qualche controllo, ma l'obbligo di controllare prima di mettere avvisi non è previsto dai pilastri, mentre è previsto l'obbligo per chi scrive qualcosa di inserire fonti autorevoli che dimostrino la rilevanza.
Se l'onere del controllo spettasse a chi ha dei dubbi, potrebbe capitare di avere migliaia di voci piene di informazioni irrilevanti o addirittura fregnacce, e se fossero i dubbiosi a dover controllare sempre e comunque, non ci sarebbe tempo per controllare tutto. Poi c'è chi ha la proposta di cancellazione facile, chi tentenna, o chi si arrabbia se si propone una cancellazione: siamo in tanti e tutti diversi, dobbiamo tollerarci. Se ci sono eccessi esagerati in un senso o nell'altro, ci sono procedure apposite, comunque da evitare se possibile, e non mi sembra questo il caso. Alla fine la verità trionfa sempre ;) quindi inutile litigare. Ciao --PopOp14:38, 2 dic 2018 (CET)[rispondi]
[@ Popop] : sono d'accordo sul fatto che spetta anzitutto a chi crea una voce il sostanziarla con opportune fonti che ne attestino l'enciclopedicità, peccato che questo sia un optional e pure di lusso, siccome accade poche volte.
Anche io creai una voce povera di contenuti ... mi promisi di migliorarla, passai temporaneamente ad altro ambito a me caro (il football americano) ma la pochezza di quanto esposto venne – e raffreddati gli animi, non potei che concordare – giudicata acerba, e non enciclopedica (su questo, disputai la PdC ed ancora non sono sono convinto ... vedremo in futuro). La PdC mi spronò ad un miglioramento sostanziale, alla preparazione di una bozza in sandbox abbastanza esaustiva che ad ogni modo è stato un buon esercizio di composizione.
L'errore è nelle regole : permettere a chiunque di creare una voce, anche a un IP di passaggio, è un errore marchiano. Bisognerebbe vincolare i diritti ai doveri, l'idea che i diritti possano essere distribuiti a tutti e gratuitamente è il peggiore dei populismi, nemmeno nella mitizzata e distorta Antica Grecia madre della Democrazia era così. Bisognerebbe permettere la creazione di voci solo a chi ha contribuito con un minimo di edit e ha superato l'esame della prima voce, con promozione dalla sandbox alla pagina.
Ma ho già visto che le regole importanti non si possono toccare, qui su Wiki ITA. Come esternato a Fausta Samaritanipoco sopra, sono demotivato.
Aggiungo la scarsa partecipazione fattiva degli utenti, problema vitale e grave che bisognerebbe discutere, ed invece mi sembra che venga accettato come i cambiamenti meteorologici.
Cominciando da una falsa partenza, gli sviluppi non possono che complicarsi negativamente. Ma come dimostrato nella discussione sui miglioramenti proposti da Lombres, non si vuole stringere la faccenda al successivo nodo : l'apposizione dell'avviso {{E}}.
Tu dici “se l'onere del controllo spettasse a chi ha dei dubbi, potrebbe capitare di avere migliaia di voci piene di informazioni irrilevanti o addirittura fregnacce, e se fossero i dubbiosi a dover controllare sempre e comunque, non ci sarebbe tempo per controllare tutto” ... ora, nei progetti che seguo, non vedo dozzine di nuovi avvisi {{E}} al giorno. Chi li appone potrebbe benissimo controllare la rilevanza della voce, almeno con ricerche su Google e Google Libri (come proposto da Lombres).
E invece, questo non avviene.
E' una trascuratezza importante, una mancanza di rispetto verso la comunità e verso sé stessi : forse è passato di moda, ma a me insegnarono l'essere responsabile delle proprie azioni. Poi, mica lo sono sempre stato, eh (non sono un santo). Però senz'altro il mondo cambia.
La conseguenza di questo, è la cancellazione delle parole.
Vedi, io sono un vero bibliofilo. No, non ho mai avuto i soldi per collezionare libri di prestigio e cospicuo valore economico, il termine va inteso nella sua primigenia composizione etimologica. Amo i libri ed amo le parole. Di conseguenza, per me ogni censura è uno sfregio ai lettori trascorsi e futuribili, è uno sfregio all'Umanità.
Va bene stringere le viti alle voci cercando le fonti più attendibili (e si potrebbe pure evidenziare, mettiamo in rosa come i {{cn}} od altro colore, mettiamo il verde, quelle parti che sì, sono fontate, ma da fonti deboli), rinsaldando la prosa e, ovviamente, sbrigando il lavoro sporco, ma qui su Wiki ITA si fa mattanza.
al momento dell'affissione del dubbio di enciclopedicità89966579, la voce ostentava che il brano era stato ripubblicato in varie forme in altri TRE album dell'autore romano, e pure nella colonna sonora di un film ... non c'era già la rilevanza enciclopedica ?
L'utente che ha apposto l'avviso, avrebbe dovuto almeno porsi qualche dubbio : dopo una rapida ricerca su Google Libri, avrebbe trovato perlomeno l'analisi del brano nel libro di Sofrino. Dopo una rapida ricerca su Wikipedia stessa (!) o su Discogs, avrebbe trovato che il brano è stato ripubblicato pure in 2 raccolte dell'autore. 5 - 10 minuti, eh. 5 - 10 minuti da usare per appurare la questione. (una faticaccia, eh).
Certo, la scrittura dei template {{cita news}} e {{cita web}}, la riorganizzazione delle parti di testo interessate, richiede ulteriore tempo. Ma c'è comunque un'altra strada perseguibile : io, quando non ho il tempo di leggere per bene le fonti e di fontare adeguatamente, le posto velocemente nella pagina di discussione della voce aprendo un'istanza apposita. Qualche minuto in più. Solo qualche minuto per generare un bene utile alla comunità. (una faticaccia, eh).
Infine, tu dici : “siamo in tanti e tutti diversi, dobbiamo tollerarci”.
In linea di principio, il motto suona bene.
Applicato nella Realtà Concreta, invece, annoto che il farsi un fegato tanto all'interno di un ambiente lavorativo de facto, può essere sensato nel caso si percepisca uno stipendio. E non è il caso della redazione di Wiki ITA.
Pertanto, chiudo le faccende aperte, e, probabilmente, me ne vado in Wikipausa sine die.
E nel frattempo, siccome Gigi non spese 15 minuti del proprio tempo per fare 2 (due) ricerche e postare 2 - 3 (due - tre) link nella pagina di discussione, abbiamo vergato un altro panegirico, usando altro tempo vitale-biologico e wikipediano per questo, anziché utilizzarlo per creare utilità per l'utenza estesa.
Ma Wiki ITA è un'enciclopedia già perfetta, stolti sono coloro che vogliono cambiarla.
Tutto sommato penso che hai ragione. Ormai ho una certa età e prendo le cose con più pazienza. Forse da giovane avrei mandato tutti a c., come dici tu. E' chiaro che si è sempre discusso dei problemi che poni, poi la risposta era sempre: però così funziona. Sinceramente a me non sembra che stia più funzionando tanto bene, siamo sempre più pieni di vanity pages, contenuti più o meno promozionali etc. Gli avvisi E sono il male minore, eppoi mica vanno considerati come macchie infamanti, nè tanto meno come il viatico per le cancellazioni. Comunque wikipedia è un progetto volontario, ognuno fa quello che può, e se ci si ritrova troppo stressati meglio limitare il prorpio impegno. Ma spero ci rivredremo da queste parti ;) --PopOp13:02, 3 dic 2018 (CET)[rispondi]
Rispondo: poiché ho ricevuto un ping. Ma ho già visto che le regole importanti non si possono toccare, qui su Wiki ITA.. Quali regole importanti? Le uniche sono i Dieci Comandamenti, che ci riguardano (non rubare ciò che è scritto da altri). Qui regole importanti sono i cinque pilastri, spesso evocati. Il resto è aggiornabile: ce lo impone il progresso della tecnologia. Mi occupo di settori che poco interessano agli IP che pensano a giocare, o a farsi pubblicità, o a darci spunto per logorroiche discussioni. Ho deciso di tornare ai miei consueti contributi, a vecchie e nuove voci, e a prendere e distanze da discussioni. Auspico che si metta la regola che nessuno può contribuire a discussioni,con un intervento di lunghezza superiore a sei righe. (Nuova regola: 3+3).--Fausta Samaritani (msg) 14:44, 3 dic 2018 (CET)[rispondi]
Avvisi
Avvisi
Non la prendere come rigidità o cos'altro. L'avviso tende a migliorare la voce non a cancellarla. Non è un'onta e non va levato per forza. Nello specifico, per i vescovi, c'è il sito Catholic hierarcy. Altrimenti una voce tipo che ha un minimo di decenza è secondo me una come questa (che ho scritto io). Non scordiamoci che questa è pur sempre un'enciclopedia, non una raccolta indiscriminata di informazioni. Poco importa se il titolo è enciclopedico, anche il contenuto della voce deve esserlo. --НУРшЯGIO(attenti all'alce)19:32, 10 dic 2018 (CET)[rispondi]
[@ Hypergio] : il punto è la compilazione della sezione Biografia. Se l'omissione di tale sezione, anche in una voce già ben strutturata come quella in discussione sulla pagina di Carlo [82], è motivo valido per apporre l'avviso {{A}}, tale ragione dovrebbe essere esplicitata nella pagina : Aiuto:Voci da aiutare.
E' un caso particolare, ma non rarissimo, e secondo è bene esplicitare il più possibile nella manualistica wikipediana, a beneficio di tutti gli utenti (novizi e più esperti).
Certo, questo non limiterà l'apertura di discussioni da parte di utenti poco attenti e/o propensi a leggere qualche pagina di regole, ma sarà utile per quelli più bravi.
Eh, la "manualistica" wikipediana... che comprende anche questo. Le regole non dico sono inutili, ma alla fine, l'unico scopo è quello di scrivere un'enciclopedia e non importa un granché come ci si arriva.--НУРшЯGIO(attenti all'alce)23:16, 10 dic 2018 (CET)[rispondi]
[@ Hypergio] : ... lo sapevo, che andavi lì ( +_____+ ) ...
[@ Hypergio] : non sono d'accordo, amico Alce, perché se un punto è cruciale dovrebbe essere esplicitato nelle pagine del manuale, che a questo servono.
[← Rientro][@ Hypergio] : riapro per commentare da un'altra prospettiva. A proposito della ditta individuale di trasporto pubblico e del resto : tu come lo vedresti, un arcipelago di Wiki specialistiche che si occupino capillarmente dei vari settori del Sapere e dell'attività umana, in sinergia con la Wiki maggiore (Wikipedia) ?
Perché no? Io è da tempo che penso a una Wikicucina. Con ricette e ingredienti. Ci sono anche su Wikipedia ma sono informazioni striminzite se ti piace cucinare. Esiste ad esempio Wikivoyage, dove si possono tranquillamente nominare alberghi, ristoranti e orari dei mezzi di trasporto. Quindi si, ci starebbero pure. Il fatto è però, che i progetti minori non sono così popolari come Wikipedia, non appaiono in testa alla ricerca di Google. E, si sa, "tutti vogliono viaggiare in prima", avere quella visibilità che Wikipedia ti garantisce senza troppa fatica. Essere in testa ai risultati di Google è lavoro (io per un periodo ho rappresentato i prodotti di una ditta neozelandese, i risultati del mio sito web venivano prima della ditta madre), creare una pagina di Wikipedia costa quasi nulla. Questo è il motivo per cui solo Commons e Wikidata, che sono al servizio di Wikipedia, sono veramente decollati come progetti fratelli e gli altri sono sempre al palo. Il motivo si chiama vanagloria. --НУРшЯGIO(attenti all'alce)06:35, 12 dic 2018 (CET)[rispondi]
[@ Hypergio] : sì, immagino che diverse volte sia la partenza ad essere sbagliata. Grandi aspettative, poi deluse. Quando si parte con un progetto del genere (wiki specialistica) credo che sia importante il nucleo iniziale : pochi, appassionati, e bene affiatati. Piacere per quello che si fa.
Ora ...
come scheda tecnica, è fatta assai bene. In assenza di fonti esplicative (ed ammetto che non ho controllato), una pagina tecnica aziendale fatta bene può essere eccezionalmente ammessa ?
Come fonte direi di no ma come collegamento esterno al limite ci potrebbe anche stare. Meglio poi se trovi una seconda scheda tecnica, di un'altra azienda e ci metti pure quella. --НУРшЯGIO(attenti all'alce)05:16, 15 dic 2018 (CET)[rispondi]
[@ Hypergio] : ach ... avevo fatto il rollback di una successiva versione della pagina, siccome l'utente che la stava curando aveva fatto un'ulteriore modifica.
Ciao, perché dici che è errato? Tutti i brani contenuti in quella (splendida) raccolta fanno parte di quell'arco di tempo, mi sono preso la briga di calcolarlo quando ho creato la voce. --Ignazio (msg) 12:30, 16 dic 2018 (CET)[rispondi]
Ed infatti, nella discografia del cantautore l'ho spostato nel paragrafo Periodo post-Karim delle Raccolte[86], specificando però tra parentesi “contiene anche brani del periodo Karim”.
Non capisco. Proprio per questo i brani sono stati originariamente incisi tra il '63 (quelli più datati) e il '96 (quelli dell'ultimo album). --Ignazio (msg) 13:46, 16 dic 2018 (CET)[rispondi]
Cristo, Ignazio, il condizionamento psicologico ! Ero in piena revisione della Discografia del Faber, che, dopo avere spostato l'info nelle Raccolte, dando una scorsa al template di quella raccolta ho letto “69” invece di “96”.
Gentile Astio K, in merito alla pagina Angelo Minoli da me creata, ho provveduto a completarla il piu' possibile, aggiungendo varie fonti ufficiali prima non presenti (come il sito ufficiale angelominoli.com, la pagina ufficiale del film "Ceators:the past" (www.creatorsmovie.it), la pagina ufficiale del musical "Divina commedia opera"(www.divinacommediaopera.it) e varie altre note. Ti chiedo cortesemente se puoi dare una controllata ed eventualmente rimuove le segnalazioni sulla rilevanza enciclopedica, sulla mancanza di fonti etc. Grazie mille.--Demetrio (msg) 15:50, 17 dic 2018 (CET)[rispondi]
Anche dopo i tuoi interventi, la voce era ancora inammissibile su un'enciclopedia, quindi un ripristino tra le voci "normali" non mi trova concorde; il massimo che ho potuto fare è recuperare l'ultimo testo cancellato in Utente:Astio k/Klee project. Ti suggerirei di provare a sistemarla e chiedere però un parere prima della sua eventuale ripubblicazione.
Più che altro direi che sostituire una richiesta di cancellazione immediata con una "E" ha poco senso visto che anche quella è un dubbio sulla "validità" della voce. In casi di quel genere, ma solo se sei proprio sicuro che l'argomento sia enciclopedico, la cosa più veloce da fare è aggiungere subito delle fonti esterne e togliere la richiesta di cancellazione, inserendo però una motivazione chiara nell'oggetto della modifica. Ciao --Pil56 (msg) 15:57, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
[@ Pil56] : eh ... stavo proprio aggiungendo le fonti esterne, quando hai cannato la pagina. Secondo me non era chiaramente enciclopedica, ma si poteva discutere. Pace. Quando è stata rimessa su da un altro utente, sono riuscito a salvare il codice, e quando avrò tempo ( !!! ) la metterò in sandbox. E' una band composta da musicisti di lungo corso di cui finora Wiki ITA si è dimenticata, ma hanno pubblicato album solisti e vantano collaborazioni prestate ai big della musica italiana e internazionale. Che poi in Italia non si parli molto di metal (con sfumature southern rock), è cosa abbastanza normale perché il genere musicale è più nelle corde dei popoli dell'europa centro-settentrionale. Però il primo disco è stato parecchio recensito (e positivamente) dai siti specializzati nel genere, tra cui qualche testata giornalistica registrata.
Io di musica mi interesso molto poco, quindi non posso commentare ciò che dici, l'unica cosa ti ricordo che la voce te l'ho salvata nella sandbox indicata più sopra, quindi nulla è andato perduto. Ciaooooo --Pil56 (msg) 21:36, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
[@ Pil56] : ah, grazie, mi era sfuggita. comunque ne ho una versione più aggiornata. Adesso sposto.
Prendo atto della tua non volontà di rispondere, considerato che hai risposto ad altri utenti successivamente a questa mia richiesta. Ulteriore comportamento decisamente non corretto. --L736El'adminalcolico11:04, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
[@ L736E] : sto ripondendo oggi ai commenti su questa pagina di discussione.
Nell'esempio da te postato, io non vedo alcun “attacco personale” nei tuoi riguardi. Talvolta, le discussioni si accendono ed anche le parole si coloriscono, e spesso capita nelle procedure di cancellazione.
Quando capita, io non mi offendo, e già 5 minuti dopo sono pronto a sostenere le parole dell'utente con cui ho discusso, in altra pagina. E a ringraziarlo per una modifica giusta.
Ciao, ho pubblicato qui una bozza della sezione Carriera Musicale dell'artista [attualmente non ho ancora inserito informazioni riguardanti il testo dei brani, ma sto provedendo :)] se hai tempo mi piacerebbe che la vedessi :).
PS: Grazie del chiarimento, non ci avevo pensato :). Atilaros (msg) 23:41, 18 dic 2018 (CET)[rispondi]
[@ Atilaros] : caro, purtroppo e come vedi, ho il tempo disponibile per seguire le voci ch'è molto frazionato da faccende extra-Wiki (che mi drenano molte energie fisiche e mentali) ed altre intra-Wiki.
Il mio consiglio, l'ho strutturato nella pagina del vaglio. Se vorrai, potrai seguire la mia “linea-guida”.
Fatto ═══ Astio_k → Pub ═══ 11:34, 14 ago 2018 (CEST)
![[35]](https://thirdeyecinema.files.wordpress.com/2012/09/dean_leatherwolf.jpg){kind=link}
![[37]](https://tshirtslayer.com/files-tshirt/styles/shirtviewbottom/public/user-7304/5c53740bf2f83f9e036b520946f212ab.jpg?itok=w4vfFyVo){kind=link}
![[38]](https://img.discogs.com/aPCGhywiT22InU9fmtpKEyxbBNA=/fit-in/600x597/filters:strip_icc():format(jpeg):mode_rgb():quality(90)/discogs-images/R-4053541-1353808853-8708.jpeg.jpg){kind=link}