Discussioni utente:Al Pereira/Archivio Gennaio 2009

Controlli automatici

Ciao. In realtà le ho create su richiesta allo sportello. Dovresti parlarne con Aushulz, che ha creato il progetto:Ingegneria/Controlli automatici e tutto quello che ci gira attorno, tra cui template e categorie di lavoro sporco. --Gliu 17:00, 31 dic 2008 (CET)

La creazione delle categorie "da fare" e relative sottocategorie è nata in seguito alla creazione del progetto:controlli automatici, in quanto ho dato per scontato che ogni progetto avesse questo tipo di categorie. Se pensi che non sia così perché sai di altri progetti che non hanno adottato di proposito questa via, mi rimetto alla tua esperienza wikipediana, per cui potremmo eliminare le categorie "da fare" e spostare quel lavoro al progetto:ingegneria. Fammi sapere cosa ne pensi. (p.s.: Aguri di Buon Anno!) --Aushulz (msg) 00:27, 2 gen 2009 (CET)

Grazie per l'avvertimento. Appena ho un po' di tempo trasporto le categorie relative verso il progetto:ingegneria. --Aushulz (msg) 00:11, 3 gen 2009 (CET)

buon Anno!

buon anno nuovo al pereira! ciao--Buon 2009 a tutti! (msg) 01:11, 1 gen 2009 (CET)

Copyviol

La fonte non l'ho individuata, ma presumo che sia copyviol (forse da fonte cartacea, dati anche gli errori di battitura) per lo stile e per l'assenza totale di wikilink. Noto infatti che hai apposto un {{C}}. Ciao e buon anno. --Demart81 (Buone feste!) 12:14, 2 gen 2009 (CET)

SOSPETTA VIOLAZIONE COPYRIGHT VOCE H.KLOCKER

Ho visto che nella voce da me creata sullo scultore Hans Klocker è comparsa la scritta "sospetta violazione di copyright cartaceo". La voce è stata scritta personalmente da me copiando in effetti la MIA tesi di laurea, scritta interamente da ME MEDESIMA! credo quindi di non aver violato assolutamente nessun copyright quindi non accusi senza averne le prove grazie!

Voce Marc Sardelli

Gentile Al Pereira, mi sono permesso di scrivere una biografia di Marc Sardelli più dettagliata ed esatta, essendo ben a conoscenza dei fatti. Mi riprometto altresì di informarmi più dettagliatamente su alcuni aspetti della vita di mio padre che ritengo utili alla conoscenza della sua opera pittorica e grafica. Mi domando allora perché questo mio contributo sia stato spostato. Con un caro saluto, suo Federico Maria Sardelli--Federico Maria Sardelli (msg) 00:15, 3 gen 2009 (CET)

Ancora su Marc Sardelli

Grazie del consiglio, gentile Al Pereira. Ho sicuramente sbagliato a sostituire del tutto il testo, ma credi che le informazioni della sceda originale sono troppo generiche e lacunose. Conosco a sufficienza mio padre per poterne redigere una biografia dettagliata. Mi asterrò dai giudizi di merito ma sui fatti storici non credo sia possibile discutere. Un saluto caro, --Federico Maria Sardelli (msg) 00:22, 3 gen 2009 (CET)

Evvualà

Grazie ancora, cercherò di integrare le nuove informazioni dentro al testo esistente, ma il problema è che questo parte dalla maturità e dà giudizi estetici generali, prescindendo dai dati biografici. Come faccio ad importare il testo nuovo lasciando il vecchio senza fare un troiaio? Ri-cari saluti.--Federico Maria Sardelli (msg) 00:27, 3 gen 2009 (CET)

Ringrazio

Gentile Al Pereira, grazie ancora per i suoi consigli; ho inserito le informazioni biografiche su Marc Sardelli cercando di integrarle al testo preesistente e mantenendo i link. Spero che adesso la voce possa andar bene e che anche lei la trovi corretta. Un caro saluto, suo--Federico Maria Sardelli (msg) 13:17, 3 gen 2009 (CET)

Elea-Velia

Senti, io ho trovato in questo modo nominata la voce, che vuoi da me ? Voce che comunque riguarda Velia. Per me il namespace Velia dovrebbe essere riservato a questa località e questo nome ibrido per me personalmente non significa nulla. Se ti va di fare tutta una serie di spostamenti per dare il titolo "Velia" a Velia fai pure, io come trovo mi adatto. Ma non esiste alcuna differenza tra la frazione e la "città greca", come per Paestum. Se poi qualcuno sente la necessità di fare una voce "Scavi di Velia", facesse. Equivarrebbe a voci come "Centro storico di Firenze" e cose simili. Gli scavi stanno al centro, gli abitati attorno. Riguardo l'inserimento di categoria lo ritengo sensato, essendo "frazioni del Cilento" non una sottocategoria di frazioni della prov. di SA ma una categoria esclusivamente subcat di Cilento. Buon lavoro --87.18.159.185 (msg) 16:34, 3 gen 2009 (CET)

Ho letto quel che mi hai scritto realtivo al Cilento ed alla Romagna... Ma come vedi io non ho insistito nella categoria "suddivisioni" ma ho preferito località, tanto per potervi inserire un po' di sottocategorie sulle località, senza mischiare comuni e frazioni che sennò l'elenco sfora tranquillamente i 200... Che devo fare, smettere e lasciare lo status quo ? Sinceramente, parliamoci chiaro, mi seccherebbe fare un noiosissimo lavoro di cernita per nulla. Ti faccio comunque notare che esiste la Categoria:Comuni dell'Altomilanese ed a me non risulta che questo territorio rappresenti amministrativamente qualcosa. Io non voglio mettermi a fare questioni di lana caprina ma a me pare sia sempre la stessa storia: In Toscana e sopratutto Lombardia si va con voci e categorie a manetta, template di navigazione per qualsiasi cosa. Fuori da queste zone è guerra... Ti faccio l'esempio solo dei navigatori (cosa buona per carità) per le linee ferroviarie FNM (Lombardia) inseriti stazione per stazione, mentre in provincia di Salerno ogni tanto spariscono i link alle stazioni rosse inseriti nella sola pagina sulla relativa linea. Le stazioni FNM sono enciclopediche per diritto divino e quelle FS campane se lo devono sudare malamente questo diritto ? Poi, in Toscana si sono fatte voci a man bassa su ogni tipo di struttura o torre costiera (ottime voci e cosa lodevole), in Campania il redirect di molte voci è il massimo che viene tollerato. Sempre in Toscana si è categorizzato a comuni a man bassa, nell'asse stradale Milano-Varese addirittura molte categoie su comuni non avevano la voce principale (ce l'ho inserita io, ed erano almeno 7-8). Poi ricordo che la categoria sulla seconda città della provincia di Salerno (e non su un paesino) fu sottoposta a cancellazione e rischiò pure. In Sicilia in alcune voci su comuni spariscono le categorie standard (comuni della provincia, regione, italiani) e nessuno vede (io ricordo Licata su cui corressi); in Calabria alcune frazioni (v. Sibari) diventano comuni della provincia di Cosenza e della Calabria ed il tmp frazione sparisce perché qualcuno che vuole (giustamente) lo status di comune per Sibari poi si offende, io rollbacko e questi insistono; e nessuno vigila. Qui siamo a dibattere che una categoria dedicata di frazioni non possa avere una subcat di una frazione. Io non lo so ma sinceramente me ne rammarico: In Campania io noto che non si può fare nulla senza avere il fiato sul collo di chiunque, mentre fra poco assisteremo alla categorizzazione dei comuni altoatesini nell'Austria e di quelli giuliani in Slovenia. Non puoi linkare del materiale enciclopedico rosso che trovi sempre il geniale anonimo che te lo incasina... E poi le motivazioni sui link rossi (solo campani, mica lombardi ?) sono fantastiche: Se poi qualcuno le scrive male ? Ma dove sta scritto che una voce campana debba essere scritta male ed una toscana bene ? Guarda, io lo so che su voci campane (principalmente comuni, frazioni, persone, squadre di calcio) vengono scritte castronerie ignobili piene di POV rovinosi... E io non sto protestando per questo perché il sottoscritto di questa roba ne ha rimossa e cartellinata a chili. Io la formattazione del manuale di stile l'ho letta, la conosco a memoria... Sinceramente se faccio un lavoro noioso vorrei che mi si evitasse il fiato sul collo per ogni pelo quando poi trovo della roba assurda che nessuno guarda. Che devo fa ? Ritieni che le categorie "amministrative" per enti non amministrativi siano errate ? O meglio, è stato comunitariamente ritenuto ? Ok, ti do ragione, anche se io ho inserito titoli "amministrativi" senza volontà amministrative... Insomma, come dovrei nominarli ? Località e basta inserendovi tutto fra comuni e frazioni ? Guarda, che ti devo dire... Sui comuni e le frazioni cancella tutto, che del mio intervento non resti traccia. Torinamo allo stato precedente. Cancello tutto io ? Non so, sinceramente m'è passata la voglia.

Alt un momento ! Elea-Velia è una voce riguardante il tutto. Ma quando mai Strabone l'ha chiamata Elea-Velia ? Non si è mai chiamata in questo modo. Sono due nomi, uno di origine greca (Elea) e l'altro di origine romana (Velia). Senti, per inciso io sono un mezzosangue eleatico da parte di madre, e conosco Velia da 30 anni e passa. Mi sa che su it.wiki c'è una confusione enorme su questo luogo: In primis io ho trovato un casino enorme che non t'immagini fra gli interlink e le voci che erano intricate e confuse con il comune di Novi Velia, ed in varie lingue. Ho dovuto fare un monte di correzioni perché talvolta col nome Velia si parlava di Novi e viceversa, e ti parlo di versioni wikipediane come quelle in polacco e giapponese. Su quella spagnola per correggere, dato che c'era un bot che mi rollbackava, ho dovuto stare un'ora a spiegarmi in chat di es.wiki, poi per districare gli interwiki confusi tra l'una e l'altra ci misi mezza giornata. Un lavoro pazzesco... Senza poi parlare del fatto che io ricordo che un paio d'anni fa, quando leggevo solamente, questa voce si chiamava Ascea-Velia e ricordo che sopra vi erano affermazioni assurde come la localizzazione, praticamente a Novi Velia, che è un comune che non c'entra nulla. Poi non so come la voce ha cambiato titolo, penso ad omaggio dei suoi 2 nomi... Senti, io il posto lo conosco da quando son nato e qui sopra alberga ancora troppa confusione secondo me. Guarda che Velia nel suo piccolo è come Lucca, nella misura in cui c'è un centro storico avulso nel mezzo e delle case moderne tutt'intorno dalle colline alla costa. --87.18.159.185 (msg) 17:09, 3 gen 2009 (CET)

Ricategorizzazione

Ho svuotato la categoria comunale e sto iniziando a fare lo stesso su quella "frazionale" spostando tutto in località. Riguardo Velia lascerei per ora lo status quo ma per le località categorizzate mi premo di inserirvi anche le categorie (com'era prima) nella categoria sulle località. Direi che tra una ventina di minuti al massimo la categoria sulle frazioni sarà svuotata. --87.18.159.185 (msg) 17:16, 3 gen 2009 (CET)

Fatto. Anche la categoria sulle frazioni è stata svuotata. --87.18.159.185 (msg) 17:35, 3 gen 2009 (CET)

Prego. Ho fatto gli inserimenti come hai detto tu. 160 voci per 355 edit di lavoro (record d'argento). Ho trovato che qualcuno da Paestum l'aveva cancellata per "ridondanza" (mah !) e l'ho reinserita. Se per favore ci potessi dare qualche occhiatina di sorveglianza anche tu nel caso qualcuno prendesse voci a caso e le cancellasse per motivi strani te ne sarei grato perché è stato un lavoraccio e mi sono dovuto allontanare che mi girava la testa e mi voltava lo stomaco a stare tutto quel tempo incollato allo schermo. Se qualcuno prende voci a caso, magari quelle "famose" (come lo è Paestum ad esempio) e si mette a cancellare senza sapere che strutturazione c'è dietro, varrebbe per me ad aver buttato 6 ore di fatica. Grazie, io stacco che proprio lo schermo stasera mi da fastidio agli occhi :-) --87.11.22.122 (msg) 00:08, 4 gen 2009 (CET)

Ancora su questo argomento

Senti, io ho fatto come hai detto tu per le categorizzazioni. Adesso, prima Marcok e poi Filippo2192 tolgono le categorie dalle voci. Filippo ha rimosso la cateogria per frazioni dalla voce Paestum e l'ha messa nella categoria:Paestum... Io cito le parole tue quando mi hai detto che in quel genere di categorie (per frazioni) ci vanno le voci di default. Insomma, io non vorrei aver buttato 6 ore di lavoro per nulla viste le contraddizioni. Forse se glielo spieghi tu è meglio --87.11.194.180 (msg) 02:37, 4 gen 2009 (CET)

Con Filippo ci siamo chiariti, spero che la questione sia chiusa che veramente sono a pezzi per la stanchezza. Grazie molte per l'attenzione --87.11.194.180 (msg) 02:43, 4 gen 2009 (CET)

Ho capito, grazie per la precisazione. Ciao (e buonanotte anche? :-P)--_★21Filippo_92★ 02:59, 4 gen 2009 (CET)

Portali

In base a discussione al bar si era deciso di evitare di inserire in una voce un portale che potesse essere in qualche modo considerato come contenente un altro inserito nella stessa voce: il portale:Lingua latina, che ho inserito nelle voci, è un "sottoinsieme" del portale Letteratura, che va dunque sostituito con quello più appropriato, che tratta solo il "sottoinsieme" della letteratura latina. Allo stesso modo, il portale:Antica Roma non è esclusivamente un portale storico- geografico, ma si occupa anche di tradizioni, usi, costumi, religione e cultura. Deve dunque essere inserito in tutte le opere letterarie afferenti in quanto prodotti culturali di un certo tempo, che il portale inquadra in ogni suo aspetto. Ti invito, dunque, a ripristinare le mie modifiche qualora le avessi cancellate.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 18:52, 3 gen 2009 (CET)

Riguardo ai rapporti tra portale:Lingua latina (che allo stato attuale tratta soprattutto la letteratura latina) e il portale:Letteratura, io continuerei a pensare che i due siano alternativi. Comunque sia, già ieri sera ho evitato di fare altre sostituzioni prima che si arrivi ad una decisione concorde: direi di parlarne qui. Riguardo al portale:Antica Roma, il punto è che non si tratta di un portale sulla Storia romana, quanto piuttosto sulla civiltà romana, e credo dunque che sia più che appropriato: tanto il portale:Letteratura quanto il Lingua latina non permetterebbero da soli di compiere nella sua totalità gli scopi elencati qui. Comunque sia, apro un post qui.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 14:26, 4 gen 2009 (CET)

Zosterophyllophyta

Ciao, ho dato una sistemata alla voce Zosterophyllophyta, credo che il tag di copyviolation potrebbe anche essere rimosso. Vedi anche tu per cortesia. Grazie ciao --Mario1952 14:13, 4 gen 2009 (CET)

Metamorfosi

Mmm, non so fino a che punto le Metamorfosi di Apuleio siano tanto meno famose del poema di Ovidio... Ti saluto! --Pequod76^(talk) 09:56, 4 gen 2009 (CET)

Motti

Salve Francesco, ho l'impressione che il (mal)vezzo di introdurre un articolo con un motto o una citazione sia tipico della it-wiki. A parte il fatto che molto spesso mi sembrano inappropriate se non sgrammaticate (non capisco per esempio: in Bach "vi" è contenuta tutta la musica) volevo chiederti se c'è stata una discussione a proposito. Io le riserverei solo ad articoli eccellenti, come quelli da vetrina. Tu cosa ne pensi? Ciao e buon anno. --Leporello (msg) 18:46, 4 gen 2009 (CET)

ti chiedo scusa per la pagina che abbiamo tentato di creare su Gianfranco Pappalardo Fiumara ma come vedi merita

Ti chiedo scusa perchè non la sapevo fare e grazie al tuo aiuto ci sto riuscendo. E' difficile a come hai potuto vedere il Prof. Pappalardo merita. Grazie di cuore Fior

Paestum, Cilento e categorie...

Dinuovo io... Paestum, oltre a vedersi sparire le categorie da me inserite, è stata pure bloccata. Nella sua categoria è apparsa la categoria per frazioni (divise per provincia) che tu avevi detto non adatta da format (il discorso "amministrativo")... Spero in un rollback di questi ultimi interventi in pagina e categoria. Spero in un tuo intervento che magari forse ti stanno a sentire. Se faccio una cosa e mi si fa notare che quella giusta è il contrario, poi faccio il contrario ed i risultati sono questi, comincio dopo 2 giorni di spiegazioni lunghe in kb come Guerra e Pace a sentirmi preso in giro. Mettici tu una pezza se puoi... Io spero davvero di non aver buttato 2 giorni fa 6 ore di lavoro per 355 edit. --87.18.152.1 (msg) 16:40, 5 gen 2009 (CET)

Chiarimenti

Scusami, ma siccome penso che un admin dovrebbe essere particolarmente attento alle regole che sono qui in vigore, credo sia il caso di scriverti qualche cosa che risulta necessaria dal tuo ultimo messaggio in discussione progetto: la comunità ha riconosciuto che quella tale utenza era problematica e l'ha bandita. Poi, al suo ritorno, quella tale utenza ha abbandonato il progetto mettendo in scena, tanto per citarti, quello che tu chiameresti un bluff: ha continuato a editare con almeno tre sockpuppet identificati (e non dall'utenza stessa) prima di decidersi a tornare (oggi). Mi pare, ad ogni modo, che tu abbia poca tolleranza per chi la pensa diversamente da te: io, Cristiano e gli altri intervenuti a favore della mia idea siamo degli ostinati che non capiscono le regole, mentre tu non vuoi che applicare la scelta giusta? Non brillerò per modestia, ma mi pare di aver tirato su, a favore della mia idea, delle argomentazioni piuttosto consistenti cui finora nessuno si è degnato di rispondere; al contrario, mi pare di aver chiarito ogni vostra obiezione: questo non vuol dire che tu debba essere convinto di quello che penso io, ma che dovresti rispettare un'altra opinione sebbene non la condividi, senza bisogno di delegittimare l'utente "avversario" per inficiarne le argomentazioni. A presto--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 21:51, 5 gen 2009 (CET)

Cristiano, per la cronaca, aveva abbandonato già da tempo, e Castagna e Telo hanno momentaneamente abbandonato proprio per lo scoraggiante comportamento della comunità. Nell'interesse di Wikipedia, sono molto contento che siano tornati. Infondo, sono contento che sia tornato anche Panairjdde...se solo si limitasse a scrivere voci e non a discutere inutilmente! Se ritieni che, all'epoca, gli abbandoni fossero "strumentali", devo dire che ho un potere di persuasione piuttosto considerevole, se i miei messaggi hanno convinto due terzi e più degli utenti. Magari li ha convinti la situazione, però... Comunque, lo so che tu non ti riferivi a Panairjdde, ma ci tenevo a farti presente che se l'abbandono momentaneo è un comportamento biasimabile, la persona a favore della quale stavi parlando si è comportata allo stesso modo. La resistenza a far partecipe della discussione l'intera comunità non c'è stata: io ho semplicemente detto che non è una questione unviersale, ovvero che non se ne può tirare un policy universale, perché esiste portale e portale, come ho avuto modo di spiegare. Comunque sia, non ho nessun interesse a che tu ti convinca che la mia opinione sia quella giusta: "l'uomo è misura di tutte le cose"!! XD Ti chiedo solo di tenere più in conto le opinioni altrui, soprattutto quando sono condivise da più utenti e - continuo a pensarlo - piuttosto considerevoli. Non bisogna mai discutere l'utente con cui si sta parlando, ma le sue posizioni, semmai. Non esiste una "politica del progetto", dunque se discuti il progetto come organismo discuti gli utenti che lo compongono. Continuo, infine, a pensare che far notare come più d'un utente fosse rimasto esasperato da sei mesi persi tra i flames ininterrotti invece che sull'Ns0 possa essere servito a mostrare la situazione per com'era. Chissà. Ho la presunzione di pensare che - avendoli passati anch'io, quei sei mesi infernali - forse conosco meglio degli altri quello che è stato, il tempo e la voglia che si sono persi.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 22:24, 5 gen 2009 (CET)

Se la notizia dei vari "abbandoni" non avesse avuto rilevanza per la votazione, perché la comunicavi nella pagina della votazione di ban? Ma è semplice! Perché lì si parlava del comportamento di un certo utente, che aveva causato l'abbandono di altri utenti, dunque era essenziale che quelle notizie venissero ivi espresse. Tanto più che ad abbandonare erano utenti che - per la correttezza e l'onestà intellettuale dimostrata in ogni circostanza e per la preparazione - erano e sono tuttora tra i migliori utenti di tutta it.wiki. Se mi chiedi perché ho ritenuto di dover segnalare quegli abbandoni (a proposito, Castagna non fa più parte, da allora, del progetto, nonostante le mie richieste che tornasse, e Cristiano è tornato molto dopo), ti dovresti domandare perché è stato opportuno segnalare le edit war e tutto il resto: sono quelli i comportamenti che rendono problematico un utente. In un luogo in cui tutto si regge sulla pacifica collaborazione, un utente che si considera padrone delle voci che ha scritto, che non possono essere migliorate pena lo scatenamento di una edit war, risulta problematico. Detto questo, che spero sia bastato a far "rientrare" quella brutta uscita sul bluff, gradirei che la questione terminasse: la comunità ha espresso un suo giudizio, con il quale puoi non concordare, ma rimane pur sempre un giudizio lecito. A presto--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 12:48, 6 gen 2009 (CET)

Nell'esprimere il suo voto, penso che ogni utente debba sempre avere un quadro il più possibile completo della situazione: non mi spiego, dunque, perché gli utenti non avrebbero dovuto sapere quali erano gli effetti della problematicità dell'utenza in discussione. E i ritorni, quando ci sono stati, non sono stati immediati: gli utenti che se ne sono andati - per quanto posso immaginare - erano ovviamente esasperati dall'impossibilità di contribuire in serenità: una volta che questa serenità è tornata hanno valutato di tornare anche loro. A me sembra tutto molto sensato. La conclusione che io trarrei - ma ovviamente è una conclusione personale, sebbene, mi azzardo a dire, condivisa - è che quella tale utenza era davvero problematica. Tanto da far detestare ad altri utenti l'idea di stare su Wikipedia per "scazzottarsi" con lui quotidianamente.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 13:17, 6 gen 2009 (CET)

Perdonatemi se mi intrometto ma ci tengo a chiarire che il mio malessere, quando ho deciso di lasciare Wiki in data 3 ottobre 2008, era dovuto principalmente al fatto che ormai passavo il 90-95% del tempo a discutere su minuzie, formalismi inutili, "occhielli", ecc.. Mi accorgevo che stavo perdendo un gran tempo, non riuscivo più ad inserire nozioni, note, ecc. e che durava ormai da 6-9 mesi. In sostanza non mi divertivo più.

Ho deciso di tornare due mesi più tardi poiché il clima era migliorato. Basta guerre ad oltranza su ogni minimo formalismo. Maggiore educazione (aspetto fondamentale). Un progetto che genera entusiasmo nei suoi iscritti. Benissimo! Era giusto ripartire e voltare pagina.

Concludo dicendoTi: qualora il clima in Wiki dovesse tornare come i primi 9 mesi del 2008, verrò da Te per chiederti una cancellazione definitiva. Questa volta non tornerò più indietro.

Spero avrai capito che l'esasperazione a cui ero arrivato era reale, vera.

Senza rancore. Pronto a collaborare con tutti, ad una sola condizione: maggiore educazione nell'esporre le proprie opinioni. Ciò non toglie si possano avere opinioni diverse, anche su un "occhiello". Mi adeguerei comunque ad un consenso negativo a mia proposta. Ti ringrazio per l'attenzione. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:45, 6 gen 2009 (CET)

Cristiano, se giochiamo a non capirci possiamo andare avanti all'infinito. Domanda: il tuo allontanamento risale al periodo della votazione di ban?

Glauco, tu non ti spieghi "perché gli utenti non avrebbero dovuto sapere quali erano gli effetti della problematicità dell'utenza in discussione", io mi spiego perché quegli effetti si sono verificati - guarda caso - durante la votazione, sono stati annunciati in grassetto alla comunità, e terminata la votazione gli effetti si sono dissolti come neve al sole. --Al Pereira (msg) 20:03, 6 gen 2009 (CET)

Al, tu hai parlato di più utenti, e l'unico allontanamento temporaneo che è coinciso con la votazione di ban è quello di Telo; quello di Cristiano è precedente, Castagna non è tornato nel progetto. Perché hai parlato al plurale, allora? Poi, sei libero di pensare come vuoi, ma non si sono disciolti come neve al sole; se non altro perché le date parlano chiaro. E credi che non sia stata una grave perdita il fatto che utenti utilissimi non abbiano contribuito anche per pochi giorni a Wikipedia. Non prendiamoci in giro. Sono stati annunciati in grassetto perché fatti e non opinioni. Se non sei d'accordo, qualora dovesse succedere la stessa cosa con te (segnali come problematico un utente problematico che ti ha esasperato per sei mesi, credi che se Wikipedia è disposta ad accettare un tale comportamento tu non sei disposto a rimanere e te ne vai) - non te lo auguro, sia chiaro - sappi che non mi preoccuperò di segnalarlo. Per parte mia, preferisco non dimenticare che gli utenti di Wikipedia sono persone, che le persone si comportano come persone, e che come tali vanno considerate. Ti ripeto: non puoi sapere - per il semplice fatto che non lo hai vissuto - cosa sia successo ogni giorno per sei mesi. Avresti preferito andartene anche tu, di fronte alla prospettiva di altri sei mesi del genere. Quindi, ripeto, quelle segnalazioni erano lì (anzi, erano in pagina di discussione) a buon diritto, così come tutti gli altri fatti che rendevano problematica l'utenza.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 20:53, 6 gen 2009 (CET)

Basta che controlli l'apertura procedura problematicità/votazione. E' del 23-25 ottobre. Io me ne sono andato via al 3 ottobre. E poi non capisco perché accusi 3-4 tutenti, quando 96 hanno votato per una sospensione più o meno lunga???

Non è corretto muovere accuse senza avere minima prova in pagina discussione comune! E comunque se preferisci, te lo servo su un piatto d'argento: cancella mia utenza subito o smettila di insultare le persone perbene! Ti autorizzo questa sera stessa a farlo! Cancellami se hai dei dubbi! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 21:13, 6 gen 2009 (CET)

@Glauco, parlo di Telo e Castagna. Il primo ha annunciato di lasciare e non ha lasciato proprio. Il secondo è andato in wikipausa ed è tornato 20 giorni dopo. Benissimo che sia tornato, è un ottimo utente, ma non è di questo che si discute. Che tu abbia giocato questa carta per far pressione durante la votazione non è discutibile, perché tutto è riportato, con date e nomi, in Discussioni Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando/Panairjdde e nei contributi dei due utenti in questione. Per cortesia, non negare l'evidenza.

@Cristiano, è possibile che non ci capiamo mai? la mia era una domanda retorica! ricordo perfettamente che hai lasciato tempo prima: la domanda te l'ho fatta affinché arrivassi da solo a capire che non potevo riferirmi a te. Sulla richiesta di cancellazione della tua utenza, neanche rispondo. Sul fatto che accuserei 3-4 utenti su 96, mi domando di nuovo se fai finta di non capire: non sto contestando i voti (e vorrei vedere!), sto ricordando come durante la discussione relativa sia stato usato l'argomento degli abbandoni in tempo reale (con tanto di domanda retorica in grassetto: "chi sarà il prossimo?") allo scopo di aggravare la posizione di Panairjdde. E subito dopo le utenze sono ritornate, anzi una delle due non ha praticamente mai smesso di editare. --Al Pereira (msg) 21:32, 6 gen 2009 (CET)

Vabbé, che ti devo dire: sono un genio, i sofisti sarebbero stati fieri di me. Sono riuscito da solo a convincere 96 utenti a condividere la mia scelta...cavolo! Peccato che ti siano sfuggite alcune cose: Castagna non è tornato a far parte del progetto (per cortesia, non negare l'evidenza), e Telo è tornato a contribuire in Ns0 il 13 novembre. Ma ovviamente sono io che li ho fatti sparire dentro il mio cappello da prestigiatore per poi ritirarli fuori non appena avessi raggiunto il mi osubdolo scopo! Quanto sono malvagio! Caro Al, qualsiasi intervento fatto su quella pagina avrebbe avuto l'effetto di forzare le scelte degli altri: e la differenza, comunque sia, sta nel fatto che io mi sono limitato ad esporre fatti, lì in quella pagina, altre persone, come te per esempio, le loro opinioni. Perché le tue opinioni possono albergare comodamente in una pagina di discussione e i miei fatti no? Forse perché i miei fatti sono scomodi? Mi spiace, ma io non ragiono così. E non è mio costume negare l'evidenza. Nè sentirmi dire che lo faccio. Dunque, se questo è il tenore della discussione, non vedo cosa ci sia da discutere. Spero che anche Cristiano la pensi come me, e sarebbe il caso che tutti quanti lavorassimo per avere un ambiente pacifico, qui. Al, pensi che sia stata utile questa tua frecciatina mentre si parlava di tutt'altro? A mio parere non lo è stata. E continuo a non spiegarmene le motivazioni.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 21:42, 6 gen 2009 (CET)

Continui a fare deduzioni improprie: non serviva convincerne 96, bastava convincerne qualcuno, e tra l'altro personalmente non sono neppure certo che quel tipo di operazione abbia giovato alla tua causa, ma non è questo il punto: due utenze che vanno via proprio durante la votazione per tornare poco dopo e una terza che comunica con enfasi chiedendo "chi sarà il prossimo?" sono un modo evidente di forzare il consenso. E questo non è accettabile. Questi sono i fatti. E l'ambiente è pacifico quando i comportamenti poco corretti non si verificano, non quando qualcuno li segnala. --Al Pereira (msg) 21:54, 6 gen 2009 (CET)

Potrei dire lo stesso delle tue deduzioni: personalmente ho una certa stima degli utenti che operano qui (prima di votare per un bando bisogna aver raggiunto alcuni requisiti), e credo che siano tutti in grado di pensare con la loro testa. Avranno saputo valutare loro stessi se quanto ho scritto - ovviamente sotto pressione, perché si trattava dell'unico modo per porre fine ad uno stato di cose che non poteva continuare - era o meno obiettivo. Due utenti se ne sono andati, e non sono tornati subito dopo. Uno non è più tornato nel progetto, te l'ho giò detto e tu continui a sostenere il contrario. Un altro è rimasto lontano per circa due settimane dall'Ns0. Probabilmente percepiamo in modo diverso lo scorrere del tempo, che ti devo dire, ma a me pare che le cose stiano così. E l'ambiente pacifico, per quanto mi riguarda, è quello in cui tre ottimi utenti non sono costretti a lasciare a causa delle angherie di un altro. Poi tu puoi pensarla come ti pare, a me non me ne viene nulla, però sappi che le cose stanno così: il consenso non si forza con i fatti, ma con le falsità. Dimmi in quale modo, dunque, si rende fasulla l'esito della procedura segnalando né più né meno che un fatto. Su Wikipedia non vige la censura, dunque siamo liberi - e tenuti - ad usare la pagina discussione per l'uso per cui sono state progettate: perché ritieni scorretto averlo fatto? Non è enfasi riconoscere a ciascuno i propri meriti: enfasi sarebbe stato inventarli. Non è enfasi segnalare che le utenze che stavano lasciando il progetto erano superiori (per quantità e qualità dei contributi - e di tutte quante le utenze, anche quella problematica, conosco molto bene i contributi) a quella per il cui bando si stava decidendo. Scorreto sarebbe stato non segnalarlo: poi tu ne puoi fare le deduzioni che preferisci: in sede di discussione avrò avuto anch'io diritto a fare le mie, no? Ripeto: io considero grave l'allontanamento di utenti che hanno prodotto voci tra le migliori dell'enciclopedia, dunque un'utenza che causa tanti allontanamenti a mio modo di vedere è problematica. Ed è questo il comportamento scorretto. Che ti devo dire, io preferisco salvaguardare la qualità delle enciclopedie, altri i diritti sovrani di alcuni utenti. De gustibus. Aggiungo: ancora non mi si spiega perché - se in fin dei conti stai polemizzando contro me, Telo e - posso arguire - Castagna, hai parlato di un comportamento del progetto? Lo sai che del progetto fanno parte 25 utenti? Incolpi anche loro di qualcosa di cui magari non sanno proprio nulla. E continua a non spiegarmisi cosa c'entrasse questo discorso con quello che stavamo facendo: hai incluso frecciatine flammanti, del genere che noi vogliamo appicicare il portale ovunque. Sarà mica stato un tentativo di forzare il consenso? Concludo: gradirei che la discussione finisse qui, perché non ha portato a nulla di utile, ed è difficile prospettare che possa portare a qualcosa di utile ora. Non so perché ti stia tanto a cuore quela votazione di bando, né perché tu abbia dovuto inserire frasi OT e provocatorie in una discussione in cui si parlava di tutt'altro, né tante altre cose. Ma questa volta le mie deduzioni preferirei tenerle per me, tanto saranno sbagliate. A presto--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 22:39, 6 gen 2009 (CET)

(Conflittato) Al io non credo siano state usate azioni per forzare la mano. Quando 96 utenti (e sono tanti, più della metà) pensano che un utente crei problemi, forse qualcuno dovrebbe riflettere. Credo ci fosse una vera e propria esasperazione di molti, non solo 3-4 utenti, a causa di 6-9 mesi di "risse verbali" continue. Io sono stato il primo ad andarmene. Personalmente sono qui solo per divertirmi cercando di non mancare di rispetto a nessuno. Se devo tornare a discutere meglio farmi cancellare da Te, così almeno non ci saranno ripensamenti. Ho personalmente chiesto più volte a Panairjdde di far parte del gruppo. Non ci sono riuscito a convincerlo (e non sono stato l'unico a tentare la mediazione). Controlla in pagina discussioni a me dedicata dallo stesso.

Sono tornato da un mese, solo per continuare a dare il mio contributo. L'ambiente mi sembrava tornato sereno. Speravo si fosse voltata pagina.

Credi forse che se Panairjdde mi contattasse e ci fosse un rapporto sereno non riuscirei a collaborare con lui da subito? Se pensi che ci sia da parte mia o degli altri del progetto Antica Roma prevenzione o malafede, comincia a cancellare la mia utenza subito. O lavoriamo sereni oppure lasciamo perdere tutti quanti. C'è bisogno di entusiasmo in quello che facciamo non di risse. Vale per tutti, me compreso. A te decidere se metterci una pietra sopra o cancellarmi. Domani mattina saprò se esiste ancora la mia utenza. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 22:51, 6 gen 2009 (CET)

(conflittato)@ Glauco. Puoi tentare di sollevare polveroni di parole per nascondere i fatti, che come ho già scritto sono tutti nelle cronologie: le due utenze sono sempre su wiki; che editino in altri campi (da un'occhiata ai contributi risulta che non è proprio così, anche se magari non creeranno nuove voci) non cambia nulla dal momento che nessuno (men che meno Pan) impedisce loro di editare nelle voci relative al progetto. Tra l'altro conosco Castagna come un bravo utente e mi fa piacere che sia tornato. Poi mi scrivi che "del progetto fanno parte 25 utenti", come se non sapessi che in ogni progetto la lista dei partecipanti è lunga, ma i partecipanti realmente attivi sono una manciata.... --Al Pereira (msg) 23:00, 6 gen 2009 (CET)

fuori crono. Di discussioni inutili, mio malgrado, ne ho viste molte. Questa è una di quelle. Chi sa di avere ragione e non può che considerare come un polverone di parole quello che gli si dice si è precluso ogni possibilità di uscire migliorato dalla discussione. Peccato, ma non sono io che ci perdo, mi spiace. Io ti ho mostrato dei fatti, tu piuttosto che riflettere su quelli ne hai citati altri? Perché? E' un fatto che Castagna non sia più membro del progetto, è un fatto che Telo abbia abbandonato l'Ns0 fino al 13 novembre. Anzi no, sono mie invenzioni. Abbiamo perso mesi di contributi se sommiamo gli allontanamenti di tutte le utenze che hanno preferito allontanarsi, ma chi se ne frega. Ovviamente nessuno impedisce loro di contribuire, ci mancherebbe, ma il rischio è che perdano nuovamente la voglia (e Panairjdde non può ovviamente impedire di contribuire ad una voce, ma aveva l'hobby di ostacolare la modifica delle sue voci, in particolare se a modificare ero io. Ovviamente questo sulla cronologia non c'è perchè me lo sto inventando). A presto--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 15:41, 7 gen 2009 (CET)

Cristiano, per i fatti nostri potremmo anche discutere di Panairjdde, per quanto credo che ciascuno di noi abbia espresso le sue idee, in modo tra l'altro sufficientemente articolato (non schematico) a suo tempo. La mia contestazione ha riguardato un comportamento specifico, che considererei scorretto se il 100% dei votanti avesse votato per il ban infinito esattamente come se il 100% dei votanti avesse votato per nessun blocco. Questo al di là del fatto che, se la memoria non mi inganna, alle 2 settimane si è arrivati per pochi voti. --Al Pereira (msg) 23:06, 6 gen 2009 (CET)

Considero un gesto distensivo il fatto che avendone tu la possibilità (su mia esplicita richiesta) non mi hai cancellato. Ribadisco potevi e dovevi farlo se ne eri convinto. Sono altresì convinto che, come il sottoscritto, anche altri utenti fossero esasperati da certi comportamenti. Da qui la decisione di lasciare. Credo anche che gli Admin che potevano e dovevano intervenire in quei 6-9 mesi non lo abbiano fatto a suo tempo, incancrenendo ed esasperando la situazione. Mattiamoci una pietra sopra e presumiamo la buona fede di tutti. Aggiungo che se 96, oppure 86, 66, 56 persone (un numero sufficientemente elevato) mi considera problematico oppure se anche quelli che votano a favore per un non-bando dicono al 90% che ci sono dei segnali di problematicità, personalmente rifeltterei a lungo e cambierei comportamento. Questo è quello che farei io. Se sono tornato è perché sono fiducioso e disponibile a tornare a collaborare con tutti, nessuno escluso. A presto e buon lavoro. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 08:39, 7 gen 2009 (CET)

Bah, non capisco se dici sul serio nella prima parte del messaggio: come ti passa per la testa che possa raccogliere una richiesta del genere? E questo molto al di là del fatto che durante la votazione di ban ti invitai a tornare. --Al Pereira (msg) 17:32, 7 gen 2009 (CET)

Al dico sul serio. Vorrei ci fosse serenità. La mancanza mi indurrebbe a chiederti di cancellare tutto per sempre. Credimi che mi sono profondamente "rotto" di passare tutto questo tempo a discutere, tanto più su mala o buona fede di vari utenti. Se ognuno pensasse solo a creare voci o approfondire... se ognuno si fidasse di più degli altri, lasciando certi spazi/autonomie a gente che dimostra "sul campo" di essere valida per i contenuti inseriti (più che per i formalismi... a volte inutili o opinabili)... ci sarebbero meno casini. In alternativa se Wiki è ormai diventata una chat, beh allora tolgo il disturbo. E chiederò a Te di cancellarmi. Tu non fai parte del progetto degli "amichetti del quartierino" (come siamo stati battezzati). Vediamo chi avrà più buon senso, saprà ritrattare, moderare i toni e fare marcia indietro. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:34, 7 gen 2009 (CET)

Figurati che sono giorni che, non solo su questa pagina, mi tocca discutere anziché lavorare al NS0. Credi che non mi sia rotto quanto te? Solo che certe volte bisogna farlo: appunto quando non si tratta di formalismi. E quello che ho segnalato, e che ha scatenato questa lunga discussione, non è stato un problema di forma. Se vuoi considerarlo tale, va benissimo, ma questo è quello che penso, altrimenti mi sarei guardato bene dal segnalarlo. Chiudiamo (almeno noi due) la discussione, con opinioni diverse, e torniamo (se dio vuole) al NS0. --Al Pereira (msg) 18:49, 7 gen 2009 (CET)

Occhielli

Ti pregherei di non ritirare fuori la storia di Panairjdde. In questa discussione si sono espressi 3 utenti o ex-utenti di quel progetto (io, Glauco e Cristiano) e per ora 2 sono a favore e uno (io) contrario all'inserimento dell'occhiello. Non mi sembra per niente un gruppo arroccato sulle proprie idee.

Per seconda cosa mi trovo costretto a chiederti anche di non accennare a "una serie di abbandoni che terminata la votazione di ban si sono rivelati un bluff" (cit.), visto che il mio nome qui non si vede più dopo (guarda caso) quella votazione di ban, ed il motivo è spiegato chiaramente in cima alla mia talk.

Continuiamo a discutere degli occhielli, magari spostando la cosa in un luogo più generale come dicevi tu, ma se fossi in te eviterei di tirare fuori quel vecchio argomento perché mi sembra che, probabilmente, bloccherebbe ogni discussione. Jalo 01:30, 6 gen 2009 (CET)

Se hai qualcosa da ridire sul mio comportamento, sei pregato di farlo a me direttamente, non con cattiverie a freddo come questa, e possibilmente in tempo utile. Nel merito, scrivi il falso (in buonafede? Alla lunga diventa difficile continuare a crederci), perché io non ho mai abbandonato alcunché: mi ero soltanto messo in pausa a causa dell'amarezza che quella discussione mi provocava, come scrissi a chiare lettere (e come è mia abitudine fare). E l'amarezza mi derivava proprio da atteggiamenti come il tuo. Ah: prima di andare a destra e a manca a sparlare del prossimo e ad attribuire patenti di correttezza e scorrettezza, ricordati di dare un'occhiata al tuo occhio: aspetto ancora risposta alle domande che ti avevo posto nei tempi e nei luoghi corretti, ma che tu non hai ritenuto di dover degnare: [1]. Mirabile esempio di atteggiamento "corretto"? Domanda retorica, risposta non necessaria: mi pare evidente che mancano i presupposti di base per confronti in buona fede --CastaÑa 16:12, 7 gen 2009 (CET)

Ma è mai possibile? Dietro questa frase leggi la mia firma?

Segnalo che abbiamo perso anche Castagna. Si accettano scommesse su chi sarà il prossimo.--Glauco (συμπόσιον) 21:39, 27 ott 2008 (CET)

E, al contrario, quale firma leggi dopo questo messaggio?

Quanto "al mio occhio" e alle domande a cui non avrei risposto, caso mai qualcuno passasse da queste parti, si tratta di «si è cercato di evitare il ricorso agli UP sperimentando tutte le vie di mediazione e di dialogo possibili e immaginabili. Per sei mesi. E adesso diventa una colpa?» Risposta già data nel seguito della discussione, riassumo: sì, si doveva intervenire prima, è assurdo far incancrenire le situazioni per poi chiedere blocchi infiniti, proprio nel momento in cui l'utenza dimostra di aver capito gli errori. Domanda 2: «e dove sarebbero, di grazia, questi rivoluzionari passi avanti dell'utenza? Quel laconico (=sfottò) "non hai tutti i torti" ad Amon quando, con il terzo (terzo!) amministratore che lo ammoniva, forse incominciava a vedersela brutta? Dopo che per tutto il giorno altri tre utenti gli avevano ripetuto le stesse identiche cose, e lui aveva risposto a insulti? Se a comportarsi così fosse un utente "normale", in un batter di ciglia sarebbbe bloccato per edit war, attacchi personali, atteggiamento non collaborativo e via dicendo.» Anche qui mi sembra di essere stato chiaro e di averlo scritto anche più volte: sì, mi riferivo alla risposta ad Amon, della quale si doveva tenere conto, tanto più che lo stesso Pan aveva ribadito il concetto nella pagina della segnalazione. A quel punto non restava che aspettare la prova dei fatti: se erano conseguenti a quanto scritto nella talk di Amon, bene per tutti, se non lo erano, blocco dell'utenza. Avremmo evitato discussioni e votazioni di ban. Era la soluzione razionale al problema, ma non si è voluto seguirla. Ultima cosa: nella tua vecchia replica che mi hai linkato hai risposto ad un altra decina di utenti, per lo più con brevi domande. Dubito che ti abbiano risposto. Hai scritto anche a loro accusandoli di scorrettezza? La verità è che in quella discussione, pochi hanno avuto la pazienza di formulare una posizione articolata e di chiarirla nei dettagli come ho fatto io, quindi evitiamo di scrivere certe cose. --Al Pereira (msg) 17:26, 7 gen 2009 (CET)

Incidentalmente ho letto anche questo. La mia opinione non cambia. Al, non puoi supporre di avere sempre ragione. Magari la ragione ce l'avrai pure, chi siamo noi per dirlo, ma non mi pare che tu ti predisponga al dialogo con l'idea che potresti magari proprio non essere la Verità incarnata. Ovviamente è una mia impressione che spero avrai modo di confutare, ma per ora è questa. E la situazione incancrenita era tale perché ci siamo sentiti mandare a quel paese ad ogni proposta di mediazione. Ma ovviamente questo è un segno di riappacificazione. Come no. Guarda cos'ha fatto Panairjdde prima di andarsene per il suo ultimo abbandono per capire quanto ci abbia ripensato. Io non avrò ragione, ma tu secondo me hai torto. Con questo gradirei che la questione finisse davvero qui, perché a differenza di chi non fa altro che rinfacciare il passato come hai fatto tu, tra l'altro con scopi scorretti quali un tentativo di "forzare il consenso" (cit.), a me farebbe piacere tornare a collaborare con quell'utenza. E la discussione cui hai dato inizio non è il modo esatto per farlo: sono dell'idea che un amministratore debba essere in grado di mediare tra gli utenti, ma devo ricredermi. A presto--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 18:44, 7 gen 2009 (CET)

Glauco, ho risposto a Castagna su punti ben precisi: possibile che devi rispondere sempre tu e cambiando discorso (a cosa si aggancerebbe il "non puoi supporre di avere sempre ragione", per curiosità, al fatto che porto riferimenti precisi a ciò che io o te abbiamo scritto?). --Al Pereira (msg) 18:55, 7 gen 2009 (CET)

Siccome mi vedo citato come esempio di scorrettezza da chi si comporta in modo altrettanto subdolo (con la sola differenza che io almeno scrivevo nel luogo opportuno), pretendo di poter dire la mia visto e considerato che siamo in una pagina pubblica. I riferimenti precisi, date e contributi, li ho portati io; la tua precisione è stata espressa da imprecisi "durante la votazione" o "subito dopo". La pensiamo diversa anche su questo. Pazienza. Il "non puoi supporre di avere ragione" si riferisce al fatto che, a mio parere (e con ciò non pretendo dunque di enunciare alcuna verità assoluta), parti in ogni discussione con l'idea di avere tutta la ragione dalla tua. Semplicemente, allora è inutile discutere. Per questo gradirei non discutere inutilmente.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 19:56, 7 gen 2009 (CET)

Più continui a negare l'evidenza, più mi convinci di aver fatto bene a far notare la cosa. Mi pare dura, da parte tua, sostenere che le due utenze non si sono allontanate "durante la votazione" nel momento in cui sei stato tu a comunicarlo, e con le cronologie che lo dimostrano in modo indiscutibile. E che siano tornate "subito dopo" la votazione lo dimostrano i rispettivi contributi. Se poi Castagna mi fa notare che era andato solo in pausa, mi sta bene, ma sei stato tu a scrivere «Segnalo che abbiamo perso anche Castagna». Se sapevi che non era così, peggio ancora. --Al Pereira (msg) 20:09, 7 gen 2009 (CET)

Alla luce di quanto detto poco tempo fa qui su, vorrei invitarti a leggere questa discussione (alla luce del fatto che in discussioni progetto:Roma si sta arrivando alla conclusione che - come sostenevano le fonti che ho citato - la mia proposta era corretta) per avere una misura dell'idea di cos'era quello di cui ti parlavo sopra.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 21:26, 9 gen 2009 (CET)

Se ti riferisci al merito della questione, sarebbe anzi interessante che lasciassi anche il tuo parere: più siamo ad esprimerci e meglio è. Se invece ti riferisci a quello che io volevo metterti in luce, ammetto che immaginavo avresti risposto in questo modo. Io mi limito a dire che se 96 utenti avessero votato per il mio, di bando, io avrei pensato di cambiare condotta. Ovviamente è una mia considerazione, può non essere condivisa, e mi pare che non lo sia. Spero bene. A presto--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 23:36, 10 gen 2009 (CET)

Da' un'occhiata anche qui.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 23:41, 11 gen 2009 (CET)

Al Pereria, non ricordo se sei un amministratore; in tal caso, potresti dire a Glauco che non è corretto definire i miei contributi "insulti" o "spam" (qui e qui, per esempio)? Io ho cercato di farglielo capire tentando di ragionare pacatamente, ma mi risponde in tono strafottente; magari un intervento "terzo" potrebbe farlo riflettere. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 23:50, 11 gen 2009 (CET)

Niubbi

Quello di Paestum non è un niubbo, è [secondo me] un utente già bloccato. Sembra che conosca abbastanza wiki da sapere dove segnalarmi. Jalo 00:17, 8 gen 2009 (CET)

Nazionalità di Vivaldi

Ciao, ho notato che c'è un pò di discussione sulla nazionalità di Vivaldi, volevo chiederti qual'è il motivo che porta a dire che Vivaldi sia Italiano e non Veneziano, visto che dal punto di vista formale la Repubblica di Venezia si è sciolta nel 1797. Grazie --ZioNicco (msg) 08:35, 8 gen 2009 (CET)

Edit war

Ciao, richiedo un tuo intervento per un principio di edit war alla voce Conflitto Israele-Striscia di Gaza. Ti spiego la situazione: ieri mattina inserisco un template {{P}} nel paragrafo sulle statistiche dei razzi lanciati su Israele da Hamas, poichè l'unica fonte citata è filo-israeliana. Nel pomeriggio l'utente Lord Hidelan, senza specificare uno straccio di motivazione (nè in cronologia, nè in discussione, nè in mia pagina utente), elimina l'avviso dalla pagina. La sera, accortomi del vandalismo, inserisco nella sua pagina utente il template {{avvisoavvisi}} per avvisarlo che sta commettendo un infrazione; in risposta, stasera mi trovo lo stesso template nella mia pagina utente (specifico che non ho eliminato nulla, io). Che devo fare? Grazie.--Enok msg 00:24, 12 gen 2009 (CET)

L'edit war non è scaturita, stiamo discutendo. Però un indicazione sul da farsi è sempre bene accetta. Dettagli nella mia e nella sua pagina utente. Ciao!--Enok msg 23:52, 12 gen 2009 (CET)

Segnalazione

Ciao. L'immagine File:Zack e Cody sul ponte di comando.JPG è uno screenshot che contiene un logo di TV. Potresti cancellarla e segnalare l'anomalia all'utente che l'ha commessa ? Grazie. --EH¹⁰¹{posta} 00:27, 13 gen 2009 (CET)

Ciao Al, mi accodo a EH101 per segnalare (è la terza volta, ma nessuno ha fatto nulla a tal proposito) che tutti i personaggi di Heroes hanno screenshot con logo tv: tre esempi, Noah Bennet, Peter Petrelli e Ando Masahashi, gli altri personaggi sono nel template in fondo pagina, ciao e grazie Soprano⁷¹ 03:09, 13 gen 2009 (CET)

Non sapevo che non si potessero caricare screenshot con loghi televisivi. Ma non sono l'unico, ne ho visti davvero molti su wiki.

Col logo che ho caricata personalmente ci sono File:Sonoko.JPG, File:Cattivik.JPG, File:Grinch.JPG e File:QDI Ciao amico ciao.JPG, File:Lupin iii sigla 3.JPG (quest'ultimo però prima del cambio di utenza).--DaniDF1995 07:31, 13 gen 2009 (CET)

Ti sei accorto della risposta? Non li dovresti cancellare?--DaniDF1995 16:57, 15 gen 2009 (CET)

Grazie! nel frattempo ho messo in lista di cancellazione un altro po che avevo caricato e altre che avevo incontrato in precedenza.--DaniDF1995 19:08, 15 gen 2009 (CET)

Bibliografia e note. Una precisazione

Scusami per l'intromissione (non faccio solitamente queste cose), ma leggo dalla pagina di discussione di Glauco Con quale logica sostieni che se i libri di storia hanno una bibliografia (e che scoperta!) allora noi dobbiamo inserire note a supporto di qualsiasi affermazione? Non ti è chiara la differenza tra bibliografia e note?Mi spiace ma mi sa che tu non non hai ben chiaro la cosa e devo spezzare una lancia a favore di Glauco. In ambito storico (e lo faccio di lavoro), soprattutto quello antico, ogni affermazione opinabile deve necessariamente essere supportata da nota; la bibliografia, non è altro che l'espressione scientifica più ampia dalla quale sorgono le note. A presto e scusa ancora. --Telo^{in foro} 18:04, 13 gen 2009 (CET)

Al perdonami se mi intrometto ma sottoscrivo quanto sopra di Telo. Non voglio essere minimamente polemico. Ti pregherei di ricrederti su questa affermazione. Eviteremmo in futuro tanti template "citazione necessaria" nelle voci. In futuro ci sarebbero tante voci verificabili con note adeguate. Meglio fare poche voci "approfondite" (note e bibliografia adeguata e complementare), che tante malamente (e credimi che ne ho viste di tutti i colori...), senza fonti o note, a volte inventate di sana pianta. Tutto qui. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:39, 13 gen 2009 (CET)

A questo punto mi intrometto anche io, (ma vogliamo aprire una discussione al bar?:-) ) non posso fare a meno di notare ogni volta un fraintendimento di ciò che dice Al: noi dobbiamo inserire note a supporto di qualsiasi affermazione? no, solo quando è necessario, quando è appunto opinbaile. Al diceva le stese cose che dite voi e non capisco perchè quella frase non vi sia chiara.--AnjaManix (msg) 00:14, 14 gen 2009 (CET)

Telo, sull'uso delle note extra wiki ti sbagli: non sono le "affermazione opinabili" a richiedere note, perché proprio in quanto opinabili rappresentano l'interpretazione dello storico la quale, in quanto tale, non ha bisogno di appoggiarsi ad altro che ai dati storiografici che - si suppone - saranno stati precedentemente esposti. Le note si impiegano per svariate ragioni, innanzitutto quando si rimanda a documenti (che vengano o non vengano citati), poi quando si rimanda alla bibliografia specifica relativa ad argomenti toccati tangenzialmente, poi quando si riportano le opinioni di altri studiosi, non necessariamente a conforto della propria. Questo per puntualizzare. Tuttavia io avevo scritto un'altra cosa: bibliografia e note sono cose diverse, e lo sono sempre. Il fatto che un testo sia in bibliografia, come ha sottolineato anche Anja, significa senz'altro che può essere utilizzato per le note, ma non implica che lo si debba utilizzare per forza. È il sillogismo che contesto: "i libri di storia hanno una bibliografia" + "noi scriviamo voci di storia" = "le nostre voci di storia devono avere note per qualsiasi affermazione". Il sillogismo corretto è "i libri di storia hanno una bibliografia" + "noi scriviamo voci di storia" = "le nostre voci di storia [e non solo, ovviamente] devono avere una bibliografia". Non ero entrato nel merito della questione della voce Flavio Eutichiano, nella quale le due note io le avrei messe, anche se non avrei considerato drammatica la loro assenza: ho contestato la logica del discorso di Glauco. L'utilità delle note, secondo me, era nel precisare quale autore aveva formulato quell'ipotesi, non tanto in relazione allo stato attuale della voce, quanto in vista di eventuali ampliamenti bibliografici, in seguito ai quali non sarebbe più stato possibile identificare la fonte. Glauco invece ha parlato di rischio che si trattasse di informazioni inventate, anche dopo che Pan aveva dichiarato la fonte, che è come dire che Pan aveva raccontato una balla. A sua volta Panairjdde ha tirato un ballo il fatto che Glauco non avrebbe letto l'articolo citato, il che c'entra come i cavoli a merenda visto che le voci non sono scritte per Glauco. Quindi la discussione si è incagliata perché condotta male, senza contare il livello di personalizzazione. A tutti dev'essere chiaro che così non si può andare avanti. --Al Pereira (msg) 03:04, 14 gen 2009 (CET)

Cari Al e Anja la verità è che il comportamento note-bibliografia di Glauco è molto simile a quello di Panairjdde. Entrambi sono molto precisi in questo senso. Cosa a mio parere apprezzabile. O ad entrambi vengono dette le stesse cose o meglio lasciarli fare. Questo per onestà del vero. Spesso ho trovato (e a volte devo dire correttamente) "citazione necessaria" da parte di Pannairjdde in varie voci. Idem per Glauco. E non sono gli unici. Recentemente Castagna ne ha inserita una correttamente in Invasioni barbariche del IV secolo, voce curata dallo stesso e approfondita dal sottoscritto. Al momento non sono in grado di reperire fonte. Corretto lasciare la "citazione necessaria". Sono pertanto favorevole a inserire più note possibili, d'accordo con Utenti sopra citati. Se poi voi non lo ritenete necessario è un'altra opinione, magari non condivisibile, ma pur sempre rispettabilissima. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 07:54, 14 gen 2009 (CET)

Nei precedenti messaggi ho scritto che bibliografia e note sono cose diverse, ho scritto anche altro, ma gli argomenti CN e quante note mettere non li avevo trattati. È vero che ritengo che le note vadano messe quando servono, ma appunto non si parlava di questo. --Al Pereira (msg) 09:43, 14 gen 2009 (CET)

Capisco il tuo punto di vista. Però: rappresentano l'interpretazione dello storico la quale, in quanto tale, non ha bisogno di appoggiarsi ad altro che ai dati storiografici (meglio sarebbe ai dati n.d.r.). E cosa sono le note se non i riferimenti storiografici? Sono proprio le affermazioni opinabili che abbisognano di una nota di riferimento ad un documento: sennò cosa scriviamo storia a fare? Ognuno la pensa come vuole e buonanotte. Invece se io affermo qualcosa che qualcuno mi può contestare, cerco di avvalorare la mia affermazione in modo più documentato possibile = note. Se dico che Augusto è stato un imperatore non serve la nota; se dico che Augusto è stato un coprofilo mi serve la fonte, quindi la nota. In quanto al discorso su Glauco e Pan hai ragione tu, non si può andare avanti così: ma io credo che tu sappia quale, o meglio chi, è a mio avviso il problema e non mi pare che tu sia della stessa opinione. Quindi visto che ho perduto settimane e settimane in inutili edit war con il villano di Wiki (autocitazione) non entro più in merito alla questione. Vale. --Telo^{in foro} 14:23, 14 gen 2009 (CET)

Io non credo di pensarla in maniera tanto diversa dalla vostra (cito Oscar Wilde come esempio di come "conduco" una voce), quoto quello che diceva Al più sopra, io stesso dissi a Pan tempo addietro che chiunque può inserire altro testo e altra bibliografia in una qualunque voce, per questo, pensando al futuro quando chiedono di indicare una nota (ovviamente con il buon senso) bisogna indicarla senza dire che è già indicata "attualmente". Certo dall'altra parte quando la fonte indicata è una sola, si presume che tutto quello che si sia scritto sia stato preso da quella fonte (il fatto che questo accade poco spesso, purtroppo) e solo sulle eventuali aggiunte si potrebbe richiedere il "cn", ma il nostro non è un mondo perfetto:-).--AnjaManix (msg) 22:18, 14 gen 2009 (CET)

Allora, premetto che arrivo in ritardo quindi quanto si poteva dire sul merito della questione è stato già detto. Però non potevo evitare di ringraziarti per le tue parole e per il tuo messaggio dai toni tanto pacati. Mi scuso se ti sto spammando la pagina, perché a quanto pare per te qualsiasi mio messaggio è spam. Per me invece è spam un messaggio che ho archiviato e che mi è stato reinviato cinque o sei volte. Ma saranno idee diverse, pazienza. Annoto al mio taccuino degli appunti che ritieni sia spam il fatto che abbia risposto al messaggio di Cotton, ma devo dire che mi importa molto poco. Allo stesso modo, non capisco perché ti lamenti con me per un messaggio che io ho scritto a Cotton: lo dicono sempre che leggere i messaggi indirizzat ad altri fa male! Ma quello che mi viene da chiederti è se hai visto quali erano le frasi cui avevo apposto i template: in base a quale logica puoi sostenere che ipotesi e giudizi possano essere privi di nota? Mi sfugge. Mi cadono invece le braccia nel vedere come un admin, un utente cui abbiamo dato la nostra fiducia per proteggere l'enciclopedia, scriva qualcosa che fa cadere le braccia a chiunque mastichi qualcosa di storia. Se questo è il modo di condurre le cose qui, allora ha ragione chi ritiene che scriviamo spazzatura, perché questo è il valore che il nostro lavoro si ritroverà ad avere. Se non hai seguito bene la questione, io ho aggiunto dei citazione necessaria come esplicitamente richiesto nella pagina del template. E da nessuna parte c'è scritto che in alcuni casi si possono fare eccezioni per giudizi e ipotesi. E meno che mai in voci storiche. Spero questo possa servirti caso mai dovessero capitarti di nuovo episodi del genere.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 18:51, 18 gen 2009 (CET) PS Non so perchè hai ritenuto utile dover contestare un sillogismo che tu stesso hai inventato. Io ho scritto che siccome gli storici autorevoli si richiamano alle fonti in nota quando danno giudizi controversi o formulano affermazioni opinabili, a maggior ragione dobbiamo farlo noi. Tu hai detto cvhe visto che i libri storici hanno una bibliografia, noi dobbiamo inserire note ovunque. C'è qualcosa cho non mi torna.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 18:55, 18 gen 2009 (CET)

Glauco, se tu avessi letto, poche righe sopra, in questa stessa discussione, la mia replica del 14 gennaio alle 3:04, nella quale ho affrontato il merito di quella questione, forse ti saresti risparmiato di scrivere i secondi 2/3 del messaggio. Per cortesia, leggila.

E sullo spam, non ho scritto che il tuo era spam, ma ti ho dimostrato con un paradosso che la tua definizione non stava in piedi nel contesto wiki, perché a quel punto chiunque eliminerebbe dalla propria talk i messaggi che non gli garbano. Infatti - insulti a parte (ma neanche sempre!) - io li lascio tutti.

Ultima cosa: molte discussioni si eviterebbero se si leggesse con un po' di attenzione ciò che gli interlocutori scrivono. --Al Pereira (msg) 03:32, 20 gen 2009 (CET)

Concordo con te: se infatti avessi evitato di inventarti un'affermazione assurda e di attribuirla a me non ci sarebbe stato bisogno di questa discussione. Ti invito poi a documentarti sulla differenza che intercorre tra quanto dimostri e quanto asserisci: tu hai asserito che se io definisco spam l'azione di un utente che mi invia per cinque volte lo stesso messaggio allora qualsiasi messaggio è spam. C'è qualche passaggio che non mi torna, ma me ne farò una ragione. Al, se avessi letto l'inizio della mia risposta avresti sputo che ho ritenuto di dover affrontare anche il merito della questione, visto che problemi tecnici mi avevano impedito di farlo.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 19:37, 23 gen 2009 (CET)

Screenshot

Si è deciso che gli screenshot con loghi TV et similia vanno cancellati. La regola è stata aggiunta nella sezione WP:CI#Screenshot protetti da copyright dopo lunga discussione. Ciao--Trixt (msg) 22:01, 13 gen 2009 (CET)

Segnalazione

Ciao. Ti segnalo che il File:Francescoantoniomarcucci2.png è una violazione di copyright dal sito [2], questa. Avvisa tu l'utente:Revares. Grazie --EH¹⁰¹{posta} 23:00, 13 gen 2009 (CET)

Mentre nella voce Urban Dead, l'utente:Klayre ha caricato molteplici screenshot copyrighted. Ce ne può stare solo uno per voce. Per cortesia avvisa l'utente con tatto. --EH¹⁰¹{posta} 23:54, 13 gen 2009 (CET)

Re:Urban Dead

Grazie per avermi avvisato :) Avevo letto qualcosa del genere ieri, ma non ero sicura di aver capito bene. Come faccio per eliminarle? Inserisco un {{cancella subito|11}}?

Posso chiederti se posso inserire questa immagine, già presente nella Wikipedia inglese? --Klayre ^๏̯͡๏) 14:25, 14 gen 2009 (CET)

Alice Sebold

Ciao, questo tag W lo hai inserito tu un paio di settimane fa, penso di aver fatto tutto per bene e l'ho tolto, dimmi se la voce è ok, così se serve me la verifichi pure. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 15:57, 16 gen 2009 (CET)

Segnalazione

• Ti segnalo questo file: File:Eris saint seiya.jpg. L'autore del caricamento, Ciao89 (discussioni · contributi), ha già ricevuto avvisi di non caricare screenshot copiati dai siti. Malgrado ciò, oggi (vabbè ieri visto che mezzanotte è passata), ha caricato questa immagine, l'ha dichiarata fatta da lui, ma in realtà è presa da questo URL http://www.burningblood.it/saintseiya/personaggi/eris.html dove è sotto copyright. --EH¹⁰¹{posta} 01:24, 17 gen 2009 (CET)

• Guarda la cronologia di questo File:Vincenzo maddaloni.jpg. Malgrado abbia segnalato che l'immagine sia presente su un altro sito e sotto copyright, l'utente continua a rollbackare la versione copyviol. --EH¹⁰¹{posta} 01:42, 17 gen 2009 (CET)

• Luchino 1993 (discussioni · contributi), utente incorso in molti copyviol e infrazioni con le immagini a favore delle Pro Vasto, non raccoglie e adesso passa a caricare
• il File:P vasto-rende4.jpg con un link promozionale a sito web
• il File:Vasto 07.jpg copiato da http://www.atavolaweb.it/view_image.do;jsessionid=553A9900003AD6F4C4ADE3B7A52DFBCA?query=FotoNews&id=81 --EH¹⁰¹{posta} 01:53, 17 gen 2009 (CET)

Ok. Il problema di Luchino 1993 sono le ripetute violazioni. Non ritieni ? --EH¹⁰¹{posta} 12:57, 17 gen 2009 (CET)

Invito

Ciao Al ho scritto anche ad MM per discutere insieme e pacatamente Q U I. Io credo di essere una persona che si adatta a esigenze degli altri. Vorrei capire se vale per tutti, questa regola. La "regola" di Panairjdde vale anche ad es. per altre voci come Battaglia di Alesia o Campagne germaniche di Domiziano o Campagne partiche di Lucio Vero ed in tante altre battaglie/campagne? Anche in queste voci necessita (utilizzando identico criterio) un ampliamento immagine/cartina a 450px? Ti ringrazio.

La mappa della disfatta di Varo, nella Selva di Teutoburgo

Seguendo un tuo vecchio consiglio di MM ho evitato di impostare un'edit war. Avevo, secondo precedente mia modifica (dopo aver inserito nuovo ed unico template battaglie sasanidi, seguendo parere tuo e di Panairjdde), spostato cartina (molto pregevole, fatta da Panairjdde) in basso per mantenerne grandezza a 450px vedi qui. Credo sia però necessario tuo parere imparziale, per capire tutti insieme come comportarci d'ora in poi su tutte cartine di voci battaglie/campagne.

Ultima considerazione: se Panairjdde ha tolto moneta di Giuliano (di dim. inferiori a 300px) nel template battaglie spostandoVi cartina (450px), anche in Battaglia della foresta di Teutoburgo dovremmo togliere fotografia della "selva di Teutoburgo" ed inserire la "cartina" dello scontro (che trovi nella voce più avanti e qui di fianco, per capire ingombro nel template iniziale) ampliandola fino a 450px? Grazie. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:46, 18 gen 2009 (CET)

Dlin dlon...

...è giunta l'ora della riconferma annuale. In bocca al lupo. --Ginosal 2.0 00:16, 20 gen 2009 (CET)

Controllino

Tu che se ben ricordo sei esperto della storia della famiglia di artisti Bedini-Vampa :-), per favore puoi controllare la voce Michelangelo Bedini inserita oggi? Ciao e grazie. --Cotton ^{Segnali di fumo} 01:31, 20 gen 2009 (CET)

Sulla citazione concordo e ho proceduto a toglierla. L'IP autore della voce invece ha tolto il tuo avviso dopo aver indicato altre pagine del testo come riferimento. Mi sa che ti tocca riprendere le carte in mano. --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:56, 20 gen 2009 (CET)

Emanuelle Del Vecchio

Credo che tu abbia sbagliato a cancellare la voce, visto che Emanuelle è il nome di nascita (brasiliano?) di Emanuele Del Vecchio, come risulta dalla prima riga della voce. --Giuliano56 (msg) 20:14, 20 gen 2009 (CET)

re: "troppo in difesa dell'esperimento sociale e poco dell'enciclopedia"

Mettiamola così:

• ti ho visto sostenere strenuamente la causa di utenze indifendibili, persino recentemente;
• ti ho visto sostenere la bontà di un approccio a due pesi e due misure nei confronti di utenze di lungo corso (ma che abbiano dimostrato a più riprese di avere una tendenza a comportamenti problematici) e non registrati, tutto questo dopo che un anonimo aveva preso a visitare con assiduità le voci che ricadono nelle tue competenze (come se avessi scoperto solo allora il fenomeno dei vandali ricorrenti);
• ti ho visto annullare blocchi a utenze che sono state infinitate dopo mesi di flame che ci potevamo risparmiare.

Non basta? La questione delle fonti mi dà l'orticaria, ma ho preferito lasciarla fuori visto che non rientra direttamente nelle mansioni di admin, possiamo limitarci a dire che su quella abbiamo delle divergenze editoriali forti. --Brownout^(msg) 13:02, 21 gen 2009 (CET)

Ma veramente pensi che tutto questo sia per due casi particolari in croce? Cosa c'entra Scriban? Sono anni che va avanti questa storia, su, un po' di onestà intellettuale almeno a difendere le proprie posizioni.

Pare che tu dia per scontato che i tuoi interventi siano risolutori e chiudano per sempre una discussione, non mi hai convinto allora (e con me a quanto pare gli altri che citi) è una cosa così inconcepibile?

PS: l'uscita sul "gruppo compatto di amministratori" è una caduta di stile notevole, la cricca non l'hai inventata tu, imputo l'abbassarsi al livello di chi ne fece il proprio mantra allo stress che evidentemente queste critiche ti hanno causato. --Brownout^(msg) 08:53, 22 gen 2009 (CET)

• Uhhm, sì, ho overdrammatizzato, confondevo con Ierna (chissà perché).
• Gli argomenti sono stati portati da chi esasperato ti ha mosso quelle obiezioni, tu hai risposto, non mi hai convinto manco un po', no non riesumerò il thread, non è una competizione di eloquenza e si abusa della ML già a sufficienza.
• Abbiamo entrambi abbastanza esperienza di Wikipedia per sapere benissimo che la cricca non fa riferimento agli amministratori in quanto gruppo di utenti con determinate funzioni aggiuntive, ma all'esistenza di una fantomatica fratellanza i cui membri si supporterebbero a vicenda incondizionatamente con il solo scopo di continuare ad esistere e opprimere i poveri mortali. Non serve giocare con i sofismi, tu parlavi di quello, io parlavo di quello.

Per quanto mi riguarda la conversazione termina qui, tu hai gentilmente dichiarato che le mie affermazioni sono baggianate, ne prendo atto, non era certo mio intento convincerti di essere un pessimo amministratore. --Brownout^(msg) 09:45, 22 gen 2009 (CET)

Mi è passata la voglia di rispondere a te, è corretto. Le mie affermazioni trovano fondamento praticamente in qualsiasi segnalazione di problematicità che tu abbia commentato. Ierna non è stato mai bloccato, ma aveva lo sblocco facile (ci si è già dimenticati di lui come amministratore?).

Mi pare inoltre che tu ti stia alterando, so perfettamente che quello che segue è estremamente antipatico da dire, tuttavia non posso esimermi: a conferma che il garantismo vale solo sinché non sei direttamente coinvolto. --Brownout^(msg) 10:04, 22 gen 2009 (CET)

Nicola Fusco

Potresti rimuovere l'avviso sul dubbio di enciclopedicità ? Da diverso tempo ho ampliato le informazioni e mi pare non ci siano osservazioni negative di altri utenti. Ciao --fatbit 00:23, 22 gen 2009 (CET)

Mirella

Grazie dell'avvertenza. I fumi dell'alcol e la tarda ora mi hanno fatto apostrofare un'amica che stimo moltissimo - professionalmente e umanamente - col nome di una collega che ha bagordato con me e che risponde, appunto, a questo nome. Il fatto poi che vi siano assonanze nome/cognome ha creato il (per me) grottesco ma divertente lapsus calami (keyboardis?). E, sono convinto anche dell'interessata che, conoscendomi, dopo lo sbigottimento si sarà messa a sghignazzare. Spero sottovoce. Ciao. :-)) --Cloj 10:25, 24 gen 2009 (CET)

Attività professionale

Ciao, ho letto or ora il tuo commento alla nota messa al bando, ma ti rispondo qui non essendo essenziale, la mia risposta, ai fini del dibattito. Il contenuto del tuo commento è stato, in parte, il succo di una mia reazione a caldo, con connessa riflessione sull'incidenza dei contributi su WP rispetto ad eventuali conflitti/conseguenze con l'attività accademica e professionale di ogni contributore. Pensandoci, sono giunto alla conclusione che se arrivasse in qualche facoltà universitaria o, più propriamente, a qualche oscura commissione deontologica d'ateneo una "denuncia", per fatti analoghi a quelli in discussione, la cosa verrebbe archiviata (=cestinata), dopo una risata collettiva e magari qualche sfottò. Stessa cosa varrebbe per qualsiasi ordine professionale. Sia dal punto di vista formale, sia dal punto di vista del merito. Almadannata (msg) 11:49, 26 gen 2009 (CET)

Sì, date quelle dinamiche, il discorso della "pressione" è condivisibile. Buon lavoro. Almadannata (msg) 12:04, 26 gen 2009 (CET)

A proposito di riconferma...

Mi ero limitato a quotare, in votazione, ma questa qui che stai ingaggiando con EH101 è proprio una delle situazioni per cui ti voto contro: non sarà lui il massimo della diplomazia, ma da qui a rispondere e a scadere nel flame (perché è di questo che si tratta), non contribuisce certo a migliorare l'opinione che alcuni di noi si sono fatti sul tuo operato da sysop. Per favore, cerchiamo in futuro di darci una regolata, di non voler a tutti i costi ribadire (e non mi interessa se anche gli altri lo fanno) e di iniziare per questo lunghe e assurde diatribe. --Roberto Segnali all'Indiano 12:00, 26 gen 2009 (CET)

Devo dirti che anche a me è dispiaciuto appiopparti quel voto (non voto quasi mai negativamente) e comunque ho anche precisato che non ho votato fino al raggiungimento dei 10 contrari; riguardo al link, appunto magari restando al mero link sarebbe stata un'idea migliore di sicuro. Queste sono azioni da utente, ma dato che un amministratore dovrebbe essere in grado non solo di evitare le discussioni che si preannuncierebbero essere lunghe e/o probabilmente sfocianti in flame, ma soprattutto di non crearne di nuove, ecco che lì si passa dall'operato di utente all'operato di "utente in veste di amministratore". E lì sta il modus operandi da limare. Può capitare qualche volta di lasciarsi andare, ma questo sommato ad altri fatti (intesi come linee di azione di cui ero a conoscenza e indicate genericamente da Brownout e, mi dispiace dirlo, da altri come Pigr8), hanno comportato il mio voto negativo. Tutto qua. Come credo tu ben sappia, non ho nulla contro di te (ci mancherebbe), né tantomeno contro il tuo operato come utente, che reputo molto importante (sei stato uno dei primi ad aver notato). Come questa riconferma andrà al termine, ti consiglierei di rivalutare un pochino e di riflettere sulle cose che alcuni di noi ti fanno notare, in modo da correggerle, per evitare, alla prossima riconferma, di ricevere le stesse critiche che ti vengono mosse adesso. :-) --Roberto Segnali all'Indiano 12:20, 26 gen 2009 (CET)

Associazione Culturale Dal Tramonto all'Alba

Salve, vorrei chiedere ad Al Pereira quali sono stati i motivi dall'estromissione della voce inerente tale Associazione. Non credo assolutamente che quanto riportato possa essere inteso come spam, poichè il tutto è stato scritto con unico fine di informare l'utenza dell'esistenza di un'Associazione cosi particolare (tra le altre cose, c'è anche una categoria apposita nell'enciclopedia - Elenco associazione di ricerca parapsicologica - la voce poteva benissimo essere inserita anche li). Vedo con piacere che l'inciclopedia "libera" annovera tranquillamente il CICAP, per esempio, con una voce che dire autocelebrativa è poco. Quello non è considerato spam?

in attesa di un suo riscontro, la saluto.

Michele