Discussioni progetto:Religione/archivio04

Nuovi simboli

Ho preparato una nuova serie di simboli per rimodernare un pò stubs e altre cose... poi vedrò cosa posso fare anche per rimodernare i templates. Hux 15:21, 30 giu 2006 (CEST)

[[Immagine:BahaismSymbol.JPG|60px]] [[Immagine:BuddhismSymbol.JPG|60px]] [[Immagine:HinduismSymbol.JPG|60px]] [[Immagine:ShintoismSymbol.JPG|60px]] [[Immagine:SikhismSymbol.JPG|60px]] [[Immagine:JewismSymbol.JPG|60px]] [[Immagine:ChristianismSymbol.JPG|60px]] [[Immagine:ConfucianismSymbol.JPG|60px]] [[Immagine:ZoroastrianismSymbol.JPG|60px]] [[Immagine:CaodaismSymbol.JPG|60px]] [[Immagine:TaoismSymbol.JPG|60px]] [[Immagine:IslamSymbol.JPG|60px]] [[Immagine:NeopaganismSymbol.JPG|60px]]

Non male!! mi piacciono proprio... ma forse per wiki i colori sono un po' troppo psichedelici ;)
ti segnalo che manca la mezzaluna islamica... se vuoi creare una versione anche di quella...
cmq ti do qualche consiglio:

• mantieni queste immagini, ma prova a crearne ad uniformare i colori;
• salvali come PNG con trasparenza, in modo da poterli usare nei template;
• meglio se carichi in ogni caso le immagini su commons

ciao!!!!! :) --/\/\π +t 15:49, 30 giu 2006 (CEST)

Avevo dimenticato di inserire Islam e Neopaganesimo, adesso ci sono! Comunque, a dirla tutta ho provato a caricare immagini in PNG solo che una volta caricate si visualizzano totalemnte nere. Hux

Neopaganesimo mi piace moltissimimissimo così com'è... per non parlare delle altre!!! ^___^

SikhismSymbol a che religione corrisponde? BAXXXX --T'aLon 22:10, 30 giu 2006 (CEST)

Grazie mille Talon! :) SikhismSymbol non è altro che il simbolo del Sikhismo!;) Hux

Mmm ... a me il cristianesimo rosa non mi garba... il bianco aveva un valore simbolico, il rosa... boh. Non si potrebbero togliere i riquadri di contorno dalle immagini? --Riccardo 01:54, 1 lug 2006 (CEST)

Allora, i simboli non hanno un colore specifico giusto? Invece di farli tutti bianchi e neri stanno meglio con colori "casuali", quindi il rosa non c'entra sicuramente con il Cristianesimo così come il verde-giallo c'entra davvero poco con il Buddhismo (quest'ultimo pensavo di cambiarlo, è troppo chiaro).Hux

Lavoro notevole, ma - scusatemi tutti molto - a me non piacciono proprio. Sembra di essere al Luna Park.--Ub 10:39, 1 lug 2006 (CEST)

Ciao, ho visto la proposta di nuovi simboli.
Se scegliamo questa dovremmo, per coerenza, cambiare anche il tondo dell'insegna del bar, che derivava da una cosa preesistente in wikipedia.
Se vogliamo mantenere il tondo bianco e oro dovremmo estrapolare i simboli singoli bianchi e tondeggianti e usarli per gli stub, eventualmente con il loro tondo oro. Se c'é bisogno di procedere in questo senso ditemelo che provvedo.
A me bianchi piacciono di più, ma dato che li ho fatti io probabilmente il mio é un giudizio cui fare la tara. Decidete voi. Tinette 11:31, 1 lug 2006 (CEST)

Non penso sia necessario Tinette, quello fatto da te è il logo generale delle religioni e del Progetto Religione e sta bene come è, questi sono solo loghi per ogni specifica religione (per i templates). Hux

Scusami Hux, ma secondo me un template {{cristianesimo}} con stemma rosa, sfondo verde e testata marrone pare l'illustrazione di una formazione del gioco del calcio (una cosa simile si può dire anche degli altri...). Sarei per cambiare i colori, la forma va bene (anche se i template devono essere cassettati). Per i simboli ... quello dei Sikh mi ricorda le pozze di acido di Doom e anche gli altri sono simili a Dungeons and Dragons, più adatti per essere messi sulla veste di un mago di ventesimo livello. La grafica sfumata mi piace, ma sarebbero meglio delle tinte più tenui ... --Riccardo 13:01, 1 lug 2006 (CEST)

Ma dai, c'è alla fine non è che un colore va associato per forza a qualcosa, non penso che un sikh vedendo quel logo dica "Mmh, bene il simbolo della mia religione sembra una pozza di acido"! ;) C'è alla fine sono solo simboli e anzi, secondo me un fedele ad una qualsiasi di quelle religioni, vedendo il proprio lo apprezza proprio per quelle tonalità fluorescenti! Inoltre sembrano più moderni di quanto non lo siano in bianco e nero!! :) Hux

A me con questi colori ed un simbolo bianco piace molto di più ... Deve essere apposto in voci che parlano di Santità e non di Rock progressivo... --Riccardo 13:57, 1 lug 2006 (CEST)

Si, carino anche così, potremmo lasciare quello solo per il Cristianesimo, anche se così sembra si facciano favoritismi... Comunque, ho rifatto anche il template generale, adesso è a colonna sulla destra, bisogna rivedere tutte le voci e mettere il codice in alto. Hux

Beh, un po' di luna park anche li...--Ub 14:53, 1 lug 2006 (CEST)

Eventualmente piuttosto che fare favoritismi assegniamo un colore diverso agli altri ;) prima per esempio il template {{induismo}} era di un tenue viola... Sul template religione verticale, in precedenza i template verticali erano stati bocciati; e comunque sarei per un template religione che usi gli stessi colori del Portale:Religioni --Riccardo 14:57, 1 lug 2006 (CEST)

Ok, direi di fare un colore per ogni religione, così evitiamo il verde palude con giallo tendente all'arancione. Il template verticale è molto più comodo per le ragioni che ho già scritto da qualche parte!Hux

Si, appunto. Magari evitando di metere un colore tendente all'arancio vicino al verde palude... Comunque, riguardavo il simbolo dell'ebraismo: il turchese non c'entra nulla, il bianco e' un colore di lutto e penitenza, e il viola - beh, quel viola è brutto e basta. Posso lanciare un sondaggio? Tre alternative: lasciare la vecchia simbologia, farne una nuova basata sulla dominante oro vecchio del simbolo del progetto, usare quella nuova. Mio voto, indeciso tra 1 e 2 +1 per la 2.--Ub 15:08, 1 lug 2006 (CEST)

Voto 2 e 3, nel caso della due che i simboli siano come quelli del logo generale, d'oro con il tondo sotto, oppure come la croce del template Cristianesimo, senza sfondo. Hux

Colori a parte, occhio alla formattazione. Scegliete quello chepiace alla maggioranza, ma tenete presente i problemi di impaginazione che tutti i template verticali portano con sé (e di cui si parla ora al bar). lasciando intatto il contenuto, le immagini e i colori che sceglierete, "girare" in orizzontale faciliterebbe la formattazione delle voci (con quelli verticali, provate a inserire un'immagine! :) ). Ovviamente tutto imho (ma visto che ci siamo già passati e ne abbiamo "girati" altri...) Ciao! - Alec 17:09, 1 lug 2006 (CEST)

Una cosa tipo questa ad esempio, vi sembra poco fattibile? - Alec 17:28, 1 lug 2006 (CEST)

Sarò diretto ma i template con le righe a colori alternati mi suscitano forti movimenti di stomaco. Preferisco di gran lunga template molto più discreti, tipo questi (dalla pagina di discussione del template):

con magari aggiunta una piccola icona.--Moroboshi 10:33, 2 lug 2006 (CEST)

Ma perchè tutti fissi con 'sti colori ospedalieri? Vabbè, comunque scusate, così limitato a cosa serve? Dal mio si può accedere all'istante a una miriade di voci che rimarrebbero altrimenti nascoste... Hux

Trovato

ho trovato a chi appartiene l'immagine: Sikhismo. Ma la voce è poco esaustiva di quello che dice la religione, ok i guro... ma non dice nulla. Com'è? BAXXX --T'aLon 22:19, 30 giu 2006 (CEST)

Ops, ti ho risposto anche sopra!:) Comunque si, la voce è poco dettagliata in sostanza dice solo che è una fusione tra Induismo e Islam...Hux

Template stub

non credo sia conveniente cambiare il formato dei template stub, devono essere simili a tutti gli altri template stub imho ... --Riccardo 01:56, 1 lug 2006 (CEST)

Sono stato io a rifare gli stub e i template. Beh dai non sono bruitti giusto? Inoltre ad alcuni ho aggiunto alcune cose che non c'erano. Comunque non ho ancora completato, per adesso ho fatto solo quelli delle religioni e i template stub perchè quello generale delle religioni e quelli che ho chiamato "sottostub" volevo farli in un formato diverso pur con le stesse tonalità di colore. Ho evitato di farli espandibili perchè ho pensato che persone non abituate ad usare it.wiki o magari non abituate a navigare in Internet probabilmente si trovano meglio con template così, ben visibili e non nascosti. Al più presto mi occuperò anche degli altri. Hux

No, perfavore: lascia qualcosa con dei colori decenti, ti prego...--Ub 14:54, 1 lug 2006 (CEST)

PNG e Commons

Qualcuno mi dice come si caricano le immagini su Commons e come mai quando carico immagini in PNG appaiono nere? Grazie. Hux

Che fine hanno fatto i cassetti?

Vengo qui come suggetito da Hux :) Mi limito a far notare quello che diceva Elitre tempo fa: i template di religione non cassettati occuano troppo spazio sulle pagine, propongo perciò di rimetterli nel cassetto come prima. I colori e le immagini sono un altro paio di maniche. --ft1 13:02, 1 lug 2006 (CEST)

Ho evitato di farli espandibili perchè ho pensato che persone non abituate ad usare it.wiki o magari non abituate a navigare in Internet probabilmente si trovano meglio con template così, ben visibili e non nascosti. Hux

Senti, Hux, una volta e per tutte: La smetti di fare le cose di testa tua senza consultare gli altri? i nuovi simboli, beh, diciamolo fuori dai denti, sono orribili (a mio avviso, naturalmente). Si è discusso ad esaurimento se fare i template orizzontali o verticali, si è deciso per l'orizzontale,: arrivi tu e butti a mare le discussioni. Si erano trovate delle strutture dei template che soddisfacevano un po' tutti: arrivi tu e le cambi. Per cui, insisto: decidiamo insieme. I miei gusti personali non contano un ciufolo, esatamente come quelli di ogni individuo interessato al progetto, tu compreso. Quindi, prima di fare disastri, si discute. Chiaro?--Ub 15:15, 1 lug 2006 (CEST)

Rifare pagina principale Portale Religioni

Direi che è ora, anche perchè quell'arancione proprio non mi piace, sedmbra vomito di carote (dato che questi paragoni ormai vanno di moda), direi di fare tutto con la gamma scelta per il template religioni giallo-verde, che non è morta ma al contempo nemmeno un pugno in un occhio. Dato che mi è stato vivamente chiesto di discuterne non mi metto al lavoro...Hux

Hux, appreziamo il fervore, ma prima di fare modifiche massive la procedura standard è:

• segnalarne l'intenzione ed attendere un poco per ottenere risposta
• nel frattempo creare le nuove voci/modifiche in delle proprie sottopagine utente, tutte o un esempio
• nel caso del portale, puoi farne una copia nella tua pagina e proporre la risistemazione che meglio ti aggrada

Esiste anche una altra procedura accettata, che tu hai precedentemente intrapreso:

• fare tutte le modifiche subito ed essere pronto a revertirle se è il caso

Detto questo, entrando nel merito del portale, a me lo stile corrente dell'avviso all'inizio di questa pagina mi piace, i colori del portale religione sono un po' più scuri ed una ravvivatina mi va bene. Però, pietà, il verde marcio del template no... --Riccardo 17:05, 1 lug 2006 (CEST)

Perché non chiudiamo prima il discorso sui template, e poi ragioniamo con calma su una ristrutturazione del portale? Ho come l'impressione che si stia andando avanti con un po' troppa frenesia... --/\/\π +t 09:18, 3 lug 2006 (CEST)

Sondaggio su aspetto e funzionalità dei template

Dopo discussione con Hux, propongo di scegliere tra alcune alternative, relativamente a quanto detto nel titolo. --Ub 17:12, 1 lug 2006 (CEST)

Premessa: I vecchi templates del Progetto Religione sono stati modificati, nella grafica e nella struttura, senza consultazione. Alcuni utenti ritengono che questa sia una necessaria modernizzazione, altri che sia una sostituzione di cattivo gusto. Inoltre, assieme all'aspetto grafico, sono state modificate alcune caratteristiche (dimensioni più grandi, assenza di cassetti e, per il template Religioni, disposizione verticale anzichè orizzontale.

Qui alcuni esempi:

• Template Religioni precedente:

• Template Religioni nuovo:

Si noti, nella nuova versione, l'apparire in chiaro di tutte le voci, che nella versione precedente potevano essere viste cliccando su Espandi.

• Template stub precedente (esempio, gli altri sono simili):

• Template stub nuovo

Religione

Questa voce è solo un abbozzo (stub) del Progetto Religione riguardante il Cristianesimo.
Se puoi, contribuisci adesso a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia.
Per l'elenco completo degli stub sul Cristianesimo, vedi la relativa categoria.

Domanda: Tra le tre seguenti alternative, quale scegliete? :

1. . Ripristinare i precedenti template
2. . Lasciare i nuovi
3. . Sono tutti brutti/non funzionali/inadatti - vanno rifatti.

La votazione si chiude il giorno 5 Luglio 2006 alle ore 17:00

Per votare, mettere la propria firma (nome utente) sotto il capoverso, prima della riga.

Opzione 1 : Usare i nuovi template

---

Favorevoli

--Hux

---

Contrari

1. T'aLon ^calderone21:02, 1 lug 2006 (CEST)
2. --Moroboshi 02:16, 2 lug 2006 (CEST) Così come sono (1) troppo ingombranti, (2) preferisco di gran lunga averli orizzontali a fine voce piuttosto che in apertura voce (3) troppo fumettistici come stile. Capisco l'impegno profuso da Hux, ma per me l'icona dovrebbe essere molto più piccola (dalle parti dei 25/30 px), i template più compatti e con colori più discreti.
3. Crys 02:32, 2 lug 2006 (CEST) quoto Moroboshi al 100%
4. --Riccardo 02:43, 2 lug 2006 (CEST) Ci sono alcuni paletti che sono stati discussi ampiamente e dovrebbero essere tenuti saldi: template di navigazione orizzontali, se possibile cassettati, template stub coerenti con il resto di wikipedia; poi per i colori ed i dettagli dei template ci possiamo accordare, modificandoli piano piano. Un altro paletto discusso era quello di evitare i template con i font minuscoli per le voci.
5. per i motivi di cui sopra --ft1 10:26, 2 lug 2006 (CEST)
6. --Cloj 01:24, 3 lug 2006 (CEST) Sgradevoli esteticamente. Meglio lo sviluppo orizzontale e colori più tenui. Errori concettuali (Satanismo, Zoroastrismo ecc. fra le "principali religioni"). Dubito che il "Confucianesimo" possa essere definito e inserito fra le religioni.
7. come Moroboshi. --/\/\π +t 09:19, 3 lug 2006 (CEST)
8. quoto Cloj in tutto --Ines - (contattami) 09:55, 3 lug 2006 (CEST)

---

Opzione 2 : Usare i template precedenti

---

Favorevoli

1. Ub 17:17, 1 lug 2006 (CEST) per coerenza
2. T'aLon ^calderone21:10, 1 lug 2006 (CEST) con le foto nuove
3. --Moroboshi 10:37, 2 lug 2006 (CEST)
4. --Cloj 01:24, 3 lug 2006 (CEST) Per proprietà transitiva.
5. --Ines - (contattami) 09:58, 3 lug 2006 (CEST)

---

---

Astenuti

• --/\/\π +t 09:26, 3 lug 2006 (CEST) (vedi più sotto)

Opzione 3 : Rifare i template

---

Favorevoli

1. lavoro solo per il mio mulino e ho fatto il template:neopaganesimo in una mia Sand Box. non visualizzo bene i colori nei miei intenti il celeste che ho inserito il #add8e6, è più o meno lo stesso colore dell'altro solo molto molto più leggere, solo uno sfondo, e così lo vedo io. Dovrebbe essere a cassetto ma non sono stata in grado di utilizzare i template super partes di religione (quelli apri e chiudi) BAXXXX T'aLon ^calderone22:47, 1 lug 2006 (CEST)
2. Da risistemare i nuovi perché anche se più carini sono davvero troppi ingombranti e dai colori troppo psichedelici, IMHO da riprendere i colori usati per l'intestazione del bar di discussione -- Crys 02:09, 2 lug 2006 (CEST)
3. Apprezzo la mggior chiarezza dei nuovi template, ma sono davvero enormi: forse sarebbero più gestibili in orizzontale, ma rischiano di essere molto più lunghi di molte voci. Si potrebbe fare una via di mezzo, del tipo che "forme di credenza", "principali religioni", i titoli principali, insomma, siamo visibili e con a fianco un bell'espandi.
   

Per ciò che riguarda i colori fate come credete, ma visto che di mestiere faccio la grafica pubblicitaria mi permetto di farvi notare che tanti colori non fanno quasi mai allegria, ma piuttosto casino.
Per questo avevo scelto il bianco, perché é un colore neutrale, che può accomunare i concetti e non distogliere l'attenzione da ciò che conta davvero, cioé la voce. Inoltre tanti colori fanno il cosidetto effetto codice-colore: ad un colore si associa un concetto, e questo concetto é di solito indotto dalla cultura che hai e dal contesto.
Un esempio é il viola-porta sfiga, che noi vediamo in modo sinistro perché nel cristianesimo é il colore dei morti, idem il nero. Se scegliamo dei colori, si comincerà la solfa del "secondo me é bello rosa, secondo me rosa fa schifo, perché non verde? O blu? O viola?"
Io non vorrei risultare inopportuna, ma davvero secondo me sarebbe meglio tenere tutto uniforme, icone incluse, e che "urlimo" meno possibile. Tra l'altro il bianco é bianco per tutti i monitor, i colori, e ve lo posso garantire per esperienza, no. Ciò che a me pare un delizioso verde mela a te apparirà come un terrificante verde fluo e il giallo pallido tanto fine per te, scompare sul mio monitor. E c'é poco da fare per evitare la cosa, al massimo si può minimizzare. Tinette 14:21, 2 lug 2006 (CEST)

beh all'inizio avevo scelto il viola per neopaganesimo proprio perchè nell'accezione cattolica porta sfiga... BAXXX --T'aLon 17:27, 2 lug 2006 (CEST)

quoto Tinette (anche perché faccio il suo stesso lavoro :-) ...secondo me tutti i template andrebbero uniformati con i colori dell'insegna di questo bar; l'ho già proposto più sotto. Avere nel progetto e nel bar gli stessi colori dei template sarebbe una coerenza estetica non da poco. --/\/\π +t 09:24, 3 lug 2006 (CEST)

• +1--Ub 09:38, 3 lug 2006 (CEST)

1. Pienamente d'accordo con Tinette. Non mi dispiace la proposta di Alec

Mi associo nel consenso sulla proposta di Alec che si associa perfettamente all'insegna del bar, al template del progetto e alla quale possiamo ispirarci per "rinfrescare" il portale. -- Crys 01:02, 4 lug 2006 (CEST)

---

• +1 --/\/\π +t 10:18, 5 lug 2006 (CEST) (nel caso non fosse chiaro :-P )

---

Commenti al sondaggio

• Io voto ovviamente di mantenerli (li ho fatti io), sono più belli e più funzionali. Ovviamente per votare non tenete conto delle icone, che al massimo si fanno simili al logo generale e tenete conto dei colori del template religioni generale sopra riportato e non dei "verde palude e arancione" dei templates attuali. Hux

Scusate, non ho partecipato alla discussione e alla votazione (in realtà non sono molto interessato al progetto), però se vi interessa ho fatto una prova di template:religioni racchiuso in cassetto: vedi Discussioni_template:Religioni#Template_verticale. --Twice25 • (disc.) 18:00, 1 lug 2006 (CEST)

Evidentemente ho scritto nel posto sbagliato ( :) ), ma più su, spiegavo perché sarebbe meglio mettere in orizzontale il template. Prima di Twice ( :P ) ho fatto un esempio qui: dategli un'occhiata! Ciao! - Alec 18:29, 1 lug 2006 (CEST)

Vorrei invitare Hux a piantarla di modificare voci mentre il sondaggio è in corso. Grazie.--Ub 18:08, 1 lug 2006 (CEST)

Ho rimpicciolito il più possibile il template generale e ho cambiato i colori dei template di ogni singola religione, adesso sono nettamente meglio di prima, l'unica cosa che stona davvero sono le icone... ci vuole qualcuno che le rifaccia tutte come la croce cristiana bianca Hux

Il template neopaganesimo che è quello che a me preme maggiormente mi fa... rivedere la cena. L'immagine mi piace moltissimo, e la inserirei volentieri nella vecchia versione a cassetto. Ma mantenere l'attuale versione mi fa venire una voglia di suicidio mai provata prima... Scusa Hux... BAXXX T'aLon ^calderone21:02, 1 lug 2006 (CEST)

Una cosa che vi invito a fare è di farvi un giro in una voce qualsiasi e vedere come sono comodi i templete che ho messo... Hux

emmm l'ho fatto il giro, ad esempio in Neopaganesimo hai introdotto il template:religione, ed insieme al modificato template:neopaganesimo danno alla voce un'aspetto fumettistico, oltre ad occupare gran parte dello spazio, a discapito della legibilità del testo. BAXXXX T'aLon ^calderone22:12, 1 lug 2006 (CEST)

Hux ma che risoluzione video usi? no perché io ho un 20" a 1680x1050 e i tuoi template li vedo enormi, non oso pensare cosa si trova davanti il poveretto che magari naviga nella wiki da un portatile o con una risoluzione 800x600 (incredibile ma ci sono ancora utenti così!). Prima di tutto noi dobbiamo rispettare la navigabilità e l'armonia di una pagina, cosa che i template messi così proprio disturbano e massacrano. Se vuoi far diventare così anche il Portale temo che incontrerai la mia strenua opposizione :) -- Crys 02:15, 2 lug 2006 (CEST)

Aggiuntina ... se a te non piace l'attuale colore del portale a me non piacciono minimamente né il verde che hai scelto né il colore di sfondo che hai scelto decisamente smortarello ... E' molto bella l'immagine con i simboli delle religioni ma andrebbe racchiusa in un qualcosa di più gradevole :) -- Crys 02:18, 2 lug 2006 (CEST)

Mi sa che ho una configurazione diversa da tutte le vostre... Ho risoluzione 1280x1024 e io non vedo nessun verde marcio o roba simile... io vedo un verde chiaro per i bordi e uno sfondo giallo... l'unica cosa psichedelica sono i loghi... Inoltre, quali colori tenui nei vecchi template? Io li vedo completamente bianchi! Hux

COMUNQUE: Vi faccio notare che mi sono quasi procurato microfratture alle mani per tutto quello che ho fatto ieri! Tornare a quelli vecchi mi sembra come un tonfo da Windows Vista a Windows 3... Hux

inizia ad usare linux e vedrai che non avrai più di questi "tonfi" :-) --Ines - (contattami) 09:57, 3 lug 2006 (CEST)

o un bel Mac e tanti saluti a qualsiasi tipo di win passato presente e futuro :))) -- Crys 01:05, 4 lug 2006 (CEST)

Capisco che hai lavorato molto per questo, ma proprio per questo motivo prima di mettere mano ad una modifica che impattava con così tante voci avresti dovuto discutere la tua proposta - i template sono delicati proprio perchè vanno a influire su tutte le voci a cui sono collegati. Inoltre tieni conto che in un'opera come questa che vuole essere un'enciclopedia cercare di raggiungere una certa uniformità di impostazione grafica è fondamentale, cambiare colori solo per fare "impatto visivo" non crea un'immagine seria e inoltre genera confusione (per esempio mi riferisco anche al modo in cui hai cambiato i template "Stub" - tutti gli stub dei vari progetti sono in tenue azzurrino con un bordo, quelli di religione invece sono completamente diverso - l'omogeneità visiva è estremamente importante in un'opera come questa (anche se un po' utopica da raggiungere).--Moroboshi 10:44, 2 lug 2006 (CEST)

Senti, Hux, non stiamo a metterla su questo piano perché ti assicuro che c'è chi fa 6000 edit al mese e non si lamenta (e non sono io, ndr). Nessuno dice che hai fatto opera in sé negativa, ma qui si ricerca il consenso (che insieme al NPOV è forse il fondamento di wikipedia). Non mi pare che il consenso ci sia. Possibile che non ci siano altre soluzioni? A me ad esempio nessuno ha risposto (e nemmeno a Twice, mi pare). Se potete (ma anche qui vale il consenso) provate a "girare" in orizzontale i template, sull'esempio di quello che vi ho proposto. Inoltre, Hux, anche se anch'io ho la tua risoluzione, c'è gente che viaggia a 800x600. Lo so che non saranno molti, a tutt'oggi, ma pensare anche a loro, se possibile, non mi sembra male. Tra parentesi, anch'io vedo colori psichedelici (sopattutto il verde). Cerchiamo di non prendere tutto sempre sul personale come ormai si sta facendo spesso, ok? (ps: evito le battute che mi vengono su windows...) - Alec 10:43, 2 lug 2006 (CEST)

Quoto in toto Alec. Il punto è che, se dal sondaggio verrà fuori la scelta dei nuovi template, mi adeguerò: penserò sempre che sono brutti, ma tant'è. E mi auguro veramente il viceversa. Quanto al lavoro fatto, chapeau. Ma, IMHO, poteva essere diretto a fare nuove voci, punto assai più importante.--Ub 10:55, 2 lug 2006 (CEST)

D'accordo con Moroboshi e Alec. Per metodo è meglio muoversi con piedi di piombo e cercando consenso. Tra l'altro, come detto altrove, ho dubbi (non dico "certezze" per understatement) sui contenuti --Cloj 01:29, 3 lug 2006 (CEST)

proposta di attesa

Scusate mentre aspettiamo l'esito del sondaggio che ne dite di tornare alla precedente versione dei template??? BAXXX T'aLon ^calderone 21:14, 1 lug 2006 (CEST)

Ho recuperato due dei template precedenti come {{Da buttare A}} e {{Da buttare B}} per fare gli esempi sopra.--Ub 10:56, 2 lug 2006 (CEST)

ma è il caldo?

Incredibile ... questo progetto è andato avanti a lavorare bello tranquillo per un tot di tempo, con i suoi bei simboli e i suoi colori tenui, le sue belle discussioni (ma su questioni sostanziali) evvia così ... adesso tutto ad un tratto mi ritrovo con simboli psichedelici, template completamente stravolti che occupano metà della pagina delle voci, una frenesia nel voler cambiare tutto e subito ... ohiii calma un attimo che sia sui template, che sul portale che su tutto il resto c'è gente che ci ha lavorato su mesi ottenendo un risultato tutt'altro che brutto anzi! Se proprio vogliamo cambiare i colori al limite riprendiamo quelli della testata del Punto d'Incontro che sono sobri belli ed eleganti, cerchiamo di avere un occhio di riguardo per gli argomenti che si stanno trattando e soprattutto per tutto il lavoro che è stato fatto finora da tante persone che non mi pare sia da buttare al macero -- Crys 02:26, 2 lug 2006 (CEST)

Così a occhio è solo una persona che si è scatenata a cambiare senza prima chiedere, gli altri si sono ritrovati le voci sulle religioni in piena psichedelia anni '70 loro malgrado.--Moroboshi 10:27, 2 lug 2006 (CEST)

• No, beh, non sono affatto anni '70 intanto, per le icone ti posso anche dare ragione ma per i template no, e comunque sono di gran lunga meglio di quell'azzurrino da casa di riposo dei vecchi template... che mortorio, i rivestimenti interni delle bare sono più allegri (w la cremazione!) Hux

Il draft di Alec - vedi Template:Religioni/Draft - mi pare ottimo, a patto che si sostituisca il verde evidenziatore con un verde un po' più ... tranquillino ... :) --Twice25 • (disc.) 10:55, 2 lug 2006 (CEST)

Piace anche a me il draft Alec-siano, e suggerirei anch'io di togliere il verde. Quasi quasi avrei una proposta: troviamo un colore per il progetto e ci atteniamo a quello (con varianti)?--Ub 14:55, 2 lug 2006 (CEST)

il caldo??

Non posso che associarmi a quanto detto sopra da Crys. Che, parlando di religioni, il primo lemma che incontro sia Ateisomo, già la dice tutta. Forza e buon lavoro. Il rispetto è un esercizio molto difficile, ma con un poco di testa e di buona volontà ci si puo arrivare. Saluti Elvezio 02:55, 2 lug 2006 (CEST)(CEST)

Alternativa

Ho provato a vedere come si vede dal computer portatile di mia sorella e forse ho capito perchè vi fanno schifo quei colori... vedete per caso un verde vomito e uno sfondo rosa salmonato (non erano questi i colori che ho scelto sul mio PC)? In tal caso vi do ragione... E se cambiassi tutti i colori facendoli come questo sarebbe meglio?Hux

IMHO molto meglio l'ultima versione prima delle modifiche (icona piccola, cassettato):--Moroboshi 11:37, 2 lug 2006 (CEST) Template:Costruisci template religione

E tra quella vecchia e questa? Hux Template:Cristianesimo/Draft

Cristianesimo

 

Cristianesimo

 

Quest'ultima può andare, ma sicuramente i font devono essere di dimensione normale; l'icola la sposterei nell'header in piccolo come nel modello precedente (opinione modificabile) --Riccardo 13:04, 2 lug 2006 (CEST)

Mooolto meglio. Sarei anch'io del parere di mettere l'icona piccola nel header; il testo piccolo mi pare vada bene non tanto in se, quanto perchè permette più opzioni (bisognerebbe studiare una separazione più evidente tra le voci).--Ub 13:10, 2 lug 2006 (CEST)

Perchè i font normali, più piccoli non sono meglio? Comunque l'icona io la lascerei dov'è, piccolissima esce striminzita... Comunque, non riesco a mettere il bordino bianco anche ai vari riquadri colorati com'era nella prima versione che ho fatto (la prima in questo post). Hux

I font più piccoli sono anche meno leggibili e sinceramente la croce (o altro simbolo) così grosso mi sembrano un po' pacchiani.--Moroboshi 13:50, 2 lug 2006 (CEST)

• Ho aggiunto sotto una versione con i caratteri grandi, non cambia molto, solo che più piccoli erano più convenienti per eventuali aggiunte all'elenco. Hux

• Inoltre aggiungo qui uno stub esempio su sfondo azzurro anzichè verde scuro. Hux

Religione

Questa voce è solo un abbozzo (stub) del Progetto Religione riguardante il Cristianesimo.
Se puoi, contribuisci adesso a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia.
Per l'elenco completo degli stub sul Cristianesimo, vedi la relativa categoria.

Menu generale sulle religioni

 

Tra quello a cassetto e quello esteso e verticale qual'è meglio? Hux

Template

Ragazzi che succede? Vado via un giorno e ritrovo i template "religiosi" che sembrano insegne a neon! Carini ma... un po' vistosi! --Ines - (contattami) 11:58, 2 lug 2006 (CEST)

Come la croce bianca

Ehmm.. mi sono persa nei post e sotto post, per cui posto con un titolo a sé. Non ricordo se l'ho già scritto, se l'ho fatto scusatemi: i simboli cicciotti e bianchi con ombra li ho fatti io ed ho, naturalmente, i file originali. I file originali comprendono la forma (tipo la croce) separata dal tondo e dalle altre forme stesse, quindi se serve solo la croce o solo la ruota buddhista basta aprire il file a salvare nel modo opportuno. Se vogliamo proseguire su questa strada e fare anche gli altri simboli io mi attivo. Tinette 14:42, 2 lug 2006 (CEST)

Ottimo tinette! Se vuoi salvali con lo stesso nome di quelli che ho fatto io, così si rimpiazzano automaticamente senza stare li a riscrivere tutti i codici nei template! Hux

Se non derivano da un delirio d'acido...--Ub 15:01, 2 lug 2006 (CEST)

Dunque, giuro che non derivano da un delirio acido: sono una personcina salubre.
Le possibilità sono: giallo su fondo nessuno, bianco su fondo nessuno, colore che vi pare su fondo nessuno, giallo su tondo bianco, come nell'insegna del portale.
Forse bianco su fondo nessuno é meglio, dato che il template cristianesimo é così e mi pare ben leggibile. Li salvo col nome che volete, lasciatemi solo un pò di tempo. Io provevdo a farli secondo le icone: manca qualche altra religione? Tinette 16:13, 2 lug 2006 (CEST)

Bianche vanno bene!;) Possibilmente ti consiglierei di farle per tutte le religioni, come le mie all'inizio. Tranne la masachera africana, quella non mi pare abbia suscitato scandalo. Hux

Discussioni pregresse sui template

A beneficio dei nuovi utenti del progetto, proporrei di cominciare ad archiviare le voci degli argomenti più comuni in pagine apposite. Se passate alla pagina principale noterete la comparsa di un link "Discussioni" nel titolo di ogni sezione. Direi di creare una sezione per ogni argomento in cui mettere le linee guida correnti e le discussioni come in Wikipedia:Progetto_Religione#Template del progetto. Quando la riorganizzazione dei template sarà completata, sarebbe cosa buona scrivere in quella sezione i punti su cui ci siamo accordati, ed archiviare contemporaneamente anche le discussioni. --Riccardo 16:42, 2 lug 2006 (CEST)

Colori

Vedi Hux il problema come ti è stato fatto notare è che sei partito in quarta a modificare cose che vanno su un bel tot di pagine senza prima parlarne o quantomeno far vedere qui una bozza, cosa che sarebbe stata certamente apprezzata. Cmq vediamo di venirne a capo: certamente l'azzurro, il giallo e il bianco si associano molto meglio al tutto, mi sembrano buoni colori. Adesso c'è da sistemare la forma e soprattutto fare il template orizzontale, quello verticale proprio non può andare mi dispiace :( Finite le votazioni, deciso come procedere, mi occuperò io (perfavore Hux lascialo fare a me visto che l'ho creato io) di adeguare ai nuovi colori anche il portale. -- Crys 16:21, 2 lug 2006 (CEST)

A dirla tutta ho già preparato anche la versione orizzontale...

Menu generale sulle religioni

 

Il portale lo lascio rifare a te, se ti servisse una mano... Ah, Tinette potrebbe rifare anche le icone del portale, dato che così come sono adesso non sono poi tutta questa bellezza... Hux

Nuovo sistema di template

NOTA: I codici dei templati sono stati rimossi per alleggerire questa pagina. In ogni modo, essi sono stati incollati qui a partire dalla sottopagina Utente:Hux/Religione, più precisamente da questa versione.

Va bene? Hux

Direi che la cosa più semplice è: arriva a una versione definitiva di quello che vuoi proporre, poi si fa una votazione su una proposta ben definita in cui compaiano chiaramente le varie proposte. --Moroboshi 17:44, 2 lug 2006 (CEST)

Beh quello che ho messo è la mia proposta definitiva (a parte le icone, aspettiamo Tinette per quelle). Hux

Ci sono cose che non capisco/non so. Perché: in Neopaganesimo compare Allah, in Islamismo Veda, in cristianesimo protestantesimo e anglicanesimo sono distinti? E soprattutto perché in religioni non compare la voce religioni prncipali?
Già che parliamo di template, in quelle relativo al cristianesimo compare Gesù, ma non Maria che andrebbe aggiunta perché il culto mariano é fondamentale almeno per cattolici e ortodossi. Riguardo alla voce Padre Nostro, non sarebbe forse meglio avere una voce preghiere, dove mettere le più note anziché solo una? Mi rendo conto dell'importanza di quell'unica, ma storicamente le altre non sono trascurabili.
Sugli altri argomenti sono troppo ingorante per dire qualcosa. Tinette 18:40, 2 lug 2006 (CEST)

Se è la proposta definitiva, la boccio in toto. Non tiene minimamente conto di tutto quello che si è detto finora sulla psichedelicità delle immagini, non tiene minimamente conto del risultato parziale apparente del sondaggio, non tiene minimamente conto degli altri pareri qui espressi. Sinceramente, Hux, stai facendo perdere tempo a tutti, e soprattutto lo stai perdendo tu. La struttura è cervellotica, mescola liturgia con filosofia con storia. In altri termini, da buttare. Scusate tutti se sono così esplicito, ma discutere per giorni per poi sentirsi riproporre praticamente le stesse cose mi fa saltare i nervi. Quindi scusatemi tanto: ho cercato di fare in modo che ci fosse, nello spirito di wiki e nello spirito del buon senso, una ricerca del consenso anche su un aspetto, quello grafico, che è relativamente secondario. Non ho untenzione di reggere il bastone a chi questo consenso non lo cerca. Per cui, in punta di piedi tolgo il disturbo - continuerò a fare voci senza perdere tempo in discussioni tra sordi. Arrivederci.--Ub 20:40, 2 lug 2006 (CEST)

• 1) Allora, adesso state veramente esagerando, Ub se non ti piacciono perchè li ho fatti io puoi dirlo direttamente, non cercare il pelo nell'uovo. Non li volevate estesi, bene, li ho fatti espandibili; non li volevate giallo-verdi, bene, li ho fatti azzurri... Cosa manca? Le immagini SONO PROVVISORIE lo devo scrivere a caratteri cubitali? Le sta facendo TINETTE quelle nuove. Quelli verdi non ti piacevano per i colori, questi azzurri per quello che contengono, beh a questo punto puoi sinceramente andare a farti benedire, in toto insieme ai template schifosi che c'erano prima.
• 2) Quello che volevo presentare io nel complesso è la nuova grafica non il contenuto. Io mi sono limitato a riportare le voci presenti nei vecchi template mettendole in quelli nuovi, se dite che in Neopaganesimo c'è Allah, ho sbagliato, non crolla il mondo, vanno comunque riviste e risistemate le voci, anche la loro disposizione. Hux

Confermo tutto quanto detto. Il clima in questo progetto è cambiato: mi piaceva perchè si poteva discutere. E' arrivato Hux, forse con un pizzico di frustrazione, e vuole imporre le sue vedute. Chi gli ha chiesto di rifare i template? Chi gli ha permesso di imporre una sua visione? come si è permesso di fare delle modifiche senza consultare gli altri? Chi gli permette di agire come se gli altri non esistessero? forse non riesce a capire che i templates andavano benissimo come prima, prima che arrivasse l'uragano.

E, dagli errori degli altri, si deve imparare. In certi casi, è inutile cercare di convincere la gente: se le risposte che ottieni sono quelle di andare a farsi benedire, a che serve? chissà, lui è dell' 1989, io del 1946, forse oggi le relazioni sociali si impostano così. Quindi, ripeto, arrivederci.--Ub 23:08, 2 lug 2006 (CEST)

Ub, non esagerare ... esiste sempre il rollback --Riccardo 00:30, 3 lug 2006 (CEST)

• L'età su internet non conta, non venirmi a dire che voui comandare solo perchè io sono dell'89 e tu del 46, quindi arrivederci. Hux

• • Bene, che si fa con i template?Hux

Ragazzi. Cerchiamo di essere tutti (io per primo) costruttivi! Non trovavo cosa urgente rimettere mano ai Template e sono convinto che sarebbe stato benefare un lavoro preparatorio per realizzare il maggior consenso prima di alterare l'esistente ma ora direi di essere pragmatici e lavorare sulle forme dei Template (io sono abbastanza incompetente, so solo se una cosa "spara" o è per me gradevole) e, più di tutto, sui contenuti. Sull'Islam ho le idee abbastanza chiare (a rischio di apparire presuntuoso). Ne ne ho già parlato con Hux e conto che certi errori (errorucci ed erroracci) saranno facilmente e rapidamente corretti. Sono del tutto d'accordo con lui che l'età non "deve" contare ma solo se (e sottolineo "se") ciò non s'accompagni a mancanza di esperienza, di modi e di disponibilità a interagire. Certo che se poi si trova un ampio consenso finale sui nuovi Template, non dovrebbe venire in mente a nessuno di dar corso alla propria creatività senza un'adeguata apertura della discussione e conseguimento del consenso. Mi azzarderei a proporre agli Amministratori anzi di "bloccare" i Template fino a che una nuova "ampia" maggioranza di utenti non si esprima eventualmente in senso favorevole a una nuova modifica--Cloj 11:35, 3 lug 2006 (CEST).

Per quanto mi riguarda se per stasera (al momento sono al lavoro e non posso fare modifiche estese) il risultato del sondaggio di cui sopra riguardo al tenere i nuovi template o tornare ai precedenti non è cambiato (al momento è otto a uno per tornare indietro), rollbacko le modifiche e modifico le pagine in cui è stato messo il template verticale per tornare a quello orrizontale. L'età sulla wikipedia non conta, ma il consenso sì e per il momento l'unica cosa su cui mi pare ci sia un consenso generale è tornare al template precedente.--Moroboshi 12:50, 3 lug 2006 (CEST)

Stub

Hux, i template di navigazione si possono cambiare, ma i template stub no. Credo sia meglio rimetterli a posto per adeguarli a tutti gli altri. --Riccardo 17:57, 2 lug 2006 (CEST)

Ah, ok, allora lo tolgo dalla lista. Hux

Ecco, riponiamo tutti molta fiducia in Tinette.--Ub 18:30, 2 lug 2006 (CEST)

Ho rollbackato tutti gli stub, esistono degli standard da rispettare. Standard che ovviamente possono essere modificati e migliorati, ma comunque dopo un attento e ponderato confonto tra tutti i membri della comunità. --/\/\π +t 10:10, 3 lug 2006 (CEST)

--Hux 10:55, 3 lug 2006 (CEST)

Possibile alternativa alla questione template

Ciao a tutti... sono rientrato a casa domenica sera, e mi è quasi preso un colpo nel vedere il bar intasato in questo modo. Posso comprendere l'entusiasmo, la volontà di miglioramento (che sono qualità positive) ma modifiche così radicali (anche "solo" in un aspetto relativamente secondario, come la grafica) andrebbero discusse e pianificate con un certo criterio, specie in un contesto come wikipedia in cui il consenso è alla base di qualunque scelta.

Leggendo tutto con calma (con molta calma) sono giunto ad una idea: potremmo cogliere l'occasione per apportare un rinnovamento effettivo e collegiale dei template in questione. In questo senso, più pragmaticamente, propongo un SONDAGGIO.

Ho uniformato il Template:Religioni/Draft (di Alec) ai colori dei template {{Punto d'incontro}} e {{Progetto religione}}. Trovo che come versione finale sia gradevole. Con il consenso della comunità, sostituirei in toto la bozza alla versione attuale che – come si è abbondantemente discusso e concordato – è inadeguata come forma, disposizione e colori.
Se piacerà, si potrà pensare di uniformare tutti i template a questa grafica e colori.

Esprimete il vostro parere. --/\/\π +t 09:11, 3 lug 2006 (CEST)

• +1 --Ub 09:14, 3 lug 2006 (CEST) lo sposto al sondaggio sopra, opzione 3
  • Non si possono fare azzurri? Si era parlato anche di un eventuale del portale ai template, velava farlo Crys. Poi il bianco dei loghi che fa Tinette si vede meglio sull'azzurro. --Hux 09:38, 3 lug 2006 (CEST)

si potrebbe anche fare, ma la mia modesta opinione di grafico pubblicitario è che IMHO tutti i template andrebbero uniformati con i colori dell'insegna di questo bar. Avere nel progetto e nel bar gli stessi colori dei template sarebbe una coerenza estetica non da poco. (ho copiato qui un intervento che avevo postato più sopra)--/\/\π +t 09:47, 3 lug 2006 (CEST)

Appunto, poi cambieremmo anche i colori dell'insegna del bar, quelli attuali (marrone e marrone chiaro) mi sembrano un pò smorti sinceramente. --Hux 09:52, 3 lug 2006 (CEST)

Questo poi lo deciderà la comunità; personalmente sono contrario. In ogni caso, i colori sono oro e bianco (e gradazioni tra i due), non c'è nessun marrone. --/\/\π +t 10:04, 3 lug 2006 (CEST)

Ah, beh, io vedo dei marroni ^____________________^ --Hux 10:06, 3 lug 2006 (CEST)

eppure io non li ho messi.... =)))))) --/\/\π +t 10:24, 3 lug 2006 (CEST)

+1 per il bianco-oro. Sono estremamente d'accordo con la coerenza rispetto alla veste grafica del bar, che si eprime bene nella bozza di Alec. Se devo essere onesta preferirei non cambiare i colori dell'insegna-bar-progetto che mi sembrano fini e non chiassosi. Vorrei tutto coordinato, se posso dirla tutta. Per il resto ragazzi non litighiamo e non insultiamoci! Magari Hux ha esagerato e sarebbe stato meglio parlarne prima, ma certamente era ben intenzionato. Prendiamo spunto dalla cosa per fare un ragionamento di forma e di contenuto sui template, che qualche perplessità la davano: se ci sono errori li correggeremo, non è mica la fine del mondo. Hux, va bene che sei per i colori allegri, ma se quello lo vedi come verde-mela e l'oro dell'insegna come marrone, ti garantisco che la saturazione dei colori del tuo monitor è da tarare. Da tarare bene. :))). Tinette 11:56, 3 lug 2006 (CEST)

+1 per il bianco-oro. Quoto in toto Tinette, mi piace anche moltissimo l'aspetto che sta prendendo la pagina del progetto, eventualmente posso usare gli stessi giallo-oro per il portale. -- Crys 21:22, 3 lug 2006 (CEST)

• No, dai, facciamoli di qualsiasi colore purchè non quello...

Ho anche un'altro paio di proposte, premetto che i colori che vedo io soni verde mela e giallo --Hux 11:31, 3 lug 2006 (CEST)

Menu generale sulle religioni

 

Menu generale sulle religioni

 

• Sentite, sinceramente mi scoccia un pò lavorare pomeriggi interi per poi vedere tutte le mie proposte bocciate, quindi, se non mi sentirò in qualche modo gratificato per quello che sto facendo non starò qui un minuto di più a sforzarmi per rendere migliore questa sezione.--Hux 13:05, 3 lug 2006 (CEST)

Hux guarda che questo potrebbero dirlo tranquillamente anche tutti quelli che finora hanno lavorato sull'esistente che hanno visto il loro lavoro stravolto nel giro di 24 ore senza sapere cosa stava succedendo. Dovresti imparare un minimo di elasticità e soprattutto di calma (e qui l'età qualcosina forse c'entra :) ), e, te lo dico perché lo faccio di mestiere, mettere tutti d'accordo sull'aspetto grafico è veramente difficile perché ognuno di noi ha la sua percezione di cosa gli piace o cosa no. Se una cosa a te non piace ma a tutti gli altri si ... beh devi capire che non è che viene disprezzato il tuo lavoro. Ed è per questo che prima di imbarcarsi in una modifica così massiccia, si propone un'idea, una prova ... che se poi ottiene il consenso viene esteso al resto, altrimenti no. E' così che funziona, cerca di capirlo -- Crys 21:22, 3 lug 2006 (CEST)

Un suggerimento: i colori devono essere tenui, altrimenti diventano un cazzotto in un occhio per chi guarda lo schermo e non è una metafora: i colori accesi affaticano la vista. --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:39, 3 lug 2006 (CEST)

Facciamo che

con i template si gioca nella propria pagina utente, e poi si usa il template {{tl}} per collegarli qui? come con {{religioni}} scritto come {{tl|religioni}} ? --Riccardo 11:41, 3 lug 2006 (CEST)

• Scusa ma non so come si fa, li ho archiviati tutti in una pagina quelli a cui sto lavorando e non riesco a linkarli... --Hux 11:59, 3 lug 2006 (CEST)

Ehm... hai creato una pagina Template:ArchiveReligions in cui stai facendo esperimenti, dovresti spostarla nel tuo namespace, Utente:Hux/Religione ad esempio. Poi fornire il link alla sezione su cui stai lavorando, quale Template:ArchiveReligions#Template_Buddhismo (puoi ricavarlo dal sommario ad inizio pagina) --Riccardo 12:24, 3 lug 2006 (CEST)

Nuove Icone

Dunque, ho fatto una versione con il tondo e una bianca. Penso che così si abbia da scegliere. E' possibile dare alle immagini una categoria? Io non ci sono riuscita.

nuove icone per il Progetto Religione

Voilà, così ci sono tutti. Se volete che li carichi su Commons qualcuno mi aiuti perchè ogni volta che ci provo mi ci perdo, anche perchè è come la wiki italiana, ma anche no. Io ho provato a mettere la categoria come dici tu, ma (almeno nell'anteprima) mi ignorava: era come se non avessi scritto nulla (???). Tinette 17:21, 3 lug 2006 (CEST)

Stupendo, mi piacciono molto. ti consiglio però di uploadare tutto su commons, se hai difficoltà ti posso aiutare. per categorizzare un'immagine, basta trattarla come fosse una voce: la apri, clic su modifica, e aggiungi in fondo [[Categoria:xxxxx]]. ciao! --/\/\π +t 16:23, 3 lug 2006 (CEST)

Belle ed eleganti! --Ines - (contattami) 16:41, 3 lug 2006 (CEST)

Belle, e coerenti col progetto, specie nella versione oro vecchio. Se vuoi caricarle su commons devi prima registrarti li (consiglio:usa lo stesso username e password di it.wiki. Commons gradisce le immagini .png; esiste una [[Category:Religion]] che ha molte sottocategorie. Comunque ne mancano ancora parecchie...--Ub 17:05, 3 lug 2006 (CEST)

Uazz! Come ne mancano ancora parecchie! Ti prego dimmi che ti riferisci a quando non le avevo ancora caricate tutte :((( Altrimenti quante religioni ci sono su questo mondo? Non siamo mica poi così grossi! Tinette 17:32, 3 lug 2006 (CEST)

Bellissime!;) Io direi quelle oro per gli stub e quelle bianche per i template! --Hux 18:28, 3 lug 2006 (CEST)

Si, arrivava all'Islam, ed era nero su fondo azzurrino lazio. Ho vinto qualcosa? Comunque, 6.5 *10⁹ persone.... diciamo 3.25*10⁹ religioni?--Ub 20:18, 3 lug 2006 (CEST)

ti stai dimenticando delle religioni di coloro che sono morti, in totale saranno una decina di miliardi ... --Riccardo 20:46, 3 lug 2006 (CEST)

come al solito parlo per il Neopaganesimo, l'immagine numero 2 sarebbe senz'altro appropriata, purtroppo è usata e abusata nella serie televisiva Streghe, anche per questo non ci avevo proprio pensato. Però è anche vero che quella dei tre tempi lunari rispecchia la triplice immagine della Dea e basta, è assimilabile a tutte le religioni neopagane come la croce a tutte le religioni monoteiste patriarcali.Ma di meglio non so fare, e non so trovare, anche perchè il neopaganesimo è sostanzialmente contro le raffigurazioni sacre... BAXXX --T'aLon 22:15, 4 lug 2006 (CEST)

Per favore non modificare l'immagine:Tre lune.JPG o quella Immagine:Luna.JPG che viene usata in altre cose oltre che il progetto religione!

Nota: Ho caricato tutte le icone su Commons aggiungendo un "Icon_", davanti a ognuna, le trovate qui. --Moroboshi 23:48, 4 lug 2006 (CEST)

template religione

Perchè template religione viene tolto dai santi? Draco Roboter 17:09, 3 lug 2006 (CEST)

perché i santi sono alcune centinaia ed il template religioni è troppo generico (l'ho tolto io). Penso che il template religioni vada bene per le voci di argomento generale (fede, clero, devozione, principali religioni...) --Riccardo 17:38, 3 lug 2006 (CEST)

Fra parentesi: suddivisione delle discussioni vecchie

Visto che siamo in vena di modifiche, ho aggiunto alla pagina principale delle bozze di sezioni suddivise per argomento, archiviando nelle discussioni correlate le vecchie discussioni prese dall'archivio; continuerò a modificarle più tardi. attandete timorosi! ;) --Riccardo 21:09, 3 lug 2006 (CEST)

Potrete notare nella pagina principale del progetto le nuove sezioni su buddhismo (con link al progetto), ebraismo, bibbia, cristianesimo e neopaganesimo; credo sia cosa buona indicare in esse le linee guida seguite per la scrittura delle voci e segnalare anche eventuali cose da fare. Ho recuperato dall'archivio tutte le discussioni inerenti alle varie sezioni, che adesso sono accessibili nella voce "Discussioni" correlata ad ogni sezione, in questo modo si ha a disposizione la common law finora seguita. Fate sapere se la cosa non vi piace o altrimenti cominciate ad estendere le sezioni sugli argomenti che conoscete --Riccardo 00:47, 4 lug 2006 (CEST)

L'archivio "classico" resta comunque, vero? --/\/\π +t 08:34, 4 lug 2006 (CEST)

Si, semplicemente ho spostato le discussioni inerenti alcuni specifici temi in pagine a parte. Si può anche copiare invece di spostare (tre rollback nelle pagine dell'archivio sono sufficienti) --Riccardo 10:09, 4 lug 2006 (CEST)

Secondo me è meglio copiare, lasciando comunque un archivio integrale delle discussioni in ordine cronologico. Sei d'accordo? --/\/\π +t 10:33, 4 lug 2006 (CEST)

ack, sistemo la cosa. Ho modificato leggermente il template {{punto d'incontro archivio}} per collegare anche le discussioni per argomento, direi che conviene posizionarlo in cima alla pagina per scorrere più facilmente l'archivio --Riccardo 11:33, 4 lug 2006 (CEST)

Riassumento: Dalle sezioni della pagina principale è possibile accedere ad una copia delle discussioni archiviate riguardanti i vari argomenti --Riccardo 11:39, 4 lug 2006 (CEST)

Perfetto. Direi che queste istruzioni si possono inserire nella pagina del progetto. --/\/\π +t 11:44, 4 lug 2006 (CEST)

Resyling Portale Religione

Ho provato a ristrutturare il portale sulla linea del template verde che ho messo nel post precedente.

• Qui per vederlo

Molto sobrio, semplice, serio, senza cornicette, gingilli e altre baroccate... L'unica cosa che manca sarebbero delle immaginette da mettere vicino ai titoletti... Se Tinette fosse così gentile da farne ancora qualcuna bianca senza sfondo non sarebbe male. Ho dato una reimpostatina al monitor, il colore che vedo è verde mela, poi non so... eventualmente se il colore non vi piace lo posso sempre cambiare. --Hux 21:44, 3 lug 2006 (CEST)

Mi dispiace ma no: resto sui colori indicati sopra oro e sfumature e bianco, come da pagina principale del progetto e come da template di Alec. Hux ti prego vuoi fermarti fino al termine della votazione? Dopodiché si decide come procedere -- Crys 21:58, 3 lug 2006 (CEST)

Idem. Ho applicato alla versione di Alec i colori oro e bianco/grigio proprio perché li trovo più leggeri e molto fini. --/\/\π +t 08:26, 4 lug 2006 (CEST)

Sinceramente preferisco portare sul portale la versione di Alec-coordinata con il progetto/bar. Sto mettendo mano alle icone per renderle coordinate...Hux, mi spiace per tutto il lavoro che hai fatto, ma quei colori a me proprio non piacciono... abbi pazienza, non ti offendere. Tinette 11:18, 4 lug 2006 (CEST)

Ho provato a fare una mini modifica sul portale in chiaro dove adesso potete vedere nel boxetto in alto a sinistra i colori Alec-style. Se decidiamo che ci piacciono si sistema di conseguenza tutto il resto, comprese le icone bellissime che ci farà Tinette :) ...p.s. mi sa che si è offeso visto che ha messo in cancellazione la pagina ... -- Crys 13:25, 4 lug 2006 (CEST)

Proposta Icone

Ecco la mia proposta di icone: ce n'è anche una versione con il tondo bianco, ma io temo che ridotta diventi illeggibile.

• 
  Contribuisci
• 
  Da fare
• 
  Indice
• 
  Link, risorse, utilità
• 
  E inoltre
• 
  Wiki-utilità
• 
  In vetrina
• 
  altra opzione per la vetrina
• 
  Collabora con noi

Se hux si è offeso mi dispiace, ma non era il caso: mica nessuno aveva intenzione di offenderlo! Solo che verde non piace, ecco tutto.
Per il portale: le testatine si potrebbero avere con il nostro giallino canonico, ma con quella sfumaturina caramellosa che ha quella dei bar, cioè la prima che si vede? O andiamo fuori tema? Sai comè Cry, sei tu la maga che piega il codice ai Suoi possenti voleri: noi vili veniamo solo brutalizzati da lui... Tinette 15:30, 4 lug 2006 (CEST)

Belle queste icone, approvo. Una nota sulle precedenti però... sarebbe bene che i bordi dell'immagine fossero in corrispondenza del disegno che si trova al centro, senza lasciare spazio bianco (con calma e quando possibile, ovviamente ;) ) --Riccardo 15:42, 4 lug 2006 (CEST)

Ah? Non so se ti ho capito: intendi che dovrei rifilare lo spazio bianco eccedente rispetto all'area effettivamente occupata dall'immagine e dalla sua ombra? Tinette 16:22, 4 lug 2006 (CEST)

si, esatto, altrimenti a parità di spazio occupato, l'immagine appare piccola --Riccardo 16:46, 4 lug 2006 (CEST)

In genere, belle. Voto (da sinistra alto, in senso orario): 10 - 10 - 8 - 6 - 5 - 10 - 7 - 8. Vero, le mani non mi piacciono troppo.--Ub 16:48, 4 lug 2006 (CEST)

Si le mani forse fanno molto azienda. La coccarda a me piace di più del quadretto. Cosa suggerireste per il concetto di collaborazione? Rifilerò le icone religiose quanto prima. Tinette 17:19, 4 lug 2006 (CEST)

Portale bis

Scusatemi non ho resistito e volevo vedere come veniva il portale in Alec-style e questo è il risultato Portale:Religioni che a me personalmente ... piace assai. Ho provato a mettere la coccarda Tinette, ma viene piccolissima e praticamente indistinguibile. Delle altre icone ce n'è qualcun'altra che rimpicciolita (siamo su dimensioni di larghezza fra i 20 e i 30px) un po' si perde, guardale e casomai sistemale te come ti sembra meglio. Che ne dite? -- Crys 04:08, 5 lug 2006 (CEST)

Mi garba =) --/\/\π +t 08:09, 5 lug 2006 (CEST)

Bello! Anche se io 1) toglierei le striscioline con le foglie dai bordini in basso; 2) metterei le icone come sfondo in basso (o in alto) a destra nello spazio bianco, più grandi; 3) farei i titoletti dei box più piccoli, in nero e con i due pallini in parte, e centrati, come attenzione dell'insegna del bar per intenderci. --Hux 09:02, 5 lug 2006 (CEST)

Mmmh, viene bene, però anch'io terrei le icone più grosse: si può? Al posto delle foglie potremmo mettere un pezzo di nuvola con cielo dietro? L'azzurro è l'altro colore istituzionale del progetto visto che i template sono azzurri. Cry, si possono avere le testatine con effetto bombato come quella che dice "visita i portali di wikipedia"? Cioè, con il nostro colore e l'efetto bombato? Tinette 09:15, 5 lug 2006 (CEST)

Hey, ma allora sei "vivo"! Tinette 10:49, 5 lug 2006 (CEST)

Si, sono vivo, mi è passata...;) Comunque: metterei anche le iconcine bianche nei rispettivi sottomenu di ogni religione, direi che appare carino... Ho provato ad apportare le modifiche che dicevo.--Hux 13:09, 5 lug 2006 (CEST)

• Qui per vederlo

Sfumature nel portale

Dunque io ho aperto il template tutti i portali, che nella sua pancia ha rivelato questo: <div class="Sfum" style="clear:both; background-color:#EFEFEF; border: 1px solid #DDD; margin-bottom:.5em; padding: 2px; padding-right:35px; text-align:center"> O voi che ne capite di codice, quest'affare fa sì che il rettangoli/cella di tabella faccia quella sfumatura che lo fa sembrare bombato? Possiamo farlo anche noi? E soprattutto chi è capace? Mi sono molto innamorata di quell'effetto, ma non sono assolutamente capace di farlo io... Tinette 13:26, 5 lug 2006 (CEST)

• Sto diventando abbastanza esperto di codici, provo ad inserirlo nella mia versione. Mi sa comunque che non otterrò molto perchè mi pare che quel tipo di codice non si possa implementare in quello dei boxetti del portale.--Hux 13:29, 5 lug 2006 (CEST)
  • No, non riesco ad inserirlo... Comunque, vi piace la mia versione?--Hux 13:49, 5 lug 2006 (CEST)
  • Ci provo io :) devo andare a vedere cosa fa il class sfum e soprattutto se richiede un'mmagine sotto, il che è probabile. Vedi Hux che se si fa uno sforzo si riesce a lavorare insieme? Mi piacciono assai le icone come le hai messe tu, sono belle e messe piccine piccio' nell'intestazione in effetti si perdevano proprio. Per i colori dei titoli per me è indifferente, lascerei decidere a Tinette che la grafica della situazione:) D'accordissimo per uniformare i template con la grafica proposta -- Crys 13:52, 5 lug 2006 (CEST)

• Tinette riusciresti a fare un'icona oro e una bianca anche per le religioni africane? L'attualmente in uso è questa, che stona con le altre... [[Immagine:AfricanMask.JPG|25px]]--Hux 14:05, 5 lug 2006 (CEST)

Restyling "costruisci template religione"

Ciao a tutti,
per uniformare i template di religione, ho fatto un esperimento con il template {{Costruisci template religione}} che potete trovare qui). La nuova versione ha meno parametri, è più semplice da applicare, e al tempo stesso dà più risalto alle icone realizzate da Tinette. Un esempio di applicazione è il Template:Religioni/Draft (ve ne accorgete confrontando il codice nella cronologia), oppure il template sull'induismo che ho messo come esempio in fondo alla pagina Template:Costruisci template religione/Sandbox. Che ne dite? Se siete d'accordo, si potrebbe cominciare ad uniformare tutti i template con questa grafica... --/\/\π +t 09:54, 5 lug 2006 (CEST)

Un paio di consigli però: 1) usa il contenuto dei miei azzurri espandibili, ci ho aggiunto delle cose nuove e ho suddiviso le righe del template Islam in modo tale da dare un ordine alle varie correnti (su consiglio di Cloj); 2) direi di fare il titolo un pò più grande e metterlo a sinistra, così quando il template viene aperto non si sposta e non appare disallineato con il resto.--Hux 10:53, 5 lug 2006 (CEST)

• Ho cambiato il contenuto a quello generale... posso fare anche gli altri?--Hux 11:51, 5 lug 2006 (CEST)

Mi piace lo stile e approvo, ma sono ancora contrario all'uso di caratteri small per le voci linkate, eventualmente li userei per i nomi delle sezioni --Riccardo 11:34, 5 lug 2006 (CEST)

Ho rimosso la sezione "Pseudo-religioni e sette" perchè queste ultime sono definizioni arbitrarie che potrebbero - a ragione o a torto - originare problemi di NPOV. --/\/\π +t 12:31, 5 lug 2006 (CEST)

• Allora, ho messo 'pseudo religioni' riferendomi al Satanismo, in quanto non è una vera e propria religione perchè è nata in opposizione al Cristianesimo. Le altre sono indubbiamente sette. La categoria comunque come dovrebbe essere nominata? Bisogna pur inserirle.
  • Poi ho rimesso il br/ per evitare che le liste vadano a capo lasciando il pallino.--Hux 13:04, 5 lug 2006 (CEST)

Mi sembra che stia quadrando tutto. Le sette sono un problema di definizione aperto: io propongo di definirle "altri movimenti religiosi" o "movimenti religiosi minoritari". Non è del tutto vero che il Satanismo nasce in contrapposizione al Cristianesimo: anzitutto i culti dualistici (bene contro male) c'ereno già prima e c'erano già prima anche i culti agli dei malvagi (ad es. Seth). Oltre a ciò alcuni movimenti si definiscono satanisti in quanto identificano le vecchie divinità tipo Pan con la loro "brutta copia" cristianizzata, Satana. Poi chiaro ci sono anche gli assassini che comemttono crimini in nome del diavolo, ma è difficile dire se sono tanti o pochi, più o meno dei, diciamo così, satanisti filologici... ovviamente. Tinette 13:15, 5 lug 2006 (CEST)

• Per le sette: Grazie del chiarimento, credo anch'io sia meglio allora mettere "altri moviemnti religiosi". Sotto Satanismo ho già messo il culto di Seth, sapresti come si chiama la setta che adora Pan? --Hux 13:29, 5 lug 2006 (CEST)

Ok, d'accordo anch'io su "altri movimenti religiosi". Però i <br> vanno tolti, semplicemente perché le righe devono poter scorrere per adattarsi alle più disparate risoluzioni. Chi apre la pagina con il template può avere un monitor molto più o grande o molto più piccolo del tuo, e non è detto che la disposizione delle parole sia ordinata o gradevole come la vedi tu. --/\/\π +t 14:39, 5 lug 2006 (CEST)

• Appunto, quindi se le righe sono più corte c'è anche più probabilità che chi naviga con un monitor di piccole dimensioni veda le righe in modo ordinato... Comunque, sempre a proposito di righe... i vari ripiani rigati nel template rendono difficile l'individuazione del testo, quindi proporrei al massimo di fare un unico riquadro attorni ai titoletti Religioni maggiori, Concetti, ecc...--Hux 14:44, 5 lug 2006 (CEST)

Spacente, ma non è così. Guarda cosa succede a risoluzioni molto basse:

Il template si allunga inutilmente, e le parole occupano più righe del dovuto, poiché si creano righe di una o due parole. Non è granché come effetto.

Per i ripiani "rigati", personalmente mi sembra invece che il doppio filetto (oro e grigio) aiuti a staccare meglio i vari blocchi... --/\/\π +t 14:57, 5 lug 2006 (CEST)

• Una cosa simile invece? Io preferisco questo codice, fa apparire il template molto più compatto e corto (ed è molto più versatile).--Hux 15:21, 5 lug 2006 (CEST)

Per favore, come ti è stato già detto, non copiare il codice qui, altrimenti intasi e rendi pesantissima la pagina del bar. il bar non è una sandbox. Crea una tua sottopagina utente, e poi richiamala qui mettendola tra le doppie parentesi graffe, {{così}}. Quest'ultima versione te l'ho spostata io in Utente:Hux/Religione2.
Venendo alla tua versione del template, mi piace il giallino dell'ultimo riquadro, ma a parte questo, nel complesso mi sembra abbastanza piatto... preferisco il fondo bianco. Ma qui sta diventando una discussione a 2, e non va bene, dovremmo sentire il parere di qualche altro wikipediano. --/\/\π +t 15:37, 5 lug 2006 (CEST)

scusate la mia ignoranda ma i testimoni di geova non dovrebbero stare nelle religioni maggiori?E gli evangelici? BAXXX --T'aLon 16:59, 5 lug 2006 (CEST)

• Gli evangelici sono protestanti mi pare... I geovani non penso possano essere definiti una religione a sè...--Hux 18:12, 5 lug 2006 (CEST)

In linea generale mi piacciono entrambe le versioni giallo/oro (con una lieve preferenza per quella con le righe doppie - mi pari separi meglio gli argomenti). Suggerirei però di ordinare alfabeticamente le varie religioni all'interno dei gruppi, al momento mi paiono un po' messe a caso (o c'è un criterio che mi sfugge?).--Moroboshi 21:17, 5 lug 2006 (CEST)

Come Moroboshi, con la variazione che l'ordine delle religioni mi piace così (cronologico) e non alfabetico --Riccardo 09:45, 6 lug 2006 (CEST)

Bisonti di tutto il mondo...

Ehm... quasta pagina, tra tutto sta venendo di un peso pazzesco (tipo bisonte, appunto): se archiviassimo tutto fino al punto 6 (nuove icone)? Sul template io sono per tenerlo a fondo bianco, vedi mai qualcuno lo stampa... Poi il bianco è cosa più semplice da leggere. aniway qui ci sono le icone per le religioni africane: partire dal vecchio è stato impossibile. Troppo piccolo e troppo dettagliato. Mi hanno chiesto anche di aggiungere un'icona per l'umanesimo. <gallery> Image:AnimismSymbolWhite.png|religioni africane bianco Image:AnimismSymbolGolden.png|religioni africane oro Image:HumanismSymbolGolden.png|Umanesimo oro Image:HumanismSymbolWhite.png|Umanesimo bianco </gallery> Tinette 17:08, 5 lug 2006 (CEST)

Molto belle!;) --Hux 17:10, 5 lug 2006 (CEST)

Ho archiviato il sondaggio, ormai superato. Non e' diventata uno scoiattolo, la pagina, ma un manzo, magari...--Ub 17:23, 5 lug 2006 (CEST)

• Ho provato con lo sfondo bianco.--Hux 18:09, 5 lug 2006 (CEST)
  • Qui per vedere - Per me è più attinente al resto così.
    • +1 bello! -- Crys 20:55, 5 lug 2006 (CEST)

Sfumatura portale

Messa la sfumatura, è quello che intendevi tu Tinette? Io sarei anche per spostare le icone come ha proposto Hux, se siete d'accordo modifico il template di conseguenza. Adesso provo a fare una immaginetta per il piede, con le nuvole come proposto dalla nostra eccezionale grafica :) -- Crys 07:58, 6 lug 2006 (CEST)

Hux ma che devo fa per farti fare le cose con calma? Te devo da lega'? :) Prima di modificare tutto il portale in chiaro aspetta almeno i commenti degli altri :) E riguardo alle immagini, si modifica il template per posizionarle correttamente (cosa che farà quando saprò che su questa cosa c'è consenso), ok? :) -- Crys 08:45, 6 lug 2006 (CEST)

• Ho inserito la mia versione, ok, ho un pò fretta ^^. Per quanto riguarda le nuvole io le eviterei, non vedo cos'abbiano a che fare con gli altri colori... Comunque, a parte questo, non capisco come mai i titoletti dei box da Utilità in giù appaiano disallineati...--Hux 08:47, 6 lug 2006 (CEST)
  • Comunque, ho testato le icone sia a 1024x768 sia a 1280x1024, e ad entrambe le risoluzioni si vedono bene.--Hux 08:49, 6 lug 2006 (CEST)
    • e 800x600? --/\/\π +t 09:20, 6 lug 2006 (CEST)
• Si, si vede che hai un po' fretta, ma la fretta non è di casa sulla Wiki :) Le nuvolette me le ha chieste Tinette, le ho messe solo in due box per vedere come stanno, se piacciono si mettono in tutti, altrimenti si levano. E ripeto, le immagini si sistemano da template, appena anche gli altri ci avranno detto che sono d'accordo. Onestamente io per es. non sono particolarmente attratta dal colore nero dei titoletti perché secondo me stacca troppo, mi ci piaceva di più il color oro. E su questi particolari lascerei la parola a Tinette che è l'esperta :) -- Crys 08:55, 6 lug 2006 (CEST)
• Beh, le nuvole stanno bene!:) --Hux 08:59, 6 lug 2006 (CEST)
  • Cmq, potresti provare a mettere l'effetto bombato anche per i titoletti interni del template sotto (tranne l'ultimo titoletto con i collegamenti ai progetti)? --Hux 09:09, 6 lug 2006 (CEST)
  • Fatto -- Crys 09:19, 6 lug 2006 (CEST)
    • Molto bello! Così è più coerente, ma aspettiamo i vari pareri. Comunque, volevo segnalarti che nel portale io vedo il lato sinistro del box vetrina leggermente spostato a sx. Comunque brava! Vedo che hai allienato tutto bene!;) --Hux 09:22, 6 lug 2006 (CEST)

Si la bacchetta è quello che intendevo, ma forse potremmo farla del "nostro giallo": ragazzi sta venendo una bellezza, certo che ne ha fatta di strada dalla prima bozza! Se ci penso mi viene da ridere. Come piede con le nuvole io pensavo una cosa così:

Ma se non convince è chiaro che lasciamo perdere. Il lillino dello sfondo io non ricordo se lo avevamo scelto o se lo sceglie il sistema (del tipo che i portali devono averlo comunque). Forse se si potesse sarebbe meglio bianco?
Che ne direste di tenere i testi in un grigio scuro? Solitamente è ben leggibile, ma meno ovvvio del nero, Secondo voi è il caso di salvare una pagina con la gallery di tutte le icone, diciamo come fosse un indice? Non è che la ricerca su commons e sul nostro upload sia proprio una belezza. Tinette 09:54, 6 lug 2006 (CEST)

Il lillino dello sfondo è comune per tutte le pagine dei portali e a meno di un piccolo stratagemma (che effettivamente si può anche fare:)) ce lo teniamo così. D'accordo nel provare i testi in grigio scuro, ma intendi i titoli dei box? perché tutto il resto sono link ... per l'immagine, provo a riprendere quella che hai messo tu e vediamo che succede :) -- Crys 10:16, 6 lug 2006 (CEST)

Ops mi so scordata, d'accordissimo anche con l'indice delle icone, e lo linkiamo anche dal portale Tinette, finito qui ci aspetta un altro portale lo sai si :)) -- Crys 10:18, 6 lug 2006 (CEST)

• Messe le nuvole nei primi due box di destra, decidiamo velocemente quale versione tenere :) Per il lillino più di così non posso fare, va bene? margine sinistro del box vetrina: mi auto censuro senno' mi cacciano a pedate, ma quel problema lo da' solo quel ... (censura) di explorer, mentre su tutti gli altri browser si vede bene. Perché? boh, misteri di explo che non capisce i fogli di stile, ma siccome purtroppo lo usa ancora il 90% degli utenti dovrò cercare di capire da cosa dipende e sistemarlo. Ah per la sfumatura, questo è il massimo che posso fare, il resto dipende dal class"sfum" ma onestamente non mi sento di andare a modificare i fogli di stile della wiki ... -- Crys 11:05, 6 lug 2006 (CEST)
  • Io preferisco le nuvolette di sinistra... anche perchè quella +@#§^ di IE le altre me le visualizza male...--Hux 11:15, 6 lug 2006 (CEST)
  • Guardate qui: questo è quello che visualizzano tutti i browser intelligenti (ovvero tutti tranne explo). Tinette se la sfumatura che vuoi è questa (in effetti explo la visualizza MOLTO più scura) si può tagliare la testa al toro creando un'immagine di sfondo per le testatine uguale a questa (però stasera, che ora devo proprio staccarmi da qui)

-- Crys 11:23, 6 lug 2006 (CEST)

Io preferisco le "nuvole lunghe", ma decideremo insieme, magari agli altri le nuvole fanno pena. Per l'immagine della sfumatura servirebbe una cosa così?
Per Crys: se penso che questo portale mi era sembrato un casino e penso a quello di cucina! Ci aspetta un coso agile come il mostro di Loch Ness.

Tinette 13:46, 6 lug 2006 (CEST)

• Questo è lo scempio che visualizza IE...

[[Immagine:IE Example.PNG]] --Hux 14:01, 6 lug 2006 (CEST)

Bè... ma perchè non scarichi Firefox??? :-) --/\/\π +t 14:23, 6 lug 2006 (CEST)

Mac rules! Non potete sapere la liberazione da quando ho abbandonato definitivamente i sistemi win, è tutta un'altra vita. Alternativa a Firefox è Opera, cmq meglio di explo. -- Crys 23:39, 6 lug 2006 (CEST)

Forse perchè MOOOLTO casualmente se usi Firefox su un sistema Windows la macchina non si siede: collassa? So di molti che hanno questo problema... Il mio motto è "Usate Windows, così sarete compatibili con tutti i virus (e le inefficenze informatiche) del mondo." Sai com'è, la compatibilità è importante... Tinette 14:34, 6 lug 2006 (CEST)

• Una volta l'ho scaricato... ma non mi è piaciuto, carica le pagine molto più lentamente di IE... Cmq, tornando alle nuvolette... e se le evitassimo mettendo magari la sfumatura anche sotto? Così eviteremmo anche i problemi di compatibilità...--Hux 14:52, 6 lug 2006 (CEST)

per me fa lo stesso, non ho particolari preferenze, ormai l'aspetto generale del portale secondo me c'è, quindi questi son proprio dettagliucci. Riguardo al box della vetrina credo di aver individuato cos'è che explo non riesce ad interpretare bene, adesso devo vedere come risolverlo uff ... per la sfumatura di intestazione, direi che si, posso usare l'immagine di Tinette. Appena possibile provvedo, abbiate pazienza ma temo che sarò presto sotto trasloco percui vi potete immaginare ... -- Crys 23:39, 6 lug 2006 (CEST)

• Buongiorno a tutti! Allora, la buona notizia è che pare che sono riuscita a risolvere il problema di visualizzazione del box vetrina con explo, io sull'emulatore lo vedo bene, magari Hux me lo confermi? La cattiva notizia invece è che l'immagine che mi ha dato Tinette per la testatina sarebbe perfetta solo che non riesco a fargli digerire il fatto di usarla come sfondo :( Cmq non demordo e comincio a cercare su tutta la wiki per vedere se qualcuno da qualche parte è riuscito a farlo. Altrimenti o ci teniamo la sfumatura così oppure torniamo al colore normale. Per il piede come detto, per me a sto punto va bene tutto perché ormai ci siamo percui basta che mi diciate cosa preferite. -- Crys 07:46, 7 lug 2006 (CEST)

• Magari potrebbe essere utile una paginetta con solo le proposte di portale definitive, io sinceramente in questo lungo thread non mi ritrovo più su qual è la proposta/e definitive su cui scegliere.--Moroboshi 08:32, 7 lug 2006 (CEST)
  • Moroboshi, la versione applicata è la proposta definitiva, bisogna decidere solo se con o senza nuvolette. Bisogna inoltre confermare il template. --Hux 09:09, 7 lug 2006 (CEST)
  • Confermo Crys, si vede bene!:) Cmq, io propongo di lasciare la sfumatura così come è in alto e di non mettere niente sotto... --Hux 09:05, 7 lug 2006 (CEST)
  • Ah, terzo, per uniformare ulteriormente metterei la sfumatura anche sotto Attenzione nell'insegna del Punto d'Incontro. --Hux 09:15, 7 lug 2006 (CEST)

Per il piede come volete a me va bene. Crys, se mi dici dov'è l'immagine della sfumatura di base (quella da cui siamo partiti) io le cambio il colore e poi usiamo quella modificata. Pensi che si possa fare? Io mi sono aperta il template del portale, ma non trovo altra immagine che non sia quella del pezzo di puzzle. Per il trasloco i miei migliori auguri... io ne ho fatti credo una decina tra miei, dei miei, dei miei uffici... BLEACH! Ricordati di far scaricare dal camion per ultime le ultime casse che hai riempito: solitamente sono quelle in cui si mettono le cose che si usano di più. Se le scaricano per prime e ci mettono tutto il resto davanti non è bello. Tinette 09:24, 7 lug 2006 (CEST)

Non c'è un'immagine della sfumatura di base, perché è il class che la fa e il class appartiene al foglio di stile dell'intero portale percui non mi pare proprio il caso di modificarlo. Il problema è che proprio non riesco a dirgli di usare un'mmagine come sfondo, ma come detto ... non demordo :) Per il trasloco ... fatto uno giusto l'anno scorso e speriamo che dopo questo si possa stare in pace almeno per un po'! -- Crys 10:08, 7 lug 2006 (CEST)

Intendi dire che qualcuno è riuscito a far fare ad un foglio stile una roba evoluta come una sfumatura?! Sono perduta di ammirazione... Scherzo, ma fino ad un certo punto: non è poco ottenere una cosa del genere. Nazi sarei curiosa di sapere come è stato ottenuto. Comunque senti, se riusciamo a ottenere un effetto simile duplicando e modificando il class meglio perchè avremmo una immagine in meno da caricare, se voi usare l'immagine bene, se non vuoi impazzire bene uguale... E grazie dell'impegno: ti stiamo vampirizzando il tempo. Tinette 10:38, 7 lug 2006 (CEST)

si e no forse mi sono spiegata male :) l'immagine c'è eccome, ma è richiamata direttamente dal class "sfum" che abbiamo inserito. ecco lo trovi qui: MediaWiki:Monobook.css. Io finora non ho mai fatto niente sul monobook.css dici che mi posso azzardare ad aggiungere un class che usi la nostra immaginetta? io volevo farlo direttamente dal template ma purtroppo non prende il background-image: url(etc) ... in realtà basta duplicare .sfum mettendoci la nostra immagine -- Crys 15:43, 7 lug 2006 (CEST)

• Bello l'avviso messo in fondo! Solo una cosa però... starebbe meglio senza icona!
  • Poi, seconda cosa, chi ha tolto la sfumatura dai titoletti? Si vede totalmente bianco, non si potrebbe rimettere la sfumatura di prima?--Hux 21:10, 7 lug 2006 (CEST)
  • Sorry, sono io che sto facendo esperimenti per questa benedetta sfumatura -- Crys 04:03, 8 lug 2006 (CEST)
    • Com'è adesso la vedo, è azzurro-giallo esatto? Comunque io intensificherei un pò i colori... ma forse è il mio monitor che non li visualizza... Perchè? Comunque segnalo che adesso è il primo boxetto a sx a dare problemi di "lati disallineati"...--Hux 12:40, 8 lug 2006 (CEST)

Richiesta

Ho scritto la voce Rito liturgico ma vorrei che gli esperti ci dessero un'occhiata. Correggete senza pietà! Grazie, Ines - (contattami) 17:20, 6 lug 2006 (CEST)

Appello caduto nel vuoto... vabbè... troppo presi dal restyling grafico... --Ines - (contattami) 15:48, 10 lug 2006 (CEST)

Ahimè, hai ragione... quando si presta più attenzione al contenitore rispetto al contenuto!!! Ho dato un'occhiata, mi sembra un buon punto di partenza, certo per ora è un po' scarno, ma di materiale in giro ce n'è... --/\/\π +t 16:30, 11 lug 2006 (CEST)

Grazie, per il momento è importante non aver scritto cose errate! --Ines - (contattami) 16:59, 11 lug 2006 (CEST)

Template Islam

Cari amici, dopo consultazione con altri "arabisti" e "islamisti" (non nel senso di terroristi) wikipediani, abbiamo una serie di osservazioni da proporre per una modifica del Template Islam. Mi sembra corretto sottoporre tutto alla vostra riflessione, per eventuali suggerimenti e altro che possa essere utile.

Sulla grafica del Template è senz'altro preferibile a nostra avviso conservare una struttura "orizzontale" espandibile. I colori sono sempre discutibili e mi raccomando solo che siano (penso all'inattesa alacrità di Hux) non troppo accesi e con caratteri non "sparati". Quanto al simbolo usato per l'Islam — una mezzaluna con stella — avrei molto da eccepire. Il simbolo della mezzaluna è assai tardo e di provenienza turca. L'aggiunta della stella poi fa pensare esattamente ad alcune bandiere (Turchia stessa e Tunisia), quindi a simboli politici del tutto inadatti a rappresentare una religione. L'unico simbolo universalmente accettato dai musulmani per rappresentare il loro pensiero religioso è il "tawhìd", l'affermazione cioè dell'Unità e Unicità di Dio e della missione profetica di Maometto/Muhammad. Ne esistono splendidi esempi grafici. Semmai posso inviarne alcuni all'architetto del Template (Hux o altri). Vorrei evitare di studiare io stesso grafica alla mia età, tanto più perché mi brucia ancora l'essere stato rimandato a ottobre nella sola materia di disegno in I media... che vergogna!.

I contenuti concettuali cui rimandare non dovrebbero essere messi in asettico ordine alfabetico, con ipocrita neutralismo che con la storia delle religioni non ha nulla a che fare. Dovrebbero comparire invece su una prima riga, le sole voci "Sunnismo" e "Sciismo" (duodecimano) che, insieme, rappresentano il 98-99% del corpo dei fedeli musulmani. Su una seconda riga le religioni "islamiche" minoritarie spesso considerate eterodosse da sunniti e sciiti (ma questo non dobbiamo assolutamente scriverlo per non essere poi accusati di non essere neutrali): Alawismo, Ismailismo, Zaydismo, Kharigismo (di fatto ridotto al solo Ibadismo), ecc. Infine, una terza riga con le religioni germinate dall'Islam ma da esso dogmaticamente allontanatesi (anche questo non è comunque da specificare): Drusi, Nosayri, Ahl-e Haqq, Yazidi, Sikh, Ahmadi, ecc.

Sono invece da espungere voci che con il pensiero religioso islamico in sé e per sé non hanno nulla a che fare: "Islam e Cristianesimo" (perché allora non "Islam ed Ebraismo", "Islam e Buddhismo" o "Islam e Mazdeismo"?) o "jinn": fenomeno religioso-antropologico quest'ultimo che esigerebbe altrimenti l'inserimento delle voci "angeli", "demoni" e quant'altro. Che ne pensate? Attendo il via libera ed eventuali osservazioni --Cloj 11:03, 7 lug 2006 (CEST)

• Ma la luna con la stella, a parte le origini e le eventuali implicazioni politiche è il simbolo accettato dalla maggior parte dei musulmani per la loro religione, mi sembra...--Hux 11:50, 7 lug 2006 (CEST)

IMHO:

1. se il simbolo che menzioni è comprensibile ai lettori, si può cambiare benissimo: dimmi dove andare a prenderlo e provvedo. Se non lo capisce nessuno (il che viene a dire che potrebbe non venire compreso dai non islamici) la questione si complica un pochettino. Se però ci sono dei reali problemi concettuali vedremo di farla quadrare.
2. definire una religione o corrente religiosa come minoritaria non è POV e si può fare benissimo (Alawismo, Ismailismo, Zaydismo, Kharigismo)
3. definire una corrente religiosa come eterodossa non è POV e si può fare benissimo se è universalmente condiviso che è eterodossa. Altrimenti si definiscono "altre correnti" o vanno sotto la voce "correnti minoritarie" (Drusi, Nosayri, Ahl-i Haqq, Yazidi, Sikh, Ahmadi). Il disaccordo non POV: è un dato di fatto. Quello che è POV è l'eventuale giudizio sul disaccordo stesso. :))
4. le voci tipo cristianesimo-islam andrebbero forse chiarite meglio con un "rapporti culturali e religiosi tra cristianesimo e islam" o simili. Se poi vi fossero anche Islam-Ebraismo eccetera ancora meglio: il fatto che non ci siano indica che non sono ancora (io credo) state scritte, non che non debbono venire scritte tout-court.
5. se ci sono fenomeni religioso-antropologici da analizzare e se pensate che abbiano una consistente rilevanza culturale e religiose perchè non inseririli? Tinette 12:10, 7 lug 2006 (CEST)

• Secondo me il titolo va bene così, altrimenti Fenomeni antropologici... diventerebbe troppo lungo. Per quanto riguarda altre voci di confronto tra religioni, ci sono nelle altre Wiki, pian piano si arriverà a tradurle anche in italiano.--Hux 13:08, 7 lug 2006 (CEST)

Grazie innanzi tutto a Tinette per la sua ampia esposizione che mi tranquillizza abbastanza. Seguito a ritenere che inserire nel Template riferimenti a "Islam e Cristianesimo", "Islam ed Ebraismo", "Islam e Wakan Tanka" non abbia senso. Tali lemmi sarebbe meglio metterli in un Template interreligioso semmai, ma non in quello islamico, quasi a suggerire (involontariamente) che l'Islam è rilevante non di per sé ma solo in riferimento ad altri sistemi religiosi, complessi o meno. Jinn, Angeli, demoni e così via dovrebbero essere ospitati anche all'interno di un "lemmone" che potrebbe essere chiamato "Antropologia religiosa islamica" o qualcosa di simile. Mi sa che questa estate me ne occuperò io stesso (ma se ci sono volontari si facciano avanti).
Quanto a Hux: il fatto che la mezzaluna sia vista in Occidente come simbolo dell'Islam non significa nulla. Per correttezza dovremmo scegliere un simbolo che non sia inadeguato ai loro occhi e chiarto anche ai nostri, non seguitare a battere sentieri carichi di ambigua o erronea simbologia "orientalistica", sulla quale Said avrebbe qualcosa da dire se stesse ancora fra noi. La mezzaluna compare, sì, sopra varie moschee, ma significativamente su sole due bandiere, tra l'altro politicamente connesse tra loro nel XIX secolo. Mi immagino che diremmo se Wiki araba mettesse come simbolo del Cristianesimo una pecorella o un pesce. Insisto per il "tawhid" (tra l'altro corro subito a fare la voce) o una "basmala" (la voce stavolta c'è, perché mi ricordo d'averla fatta). Mi premurerò di trovare il necessario puntello grafico per Hux. Seguitate a consigliarmi. Ne abbiamo bisogno (e ci fa piacere). --Cloj 18:18, 7 lug 2006 (CEST)

Ciao, ma voci simili a islam e cristianesimo, ed eventuali traduzioni di altri confronti religiosi sono anche inseriti nelgi altri template? Tipo in quello del cattolicesimo c'è stato inserito: Islam e cristianesimo, cristianesimo e neopaganesimo etc? Se ci sono allora è bene stiano anche sul template islam, altrimenti dovremmo fare un template sui vari raffronti religiosi. E poi queste voci indicano, ad esempio islam e cristianesimo, che è il cristianesimo a commentare l'islam o che sono studiate le varie differenze in modo neutrale? BAXXX --T'aLon 20:45, 7 lug 2006 (CEST)

Bella domanda Talon! No che non c'è nulla del genere nel Template:Cristianesimo. Quindi, per proprietà logica, che c'azzecca mettere i suddetti lemmi che — certamente interessanti — hanno la vaga viziosa tendenza a mettere tolemaicamente al centro della riflessione il Cristianesimo, intorno al quale ruotano dette voci. Queste ultime potrebbero invece essere richiamate in calce a determinati lemmi o, assai meglio, in un Template per l'appunto interreligioso. Di difficoltosa progettazione (almeno per quanto mi riguarda). --Cloj 21:16, 7 lug 2006 (CEST)

+1 per Utente:Cloj --Moroboshi 21:32, 7 lug 2006 (CEST)

+1 per Cloj, ma non siate maliziosi ... La voce Cristianesimo ed Islam si trovava nel template:Islam semplicemente perché era una delle poche voci sull'islam presenti prima dell'opera di Cloj. --Riccardo 00:23, 8 lug 2006 (CEST)

+1 per Utente:Cloj. Al fondo delle tabelle ci possiamo mettere una voce che dice "rapporti culturali ed etici tra le religioni": e la cosa può poi, se ci sono volonterosi a sufficienza, diventare un mini portale oppure restare una voce con i dovuti rimandi o, ancora, un elenco di voci tra cui ci sarà islam e cristianeismo, islam ed ebraismo e quant'altro. Ma non vedeteci della malizia: d'altro canto i raporti tra islam e cristianesimo non sono un argomento ignorabile, anche se "scomodo" e sono certo un argomento religioso.
Per la centralità del cristianesimo il motivo é assai squallido e banale: in un paese (qualsiasi) molto più facile trovare un esperto delle religione professata dalla maggioranza che di altre.
Per quanto riguarda il tawhid o il (la) basmala il problema é che non sono immagini. Perché un usiamo il nome di Allah? E' una scritta corta, bella esteticamente, ben intelleggibile e ritengo che se non accomuna quella, siamo lontani da qualsiasi possibile concetto di comunione...
Cloj: non sarebbe come se usassimo la pecorella o il pesce, che infatti sono usati spesso perché simboli antichissimi e rasserenanti perché precedenti alle divisioni più sanguinose. Sarebbe come se usassimo la Doppia Chiave di San Pietro o la bandiera americana :))) Tinette 14:10, 8 lug 2006 (CEST)

Grazie per la vostra partecipazione.
No, Riccardov, non volevo essere (troppo) malizioso. Vorrei d'ora in poi fare solo un po' più di chiarezza di metodo e di contenuti, con l'aiuto di altri esperti/appassionati di storia e cultura islamica. So bene che la voce "Islam e Cristianesimo" esisteva prima della mia dionisiaca passione wikipediana e penso che sia utile che rimanga in Wiki. Ma in altro contesto.
Grazie anche a Tinette per le sue utili riflessioni. Quanto al tawhid o alla (femmminile) basmala era solo un'idea. Il nome in arabo di Dio mi sembra un'ottima idea, anche perché per il tawhid e la basmala ho solo sotto mano esempi coperti da copyright e finora non ho trovato qualche grafico che mi rilasci liberatorie per Wiki. Mi metto, da buon segugio, sulle tracce di un bell'esempio calligrafico di un nome così breve e tanto facilmente reso gradevole da un grafico arabesco. Per l'appunto. --Cloj 00:55, 9 lug 2006 (CEST)

Senza neppure fare chissà quali voli pindarici, perché non adottiamo questa immagine

già presente su Wikipedia inglese?

Tra l'altro, ho scopiazzato un loro Stub
Template:Islam-stub

per stub di argomento islamico, non strettamente religioso. Che ne pensate? --Cloj 14:27, 9 lug 2006 (CEST)

• Mi spiace ma non approvo, bisogna fare qualcosa di uniforme e quella scritta è troppo complessa per essere modificata in modo che sia come gli altri simboli (poi comunque va chiesto a Tinette se è fattibile), e sarebbe dopotutto come se si scrivesse "Dio" al posto del simbolo cristiano. Inoltre bisognerebbe rifare anche il logo generale... Io direi di mantenere la luna, dopotutto questo non è un sito ufficiale islamico quindi... e inoltre i pochi musulmani che conosco lo approvano come simbolo...--Hux 14:42, 9 lug 2006 (CEST)

Nel rifarmi alla proposta del simbolo con la parola Dio in arabo (lingua liturgica di tutto l'Islam) mi sono adeguato a quanto suggeriva opportunamente proprio Tinette ( vedi sopra ). Ovvio che dovrebbe essere omologato per colori agli altri. Rifare il logo? Beh, proprio tu, Hux, ti shermisci? E chi se non tu stesso ha deciso di rimettere le mani graficamente sul tutto, suscitando (se non ricordo male) un bel po' di polemiche? Suvvia! Lavorare è quello cui ci siamo dannati su Wikipedia. Dunque, che paura c'è? Quanto al fatto che, adottando questo simbolo, sarebbe un po' come scrivere "Dio" al posto del simbolo cristiano, mi permetterai di dissentire energicamente da un punto di vista squisitamente islamistico (la scarsa conoscenza delle radici, anche psicologiche islamiche, è una colpa generalizzata in Occidente, ma Wiki servirà bene anche per questo! O no?). Mi spiego: La lingua araba non è una lingua qualsiasi, sia pur dalla valenza fortemente liturgica. Per i musulmani tutti (anche quelli che conosci tu, Hux) l'arabo è lingua di Dio. Alla lettera. Lingua primigenia, perfetta, con la quale Dio (che è peraltro Onnisciente) parla agli uomini. Il Suo Nome, alla lettera, è Allāh. Mica Dio! Che poi tale parola significhi Iddio in altri contesti linguistici è un'altra questione. Ve la sentite di dire a un Ebreo che non potrebbe legittimamente chiedere che a rappresentarlo, anziché la stella a sei punte, sia il Tetragramma, Sacro sopra tutte le cose? Anche per l'Ebraismo l'ebraico biblico è la lingua di Dio (benedetto sia il Suo Nome!). Da noi (cristiani) il termine Dio esprime invece un puro concetto. Quindi, prego, niente indebiti paragoni!

Infine, ancora ad annoiare tutti, il simbolo della mezzaluna. La mezzaluna è entrata nel bagagliio simbolico dell'Islam (turco-ottomano) con la conquista di Costantinopoli che, guarda caso, usava proprio la mezzaluna, secondo un facile simbolismo che - insieme al sole - risale agli albori delle società umane organizzate. Accanto alla mezzaluna, poi, è stata posta una stella che, in ogni caso, per l'Islam in toto non significa alcunché. Ora si può ovviamente usare un simbolo con la mezzaluna, di sapore davvero orientalistico (ma qualcuno ha letto Said?), ma perché mai, invece di chiedere agli amici musulmani che della loro religione conoscono probabilmente il minimo indispensabile (come del resto fra noi cristiani pochi hanno riflettuto e studiato su quale sia essenza reale del Cristianesimo), non chiediamo ai loro dotti? Non è difficile. Ci sono molti siti che rispondono a simili quesiti. Si può chiedere a Qaradawi, ad esempio, il "dotto" internettiano più noto. Io penso che non si scandalizzerebbe circa la mezzaluna ma provate a chiedergli se non sarebbe meglio - assai meglio - una basmala o il Nome di Allāh (magari accompagnato da quello del Suo profeta, nel tawhid, insomma).

A questo punto ho chiarito fin troppo il tutto. Ognuno resta padrone di pensarla come vuole. Io ho messo, insistentemente (e me ne scuso) a disposizione la mia esperienza "professionale" di studioso che, ahimè, supera 40 anni. Si faccia ora come si vuole. Io mi piego al parere della maggioranza, anche se non lo condivido. Con simpatia verso tutti coloro che sono giunti alla fine di fronte a questa lunga "pappardella". --Cloj 16:12, 9 lug 2006 (CEST)

Non credo che sia poi un problema così grosso fare un simbolo simile agli altri con quella scritta ... Al massimo i tratti più piccoli saranno poco visibili alle basse risoluzioni, ma credo che per chi la capisce sia riconoscibile, a pochi pixel (30) dovrebbe risultare simile al simbolo globale: [[Immagine:Islam.svg|30px]] e ; a (15) [[Immagine:Islam.svg|15px]] e . Riguardo al template stub, sarebbe bene farlo simile ai nostri, gli inglesi usano i template stub poco visibili ... --Riccardo 18:29, 9 lug 2006 (CEST)

Signori non scaldiamoci, siamo al buono e stiamo facendo un buon lavoro. Vediamo lo sforzo comune come un cambio di stagione: tiri fuori tutto per lavare, riordinare e riassettare le cose cui tieni.
E' vero che il nome Allah non é paragonabile come valenza a Dio, perché Dio é la parola usata per indicare un concetto che può anche non essere cristiano: Zeus, infatti, é un Dio. Nella lingua occidentale Dio é un cassetto per concetti variabili.
Allah ha una valenza paragonabile a Cristo: indica cioé una e una sola cosa a uno e un solo popolo, cioé a coloro che lo conoscono a prescindere dalla loro nazionalità. L'Islam é dove lo si professa e questo ha una valenza geopolitica allargata. In altri termini l'Islam (e lo stato-politico che la sua presenza induce) sono dove si riconosce che Allah é l'unico Dio, la presenza di una bandiera politica é incidentale ed é un accadimento squisitamente umano: vale il parallelo mezzaluna-chiave di San Pietro. Anche per i cattolici la chiave di Pietro non potrebbe mai prendere il posto della croce cristiana, eppure dal di fuori alcuni lo potrebbero confondere con un simbolo di tutta la cristianità.
I segni piccoli sono, se non sbaglio, segni di interpunzione che tengono il posto delle vocali (inesistenti nell'alfabeto) e possono venire omessi, come spesso sono nell'arabo scritto. Penso dunque che si possa fare un tentativo e vedere come viene: metteri volentieri tutto quanto si vuole nel tondo, ma non dobbiamo dimenticare la necessità di risultare comprensibili. Anche l'Induismo "si accontenta" di avere l'OM, anche se non si "riduce" a quello. Tinette 22:03, 9 lug 2006 (CEST)

beh, non è proprio la stessa cosa! AUM, essendo il suono primordiale, è considerato la sintesi di tutti i riti, i mantra, i Veda, ecc. Certo, alcuni culti devozionali preferibbero avere magari il mantra Hare Kṛṣṇa, ma la visione generale induista è di tipo pluralista: tutti i simboli vanno bene perché la verità è Una e Unica, in qualunque modo la si rappresenti. Si sarebbe potuta usare anche la svastica, ad esempio... anzi, Tinette, perché non fai una bella icona con la svastica da usare per il Giainismo, o come alternativa all'Induismo? Si può usare questa, ad esempio. --/\/\π +t 22:38, 9 lug 2006 (CEST)

Grazie Tinette! Sempre chiara, pacata e propositiva. Mi limito a confermarvi che i "segni piccoli" stanno in effetti per le vocali ma, nel nome di Dio, quella specie di omega al centro nella parte superiore e quella barrettina verticale soprastante all'omega stanno rispettivamente a indicare il tashdìd (che è un segno di raddoppiamento consonantico) e la vocale "a" lunga. Sarebbe meglio conservarli. Nel registro superiore c'è anche a sinistra una specie di "9" che indica la vocale breve "u" (Allahu, quindi si dovrebbe leggere) e a destra c'è un segmento lineare obliquo che è inessenziale ma che serve a equilibrare esteticamente il registro superiore. Gli altri segnetti, a forma di "girini" o di numero 9 più piccoli, non rappresentano altro che "riempitivi", per quella sorta di horror vacui tipico dei calligrafi arabi. Cara Tinette, se ci riesci, credimi, è assai più politically correct usare questo simbolo. La mezzaluna otterrebbe un 6 mentre il nome di Allah 10 e lode. Confido in te o, come direbbe un arabo, "mi rifugio in te", a‘ūdhu bi-ka. Grazie e ciao. --Cloj 10:45, 10 lug 2006 (CEST)

Vedo che qualche "anima pia" sta dando corso al Template Islam secondo i miei suggerimenti (Hux e Moroboshi, ma forse anche qualcun altro). Ve ne sono riconoscente, non già perché io sia musulmano (non lo sono, infatti) ma per quella che mi sembrava e mi sembra una maggior correttezza scientifica. Grazie ancora.--Cloj 21:38, 10 lug 2006 (CEST)

Icone islam et altera

Eccomi qua! Grazie dei complimenti, sono contenta che stiamo lavorando bene insieme :))) Tante volte si generano edit war o incomprensioni varie, ma devo dire che questo progetto è più pacato di altri. Qui ci sono le icone che ho preparato e che sono già state caricate su commons. Ho anche rifilato le precedenti e ricaricate su commons. Spero che vi piaccia tutto. Per l'Islam cè'è una versione semplificata e una più completa. <gallery> Image:IslamSymbolAllah.png Image:IslamSymbolAllahWhite.png Image:IslamSymbolAllahComp.png Image:IslamSymbolAllahCompWhite.png Image:GiainismSymbolWhite.png Image:GiainismSymbol.png </gallery>

Tinette 09:36, 11 lug 2006 (CEST)

Come già notificato a Tinette... grande!!! Dieci e lode!!! Le icone mi piacciono assai ed opterei per quelle "complete", anche per lo stub-islam, per il loro maggior equilibrio grafico. Grazie a tutti. A Tinette innanzi tutti, ma anche a Hux, a Moroboshi e a tutte le altre persone che ora non riesco a citare per carenza mnemonico-emotiva ma che si sono nondimeno dimostrate "di buona volontà". Un cordialissimo arrileggerci. --Cloj 14:47, 11 lug 2006 (CEST)

voci inter-religiose

direi che per le voci che già esistono si può fare un rimando nel paragrafo: vedi anche della voce interessata. E qualcuno dovrebbe mettersi con santa pazienza a fare tutte le partite. Nel caso Islam su proposto:

• Islam cattolicesimo
• islam ebraismo

..........

• cattolicesimo Islam
• Ebraismo islam

per avere entrambi i colpi d'occhio (Ossia la prima religione analizzata dal punto di vista della seconda). È un progetto fattibile? A me sembra immane... ma se volete cimentarvi una volta compilate tutte le partite si possono inserire nei template della religione... BAXXXX --T'aLon 23:34, 7 lug 2006 (CEST)

Scusate l'intromissione, ma non si fa prima ad avere una voce che parli degli studi comparativi o di rapporti a livello storico, confronti sui dogmi ecc tra 2 religioni senza doverle sdoppiare? I.e. se nella religione X si crede che il pescespada sia l'incarnazione di Yoggsothot e nella religione Y si pensa che Yoggsothot sia incarnato in un branzino femmina, ci sarebbe una duplicazione dell'informazione in due voci separate. Noi non dovremmo avere una voce "In questa voce si parla male di questi dal punto di vista di quelli", ma voci "Questi due non si trovano d'accordo sul tale dogma, concordano sulla tale cosa, nel tale periodo storico si scornavano, nel talaltro periodo storico erano baci e abbacci". Il mio ovviamente è solo una (1) opinione e un soggerimento, non vorrei che anche qua si ripetessero le stesse brutte storie che i litigi tra religioni portano avanti da millenni (i.e. nella voce "X secondo Y" io che sono di Y spalo merda su X, oppure io che sono di X spalo merda su X in modo che tutti pensino che Y faccia schifo.. poi si corregge, ma intanto l'edit war e i problemi ci sono comunque). Perdonate il francese, sono rimasto ai tempi di Avignone. --Sigfrido 00:13, 8 lug 2006 (CEST)

riguardo ai rapporti tra le religioni maggiori si può fare un template a tabellina

	[[Image:Icon_JudaismSymbol.png|30px]]	[[Image:Icon_ChristianitySymbol.png|30px]]
ebraismo		<>	<>
cristianesimo	<>		<>
islam	<>	<>

Ma sono assolutamente per trattare in un unica voce i rapporti tra due religioni e non in due voci separate. Per l'ordine io sono sempre in favore dell'ordine cronologico ma possiamo anche tirarlo a sorte. --Riccardo 00:32, 8 lug 2006 (CEST)

• Sono daccordo, voci uniche e neutrali, intitolate magari "Rapporto Cristianesimo-Islam" o viceversa, in modo che siano inseribili nei template di entrambe le religioni...--Hux 12:41, 8 lug 2006 (CEST)
• allora abbiamo bisogno di una serie di voci:rapporto tra religione X e Y. Se preparate la tabellina e la mettete nella pagina del progetto piano piano la riempiamo... BAXXXX--T'aLon 21:11, 8 lug 2006 (CEST)

Tabellina predisposta, mi sa che ho sbagliato qualche ordine. Proponete (o effettuate modifiche) agendo su {{rapporto tra religioni}} --Riccardo 10:41, 9 lug 2006 (CEST)

Il simbolo con le tre lune (quello che sembra una caramella) non é il simbolo del neopaganesimo in quanto tale, ma di un suo aspetto, cioé la Wicca. Io non penso che la Wicca o il neopaganesimo possano venire considerato come maggioritario, sicché lo toglierei da questo specifico contesto. Anche perché cosa potremmo scrivere delle relazioni tra Buddhismo e Wicca? Oddio, magari é tutto un fiorire di confronti tra i due, ma a spanne la vedo improbabile.Tinette 12:30, 9 lug 2006 (CEST)

• Ehm... scusate ma il grafico sopra è poco chiaro... E comunque lo completiamo o no il portale?--Hux 14:10, 9 lug 2006 (CEST)

Anomalia Wantedpages

Vi segnalo questa discussione: Wikipedia:Bar/Anomalia Wantedpages --ChemicalBit 16:02, 9 lug 2006 (CEST)

Segnalazione

Segnalo qui, mi pare il progetto più "vicino" all'argomento: queste modifiche su Comunione e liberazione. Il contributore aveva inserito delle informazioni non pertinenti nella biografia di Benedetto XVI che ho rimosso, vedete voi se queste vanno sistemate o tolte. --Sigfrido 16:02, 9 lug 2006 (CEST)

Tolte tutte perché non pertinenti e già inserite nelle voci --Riccardo 16:44, 9 lug 2006 (CEST)

Tre lune(alias Caramella)

ciao, questo è soprattutto per Tinette, è vero che le tre lune sono prevalentemente wicca...

(Discussione spostata nell'Angolo dell'Icona)

Pasticcio tecnico

Scusate l'intrusione. Potreste togliere il Template:Categoria religione dalle (belle) icone bianco-e-giallo che avete preparato? Non ho ben capito perché, ma vengono elencate in Categoria:Argomenti e ciò non è bello... Grazie. --Paginazero - Ø 21:35, 10 lug 2006 (CEST)

Il fatto era dovuto all'uso di una sintassi particolare per il template: {{categoria:religione}} con i : nel mezzo. Si può usare il template correggendo la sintassi, ma probabilmente è meglio rinominare quei template; ho cambiato loro nome in "banner X" invece che "categoria X", vedi Categoria:Template etichetta - Religione --Riccardo 01:19, 11 lug 2006 (CEST)

2006 Religion Symposium-Czech Wikipedia

Mi è saltato agli occhi solo adesso... è un intervento (datato 2 aprile) che è stato postato nella pagina discussioni del portale, pagina che non guarda mai nessuno (e che quindi ho trasformato in redirect, dato che il punto di ritrovo di fatto è questo qua!).
.....peccato, sarebbe stato bello partecipare! --/\/\π +t 14:34, 11 lug 2006 (CEST)

2006 Religion Symposium-Czech Wikipedia

---

I would like to invite you to 2006 Religion Symposium on the Czech Wikipedia. Because you have a religion portal, you can use and/or present your ideas at your Italian page.

• Link: w:cs:Portál:Náboženství/2006 Religion Symposium
• Italian page: w:cs:Portál:Náboženství/2006 Religion Symposium/Italian
• Language: English
• Term: 1th April 2006-15th May 2006
• Programme:
  • Advertising of Wikipedia and its Religion Portals.
  • Developement and aims of the Religion Portals.
  • Life and legacy of the pope John Paul II.
  • What is swastika? Its use and symbolism.

User:Juan de Vojníkov-CZECH SITE

Ho lasciato un messaggio al tipo per spiegargli che non li abbiamo contattati per un malinteso... sai com'è, rapporti di buon vicinato. Tinette 18:08, 11 lug 2006 (CEST)

Incrocio tra portale e progetto

Portale:Religioni è un minestrone:

• per metà è una pagina di un progetto:
  • Cosa mettere - Cosa non mettere - Come comportarsi, ecc.
  • il box delle utilità
  • il box "da scrivere"
  • l'avvertenza in fondo

• per metà è un portale:
  • Indice tematico
  • siti esterni
  • "e inoltre..."
  • vetrina

Mi sembra che questa pagina dovrebbe essere definita: o un portale, o un progetto, ed eventualmente fare l'altra usando parte del materiale qui presente.

don Paolo - dimmi che te ne pare 00:29, 12 lug 2006 (CEST)

È vero. L'avrei fatto notare anch'io, ma ho preferito aspettare che finisse il "fervore" di restyling grafico prima di proporre modifiche sui contenuti =) Allora. Tempo fa preparai una eventuale bozza di restyling del Portale Religione, che come contenuti mi sembra migliore di quello attuale. Naturalmente è solo una bozza, quindi incompleta. Apporterei dunque al portale attuale le seguenti modifiche:

• struttura a due colonne: left 65% - right 35%
• via i seguenti box (perché tipici del progetto, NON del portale:
  • dai il tuo contributo (il secondo si può eliminare, il primo eventualmente integrare nell'insegna)
  • utilità
  • da scrivere
  • e inoltre (non capisco il suo significato)
• dentro dei nuovi box:
  • benvenuto
  • calendario con le principali feste religiose dell'anno corrente
  • un box "immagine del mese" (posso occuparmene io)
  • una sezione "freschi di stampa"

Sto lavorando ad una nuova bozza con la grafica attuale, quando sarà pronta la proporrò qui... --/\/\π +t 08:58, 12 lug 2006 (CEST)

• Approvo la nuova struttura, purchè si mantenga invariato l'indice generale con tutti i template espandibili sulle varie religioni.

Al contempo però deve mantenersi un portale, intendiamoci, meno testi e più collegamenti. --Hux 09:43, 12 lug 2006 (CEST)

Quando il portale è nato, in orgine, voleva ottenere diverse cose:

1. primo e soprattutto, ovviare alla logica delirante delle categorie, per cui se tutto fila liscio la voce religione è vuota (!)
2. fornire un indice il più possibile completo degli argomenti
3. secondariamente evitare o limitare lo scempio consueto di chi mette le mani su una voce, ma non si è adeguatamente informato su come dovrebbe farlo
4. trattare chi consulta e chi contribuisce alla pari, sperando che coincidano
5. tenere le informazioni il più possibile nella stessa pagina, perchè la gente non legge, non ha tempo, testa e voglia.

Il risultato è una struttura volutamente a tre colonne che mette gli strumenti di coordinamento di lavoro e le linee guida nell'area tradizionalmente utilizzata allo scopo su tutto il web, dove tradizionalmente ci si aspetta di trovarle. La colonna centrale assolve allo scopo primario per cui il portale è nato, ovvero per esporre un indice di quanto scritto fin'ora, e questo è il contentuto fondamentale, che non deve, IMHO, venire sorpassato da altro. Avere le liene guida, lo sapevate che e l'indice tutto nella stessa area, indica che hanno tutti lo stesso valore. Infatti qualsiasi web designer, se appena può scegliere, opta per la struttur a tre colonne.

1. comandi
2. contennuti
3. focus sul di cui dei contenuti.

Se notate i quotidiani online sono tutti così. Non è male "il sapevate che, ma lo terrei molto più corto e sulla colonna di sinistra.

Per questo e altro mi scuserete, ma non sono assolutamente d'accordo con il modificare la struttura in modo sostanziale.
Il portale Religioni è stato concepito non per soddisfare i criteri di un progetto, di un portale o di chissà che altro. E' stato concepito sin dall'inizio per essere utile a chi voleva scrivere E (alla pari e contestualmente) consultare l'argomeno religione.
In altre parole il non voler fare differenza tra chi vuole scrivere e chi vuole consultare è voluto sin dal primo momento, perchè il portale si rivolge a chi vuole sapere di più, ma già sa e quindi è in grado di dire "capperi, ma pensa che manca 'sta voce. Adesso la scrivo io. Com'è che devo scrivere? Ah già, così."
Il motivo è semplicissimo: un ipotetico contributore ben intenzionato fa click su "religione" nella pagina principale. Arriva qua e scopre che può scrivere, che ci sono cose (che si deve leggere) che non deve scrivere, che ci sono cose che ci farebbe tanto piacere che scrivesse, che ci sono tanti argomenti da cui partire, ecc. Fine. Nient'altro è dovuto. Se poi partecipa scoprirà che c'è un bel gruppo di gente, che c'è un bar e un progetto, ecc.
Lo abbiamo visto con l'invito dei Cechi: la pagina progetto è talmente rilevante che nessuno, nemmeno noi, la guarda mai. Spostarci le linee guida che limitano il disastro di neofiti e superficiali secondo me è un grosso errore.
Per comè oggi il portale, chi arriva non deve saltellare su altre pagine la cui esistenza vi garantisco non è affatto ovvia, nemmeno per chi bazzica wiki da parecchio.
Sono sempre stata e continuo ad essere estremamente contraria a sacrificare l'ergonomia di utilizzo a concetti di ordine ottimi sulla carta, ma non del tutto utili nella pratica. Trovo francamente che la proposta, che comprendo essere incompleta, non vada in direzione della effettiva ergonomia necessaria allo sviluppo del progetto.

Tinette 09:52, 12 lug 2006 (CEST)

Si hai ragione, al massimo si può aggiungere Immagine del mese, Lo sapevate che e il calendario delle festività al portale attuale. Trovo che siano sezioni molto utili!--Hux 10:17, 12 lug 2006 (CEST)

conflittato Posso comprendere le motivazioni di fondo che stanno dietro al tuo intervento, ma resta comunque il fatto che i portali servono primariamente a chi consulta le voci... e poi gli utenti non sono stupidi, semplicemente fanno ciò che vogliono fare: se un utente vuole collaborare trova il modo giusto di farlo a prescindere da quanti collegamenti mettiamo nel portale; viceversa, se un utente non ha voglia di collaborare (o perlomeno non in modo organizzato) non è che si invoglierà a farlo vedendo qualche link in più a sezioni di aiuto. Senza contare il fatto che nella Pagina principale sono presenti tutti (dico tutti) i riferimenti necessari per chi volesse collaborare a wikipedia nel modo giusto.

Basta farsi un giro in qualsiasi altro portale per vedere che è proprio così: minimo riferimento a scrivere, massimo riferimento a consultare. Per collaborare c'è il progetto, per chi vuole collaborare è sufficiente un rimando a quest'ultimo nella sezione di benvenuto del portale, come ho cercato di fare... altrimenti potremmo semplicemente chiudere la pagina del progetto e trasformare il portale nel "Prortalgetto Religione" :-))))

Segnalo che, in ogni modo, ho preparato la nuova bozza del Portale: Portale:Religioni/Draft; personalmente, lo trovo molto più funzionale all' esplorazione dell'enciclopedia, che è il principale scopo di qualsiasi portale:

«Nella costruzione di un portale è bene focalizzarsi sul fatto che il portale è diretto a chi consulta l'enciclopedia, non a chi collabora nella scrittura. Se serve uno strumento per riorganizzare un argomento ai fini della redazione delle voci è meglio prendere in considerazione la creazione di un Wikiprogetto.»

(Aiuto:Portale)

--/\/\π +t 10:32, 12 lug 2006 (CEST)

• Il testo di benvenuto è esageratamente lungo e combinato al testo del 'Sapevi che porta via una buona mezza pagina... Ci sono pochi collegamenti e scarsamente visibili. Ad esempio io metterei i collegamenti al progetto religione e al punto d'incontro in un boxetto a parte. Poi metterei l'immagine del mese sopra il calendario delle ricorrenze relifiose e magari più piccola.--Hux 10:35, 12 lug 2006 (CEST)
  • PS: Il Sapevate che magari sotto l'indice tematico. E ricordiamoci di usare le nuove icone fatte da Tinette.
    • Comunque io sarei per mantenere il portale attuale aggiungendo nuove sezioni.--Hux 10:38, 12 lug 2006 (CEST)

contro/altra proposta per restyling contenuti

Lo so che gli altri sono organizzati così, ma resto del parere che eccedere in tal senso sia un errore. Come sono del parere che sia non ergonomico il modo in cui sono organizzate le categorie, che infatti sono mal usate o non usate su praticamente tutte le wiki. Molte cose cambiano in wikipedia, e il fatto che ci sia una certa impostazione non indica che ce la siamo sposata, soprattutto se crea delle difficoltà o se altre sono più produttive. Proporre un approccio diverso è lecito, e secondo me è doveroso SE si rivela utile. Son ben convinta che lo scopo di un portale sia la consultazione aquesto serve il lungo indice centrale (l'ho anche scritto).
Anyway, se analizziamo la tua proposta e quella attuale le differenze non sono tali da giustificare che io generi una discussione. La mia proposta é:

1. 3 colonne: credimi, sono la soluzione più leggibile per chi consulta.
2. testata con

• link al progetto
• link agli altri progetti
• link al bar con frasi che ne esplicitino la funzione: cosa mettere, parliamone insieme, ecc. Scritto piccolo, ma scritto lì. Non sarà fine, ma serve.

1. a sinistra

• avviso attezione NPOV e wikipedia NON è un dizionario
• Utilità con forte rimando alla sezione aiuto. (Un box strumenti-linee guida che sia un mix tra i contenuti del "tuo" e del "mio", insomma: di fatto dicono la stessa cosa e il "tuo" è molto lungo.)
• siti esterni

1. centrale

• lo sapevate che (più corto)
• indice, con struttura com'è quella attuale e variazioni di contentuo secondo necessità.

1. a destra

• in vetrina
• immagine del mese
• calendario, che mi pare una bella idea

Toglierei freschi di stampa (dal "tuo") perchè mi paiono un pò un doppione del sapevate che. Dall'attuale possiamo eliminare "dai il tuo contributo", così smorziamo i toni verso i contributori. Possiamo anche togliere "e inoltre" e "da scrivere", che mi pare non incontrino molto. Tanto il da scrivere mi sembra sostanzialmente ignorato, quindi può anche venire tolto.
Una nota di carattere, diciamo così, sociologico. La gente non è stupida, vero, ma è pigra e superficiale. Sostenere che se uno è ben intenzionato produrrà un buon lavoro è spiacevolmente smentito dalla pratica quotidiana. Magari fosse così: all'ultimo festival della qualità cui ho partecipato abbiamo corretto un, circa, 300 voci. Nel mentre ne sono state inserite circa 900. Il 90% di esse era da formattare, concludere, ripulire, espanndere, corregere, spurgare. Molte non andavano oltre le due (2) righe. Meno male che erano benitenzionati, se non lo fossero stati cosa ci avrebbero fatto? Dato fuoco?
In conseguenza (anche) di questo la sezione aiuto è stata ampliata e resa molto più fruibile, cosa che prima non era.
In conseguenza di questo fatto io ho inserito la scritta "wikipedia non è un dizionaro" nella testata e impostato il portal mettendolo un pò "sulla difensiva".
Oltre a ciò i portali si rivolgono a chi naviga, e il nostro fa l'occhio anche a chi scrive.
Grave, gravissimo? Facciamoci due conti in tasca: Quando sono partita non so più chi mi ha scoraggiata dicendo che il portale musica, che lui aveva aperto, dopo un anno aveva pochissimi contributori abituali e non riusciva davvero a coordinare il lavoro. Il portale che volevamo aprire, disse, sarebbe stato un lavoro ingrato e avrebbe corso gli stessi rischi.
Quando siamo partiti, a Marzo, eravano circa in 5. Oggi, a Luglio, se vai a contare le firme di chi lavora al progetto ne conterai 46.
Sarà anche un approccio sbagliato, ma a me sembra che fare l'occhietto a tutta questa gente sia servito a ciò che wiki si propone: crescere. Tinette 11:30, 12 lug 2006 (CEST)

Ho provato ad integrare le nuove sezioni proposte da Mtt nel portale attuale.

• Proposta nuovo portale --Hux 12:28, 12 lug 2006 (CEST)

OK. Alla fine, colonne a parte, non mi pare ci sia tanta differenza tra le due versioni. Il disclaimer lo vedrei molto meglio in calce alla pagina, fatto così ha vistosità eccessiva. Avvisi come questo stanno meglio in chiusura della pagina che in apertura. Poi, dato che metà dei collegamenti non sono attivi, toglierei anche il box "e inoltre", o comunque gli cambierei titolo (attualmente non vedo nessi tra i collegamenti inseriti). "Freschi di stampa" era solo un'idea per inserire le ultime voci scritte, anche per facilitare il peer-review, ma si può anche non mettere.

Attenzione però a non generalizzare le mie parole. Io per "ben intenzionata" intendo una persona che:

1. è interessata a darsi da fare,
2. ma nel modo giusto, attenta alle regole del contesto in cui va ad operare.

Per questo dico che se una persona è ben intenzionata, il lavoro lo fa bene. Fa parte della buona intenzione, il voler lavorare bene. Se una persona vuole lavorare bene, trova tutte le indicazioni che le servono, con più o meno facilità, ma le trova, e questo è un fatto.
Una persona che scrive voci di due righe, peraltro scritte male, errate, non formattate, beh, quella persona non la chiamo ben intenzionata... altrimenti potremmo chiamare "ben intenzionato" anche chi inserisce violazioni di copyright, o opinioni personali, o spam, ecc., credendo di far bene così e di arricchire l'enciclopedia!!!!
A proposito, se tali persone fossero state malintenzionate, forse non ci avrebbero dato fuoco (non si può ancora via internet) ma di certo avrebbero fatto vandalismi...!

Poi, BEN VENGA la revisione e la maggior visibilità della sezione aiuto, BEN VENGANO tutte le misure per informare gli utenti su cosa mettere e cosa no, ma non esageriamo col dare troppa importanza ai dettagli. Faccio fatica a credere che, se ci sono 46 firme di contributori al progetto, sia stato perché il portale è strutturato su 3 colonne anziché 2, oppure perché nel portale c'è scritto "wikipedia non è un dizionaro". IMHO, se ci sono 46 contributori, è perché 46 persone hanno interesse nel fare ciò che fanno, cioè lavorare alle voci di religione. A parte il fatto che ok, ci sono 46 firme, ma quanti sono i contributori abituali che partecipano alla vita del progetto, della comunità e di questo bar? Con tutto il rispetto per questi utenti e per il loro prezioso contributo, quante ne rivedi, di quelle firme, in questa pagina discussione? si contano sulle dita di una mano (al massimo di due). Ora, con questo voglio solo sottolineare che la partecipazione costruttiva non dipende dalla quantità o qualità di avvisi che mettiamo, ma dalla volontà (o buona intenzione) dei singoli a collaborare seguendo le regole di questo contesto peculiare. Un avviso non cambia la volontà o l'intenzione del potenziale contributore, casomai la agevola se essa è costruttiva, ma di certo non la determina né la modifica. Senza questa volontà individuale di fare e di fare bene, come potrà esserci crescita nella comunità?

In ogni modo, lungi da me scatenare una polemica =) ho solo espresso una opinione personale. Vorrei davvero che andassimo tutti d'accordo. Chiedo venia se mi sono dilungato troppo........ :-P --/\/\π +t 15:07, 12 lug 2006 (CEST)

Sono d'accordo: uno che smanaccia non è detto che sia benintenzionato. Non fraintendermi: 46 firme IMHO sono un un buon sintomo di una struttura che sa coinvolgere, che si spiega da sè, che offre spunti. Sono UN buon sintomo (non l'unico) che il portale gli ha incentivato/fatto venire la voglia di fare, voglia che certo era latente. Forse anche che il portale è parso "vivo e attivo". Nulla più di questo. Poi non possiamo sapere quanto collaborano, perchè il fatto che non discutano qui non significa che non scrivano.
Le 3 colonne secondo me sono una soluzione ottimale di leggibilità, ma possiamo fare quella centrale più grande. Non metterei il disclaimer in fondo solo e soltanto perchè nessuno lo legge, e infatti io credevo che fosse stato tolto. Possiamo però inserirlo più piccolo, magari al fondo del primo boxino, di modo che non faccia tanto chiasso. Sul box " e inoltre" sono d'accordo... è nato per il non molto nobile scopo di raggruppare tutto quanto "restava a spasso". E in effetti non è un gran motivo!
Mi spiace di essermi scaldata, ma non hai idea di quante discussioni abbia fatto in un anno di wiki sul rapporto tra ergonomia-a prova di idiota e ordinatissimo-"piace ai wikipediani per logica strangente e non del tutto chiara agli altri"... . Sforziamoci di mettere i veri benintenzionati in grado di lavorare bene con il minimo sforzo, Tutto qua. Anche perchè poi tocca a noi correggere eventuali deliri sparsi: fè e disfè a l'è un bel travajè Tinette 15:28, 12 lug 2006 (CEST)

Bene, direi che si è discusso abbastanza. Se siamo tutti d'accordo, renderei le modifiche operative basandomi sulla bozza di Hux. --/\/\π +t 15:38, 12 lug 2006 (CEST)

D'accordo! anche per me il disclaimer sta bene in fondo, così come nella bozza di Hux -- Crys 10:59, 13 lug 2006 (CEST)

• Io voto per il disclaimer in fondo alla pagina. Sotto l'insegna è decisamente troppo ingombrante e messo nel primo boxetto idem, anche se ridotto a due righe...Ah, ho cambiato il titolo da E inoltre a Categorie... meglio così, perchè comunque io la trovo una sezione abbastanza utile.--Hux 16:07, 12 lug 2006 (CEST)
• Invece di spezzettarlo, non potremmo copiarlo direttamente tutto in una pagina il portale?--Hux 16:26, 12 lug 2006 (CEST)

No, non è pratico... per modificare un box dovresti modificare tutta la pagina, identificare l'area di interesse, fare le modifiche che vuoi assicurandoti di non modificare per sbaglio nient'altro e quindi risalvare l'intero portale. È anche un sovraccarico di lavoro per il server... --/\/\π +t 08:20, 13 lug 2006 (CEST)

Esatto, è proprio per questo che i portali sono strutturati con insiemi di pagine separate, per facilitarne la modifica -- Crys 10:55, 13 lug 2006 (CEST)

Approposito di restyling ...

Ma sono stati sistemati i template? a me pare di no ... almeno quello del buddismo è sempre quello con i colori psichedelici. Qualche anima volenterosa li sistema? (Huuuxxx direi che sei sufficientemente volenteroso :)) -- Crys 23:14, 12 lug 2006 (CEST)

Avevo già proposto questo aggiornamento (in fondo c'è anche un esempio di aplicazione con "Induismo") al template:costruisci template religione, e la conseguente versione del template:religioni; il tutto per essere in linea con i colori del progetto/portale, ma quasi nessuno si è espresso.... :-P --/\/\π +t 08:18, 13 lug 2006 (CEST)

• Io avevo proposto questo. --Hux 08:56, 13 lug 2006 (CEST)

A me pare che quello di /\/\π sia forse un filo più leggibile, perchè i boxini sono aperti sotto. Tinette 09:39, 13 lug 2006 (CEST)

Sinceramente son belli tutti e due, però Hux il tuo con explo si vede un po' malino (almeno io lo vedo un po' malino) quindi prenderei quello di /\/\π. Al via la sostituzione di tutti i vecchi?? (pls che non riesco più ad aprire le pagine del buddismo se non mi metto gli occhiali da sole :) -- Crys 10:53, 13 lug 2006 (CEST)

Ecco fatto, non li ho ancora convertiti tutti, ma se date un'occhiata alla pagina dei template vi rendete subito conto dello stato dei lavori. Quelli principali sono a posto, mentre devono ancora subire la revisione tutti i "Sottotemplate vari". --/\/\π +t 16:48, 13 lug 2006 (CEST)

• Scusate, ma a me quei template proprio non piacciono, non si potrebbe al massimo togliere qualche riga e spostare i titoletti a sx? Tutte quelle righe danno un senso di incompletezza e disordine secondo me...--Hux 18:38, 13 lug 2006 (CEST)

Sorry Hux, anche la tua proposta è bella, ma d'altronde wiki si basa sul consenso. Secondo il parere di chi si è già espresso, compreso quello di due grafici di professione (cioè il sottoscritto e Tinette, e non lo dico di certo per esaltazione, ma semplicemente perché facendo questo come lavoro abbiamo più competenza in materia), la versione a filetti migliora un po' la leggibilità. Il filetto oro apre un boxettino, il filetto grigio lo chiude... è molto semplice e l'effetto lo trovo ordinato. Inoltre il doppio filetto "stacca" di più il contenuto di un box dal titolo del box successivo. È solo un mio parere ovviamente, ma tieni presente che lo faccio per lavoro! Poi è anche difficile esaudire le istanze di tutti... ma credimi, con queste cose ho a che fare tutti i giorni :-P Non si possono proprio mettere i titoli a sx e il testo centrato... o si fa tutto a sx, o tutto a dx, o tutto al centro... la grafica, come ogni altro campo, ha le sue regole! Poi naturalmente tutto può essere discusso, ma sempre in modo collegiale. :-) --/\/\π +t 20:32, 13 lug 2006 (CEST)

• Ok, ovviamente il mio è solo un parere. Comunque, ho messo il portale che si spera rimanga la versione definitiva per un pò. Ho messo in cancellazione le sezioni obsolete. --Hux 21:47, 13 lug 2006 (CEST)
• PS: Lasciamo gli sfondi bianchi per le insegne, in questo modo non si vede il distacco tra lo sfondo effettivo e lo sfondo dell'icona quadrato.--Hux 21:52, 13 lug 2006 (CEST)

Beh, vedi, il quadrato bianco che vedi attorno all'icona in verità sarebbe trasparente e non ci sarebbe alcun "distacco". Con firefox, safari, opera o altri browser recenti non ci sono problemi di visualizzazione, ma explorer (ahimè) non supporta le trasparenze dei PNG. Se questo è ciò che ti motiva posso condividere la scelta di lasciare bianco il fondo, ma esclusivamente per un fatto di compatibilità, perché IMHO il fondino colorato starebbe molto meglio del bianco, darebbe molto più risalto all'insegna. Cmq ricordo (solo per conoscenza) che la maggior parte dei wikipediani adotta Firefox, e quindi non ha questo problema... --/\/\π +t 23:42, 13 lug 2006 (CEST)

Mi pare tutto molto a posto, più professionale. Ammetto che il disclaimer lo vorrei sotto la testata perchè secondo me è necessario ribadire alcune cose, ma se il gruppo si esprime altrimenti, mi adatterò. Lì dov'è, diciamocelo, potrebbe benissimo non esserci, ma d'altro canto se non in cima o in coda non riesco a vedere dove altro piazzarlo.
Se mettessimo sotto la testata e in piccolo la scritta "L'argomento religione è complesso e tocca punti di vista e convinzioni profonde di molte persone. È indispensabile quindi grande rispetto delle convinzioni altrui e serena obiettività nel confrontarsi" e lasciassimo il "non inserite voci di poche riche, wikipedia non è un dizionario" sotto, potremmo salvare capra e cavoli?.
Ho aggiunto solo un "cosa mettere" e "cosa non mettere" nelle utilità con rimando alle relative sezioni aiuto perché mi pareva che non avessimo deciso in contrario rispetto a questo. Tinette 10:07, 14 lug 2006 (CEST)

FINITO!!!

tutti i template sono stati sistemati, e tutti i colori uniformati a quelli scelti. Missione compiuta! --/\/\π +t 11:01, 17 lug 2006 (CEST)

Confessione di augusta

Tempo fa ho scritto la voce sulla Confessione di Augusta. Si era pensato di proporla per la vetrina, ma mi erano stati dati dei suggerimenti per ampliarla che io non ricordo più. Siccome la nostra vetrina è un pò scarsina, mi dite cosa pensate che si possa fare per migliorare la voce? Tinette 09:39, 13 lug 2006 (CEST)

Bè, non ne so granché dell'argomento, ma mi sembra già una voce molto esaustiva... magari aggiungendo la bibliografia, e qualche altra immagine (?) renderebbe la lettura più scorrevole, dato che il corpo del testo è un po' pesantone... :-) --/\/\π +t 09:54, 13 lug 2006 (CEST)

Uargh! Almeno tu non usare l'incrocio assurdo che è la parola "esaustivo"... X(((
Tinette 17:26, 13 lug 2006 (CEST)

Ma nel dizionario c'è... :-P --/\/\π +t 20:17, 13 lug 2006 (CEST) ...ma sarebbe l'incrocio tra "esauriente" e... che cosa? "esplicativo"??? =)

Esaustivo è l'italianizzazione dell'inglese exhaustive, che è l'inglesizzazione dell'italiano esausto, il cui significato per noi corrisponde ad esauriente (infatti non diciamo che un argomento è esausto, ma che lo abbiamo esaurito). :-D
Il vocabolario è pieno di "migrazioni" di questo tipo: tablatura (tablature) invece di intavolatura, crema di latte (milk cream) invece di panna, legno di rosa (rosewood) invece di palissandro, ed altre.
A differenza di molti altri termini di derivazione inglese, esaustivo non ha alcun senso. Altre parole semplicemente non esistono o sono troppo complicate in italiano e quindi ben venga un termine estero (scansire, masterizzare, backuppare). Questa esiste, ed ha anche un suono migliore. Esaustivo è, ammettiamolo, abbastanza sfigato. Meglio esauriente. Anche perchè esaustivo è participio presente di che verbo? Esaustare? Esaustire? Esaustizzare? ... Tinette 09:26, 14 lug 2006 (CEST)

...Esaustificare!! :-D --/\/\π +t 10:24, 14 lug 2006 (CEST)

(OT quanto basta...) ma non c'entra con il metodo ad esaustione di archimede? Draco Roboter 15:05, 14 lug 2006 (CEST)

Non direi, ma possiamo quotare con un date due parole aventi un certo rapporto (cioè, nessuna delle quali sia priva di senso) è certo trovare che quella inglese (o supposta tale) superi l'altra in grandezza. :-P Tinette 17:41, 14 lug 2006 (CEST)

Sottoproposta

...ed è vero che dobbiamo rimpinguare la vetrina delle voci di religione! Perché non ci diamo ufficialmente questo obiettivo? Tipo micro-festival della qualità? Cioè migliorare e perfezionare le voci con lo scopo di raggiungere la vetrina... no? --/\/\π +t 09:56, 13 lug 2006 (CEST)

+1 Mi pare una grandissma idea, specie ora che le ferie si avvicinano e forse ci sarà più tempo. Lo segnaliamo dove? Tinette 13:24, 13 lug 2006 (CEST)

Direi in testa a questo bar, almeno per cominciare, mi sa che è il luogo in cui una cosa del genere avrebbe più visibiità. --/\/\π +t 14:09, 13 lug 2006 (CEST)

Simbolo del neopaganesimo

Ho letto alcune discussioni dei giorni scorsi e c'è una cosa che non mi è chiara...

(Discussione spostata nell'Angolo dell'Icona)

2006 Religion Symposium su Wikipedia Ceca

Il tipo mi ha risposto che il simposio continua, perché l'affluenza é stata bassa. Se vogliamo partecipare, dice, siamo i benvenuti. Tinette 11:06, 16 lug 2006 (CEST)

Esistenza di Dio

Mi sono incastrato con un utente straniero che mi pare sostenga di avere una soluzione al problema dell'esistenza di Dio e sta contestando un riferimento che avevo inserito tempo fa; potreste darmi un parere? --Riccardo4xCdM 00:58, 17 lug 2006 (CEST)

Voci di gruppo in vetrina (proposta)

Salve a tutti i wikipediani. Nello spirito del miglioramento e della completezza delle nostre voci migliori ho iniziato una discussione in Discussioni Wikipedia:Vetrina#Voci di gruppo in vetrina (proposta).

L'idea è di evidenziare (o, se volete, premiare) quegli articoli degni della vetrina che formano un corpus unico, sia perché si tratta di un gruppo di voci che naturalmente si possono leggere assieme per la forte affinità (come il gruppo di voci relative al centro storico di Genova), sia per quelle che formano un gruppo per la relazione "dal generale al particolare" (come Italia, vedi anche: Storia d'Italia, vedi anche: Repubblica italiana, vedi anche: Geografia dell'Italia, ecc.).

Invito tutti gli interessati a partecipare. --AltraStoria 13:30, 18 lug 2006 (CEST)

Immagine del giorno nel Portale:Religioni

Come noterete, nel Portale:Religioni ho trasformato l'immagine del mese in immagine del giorno sfruttando le potenzialità del template {{multiview}}. Mi sono impegnato a scegliere le immagini che ho ritenuto più belle e/o significative per ogni credo, non è stato facile... :-P L'effetto però è gradevole. Tutti i dettagli li trovate qui. --/\/\π +t 16:29, 18 lug 2006 (CEST)

• Bella idea, l'immagine però è un pò troppo grande... poi ce non cen'è nessuna per lo Shintoismo e pochissime per il Neopaganesimo. Comunque, chi ha tolto le categorie?? Per me erano utili!--Hux 18:48, 18 lug 2006 (CEST)
  • Le ho ridotte a 200px, in questo modo ci stanno nel box, spero valga per tutte... Intanto ne sto aggiungendo anche qualcuna.--Hux 19:37, 18 lug 2006 (CEST)

Dunque, trattandosi di una immagine del giorno (che quindi ha valenza solo per una giornata) penso che non abbia senso dare all'immagine la misura di un francobollo, anche perché le immagini sono belle e meritano visibilità. 260px magari era troppo, ma 220 no di certo.

Ti faccio notare che un mese ha al massimo 31 giorni, mentre con le tue aggiunte si raggiungono le 37. Ho rollbackato per via del limite a 31 immagini, ed inserito le tue proposte (cmq valide) qui. Se vogliamo inserirle,

• o sostituiamo le attuali (discutendone preventivamente),
• o aspettiamo il prossimo anno! (proposta non meno valida della prima)

Ricordo in ogni caso che lo scopo di questo box non è di fare un museo della religione, non deve esserci per forza di tutto e di più... anzi, non è proprio possibile. --/\/\π +t 20:44, 18 lug 2006 (CEST)

• Ma scusa, le immagini non vengono selezionate casualmente? In questo caso se ne possono inserire quante se ne vogliono...--Hux 20:54, 18 lug 2006 (CEST)

Un consiglio: prima di usare qualunque cosa, leggi prima le istruzioni. --/\/\π +t 22:52, 18 lug 2006 (CEST)

• Ma comunque non dice che non è possibile fare un periodo di 40 giorni... Comunque, se non si può fare niente direi di togliere: SanFrancesco, Angelo, Ostensorio, Cacciata dal Paradiso, Mitra e St.Vincent... e metterle nelle immagini "fuori galleria". Poi spostare SantaSofia, Amaterasu, Tempio sull'acqua, Torii, Tempio taoista e Cerimonia druidista da "fuori galleria" a "dentro galleria"...--Hux 23:23, 18 lug 2006 (CEST)

Certo che si può fare un periodo di 40 giorni, ma la visualizzazione (poiché usa la variabile {{CURRENTDAY}} ) si ferma a 31, quindi le immagini 32→40 non compariranno mai nel box...... :-P

Per la scelta delle immagini... direi di fare un compromesso: fuori Mitra, Cacciata, Ostensorio e FlyingSpaghetti (mi sembrano le img meno "incisive"), e dentro SantaSofia, Amaterasu, cerimonia druidista (o druidica?), e Torii sull'acqua. --/\/\π +t 08:24, 19 lug 2006 (CEST)

• Per me va bene, però toglierei anche l'angelo e metterei il tempio taoista (druidista è l'aggettivo di Druidismo, druidico di druido).--Hux 09:36, 19 lug 2006 (CEST)
• Fatto. Ho lasciato l'angelo di Melozzo perché è l'unica immagine di angeli, e la trovo molto molto bella e d'impatto... in ogni caso, nel complesso mi sembra una bella serie di immagini. --/\/\π +t 17:07, 2 ago 2006 (CEST)

Dimensione

• per la grandezza, sul mio monitor a 220px le immagini escono dal boxetto... non si potrebbe al massimo allargare la colonna?? --Hux 20:55, 18 lug 2006 (CEST)

Bè, è strano... la width della colonna l'ho fissata a 230px, in teoria non dovrebbe verificarsi questo problema. Di quanto ti escono le immagini dal box (circa)? --/\/\π +t 22:52, 18 lug 2006 (CEST)

• lo vedo così...--Hux 23:08, 18 lug 2006 (CEST)

È uno dei soliti problemi di exploder nel "digerire" il markup... --/\/\π +t 17:07, 2 ago 2006 (CEST)

• Non si può fare proprio niente?? Dopotutto il 90% della gente che naviga su Internet usa IE...--Hux 13:33, 3 ago 2006 (CEST)
• Comunque, così com'è adesso, crea anche problemi all'apertura dei menu delle religioni, dato che si ridimensiona sempre, era meglio come era in origine con l'ampiezza delle colonne 30-40-30.--Hux 13:39, 3 ago 2006 (CEST)

• • L'ho sistemato, adesso è compatibile anche con IE e non dà più problemi di lati...--Hux 21:23, 5 ago 2006 (CEST)

Icone religioni richieste

Ho caricato su commons l'icona generale nuova...

(Discussione spostata nell'Angolo dell'Icona)

Progetto Cristianesimo

Secondo me adesso che abbiamo il Progetto Cattolicesimo dobbiamo mettere le mani a fare quello che c'è in mezzo tra il P. Religione e il P. Cattolicesimo, cioè il Progetto Cristianesimo.

È una necessità, perché molte voci e questioni che non sono prettamente cattoliche (Nuovo Testamento e in particolare i Vangeli, Storia della chiesa del primo millennio, dottrine comuni a tutte le chiese cristiane) vengono adesso collegate genericamente al Progetto Religione, cosa che io eviteri perché sarebbe come collegare le pesche a un ipotetico Progetto Vegetali avendo la possibilità di fare un Progetto Frutta.

Che ne dite?

don Paolo - dimmi che te ne pare 23:12, 23 lug 2006 (CEST)

Per me va bene. Erro se dico che secondo me dovrebbero avere tutti una vetse grafica uniforme?, magari cambiando il colore dei filetti, o minuzie del genere, ma una certa uniformità ci vuole, IMHO.Tinette 11:18, 24 lug 2006 (CEST)

Ho intanto inserito cristianesimo nei sottoprogetti potenziali, per la grafica io copierei senza farmi troppi problemi la grafica di questo progetto cambiandone solo i colori, ho fatto una bozza Progetto:Religione/Cristianesimo --Riccardo 11:24, 31 lug 2006 (CEST)

Segnalazione

Vedete voi se sta cosa ha senso, sta bene da sola, va integrata altrove o cancellata: Origini del cristianesimo. --Sigfrido 00:20, 26 lug 2006 (CEST)

Dice ben poco e ciò che dice può venire integrato, IMHO, in Storia del Cristianesimo. Tinette 15:07, 26 lug 2006 (CEST)

Voce "unilaterale"

La voce Giuda il Galileo cita solo testi di Giuseppe Flavio. Chiedo a voi che ve ne intendete sicuramente più di me. Non esistono altre fonti per la voce? Non rischia di diventare ricerca personale? Grazie. --valepert 21:26, 27 lug 2006 (CEST)

San Nicola

ho scritto, molto tempo fa, la voce San Nicola da Tolentino pare che sia NPOV (???) non riesco a capire per quale motivo, anche se ammetto di essere digiuno di agiografia etc., per quale motivo è stata messa all'"Indice" (pratica estinta da secoli ma qua sembra ancora di attualità ahimè) visto che non mi sembra di aver sputato su alcunchè. Comunque controllate anche la voce San Silvestro Guzzolini che ho scritto ancora io, chissà?

ciao Framo 16:28, 28 lug 2006 (CEST)

Penso che fosse dovuto all'incipit, per una questione di linee guida. Ho modificato secondo le linee guida del progetto cattolicesimo, che probabilmente non era nemmeno aperto quando hai scritto la voce in origine. Spero che vada bene.

Tinette 12:57, 29 lug 2006 (CEST)

Papi

Riporto dal progetto storia un avviso di Riccardo, visto che potrebbe interessare anche qui:

Visto che il template {{papa della chiesa cattolica}} già include riferimenti all'elenco dei papi, al progetto storia e ad alcune voci sul cattolicesimo, come in discussione su Discussioni_Wikipedia:Progetto_Religione/Cattolicesimo#Template:Papa, intenderei eliminare con bot dalle voci dei papi il template {{papa}}, il template {{cattolicesimo}} e {{cristianesimo}} ed anche il {{storia}} con l'intenzione di ripulire le voci (dopo, ovviamente, aver terminato di inserire la tabella {{papa della chiesa cattolica}} in tutte le voci). Se ci sono voci del progetto storia utili come link nelle pagine dei papi vi suggerisco di aggiungerle direttamente nella tabella; avete qualche giorno per urlare il vostro disappunto ;) --Riccardo 01:38, 24 lug 2006 (CEST)

I Testimoni di Geova

Sono una testimone di Geova e mi rattrista a volte vedere che su molte enciclopedie, anche autorevoli, veniamo completamente ignorati. Eppure, diamo un grande contributo alla società con la nostra opera. Lo dimostra il fatto che molte persone hanno cambiato in meglio la loro vita, posso farvi alcuni esempi: molti incalliti giocatori d'azzardo non giocano più, alcolisti hanno smesso di bere, altri di drogarsi...altri di rubare.....sono storie vere e non inventate. Rispondetemi vi prego.--Armela 05:34, 30 lug 2006 (CEST)

Riguardo all'ignorare la religione in questione, non mi pare sia il caso di Wikipedia: la voce Testimoni di Geova mi sembra molto ben "nutrita". Riguardo invece al contributo sociale, nessuno lo nega; ma resta il fatto che in qualsiasi religione / associazione spirituale si possono annoverare episodi di persone la cui vita è stata trasformata in meglio (io sono tra quelle), e per ognuno di questi casi ti potrei dire che si tratta di storie vere e non inventate. Definire quanto una religione sia socialmente più utile/attiva di un'altra, poi, non è obiettivamente possibile né in alcun modo misurabile; e francamente penso non spetti ad un'enciclopedia il compito di decidere in merito a questo, specie se si tratta di un'enciclopedia come questa, che si fregia del titolo "l'enciclopedia libera e neutrale".

Non dimentichiamoci poi che esistono le critiche, che hanno un loro spazio anch'esse, affinché il potenziale lettore abbia il maggior numero possibile di elementi su cui basarsi, qualora voglia giudicare l'argomento e farsi una propria idea in merito.

Quindi alla luce di questo, ti posso garantire che la voce sui Testimoni di Geova ha e avrà la medesima dignità (né più, né meno) di quella riferita a qualsiasi altro credo religioso. Spero di aver ben interpretato il tuo intervento... Ciao! :-) --/\/\π +t 10:40, 30 lug 2006 (CEST)

cara Armela, non posso che quotare /\/\π. Aggiungo che se ritieni che le voci a riguardo dei TdG siano troppo magroline e se sai mantenere un punto di vista neutrale, sei nella migliore posizione possibile per migliorare le cose, scrivendo nuove voci o ampliando quelle vecchie. Ricordo solo che su questo, come su tutti gli altri argomenti di wikipedia, è indispensabile scrivere in tono neutrale la verità al completo, incluse quelle parti, cioè, che possono configurarsi come critiche o come eventi negativi effettivamente avvenuti.

I TdG non sono certo gli unici a venire ignorati: chiedi agli anabattisti, tanto per citarne alcuni, e alle loro sottofamiglie di Amish, mennoniti ecc. …Tinette 09:24, 31 lug 2006 (CEST)

Mi aggiungo a anche io al benvenuto, e faccio notare che in realtà ci sono in wikipedia estese voci sui TdG ed argomenti ad essi strettamente correlati, oltre a Testimoni di Geova, potrai trovare visione alternativa dello stauros, tetragramma biblico, arianesimo, trinità; esistono anche alcuni utenti che contribuiscono attivamente a queste voci (Utente:Gagio ed Utente:Mkultra per esempio). Prima però di gettarti a capofitto in voci controverse (per contribuire alle quali è necessario essere in possesso di fonti librarie pro e contro) ti suggerirei di cominciare da storia ed organizzazione. Buon Lavoro --Riccardo 10:08, 31 lug 2006 (CEST)

Numero di fedeli

Ho creato una nuova sezione per raccogliere fonti di statistiche sul numero di fedeli delle varie religioni, visto che possono essere utili in molte voci, segnalate per favore quelle di cui siete a conoscenza --Riccardo 11:29, 31 lug 2006 (CEST)

Ullalà caro mio, hai fatto una "domanda" altamente controversa :) Cosa intendiamo con fedeli? Mi spiego: un miliardo e mezzo di fedeli cattolici è in realtà un miliardo e mezzo (circa) di battezzati. Il fatto che in quanto tali siano fedeli cattolici è del tutto aleatorio e, di fatto, indimostrabile. Poche cose sono più difficilmente pesabili della fede di un individuo. Anyway, comprendo l'intento e lo condivido: il dato è certo interessante, ma riportiamo la questione aderenza formale-fede reale o rischiamo un POV dopo 30 secondi netti. Tinette 13:33, 31 lug 2006 (CEST)

quoto Tinette al 100%. --/\/\π +t 14:07, 31 lug 2006 (CEST)

Calmi calmi!, ho speso fin troppe lettere su questa wiki per distinguere tra numero di fedeli e numero di battezzati, non siate così prevenuti. Intendevo raccogliere unicamente le fonti sul numero di effettivi fedeli di ogni religione (gente che a domanda: in cosa credi? risponde "allah/dio/caos/..."), per il numero di battezzati cattolici questo progetto ha solo parziale giurisdizione ;) --Riccardo 14:14, 31 lug 2006 (CEST)

Proprio alla luce di tali discussioni, mi sembra necessario fare nella nuova sezione la stessa precisazione che hai fatto qui (il numero di fedeli è diverso dal numero di battezzati e qui si cercano le statistiche sul numero di fedeli), in modo da prevenire possibili polemiche. Grazie,Andrea.gf - (parlami) 15:05, 31 lug 2006 (CEST)

Raccolto il suggerimento e scritte du' paroline, aggiungete/modificate pure --Riccardo 15:40, 31 lug 2006 (CEST)

La spiegazione mi sembra molto corretta e neutrale, bravo, solo l'ultimo punto non mi convince del tutto: "persone che si professano di un certo credo potrebbero in effetti non essere effettivi aderenti perché non credono o ignorano dei precetti fondamentali di esso (ad esempio, cristiani che non credono alla divinità di Gesù, o atei che credono in un dio creatore); è molto difficile identificare questo con semplici sondaggi". Perché fare una distinzione tra fedeli autentici e no, che soltanto il Padreterno sarebbe in grado di valutare? mi sembrerebbe molto più semplice accontentarsi di quantificare coloro che si considerano aderenti a una religione (a torto o a ragione). Sempre per questo motivo sostituirei il termine "fedeli" con quello più neutrale di "aderenti". Andrea.gf - (parlami) 16:16, 31 lug 2006 (CEST)

mi sono permessa di fare alcune modifiche di leggibilità. Se non piace rollbackate. Io lascierei fedeli. Non stiamo usando aggettici come giusti, perfetti, ortodossi' o altro. Il termine fedele è un termine tecnico quando si parla di religioni. Tinette 17:00, 31 lug 2006 (CEST)

ho fatto anch'io qualche modifichina di stile che se non vi piace togliete pure. Per me la versione attuale va benissimo. --Andrea.gf - (parlami) 17:30, 31 lug 2006 (CEST)

Integralisti, Fanatici e Fondamentalisti 2 - la condanna

• Integralismo religioso
• Fanatismo religioso
• Fondamentalismo islamico

Secondo me portare degli esempi in voci del genere è una stronzata, pari a portare esempi di stupidità in stupidità; ma visto che le voci stanno crescendo, vedete un po' anche voi. Ovviamente ci sono solo esempi di monoteismi... ah!l'occidente ... --Riccardo 00:30, 3 ago 2006 (CEST)

• Beh, ci sono esempi solo riguardanti le religioni occidentali monoteiste perchè evidentemente le religioni orientali non incitano al fanatismo religioso. Personalmente infatti non ho mai sentito parlare di un terrorista buddhista o taoista piuttosto che di un kamikaze induista. Le religioni orientali predicano la pace e il dialogo, difficilmente si mettono a sparare a zero sulle altre religioni o a definirle "maligne" cosa che accade piuttosto spesso nel caso del Cristianesimo. Lo Shintoismo ha avuto enfasi di fanatismo nella seconda guerra mondiale (kamikaze è un termine giapponese, non a caso), ma bisogna ricordare che non era lo Shintoismo puro ma il cosiddetto Shintoismo di stato, monopolizzato appunto dallo stato e non dalle autorità religiose. Lo Shintoismo di stato si è chiuso con la fine della guerra.--Hux 13:25, 3 ago 2006 (CEST)

E le caste? le auto-mutilazioni? la gente che si frusta a sangue? A parte questo, secondo me la soluzione è togliere gli esempi, non aggiungerne altri --Riccardo 00:47, 4 ago 2006 (CEST)

Vedo che Riccardo mi ha preceduto, volevo giusto postare qua per avere la vostra (più ampia) opinione.
Avevo fatto questa proposta per la voce Fanatismo religioso: Sembra che tutte le religioni, per lo meno le monoteistiche -Correggetemi se avete informazioni migliori - abbiano dato vita, in qualche periodo dela loro storia, a correnti più o meno diffuse, più o meno potenti, fanantiche. Questo ha avuto cause diverse: dal puro interesse economico di una elite (ad esempio il medioevo in occidente: crociate, espulsione degli ebrei, missionari colonialisti, etc) che aveva in mano il potere dell'interpretazione delle sacre scritture alla paura nel sentirsi minacciati da una prevalente cultura antagonista (fondamntalismo islamico di oggi?) o interessi territoriali.
Ma siccome la mia conoscenza delle religioni è comunque limitata come del resto quella storica, e visto che la voce è al momento "calda", prima di fare dei cambiamenti maggiori alla voce vorrei avere il vostro parere/contributo.

Per quanto riguarda le religioni orientali e il fanatismo mi viene in mente la faida che è scoppiata in India qualche anno fa con treni con pelegrini mussulmni e templi indu bruciati. Cmq, almeno una religione abramica era coinvolta.

Vorrei anche ricordare a Riccardo che la definizione da vocabolario della voce "fanatismo" è:il fanatismo religioso è l'atteggiamento di chi vi aderisce in maniera particolarmente esasperata, così da assumere verso chi la pensa diversamente comportamenti intolleranti quindi se io decido di seguire alla lettera la bibbia (difficile visto che si contraddice continuamente, ma lasciamo perdere), non divento una fanatica religiosa finoa quando non metto a romprere la scatole agli altri, ma se inizio a lasciar la spazzatura davanti alla porta del vicino che non segue la bibbia alla lettera come me, a quello che ha una vita che non mi piace, a quello che crede in un altro dio...allora diventa fanatismo religioso. Come ha scritto Nemo, c'è differenza tra quello che l'opinione comune crede che sia il significato della parola e quello che effettivamente è scritto nel dizionario. Qui sono riportati Garzanti, De Mauro e Treccani. --Dia^ 06:38, 4 ago 2006 (CEST)

Concordo con Riccardo nel dire che gli esempi non andrebbero inseriti: dovrebbero riferirsi solo a roba vecchia di cui gli storici e i teologi abbiano scritto a lungo, ma sono comunque influenzabili da punti di vista di parte. Tipo la proposta di Dia che leggo sopra per fanatismo religioso mi fa ridere, nel senso che mentre sul fanatismo medioevale/antico romano/egiziano possiamo avere degli studi, su quello islamista di oggi mi pare un po' azzardato inserire ipotesi, soprattutto quando sono altamente influenzabili da nonNPOV: tra 50/100 anni ci saranno studi che daranno interpretazioni dei fatti di adesso, darli ora sarebbe (1) presuntuoso (2) non eniclopedico (perché ci dobbiamo apoggiare a fonti esterne, e al momento le fonti esterne mi sembrano poco desiderose di studi approfonditi e molto desiderose di andare con uno o con l'altro).

Per me dovreste riuscire a stendere delle voci che parlino dell'argomento in sè cerdando di fare meno esempi possibili, e quelli che vengono fatti dovrebbero essere altamente condivisi da larga parte della storiografia e dalla teologia.

Tutto IMHO ovviamente (nota per chi volesse fare i discorsi "tu sei uno della religione X è normale che parli così": aderisco al "menefreghismo nichilista", nuova religione appena costituita da me :-P). --Sigfrido 07:01, 4 ago 2006 (CEST)

Solo un appunto: l'idea di Riccardo è esattamento l'opposto di quello che hai illustrato tu: egli sostiene che non posssimo definire "fanatismo religioso" che'sso io l'inquisizione, perchè allora ciò era considerato normale: il motivo è che applicare la concezione di fanatismo moderna all'inquisizione e caccia alle streghe è antistorico e che possimo definire fanatici i Talebani. Detto questo, ti vien in mente qualche esempio del passato (a te come agli altri, ovviamente) per "paura nel sentirsi minacciati da una prevalente cultura antagonista" o pensate che come "causa scatenante" abbia poco senso? Trovo, in generale, che parlare delle cause scatenenti di un avvenimanto sia importante e vorrei che la voce in proposito potesse essere il più completa possibile. --Dia^ 08:33, 4 ago 2006 (CEST)

Infatti io concordavo sul non citare esempi, ma presentavo le mie motivazioni in merito ;-)

Quanto alla tua domanda non ho capito bene, provo a risponderti in talk perché questo non mi sembra il luogo adatto. --Sigfrido 08:45, 4 ago 2006 (CEST)

Puntualizzazione metodologica

Vorrei fare una precisazione di metodo generale: non è ricevibile una critica ad una informazione, che ne impedisca l'inserimento, in quanto potenziale fonte di polemiche, o perchè potenzialmente propagandistica per una fazione anche se NPOV o perchè non esiste una fonte neutrale univoca (che IMO comunque non esiste mai tranne, forse, per la matematica). L'NPOV è stato inventato proprio per gestire questi casi. Altra faccenda, naturalmente, se l'informazione viene considerata non enciclopedica, banalmente falsa o fuori contesto in una certa voce. Draco Roboter

Etichettare un avvenimento di "ieri", classificandolo (nell'esempio come fanatismo), inserirlo in una voce come esempio e aggiungere possibili motivazioni è non enciclopedico: non lo è perché non è stato analizzato dagli storici, e quindi (come conseguenza) è un pretesto polemico, propagandistico o nonNPOV. A me risulta che siamo fonte secondaria/terziaria di informazione, non siamo qua a fare l'edizione online di Liberazione o dell'Avvenire. --Sigfrido 10:04, 4 ago 2006 (CEST)

Mi cito:

«Altra faccenda, naturalmente, se l'informazione viene considerata non enciclopedica»

Se rileggi la discussione di fanatismo religioso vedrai che questa tua, legittima, critica non era l'unica portata. Draco Roboter

• Quanto alle caste: per la cronaca non esistono più da tempo. Esistono ancora delle emarginazioni dei ceti sociali che appartenevano alle caste più basse ma è normale, gli strascichi della suddivisione in caste ci sono ancora ma col tempo spariranno, tempo che sarà breve stando all'impetuoso sviluppo che sta vivendo l'India.
• Per quanto riguarda le auto-mortificazionie, non mi pare vengano praticate nei monasteri orientali, forse Riccardo ti confondi con i monasteri cristiani ortodossi greci che in un certo senso una vita di tipo medievale la mantengono tuttoggi, laddove sono ancora attivi ovviamente. E poi scusa, ho sempre visto monaci buddhisti-taoisti praticare kung-fu e arti marziali varie, non di certo mettersi cilici e auto flagellarsi...
• Vogliamo un esempio concreto di fanatismo e abbastanza "passato" tanto da poterlo valutare con il senno di poi? Che ne dite della conquista dell'America con relativa invasione di missionari cristiani che si sono permessi, in nome di una religione che ritenevano l'unica vera, l'unica possibile, di sradicare tradizioni millenarie, distruggere luoghi sacri e centinaia di opere d'arte, uccidere migliaia di fedeli e sacerdoti persino riabilitando la tecnica della crocifissione?? In alcuni Paesi dell'america centrale ci sono addirittura dei festival per ricordare questo scempio, dove la gente si crocifigge trasformando quello che fu un atto di disprezzo e mancanza di rispetto verso i loro antenati in un gesto di assurdo fanatismo religioso cristiano.--Hux 10:47, 4 ago 2006 (CEST)

Ho capito

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Riccardo 00:17, 5 ago 2006 (CEST)

No evidentemente non hai capito... questo si chiama Punto d'Incontro non a caso...--Hux 10:27, 5 ago 2006 (CEST)

Ho capito i risultati della discussione e quindi ho interrotto. --Riccardo 01:21, 6 ago 2006 (CEST) PS: bellino lo stile del progetto, mi piace

• Bene, ne sono contento. :) L'ho uniformato al portale comunque, cosa che dovrei fare anche per l'angolo icone e il progetto cattolicesimo... una grafica uniforme per tutto rende la cosa più professionale e ordinata. --Hux 14:33, 6 ago 2006 (CEST)

Mitologia e religione

Segnalo discussione qua Utente:Helios89/Firma 20:14, 4 ago 2006 (CEST)

Icone per i template

Richesta nuove icone nell'Angolo dell'Icona. --Hux 22:06, 4 ago 2006 (CEST)

Storia del cristianesimo

C'è la voce storia del cristianesimo da rendere decente ed una Categoria:Storia_del_cristianesimo_dal_I_al_V_secolo da popolare ed organizzare, in più ci sono varie voci che mancano di fonti e mescolano fatti ed opinioni provenienti da punti di vista differenti in modo tale che non sono praticamente leggibili

• Origini del cristianesimo
• Storia del cristianesimo nel I secolo
• Storia del cristianesimo tra II e III secolo
• Storia del cristianesimo tra III e IV secolo
• Storia del cristianesimo tra IV e V secolo
• La Chiesa dei Padri fino al 500

probabilmente anche altre voci nella Categoria:Storia_del_cristianesimo_dal_I_al_V_secolo sono affette dagli stessi problemi. Ho segnalato la cosa primariamente a

--Riccardo 17:10, 5 ago 2006 (CEST)

Template romanismo

Il nome "romanismo" è un'invenzione wikipediana per trovare un nome di comodo ma in effetti non c'è un nome ufficiale; non esiste un simbolo; è inutile mettere un wikilink rosso a Movimento Tradizionale Romano perché le info sono già incluse in Romanismo (neopaganesimo) e non sono sufficienti a farne una voce (e non c'è altro da aggiungere); solstizio è generica e non direttamente collegata al "romanismo". In sostanza: non è che ce ne fosse un bisogno proprio impellente, eh :-) --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:26, 5 ago 2006 (CEST)

• Tra le religioni neopagane è sicuramente quella meno sviluppata (beh a parte il Nuraghismo che per quanto abbia cercato pare non esista), di conseguenza non ha ancora una definizione e una filosofia propria... Beh, ho fatto il template per tutte e non vedevo perchè lasciarla indietro...--Hux 20:50, 5 ago 2006 (CEST)

Enoch

Ho introdotto una voce sul patriarca Enoch; può andar bene così? Utente:William Riker 14.49, 6 ago 2006 (CEST)

OK, quando puoi integra tu la voce. Io l'ho fatta con i (poveri) dati a mia disposizione. Utente:William Riker 14.30, 7 ago 2006 (CEST)

Shintoismo - usanza del rinnovamento continuo

Salve, stavo facendo delle ricerche sulla pratica tipicamente shintoista della ricostruzione periodica dei templi più importanti sempre identici, per inserire nella relativa voce. Mi pare abbia influenzato anche la Cina e che venga applicata al Tempio del Cielo. Qualcuno ne sa qualcosa? --Hux 22:23, 6 ago 2006 (CEST)

Intervendo di Arms

Arms scrisse:

Tengo a precisare riguardo ai TdG,che nessuna scrittura profetica è soggetta a privata spiegazione e tanto meno a quella dei TdG.l'UFFICIO DI INTERPRETARE AUTENTICAMENTE LA PAROLA DI DIO SCRITTA O TRASMESSA E' AFFIDATA SOLO AL MAGISTERO VIVENTE DELLA CHIESA LA CUI AUTORITA' E' ESERCITATA NEL NOME DI CRISTO (Dei Verbum10),questo è cio che afferma il concilio vaticano 11 chiesa edificata su S.Pietro.

Sorry, non comprendiamo ... che è successo esattamente? (e che c'entra il vaticano 2 con i TdG?) --Riccardo 10:24, 12 ago 2006 (CEST)

Unificazione libri bibbia I-II

Mi chiedevo se non fosse più conveniente unificare in una sola voce i due libri di Samuele, delle cronache, dei Re, dei maccabei e di esdra, visto che fondamentalmente sono l'uno il seguito dell'altro (se non sbaglio) --Riccardo 12:42, 14 ago 2006 (CEST)

Più che altro vista che al momento sono voci molto brevi (i due delle cronache e il secondo dei Re) non arrivano neanche a una riga completa sul mio monitor (una volta esclusi i vari template ovviamente), direi di sì.

A suddividere si può sempre fare una volta che una voce sia diventata un po' più corposa.--Moroboshi 15:10, 14 ago 2006 (CEST)

Inserimento nova voce

E' possibile inserire la voce " CANONISTI" ?

Grazie

saluti --AGBarbero 16:32, 17 ago 2006 (CEST) Alessandro Barbero 17 agosto 2006

Categoria Letteratura cristiana

Sto scrivendo la voce sulla letteratura cristiana, in particolare quella antica. Creerò la categoria omonima e penso che vi andrebbero inseriti tutti i testi degli autori cristiani, partendo dalle lettere paoline...che ne pensate? --lordmark 18:44, 21 ago 2006 (CEST)

Verrà fuori una lista ciclopica... casomai fai riferimento a delle sottovoci quando esistenti, oppure creale (es: patristica, letteratura cristiana antica... ecc ecc ) --Riccardo 16:34, 22 ago 2006 (CEST)

Creata la cat Letteratura cristiana antica, in Letteratura-->Letteratura cristiana --Lordmark 20:23, 22 ago 2006 (CEST)

Franco Gambino [at] email [.] it

(spostato all'Oracolo -/\/\π +t)

YHWH/Signore/Adonai/Geova ...

Ho notato in alcune voci (Gesù (nome) e Giosuè (nome)) la sostituzione di "Dio è salvezza" e simili con "Geova è salvezza"; per evitare vari rollback, in questi casi, che si fa? possiamo scegliere di usare:

• YHWH
• Jhwh
• Il Signore
• Dio
• D-o (ehm... è usato spesso, ma se possibile preferirei uno dei primi tre piuttosto)
• Geova (ehm... questo mi pare da sostituire con uno dei primi quattro, piuttosto)

Lo chiedo perché personalmente i primi 4 per me vanno bene --Riccardo 16:39, 22 ago 2006 (CEST)

la forma D-o è usata solo in forum e newsgroup ebraici. Anche in libri sull'ebraismo editi da case editrici ebraiche si usa la forma estesa ("Dio"), per cui credo sia da togliere. La forma Geova si usa solo in contesti TdG, in altri contesti la considererei POV. Anche la forma "Il Signore" mi sembra più adatta ad una pubblicazione di parte cristiana che ad un'enciclopedia generalista. Per cui direi di usare le forme "Dio" e "YHWH" (tutto maiuscolo), ma nel caso di traduzione di antichi nomi ebraici (Gesù, Giosuè) utilizzerei senz'altro la forma YHWH, tanto basta un wikilink per spiegarne il significato a quei due o tre che non sanno che vuol dire YHWH. --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:23, 22 ago 2006 (CEST)

Jahwhè, o forse javè, non è una forma italianizzata/latinizzata accettata? (preciso che non sono sicuro) Draco Roboter

Help

Ho trovato il sito http://www.riflessioni.it/angolo_filosofico/significato_epifania.htm#_ftn2 Chi sa distinguere il grano dal loglio?--Calgaco 15:40, 24 ago 2006 (CEST)

Dei tre autori citati Alfredo Cattabiani era un cattolico tradizionalista noto per una serie di libri su archetipi mitologici e loro sopravvivenze nel cristianesimo popolare (Calendario, Volario, Florario, ecc.); Fulcanelli e Eugène Canseliet sono stati due alchimisti moderni. L'articolo infatti è in chiave ermetista, non scientifica. --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:11, 24 ago 2006 (CEST)

Spostamento

Immagino che non ci siano proteste se sposto il Progetto Religione all'indirizzo Progetto:Religione visto che è stato attivato il nuovo namespace, pensate a quante lettere risparmiate nello scrivere i link ... --Riccardo 16:14, 29 ago 2006 (CEST)

come ausilio, lista delle pagine nel namespace Wikipedia del progetto religione lista delle pagine nel namespace discussioni_wikipedia del progetto religione

• +1 Draco Roboter

• però come mai adesso l'indice da problemi?? --Hux 00:45, 30 ago 2006 (CEST)

Intendi l'indice di Progetto:Religione che appare a destra? ce l'ho messo io, mi piaceva... occupa meno spazio, si può togliere se non piace, il codice è all'interno della prima finestra in alto.

Ah, mancano ancora i link in alto a sinistra nelle sottopagine... appariranno prima o poi quando i dev faranno la modifica --Riccardo 00:52, 30 ago 2006 (CEST)

• Si ma il problema è che sposta tutte le finestre (a parte la prima) in basso lasciando una spanna di spazio bianco... e penetra nella prima... forse anche la prima sarebbe da mettere sotto...--Hux 21:44, 30 ago 2006 (CEST)

La mia intenzione era di lasciarlo penetrare, in questo modo occupa meno spazio nella pagina (qualcosa mi dice che non ti piace ... :) ). L'indice lasciato esterno occupa ancora più spazio --Riccardo 00:25, 31 ago 2006 (CEST)

Hux, ho aperto la pagina con explorer, firefox e safari, e non vedo problemi. L'indice parte dalla prima finestra e semplicemente "penetra" nelle altre sottostanti. Forse hai una versione poco aggiornata di explorer o di windows. --/\/\π +t 08:13, 31 ago 2006 (CEST)

Confermo con IE 6.0 (SP2) il problema segnalato da Hux, stesso PC con Firefox 1.5.0.6 non succede.--Moroboshi 08:33, 31 ago 2006 (CEST)

• Ehm, gli utenti IE vengono ignorati??--Hux 16:08, 6 set 2006 (CEST)

Spostamento progetto cattolicesimo

Pur mantenendo lo stesso coordinamento sui caratteri comuni (formato template e così via) sarei per spostare il Progetto Cattolicesimo a Progetto:Cattolicesimo e non a Progetto:Religione/Cattolicesimo, questo per semplificare l'uso del template {{S}} e altri template che dal nome dello stub e della categoria possono ricavare il nome del progetto senza troppe eccezioni. Che ne dite? --Riccardo 16:19, 29 ago 2006 (CEST)

ps:Lo stesso dicasi per il Wikipedia:Progetto Religione/Buddhismo da mettere in Progetto:Buddhismo --Riccardo 18:15, 29 ago 2006 (CEST)

• idem Draco Roboter
• Una cosa simile non andrebbe discussa in generale e non solo nel progetto religione? É un tipo di obiezione che si può avanzare per qualunque sottoprogetto (sto' pensando a tutti i vari sottoprogetti legati a nazioni e/o città).--Moroboshi 08:17, 30 ago 2006 (CEST)

quoto Moroboshi. I sottoprogetti sono molto utilizzati, e se si vuole discutere sulla modifica di questo, imho bisognerebbe discutere con tutta la comunità, che so, al bar magari... --/\/\π +t 08:58, 30 ago 2006 (CEST)

• Faccio presente che buddhismo e cristianesimo sono equivalenti, in quanto ambedue religioni. Ma buddhismo e cattolicesimo non lo sono, come non lo sarebbe islam e cattolicesimo. Il cristianesimo è suddiviso al suo interno almeno in tre grandi confessioni: ortodossia, cattolicesimo e protestantesimo. Voci equivalenti sarebbero quindi, per esempio, sunniti e cattolicesimo, o sciiti e cattolicesimo. Manterrei quindi la suddivisione originaria.

mi pare corretto --Riccardo 11:17, 30 ago 2006 (CEST)

Albero del cristianesimo

Per caso ho scoperto il seguente albero: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Roman_Catholic_Church

Non si potrebbe riprodurre sulla wiki itliana?--Calgaco 11:28, 31 ago 2006 (CEST)

Si, lo copio in {{albero categorie denominazioni cristiane}}, poi andrebbero tradotte tutte le voci con i link corretti e aggiunte alcune categorie che non abbiamo (le voci sul protestantesimo e sulle chiese orientali sono poche) --Riccardo 11:38, 31 ago 2006 (CEST)

Riordino della sezione feste e ricorrenze

Ho avanzato una proposta per il riordino delle feste religiose nella sezione "feste e ricorrenze" delle voci riguardanti i giorni dell'anno. Se volete dare un'occhiata e esprimere eventuali obiezioni, la proposta si trova in Discussioni_Wikipedia:Progetto_Cronologia/Giorno#Riordino_della_sezione_feste_e_ricorrenze. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:28, 1 set 2006 (CEST)

Eliminazione dei template stub religione

Il nuovo template:S è in grado di svolgere lo stesso compito di tutti i categoria:Template stub religione, se si crea un redirect del tipo "Progetto:XXXX" a Progetto:Religione e si carica l'immagine "Stub XXXX". Se volete posso sostituire tutti i template stub con il nuovo template, mantenendo lo stesso aspetto (salvo il nome del progetto, che nel template appare come "Progetto XXXX" (con il link giusto però) invece che "Progetto Religione". Che ne dite? --Riccardo 15:53, 6 set 2006 (CEST)

Immagino che sia conveniente un esempio pratico... L'attuale Template:Stub ebraismo sarebbe sostituito con {{S|ebraismo}} che genera:

{{S|ebraismo}}

visto che ho caricato l'icona e creato il redirect Progetto:Ebraismo --Riccardo 16:01, 6 set 2006 (CEST)

• Non ho capito bene cosa cambia, comunque mi sembra una buona idea, anche se va necessariamente più ordinato, le frasi tutte di seguito, non su più righe. E comunque non sarebbe un lavoro immane sostituire tutti i vecchi template con i nuovi template S? --Hux 16:12, 6 set 2006 (CEST)

Cambia che abbiamo dei template in meno da gestire e lasciare uniformi ;) Il lavoro di sostituzione è molto semplice via Bot, con

python replace.py -regex -ref:"Template:Stub ebraismo" "\{\{[sS]tub ebraismo\}\}" "{{S|ebraismo}}"

si può guardare il pc che lavora da solo --Riccardo 16:19, 6 set 2006 (CEST)

• Ecco cosa sono!!! Per me erano ancora un mistero! :P --Hux 16:25, 6 set 2006 (CEST)
  • Comunque, direi di farli tutti uniformi, con la stessa scritta, con collegamenti diversi ovvio. Sul modello di quello generale con la scritta per il collegamento agli altri in piccolo. Inoltre avrei una richiesta: Non è possibile mettere lo sfondo bianco invece che azzurrino? Perchè IE visualizza lo sfondo bianco delle immagini che risultano squadrate. --Hux 16:29, 6 set 2006 (CEST)

Bhe, penso che tu possa discuterne nella pagina di discussione del Template:S, oppure modificarlo direttamente :) --Riccardo 16:34, 6 set 2006 (CEST)

Meglio discuterne. In ogni caso, spero solo che IE7 supporti le trasparenze dei png... (e sarebbe ora!!)

cmq, +1 per la sostituzione.--/\/\π +t 18:04, 6 set 2006 (CEST)

• Bene, ho proposto la cosa nella discussione. --Hux 19:24, 6 set 2006 (CEST)

In questa pagina potete vedere una lista delle attuali categorie stub, con la sintassi del template S corrispondente, loghi e categorie. Domani vedo di operare la sostituzione dei vecchi template, intanto potete già cominciare ad usare il nuovo. Se ci fosse qualche template stub del progetto che non è elencato là aggiungetelo pure all'elenco (le istruzioni su come creare una nuova categoria di stub vi paiono chiare? No! --> :'( ) --Riccardo 00:21, 8 set 2006 (CEST)

Taoismo proposto per la vetrina

Informo che ho proposto (il 28/08) la voce Taoismo per l'inserimento in vetrina. --Hux 19:28, 6 set 2006 (CEST)

una domanda su Ganesha

sto cercando di sapere il significato della posizione del Dio Ganesh disteo, mi hanno detto che si riferisce al buddismo tailandese.

Grazie

Religione Cattolica

Copio quello che ho scritto nel bar cattolico:

"Scusate ma a me pare che il termine religione cattolica in Wikipedia:Guida ai bar sia errato. La religione è quella cristiana."

Voi cosa ne pensate?--Calgaco 02:03, 11 set 2006 (CEST)

Basta cambiare formula. Penso di aver risolto, date un'occhiata... ne ho approfittato per aggiungere il progetto Buddhismo. --/\/\π +t 08:19, 11 set 2006 (CEST)

Leggenda nera

Se volete intervenire in Discussione:Leggenda nera dell'Inquisizione... --Junior 18:28, 11 set 2006 (CEST)

Concetto "Chiesa" e concetto "religione"

Non va bene mettere lì nell'elenco la lista delle Chiese orientali antiche, una Chiesa è un'istituzione non una religione in senso stretto (per questo bisognerebbe separare ad esempio Chiesa ortodossa da Cristianesimo ortodosso). Una religione può avere anche più Chiese. Mettere lì un elenco di Chiese significa fare un elenco tecnico, ecclesiale e poco religioso. Quelle Chiese possono essere tutte catalogate sotto Cattolicesimo, Protestantesimo o Cristianesimo ortodosso, ad esempio la etiopica mi pare sia cattolica... Quindi chi ne sa più di me sposti per favore. Thanks! :) --Hux 00:13, 12 set 2006 (CEST)

Un attimo, che intendi? le categorie? prima di spostare aspetta un attimo; poi magari leggi da en:Oriental_Orthodoxy che tratta l'argomento in modo molto migliore;

• la religione è una, il cristianesimo (suddiviso in una pletora di denominazioni, ciascuna con la propria "confessione", alcune in comunione tra loro)
• la dizione "cristianesimo ortodosso" è una mia invenzione usata al posto di "chiesa ortodossa" per fare il pari con gli "-esimo" delle categorie, "ortodossia" non mi piaceva perché è un concetto che potrebbe essere inteso in senso più generale
• la chiesa etiopica fa parte della comunione delle chiese orientali antiche
• la chiesa cattolica etiopica è una chiesa sui iuris interna alla chiesa cattolica derivata da uno scisma interno alla chiesa etiopica
• la comunione delle chiese orientali antiche non fa parte della Chiesa ortodossa (ortodossia), né del cattolicesimo (chiesa cattolica) né del protestantesimo (chiesa luterana, metodisti e altri)

insomma... rinominare si, spostare no --Riccardo 00:35, 12 set 2006 (CEST)

• Si giusto, quindi le "Chiese sui iuris" andrebbero comunque catalogate sotto "Cattolicesimo", perchè come la Chiesa Cattolica Romana sono anch'esse Chiese Cattoliche, c'è mi spiego? Sono istituzioni del Cattolicesimo... Per quanto riguarda la dicitura Cristianesimo ortodosso è giusta, perchè l'indice si riferisce alle religioni, non alle istituzioni. Per questo dicevo che sarebbe meglio scindere in due voci la voce Chiesa ortodossa, in modo che una si riferisca unicamente alla religione detta Cristianesimo ortodosso (Ortodossia come dici tu è sbagliato, perchè è un concetto estendibile anche alle altre religioni), e una seconda si riferisca invece alla istituzione chiamata Chiesa ortodossa. E questa regola dovrebbe essere mantenuta per tutte le voci, altrimenti si crea confisione.
• Per fare un esempio: scrivendo la voce Shintoismo ne ho fatta parallelamente una riguardante la Chiesa shintoista, che non è assimilabile dal concetto di Shintoismo in se, cioè, la Jinja Honcho è la Jinja Honcho, lo Shinto è lo Shinto, capito? :)
• Per quanto riguarda la Wiki inglese, anche loro dovrebbero dare una sistematina, dato che i nomi delle voci sono un pò un pastrocchio. --Hux 15:41, 12 set 2006 (CEST)

Infatti le chiese sui iuris sono catalogate come categoria:chiese cattoliche orientali, la voce chiesa ortodossa è unica, c'è una sola chiesa ortodossa, composta da più chiese autocefale più o meno in comunione tra loro. La separazione "cattolicesimo/cristianesimo ortodosso/protestantesimo/chiese orientali antiche" va bene perché non si tratta di religioni diverse (si tratta di suddivisione interne al cristianesimo), ma di chiese che per la loro evoluzione storica hanno alcune dottrine e riti diversi; secondo me fa tutto bene così com'è --Riccardo 16:01, 12 set 2006 (CEST)

• Secondo me per essere più ordinati, bisognerebbe catalogarle sotto il Cattolicesimo. :) --Hux 16:20, 12 set 2006 (CEST)

Shintoismo proposto per la vetrina

Questa voce mi è uscita davvero bene. Vetrina! :) --Hux ^annota 17:54, 12 set 2006 (CEST)

Induismo, revisioni varie

Allora, proporrei a qualcuno di operare una bella revisione dei nomi (e di alcuni concetti correlati) nelle voci riguardanti la religione induista, perchè:

1) Il termine Dio usato per definire il Brahman non è poi così corretto, bisognerebbe quantomeno riportarlo. L'utilizzo di tale termine potrebbe indurre i lettori a concepire il Dio indù come il Dio abramitico, cosa assolutamente erronea. Bisogna al contempo riconoscere che la UII (Unione Induista Italiana), usa questo termine (probabilmente nell'opera di diffusione dell'Induismo in occidente). Quindi, ciò che voglio dire è di non sostituire totalmente questo nome, ma almeno utilizzarlo con buon senso, e nei paragrafi più delicati utilizzare termini più consoni, quali Energia Cosmica, Uno, Uno Infinito, ecc...

2) In secondo luogo attenzione a come viene definito l'Induismo. Non è una religione monoteista, è una religione monista ed enoteista. Pertanto certe frasi come quella nella voce su Ganesha (uno dei tanti modi con cui gli induisti rappresentano Dio), sono estremamente sbagliate, e andrebbero riviste. Mi spiego: monismo ed enoteismo concepiscono Dio come un'energia cosmica, che si manifesta attraverso gli dèi, che emana gli dèi; è un concetto molto complesso. Una frase come quella sopra riportata lascia intendere che l'Induismo sia in realtà monoteista, che Dio sia un Dio simile a quello cristiano, e che le murti siano solo diverse raffigurazioni dell'Uno. Questo è sbagliato, perchè le murti sono le raffigurazioni delle emanazioni dell'Uno, non dell'Uno stesso. Queste emanazioni sono i deva, gli dèi.

3) Andrebbe fatta una riconversione di tutti i nomi in sanscrito alla loro traslitterazione anglicizzata. La maggior parte degli utenti al posto delle lettere extra vede una serie di rettangoli e scoccia leggermente dover scaricare i plugin semplicemente per la visualizzazione della pagina di un'enciclopedia. Inoltre bisogna tener presente anche una questione di pronuncia. Italiani interessati all'Induismo devono essere agevolati nella lettura dei testi e nella comprensione dell'insegnamento che sta dietro all'Induismo. Se una persona legge smksra (è un esempio) al posto di samsara sarà già in partenza scoraggita dalla difficoltà di questi termini. Inoltre mi sembra un voler etnicizzare l'Induismo, quando, ormai non lo si può negare, è evidente che si tratti di una religione universalistica.

Se nessuno vuole occuparsene adesso me ne occuperò io, ma in futuro, dato che ho intenzione di ristrutturare un pò la voce principale. --Nyo ^annota 17:10, 23 set 2006 (CEST)

---

---

Andiamo con ordine.

1)+2) Prima di tutto il termine Dio non è usato per designare il Brahman, ma bensì Īśvara (c'era già stata una discussione in merito, Vedi Discussione:Raja Yoga e la voce Dio#Visione induista). La cosa è ben diversa: Brahman è l'immanifesto, il senza attributi, è la radice metafisica del Tutto; Ishvara invece è un concetto molto vicino a quello del Dio abramitico; è il Dio-persona, il creatore, preservatore e distruttore dell'universo, che si incarna per amore dell'uomo e gli insegna le vie per raggiungere la liberazione. Quindi, a livello puramente logico, il termine Dio si addice perfettamente ad indicare Ishvara. Faccio notare che Ishvara è l'oggetto di tutti i culti induisti, non il Brahman. Non esistono culti dedicati al Brahman, poiché esso è considerato al di là di qualunque speculazione filosofica o moto devozionale.
L'induismo è enoteista: si divide in tanti culti, ognuno dei quali predilige un particolare nome-forma del succitato Ishvara, ed afferma che quell'entità nominata-formata è superiore a tutte le altre (nei culti dualisti, superiore anche allo stesso Brahman). Così, per gli Shivaiti il Dio supremo è Shiva, per i Vaishnava è Vishnu/Krsna, per i Ganapatya è Ganesha, per i devoti della Madre divina è Devi. Per ognuno di questi culti, il nome-forma viene eletto a deità suprema e tutte le altre figure del pantheon induista ne divengono servitori, devoti, subordinati (in modo paragonabile al rapporto, nella tradizione cristiana, tra santi/angeli e Dio). Il che poi si riscontra anche nei testi sacri, talvolta (spesso) in modo contraddittorio:

• in un testo sacro Shiva è superiore a Vishnu e Krishna.
• in un altro, Vishnu è superiore a Shiva.
• in un altro ancora, Krishna è superiore a entrambi.

Questo è solo un esempio, potrei portartene una miriade. Come si chiama, nell'Induismo, l'entità trascendentale che ha originato la manifestazione?

• Secondo la Ganapathi Upanisad, Ganesha è il creatore dell'universo, è lo stesso Brahman.
• Secondo lo Srimad Bhagavatam, il Signore Krishna è la Persona Suprema da cui ha inizio la manifestazione.
• Secondo i testi Advaita, il Brahman è l'Assoluto immanifesto e impersonale, che si manifesta come creatore (ishvara) e creazione (prakriti).
• (ce ne sono tantissimi altri, e per ognuno altrettante risposte...)

Insomma, la definizione ultima di Dio varia da una scuola all'altra, ad un'interpretazione all'altra, pertanto non è possibile dare un nome definitivo (induista) all'entità in questione. Quale nome gli daresti? Brahman? Andrebbe bene per gli Advaitin (ma neanche, l'Advaita non c'entra con il culto devozionale), ma di certo non per i Vaishnava, secondo i quali il Supremo è Krishna, a cui tutti i deva (e anche il Brahman) sono subordinati. Ma per i Ganapatya, Ganesha non può essere subordinato ad alcuno in quanto è lui Dio, il creatore dell'universo... e allora?

Il sistema induista nel suo insieme, nonostante queste superficiali contraddizioni, si presenta in modo abbastanza unitario. Molti induisti sono, come dire, "liberali": venerano e rispettano tutte le Murti, tutte le forme (anche di altre religioni), poiché credono in un unico Principio Divino che trascende il nome e la forma.

Non c'è da sorprendersi se l'Unione Induista Italiana fa uso del termine Dio; ti assicuro che non lo fa per farsi comprendere dall'Occidente, ma perché si tratta di una trasposizione corretta. Il nome Hari, ad esempio, è un appellativo generico che significa Signore e che si rivolge indistintamente a Vishnu, Narayana o Shiva. Non parliamo poi dei vaishnava: leggi un qualsiasi libro dell'ISKCON, vedrai quante volte si parla di "Dio". L'Advaita Vedanta poi identifica Ishvara con la parola Signore o Dio. In effetti, il significato letterale di Ishvara è proprio Signore, pertanto è concettualmente corretto parlare di Dio se con questa parola ci si riferisce a quel preciso concetto. Di conseguenza, nella voce Ganesha non è errato affermare che è una delle rappresentazioni di Dio più conosciute e venerate, poiché per i Ganapatya egli è il Dio supremo, egli è lo stesso Brahman.

Sono del tutto contrario alla sostituzione del termine con espressioni quali Uno infinito, energia cosmica ecc., molto poetiche e suggestive (non dico di no!) ma per nulla enciclopediche (del resto wiki non è una lirica), se non addirittura fuorvianti: ad esempio, un'espressione evasiva come "energia cosmica" (che tra prentesi non c'entra nulla col Brahman), a seconda delle varie tradizioni, potrebbe indicare Devi / Shakti, oppure il prana, o l'AUM, o la kundalini, o molte altre cose.

3) ...poiché Wikipedia, essendo fonte di conoscenza, dovrebbe seguire gli standard più corretti (specie a livello internazionale), e la translitterazione ufficiale del sanscrito (en:IAST) è il modo più corretto di riprodurre tale lingua. Certo che la forma anglicizzata è più facile da digitare, ma per questo esistono i redirect, per puntare alla grafia corretta. Per informare gli utenti circa eventuali problemi di visualizzazione, basta mettere in testa alla voce l'apposito avviso. Altrimenti, seguendo questa logica, dovremmo rimuovere i segni diacritici da wikipedia; d'altronde, per quale motivo un Gō Nagai o un Fëdor Mikhailovič Dostoevskij possono permettersi la grafia corretta, mentre Gaṇeśa e Saṃsāra invece no? ^___^

--/\/\π +t 17:52, 24 set 2006 (CEST)

Ok, ammetto di aver considerato la faccenda di Dio in modo troppo semplificato. Ma tutte queste distinzioni non sono molto chiare nella voce Induismo, per me bisognerebbe definirle meglio. Per quanto riguarda i nomi, continuo a considerare che la forma anglicizzata andrebbe meglio, anche perchè è usata praticamente dappertutto, su qualsiasi sito. Magari la forma traslitterata più fedelmente potrebbe essere riportata nella voce stessa. --Nyo ^annota 20:42, 24 set 2006 (CEST)

Tieni presente che l'attuale voce Induismo è una traduzione dal francese, tra l'altro portata avanti in modo discontinuo, con lunghe pause e da utenti diversi. Di conseguenza è normale che la voce nel suo insieme non sia il massimo della chiarezza. Sono d'accordo sul fare una revisione, ma tenendo in considerazione i punti che ho scritto sopra (è molto importante al fine di una corretta comprensione). Prova a leggere Dio#Visione induista, che ho scritto di mio pugno e mi sembra più esauriente e chiaro. Si può pensare eventualmente di "inglobarlo" nella voce stessa.

Riguardo la translitterazione, resto del parere che si dovrebbero scrivere nel modo corretto, utilizzando i segni diacritici. In ogni modo non è una questione urgente, se ne può riparlare anche più avanti. --/\/\π +t 14:25, 26 set 2006 (CEST)

Santi patroni

Mi sa che ho fatto una boiata. Capitato su una fresca voce (ehm, da wikificare) su Sant'Omobono, lieto di sapere che il santo protettore dei sarti è ora in WP, mi sono guardato un po' intorno per le categorie e ho visto che non ce n'è una, che sarebbe interessante, sui santi patroni di qualcosa, per poter ripescare il santo a partire dal luogo o dall'attività. Detto fatto ne ho creata una, ma mi rendo conto che così ha poco senso, perché anche se le voci ci finiscono in ordine di città, territorio o attività di cui i vari santi sono patroni, alla fine nella pagina si vedono solo i nomi dei santi, il che non aiuta molto il lettore. Probabilmente per una cosa del genere ci vorrebbe una lista di santi patroni, mentre la categoria sarebbe da far sparire. Comunque, prima di peggiorare le cose con ulteriori interventi malaccorti, mi fermo qui e mi limito a proporre la questione a questo beato consesso. Se qualcuno troverà che valga la pena di fare qualcosa, bene, se no amen. --Vermondo 17:15, 28 set 2006 (CEST)

• Scusate ma da quando il template che propone di visitare il Portale religioni è stato cristianizzato? Cioè è diventato azzurro e con la croce? Per favore ripristinate quello giallo! --Nyo ^annota 21:40, 30 set 2006 (CEST) Scusate non avevo notato ci fossero più "template etichetta" --Nyo ^annota 21:44, 30 set 2006 (CEST)

Sabbat

Ciao, sto traducendo Sabbat da qui! Qualcuno di voi vuole controllare?Sono convinta di finire la traduzione stasera stessa. BAXXX --T'aLon 23:15, 28 set 2006 (CEST)

Scusate, stavo continuando con la traduzione, solo che mi è sorto un dubbio: Ho fatto bene a chiamare il paragrafo di approfondimenti Sabbath: evoluzione, date un'occhiata qui e ditemi se il titolo è buono, così comincio a tradurre.BAXXX --T'aLon 22:19, 29 set 2006 (CEST)

Ma traduci i sabbat dalla voce inglese sull'Odinismo? Non ho ben capito... Comunque ho dato un'occhiata alla versione inglese, ti consiglierei di non copiare da quella perchè non è assolutamente neutrale e completa. Prova a documentarti in rete, di cose se ne trovano molte. --Nyo ^annota 21:35, 30 set 2006 (CEST)

ho sbagliato, lo ho tradotto da qui... la voce è parziale scritta in un iglese alle volte sconclusionato e va ovviamente ampliato... ma per cominciare mi accontento, la parte "storica" mi sembra più completa. Controlla anche tu e fammi sapere. BAXXX --T'aLon 22:01, 30 set 2006 (CEST)

Ho riscritto la voce, controllate! BAXXX T'aLon ^calderone 00:16, 1 ott 2006 (CEST)

• La versione storica è sicuramente scritta da un punto di vista cristiano, che associa i sabbat più al Satanismo e alla stregoneria che al Neopaganesimo. --Nyo ^annota 14:40, 1 ott 2006 (CEST)