Discussioni progetto:Letteratura/Archivio 39

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Template:Infobox scrittore

Template:Infobox scrittore Ciao Progetto:Letteratura! :-) Mi sono sempre chiesto come mai non esistesse ancora questo template su Wiki.it. Il buon [@ Moroboshi] mi ha segnalato che esiste già una versione inglese in wiki.en, vale a dire en:Template:Infobox writer. Niente male! Non sarebbe il caso di crearlo anche per Wiki.it? Ogni tanto mi capita di incontrare qualche autore latino dell'antica Roma e non mi dispiacerebbe poter inserire un template del genere ad inizio pagina. Vi ringrazio. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 23:19, 7 dic 2015 (CET)

Scusate, qualcuno potrebbe darmi il suo parere? Grazie mille! Buon Natale! :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 08:57, 27 dic 2015 (CET)
francamente non vedo l'utilità di un template; lo scrittore ha (quasi sempre) una personalità che sfugge alle classificazioni; si rischiano continue forzature "scolastiche" (e di una scolasticità invecchiata male) sulle appartenenze ai movimenti (Umberto Saba o Petrarca), o sulle influenze Croce/Gentile o Marx, o, per fare un altro esempio, si rischia di ridurre il rapporto tra Moravia e la Maraini a una partnership durata dal 1962 al 1978 --Squittinatore (msg) 06:36, 28 dic 2015 (CET)
Se compilassimo solo alcune parti? Secondo me sarebbe utile. Stavo pensando di farlo ad esempio per gli autori di Storia della letteratura latina (31 a.C. - 14 d.C.). Chiaramente il template sarebbe da migliorare / ampliare rispetto alla versione inglese. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 08:42, 28 dic 2015 (CET)
ovviamente si possono compilare solo alcune parti, ma, di fronte a un campo del template, resterebbe la tentazione di compilarlo, anche con informazioni non palesemente errate ma "forzate" (Saba fu accomunato ai crepuscolari, Moravia e la Maraini furono effettivamente "partner"); comunque proviamo pure, ma, più che ampliare quello inglese io proverei a costruirne uno con campi meno aleatori --Squittinatore (msg) 06:21, 30 dic 2015 (CET)
Mi fido di te [@ Squittinatore]. Prova a fare tu una proposta :-) Sinceramente io mi occupo di antica Roma in generale. Anni fa mi sono accorto che il settore letterario era molto carente e così mi sono messo a rileggere una vecchia antologia del liceo... (Perelli), poi mio figlio due anni fa mi ha regalato i suoi testi liceali di letteratura latina... E così mi sono detto: "diamoci una mossa e proviamo a mettere ordine" :-) Leggendo e rileggendo numerose voci mi sono imbattuto in centinaia di autori che a mio parere potrebbero utilizzare un template del genere. Certamente non sono un esperto come te, ma se necessario posso dare una mano nell'ambito dell'antica Roma. Ti ringrazio comunque per avermi ascoltato. A presto. Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 10:10, 30 dic 2015 (CET)
Contrario Sono già stati bocciati varie volte i template scrittore/attore/pittore/scienziato... e personalmente resto contrario. Sono personaggi che non hanno dati schematici, finisce che 3/4 dei campi non hanno niente a che vedere con l'attività (qui addirittura tutti!) e i restanti sono compilati in modo opinabile e riduttivo. Meglio senza, pensiamo piuttosto a fare dei buoni incipit --Bultro (m) 23:15, 26 gen 2016 (CET)
Contrario anche io, per i motivi già esposti. Visto che comunque si è deciso di usarlo (in Gneo Nevio, e in altre pagine in cui è stato rimosso) link al bar per ulteriori opinioni. Se non si forma del consenso passerei dalla PDC.--Goletta (msg) 10:18, 27 gen 2016 (CET)
Favorevole Quello segnalato da Goletta in Gneo Nevio mi pare coerente e bilanciato, senza quei campi che possano creare POV. --Ghess-hu? (Indovina chi) 11:11, 27 gen 2016 (CET)
Favorevole Se compilare un campo comporterebbe una forzatura basta non compilarlo. --Jaqen [...] 13:17, 27 gen 2016 (CET)
Molte delle obiezioni sarebbero pari pari trasportabili a molti (quasi tutti?) degli altri infobox biografici settoriali. Ma gli altri li abbiamo (vedere Categoria:Template sinottici - biografie), non sono stati respinti come alcuni stanno dicendo di fare per questo. Quindi, in quale caso stiamo sbagliando? (Non è una provocazione o un'ironia. E una domanda vera e propria).
p.s. Non compilando molti campi, si ricadrebbe nel caso di un infobox biografico generico, che non si capisce perché non esista. (Perché si deve poter vedere a colpo d'occhio in un box di un lago, un monte, ecc. in che stato e provincia sia, l'altitudine, ecc. o di un film che genere sia, la sua durata, ecc. mentre per una persona non di può vedere informazioni basilari come anno e luogo di nascita, nazionalità, ecc. in un analogo box? E anche questa è una domanda vera e propria. Le obiezioni mi pare fossero circa il rischio di eventuali usi impropri, errori di compilazioni, casi particolari che poco entrerebbero, ecc. Ma questo è vero per tutti i template sinottici, anzi per tutte le convenzioni. ) --62.19.53.182 (msg) 17:35, 27 gen 2016 (CET)
p.s. bis : in generale che problema c'è se alcuni o molti campi non hanno a che vedere con l'attività? Certo, alcuni possono essere un errore o non opportuni, bisognerà vedere caso per caso, ma altre possono essere comunque informazioni di base utili (anche la data e il luogo di nascita, e i morte, generalmente non hanno a che vedere con l'attività, però non solo le indichiamo nella voce, ma anche categorizziamo, magari elenchiamo la persona in "Persone legate a ...", eccetera). --62.19.53.182 (msg) 17:42, 27 gen 2016 (CET)
Favorevole ovviamente avendolo promosso, grazie all'aiuto determinante di [@ Moroboshi] e [@ Squittinatore]. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 08:38, 28 gen 2016 (CET)
Favorevole.--Moroboshi scrivimi 08:59, 1 feb 2016 (CET)
Favorevole.--95.247.178.69 (msg) 12:17, 1 feb 2016 (CET)
Favorevole, e si potrebbe anche prendere qualche dato da Wikidata ([@ Rotpunkt]). --Epìdosis 12:31, 5 feb 2016 (CET)

Vedo che la discussione si è fermata, tuttavia l'introduzione dell'infobox aveva ricevuto un buon consenso. Personalmente sono favorevole (anche se mi occupo di scrittori solo marginalmente), tuttavia ritengo che il template fornisca sempre una prima sufficiente sintesi per il lettore distratto, e quindi abbia la sua utilità. Credete che potremmo considerarlo approvato? Potremmo eventualmente fare una prima sperimentazione su un numero limitato di voci. Grazie --Beatrice (msg) 11:12, 20 set 2016 (CEST)

cari wikicolleghi e wikicolleghe, il template è ancora in attesa dei consensi, pertanto sono già passati 6 mesi, e quindi cosa abbiamo deciso?? li aggiorniamo nelle voci dei scrittori??
io ho già aggiornato qui.. --SurdusVII 11:51, 20 set 2016 (CEST)
Fortemente contrario/a da sempre a template sinottici per argomenti non "sinottizzabili" (sembro Crozza che fa Maroni...). Gli sportivi ad esempio hanno delle statistiche abbastanza oggettive e che ben godono di un riassunto sinottico, idem politici con incarichi, mandati, predecessori, partiti ecc. Ma per professioni più "umanistiche", in cui si dovrebbe mettere semplicemente qualche informazione biografica generale (nato, morto, studiato) e "opere principali", a che pro? Quali/quante sono le principali? Sono talmente tante le opere realizzate da uno scrittore che non ha senso volerle catalogare dentro uno o più parametri striminziti di un template di questo tipo. --Superchilum(scrivimi) 23:28, 21 set 2016 (CEST)
Contrario: molte informazioni che si vorrebbero inserire nel tamplate sono sintetizzabili solo parzialmente e si rischierebbe di andare incontro a ricerche originali. Gli altri dati che sono invece validi per tutte le biografie (data e luogo di nascita/morte, nazionalità, nome e cognome) sono già nella prima riga della voce, ben visibili, e metterli anche in un box a destra sarebbe un'inutile ripetizione. --Yiyi 00:46, 22 set 2016 (CEST)
Favorevole Tutti i template sono, per definizione, una schematizzazione, ed è ovvio che possano esserci casi che non si adattino allo schema standard (questo anche per le voci su sportivi o su politici che a proposito non mi pare una professione non "umanistica", sono forse scientifiche? E non pochi politici con un certo orientamento sono anche scrittori di quell'orientamento e magari anche filosofi. Possiamo schematizzare un politico come ecologista o liberista ma non uno scrittore come tale?). Se dovessimo utilizzare solo template che vanno bene decisamente in tutti i casi, non avremmo nessun template.
(Discorso analogo si può fare per un infobox biografico generico. Riusciamo a usare un template per il testo iniziale delle voci biografiche in generale, testo che ha maggiore necessità di variabilità e flessibilità e ha maggiore necessità di adattarsi a casi particolari anche proprio strani, e non per un template sinottico che per definizione e sua natura è comunque e per forza una schematizzazione?!) --5.170.10.91 (msg) 02:29, 22 set 2016 (CEST)
Fortemente contrario/a A parte il fatto che ci troveremmo di fronte all'ennesimo template che duplica dati già presenti nel {{Bio}}, tipo nome, data di nascita/morte eccetera, oltre a dati che francamente non so quale grossa valenza abbiano (è davvero importante sapere dove è "sepolto" uno scrittore, ammesso che questo termine abbia senso, poi, considerando che non tutti sono stati davvero sepolti?), ci troveremmo di fronte all'arbitrarietà delle "opere prinicipali". Chi le seleziona? In base a quale criteri? Francamente, mi sembra un sinottico il cui valore aggiunto sia molto scarno se non nullo, specie se rapportato agli aspetti negativi come quelli citati qua sopra e gli altri già citati da altri utenti che mi hanno preceduto in questa discussione. Oltre al rischio di vederlo proliferare nelle voci di chi viene "sinottizzato" come "scrittore" perché magari, come attività collaterale, ha anche scritto dei libri pur non essendo quella di scrittore la sua attività principale (pensiamo ai vari Luciana Littizzetto, Nino Frassica, Luciano Ligabue eccetera). Si rischia, al di là delle buone intenzioni, di creare solo una marea di confusione e di utilizzi impropri. --L736El'adminalcolico 08:27, 22 set 2016 (CEST)

Fortemente contrario/a Per le motivazioni già ampiamente esposte. In particolare quel "opere principali" è un monumentale invito al POV.--Goletta (msg) 09:14, 22 set 2016 (CEST)

Contrario Per i motivi esposti da L736E. --Flazaza (msg) 09:31, 22 set 2016 (CEST)
[@ Goletta], ti sei già espresso, almeno stricca l'intervento precedente. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 09:33, 22 set 2016 (CEST)
Contrario Non facciamo lo stesso errore che ci fa impazzire con i musicisti e con i dischi. E' anni che combattiamo una insensata battaglia per limitare generi musicali opinabili e fantasiosi negli infobox. Non apriamo le porte alla fantasia anche per i classici. Il Bio basta e avanza e come diceva qualcuno sopra, curiamo l'incipit. --Amarvudol (msg) 10:05, 22 set 2016 (CEST)

Dopo aver visto l'esempio sulla voce di Camilleri (professione: sceneggiatore? gruppo etnico: siciliano? non scherziamo), sono Fortemente contrario/a anch'io: a che ci serve uno sciatto doppione del template Bio? --o--o (msg) 11:37, 22 set 2016 (CEST)

Mi associo in toto alle motivazioni dei Fortemente contrario/a --Pil56 (msg) 14:13, 22 set 2016 (CEST)
Contrario Template che può servire solamente a POV-pushing e alimentare una nuova ondata di editcontite che nulla aggiunge di contenuto alle voci.--Bramfab Discorriamo 14:35, 22 set 2016 (CEST)--Bramfab Discorriamo 14:35, 22 set 2016 (CEST)
Favorevole se si cambiano totalmente i parametri. In realtà, per come è stato proposto l'infobox, non posso che bocciarlo. Che senso ha inserire tutti e quattro i campi "lingua", "nazionalità", "gruppo etnico" e "cittadinanza" insieme? Che senso ha inserire il luogo di nascita e di morte – e il luogo di sepoltura, ahinoi! – quando si può leggerli benissimo spostando i bulbi oculari di pochi gradi – a differenza di en.pedia –? Si è invece tralasciata la corrente letteraria a cui l'autore appartiene (se appartiene), fondamentale per il lettore ai fini di inquadrare lo scrittore, e che non sempre è riportata (in modo esplicito) nell'incipit. Insomma, l'esempio dell'infobox nella pagina di Camilleri dimostra quanto sia sbagliato l'infobox nella sua attuale struttura, confermando quindi le tesi di chi qui si pone contrario al suo inserimento.
Non sono invece d'accordo con chi dice che sarebbe complicato riempire il campo "opere principali". Davvero avreste dei problemi a farlo con Whitman, Orwell, Wilde, Huxley, Joyce e mille altri esempi? Le fonti ci sarebbero e generalmente un autore viene conosciuto per quelle due o tre, talvolta solo una, opere principali. Poi, comunque, si ricorda che per un sinottico non è necessario compilare tutti i campi e per un'Agatha Christie – per citare un caso che a primo acchito mi sembra problematico – il campo può rimanere vuoto. A ogni modo contatemi nella votazione come "favorevole": i dovuti aggiustamenti verranno col tempo. --Almicione (msg) 15:57, 22 set 2016 (CEST)
Ribadisco, le motivazioni dei contrari e fortemente contrari riguarda moltissimi template e praticamente tutti i Wikipedia:Template sinottici. Allora è stato un errore creali?! Che facciamo, li cancelliamo tutti?! Piuttosto, come giustamente dice Almicione, miglioriamoli. E controlliamone un uso corretto.
La duplicazione da parte di un template sinottico del testo presente nella voce, non è un problema anzi è la norma, errato sarebbe se viceversa ad es. una certa informazione fosse riportata solo come un numero nell'infobox e non trattata encilopedicamente nel testo della nove. (Che poi parte del testo sia creato tramite un altro template (non sinottico) Template:Bio non cambia, dove sarebbe il problema di ripeterne informazioni? E a proposito di template bio, il problema del rischio POV riguarda anche quello, non solo il template di cui si sta discutendo qui, vedo ad esempio una discussione in fondo a questa pagina.
Spero che, come io ho preso in considerazione, analizzato, valutato le considerazioni altrui e vi ho risposto, questo volta venga fatto altrettanto con le mie. Altrimenti le posizioni dei contrari sembrano un monologo, no? --5.170.14.116 (msg) 23:05, 22 set 2016 (CEST)
Se già il tempalte bio porta un rischio pov, questo template lo raddoppia. E' vero che non è obbligatorio compilare tutti i campi, ma spiegalo a chi a tutti i costi deve fare qualche edit.--Bramfab Discorriamo 23:46, 22 set 2016 (CEST)
A questo punto, vista la mancanza di consenso sull'utilizzo di questo template, e poiché le ragioni dei contrari sembrano nettamente più convincenti di quelle dei favorevoli, mi sembra che potremmo anche aprire una pdc e trasferire la discussione lì.--Mauro Tozzi (msg) 08:51, 23 set 2016 (CEST)
Fortemente contrario/a Bultro e L736E hanno toccato il nocciolo della questione. Sembrano utili ma finiranno per essere gravemente fuorvianti. Risulterebbero pov e fuorvianti persino se composti da critici accademici, figuriamoci dagli "anonimi" di Wikipedia della cui scelta personale non rimane traccia, né indicazione. Questi template hanno senso per le voci delle scienze naturali, evitateli per favore di progettarli per qualsiasi disciplina umanistica... grazie. --Xinstalker (msg) 10:27, 23 set 2016 (CEST)
Contrario anche io per le motivazioni già espresse da altri. Favorevole ad avviare una pdc: mi pare ovvio che non vi sia il consenso per l'utilizzo pertanto quella pagina è divenuta inutile. --Sd (msg) 10:57, 23 set 2016 (CEST)
Fortemente contrario/a per i motivi detti da altri, non si tratta ad esempio di inserire statistiche come quello sugli sportivi, e come per quello proposto per gli scienziati, è a rischio POV e sostanzialmente inutile. Non ho capito però perchè si debba fare un pdc quando il consenso è chiaramente contro la creazione di questo template. Lo vogliamo far entrare dalla finestra (se arriva in votazione) quando è stato fatto uscire dalla porta :-P? Si prenda atto del non-consenso qui e amen--Kirk39 Dimmi! 13:16, 23 set 2016 (CEST)
Allora si può andare direttamente in C19?--Mauro Tozzi (msg) 16:43, 23 set 2016 (CEST)
Ma non mi pare proprio. Non c'è unanimità, ci sono suppergiù una decina di favorevoli, quindi mi pare opportuno passare per una normale procedura di cancellazione. --Er Cicero 18:18, 23 set 2016 (CEST)
Anch'io sono Fortemente contrario/a per i rischi di POV e ridondanza già espressi da altri. --OswaldLR (msg) 18:28, 23 set 2016 (CEST)

[@ Er Cicero] hai idea di quanto sarà facile apporre, fonti alla mano, template di non-neutralità sulla qualsivoglia voce facendo riferimento al template? hai idea delle discussioni e delle polemiche che gireranno intorno all'utilizzo di quel template? di converso... che utilità ha rispetto a un incipit fatto bene nel quale si può articolare una presentazione più complessa che il template non può prevedere, salvo non auspicabili piroette? hai idea di quanti problemi offra lo stesso template bio? bene.. ti rendi conto che questo nuovo template li moltiplica? Perché generare problemi quando il tempo che abbiamo a disposizione può essere più utilmente impiegato ad aprire un libro e ad arricchire una voce? --Xinstalker (msg) 18:33, 23 set 2016 (CEST)

Scusa Xin, ma io ho detto una cosa diversa da quello che (forse) credi: non mi sono dichiarato favorevole (anzi, alla bisogna, voterò contro l'adozione del template), ma se ci sono dieci altri utenti che sono favorevoli (è a loro che casomai ti devi rivolgere) a me non pare corretto rimuovere il template senza passare per una regolare procedura di cancellazione, tutto qui. --Er Cicero 18:49, 23 set 2016 (CEST)
Non mi chiedere il perché, ci deve essere un qualche cortocircuito nella mia mente, ma io ti associo sempre al peraltro ottimo Cristiano64. Perdona il fraintendimento... --Xinstalker (msg) 19:01, 23 set 2016 (CEST)
[@ Er Cicero] A mio avviso il template è però un po' come una linea guida, e infatti nel template abbiamo l'avviso che non ha ricevuto il consenso, non doveva essere messo se non lo avesse ricevuto. Come ho già detto più su, manca solo che si arrivi alla votazione e venga mantenuto quando la maggioranza è comunque contraria, e le motivazioni dei contro mi sembrano piuttosto ardue da contrastare. Per questo non trovo una normale pdc il massimo per cassare un POV template. Allora meglio un sondaggio a maggioranza assoluta.--Kirk39 Dimmi! 14:19, 24 set 2016 (CEST)
A questo proposito, non ho capito perché il template sia stato creato ancora prima che si formasse un consenso (anzi, in pratica ancora prima di ricevere una qualsiasi opinione in merito). --OswaldLR (msg) 14:59, 24 set 2016 (CEST)
Mmmmh! [@ Kirk39], mi sa che hai ragione, avevo visto Fringio passare in alcune voci a toglierlo e avevo dato per assodato che il template fosse già utilizzato. Sono quindi più possibilista sulla sua cancellazione, ma non sarebbe male che coloro che in una prima fase della discussione si sono dichiarati favorevoli tornassero in questa pagina ad argomentare il loro parere. --Er Cicero 15:10, 24 set 2016 (CEST)
[@ Mauro Tozzi] (ma anche altri) : perché mai "le ragioni dei contrari sembrano nettamente più convincenti di quelle dei favorevoli"? Proprio le ragioni dei favorevoli mi hanno suscitato perplessità che ho espresso ma non ho praticamente ottenuto risposta, neppure esplicitandone richiesta ([@ Bramfab] ha risposto solo che avendo il template Bio e questo Infobox scrittore il rischio di POV raddoppia, ma non ha affatto spiegato perché allora bisogna non avere Infobox scrittore e invece tenerci il Bio mentre magari non viceversa o meglio ancora, sempre in questa ottica tutta da dimostrare che il rischio POV dipenda dall'uso di uno strumento tecnico quale l'inclusione di template, eliminandone entrambi).
Giusto per capire. Non sono particolarmente favorevole a un template Infobox scrittore, ma le motivazioni delle obiezioni non stanno proprio in pedi.
[@ L736E] Tra gli esempio che fai, nel caso di Luciana Littizzetto l'attività di scrittrice è sì non la principale in assoluto ma neppure marginale. Ma anche nel caso di attività più marginale sarebbe un problema se la voce (o nel caso meglio una sua sezione) sia "sinottizzata" come scrittore? Non ci poniamo problemi a mettere più sinottici di altro tipo in una sola voce (dovremmo farcene? Forse, ma è sarebbe da discutere più in generale in Discussioni aiuto:Template sinottici o simili) o di "schematizzare" l'attività di scrittore nel template (non sinottico) Bio. --5.170.16.98 (msg) 02:12, 25 set 2016 (CEST)

A dire la verità io non ho ancora capito a cosa dovrebbe servire questo template. --OswaldLR (msg) 15:25, 25 set 2016 (CEST)

WP:INFOBOX. --Almicione (msg) 21:42, 25 set 2016 (CEST)
So bene a cosa servono gli infobox, mi riferisco a questo specifico infobox. In apertura di discussione Cristiano non fa menzione di una sua reale necessità, dice solo che c'era già in en.wiki e quindi aveva voglia di crearlo anche qui. Non è proprio il massimo come motivazione, considerato che include informazioni che si possono tranquillamente inserire nell'incipit (a parte il luogo di sepoltura, che non mi pare così importante). --OswaldLR (msg) 13:33, 26 set 2016 (CEST)
Arrivo tardi e arrivo dopo aver letto il mare di opinioni qua sopra; ma proprio per questo mi colloco anch'io tra chi è Contrario a questo template. Non me ne voglia Cristiano, il quale certamente ha composto un template visivamente ordinato, ma la questione non può riguardare solo gli scrittori latini, ma va a toccare tutti i tempi della scrittura. Ci sono dei parametri a rischio POV, è indubbio questo, sia per gli antichi che per i moderni: per gli antichi la nota dolente è la "nazionalità" lo sappiamo bene; abbiamo già difficoltà con questo parametro nel template bio, eviterei decisamente di ripeterlo in un ulteriore template. Inoltre la vita di uno scrittore è fatta di tantissime opere scritte! E chi può dire quali siano le principali? E quante fonti ci vogliono per dire che una sua opera rientra tra le principali e un'altra no?! Si rischierebbe di cadere nell'errore e di fare un torto, anche grave, alla vita professionale di uno scrittore o di una scrittrice. Non complichiamoci ulteriolmente le cose. Se si vuol vedere per forza a fianco dell'incipit un template che cataloghi il personaggio (che non sempre è essenziale e la voce viene bene uguale) allora si pensi a qualcosa di meno complesso e ambiguo. --Stella (msg) 15:00, 1 ott 2016 (CEST)
Ciao, vorrei portarvi una testimonianza un po' diversa da quelle che ho letto fin qui. Non sono una wikipediana DOC, sono una principiante, non ho alcuna medaglia da esibire per far "pesare" la mia opinione e vengo in pace ;-). Mi sto occupando di questo progetto Progetto:GLAM/Biblioteche/BALI/Scrittrici, entro la prossima settimana più di 40 studenti dell'Università Ca' Foscari di Venezia produrranno voci di scrittrici di tutto il mondo su Wikipedia, in occasione della giornata WikiScrittrici 2016. Proprio perchè lavoreremo per lo più su traduzioni da altre versione di Wikipedia (arricchendone note e bibliografia) , abbiamo visto che nelle altre versioni (inglese, tedesca, spagnola, francese, giapponese,hindi,...) è previsto l'utilizzo del template di cui qui si sta discutendo. Come utenti di Wikipedia (e non quindi come amministratori o "ramazzatori" , funzione e lavoro da noi apprezzata moltissimo - senza il vostro aiuto, per lo più invisibile - saremmo immersi in una selva oscura la cui diritta via sarebbe smarrita...), pensiamo che il template che troviamo nelle altre versioni sia molto utile per visualizzare velocemente informazioni che permettono di contestualizzare - e non solo, ad es. anche riassumere - notizie sull'autore in questione. (vedi ad es. {{https://en.wikipedia.org/wiki/Sei_Sh%C5%8Dnagon}}

E' vero, il contenuto di alcuni campi è opinabile, a rischio POV (ma quanti contenuti in Wikipedia lo sono?). E' vero, può esser mal compilato (e quanti incipit lo sono?). Tutto dipende da chi crea la voce e da chi la controlla, non dalla presenza o meno di altri box informativi. Il problema, a questo punto è: vale le "rogne" in più da gestire che comporta, i probabili doppioni ed errori (e non capisco perchè la risposta dovrebbe essere positiva per l'infobox aeroporto o sportivo e negativa per scrittore) rispetto all'utilità che rappresenta per gli utenti di Wikipedia che consultano voci riguardanti scrittori (e quanti sono rispetto ad aeroporto?) Se rimanessimo confinati alla prima ipotesi, chissà di quanti strumenti utili verremmo privati ogni giorno, e chissà a quale versione sarebbe ferma Wikipedia... Infine: non credo si possa ridurre la discussione sull'infobox Scrittore all'interrogativo se serva o meno sapere il luogo di sepoltura, perchè il template (soprattutto se "ben pensato") aggiunge molti altri campi di interesse, ad es. oltre ALLE opere principali (e non ALLA opera principale), può contenere collegamenti ad altri autori/personaggi, a materiale audio/video (vedi voce Virginia Woolf nella versione inglese), la firma autografa.... Per non dire della nazionalità: non avete idea di quanto possa essere utile visualizzare questa informazione per collocare (o non collocare) scrittori afro-americani, caraibici, arabi, del sud-est asiatico... Nella Wikipedia italiana non ci sono solo voci che riguardano l'Italia, e chi la guarda consulta anche altre versioni linguistiche, attenti al pericolo del provincialismo. In ogni caso quel template riassume, ed è di visibilità immediata. Dà accesso ad informazioni ricavabili non solo dal bio, ma anche da zone "altre" dall'incipit. OK, mi scuso per la mia prolissità. Per quel poco (temo nulla) valga la mia opinione, sono fermamente convinta dell'utilità del bio Scrittore (ma non so come si "vota" ;-). E per favore, qualunque sia l'esito di questa consultazione (o scambio di opinioni?) decidete chiaramente e scrivetelo. Se non lo volete, cancellate la pagina del Bio. Baci. --LorManLor (msg) 15:57, 9 ott 2016 (CEST)

Ciao [@ LorManLor] non è vero che la tua opinione vale nulla; vale come quella di quanti sopra ti hanno preceduta :) hai detto cose molto interessanti per quanto mi riguarda. Però secondo me restano comunque un paio di punti difficilmente risolvibili per questo template: anzitutto se la questione della nazionalità non è un problema per i moderni ti assicuro che lo è per gli antichi: prova a scrivere in uno scrittore antico medievale come nazionalità "Siciliano" e vedi che succede... Inoltre resta il fatto, lo ripeto, che la vita di uno scrittore e di una scrittrice è costellata di opere letterarie e tolti i grandissimi artisti (che sono ovviamente la minoranza) non è semplice stabilire quali siano le opere principali (chi dentro e chi fuori in sostanza) del resto. E poi c'è la questione "doppione": tutto quel che si dirà nel template è già detto nel bio e nell'incipit. Hai ragione nel dire che si doppia anche con altri template (strutture, monumenti, parchi ecc...) ma forse, e dico forse, il motivo per cui questo template non ottiene consenso è perché abbraccia una lunghissimaaa schiera di personaggi (la scrittura ha più di 3000 anni, ricordiamolo) e non è facile conciliare il tutto. --Stella (msg) 16:39, 9 ott 2016 (CEST)
Pur avendo riacceso la discussione e dato brevemente il mio parere me ne sono astenuta perchè solitamente non partecipo a questo progetto. Anche per me, come per [@ LorManLor], l'interesse è dovuto principalmente all'aiuto che sto fornendo al progetto WikiDonne e alla giornata delle WikiScrittrici 2016. Capisco la difficoltà di standardizzare in un template le informazioni ma faccio mie le sue osservazioni. Ad ogni modo ormai il template è stato cancellato. Però mi ha fatto riflettere l'ultima considerazione di [@ Stella], vale a dire che questo template aveva l'ambizione di essere valido per uno schieramento larghissimo di personaggi. Se invece provassimo a restringere il campo? Ad esempio il template originale era stato probabilmente pensato per gli autori latini (se non ricordo male), per i quali credo non ci sarebbero grosse difficoltà a definire date, nazionalità, opere principali, luogo di sepoltura, ecc.. E vi assicuro che il colpo d'occhio che ha un template in un lettore è molto molto importante. Dobbiamo sempre ricordare che non stiamo scrivendo wikipedia per noi stessi ma per le migliaia di persone che ci leggono. Credete sia possibile creare un template almeno per alcune categorie di autori? --Beatrice (msg) 23:48, 9 ott 2016 (CEST)
A parte il fatto che qui nessuno scrive per se stesso ma se facciamo qualcosa la facciamo appunto per i lettori di Wikipedia, mica per noi, questo mi pare scontato e quindi mi sembra superfluo ribadirlo. Ogni cosa qui è fatta in funzione dei lettori. Detto ciò mi sembra che non ci sia un interesse generale per questo template ma localizzato: chi lo vuole solo per gli scrittori latini, chi per il progetto Wikiscrittrici ecc... ed è anche normale che sia così, dato che abbracciare 3000 anni di scrittura con un unico template direi che è cosa assai ardua :) io non ho nulla in contrario (eccetto i punti espressi sopra) a questo template: credo che potremmo benissimo farne a meno ma so che anche l'occhio vuole la sua parte... per me fate come volete, è uguale, ci si adatta ;) --Stella (msg) 00:03, 10 ott 2016 (CEST)

Opere in una biografia

Nella biografia di scrittori o persone che scrivono o hanno scritto libri è normale che ci sia la sezione "Opere". In Aiuto:Bibliografia#Sezione_Opere è spiegato come farla. In questa voce, a cui mi è capitato di metter mano perché sto scrivendo le voci sui libri, la sezione opere era sintetica, ma poi è stata ampliata inserendo per ogni libro i dati bibliografici più tecnici, tra i quali ISBN. Ho chiesto lumi in discussione, ma l'utente che ha fatto la modifica ha portato le sue ragioni (diverse dalle mie) e la cosa è rimasta così. Chiedo un parere più ampio perché mi pare ci sia ancora un po' di confusione in particolare sulle differenze tra le "Opere" e la "Bibliografia" nelle nostre voci. Il mio è che bisogna attenersi a quanto dice la pagina di aiuto che ho linkato sopra. L'elenco delle "opere" del soggetto della voce ci deve ovviamente essere e per sua natura è parte integrante del corpo descrittivo della voce, insieme alla biografia e tutto il resto. Non ha nulla a che vedere con le sezioni finali, tra cui "Bibliografia", che servono al lettore per essere rimandati alle fonti e agli approfondimenti sul tema. La sezione "Opere" è in tal senso analoga a quella dedicata alla discografia per un musicista o un gruppo. Trovo quindi inutile e fuorviante mettere i dati bibliografici nella riga dedicata a un libro/opera. Così non si identifica l'opera, ma una particolare edizione della stessa, quando magari il libro è stato stampato più volte, in edizioni diverse con ISBN diverso. Si arriva magari al paradosso di indicare l'anno del libro, che da un punto biografico dovrebbe essere quello di uscita (di prima pubblicazione) e di mettre l'ISBN dell'ultima edizione disponibile uscita magari anni dopo. In definitiva credo che nella sezione "Opere" debba essere indicato solo il titolo, l'anno di uscita, l'editore originale (con tutti i casi particolari) e basta. Poi, nella voce dedicata all'opera, nella sezione "Edizioni" posso approfondire inserendo le edizioni notevoli di un certo libro (la prima certamente e magari l'ultima che ci consente con l'ISBN di reperire il libro). E' chiaro che invece, nel caso in cui un libro sia usato come fonte, è importante mettere tutti i dati bibliografici "tecnici" perché è importante riferirsi a quella data e precisa edizione del libro da cui è tratta l'informazione riportata nel testo della voce. --Amarvudol (msg) 11:57, 10 dic 2015 (CET)

La linea guida mi sembra chiara e ben motivata (interessante la formulazione della nota 5), quindi sono in linea generale d'accordo con te. Tuttavia non è detto che per il libro si possa avere la voce dedicata: è la solita questione dell'almanaccabilità dei libri di scrittori enciclopedici, su cui prima o poi sarebbe bene prendere una decisione. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 12:32, 10 dic 2015 (CET)
Giusto quanto dici sulle voci dedicate ai libri. Però è anche vero che se di un autore non ci sono le voci delle sue opere è perché probabilmente l'autore non è così tanto "enciclopedico" oppure semplicemente la sua voce e le voci ancillari non sono, ancora, sufficientemente sviluppate. Facendo un parallelo con le voci dedicate a musicisti, che magari conosco meglio per frequentazione, se non ci sono le voci dei singoli libri nulla toglie che nella sezione "Opere" non si possano mettere i dati bibliografici aggiuntivi (tra cui il sempiterno ISBN). Nel caso del soggetto che ho usato come esempio, vista anche la complessità bibliografica, rimarrei sul semplice nella sezione "Opere", approfondendo nelle singole voci o magari, come spesso accade per i musicisti con le discografie, in una voce apposita. --Amarvudol (msg) 13:16, 10 dic 2015 (CET)

Aggiunta Prem Dayal

Vorrei richiedere il permesso di aggiungere una voce sull'autore Prem Dayal. Sono in possesso di numerosi documenti che ne dimostrano il rilievo come autore di testi sulla meditazione e il misticismo. E' stato autore di un bestseller in Messico, tredotto in italiano e inglese.

Ordine alfabetico

Segnalo Discussioni modulo:String#Titoli opere per l'ordinamento automatico dei titoli nelle categorie, può interessare in particolare i libri --Bultro (m) 11:40, 17 dic 2015 (CET)

La favola dello zar Saltan

Segnalo. --Antenor81 (msg) 21:30, 26 dic 2015 (CET)

Geoffrey Chaucer

La voce è in vetrina dal 2007, ma mancano troppi riferimenti puntuali, ho inserito il {{dubbio qualità}} grave e prossimamente ne chiederò la rimozione dalla vetrina, salvo interventi sulle fonti.--Kirk39 Dimmi! 20:20, 28 dic 2015 (CET)

Proposte di cancellazione

La pagina «Natale Mocchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «L'amore di Narciso e altri racconti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 14:23, 2 gen 2016 (CET)

Proposta di cancellazione

La pagina «Barbaro Conti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 20:34, 6 gen 2016 (CET)

Dubbio E da quasi due anni

Ciao, vi segnalo due voci su premi letterari con dubbio di E da quasi due anni, se potete dare la vostra opinione: Premio letterario Galileo per la divulgazione scientifica, Premio Malaparte. --Adert (msg) 00:05, 8 gen 2016 (CET)

Il Premio Malaparte mi sembrerebbe enciclopedico (vedi talk). --Antenor81 (msg) 00:18, 8 gen 2016 (CET)

Segnalazione Manzoni/2

 La voce Alessandro Manzoni, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: Autosegnalazione. Motivazione: La voce, già presentata nei mesi scorsi, aveva raccolto un numero sufficiente di consensi per la vetrina, ma le giuste osservazioni di alcuni utenti, tra cui la disposizione di alcuni argomenti e l'eccessiva lunghezza della pagina, hanno bocciato la proposta. Dopo mesi di vaglio, in cui sono stato aiutato, con una minuziosità filologica, da Er Cicero, ho pensato di riproporre la voce su Manzoni per un riconoscimento, nella speranza questa volta di trovare unanimità di consensi. Concludendo, rispetto alla versione precedente, la voce è stata scorporata (per esempio, creazione di un pagina sul pensiero e la poetica) e limata di tutti quei riferimenti bibliografici superflui e/o poco affidabili o "scientifici" per una voce di qualità. Grazie per l'attenzione

--Erasmus 89 (msg)--13:25, 8 gen 2016 (CET)

Climax

Attuale situazione:

Proposta:

  • "Climax", una voce che descriva la figura retorica e l'espediente narrativo (vale comunque la pena approfondire, perché la fonte su cui poggia l'intera minuscola voce non è granché - si tratta di sapere.it e va bene, io discuto proprio la bontà della definizione, che contiene la cosa stessa da definire!).
  • "Climax (disambigua)", altri significati.

È chiaro insomma che la climax retorica è il significato principale. Bisogna però vagliare la sostenibilità di una voce indipendente dedicata alla climax come espediente narrativo. Che ne pensate? pqd...Ƿƿ 10:51, 9 gen 2016 (CET)

Io avrei ritenuto prevalente (almeno parzialmente, per la verità) il significato "ecologico", neppure conoscevo (mia ignoranza) la figura retorica. --Er Cicero 10:56, 9 gen 2016 (CET)
Io non conoscevo il significato ecologico. :D pqd...Ƿƿ 11:04, 9 gen 2016 (CET)
Beh, credo fortemente che l'accezione principale di climax sia quella retorica, da cui discendono le altre. Quindi concordo con la proposta di Pequod. AlMicero (msg) 12:07, 9 gen 2016 (CET)
favorevole a spostare climax(retorica) a climax e Climax a climax(disambingua).--87.10.182.88 (msg) 11:24, 29 set 2016 (CEST)

Vaglio umanesimo italiano del XV secolo

 Per la voce Umanesimo italiano del XV secolo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Erasmus 89 (msg)--17:46, 10 gen 2016 (CET)

Proposta di cancellazione

La pagina «Eneida Topi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 21:47, 10 gen 2016 (CET)

Dopo 7 anni direi di darci un "taglio"

Parlo di Giovanni Pascoli e Rimini. Ad eccezione di qualche rimaneggiamento è invariata dal 2008. Nello stesso 2008 già c'era chi sosteneva di integrare il salvabile nella voce su Pascoli, spostando i crediti OTRS nella relativa discussione.--Goletta (msg) 01:17, 11 gen 2016 (CET)

Magari sistemare la formattazione delle note e spostare su wikibooks ?--Moroboshi scrivimi 06:45, 11 gen 2016 (CET)

Durin Elessedil

Sulla voce «Durin Elessedil» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--★ → Airon 90 10:30, 12 gen 2016 (CET)

Cancellazione

La pagina «Leonardo Manetti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Burgundo(posta) 16:32, 14 gen 2016 (CET)

Vaglio Coluccio Salutati

 Per la voce Coluccio Salutati, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Erasmus 89 (msg)--22:47, 18 gen 2016 (CET)

Le irregolari

Ho provato ad eliminare il dubbio di enciclopedicità che affligge la voce Le irregolari, un libro di Massimo Carlotto. Il dubbio recita: Libro, dalla cui voce non si rileva nessuno dei criteri enciclopedicità per libri. Io ho trovato 544 riscontri delle varie edizioni nelle biblioteche italiane il che per me proverebbe che il criterio 5. ha venduto un elevato numero di copie nel tempo ... è provato. Basta tenere conto che l'ultimo libro di Fabio Volo che ha mantenuto per diverse settimane il primo posto in classifica, non arriva a 400 copie. Ho interpellato l'utente che ha apposto il dubbio, il quale, alle mie osservazioni, ha risposto dato il soggetto io non escludo una distribuzione capillare nelle biblioteche ad opera di qualche ente o associazione o diciamo un certo "invito" all'acquisto per le biblioteche. Ovvero non sono convinto che la diffusione OPAC si proporzionale alle vendite. Vista la discordanza di pareri, prima che la pagina venga messa in cancellazione, vorrei investire il progetto competente per avere altre opinioni.--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 15:24, 19 gen 2016 (CET)

Hai toccato un argomento caldo e che sta a cuore a molti "templatori E". Come ampiamente segnalato il criterio di enciclopedicità riferito alle vendite è impossibile da verificare, poichè NON esistono dati ufficiali e anche la definizione "bestseller" è abbastanza ondivaga. Comunque il dubbio non significa cancellazione, anche perché IMHO in casi come quello da te citato, in caso di attivazione di procedura, sarebbe facile argomentare l'enciclopedicità della voce, anche se non sembrerebbe rispettare i criteri immediati. Per approfondimenti segnalo questa discussione: Buona lettura ;)--Flazaza (msg) 21:18, 19 gen 2016 (CET)

Nuova voce biografica: Elena Croci

Un saluto a tutti, ho realizzato una voce relativa a Elena Croci, saggista, scrittrice, docente universitario e ufficiale dell'Esercito italiano. La Croci è figura centrale nell'ambito della comunicazione culturale in Italia.

Avevo chiesto il benestare a pubblicarla l'anno scorso ma non ho mai avuto risposta. Chiedo il vostro nulla osta a pubblicare la voce, se altrimenti vi sono carenze mi premurerò di completare quanto necessario.

La pagina si trova in Utente:Dario.bonzani/sandbox .

Natalia Ginzburg

Segnalo discussione.--Carnby (msg) 17:50, 20 gen 2016 (CET)

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Alexandro Bonanno» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Bbruno (msg) 18:42, 21 gen 2016 (CET)

Capoverso

Segnalo. pqd...Ƿƿ 16:22, 24 gen 2016 (CET)

Punteggiatura nel ns:categoria

Segnalo. pqd...Ƿƿ 16:23, 24 gen 2016 (CET)

Paragrafo (segno)

Segnalo. pqd...Ƿƿ 16:32, 24 gen 2016 (CET)

Template teatro

Segnalo discussione. --Rotpunkt (msg) 11:02, 26 gen 2016 (CET)

Cancellazione

La pagina «Sergio Carlacchiani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Carlomartini86(Dlin-Dlon) 09:43, 30 gen 2016 (CET)

Rimozione vetrina

 La voce Geoffrey Chaucer, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: Mancanza di note puntuali

--Kirk39 Dimmi! 12:02, 1 feb 2016 (CET)

Avviso di tipo E per Andrea Jelardi

Sulla voce «Andrea Jelardi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 01:58, 2 feb 2016 (CET)

Segnalazione Boccaccio/2

 La voce Giovanni Boccaccio, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: Buongiorno, mi accingo a riproporre la voce su Giovanni Boccaccio in sede di segnalazione, nella speranza che riceva maggiori consensi (in termini numerici e non d'opinione) rispetto alla scorsa segnalazione, avvenuta tra luglio e agosto. Rispetto a quando è stata segnalata, la voce ha subito, in termini di "corposità", una variazione di duemila byte, cosa che m'ha indotto a non segnalare un nuovo vaglio (sotto è riportato il vaglio dello scorso anno). Concludendo, ho pensato di riproporla in quanto, rispetto alle voci su Dante e Manzoni da me segnalate, non ha nulla da invidiare in termini di riferimenti bibliografici, note, immagini e stile, e che la mancata approvazione sia stata dovuta ai mesi estivi. Ovviamente, lascio a voi utenti poi il giudizio per sapere se deve rimanere tra le VdQ, oppure fare "il gran passo". Grazie mille per l'attenzione

--Erasmus 89 (msg)--11:04, 5 feb 2016 (CET)

Vaglio Effie Gray

 Per la voce Effie Gray, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Per partecipare alla discussione clicca QUI.

C'è una sezione in fondo su cinema e spettacolo, e influenze nella cultura. Ho torvato già due link rossi potenziali esempio, magari uno più esperto ci può dare un'occhiata? Fosse una vetrina non lo farei, ma in un vaglio "importunare" per commenti ulteriori è lecito. Grazie.--Alexmar983 (msg) 14:50, 5 feb 2016 (CET)

PdC Alain Brunn

La pagina «Alain Brunn», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--CastagNa 01:07, 6 feb 2016 (CET)

controllo voce in sandbox

Gentilissimi, vi scrivo per l'approvazione della voce in sandbox che qui vi linko: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Maria_grazia_calandrone/Sandbox grazie per l'attenzione, --Maria grazia calandrone (msg) 17:40, 9 feb 2016 (CET)

voce sicuramente enciclopedica; personalmente la preferirei un po' più stringata, o almeno con la sezione biografica distinta (per quanto è possibile) da quella "critica" (questo potrebbe essere un esempio) --Squittinatore (msg) 05:50, 10 feb 2016 (CET)

Molto bene, la ringrazio di cuore. provvederò all'operazione di sintesi --Maria grazia calandrone (msg) 09:09, 10 feb 2016 (CET)

Downuel

Bufala? --Retaggio (msg) 16:49, 10 feb 2016 (CET)

In https://it.wikipedia.org/wiki/Straniamento la parola russa остранение e scritta nel modo sbagliato

V. https://it.wikipedia.org/wiki/Straniamento

ostranenie (отстранение)

Bisogna correggere:

ostranenie (остранение) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 76.67.72.45 (discussioni · contributi) 23:27, 10 feb 2016‎ (CET).

✔ Fatto da Antenor81, grazie della segnalazione. --Syrio posso aiutare? 10:00, 11 feb 2016 (CET)

Creazione sottoprogetto "Letteratura italiana"

Cari utenti, un caro saluto da Erasmus 89, alias Christian. Come ho letto sulle linee guida della pagina apposita, sono stato invitato a rivolgervi quest'appello, per chi fosse interessato, a fondare un sottoprogetto nell'ambito di quest'ultimo, e che riguardi in modo specifico la letteratura italiana in generale. Il progetto letteratura, che è una bellissima iniziativa di per sè, affronta moltissimi argomenti, che spaziano in tutti i campi della linguistica, della letteratura declinata nelle varie culture nazionali (per non parlare della divisione in generi letterari, epoche, etc...), della filologia e di tutti gli strumenti ad essa affini. In sostanza, se ci concentrassimo meglio su un aspetto particolare (quale appunto della letteratura italiana, sottoprogetto doveroso a mio avviso nella wikipedia italiana), potremmo migliorare la qualità delle voci di pertinenza nazionale, per poi affrontare quelle relative a quelle estere. Io ho cercato di dare una mano migliorando voci come quella su Dante, Boccaccio e Manzoni: spero che mi darete una mano in molti ad avviare una rete di collaborazione. Grazie, --Erasmus 89 (msg)--14:54, 11 feb 2016 (CET)

Francamente non ne vedo la necessità, già questo progetto non è particolarmente attivo. --OswaldLR (msg) 18:55, 11 feb 2016 (CET)
E questo è già preoccupante: perché i wikipediani attivi in ambito letterario non lo sono più? Comunque, raccogliamo chi è già attivo e confrontiamoci tutti quanti, per favore. --Erasmus 89 (msg)--19:46, 11 feb 2016 (CET)

Cancellazione

La pagina «Vincenzo Fredianelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk39 Dimmi! 16:06, 12 feb 2016 (CET)

Bandiera d'Italia

Buonasera a tutti, vi scrivo perché avrei bisogno della vostra mano per completare la voce Bandiera d'Italia. In questa voce è infatti presente un paragrafo dal titolo "Il Tricolore nella poesia", il cui argomento è di pertinenza di questo progetto. Io qualcosa ho aggiunto, ma essendo ignorante in materia sarebbe ottimale che ci mettessero mano utenti esperti in materia. Vi segnalo che ho aperto un vaglio sulla voce Wikipedia:Vaglio/Bandiera d'Italia. --LukeWiller [Scrivimi] 17:47, 17 feb 2016 (CET).

Segnalazione Coluccio Salutati

 La voce Coluccio Salutati, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: Importante politico e statista situato tra il XIV e il XV secolo, Coluccio Salutati svolse un ruolo fondamentale per la sopravvivenza di Firenze davanti alle mire egemoniche di Gian Galeazzo Visconti duca di Milano. Oltre al piano politico quale cancelliere della Repubblica Fiorentina, il Salutati svolse anche un ruolo importante per la trasmissione della cultura umanistica dall'età di Petrarca e Boccaccio a quella più matura del XV secolo, dove si distinsero i primi umanisti Leonardo Bruni, Poggio Bracciolini e Antonio Loschi, tutti allievi del Salutati. La voce è stata notevolmente migliorata su queste due direttrici, consultando fonti moderne e antiche nel tentativo di ridarre a questa figura uno sguardo a tutto tondo.

--Erasmus 89 (msg)--15:04, 18 feb 2016 (CET)

Letteratura qui indicata come "Sangham"

Va unificata alla voce Letteratura sangam. Dopodiché va cambiato il titolo in "Letteratura Caṅkam" ("Sangham" non è tamiḻ ma solo sanscrito storpiato... il termine sanscrito è infatti "Saṃgha" qui a indicare "Accademia"; il sanscrito Saṃgha rende il tamiḻ Caṅkam, o meglio viceversa ) e riscritta. Se qualcuno provvede all'unificazione (che io non so fare), il resto lo fo io. Saluti, --Xinstalker (msg) 10:05, 29 feb 2016 (CET)

Dovresti poterlo fare da solo. 1) Anzitutto unifica i contenuti nella voce desiderata (Letteratura sangam), 2) poi sposti la voce in Letteratura Caṅkam (Aiuto:Sposta), 3) infine svuoti da tutto il testo della pagina Sangham lasciando solo una riga con scritto #RINVIO[[Letteratura Caṅkam]] e 4) aggiungi nella discussione della voce finale il template {{ScorporoUnione|unione|Sangham}}. --MarcoK (msg) 10:43, 29 feb 2016 (CET)
Ci provo fra qualche giorno, se puoi dai un'occhiata... grazie. --Xinstalker (msg) 15:53, 29 feb 2016 (CET)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Letteratura/Archivio_39&oldid=120838770"