Discussioni progetto:Fisica/Archivio marzo 2005 - giugno 2005

Archivio precedente

1. Discussioni progetto prima dell'inaugurazione del Bar - dal 23 aprile 2004 al 23 giugno 2004

Sottopagine archiviate

1. Discussione sulla Forza di Coriolis

Loghi

Si inaugura il bar, e come è d'uso ci vuole l'insegna (logo). Per il momento c'é questa. Ne ho fatti altri 2, ovviamente siete liberissssssssssssssimi di cambiarli, e se volete vi mando per posta l'XCF (The GIMP nativo) dei vari loghi --BW Insultami 11:28, Mar 21, 2005 (UTC)

Millibar Prova

Millibar Prova

Con colpevole ritardo, propongo questo logo alternativo

Cordami salumi, J'onn J'onzz (ET IN ΑΡΧΑΔΙΑ ΕΓΟ) 09:14, Mar 25, 2005 (UTC)

Millibar Prova

Ovviamente si può sostituire il nome anonimo il Bar della Fisica con il nuovo Millibar (bel nome, però!)

Se trovassi una pergamena torricelliana, amgari virata in seppia, e la mettessi in trasparenza... --BW Insultami 13:19, Mar 30, 2005 (UTC)

Dovrebbe essere possibile metterla come pavimento. Con questa modifica può andare bene? Nel qual caso inizio la prossima settimana una ricerca per una pergamena torricelliana color seppia (o qualsiasi altro colore che la faccia antica!).

Cordami salumi, J'onn J'onzz (ET IN ΑΡΧΑΔΙΑ ΕΓΟ) 14:59, Apr 2, 2005 (UTC)

Yes. magari se dai un po' di dustiness, o di bump randomico alle texture, sembra + naturale... ma non sapendo che motore 3d usi, non posso essere+ specifico. Quindi: che usi?-) Si, ok potevo leggere... prova a cercare in questi links --BW Insultami 11:16, Apr 4, 2005 (UTC)

Aperitivo?

Dove c'è l'alcol, lì ci sono io!
Auguri per la nuova apertura, cugini. Voi trattate di fisica, noi di fisici (o meglio, di super-fisici ;) ), quindi siamo spiriti affini. Benvenuto nel circuito commerciale di Wikipedia... Gatto Nero - (si odono squilli di tromba...) 13:01, Mar 21, 2005 (UTC)

un aperitivo non si rifiuta mai, anche se noi lo troviamo sempre un poco approssimativo... --.mau. ✉ 13:17, Mar 21, 2005 (UTC)

Buona sorte al Millibar e ai suoi frequentatori !! Alla salute !! Twice25 / αω - :-) 13:24, Mar 21, 2005 (UTC)

non sono stata invitata, ma un aperitivo lo gradirei anch'io! Benvenuti nel giro dei bar.--Paola 14:22, Mar 21, 2005 (UTC)

Veramente, l'invito era rivolto a tutti, fosse mai che qualcuno si interessasse ai cappelli...--BW Insultami 07:49, Mar 22, 2005 (UTC)

Altro Inrufolato: ciao a tutti! colgo l`occasione per presentarmi ed alcolizzarmi :-) - Sono Lorenzo e mi sono da poco iscritto a wikipedya. Erano anni che cercavo una cosa come questa: tutto libero, open source e sopratutto ospitale (da quello che ho visto finora...) cerchero` di dare una mano per quello che posso negli articoli di fisica e quello che mi passa per la mente. Tra parentesi: o cio`, se bon sto aperitivo! fasemo un altro giro? Il profeta - scrivimi 12:30 / 5 aprile 2005

Se ti interessa, dai uno sguardo al Cappellaio - --BW Insultami 05:58, Apr 6, 2005 (UTC)

Auguri e refrigerazione

Wow! che localino accogliente ;-) Ho iniziato lo stub Refrigerazione, se volete dare un aiuto specialemnte per la parte fisica, benvenuti. Un augurio a tutti i presenti, ciao. --Guam 12:13, Mar 23, 2005 (UTC)

Condensato di Bose-Einstein

Allora... inanzitutto complimenti per l'inaugurazione del bar. Non so se il millibar è il posto giusto per segnalare un problema in un articolo, comunque lo faccio lo stesso. Sono capitato per caso sulla pagina di Condensato di Bose-Einstein e mi è sorto un dubbio.
Cito dal testo: In condizioni normali gli atomi si trovano in vari livelli energetici, ma a temperature sufficientemente basse il comportamento si differenzia, a seconda se gli atomi appartengono alla categoria dei bosoni o a quella dei fermioni.
Leggendo gli articoli su bosoni e i fermioni e ricordandomi un pò dalle lezioni di fisica al liceo mi è venuto il dubbio.... ma non sono particelle elementari e non atomi come scritto in questo testo? Naturalmente non mi azzardo a correggere direttamente perchè non sono certo uno specialista del campo... -- G.Gonnell (Scrivimi) 16:58, Mar 23, 2005 (UTC)

la differenza sta nel fatto che i bosoni hanno spin intero (0, 1, 2 etc.), mentre i fermioni semintero (1/2, 3/2, 5/2, etc.); protoni e neutroni sono fermioni, ma se il numero totale di nucleoni è pari il nucleo è un bosone etc.--Cruccone 01:05, Mar 24, 2005 (UTC)

in effetti avrei dovuto leggere meglio... in Bosone è scritto chiaramente: Particelle composte da un insieme di altre particelle (come i protoni o i nuclei atomici) possono essere fermioni o bosoni, dipendentemente dal loro spin totale: di conseguenza, molti nuclei sono di fatto bosoni.
Mi viene spontaneo quindi l'idea che questo commento andrebbe aggiunto anche a Fermione, o mi sbaglio? -- G.Gonnell (Scrivimi) 08:59, Mar 24, 2005 (UTC)

DIrei di sì. se vuoi pensaci tu, oppure usa gli utilissimi {{da fare/avviso}} nella pagina dell'articolo e {{da fare}} nella relatia discussione--BW Insultami 13:06, Mar 24, 2005 (UTC)

Fatto! (Ho aggiunto la frase Non solo particelle elementari, ma anche particelle composte da un insieme di altre particelle (come i nuclei atomici) possono essere fermioni o bosoni, a seconda del loro spin totale. a Fermione.) -- G.Gonnell (Scrivimi) 14:51, Mar 24, 2005 (UTC)

Non vorrei essere pedante... ma forse si potrebbe essere più precisi. Fino a quando valgono la meccanica quantistica e la relatività speciale (più precisamente, finchè vale il teorema Spin statistica di Pauli), ogni particella DEVE essere o un bosone o un fermione. Per come si sommano gli spin ne segue che qualunque sistema quantistico deve avere uno spin risultante che sia un intero (0, 1, 2..., cosa che ne fa un bosone) o un semintero (1/2, 3/2, 5/2... cosa che ne fa un fermione) e non può mai avere altri valori (1/3, 7/5...). Però forse sto semplicemente interpretando in senso troppo stretto il verbo "poter essere"...Francesco :)

Isotopi

Scusa ma sapete se è possibile realizzare energia dagli isotopi, anzi credo di si cmoe scritto qua : http://www.ecplanet.com/canale/tecnologia-2/circuiti-36/0/0/3975/it/ecplanet.rxdf ma secondo vuoi quale l' isotopo migliore per queste applicazione e magari il più facilmente realizzabile ?

Questo non è un forum --BW Insultami 13:16, Mar 30, 2005 (UTC)

PS: il migliore isotopo è il darmstadtio

Effetto Doppler relativistico

Ho da poco finito di scrivere l'articolo Effetto Doppler relativistico, ma non ho tradotto dall'inglese en:Relativistic Doppler effect, o meglio, ho solo cpoiato il primo paragrafo. Il resto parlava della funzione di arctanh o qualcosa del genere, quindi ho preferito parlare della storia e delle applicazioni dell'effetto Doppler relativistico in astronomia. Cosa ne pensate?

The nightmare has come tonight... --J-N 13:24, Apr 4, 2005 (UTC)

Qaundo aggiornate le notizie di fisica?

Quando si trova il tempo. Ed un volontario.

PS:vedi qui --BW Insultami 17:08, Apr 4, 2005 (UTC)

mi sono permesso di precisare nell'introduzione dell'articolo a cosa è riferita la frequenza

Rivedrei meglio la sezione Le correzioni di Einstein, togliendo per es. il

doppione "all'inizio dell'articolo" ed espanderei un po' la teoria. Per l'uso in astronomia

va bene, anche perché ci si sovrapporrebbe a Spostamento verso il rosso.

Aggiungerei una parte sull'utilizzo in eliosismologia.

Per il resto va bene. Con simpatia, --Guam 16:55, Apr 4, 2005 (UTC)

Segnalo per chi già non lo sapesse che sul numero di aprile di Le Scienze è presente un interessante articolo volto a chiarire diversi equivoci comuni relativi al big bang. Tra l'atro si spiega in modo chiaro la differenza tra l'effetto Doppler e il redshift e le relative conseguenze. Vado ad integrare l'articolo in oggetto. Ciao --Guam 07:30, Apr 5, 2005 (UTC)

Per l'esattezza:

• L'universo al big bang non è esploso nello spazio, ma il big bang ha creato lo spazio.
• La velocità relativa di due oggetti cosmici distanti può superare la velocità della luce
• La dimensione dell'universo visibile in anni luce è maggiore della sua età, di circa 3 volte
• La luce delle galassie remote è rossa perchè lo spazio si dilata, non per effetto doppler dovuto all'allontamento
• La distanza tra la mia testa e i miei piedi non si dilata, perchè io sono tenuto insieme dalle forze interne alla materia (così anche per le galassie, e gli ammassi, e qualunque cosa sia tenuta insieme da forze interne)

Dimentico qlcs? --BW Insultami 06:08, Apr 6, 2005 (UTC)

Direi che c'è tutto, buon riassunto. Potresti inserirlo in Big Bang come sezione equivoci comuni o similare. --Guam 07:15, Apr 6, 2005 (UTC)

In ritardo, ma fatto. --BW Insultami 18:42, Lug 21, 2005 (CEST)

Fisica di base

Il progetto del Cappellaio Matto è una buona idea ma forse sarebbe utile mettersi all'anima di scrivere (e riscrivere) un po' di articoli sulla fisica di base. É vero che potremmo anche farlo senza alcun progetto alle spalle (questo vale per tutti i progetti) ma se ci coordiniamo un po' forse viene meglio. Cosa ne pensate?--Berto 07:23, Apr 6, 2005 (UTC)

Basterebbe ampliare gli articoli che tutte le Wikipedia devono avere per la sezione fisica, e staremmo a buon punto, magari aggiungendone qualcuno. --BW Insultami 07:31, Apr 6, 2005 (UTC)

Fotoni sotto 299.792.458 m/s

Da appassionato di astronomia ma ignorante in fisica delle particelle, vorrei porvi questa domanda. La luce è composta da fotoni, no? In Fotone ho letto che essi si possono combinare con fononi o eccitoni formando polaritoni, perdendo velocità e acquistando massa. La velocità della luce è incostante oppure la fusione fotone-eccitone o fotne-polaritone non si verifica mai?

The nightmare is waiting for an answer...J-N 13:31, Apr 7, 2005 (UTC) - Shake the nightmare

La luce può essere rallentata fino a 17 m/s e addirittura fermata (trasformandosi in mix di stati quantici) in un condensato di Bose-Einstein: la velocità della luce nel vuoto è costante. Se però i fotoni vanno ad unirsi a quanti di vibrazione (fononi) creando una sovrapposizione di particelle, ovviamente il risultato non è più un fotone semplice, ed è come se interagisse con un mezzo, rallentando. --BW Insultami 14:28, Apr 7, 2005 (UTC)

Grazie, mitico sor BW. Comunque vorrei chiedervi chi è sto pirla che scrive sotto ai miei interventi "Quando aggiornate le notizie di fisica?", mi sta irritando!

The nightmare leaves the pitch... - --J-N 13:26, Apr 8, 2005 (UTC) - Shake the nightmare

Scusate se ce l'ho co' sta velocità della luce (eheh..), ma ho visto che BW ha scritto nel riassunto poche righe fa del numero di Le Scienze che, cito testualmente, "la velocità relativa di due oggetti cosmici molto distante può superare la velocità della luce". Dunque, se nelle equazioni di Einstein inseriamo una velocità maggiore di c, si verifica una strana relatività contraria, giusto? Oppure le equazioni di EInstein non sono valide sopra c?

Vi ringrazio anticipatamente per le illuminanti risposte che mi avete fornito finora.

If the nightmare becomes good, everything changes... --J-N 12:18, Apr 11, 2005 (UTC) - Shake the hyper-nightmare

Non essendo un esperto di relatività azzardo una risposta imprecisa e passibile di essere corretta. C'è un problema concettuale a definire la misura della velocità relativa fra due oggetti molto lontani. Infatti se tu volessi misurare la velocità di due oggetti distanti mille anni luce ti ci vorrebbero almeno mille anni di viaggio fra la misura della velocità del primo e quella del secondo. Il problema può essere risolto formalmente a patto di ridefinire in maniera precisa (e non banale) alcuni concetti apparentemente ovvi come la simultaneità.
Aggiungo solo che la relatività vincola ad essere minore di c la velocità con cui viene trasportata l'informazione, non la velocità dei corpi (per quanto spesso queste velocità coincidano). --Berto 12:57, Apr 11, 2005 (UTC)
p.s. La curiosità è sempre apprezzabile ma questo non dovrebbe essere un forum ;-)

Be', sono curiosità che potrebbero andare ad integrare velocità della luce, il che non guasta. Se non ricordo male, anche l'informazione potrebbe essere trasportata a velocità maggiori di c, purchè viaggi indietro nel tempo, senza violare la relatività ristretta (in quella generale la cosa è molto più complessa...) mi sembra sia un artificio utilizzato nella teoria delle molte storie, dove il futuro di una particella ne condiziona il passato. Ma non ci metterei la mano sul fuoco, devo cercare dove ho letto questa cosa... --BW Insultami 13:49, Apr 11, 2005 (UTC)

Ciao a tutti. Neanche io sono un esperto di relatività, ma so che è vero che la velocità relativa di due oggetti cosmici può essere maggiore di c, ma questo fenomeno non è connesso con la relatività ristretta. Si tratta infatti di una conseguenza della relatività generale. Il fenomeno avviene perchè non si tratta di un moto NELLO spazio, ma di un'espansione DELLO spazio. Non essendo quindi vincolato dalle leggi della relatività speciale, non c'è nessuna contraddizione con essa. Spekkio 21:01, Lug 08, 2005

Festival della qualità e Obiettivo

Il suddetto articolo, Obiettivo, è nella lista degli articoli da controllare. Una mia prima lettura non riscontra problemi, ma visto che è tra gli articoli da rivedere del progetto Fisica ho pensato di segnalarlo qui per vedere se qualcuno che se ne intende di più può, giacchè siamo in periodo di Festival, sistemarlo. shaka (you talkin' to me?) 14:03, Apr 12, 2005 (CEST)

Ho iniziato a sistemarlo ma mi sono dovuto arrestare dopo aver eliminato le inesattezze più gravi dalla parte introduttiva. Infatti l'articolo segue un approccio decisamente da fotografi. Se ci metto mano lo cancello e lo riscrivo da capo seguendo un approccio fisico (anche perché io di fotografia non ci capisco nulla). D'altra parte mi sembra un'azione un po' priva di senso dato che siamo decisamente carenti di articoli sull'ottica geometrica.
La mia opinione è che questo articolo non sia da rivedere ma solo da generalizzare agli obiettivi in generale invece che limitarsi a parlare di quelli fotografici.--Berto 14:46, Apr 12, 2005 (CEST)

io proporrei di castrare l'articolo della parte fisica, a cui si rimanda, e spostarlo in toto a obiettivo fotografico, mentre l'articolo di fisica starebbe bene in obiettivo (ottica). l'articolo obiettivo diventa un bel disambigua con i significati politici (legge obiettivo), fisici, fotografici, etc etc. Che ne dite? --BW Insultami 07:58, Apr 13, 2005 (CEST)

+1 --Berto 09:02, Apr 13, 2005 (CEST)

+1 --Cruccone 12:49, Apr 13, 2005 (CEST)

+1--Nihil 13:56, Apr 13, 2005 (CEST)

Fatto. Ora resta da scrivere l'articolo sull'ottica. Volontari? --BW Insultami 09:36, Apr 21, 2005 (CEST)

Inerzia e massa

Non so se questo è il luogo giusto per porre il problema (sono qui da meno di un mese :-), ma stavo scrivendo la voce inerzia quando ho notato che (giustamente) esiste già la voce massa. Pensando di rischiare di scrivere un doppione ho dato un'occhiata e mi sono reso conto che massa riporta una definizione aproblematica, da libro di testo, mentre io mi apprestavo a scriverne una diciamo storico-critica. Così però invece di creare un doppione si creano due pagine che sono... in contraddizione tra loro. Ad esempio su massa si afferma che la massa misura la quantità di materia (in sostanza la definizione di Newton) mentre io avrei scritto che oggi è comunemente accettato che la massa non misura la quantità di materia più di quanto lo faccia la capacità termica, o il peso. Altra affermazione forte (e quantomeno opinabile) è che la massa sia indipendente da ciò che circonda l'oggetto. D'altro canto moltissimi libri di testo di fisica generale attualmente in uso forniscono definizioni del tipo di quella data nella pagina massa. Che mi consigliate di fare? Progettualita 14:17, Apr 17, 2005 (CEST)

Hai guardato massa o massa (fisica)? --BW Insultami 07:59, Apr 18, 2005 (CEST)

Parlavo proprio di quello. Non che dica cose proprio sbagliate, solo che secondo me andrebbe riscritto completamente in modo un po' piu' "machiano". Ci potrei provare. Progettualita 11:50, Apr 18, 2005 (CEST)

Se hai le conoscenze adatte per farlo io ti consiglierei di correggere l'articolo massa (fisica) nei punti dov'è impreciso e/o sbagliato e, successivamente, scrivere un bell'articolo sull'inerzia (più facile a dirsi che a farsi ;-)) --Berto 09:10, Apr 18, 2005 (CEST)

Eh, credo sarà una cosa lunghetta, cmq. Diciamo qualche giorno :-) Progettualita 11:50, Apr 18, 2005 (CEST)

Forza nucleare debole

Salve a tutti, ho appena finito di tradurre l'articolo Forza nucleare debole dall'inglese en:Weak nuclear force e volevo sottoporlo alla vostra revisione. Non sono troppo convinto dell'espressione usata per descrivere la conservazione della parità, sicuramente voi riuscirete a trovarne una migliore. :) --Marco Matassa 20:49, Apr 22, 2005 (CEST)

Qualcosa come terna destrorsa e sinistrorsa? --Cruccone 23:08, Apr 22, 2005 (CEST)

Segnalazione discussioni

Segnalo le discussioni:

• Discussione:Gas: proposta di spostamento della disambigua in Gas (disambigua) e di Gas (fisica) in Gas.
• Discussione:Irraggiamento: dubbi sulla definizione.

A presto. Svante T 18:27, Apr 25, 2005 (CEST)

Combustibili nucleari

Nel tradurre l'articolo dedicato al torio mi sono imbattuto nel suo uso come combustibile nucleare. Non conoscendo se non a grandi(ssime) linee il principio della produzione di energia nucleare, temo di aver tradotto la sezione con una certa approssimazione. Sarei grato a chiunque volesse dargli un'occhiata e correggere tutto il correggibile. Il testo originale inglese è nascosto tra tags di commento. Temo non sarà la prima richiesta in questo senso, stiamo ormai lavorando sugli ultimi elementi, ben più importanti per la fisica che per la chimica. Grazie. -- Paginazero - Ф 14:08, Mag 13, 2005 (CEST)

Discussione chiusa?

Mi sono imbattuta in Discussione:Lavoro (fisica), che è categorizzata tra le discussioni aperte, ma è ferma da fine 2004. L'articolo nel frattempo è stato via via modificato. Valutate se la discussione può essere considerata chiusa; se è così, basta togliere la Categoria:Discussioni aperte dalla pagina. Ciao ary29 22:49, Mag 16, 2005 (CEST)

Chiedo numi ai fisici in ascolto...

Ciao a tutti!
E' stata recentemente aggiunta la voce Schiuma quantistica gravitazionale da un anonimo 82.56.71.201. Il testo è tratto dal sito: [1]. Perdonate la mia ignoranza (mi occupo di tutt'altro...), ma se non è violazione di copyright (ed è tutto da dimostrare...) la teoria è sensata, o è una ricerca originale (o peggio...), quindi da eliminare? Grazie! - Alec 23:02, Mag 23, 2005 (CEST)

Vedi cosa è stato fatto. --BW Insultami 07:41, Mag 24, 2005 (CEST)

Ehm... dovrei spostare qui un messaggio ma non ho la minima idea di come si faccia... per cui lo ripeto. Neofita (almeno su it. wiki), ho aggiunto alcune voci per me quasi "professionali", ed avevo chiesto una revisione, che gentilmente Amon ha fatto. Essendo la prima volta che inserisco delle voci nuove (Castrocaro? mah), mi ci starebbe bene una revisione, almeno formale, da parte di esperti... la sostanza spero proprio che sia corretta. La voce principale è evaporazione, poi ebollizione, Rankine, Rèamur, soluto.

Adesso che ci penso, vado a inserire Rankine e Rèamur come persone, poveracci...

...Ecco, ho fatto confusione...

Trinomio di Bernouilli

Il Trinomio di Bernouilli ( matematico e medico francese 1698-1770?)si riferisce ad un fluido sia in quiete sia in movimento. Per un fluido in movimento quale l'acqua (e in tal caso si dice liquido) il Trinomio afferma che "L'altezza geodetica (z), sommata all'altezza di pressione (p/peso specifico), sommata all'altezza cinetica (v)*/2g è UNA COSTANTE"; nota bene:il simbolo*=2 ovvero v è elevata al quadrato. "Costante" vuol dire che lungo una qualsiasi traiettoria percorsa dalla massa unitaria di liquido i Tre Termini si trasformano l'uno nell'altro sempre che il liquido sia "perfetto" ovvero non vi sia dissipazione di energia per attriti di parete o interni fra le molecole del liquido: in pratica un liquido quale l'acqua, in condizioni normali, (p=1 atm; T=20 C°) si può ritenere "perfetto".

E allora? Qual'è la tua domanda? --BW Insultami 09:11, Giu 8, 2005 (CEST)

Momento torcente

una cosa non mi è chara: Momento torcente centra qualcosa con Momento di una forza? se si, si può fare un redirect ed espandere un po' l'articolo con argomenti più pratici (motori ecc). Se no, che ne dite se inserisco lo stub:

Il momento torcente, anche detto coppia di forze o semplicemente
coppia, è definito come il prodotto vettoriale tra la forza
applicata ad una Leva e la distanza del punto di applicazione
dal fulcro.

--Guam 14:57, Giu 16, 2005 (CEST)

Il momento torcente è un caso particolare del momento di una forza. Nel caso di una trave, la direzione del momento è parallela alla trave.--Cruccone (msg) 15:18, Giu 16, 2005 (CEST)

Ho messo giù uno stub Momento torcente da verificare. L'articolo inglese en:torque non è molto chiaro. --Guam 16:35, Giu 16, 2005 (CEST)

torque è il momento di una forza. momentum è la quantità di moto. SPQI--Cruccone (msg) 16:40, Giu 16, 2005 (CEST)

Ho trasferito la discussione in Discussione:Momento torcente, --Guam 16:47, Giu 16, 2005 (CEST)

ciao :)

Siccome questo è un punto d'incontro, volevo presentarmi (conosco la wikipedia da un bel po', ma non sono molto esperto del portale... se non è questo il posto adatto per le presentazioni, cancellate pure :) )

Detto questo, salve a tutti, io mi chiamo Francesco :)

Affittasi spazio sulla Pagina Principale

Nella sezione "Proviamo a sviluppare insieme..." campeggia ancora il Giro d'Italia che è terminato domenica scorsa. Se volete dare visibilità ad un vostro argomento da sviluppare, potete mettere mano direttamente a Template:PaginaPrincipale/Sviluppo :-) ary29 16:53, Giu 1, 2005 (CEST) PS: sto mettendo questo avviso in tutti bar tematici. Casomai altri avessero già "affittato" lo spazio, potete segnalare la vostra idea in Template:PaginaPrincipale/Sviluppo/Proposte.

Annuncio del nuovo portale della fantascienza

Ciao a tutti. Finalmente ci siamo riusciti... o meglio lo stiamo facendo e ci piacerebbe anche la vostra collaborazione!
Il Portale fantascienza è ora ufficialmente "in costruzione" presso i cantieri spaziali di Wikipedia. Sono graditi - anzitutto dagli altri portali e progetti tematici, con cui desideriamo collaborare strettamente - commenti e proposte di miglioramento al nostro piccolo Bar (per il momento ci si siede sul pavimento, ma in assenza di gravità non è poi un problema... l'importante è avere il supporto vitale!). Abbiamo già acceso il teletrasporto e dunque vi aspettiamo numerosi e di tutte le specie. --Marcok 11:01, Giu 15, 2005 (CEST)