Discussioni categoria:Stub - mineralogia

Salve a tutti. Mi riferisco al numero esorbitante di argomenti di mineralogia classificati come stub.

• Buona parte di questi stub sono 'fasulli' ossia sono argomenti che con ogni probabilità rimarranno per sempre degli stub a meno che qualcheduno vi inserisca i lavori originali degli scopritori... (due esempi a caso fra i tanti: l'Alluminio nativo o la Cobaltotsumcorite).
• Un'altro numero importante di stub 'fasulli' è dato dalle varietà di specie mineralogiche che costituiscono un intero argomento (come nel caso del cimofane): a meno di ripetere il contenuto dell'argomento relativo alla specie di competenza con l'aggiunta delle informazioni caratteristiche per la varietà, è evidente che le sole informazioni caratteristiche per la varietà saranno (salvo pochi casi) talmente scarne da rendere stub le pagine relative alle varietà mineralogiche.
  

A mio modo di vedere, sarebbe grandemente preferibile accorpare le varietà nelle specie (come viene fatto per le varietà di quarzo), salvo casi evidenti dove la corposità dei testi e/o l'importanza delle varietà (come ad esempio nel caso delle varietà di corindone: rubino e zaffiro) renda consigliabile la separazione fra specie e varietà.
In quest'ottica, andrebbe ben definito come gestire le specie che fanno parte di una serie (la fayalite-forsterite è la prima che mi viene in mente), che in ogni caso non sono varietà avendo formule chimiche ben precise e differenti fra loro. È evidente che i veri stub dovranno in ogni caso essere completati. Grazie. --Antonio (msg) 19:37, 13 ago 2010 (CEST)

sottocategorizzazione

Per permettere la sottocategorizzazione propongo quella basata sulla suddivisione delle specie minerali di Strunz:

• I - elemento nativo
• II - Solfuri
• III - Alogenuri
• IV - Ossidi e Idrossidi
• V - Nitrati, Carbonati e Borati
• VI - Solfati e Cromati
• VII - Fosfati e Arseniati
• VIII - Silicati
• IX - Composti organici

Duplico l'avviso al progetto:mineralogia. --Demostene119 (msg) 19:05, 16 mar 2011 (CET)