Discussioni aiuto:Wikificare/Archivio/01

Spostare

La pagina è molto utile, ma non converrebbe trasferirla in una pagina meta Wikipedia:Wikificare: non sembra essere una voce da enciclopedia. Twice25 15:47, Mar 18, 2004 (UTC)

Spostata! Adesso sposto anche questa discussione. Frieda 11:39, Mar 19, 2004 (UTC)

Proposta di modifica dei punti 4.1 e 4.2

Sono due formule che trovo orribili in italiano, la 4.1 la usavo perché non mi veniva in mente niente di meglio, ma sbirciando uno scambio di battute tra Marcok e Gac propongo una formula che è uscita lì; per il secondo invece preferisco (e uso correntemente) la versione italiana.

4.1 Rinvia a tutti gli articoli di potenziale interesse, con la formula "Vedi anche:"

secondo me meglio usare Voci correlate

4.2 Cita i siti web esterni di potenziale interesse, con la formula "Link esterni"

io preferisco Collegamenti esterni
Cosa ne dite?

Frieda (dillo a Ubi) 13:34, Set 13, 2004 (UTC)

• +1 (perché ci potrebbe stare - il concetto è corretto)
• -1 (perché ci sarebbero migliaia di articoli da inseguire per una eventuale correzione, e non so se abbiamo un ro[bot] adatto pronto)
• quindi = una volta tanto non ho le idee chiare. - Twice25 (talk) 14:07, Set 13, 2004 (UTC)

• +1 Perfetto !, come abbiamo fatto a non pensarci prima! Concordo con Ubi. Twice, non ti preoccupare; l'importante è trovare la giusta formulazione (e l'abbiamo trovata), scriviamo queste nuove formule nella pagina e cominciamo ad usarle tutti; poi pian pianino vedremo se si riesce a cambiarle con un bot, oppure a manina (speriamo di no!) Ciao Gac 13:25, Set 14, 2004 (UTC)

• +1 sicuramente per le voci correlate; -1 per i collegamenti esterni, "link" mi sembra più conciso ed è comunque di immediata comprensione (collegamenti mi sa un po' di macchinoso) Matteo (scrivimi) 15:21, Set 14, 2004 (UTC)

Proposta di cambio namespace

Dopo avere giocato la mia mano alla slot machine dei nomi, chiedo: questa pagina non starebbe meglio come Aiuto:Wikificare (nella precedente modifica di namespace non era stato preso in considerazione in quanto ancora non utilizzavamo questo namespace)? :) Matteo (scrivimi) 16:31, Set 14, 2004 (UTC)

Ritengo che, dopo aver pescato dalla cantina il namespace aiuto, siano parecchie le pagine di wikipedia:xxx che possono/devono cambiare nome. Non tutte certo, ma sicuramente parecchie. La cosa migliore è elencarle e discuterne nel progetto coordinamento. Gac 16:48, Set 14, 2004 (UTC)

Dirò l'ennesimo sproposito, però del resto esiste la categoria:aiuto nella quale confluiscono (naturalmente) le pagine di servizio destinate all'aiuto e categorizzate come tali. Quindi perché tante rinominazioni? Un eventuale prossimo futuro venturo eventuale abuso del namespace aiuto mi lascia perplesso. Diamo a wiki quel che è del namespace:wikipedia (sennò è tutto un aiuto: e a noi: chi ci aiuta?). Vabbé che i bit costano poco (Ubi docet) ma fare e disfare non ci proietta in avanti. - Twice25 (talk) 16:54, Set 14, 2004 (UTC)

x Twice. Ci sono diversi vantaggi a separare le pagine Wikipedia da quelle Aiuto. Altrimenti perchè le avrebbero previste separate i programmatori del software quando hanno deciso i namespace originali?. I vantaggi più evidenti sono quelli di separare logicamente e funzionalmente i due gruppi di pagine, tra l'altro anche col colore. Così anche l'utente inesperto quando cerca un'informazione si aspetta di entrare in una pagina rosa. Se capita invece in quella verde, probabilmente ha seguito un link non corrispondente a quello che cercava. Guarda che comunque di pagina col namespace Wikipedia ce ne saranno a decine ! Dovremmo riuscire ad analizzarle nel progetto:Coordinamento; ci vediamo lì. Ciao Gac 20:27, Set 14, 2004 (UTC)

Ok. Messa così, ci capisco un po' di più. :-) - Twice25 (talk) 22:10, Set 14, 2004 (UTC)

Sulla scelta del termine: Wikificare forse e' stato creato da "to wikify", tuttavia mi sembra una parola poco orecchiabile. In italiano non sarebbe piu' plausibile "wikizzare"? Federico

Dal bar: Ricorrenze dello stesso link

Se in un articolo lo stesso link ricorre molte volte, mi chiedo se è meglio:

• collegare solo la prima ricorrenza;
• collegare sempre;
• collegare solo alcune ricorrenze (ad esempio all'inizio e alla fine dell'articolo).

Marius @ 07:05, Ott 21, 2004 (UTC)

Bella domanda!! In effetti a guardarsi in giro sembra difficele trovare una regola. Personalmente, IMHO, propendo per un solo collegamento individuato nella frase dove il termine è maggiormente significante, a prescindere dalla posizione della medesima nell'articolo. Generalmente però questa coincide con le prime frasi che definiscono la voce.--Enzo (messaggi) 07:21, Ott 21, 2004 (UTC)

Io persdonalmente mi regolo collegando la prima occorrenza, e poi in seguito un'altra o altre due più in là nel testo se l'articolo è abbastanza lungo da "far dimenticare" che c'era linkata all'inizio. Oppure se, in un certo contesto, sarebbe particolarmente opportuno che il lettore ci desse uno sguardo...Kormoran 07:37, Ott 21, 2004 (UTC)

Anch'io sono per la prima ricorrenza. Fanno eccezione gli anni e le date che vanno linkate ogniqualvolta appaiono, sarà all'utente nelle sue preferenze di decidere se vedere i collegamenti o meno. Chopinhauer (四方山話) 09:14, Ott 21, 2004 (UTC)

Io sono più per i link massicci. In generale il principio da voi espresso, con la parziale eccezione espressa da Kormoran, mi trova abbastanza in accordo. Vi sono però articoli in cui preferisco linkare tanto. Per esempio Carlo V d'Asburgo è lungo e complesso e quindi se trovo un riferimento ad un re, ad un papa, ad una città o ad un trattato desidero come lettore poter arrivare subito all'articolo relativo. Inoltre vi sono liste in cui non vorrei dover andare a cercare la prima ricorrenza. Guardate ad esempio EuroVelo: ho linkato tutti gli stati tutte le volte così se leggo un itinerario posso accedere subito all'articolo relativo. Io ritengo che l'enorme rivoluzione di una enciclopedia tipo wiki sia proprio quella dell'estrema facilità di accesso agli articoli, agli approfondimenti. Cerco quindi di sfruttarla ;-) --Iskander (accetto critiche...) 16:17, Ott 27, 2004 (UTC)

Riflessione sulle ricorrenze dello stesso link

Se si linka solo la prima ricorrenza non si rischia di perdere il senso di ipertestualità del progetto? La lettura in rete non è sequenziale e non credo che gli articoli vengano sempre e da tutti letti dall'inizio alla fine, parola per parola (sopratutto quelli più lunghi). Così come non tutti scriviamo nello stesso modo ognuno di noi ha un proprio modo di leggere. Ritengo che aumentare il numero di possibilità date al il lettore di iniziare interessanti "viaggi" tra le pagine di Wikipedia sia fondamentale. Capisco anche che un testo tutto linkato possa creare difficoltà alla lettura, ma a questo punto c'è da capire se la scelta di un unico collegamento sia di natura "grafica" (non compromettere la leggibilità) oppure "logica" (l'utente inizia a leggere, trova il link e non serve ripeterlo). La mia proposta, da novello fruitore di questo progetto, è di trovare un equilibrio adattando il numero di link alla lunghezza del testo creando un collegamento per paragrafo non appesantendo così la leggibilità e garantendo a tutti di scoprire i collegamenti tra le diverse pagine. Che ne dite? Gabriele Sbaiz 15:49, Gen 5, 2005 (UTC)

Concordo. Però, per evitare l'effetto "albero di natale", forse potremmo fare una via di mezzo tipo "nno più di un link (uguale) per ogni paragrafo" o per capitolo. Dopotutto esistono link "diretti" solo ai capitoli, non si può finire direttamente a metàò di un paragrafo. Lapo Luchini 10:18, Gen 6, 2005 (UTC)

Sposo la tua idea. Saluti Gabriele Sbaiz 01:25, Gen 22, 2005 (UTC)

Proposta modifica del punto 3.3

Vorrei porre la vostra attenzione su un punto che mi è sembrato appesantisca enormemente gli articoli, il 3.3 nello specifico: Contiene tutti i wikilink a tutti gli argomenti sui quali già esiste, o presto verrà scritto, un articolo in Wikipedia. proporrei di modificarlo come segue: Contiene tutti i wikilink a tutti gli argomenti correlati sui quali già esiste, o presto verrà scritto, un articolo in Wikipedia. La mia motivazione risiede nel fatto che ho visto moltissimi articoli nei quali i link sono tanti, troppi, spesso confusionari, verso altri articoli che non c'entrano molto col tema. Oppure, se siete d'accordo, proponete voi qualcosa che non sia così 'drastico'. Gaetanogambilonghi 11:45 2-Gennaio-2005

boldface

Per far apparire il soggetto dell'articolo in boldface, è consigliabile mettere i tre apostrofi o racchiudere il nome tra quadre? Mi spiego, se dovessi citare Giuseppe Garibaldi nell'incipit del suo articolo, dovrei mettere '''Giuseppe Garibaldi''' o [[Giuseppe Garibaldi]] ? (L'output e' lo stesso).gala.martin (spara fra') 17:56, 2 mag 2006 (CEST)

L'indicazione per il neretto (grassetto, boldface, ecc.) è data sempre dai tre apici. Le doppie quadre indicano i collegamenti ad altre voci di Wikipedia e vengono convertite in neretto solo nel corpo della stessa voce, in modo da evitare riferimenti circolari. --Lp 18:00, 2 mag 2006 (CEST)

Non ci sarebbe un altro modo per esprimere l' azaione del il "wikifare? "

--àlvaro 13:04, 6 mag 2006 (CEST)

"Formattare in modo corretto" "Formattare seguendo gli standard" --Jacopo (msg) 13:06, 6 mag 2006 (CEST)

NPOVizzare?

Scusate la domanda da principiante: perché "rendere NPOV" fa parte delle procedure di wikificazione? secondo me sono due procedure differenti, taggate appunto con template differenti. Penso che wikificare sia già complicato di suo e che se al termine della wikificazione ci si rende conto che la voce è POV allora si debba solo mettere o lasciare il relativo avviso. Anche il punto 4.2 sarebbe da rivedere: IMHO non va certo messo lì! Secondo me si deve spiegare all'inizio le diverse "classificazioni" che abbiamo (stub, da controllare, da aiutare, da tradurre etc.) e poi indicare cosa occorre per wikificare le voci che sono da wikificare (fermo restando che una voce può esere taggata con più di un template). -- Lilja ^♫ 00:12, 8 mag 2006 (CEST)

La pagina di aiuto dice solo "moderare i toni secondo NPOV" e a me pare che sia, nella pratica, frequente dover limare un po' la forma di alcune frasi, eliminando degli aggettivi un po' troppo entusiasti o categorici, quando si sistema una voce. In casi più gravi (ovvero quando i contenuti sono pesantemente POV) certo si può ricorrere all'avviso, ma qui appunto si parla soprattutto della forma. Lascerei i riferimenti al NPOV, eliminarli non porta vantaggi e potrebbe generare fraintedimenti. MarcoK (msg) 00:21, 8 mag 2006 (CEST)

Motivazione wikificare

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 18:43, 9 lug 2006 (CEST)

Secondo me sarebbe utili aggiungere una motivazione al wikificare. Lo dico perchè ho tolto wikificare ad Australia non rendendomi conto che aveva pochissimi wikilink. Sarebbe bastato che ci fosse scritto... Draco Roboter 14:31, 7 lug 2006 (CEST)

Usiamo il Template:W e penso sia facile fare in modo che se specificato un motivo, lo scriva Helios 14:44, 7 lug 2006 (CEST)

Più che altro credo che chi wikifica spesso si dimentica di togliere il template. -- Ilario^_^ - ^msg 14:53, 7 lug 2006 (CEST)

Ma se si potesse scrivere un commento (facoltativo) nel template W come in quello da aiutare A sarebbe utile. --L'uomo in ammollo 16:57, 7 lug 2006 (CEST)

Concordo perfettamente che sarebbe utile indicare in che direzione operare per wikificare una voce (magari mettendo qualche riga in discussione) - --Klaudio 22:26, 7 lug 2006 (CEST)

+1 Anche perché il tag wikifikare può essere aggiunto in molti casi diversi

• Voce "grezza" scritta da un utente che ha scritto in puro testo. (questo spesso sottintende anche un sacco di altri tag: da categorizzare, da controllare, ecc. e a volte anche orfano)
• Voce che manca dei wikilink uscenti
• Voce che manca di una suddivisione in sezioni
• Voce che manca di un incipit o una sezione iniziale o non sia scritta secondo gli standard
• Voce scritta in forma e linguagigo non enciclopedica
• combinaizoni di questi
• eccetera

Tra l'altro capita che per questi "problemi" vengano utilizzati altri tag -presumo meno apprpriati- . Nei giorni scorsi stavo guardando le voci "da cotnrollare" e ne ho trovate non poche che in realtà erano da wikificare. --ChemicalBit 23:45, 8 lug 2006 (CEST)