Discussioni aiuto:Note/Archivio01

Come creare note in Wikipedia

Come si creano delle note in una pagina? Sto traducendo Attila dall'inglese ma non so come fissare le note. La pagina inglese usa {{ref|XXX}} ma non funziona nella Wiki italiana. Non sono riuscito a trovare un help nell apagine di tutorial...

Grazie per l'aiuto --Clovepower 09:57, Ago 24, 2005 (CEST)

A meno che non sia cambiato qualcosa nell'ultima versione direi che non c'è un modo automatico per farlo (ma se vuoi puoi metterti tutti gli apici a mano... ;-)) --J B 12:55, Ago 24, 2005 (CEST)

Il modo automatico c'è... ma anzichè scrivere {{ref|XXX}} devi scrivere [[Template:rif|{{rif|XXX}}]]. Però non so se funziona perfettamente... non l'ho mai provato. HΙΓΓ ◄discussione 13:54, Ago 24, 2005 (CEST)

...il {{rif|XXX}} sembra funzionare, nel senso che crea un apice col link alla nota ma per creare la nota stessa cosa devo usare? L'inglese usa {{note|XXX}} ma in Italiano non funziona ne' {{note|XXX}} ne' {{nota|XXX}} :-( --82.58.153.228 15:20, Ago 24, 2005 (CEST)

Forse {{note|xxx}} (v. applicazione in teoria del complotto). --Twice25 • (disc.) 17:18, Ago 24, 2005 (CEST)

Ho fatto un bel casino... ho creato il [[template:note]] senza sapere che esisteva già un [[template:note]]. Ora però mi sono accorto che il secondo (forsa a causa del <noinclude>) non funziona correttamente... provate a date un'occhiata proprio in teoria del complotto... i numeri sono sempre 1 e ogni nota va a capo di una riga... con il template creato da me invece non succede. Cmq uno dei due andrà cancellato. Quale? HΙΓΓ ◄discussione 17:26, Ago 24, 2005 (CEST)

Faccio una prova per vedere se funziona il collegamento ... :) ({{note|prova}} - prova di collegamento nota)

--Twice25 • (disc.) 17:28, Ago 24, 2005 (CEST)

Guarda qui sotto: (HΙΓΓ ◄discussione 17:33, Ago 24, 2005 (CEST))
con note:

1. {{note|publiceye}}"Conspiracism," Political Research Associates, (accessed June 7, 2005).
2. {{note|xxx}}"Conspiracism," Political Research Associates, (accessed June 7, 2005).

Provo anch'io:

1. {{note|pincopalla}}"Conspiracism," Political Research Associates, (accessed June 7, 2005).

Io ci rinuncio. Ho tolto le mie prove (tra l'altro ho dei problemi con firefox sul pc#2 :)) Comunque se funziona anche il [[template:note]] si può far cancellare l'altro, o viceversa (e anche il template:nota fatto tempo fa credo non sia molto usato). --Twice25 • (disc.) 18:07, Ago 24, 2005 (CEST)

nevvero che, quando avrete finito questo giochino di mettere asterischi in ogni dove, ne farete una bella paginina di istruzioni apposita???)))))così tutti sapremo)))) ps appaiono avvisi di pagine in cancellazione, sulle righe sopra, adesso; sarà il complotto?--jo 18:12, Ago 24, 2005 (CEST)

Ok, ora funziona. Ho proposto io note per la cancellazione... ci teniamo note. Visto che era già usato in precedenza. Anche se per facilitare le traduzioni sarebbe stato più semplice tenere note. HΙΓΓ ◄discussione 18:26, Ago 24, 2005 (CEST)

Ho sostituito il template notap con il template note, su tutte le pagine dove era utilizzato. Cancello il notap. e provvedo a creare la FAQ suggerita da Jo. Dopo sarà utile cancellare questa sezione così incasinata.--ArchEnzo 21:13, Ago 24, 2005 (CEST)

Vedi Aiuto:Note--ArchEnzo 21:44, Ago 24, 2005 (CEST)

Scusate, mi pare che il [[template:Rif]] non funzioni. Mi pare rimandi ad una intestazione di paragrafo di voce e non alla nota specifica. Può essere? --Twice25 • (disc.) 23:23, Ago 24, 2005 (CEST)

Adesso dovrebbe essere ok. Vado a cancellare i mille tentativi da smanettone.--ArchEnzo 23:41, Ago 24, 2005 (CEST)

Grazie ad Archenzo (e bentornato! :)) --Twice25 • (disc.) 00:17, Ago 25, 2005 (CEST)

Ref

Ho visto in giro usare questo comodissimo sistema per le note a piè di pagina, ma non ne trovo traccia nelle pagine di aiuto. Per quale motivo? Nemo 11:55, 23 giu 2006 (CEST)

Template per risolvere in parte un problema di cite.php

Un problema noto, che su bugzilla è segnalato con codice 5810, rende difficile includere più di un template o altro che abbia note a piè di pagina, il problema si presenta nel seguente modo: Se includi un template con note, il <references/> del template riportera tutte le note del template aggiungendo tutte le ref presenti nella pagina in cui è incluso il template fino al momento dell'inclusione. Se si include un secondo template, il <references/> di questo riporterà anche i ref del primo template. Il <references/> della pagina in cui sono inclusi i template riporteà solo i ref della pagina, ignorando completamente quelli delle inclusioni.

Per risolvere ho creato il template {{references}}, in pratica quando si crea un template con note, basta inserire il <references/> dentro un noinclude, e inserire il template {{references}} nella pagina in cui si includeranno i template. Quest'ultimo visulizzerà tutte le note, sia quelle della pagina, sia quelli dei template inclusi, rispettando la numerazione sequenziale.   Skyluke ★ ( ✉ )  14:48, 11 nov 2006 (CET)

Note multiple e note singole

A differenza di quanto viene scritto in questa pagina di aiuto, nella voce Basilisco di Bisanzio le note ripetute compaiono nel testo sempre con lo stesso numero. Questo significa che nel testo stesso le note compaiono non in ordine numerico. Se ne è discusso nella Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Basilisco_di_Bisanzio (esempio più o meno a caso: nella sezione "Ascesa al trono" vedo la seguente successione di numeri di nota nel testo: 6-14-15-13-12-16). Qualcuno sa dirmi qualcosa? MM (msg) 09:58, 1 gen 2007 (CET)

non capisco il problema alcune note non seguono la numerazione semplicemente perché sono già stata fatte nel paragrafo prima e sono state richiamate; ecco perchè non seguono la numerazione perchè sono note multiplePersOnLine - 13:14, 1 gen 2007 (CET)

Non so, forse sono io che non capisco, allora... :-) va bene così? (a me pare di no: utilizzare i due sistemi insieme, quello delle note singole e quello delle note multiple, mi sembra crei un gran pasticcio e ho l'impressione che siano stati pensati per essere utilizzati separatamente) Se va bene, per carità mi adeguo e smetto di preoccuparmene. Però allora nella pagina di cui questa è la discussione bisognerebbe specificare che utilizzando le note multiple non vengono numerate secondo l'ordine di apparizione della citazione nel testo, come è detto lì (almeno se ho letto bene), ma invece conservano sempre lo stesso numero di citazione in tutte le loro apparizioni nel testo, indipendentemente dall'ordine di apparizione stesso (beh si può descrivere molto meglio, comunque)... MM (msg) 01:49, 2 gen 2007 (CET)

l'importante è che ad ogni nota corrisponda uno e un solo numero che la rende univocamente identificabile, comunque continuo ancora a non capire il problema che ha sollevato circa la numerazione a me pare del tutto logico, segue lo stesso stile che sarebbe riscontrabile in una pagina di carta stampataPersOnLine 15:31, 24 gen 2007 (CET)

Evidenziare la nota?

Ho notato navigando in en.wiki che se si clicca il numero della nota non solo si viene spediti alla sezione, in fondo pagina, delle note (questo succede anche da noi...), ma il testo della nota appare evidenziato in azzurrino, rendendo inutile quindi memorizzare il numero della nota a cui si è interessati. Non ho assolutamente idea di dove sia stata apportata questa tipo di modifica in en.wiki nè come si sia ottenuto l'effetto descritto, ma direi che è una cosa da copiare...  ELBorgo (sms) 21:09, 26 gen 2007 (CET)

Alquanto utile, direi di sì. --.anaconda 21:18, 26 gen 2007 (CET)

A me pare inutile, invece. Anche perché il codice delle note manda già a quella selezionata. Tutti questi effetti colorati a me danno solo fastidio. Non so poi se sia il solo. Nemo 22:37, 26 gen 2007 (CET)

il codice delle note manda già a quella selezionata. <--- non sempre. --TØØTheLinkKiller 22:49, 26 gen 2007 (CET)

• Per me decisamente utile, si dovrebbe fare (già che ci siamo, non è che si può mettere lo stesso tipo di freccette? :). --Trixt 01:34, 27 gen 2007 (CET)

Utile --Al Pereira 02:25, 27 gen 2007 (CET)

Utilissimo, imho --SγωΩηΣ ((tαlk)) 12:05, 27 gen 2007 (CET)

la il codice della note rimanda subito alle nota correlata facendola apparire subito sotto la barra di navigazione, ovviamente occorre che la pagina sotto le note sia abbastanza lunga da permettere alla pagina di scorrere fin sotto la barra per questo della volte non si individua subito la nota: ciononostante credo anch'io che l'evidenziazione in azzurro sia abbastanza utile perchè facilità individuazione e rimano ugualmente discreta, però credo che siano richieste che vanno fatte agli amministratori.PersOnLine 12:25, 27 gen 2007 (CET)

Fatto (eventualmente, insultatemi in talk) --TØØTheLinkKiller 19:19, 27 gen 2007 (CET)

stile di inserimento

Ho tolto un intervento fatto sullo stile di inserimento delle note:

«La nota deve essere sempre seguita da uno spazio e non essere preceduta da alcuno: va sempre immediatamente dopo tutti gli eventuali segni di punteggiatura che seguano senza interruzione la parola cui si riferisce.»

che ritengo errato, visto che controllando su molti testi accademici, scolastici e anche più "quotidiani" ho visto che il numeretto è si inserito immediatamente dopo la parola, ma prima dell'eventuale interpunzione; a proposito avevo pure inserito un paragrafo sullo stile di inserimento delle note, che seguiva queste convenzioni librarie, che credo consolidate, appunto perchè vedevo, delle volte, questa difformità fra le note su wikipedia e i libri, però quest'ultimo intervento mi ha messo dei dubbi, quindi qual 'è allora lo stile giusto per l'inserimento delle note? PersOnLine 12:00, 2 mar 2007 (CET)

Anch'io credevo di inserire una norma consolidata, che vedo applicata ovunque tranne che nelle edizioni piú trascurate (ma non ho fatto un'indagine statistica nemmeno minima). Ritengo che sia decisamente preferibile fare a questo modo perché altrimenti la presenza di una nota lascia fastidiosissimi spazi prima dei segni di punteggiatura: molto brutto. Nemo 01:16, 7 mar 2007 (CET)

Non credo ne esista uno corretto. Sui miei testi universitari le due forme si sono sempre alternate, anche se con prevalenza della nota fra parola e segno di punteggiatura. IMHO sta meglio dopo il segno d'interpunzione (ma attaccata ad esso e senza spazi): ho visto note a 3 cifre che facevano spostare una virgola a 1 cm dalla parola che seguiva (modello: esempio¹²⁵, anziché esempio.¹²⁵). Credo che si possa non essere troppo categorici... Ciao! --Alec 21:22, 7 mar 2007 (CET)

Sono stato categorico non perché ritenga inaccettabile quell'uso, ma solo perché lo scopo era introdurre una convenzione chiara per noi. O ritenete che non ce ne sia bisogno? Nemo 22:38, 8 mar 2007 (CET)

il "categorico" non era riferito a te Nemo, ma in generale a noi tutti... :) --Alec 18:47, 13 mar 2007 (CET)

Io ritengo che queste dovrebbero essere delle regole di stile prescrittive: destinarsi ad uniformare in tutte le pagine;, per questo avevo messo un paragrafo apposta, il problema però è quali regole adottare?PersOnLine 10:51, 9 mar 2007 (CET)

Dalla discussione e da esperienza personale evinco che i due stili ("prima" della punteggiatura e "dopo" la punteggiatura) sono quasi equamente distribuiti nei testi cartacei. Tanto vale decidere in questa sede uno standard da adottare qui. IMHO è da preferire il "dopo" la punteggiatura per evitare l'inestetismo dei punto, punto e virgola, o virgola posposti di uno spazio (lo stesso di cui parla Alec)--Gacio dimmi 11:16, 9 mar 2007 (CET)

Concordo sulla prescrittività (ma non credo che sia una norma da attuare con sostituzioni automatiche di massa: troppo complicato e rischioso; non ne vale la pena per appagare l'occhio). Personline, che dici, va bene anche a te il secondo stile dell'esempio sottostante? --Nemo 00:20, 13 mar 2007 (CET)

l'importante non è che piaccia o no, ma che sia fissata una norma di stile categorica; poi è ovvio che è inutile usare dei bot per modificare, l'importante è avere almeno una linea guida.PersOnLine 18:17, 13 mar 2007 (CET)

Sulla frase «l'importante è avere almeno una linea guida» concordano tutti e quattro i partecipanti a questa discussione. Idem sullo stile da adottare (immediatamente dopo la punteggiatura). Ufficializziamo. Se non è consenso questo...--Gacio dimmi 15:44, 15 mar 2007 (CET)

Allora procedo. Nemo 21:58, 16 mar 2007 (CET)

Umberto Eco, in "Come si fa una tesi di laurea", Bompiani, 1995, suggerisce di porre il riferimento di nota DOPO il segno d'interpunzione. Ipse dixit.

:) meglio così, sarà felice della decisione che abbiamo preso su Wikipedia --Gacio dimmi 19:21, 23 mar 2007 (CET)

Esempi concreti

Se non ho capito male, dobbiamo scegliere tra questo stile. E quest'altro stile.

Problema di visualizzazione delle note multiple

Non so come mai, ma da un po' non vengono più visualizzati i rimandi alle note multiple (vedi, ad esempio, Trattato sull'astrolabio). Funzionano cliccando sullo spazio bianco, e si vedono anche se si evidenzia la nota, ma non vengono visualizzate normalmente. Cos'è successo?--Trixt 03:12, 7 apr 2007 (CEST)

E' successo che qualcuno ha messo mano alla configurazione del plugin cite.php e ha messo il testo in bianco anzichè in nero, qualche dev? --Skyluke ★ 10:07, 14 apr 2007 (CEST)

Che si fa quindi in questi casi? Si segnala? O si scrive direttamente a un dev? Noi non possiamo proprio fare nulla?--Trixt 20:03, 14 apr 2007 (CEST)

A me sembra che - almeno in Trattato sull'astrolabio - si vedano correttamente (uso FF). --Twice25·(disc.) 20:54, 14 apr 2007 (CEST)

Io con FF invece non vedo. --Brownout^{(dimmi tutto)} 21:54, 14 apr 2007 (CEST)

@Twice: ma vedi anche i numerini (^1,11,21,3)?--Trixt 22:35, 14 apr 2007 (CEST)

Ho cambiato un impostazione sul monobook.css ora mi sembra si vedano anche se ci sono ancora delle irregolarità nella visualizzazione. Gvf 23:19, 14 apr 2007 (CEST)

Dato che ci siamo, perché non eliminare l'immagine della freccia che attualmente compare nelle note e rimettere il carattere della freccia verso l'alto? Se si può usare un carattere anziché un'immagine non è meglio? Visto anche che con le note multiple la ripetizione dell'immagine ha una pessima resa grafica. --Aeternus∞ 23:41, 14 apr 2007 (CEST)

Quoto, sono favorevole.--Trixt 00:08, 15 apr 2007 (CEST)

M'associo, m'associo! Purtroppo s'era deciso diversamente, non ricordo dove (forse al bar?). Nemo 01:34, 15 apr 2007 (CEST)

Al bar!?!? Io ho forti dubbi sulla legittima (non solo da un punto, per così dire, formale, ma di concreta utilità) di decisioni prese non nella pagina di discussione appropriata (o l limite un bar tematico aappropriato, se è un po' più generale), proprio per poi la poi difficile rintracciabilità (chi segue una regola che manco si riesce più a ritrovare?) (c.f.r Discussioni progetto:Norme e regolamenti di Wikipedia#Dove discutere di policy e linee guida? --ChemicalBit - scrivimi 10:03, 15 apr 2007 (CEST)

il vantaggio maggiore di eliminare l'immagine, è quello recuperare un po di spazio sopratutto nelle note in small

La "decisione" era stata presa in seguito a questa discussione. Rileggendola, non mi pare ci sia consenso.--Trixt 23:06, 15 apr 2007 (CEST)

Altro problema di visualizzazione

Ho inserito delle note in Sabel Tiger, e nella prima nota c'è un elenco numerato: ciò scombina la visualizzazione della seconda nota, che appare con un asterisco e senza essere evidenziata in azzurro. Il browser è Mozilla Firefox 2 -- Tano-kun✫タノクン 21:40, 29 mag 2007 (CEST)

Non è un problema di browser... nelle note viene messa virtualmente una # della lista ordinata, per cui poi trovava le # della sub-lista all'interno della nota e il tutto andava a pallino... ho adottato una soluzione momentanea in attesa che un luminare inventi una soluzione definitiva per casi del genere: cioè di lista ordinata all'interno di una nota..  ELBorgo (sms) 21:50, 29 mag 2007 (CEST)

Il browser l'avevo indicato a scopo "precauzionale". Avevo anch'io pensato a quella soluzione. Beh, intanto abbiamo lanciato il sasso :) -- Tano-kun✫タノクン 22:20, 29 mag 2007 (CEST)

riquadro note

Volevo sapere, in merito alle ultime modifiche apportate alla pagina e a questo esempio: fiume, quando mai si è discusso e sono state autorizzate le note e le biografie in riquadri tipo questo

questa è una prova

PersOnLine 18:26, 4 giu 2007 (CEST)

Trovo orribili le note riquadrate. --Nyo 18:50, 4 giu 2007 (CEST)

+1: mi piacciono, aiuta l'occhio a distingere la note dalla voce in sé. --ßøuñçêY2K 18:56, 4 giu 2007 (CEST)

[conflittato]Non mi risulta se ne sia mai discusso e sono anche bruttine da vedere. Modifiche così invasive secondo me andrebbero concordate prima di essere introdotte. Non è per andare contro lo spirito wikipediano di libertà di modifica, ma perché si rischia il casino (es. qualcuno segue l'"innovazione", tu - ignaro della modifica - gliela contesti e vieni smentito dalle "linee-guida comunitarie"). Kal - El 18:59, 4 giu 2007 (CEST)

Quoto Kal (anche sul bruttine da vedere) - --Klaudio 19:06, 4 giu 2007 (CEST)

Quoto Bouncey2k. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 19:21, 4 giu 2007 (CEST)

• Sono io l'autore delle modifiche indicate in Aiuto:Note. Della cosa mi ha chiesto già conto in talk l'utente Trixt. Spiego anche qui: ho importato il codice da Commons, dove l'ho visto applicato in una pagina. A me la proposta grafica è parsa interessante (sopratutto per evidenziare paragrafi di note piuttosto complessi) e quindi ho reputato utile fornirne l'indicazione - come semplice opzione (guardate bene) - nella pagina di aiuto per l'uso delle note. Se qualcuno ritiene che la mia modifica non sia plausibile, si senta libero in puro spirito wiki di rollbeccare la mia versione. --Twice25 (disc.) 19:59, 4 giu 2007 (CEST)

M2c: a me piacciono... --AnnaLety 20:38, 4 giu 2007 (CEST)

Non sono tanto male, ma il carattere è davvero troppo piccolo. Faccio fatica a leggere, eppure ho 10/10... un pochino più grande, no? --D[oppia]D[i] 20:50, 4 giu 2007 (CEST)

I riquadri spezzano l' organicita' della voce. I caratteri sono troppo piccoli, oltre ad essere di difficile lettura sembrano indicare porzioni della voce di scarso valore ed interesse. Non e' possibile ridurli al max di 2/3 ?--Bramfab Parlami 21:46, 4 giu 2007 (CEST)

francamente a me i riquadri del genere non piacciono e non ne vedo neppure la necessità, comunque tenere presente se si decide di tenerli, che, visto che non siamo wikianarchia, vanno introdotte o dappertutto o da nessuna parte; anche l'ordine è segno di serietà è autorevolezza! PersOnLine 22:35, 4 giu 2007 (CEST)

Quoto personline. (tendenzialmente -1) --MarcoK (msg) 23:54, 4 giu 2007 (CEST)

Ho effettuato un revert alle modifiche apportate in attesa di maggiore consenso. --Trixt 00:03, 5 giu 2007 (CEST)

Completamente d'accordo con personline: l'ordine - o meglio l'omogeneità - è segno di accuratezza. Mi spiace per Tullio ma resta un grosso -1 (ma grosso, grosso eh :-D). Kal - El 02:25, 5 giu 2007 (CEST)

Come non detto. La mia voleva solo essere una proposta, forse sono stato un po' bold a introdurla senza parlarne anticipatamente, ma mi pareva un'opzione assolutamente aggiuntiva e poco rilevante (in termini di pre-discussione). Mi spiace solo che non so indicare - perché non la ricordo e non riesco a ritrovarla - la pagina di Commons da cui avevo mutuato l'idea, che a me - ripeto - pareva interessante, sotto l'aspetto grafico.

E sempre a proposito di grafica - anche se capisco che parlarne in questa pagina vado leggermente off topic - penso che, come it.wiki, dovremmo creare - sulla base delle esperienze di altre wp - un progetto grafica che regoli i vari segmenti della parte visuale dell'enciclopedia. Mi pare che finora noi si abbia in proposito le sole pagine di Aiuto:Immagini e Aiuto:Markup immagini (vedi anche: Categoria:Aiuto immagini).

Segnalo qui per comodità (ma si può trasferire altrove i link):

• de:Wikipedia:Bilderwerkstatt
• en:Wikipedia:WikiProject Illustration
• en:Wikipedia:Graphic Lab
• es:Wikiproyecto:Ilustración
• fr:Wikipédia:Atelier graphique
• lb:Wikipedia:Billeratelier
• Commons:Commons:Graphic Lab

--Twice25 (disc.) 08:04, 5 giu 2007 (CEST)

p.s.: ops .. Non ricordavo la pagina Progetto:Coordinamento/Immagini che però, mi pare, si occupa per lo più della parte legale dello status delle immagini (copyright, risorse di pubblico dominio, ecc.). --Twice25 (disc.) 08:13, 5 giu 2007 (CEST)

Mi piace molto come soluzione il riquadro. Per quel che riguarda il testo troppo piccolo mi pare di capire che dipenda dal fatto che al testo, già in small, sia applicata una riduzione del font size all'85%. -- Tano-kun✫タノ君 18:43, 5 giu 2007 (CEST)

La discussione temo che sia già finita, poiché la modifica prospettata è stata rollbeccata - giustamente, in quanto non discussa preventivamente - dalla pagina di aiuto. I tempi, probabilmente, non sono ancora maturi.

Ho accennato al Bar - vedi Wikipedia:Bar/Discussioni/Progetto:Grafica di Wikipedia - e nella pagina del portale progetti - vedi Portale:Progetti/In preparazione - alla prospettiva di dare vita ad un Progetto:Coordinamento/Grafica di Wikipedia che potrebbe eventualmente occuparsi di modifiche alla grafica di it.wiki.

--Twice25 (disc.) 19:33, 5 giu 2007 (CEST)

Decidiamo

Proposta: teniamo uno ed un solo metodo per le note. Ce ne sono già troppi, note grosse, piccole riquadrate; si è recentemente aggiunto il template {{references}} che fa le note in piccolo e permette di impostare eventuali colonne. Facciamo che usiamo sempre quello e pensioniamo il <references> con le sue note grandi, aboliamo le note con riquadro e teniamo finalmente un solo tipo di note? --Amon(☎ telefono-casa...) 19:05, 5 giu 2007 (CEST)

Anch'io sarei per una eliminazione del references/> (già soppiantato di fatto dal più comodo - ed elegante - template {{references}}, che come ricordi giustamente rende il testo in formato small, che magari a molti può non piacere), ma se riusciamo a far partire il progetto di cui sopra, si potrebbero riformare - oltre a quella relativa al markup e rendering immagini - anche altre soluzioni grafiche. --Twice25 (disc.) 19:28, 5 giu 2007 (CEST)

un attimo, andiamoci piano con le semplificazioni: le note grandi sono di default, quando si inserisc il tag, ma anche quelle piccole sono previste da uno standard indicato dalla class="references - small", cosi come applicato dal {{references}}; mentre la divisione in colonne viene da una necessità grafica e di economicità di spazio del tutto legittima, quando le note sono piccole o corte, e d'altronde è così pure sui libri.
e' stato invece contestato il riquadro perchè creava una enfatizzazione grafica, non che una interruzione della continuità della pagina del tutto gratuita per caso delle note e delle bibliografie.PersOnLine 19:40, 5 giu 2007 (CEST)

Ok, la proposta è di scegliere uno standard per wiki: grande o piccolo (perchè usarli entrambi se non c'è una necessità di distinguere?). Per le colonne si valuterebbe caso per caso quando necessarie. --Amon(☎ telefono-casa...) 19:44, 5 giu 2007 (CEST)http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_aiuto:Note&action=edit&section=12

@Amon: non capisco che standard ci siano da decidere, ci sono già: a seconda dei casi si sceglie tra note piccole o grandi, e, se è il caso, le colonne multiple; non vedo che ci sia né decidere e né da regolamentare, basta usare un po di buon gusto per decidere quando applicare l'uno o l'altra forma, l'importante per me e non degenerare nelle formule arlecchinate. PersOnLine 19:57, 5 giu 2007 (CEST)

La mia proposta è: usare sempre le note in piccolo. Quali sono i casi in cui le note vanno in grande e quali in cui vanno in piccolo? Teniamo un solo tipo. --Amon(☎ telefono-casa...) 15:23, 9 giu 2007 (CEST)

beh per questo credo che allora si possa impostare in tal senso il monobook comune, non dovrebbero esserci controindicazioni, se trovi il consenso provaci, per le colonne però lascerei una discrezionalità a seconda dei casi. PersOnLine 20:15, 9 giu 2007 (CEST)

Bene tutto, ma così com'è il rimando al template è IMHO inutile, se nessuno ha nulla in contrario io scriverei più esplicitamente "Puoi risparmiarti tutta questa sintassi usando il template:references". Ok, magari non proprio in questi termini. --Elitre 18:57, 14 giu 2007 (CEST)

Icona delle note

Un po' di tempo fa, con una decisione presa al bar e in seno ad una discussione che riguardava un altro aspetto delle note, si decise di sostituire il carattere usato da <references /> per il rimando alle note con questa immagine. Il consenso in quella situazione è stato raggiunto da due utenti prima della modifica, ai quali se ne è aggiunto un terzo successivamente, mentre tre utenti non erano d'accordo per vari motivi (di cui uno espresso prima e due dopo la modifica al monobook). Successivamente, in questa pagina, in seno ad un'altra discussione era stato (da me) proposto il ritorno ad un carattere, anziché un'immagine per il rimando alle note. Gli utenti espressi erano d'accordo con il ritornare al carattere, ma sostanzialmente gli espressi erano pochi e la discussione trattava d'altro; tuttavia qualcuno ha fatto una modifica, e ora ci si ritrova sia l'immagine sia il carattere '↑'.

Propongo quindi di rimuovere l'immagine in favore del carattere. Sostanzialmente perché:

• Usare un'immagine dove si può usare un carattere penalizza l'accessibilità (ad esempio per chi disabilita le immagini).
• L'immagine non scala con le dimensioni del testo.
• Attualmente, l'immagine ricorre ogni volta che si fa riferimento ad una nota multipla, con spreco di spazio.

Personalmente poi preferisco l'uso di caratteri e trovo esteticamente più leggeri simboli come '^' oppure '↑'. Se c'è consenso per la rimozione dell'immagine, si può poi decidere per il simbolo da usare (personalmente preferisco il carattere '^'). --Aeternus∞ 11:13, 19 giu 2007 (CEST)

• +1 Sì, per me va bene. Molto english e razionale. :D --||| El | Tarantiniese ||| 11:55, 19 giu 2007 (CEST)

  +1 ok --yoruno ^sparisci _sott'acqua 12:05, 19 giu 2007 (CEST)

  0 Volendo usare un carattere scelgo anche io questo ^ .Kal - El 12:22, 19 giu 2007 (CEST)

• +1 less is more --MarcoK (msg) 12:52, 19 giu 2007 (CEST)
• +1 , ma con "↑". · ··Quątar···^posta····· 13:48, 19 giu 2007 (CEST)

Se in effetti il consenso a quella modifca non c'era, non vedo perché non rollbackarla, nell'attesa che qualcuno discutendo non proponga in modo soddisfacente quella o un'altra modifica ("be bold, rollback, discuss"). --ChemicalBit - scrivimi 13:56, 19 giu 2007 (CEST)

• +1, per il carattere Archeologo ^{● info ● talk} 14:06, 19 giu 2007 (CEST)
• -1 A me piace più l'immagine. (e per chi spegne le immagini basta mettere l'atributo "alt"). Quanto alla ricorrenza nelle note multiple, se lo fa l'immagine, non vedo come possa non farlo il carattere, oppure la modifica è stata fatta in maniera discutibile.--alf·^scrivimi 14:44, 19 giu 2007 (CEST)

  non si può usare alt-text perché l'immagine è settata come background. —paulatz 14:57, 19 giu 2007 (CEST)

• +1 PersOnLine 19:08, 19 giu 2007 (CEST) ma se si usa "^", la freccia trovo che scada di stile
• +1 Superchilum^(scrivimi) 23:43, 19 giu 2007 (CEST)
• +1 anche se ero stato tra i promotori della cosa, a suo tempo, l'uso delle immagini (come è implementato adesso) ha troppi difetti per essere funzionale. Aggiungo solo un dettaglio sulla freccina e su ^: la freccina si vede bene con alcune combinazioni sistema operativo/set di caratteri, ma si vede molto male (sembra più un arpinone arruginito) con altre combinazioni. —paulatz 00:10, 20 giu 2007 (CEST)
• +1 --Twice25 (disc.) 00:37, 20 giu 2007 (CEST)
• Favorevole a ^ --Trixt 00:50, 20 giu 2007 (CEST)
• +1 Sono sempre stato fortemente contrario all'immagine. Torniamo a ↑. Nemo 00:50, 24 giu 2007 (CEST)

Rivalutazione

Io sarei contrario, e non solo perché a me le frecce arancioni piacevano ma anche perché il simbolo attuale non lo vedo (non ho problemi di vista, intendo dire che non lo visualizza il mio PC) (rettifico, il simbolo c'è). Inoltre le frecce davano una migliore distinzione tra i numeretti. --Nyo 10:06, 28 giu 2007 (CEST)

Il consenso sulla rimozione dell'immagine è appena stato raggiunto. Ora si può discutere semmai di modificare il carattere usato (personalmente preferisco '^' anche perché '↑' non viene sempre visualizzato bene). Per distinguere ciascuna ricorrenza si potrebbero usare lettere progressive, anziché numeri (stile en.wiki, che personalmente preferisco). --Aeternus∞ 10:27, 28 giu 2007 (CEST)

Pure io preferisco ^ e mi pare ci fosse consenso anche su quello. Lo cambiamo? --Kal - El 14:06, 28 giu 2007 (CEST)

Fatto (un grazie a Gvf). Gli ho inoltre chiesto se è possibile metterlo in grassetto (mi pare più visibile e facilmente cliccabile). --Trixt 23:56, 28 giu 2007 (CEST)

Dunque, io proporrei di mettere le lettere e di fare il tutto (^ e lettere) con un colore diverso dal blu, magari un verde scuro o roba simile. --Nyo 10:30, 30 giu 2007 (CEST)

Anch'io sono per le lettere (ma preferisco il blu). Nemo 22:44, 2 lug 2007 (CEST)

Favorevole alle lettere, se non altro occupano meno spazio e la loro funzione sembra più comprensibile (no comment sul cambio di colore...).--Trixt 23:41, 2 lug 2007 (CEST)

Note su piu' colonne

Proporrei di esplicitare anche in questa pagina (oltre che in quella del template) che usando il

== Note ==

 {{references|n}}

si possono ditribuire le note su n colonne.--Yoggysot 07:14, 23 set 2007 (CEST)

ho riscritto il pezzo rendendolo più evidente; indicare le n colonne, come dici tu, ho paurea che sia fuorviante, perché non è consigliabile andare oltre le 3 sia per questioni di stile, che di leggibilità delle stesse, è ho paura che un generico n venga interpretato come una licenza. PersOnLine 12:05, 23 set 2007 (CEST)

Perdonatemi, ma perché a me dove ci dovrebbero essere gli esempi su due colonne, non mi pare proprio che siano due colonne, anzi mi pare proprio uguale all'esempio precedente? --Gig (Interfacciami) 19:18, 11 gen 2008 (CET)

Credo sia per questo: Discussioni template:References#Problemi di utilizzo.--Trixt (d) 23:50, 11 gen 2008 (CET)

Segnalino note multiple

Su suggerimento di Civvi, ho provato a uniformare il segnalino delle note multiple da ^{1.0, 1.1, 1.2} a un più sobrio ^{a b c} già usato nelle edizioni in inglese, francese e tedesco. Il risultato mi sembra buono, obiezioni? --Lp ↤ 23:49, 13 ott 2007 (CEST)

Per quanto mi riguarda, è ottimo. Era un'idea venuta anche a me qualche tempo fa. --Aeternus∞ 00:48, 14 ott 2007 (CEST)