Discussioni aiuto:Copyright/Archivio/2

Archivio 2008-2011

La Repubblica copia Wikipedia senza rispettare la licenza

I casi sono tantissimi; segnalo qui l'ultimo che mi è capitato sott'occhio: l'incipit di McDonnell Douglas MD-80 copiato negli ultimi due paragrafi di http://www.repubblica.it/2008/08/sezioni/esteri/spagna-aereo/comandante-pallini/comandante-pallini.html Segnaliamo qui gli altri casi. Mi sembra ingiusto che i contenuti di Wikipedia vengano riproposti - o meglio, copiati e incollati - da un quotidiano senza nessun riferimento alla fonte. --91.80.178.43 (msg) 22:08, 21 ago 2008 (CEST)

permissions-it@wikimedia.ORG ?

Come mai le autorizzazioni non vanno spedite a wikimedia.it ? E se questa è una policy generale per wiki, non sarebbe meglio fare sì che in cima alla mail sia scritto un qualcosa per indicare che la richiesta è per pagine in italiano? -- .mau. ✉ 16:52, 6 giu 2006 (CEST)

Perché WMI (come dovresti sapere, dato che ne sei un socio fondatore!) non si occupa direttamente del contenuto di Wikipedia. Non è necessario che ci sia scritto nell'oggetto qualcosa (la coda in cui arrivano è multilingue e non troppo intasata), è invece strettamente necessario che ci sia scritto a quale voce di Wikipedia si riferiscono. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 17:01, 6 giu 2006 (CEST)

Ancora sul copyright

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 23:32, 15 giu 2006 (CEST)

Ho la seguenti difficoltà:

Durante gli ultimi 6 anni ho lavorato molto su un certo argomento (la storia di Montaione, di Filicaja, della famiglia da Filicaja e altri argomenti concatenati.

Ho scritto moltissimo e qualcosa ho pubblicato su internet. Altre cose ho fatto pubblicare a terzi su internet. Parte delle cose pubblicate sono poi state ricopiate da altri con il mio tacito consenso (non ho interessi economici in materia, solo la diffusione culturale, quindi ben vengano gli scopiazzamenti).

Ho interesse a pubblicare buona parte del mio lavoro su Wikipedia in modo da condividerlo con altri e vederlo crescere a beneficio della conoscenza di tutti.

Il problema adesso è che se prendo una pagina da me scritta poniamo 4 anni fa e la pubblico qui probabilmente qualcuno obbietterà una sospetta violazione di copyright. Infatti sicuramente esiste una qualche pagina internet che già la pubblica. Rimontare tutte le frasi in maniera che non sembrino le stesse mi fa un po' fatica...

Come faccio?

Per favore aiutatemi con suggerimenti pratici (tipo: "apri la tal pagina e in alto a destra scrivi pippo e poi clicca in basso a sinistra"... suggerimenti del tipo: "utilizza il template fgr con l'estensione k per la licenza rtd" non riesco a capirli per mia evidente demenza senile. ;-)

Saluti,

--Ildebrando 19:41, 14 giu 2006 (CEST)

• Segui le istruzioni scritte nella seguente sezione: Aiuto:Copyright#Se_concedi_l.27uso_del_materiale_presente_sul_tuo_sito_o_su_altre_fonti. Deve essere chiaro che una volta rilasciato il materiale con la licenza GFDL chiunque potrà liberamente modificarlo (in un certo senso non sei più "padrone" dei tuoi scritti). Lucio Di Madaura (disputationes) 20:06, 14 giu 2006 (CEST)

Manda una mail di autorizzazione a permissions@wikimedia.org Cruccone (msg) 22:21, 14 giu 2006 (CEST)

Copyright sui testi delle canzoni e immagini

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:Bar.
– Il cambusiere Discussioni aiuto:Copyright

Ragazzi, navigando sul sito di Cristiano De André (figlio del più noto padre), ho trovato un interessante riferimento ad una legge che non conoscevo, molto simile al fair use statunitense. In questa pagina è presente il testo completo. Da ciò si evincerebbe chiaramente che il concetto di fair use non è in toto negato dalla legge italiana, ma ne è presente una versione molto simile.

Cito: "Chiunque abusivamente riproduce a fini di lucro, (..) è punito con una sanzione amministrativa (...)" e poi "Non è considerata a fini di lucro l'utilizzazione di riproduzioni di testi musicali per attività didattica, di studio e di ricerca, (ecc.)".

Perciò, se non c'è fine di lucro, è tranquillamente possibile la riproduzione (come infatti è chiaramente scritto nel sito di Cristiano De André riguardo i propri testi). Qualche commento? --Lucas ✉ 15:58, 2 lug 2006 (CEST)

Secondo me è difficile da dimostrare la nostra precipua finalità didattica; oltretutto una voce con "all'interno" un testo è totalmente incompatibile con la GFDL, a limite, potremmo contattare gli amici di source.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 16:19, 2 lug 2006 (CEST)

(conflittato) La GFDL non esclude il fine di lucro, quindi non credo valga per noi. --Sigfrido 16:24, 2 lug 2006 (CEST)

Infatti è come dice Sigfrido. --Toobycome ti chiami?Need for news? 16:46, 2 lug 2006 (CEST)

Risulta anche a me sia come dice Sigfrido. Kal - El 17:06, 2 lug 2006 (CEST)

Giusto! Grazie. ;-) Ciao. --Lucas ✉ 20:22, 2 lug 2006 (CEST)

Il nostro "problema" (si fa per dire) è che non soltanto offriamo informazioni, ma permettiamo e invitiamo chiunque ad usare il nostro lavoro anche per farci dei soldi. Per noi wikipediani non è un problema anche perché personalmente non credo di essere in grado di vendere quello che scrivo a chicchessia...; per chi di mestiere vende le proprie creazioni, il problema c'è. Cruccone (msg) 21:57, 2 lug 2006 (CEST)

Wikisource è un progetto WikiMedia, dunque a meno di rivoluzioni epocali da diluvio universale la GFDL è la licenza di default anche lì... Un conto è che io usi un testo di wiksource per le mie lezioni in classe, un altro è che il sito metta a disposizione indiscriminata testi che possono essere riutilizzati a fine commerciale da chi non voglia pagare alcuna royalty al De Andrè e citi wikisource come fonte: saremmo nella mmmmmmelma. εΔω 19:17, 3 lug 2006 (CEST)

Immagine Grande Fratello

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:Bar.
– Il cambusiere Discussioni aiuto:Copyright

Gironzolando, mi sono imbattuto nell'immagine del logo del grande fratello (Immagine:Grande fratello.jpg)... Il copyright parla di fair use.. Ma non vale solo per gli U.S.A.? Quindi è da considerarsi violazione del copyright??

Grazie, RoccuẔ ev oida 17:11, 1 lug 2006 (CEST)

Se è un marchio registrato - come credo - andrebbe qui licenziato col template {{marchio}} (e non {{logo}}), infatti se non sbaglio - verificare su wikipedia:copyright immagini - i marchi registrati sono qui accettati in fair use. --Twice25 • (disc.) 17:26, 1 lug 2006 (CEST)

Mentre i loghi non sono accettatiin fair use?
Ma qual è la differenza? (se è una FAQ linkatemala pure. Io ho cercato, ma senza trovare molto, anche perhcé la disambigua logo non contempla il significato giuridico). --ChemicalBit 20:54, 6 lug 2006 (CEST)

Encores EP

Salve. Nella voce sopracitata ci sta una recensione presa dal sito Debaser.it ([1]) che nel riquadro rosa a destra dice testualmente Questa DeRecensione è pubblicata sotto una Licenza Creative Commons: può essere copiata ma solo indicandone espressamente AUTORE e URL completo. Ora nella voce è presente un template "controllo copyright". Cosa si può fare per levarlo? --Piddu 16:55, 12 ago 2006 (CEST)

Beh, direi che le clausole -nc-nd (non commercial, non derivative) siano totalmente inconciliabili con la GFDL. --Cruccone (msg) 17:36, 12 ago 2006 (CEST)

Cioè? Non si può tenere? --Piddu 17:47, 12 ago 2006 (CEST)

Direi di no. Toobycome ti chiami?Need for news? 18:36, 12 ago 2006 (CEST)

O l'autore ci rilascia il testo in GFDL, oppure bisogna cancellarlo. --Cruccone (msg) 02:10, 13 ago 2006 (CEST)

Se lo dite voi... allora lo cancello--Piddu 11:29, 14 ago 2006 (CEST)

Piddu, non basta rimuovere il brano in copyright. Bisogna anche fare cancellare dalla cronologia, da un amministratore, le pagine contenenti la copyvio. Se c'era un tag copyvio conviene rimetterlo. --Twice25 • (disc.) 18:09, 14 ago 2006 (CEST)

Ho tolto le versioni "sporche" dalla cronologia e ho messo la cronologia nella discussione. Tra l'altro l'anonimo che ha scritto la recensione ha messo un indirizzo email nella cronologia, se qualcuno vuole scrivergli... Cruccone (msg) 22:33, 14 ago 2006 (CEST)

gandalf.it

Mi sono imbattuto in questa voce Giancarlo Livraghi che è copiata da http://www.gandalf.it/chi2.htm , come peraltro specificato nella voce stessa, la licenza sotto cui è rilasciato il testo dovrebbe essere questa: http://gandalf.it/copy.htm. Mi chiedo se sia compatibile con la GFDL, in particolare dopo avere letto la frase:"Non è consentito deformare o modificare i testi in modi che ne tradiscano l’intenzione e il significato, né collocarli in contesti che possano avere un tale effetto deformante". Se così non fosse è da cancellare. bye --DanGarb 18:25, 17 ott 2006 (CEST)

Cancellata. --Elitre (a volte ritornano...) 21:11, 17 ott 2006 (CEST)

Richieste di chiarimenti

Ho notato che spesso, davanti a pagine per cui non si sia in grado di capire chi ha copiato da chi, c'è un po' di timidezza e di lasciamo perdere, quando in realtà basterebbe (il più delle volte) mandare una email ai gestori del sito esterno. Per aiutare ad essere un po' più coraggiosi, mi sono permesso di creare una nuova pagina con i modelli (per ora uno solo, quello che uso io!) per richiedere chiarimenti ai siti esterni. Troppo bold? Io l'ho inserito anche nel {{copyright}}... Criticate pure... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 09:45, 20 dic 2006 (CET)

Ma quali critiche :-) --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:47, 20 dic 2006 (CET)

mi sono permesso un piccolo aggiustamento, ma il concetto mi piace. Il fatto però è: e se quelli vogliono la testa del violatore? --Sn.txt 00:08, 21 dic 2006 (CET)

Gli si fa capire che non è il caso, ed eventualmente.... se la prendano. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:23, 21 dic 2006 (CET)

Oggetti tridimensionali con una certa originalità e non ancora eleggibili per il pubblico dominio

Anche se la discussione riguarda, come da soggetto, qualunque oggetto tridimensionale con una certa originalità (quindi non un ombrello o un bicchiere, ma una scultura artistica o un peluche) non ancora eleggibile per il pubblico dominio (leggi: l'autore non è morto da più di settant'anni), metto subito sul tavolo un'immagine su cui si è in dubbio: Immagine:Presepe1.jpg. Vedendola caricata con il tag {{PD}}, ne ho richiesto la cancellazione come copyvio perchè trattasi di un oggetto con una certa originalità (benchè la figura del presepe, intesa come capanna, Bambin Gesù, asino e bue, Maria e Giuseppe, sia una figura generica, l'opera ha comunque una sua originalità) perchè molto probabilmente il creatore dell'opera non era lo stesso utente che ha scattato la fotografia, nè aveva ricevuto il permesso di forografarlo. Ad ogni modo ho comunicato all'utente che se invece fosse stato così, avrebbe potuto chiedere il ripristino senza problemi ad un Amministratore. L'utente mi ha risposto dicendo che deteneva solo la proprietà dell'oggetto, e che la foto era propria. Io credo che l'immagine vada cancellata perchè non c'è il consenso del creatore (Commons ha una linea guida sull'argomento, che, mi pare, abbiamo sempre applicato anche qui su it.wiki). Pensieri? -- Trixt^(esprimiti) 20:19, 30 dic 2006 (CET)

Tempi d'attesa autorizzazioni

Qualche settimana fa Elitre ha formulato alcune proposte per ottimizzare la gestione dei casi di violazione di copyright. In seguito agli avvenimenti più recenti, appare sempre più chiaro che - parafrasando la stessa Elitre - il copyviol sia un'emergenza sempre...
Riprendendo tali idee, proviamo a formulare alcune proposte. Una di queste riguarda i tempi d'attesa delle autorizzazioni OTRS.

Situazione attuale. Se l'utente che ha inserito il testo dice mando o faccio mandare l'autorizzazione, si lascia il testo lì in attesa di tale autorizzazione. Conseguenza di ciò è che, spesso, tutto rimane congelato anche per mesi. Ciò impedisce, di fatto, di snellire le procedure di segnalazione manuale delle copyviol, che a volte rimangono "congelate" su un caso per mesi.

Proposta. Se un utente dichiara di essere il proprietario del sito da cui è estratto del materiale e/o di aver mandato email di autorizzazione a OTRS, si attende fino a una settimana che questa arrivi (poi se è presente sul server OTRS ma non è stata ancora formalizzata, non ha importanza), altrimenti si cancella la voce (il ripristino per autorizzazioni pervenute in seguito tanto è molto veloce). Questo anche per snellire le procedure di segnalazione manuale delle copyviol.

Questa proposta aveva già ricevuto un consenso pressochè unanime nella discussione già citata. Se non trova opposizioni, diventerà policy a tutti gli effetti.

--Civvì (talk) 16:39, 31 dic 2006 (CET)

--¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 16:41, 31 dic 2006 (CET)

-- Hellis 17:04, 31 dic 2006 (CET)

Nuovo indirizzo per OTRS

È permissions-it@wikimedia.org. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:38, 16 feb 2007 (CET)

Copyright audio

Ciao, una richiesta. Nella voce Azzurrina mi piacerebbe aggiungere gli mp3 delle presunte registrazioni realizzate circa la fantasmina. Gli mp3 li ho registrati io nel castello dove le fanno sentire con un lettore in mano (qualità non eccelsa). Esiste qualcosa tipo un copyviol per registrazioni audio in loco? --Robertoreggi 21:51, 5 mar 2007 (CET)

puoi caricarle tranquillamente, però l'mp3 non va bene. Devi convertirle in .OGG con compressione Theora/Vorbis. Trovi online diversi tool gratuiti per fare il passaggio --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 01:00, 6 mar 2007 (CET)

domanda

ma è illegale fare l'upload di un'immagine della quale non si conoscono le autorizzazioni? o meglio un'immagine presa da un sito che non riporta le autorizzazioni è da considerarsi protetta?

sì e sì (in questi casi non vale in dubio pro reo). -- .mau. ✉ 15:29, 14 mar 2007 (CET)

allora posso inserire un'immagine in una voce caricandola dal mio account in un sito di hosting, per evitare di caricarla su commons? se si, come si fa?Zetti

No, non si può includere un'immagine che sta in un altro sito. E anche linkarla potrebbe essere illegale. Cruccone (msg) 19:24, 14 mar 2007 (CET)

Sezione "Traduzioni e diritti d'autore"

Copio/incollo il testo della bozza discussa qui, il cui autore è Nanae. --Trixt 21:37, 17 mar 2007 (CET)

Piccola precisazione

Vorrei aggiungere nella pagina un invito ad utilizzare, quando si inviano autorizzazioni, un indirizzo email legato al sito che starebbe cedendo i contenuti (naturalmente quando ciò fosse applicabile). Mi piacerebbe sentire un paio di pareri in merito. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:10, 21 mar 2007 (CET)

sembrerebbe ovvio :-)

Sì, è preferibile (anche se non necessario, dato che, insomma, se uno dichiara il falso son bellamente affari suoi) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:39, 21 mar 2007 (CET)

MSN encarta viola wikipedia?

Disclaim: Non sono sicuro sia il posto + adatto per segnalare la cosa (che magari e' gia nota), ma spero che chi si occupa abitualmente di queste cose sia, nel caso, clemente :) Cmq la cosa e' questa. Digito (per puro caso) http://it.encarta.msn.com/ , metto su "Cerca" la frase "Giovanni Gandini milano libri". La 1'voce e' palesemente la nostra di wikipedia. Mozzata alle prime 2 righe e, apparentemente, senza riferimenti a wikipedia. Clicko sulla voce, ma non viene espansa ma viene riportato "L'articolo è disponibile solo per gli utenti iscritti a MSN Encarta Premium.". E noto che per diventare "premium" si paga 30euro. Ora già odio cordialmente M$, ma che anche venga usato it.wiki in questo modo mi pare alquanto antipatico. Mi domandavo, ma è legale tutto ciò?. --SpiderScai (Discussione) 00:49, 6 mag 2007 (CEST)

Nessuna violazione. Il testo di Encarta (quantomeno quello visibile a tutti) non è identico alla voce di Wikipedia Giovanni Gandini, e comunque tutte le enciclopedie hanno un modo di iniziare una voce biografica abbastanza standard, per cui la prima frase tende non di rado ad essere simile. --MarcoK (msg) 00:57, 6 mag 2007 (CEST)

Template:Avvisocopyviol

Faccio presente una mia proposta di cambiamento nel testo del Template:Avvisocopyviol. La discussione può continuare qui --Rutja76^(scrivimi!) 18:30, 13 mag 2007 (CEST)

Conferma sulla Regione Sardegna

Solo oggi, piccolo piccolo, laggiù in basso ho notato che nel sito della Regione Sardegna ci sono spesso 2 C e non una. :) Mi confermate che tecnicamente possiamo iniziare a rimpinguare tutte le voci sarde con relativi template di crediti, oppure il divieto di utilizzo commerciale come potrebbe essere una it.wiki su CD blocca tutto? :-/ Chiedo perché l'espressione <<alcuni tipi di licenza "Creative Common">> è un po' vaga.. Grazie! --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 20:00, 14 mag 2007 (CEST)

A quanto ne so, non è possibile copiare su wiki testi rilasciati con licenza Creative Commons. La licenza GPL GFDL usata da wikipedia richiede infatti che qualsiasi uso successivo venga fatto dei suoi testi sia anch'esso rilasciato con licenza GPL, e questo entrerebbe potrebbe entrare in conflitto con la CC da cui sono stati copiati. Complicato ma penso sia così --Rutja76^(scrivimi!) 20:26, 14 mag 2007 (CEST)

Scusami, ma intendi qualsiasi licenza CC? o.O Eppure mi sembra siano permesse su wikipedia, ad esempio per le immagini... vengono appunto escluse solo quelle NC o ND, sembra essere questo caso. Anche se non ho idea se si possa fare lo stesso discorso per il testo, non riesco a trovare dove sia esplicitato o chiarito. Vista la travolgente partecipazione :) segnalo al bar. felisopus (abusa pure del mio tempo)

@Rutja76 la licenza usata da Wikipedia è la GFDL non la GPL. --valepert 17:55, 15 mag 2007 (CEST)

Ooops, correggo e faccio notare questo --Rutja76^(scrivimi!) 18:12, 15 mag 2007 (CEST)

E, visto che la licenza CC della Regione Sardegna è by-nc-sa, lo share alike va in conflitto con la GFDL di wikipedia :( --Rutja76^(scrivimi!) 18:16, 15 mag 2007 (CEST)

Sì... ma anche lo SA è un problema? Avevo capito solo il NC. Comunque, grazie, direi che la questione è chiusa. :-/ Non resta che scrivergli. felisopus (abusa pure del mio tempo)

sa: Se alteri o trasformi quest'opera, o se la usi per crearne un'altra, puoi distribuire l'opera risultante solo con una licenza identica a questa. Quindi suppongo il punto è capire se la GFDL può essere considerata identica alla by-nc-sa
P.S.: Felisopus, penso ti manchi un </small> alla fine della firma (?) --Rutja76^(scrivimi!) 20:18, 15 mag 2007 (CEST)

nu... :-( per le foto accettiamo anche le CC e simili, perché è più facile capire chi è licenziato come; per i testi non è possibile, e dal momento che la GFDL e la CC-BY-SA non sono compatibili non se ne fa nulla... non so se la CC-BY-SA-3.0 sia compatibile ma direi proprio di no, sperando bene per il futuro --piero tasso 21:58, 15 mag 2007 (CEST)

Entrambe le licenze sono virali (vanno riapplicate ai lavori derivati) e questo esclude la loro compatibilità. L'unica CC compatibile GFDL è la CC-BY. --Bel gattone _meow! 13:38, 16 mag 2007 (CEST)

Estratti di musica

Ma per le voci riguardanti film italiani di oltre vent'anni fa si potrebbero inserire dei sample musicali che non durino oltre i 30 secondi? --||| El | Tarantiniese ||| 22:40, 22 mag 2007 (CEST)

No.

La questione dei 20 anni riguarda solo le immagini. Non ricordo molto bene la situazione per la musica, mi pare fosse PD dopo 50 dall'esecuzione e 75 dalla morte dell'autore. Domani se mi ricordo controllo. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 23:40, 22 mag 2007 (CEST)

Logo università

Salve a tutti. Ho notato che in de.wikipedia e in en.wikipedia è presente il logo dell'università di Cassino nella pagina apposita, nonostante il copyright. E' possibile fare qualcosa di simile su it.wikipedia? Grazie--Wento 11:23, 24 mag 2007 (CEST)

No, non essendo un marchio registrato non gode della tutela speciale per i marchi e non può essere caricato. Da noi non c'è il fair use come negli USA. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:32, 24 mag 2007 (CEST)

ok, tnx. Già che ci siamo un'altra curiosità. Per le foto d'epoca il cui copyright è scaduto, possono essere prese da internet e caricate direttamente o devono essere elaborate dagli utenti?--Wento 14:35, 24 mag 2007 (CEST)

Se il copyright è scaduto, e se non ci sono diritti ulteriori per modifiche e simili, puoi.--JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:37, 24 mag 2007 (CEST)

Documenti ONU

Avrei intenzione di pubblicare ampi estratti e tabelle da questo documento [2] e [3]. E' un documento di origine ONU e non ho la minima idea di quale sia lo stato del copyright su documenti di questo genere; a buon senso, dovrebbe essere abbastanza libero, ma quanto? per un admin di passaggio : se necessario, i documenti vanno cancellati, magari appena si ha una risposta alla domanda; lo stesso vale per questo, inserito per errore.--Ub Bla bla 12:49, 10 giu 2007 (CEST)

Mi dispiace, ma quanto scritto su http://www.un.org/terms.htm suona un po' come "copyrighted". Inoltre, non è citata la possibiltà di modificare o commercializzare le immagini, per cui la licenza è inconsistente. Purtroppo vanno cancellate. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:39, 28 giu 2007 (CEST)

Dati da tabelle di normalizzazione

Sto lavorando, su una mia sandbox, alla elencazione degli acciai come da normalizzazioni varie (sarà lunga...). Inoltre vorrei introdurre le dimensioni di vari componenti meccanici (flange, tubi, eccetera)nelle varie voci. Ma ahimè il dubbio : queste sigle, caratteristiche e dimensioniderivano da tabelle di unificazione (UNI, EN, ASTM e via tabellando) e anche i sassi sanno che quelle norme non si possono nemmeno fotocopiare. Ma sassi, cani e porci sanno che qualsiasi produttore commerciale di flange copia le dimensioni tabellari delle flange senza riconoscere copyright all'UNI di turno e senza porsi problemi. Qualcuno sa com'è la situazione? questa la posto anche nel portale ingegneria--Ub Bla bla 21:51, 27 giu 2007 (CEST)

Quello che penso è che i singoli dati non sono coperti da copyright, ma che possa esserlo l'organizzazione della tabella. Cruccone (msg) 22:43, 27 giu 2007 (CEST)

Come Cruc --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:36, 28 giu 2007 (CEST)

Cioè, mi avete incastrato: adesso devo fare le tabelle....--Ub Bla bla 13:14, 28 giu 2007 (CEST)

Serve nuovo template

(se già non c'è) Capita di cancellare delle voci per copyviol da certi siti, per poi scoprire (proteste degli autori o altre vie) che erano tali siti a copiare da noi senza avercelo detto. Quando questo si scopre è perciò utile segnalarlo in pagina di discussione, cosicché un admin che passa cinque minuti o un anno dopo non rifaccia la stessa tiritera. Può magari essere utile un semplicissimo template simile magari a quello dei crediti. Prima di cancellare una voce per copyviol infatti guardo in discussione se c'è il template dei crediti e se trovassi questo secondo template sarei comunque soddisfatto
Prima aggiunta: in questo template si potrebbe anche dire se chi ci copia ci riconosce i crediti oppure no.
Seconda aggiunta: ma gli amministratori che sospettano un copyviol e poi guardano in pagina di discussione trovandovi il template dei crediti, rimangono soddisfatti? Perché se non controllano comunque la pagina citata nei crediti e la voce, c'è il rischio fondato che le voci che hanno il template crediti siano molto più esposte a copyviol in-scopribili da altri siti... C'è un modo per ovviare a questo? A parte riportare nel template tutto il testo copiato con permesso... --Amon(☎ telefono-casa...) 23:33, 20 ago 2007 (CEST)

Nativi americani

Salve,
Ho trovato questo sito: [4], regolarmente sottoposto a copyright, che ha struttura e frasi uguali uguali a quelle di Nativi americani. Chi ha copiato chi? (sospetto che loro abbiano copiato noi, dato che la loro struttura e' identica alla nostra e c'e' pure il messaggio "collabora a Wikiquote"). Che fare? --Hal8999 07:50, 26 set 2007 (CEST)

Hanno copiato loro, l'indizio è che il nostro testo è stato scritto in tempi diversi (la versione presente sul sito indicato è intorno ad aprile 2006). Si sono "dimenticati" di indicarci come fonte. --Cruccone (msg) 11:00, 26 set 2007 (CEST)

pero' non si sono dimenticati di inserire in fondo ad ogni pagina "© 2006 Nativi americani"! --Hal8999 11:03, 26 set 2007 (CEST)

C'è anche scritto Collabora a Wikiquote... --Jaqen «il verme bavoso» 11:46, 26 set 2007 (CEST)

Che fare?

Avevo chiesto ad una organizzazione (www.jcca.org) un'autorizzazione alla pubblicazione di una certa immagine "storica" (60 anni fa). Ho avuto questa risposta :

Thank you for your note and the remarkable story to which it alludes.

The Jewish Welfare Board - Jewish Chaplains Counsel of The JCCA does indeed still hold the copyrights to the Haggadah in question and will not grant a GFDL for its use. However we will allow a one time use that indicates it is copyright material printed by permission and fully credits The Jewish Welfare Board - Jewish Chaplains Counsel of The JCCA

La domanda quindi è : posso usare l'immagine? ovviamente con le precisazioni di cui sopra. L'immagine è più una curiosità che un documento storico, anche se documenta un passaggio epocale, la liberazione dal fascismo vista da una famiglia ebraica. Grazie per un parere.--Ub Bla bla 17:05, 15 ott 2007 (CEST)

Richiesta ad admin e patrollatori

(Questo stesso messaggio lo spammo un po' per Wiki :-) ) Quando mettete una pagina in cancellazione per copyviol, se ne avete la possibilità, inserite nella motivazione se si tratta anche di spam piuttosto che di autopromozione, curriculum, mancanza di requisiti di enciclopedicità previsti dalle policy etc. Non ha senso essere invasi di autorizzazioni per voci che su Wiki non possono starci a prescindere, sarebbe utile che questo si capisse già dalle motivazioni per la cancellazione. 'zie, --Elitre 20:32, 10 dic 2007 (CET)

Legislazione da applicare

Uno dei nodi ricorrenti era dato dal fatto che la legislazione applicabile sulla base del luogo dove risiede il server è quella USA, (esiste il fair use e il concetto di PD è più ampio) ma i contributi provengono dall'Italia dove la legislazione è più restrittiva (non c'è il fair use, i beni culturali dei musei statali richiedono un permesso della sovraintendenza). La nuova legge da poco votata anche dal senato, innoverà profondamente la situazione, con una più ampia concessione per le immagini a bassa risoluzione.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 17:53, 29 dic 2007 (CET)

Libertà di panorama

Posto qui quanto già chiesto allo sportello info: Che ne è stato delle questioni poste in questo articolo? Riguarda Urbani e le foto ai monumenti italiani in piazza e al museo. S'è sgonfiata? Grazie. --Pequod76^(talk) 18:36, 22 gen 2008 (CET)

Wikipedia è stata copiata?

Qui hanno copiato da Medicina del lavoro o viceversa? Secondo me hanno copiato loro. Ad esempio qui è stata aggiunta una frase il 4 febbraio 2007, qui sono state corrette alcune sigle il 1 ottobre 2006 e addirittura qui un bot ha effettuato una correzione automatica il 19 giugno 2006. Tutte e tre queste correzioni sono presenti anche sul sito cybermed.it, dunque dubito che la pagina sia stata copiata da loro a Wikipedia ma in realtà sono loro ad aver copiato da noi.

Che si fa in questi casi?

--Achillu 15:21, 12 feb 2008 (CET)

Template:Self eWikipedia:Copyright#Se concedi l'uso del materiale presente sul tuo sito o su altre fonti

Se si carica un'immagine con il Template:Self , si deve comunque seguire Wikipedia:Copyright#Se concedi l'uso del materiale presente sul tuo sito o su altre fonti ? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:41, 2 apr 2008 (CEST)

Patrologia Latina

Ciao a todos, una domanda. La PL è una serie di 221 mattoni in latino sui Padri della Chiesa. Esiste una versione su 5 CD (Patrologia Latina Database) che all'epoca costava un centinaio di milioni. Col mio stipendio ovviamente non posso permettermela ma diciamo che un mio amico se l'è masterizzata e la posso consultare ;-p

Aprendo il CD compare l'avviso Data Copyright © 1995 Chadwyck-Healey inc. Ma in la.wikisource.org/wiki/Patrologia_Latina si legge: "The digital text may have been converted from the "Patrologia Latina Database", Copyright 1996 Chadwyck-Healey Inc. (see http://pld.chadwyck.com/ ). Since it is the plaintext of the Patrologia, published between 1844 and 1855, it is free of Copyright".

La domanda è: posso copincollare su wikisource latino qualche testo senza problemi??? --RR 20:16, 5 apr 2008 (CEST)

Il diritto autore sembrerà un po' schizofrenico (lo è) ma la situazione dovrebbe essere questa:

• i testi latini in sé è di pubblico dominio e lo rimane qualsiasi cosa ci facciano (molti lo erano già quando la Patrologia Latina è stata pubblicati)
• l'edizione del 1995/96 invece è protetta da copyright

Questo significa che tu puoi, ad esempio, sbattere il testo su wikisource, ma non puoi invece, ad es., masterizzare il CD ;-p

Logico no? ;-) --Jaqen l'inquisitore 20:30, 5 apr 2008 (CEST)

Capito, grazie. <ironia>NB: ovvio che il CD non lo masterizzo, ho degli integerrimi principi morali, io! Sono 20 anni che mangio pane e acqua per comprarmi quei 5 cd, anche se potrei masterizzarli per meno di un euro!</ironia> --RR 20:36, 5 apr 2008 (CEST)

Foto VIP

Salve, io ho caricato su Commons una foto di una attrice scattata da me stesso. Posso inserirla su Wikipedia senza andare incontro a violazioni della privacy o simili (non mi intendo molto di queste cose)?? Grazie dell'aiuto CowboyLC (msg) 14:02, 9 ago 2008 (CEST)CowboyLC

Se l'hai caricata su Commons, non hai bisogno di caricarla anche su Wiki: puoi inserirla tranquillamente nelle voci! Vedi Aiuto:immagini e Aiuto:markup immagini. --DoppioM 15:01, 9 ago 2008 (CEST)

Io volevo però sapere se posso metterla nelle voci, poichè non ho detto all'attrice in questione che avrei messo la sua foto qui! CowboyLC (msg) 18:32, 9 ago 2008 (CEST)CowboyLC

Mah, Credo che il problema non sia la presenza o meno su Commons ma appunto la pubblicabilità. Io non lo so proprio, quindi sposto la discussione nel posto adatto (Aiuto:Copyright).--Ub Bla bla 18:42, 9 ago 2008 (CEST)

Marchi

Segnalo questo sperando in una risposta :) --Crisarco (msg) 21:12, 2 ago 2008 (CEST)

Discussione:Roberta Gambarini

Vi sarei grato se poteste dare un'occhiata e rispondere all'IP. --Al Pereira (msg) 16:31, 15 ago 2008 (CEST)

Wikietesto

Salve a tutti! Nella sezione Diritti e doveri degli utenti si fa riferimento al "wikitesto" (link rosso) in questa frase:

«devi fornire l'accesso alla "copia trasparente" del materiale (sezione 4J); la "copia trasparente" di una voce di Wikipedia è il suo wikitesto.»

Vista l'importanza della frase e il link rosso su "wikitesto", forse sarebbe opportuno togliere il wikilink e specificare cosa si intende per wikitesto. Traducendo quando scritto su en.wiki in riferimento alla sezione 4J citata ("The "transparent copy" of a Wikipedia article is any of a number of formats available from us, including the wiki text, the html web pages, xml feed, etc."), si potrebbe semplicemente riformulare la frase nel seguente modo:

«devi fornire l'accesso alla "copia trasparente" del materiale (sezione 4J); per "copia trasparente" di una voce di Wikipedia si intende qualunque formato della pagina che sia reso disponibile sul sito di Wikipedia, ovvero il testo della voce in formato wiki, le pagine html, i feed XML, ecc..»

Che ne pensate? --Rutja76^scrivimi! 11:25, 22 ago 2008 (CEST)

Mi sembra giusto. --Nemo 03:25, 23 ago 2008 (CEST)

Solo se il materiale è accompagnato da [...] alcuni tipi di licenza "Creative Commons" potrai riutilizzarlo in Wikipedia.

È possibile precisare quell'"alcuni" in modo da rendere la policy più chiara? Da precedenti discussioni l'unica compatibile risulta essere la CC-BY. È sempre così? --Al Pereira (msg) 14:16, 20 set 2008 (CEST)

L'unica licenza CC che permette la pubblicazione di un testo su Wikipedia è la Public Domain Dedication. Un testo in CC-BY non può essere pubblicato su Wikipedia tal quale (solo l'autore può rilasciarlo anche in GFDL).--Trixt (msg) 21:48, 20 set 2008 (CEST)

Grazie del chiarimento. Curioso che alla voce Licenze Creative Commons non se ne parli. Anche in questa pagina sarebbe davvero utile, se non necessario, precisare che quella è l'unica CC utilizzabile. --Al Pereira (msg) 00:44, 21 set 2008 (CEST)

Diciamo che per evitare problemi e andare sul sicuro (la CC-PD è basata sulle leggi USA, non so quanto sia applicabile anche in Europa) sarebbe meglio indicare solo GFDL e PD, evitando altre licenze.--Trixt (msg) 13:57, 21 set 2008 (CEST)

Allora ho tolto la frasetta. Se non va bene, rollback, ma in quel caso serve specificare ulteriormente. --Al Pereira (msg) 14:31, 21 set 2008 (CEST)

Lista di supernovae

Salve, è possibile compilare una tabella con un piccolo numero di dati tratti da questo sito? La policy del sito recita: This list may be freely pointed-to from your own Web site, but must not be copied to your own site or otherwise redistributed. If you use information from this list in the preparation of any publication, please acknowledge this URL and CBAT. Grazie. --Harlock81 (msg) 09:07, 1 ott 2008 (CEST)

Puoi utilizzare i dati citando la fonte ma non puoi fare copia-incolla. --Jaqen [...] 10:00, 1 ott 2008 (CEST)

Grazie. --Harlock81 (msg) 10:49, 1 ott 2008 (CEST)

Clone o Frame?

Ho segnalato un clone, ma non so se venga considerato tale o semplicemente frame. Ditemi voi se inviare la mail per mancato rispoetto GFDL o meno. dettagli al link Grazie, --DoppioM 16:06, 17 ott 2008 (CEST)

Si tratta di una estensione di Joomla! (aWiki) che preleva la pagine di Wikipedia (o di qualunque sito che usi MediaWiki) e le visualizza. Non è tecnicamente un frame, anche se il funzionamento è molto simile. --Incola (posta) 20:00, 17 ott 2008 (CEST)

Direi che il sito citato non rispetta la licenza. Rilascia correttamente le voci in GFDL, ma non rispetta l'obbligo di attribuzione indirizzando il lettore genericamente a en.wiki e non alla voce originale clonata (e di conseguenza alla cronologia di quest'ultima). Come detto da altri nella discussione al bar, wikipedia non è un'opera collettiva, ma un aggregato organizzato di documenti distinti tra loro e rilasciati in GFDL; di conseguenza, ogni voce possiede una cronologia indipendente per rispettare l'obbligo di attribuzione all'autore/i previsto dalla licenza. Questo, tra l'altro, è anche il motivo per cui effettuare lo scorporo/unione di voci all'interno di wikipedia o la traduzione da altre versioni linguistiche dell'enciclopedia senza segnalare opportunamente la voce originale costituisce una violazione di copyright.--Nanae (msg) 10:58, 18 ott 2008 (CEST)

Bisognerebbe parlare con gli autori di aWiki, perché non possiamo contattare chiunque usi l'estensione, magari solo per uno o due pagine o magari senza saperlo (e non ha senso neanche inserire nell'elenco dei cloni chiunque usi l'estensione). Vedi per esempio quest'altro sito. --bala^biot 15:23, 20 ott 2008 (CEST)

Trattato con crediti di un sito ma copyviol di altro sito?

Riguardo alla voce in oggetto ho trovato che buona parte del testo è tratta da questo indirizzo web. Tuttavia, nella pagina di discussione c'è l'autorizzazione dell'autore con l'indicazione del relativo sito da cui la voce sarebbe tratta. I due siti non coincidono. Dunque, secondo voi, sussisterebbe il copyviol? Vi pregherei di controllare. Grazie. Almadannata (msg) 19:49, 19 ott 2008 (CEST)

Immagine autorizzata che cambia detentore dei diritti per l'Italia

Vedendo la voce Hellsing ho notato che è presente Immagine:Hellsing_01.jpg come immagine per la copertina, regolarmente autorizzata da parte dell'allora detentore dei diritti Dynit. Il problema è questo, Hellsing non è più edito da Dynit, che ha interrotto la pubblicazione nel 2005, ma dal 2007 è edito da J-Pop che quindi ha rilevato i diritti per la pubblicazione in Italia. Quello che mi chiedo, l'autorizzazione che ci fu data è sempre valida contanto che l'editore che allora ci autorizzò non ha più in mano i diritti di pubblicazione? --Krdan^(scrivimi) 15:09, 10 dic 2008 (CET)

Ho dato un esempio concreto, ma la mia domanda è generale, come ci si comporta quando il detentore dei diritti cambia per l'Italia? --Krdan^(scrivimi) 15:10, 10 dic 2008 (CET)

La modifica del copyright non è retroattiva, per quel che ne so, per cui non abbiamo problemi. Diciamo che quando la nuova casa editrice ha acquistato il marchio, si è assunta anche il "contratto" che la vecchia detentrice aveva fatto con noi. Jalo 15:39, 10 dic 2008 (CET)

Concordo con Jalo: cambia il detentore dei diritti, non lo status dei diritti ed obblighi collegabili all'immagine.--Bramfab Discorriamo 15:45, 10 dic 2008 (CET)

Quindi visto che si assume anche l'"autorizzazione", il nuovo licenziatario potrebbe imporci di togliere le immagini o sbaglio? Non sono pratico di copyright, ma meglio essere sicuri =P --Krdan^(scrivimi) 15:55, 10 dic 2008 (CET)

No, assolutamente no. Sarebbe come dire che se il tuo concessionario cambia gestione, il nuovo proprietario puo' venire a casa tua e portarsi via la macchina che avevi comprato da quello vecchio! --Gerardo 16:35, 10 dic 2008 (CET)

Quella particolare copertina, continua ad essere sotto copyright della vecchia casa editrice che ha ancora i diritti per quella edizione, così come una qualunque casa editrice ha i diritti sulla stampa di opere prive di copyright, come i romanzi classici o epici. La nuova casa editrice acquisisce il diritto di riproduzione in italia, attraverso un nuovo contratto. Diverso sarebbe il discorso in caso di acquisizione della società editrice da parte di un'altra, in quel caso potrebbe revocare il permesso di utilizzo anche per le opere stampate in precedenza. E viceversa, può autorizzare l'uso di prodotti non autorizzati dalla proprietà precedente, nel caso particolare la Dynit, ha concesso l'uso di un prodotto dynamic italia, società quest'ultima "acquisita" dalla prima. --Skyluke ★ 17:06, 10 dic 2008 (CET)

Oops, credevo che l'immagine ci fosse stata concessa sotto licenza GFDL o CC. Ora che ho guardato, vedo che e' sotto EDP e "usata col permesso del detentore del copyright". Allora bisogna vedere quali sono i termini esatti dell'autorizzazione (possono farlo solo gli utenti OTRS), ma penso di poter dire con certezza che a meno che non sia esplicitamente indicata una data di scadenza o la possibilita' di revoca, l'autorizzazione si intende perpetua e irrevocabile. --Gerardo 16:56, 11 dic 2008 (CET)

L'autorizzazione è purtroppo revocabile in qualsiasi momento, e per il discorso contrario: non è indicato esplicitamente che l'autorizzazione è per sempre.--Trixt (msg) 01:59, 13 dic 2008 (CET)

<- In questo caso non sarebbe bene accordarsi con la nuova casa editrice? Se va male perdiamo un'immagine, se danno il permesso la teniamo ed eventualmente ci possono autorizzare altre. Tanto se non fossero favorevoli un domani che lo "scoprono" ci possono sempre rilevale il permesso, no? --Krdan^(scrivimi) 14:42, 13 dic 2008 (CET)

Sicuramente contattare la nuova casa editrice è la cosa più sicura.--Trixt (msg) 20:42, 13 dic 2008 (CET)

Survey sulla nuova licenza

E' online qui, è il primo passaggio del "referendum" volto al passaggio a nuova licenza per i progetti WMF. --Elitre 12:22, 6 mar 2009 (CET) Vedi Wikipediano per i risultati --Elitre 17:15, 8 mar 2009 (CET)

Cambio licenza

È necessario aggiornare questa e le altre pagine di aiuto per via della nuova/doppia licenza. Per prima cosa direi che dovremmo capire bene tutto ciò che comporta questa nuova licenza, quindi in questa fase iniziale direi di parlarne in un posto solo (direi Discussioni progetto:Coordinamento/Migrazione licenza) e capire come e cosa cambia, per poi organizzarci in Progetto:Coordinamento/Migrazione licenza per aggiornare le varie pagine di aiuto... --Gig (Interfacciami) 10:12, 3 giu 2009 (CEST)

Perché oltre alla Creative Commons anche la GNU ???

Non era sufficientemente complicato già occuparsi di copyright, di licenze e di doversene studiare una?

Ora bisogna studiarsene due "per ragioni di compatibilità" ??? che vuol dire?

..... Grazie anticipato a chi vorrà e saprà rispondere

un simpatizzante di Wikipedia sull'orlo di una crisi da copyright
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.13.225.237 (discussioni · contributi) 18:31, 28 set 2009 (CEST).

Bé, chi deve riutilizzare i nostri testi può scegliere quale delle due licenze applicare. È una "libertà" in più, no? --Gig (Interfacciami) 16:16, 22 ott 2009 (CEST)

Domanda

Qualcuno sa mica rispondere? --Superchilum^(scrivimi) 14:47, 15 ott 2009 (CEST)

Riutilizzo in GFDL

Scusate, nelle sezione Wikipedia:Copyright#Riutilizzare il testo secondo i termini della GFDL non si dice che è obbligatorio fornire una copia locale dell'intera licenza GFDL... perché? Una dimenticanza? Nell'esempio poco sotto la si linka e poi si dice che si sarebbe potuta fornire la copia locale... Forse è il caso di rivedere la cosa? Poi quando dice che per fare la copia "pari pari" si debba seguire la "sezione due" della licenza, non è un po' troppo vago? Si può scrivere qualcosa di più? --Gig (Interfacciami) 16:20, 22 ott 2009 (CEST)

Si secondo me di dovrebbe rivedere profondamente questa pagina anche in seguito alla 1.3 della GFDL e al cambio di licenza. In effetti leggendo qui all'Oracolo si può notare che le idee non sono molto chiare. In effetti forse sarebbe utile creare uno specchietto in cui inserire come rilicenziare che che cosa in base alla licenza relativa. Io potrei dare una mano ma sto già risistemando le varie response su OTRS e non penso di aver la possibilità di dedicarmici prima della metà di gennaio quindi se qualcuno ha voglia di farlo gli posso dare un aiuto e gli elementi di base altrimenti me lo ripropongo appena riesco. --Abisys (msg) 23:05, 5 dic 2009 (CET)

Copyright GCN

La voce Newsgroup della gerarchia it.* è il copincolla di questa pagina, quindi a regola sarebbe da cancellazione immediata per violazione integrale di copyright. Quello che mi pare strano è che nessuno l'abbia notato nella pagina di cancellazione ordinaria, pur essendo stata linkata la fonte per due volte. Ho cercato sul sito del GCN qualche indicazione sul copyright, pensavo fosse rilasciata in GFDL o simili, ma niente e non c'è nemmeno fra le autorizzazioni ottenute. Tra l'altro i "sottotitoli" dei newsgroup appaiono integralmente nelle pagine di Google gruppi e lì il simbolo del copyright c'è. Che fare? Lucio Di Madaura (disputationes) 21:24, 17 nov 2009 (CET)

testo di wikipedia copiato su un'altro sito

Credo che sia l'ennesima richiesta in questa pagina però dopo il mal di testa a cercare la soluzione nell'immenso mondo di wikipedia o preferito porre il quesito qui. Come comportarsi nel caso si abbia il sospetto che del testo sia stato copiato da wikipedia su un'altro sito e che addirittura quest'ultimo non solo non lo rilascia sotto dovuta licenza e senza citazione, ma ne indica i diritti di autore come suoi?? faccio riferimento alla voce scagliola copiata integralmente in questa pagina http://www.bestbuyer.it/info/la-tecnica-della-scagliola-.php. Ho gia chiesto all'utente che ha editato la voce e mi ha confermato essere farina del suo sacco.--Gixie 14:43, 21 dic 2009 (CET)

www.mp3.it

Il sito www.mp3.it permette lo streaming gratuito e legale. E' possibile linkare alcune musiche dalle pagine wikipedia (sezione collegamenti esterni)? 21:00, 11 gen 2010 (CET)

Il semplice link a siti legali è sempre possibile altra cosa è scaricare i file nei server wikimedia in questo caso i file devono soddisfare alcune caratteristiche, guarda la pagina di upload di wikipedia dove sono indicate in riassunto. Molto probabilmente il sito (in homepage si riserva tutti i diritti) in questione è autorizzato per l'upload gratuito. Non per questo i file sono necessariamente sotto licenze compatibili con wikipedia. Quando inserisci una domanda la dovresti firmare dopo il log terzo pulsante da destra nella pagina di edizione. --Gixie (msg) 10:15, 12 gen 2010 (CET)

Vorrei appunto linkare la sigla di un telefilm, ma non caricare il file su wikipedia per questioni di copyright. Il sito in questione ha il permesso di vendere e mandare in streaming gratuito i brani su cui c'è diritto d'autore, ma non posso linkare la pagina della sigla perché il sito si riserva tutti i diritti, giusto? 87.0.16.109 (msg) 13:38, 14 gen 2010 (CET)

Puoi tranquillamente inserire un link esterno a wikipedia, se questo ti è necessario per un'approfondimento della voce che stai sviluppando, senza nessun problema un link a siti legali è permesso e non lede il diritto d'autore--Gixie (msg) 13:51, 14 gen 2010 (CET)

Quindi posso inserirla, grazie per il chiarimento. Ero perplesso su questa cosa perché tempo fa volevo fare una cosa analoga: avevo messo un link su wikipedia ad una pagina del sito ufficiale di mediaset, la quale conteneva lo streaming di un servizio del tg5. Un utente lo aveva cancellato dicendomi che, essendoci il copyright sul video, non era possibile linkare tale pagina. 82.60.186.194 (msg) 21:41, 14 gen 2010 (CET)

Se esistesse questa regola addio link e quindi addio internet si potrebbero solo fare link autorizzati o a siti con licenza libera (questo in effetti non mi dispiacerebbe) ti immagini che caos, il link ad un sito esterno è permesso perche l'utente va sul sito collegato a vedere sentire o leggere quello che tu hai semplicemente indicato, la proprietà dei diritti di autore non viene intaccata anzi è pubblicità al sito stesso.--Gixie (msg) 10:44, 15 gen 2010 (CET)

Le regole da seguire sono quelle descritte alla pagina WP:Collegamenti esterni. Se su quella o altre pagine ci fossero delle parti non chiare o potenzialmente ambigue, fatelo presente, grazie. --MarcoK (msg) 10:56, 15 gen 2010 (CET)

Modifiche proposte

Vorrei modificare la pagina in modo che fossero ben chiari due dei concetti in essa contenuti. Il primo è che linkare una voce, anche se con permalink, non è sufficiente per quanto riguarda le immagini non tanto perché i loro autori saranno diversi da quelli della voce, ma soprattutto perché è possibile che la licenza sia notevolmente diversa. Quindi dovrebbe essere più chiaro (al momento riportiamo solo una traduzione della policy) che insieme al link per la voce dovrebbe esserci anche quello delle singole immagini. Poi è chiaro che sia le voci, sia le immagini possono essere cancellate da WP e quindi i crediti agli autori si perdono, ma quando c'era la GFDL si poteva fare gli integralisti su questo, adesso invece... :p

Inoltre dovremmo modificare WP:CONCEDI perché:

1) i riferimenti alle licenze citino le principali condizioni, libera modifica + riuso commerciale (non perché è un obbligo ma per uniformità con quanto stiamo già facendo per le immagini);

2) sia eliminato, perché riformulato e messo più in evidenza, il concetto che ho espresso circa l'ufficialità dell'indirizzo da cui far provenire l'autorizzazione (faccio notare che far cambiare la licenza al sito di origine è solo un grosso rischio perché il proprietario può, anche se non sarebbe lecito, ripensarci e senza un ticket OTRS saremmo costretti a rimuovere il materiale da noi per copyviol).

In merito a quest'ultima parte la modifica che propongo è "[...] devi prima mandare una mail a OTRS (permissions-it(at)wikimedia.org) esclusivamente tramite un account ufficiale", dove ad ufficiale (o verificabile o altro termine più appropriato) corrisponde questa nota "Per account ufficiale si intende un indirizzo email riportato sul sito da autorizzare (ad es. in una pagina Informazioni, Chi siamo, Contatti o nel footer del sito stesso) e corrispondente esclusivamente a quello del detentore dei diritti sul materiale da autorizzare". --Elitre 12:42, 10 mag 2010 (CEST)

Implementerò quanto prima almeno il secondo punto anche se non realizzerò una vera e propria nota perché temo che dopo averla consultata l'utente non torni sopra a leggere il resto. --Elitre 12:26, 6 giu 2010 (CEST)

Materiale copiato ma non correttamente attribuito

Volevo segnalare che il testo contenuto in questa pagina è stato totalmente copiata dalla relativa voce Lago Omodeo. Ho cercato di contattare l'amministratore del sito ma non sono riuscito a reperire un indirizzo di contatto. --Fabio (msg) 12:41, 26 set 2010 (CEST)

testi parziali di canzoni su wikipedia

Le linee guida di wiki non permettono, giustamente, la pubblicazione del testo integrale di una canzone sotto copyright. Ma per quanto riguarda una porzione del testo? E' applicabile il diritto di corta citazione ad un testo così breve (relativamente a un racconto o ad un romanzo)? Nel concreto, è possibile pubblicare su wiki la citazione (in quote e correttamente referenziata) di una/due righe o di una strofa del testo oppure, data la brevità, si incorre sempre e comunque in un copyvio? 79.17.63.1 (msg) 13:53, 28 set 2010 (CEST)

Una o due righe di una canzone sono presenti in molte voci. Si tratta di non eccedere.--Bramfab Discorriamo 14:35, 28 set 2010 (CEST)

UN 21

Potete mettere le cronologie di presenza e gol della nazionale un 21 per farlo ho bisogno di quello di maradona dell'un 20 lo scrivo qui perchè nn so mandare il messaggio--Ace25 (msg) 10:40, 18 nov 2010 (CET)

Copyright di dati

Ho inserito nel paragrafo economia dell'Albania alcuni dati ricavati dal testo che ho messo in nota, riservandomi di metterne un numero maggiore nella voce di approfondimento (Economia dell'Albania). La domanda che (mi e vi) pongo è fino a che limite si può andare prima di commettere appunto una violazione di copyright. Cambiare disposizione, fare una tabella o rendere più discorsivo il tutto è sufficiente? In fin dei conti si tratta più o meno di un elenco di coltivazioni, allevamenti e risorse minerarie più alcuni indicatori economici. Grazie RaMatteo 17:32, 22 nov 2010 (CET)

i dati non sono copyright, la loro forma si, quindi non copiare pedissequamente il tutto, ma elaborarli, con almeno una formattazione diversa Lusum scrivi!! 18:29, 22 nov 2010 (CET)