Discussioni Wikipedia:Convenzioni di stile/Autovetture

Cronologia delle versioni

Riporto la cronologia delle versioni precedenti dopo la sovrascrittura. --Pil56 (msg) 09:06, 29 ott 2014 (CET)

     (mostra/nascondi) (diff) 23:56, 22 ott 2014 . . Zele72 (Discussione | contributi | blocca) (20 837 byte) (Annullata la modifica 68784131 di Zele72 (discussione) Errore di pagina)
    (mostra/nascondi) (diff) 21:08, 22 ott 2014 . . Zele72 (Discussione | contributi | blocca) (21 235 byte) (→‎Titolo: + Special)
    (mostra/nascondi) (diff) 00:52, 4 lug 2014 . . Gi87 (Discussione | contributi | blocca) (20 837 byte) (→‎Linee guida per utenti poco esperti: Sposto più giù perché le sezioni finali devono aggiungerle tutti, anche i neofiti)
    (mostra/nascondi) (diff) 00:39, 4 lug 2014 . . LukeWiller (Discussione | contributi | blocca) (20 837 byte) (→‎Corpo della voce)
    (mostra/nascondi) (diff) 23:25, 2 mag 2014 . . FrescoBot (Discussione | contributi | blocca) m (20 761 byte) (Bot: carattere invisibile LTR e modifiche minori)
    (mostra/nascondi) (diff) 20:48, 29 apr 2014 . . LukeWiller (Discussione | contributi | blocca) (20 767 byte)
    (mostra/nascondi) (diff) 18:40, 29 apr 2014 . . LukeWiller (Discussione | contributi | blocca) (20 723 byte) (Aggiorno in base a questa discussione)
    (mostra/nascondi) (diff) 16:48, 21 mar 2014 . . LukeWiller (Discussione | contributi | blocca) (7 526 byte)
    (mostra/nascondi) (diff) 16:48, 21 mar 2014 . . LukeWiller (Discussione | contributi | blocca) (7 525 byte) (fix categoria)
    (mostra/nascondi) (diff) 20:28, 22 ott 2012 . . Gi87 (Discussione | contributi | blocca) m (7 582 byte)
    (mostra/nascondi) (diff) 20:13, 22 ott 2012 . . Gi87 (Discussione | contributi | blocca) m (7 563 byte) (Gi87 ha spostato la pagina Progetto:Convenzioni di stile/Autovetture a Wikipedia:Convenzioni di stile/Autovetture: Errore mio...)
    (mostra/nascondi) (diff) 20:12, 22 ott 2012 . . Gi87 (Discussione | contributi | blocca) m (7 563 byte)
    (mostra/nascondi) (diff) 20:11, 22 ott 2012 . . Gi87 (Discussione | contributi | blocca) m (7 563 byte) (Gi87 ha spostato la pagina Progetto:Trasporti/Linee guida autovetture a Progetto:Convenzioni di stile/Autovetture: Uniformo titolo ad altre pag. di convenzioni)
    (mostra/nascondi) (diff) 20:10, 22 ott 2012 . . Gi87 (Discussione | contributi | blocca) m (7 563 byte)
    (mostra/nascondi) (diff) 10:57, 12 set 2012 . . Pil56 (Discussione | contributi | blocca) (7 504 byte)
    (mostra/nascondi) (diff) 10:06, 12 set 2012 . . Torque (Discussione | contributi | blocca) m (7 564 byte)
    (mostra/nascondi) (diff) 18:44, 16 feb 2011 . . Pil56 (Discussione | contributi | blocca) m (7 554 byte)
    (mostra/nascondi) (diff) 20:16, 15 dic 2009 . . Pil56 (Discussione | contributi | blocca) (7 537 byte) (integrazioni)
    (mostra/nascondi) (diff) 13:47, 18 set 2009 . . Pil56 (Discussione | contributi | blocca) (7 121 byte) (integrazione)
    (mostra/nascondi) (diff) 09:19, 1 giu 2009 . . Nivola (Discussione | contributi | blocca) (6 761 byte)
    (mostra/nascondi) (diff) 09:21, 8 apr 2009 . . Pil56 (Discussione | contributi | blocca) (6 761 byte) (aggiunta del nuovo template)
    (mostra/nascondi) (diff) 14:58, 25 mar 2009 . . Pil56 (Discussione | contributi | blocca) (6 640 byte) (semplificazione gestione)
    (mostra/nascondi) (diff) 09:16, 16 gen 2009 . . Pil56 (Discussione | contributi | blocca) (6 191 byte) (integrazioni)
    (mostra/nascondi) (diff) 22:39, 20 nov 2008 . . Pil56 (Discussione | contributi | blocca) m (5 740 byte)
    (mostra/nascondi) (diff) 10:51, 12 mag 2008 . . Pil56 (Discussione | contributi | blocca) (5 743 byte) (fix)
    (mostra/nascondi) (diff) 22:56, 7 mar 2008 . . Ticket OTRS 2011102410007641 (Discussione | contributi | blocca) (5 618 byte)
    (mostra/nascondi) (diff) 15:59, 22 ott 2007 . . Pil56 (Discussione | contributi | blocca) (5 601 byte) (adattamento)
    (mostra/nascondi) (diff) 21:23, 13 gen 2007 . . TekBot (Discussione | contributi | blocca) m (5 465 byte) (Correzione errori comuni - Lista)
    (mostra/nascondi) (diff) 12:23, 7 gen 2007 . . Pil56 (Discussione | contributi | blocca) m (5 465 byte) (aggiunte in base alla discussione)
    (mostra/nascondi) (diff) 14:10, 22 dic 2006 . . Pil56 (Discussione | contributi | blocca) m (5 026 byte) (typo)
    (mostra/nascondi) (diff) 14:23, 3 nov 2006 . . Pil56 (Discussione | contributi | blocca) (5 026 byte) (già mi ero dimenticato l'inizio :-()
    (mostra/nascondi) (diff) 14:12, 3 nov 2006 . . Pil56 (Discussione | contributi | blocca) (4 589 byte) (prima stesura, da revisionare dove serve)

Linee guida per il progetto

(Discussione riportata dalla pagina discussione del Progetto Automobili [1])

Mi rifaccio a questa discussione sviscerata al progetto trasporti. Mi rendo disponibile a preparare, in una mia sandbox, una bozza da sottoporre alla comunità. --LukeWiller [Scrivimi] 11:14, 19 mar 2014 (CET).

Innanzitutto bisogna spostare a questo progetto la competenza sulle linee guida sugli argomenti riguardanti le automobili e segnalare queste linee guida dalla pagina principale del prog. Automobili. Nello specifico si tratta per ora solo di una pagina:

• Wikipedia:Convenzioni di stile/Autovetture

-- Gi87 (msg) 14:55, 19 mar 2014 (CET)

Per "spostare a questo progetto la competenza sulle linee guida sugli argomenti riguardanti le automobili" intendi cambiare la categoria ? Invece, per quanto concerne le altre linee guida secondo me mancherebbe una pagina che descriva le convenzioni sulla nomenclatura, una che spieghi l'utilizzo dei template ed un'ultima sulla categorizzazione delle voci. Ho infatti preso come esempio il Progetto:Aviazione, che secondo me è fatto molto bene. --LukeWiller [Scrivimi] 18:57, 19 mar 2014 (CET).

Non solo, comunque nel dettaglio:

1. creare una categoria "Categoria:Linee guida progetto Automobili" e categorizzare quella linea guida e le altre nuove che si creeranno;
2. sistemare l'attuale linea guida Automobili (rivedere magari alcune cose e sicuramente riorganizzarla, guarda di recente come è stata risistemata la linea guida sulle stazioni ferroviarie);
3. creare una scheda Linee guida e convenzioni sulla pagina del progetto, in cui per ora inserire il colleg. a Wikipedia:Convenzioni di stile/Autovetture, successivamente tutte le altre linee guida/convenzioni;
4. creare le nuove linee guida di cui si sente la necessità, come ad es. quelle che hai citato tu.

È bene però che vi sia partecipazione in questo processo. Di sicuro un buon inizio è stendere una prima bozza su cui successivamente discutere e lavorare. -- Gi87 (msg) 13:45, 20 mar 2014 (CET)

Sì, sono d'accordo su tutto. Nei prossimi giorni mi metterò al lavoro. --LukeWiller [Scrivimi] 18:51, 20 mar 2014 (CET).

Vorrei segnalarvi che qui ho preparato la bozza delle linee guida. A differenza di quanto avevo proposto sopra, penso che sia meglio avere tutte le linee guida in un'unica pagina. A voi la parola... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 16:54, 26 mar 2014 (CET).

Per me va bene --Andrea Ventura (msg) 19:08, 30 mar 2014 (CEST)

Ho letto il Sandbox delle linee guida proposto da LukeWiller. Io, solitamente faccio in un modo leggermente diverso, non so se può andar bene anche quello, comunque lo scrivo qui: dopo l'incipit parto sempre con Storia come paragrafo principale, che poi suddivido in più sottoparagrafi, solitamente denominati come Genesi del modello, Debutto, Evoluzione e Riepilogo caratteristiche. Il paragrafo Debutto è a sua volta suddiviso in almeno due paragrafi dedicati rispettivamente al design della vettura ed alle sue caratteristiche tecniche. Visto che questi due paragrafi sono facenti parte del paragrafo Debutto, le caratteristiche di design e tecnica si riferiscono solo al modello nella sua configurazione d'esordio. Il restyling e gli altri aggiornamenti vengono descritti invece nel paragrafo Evoluzione. Un esempio di quello che ho fatto, tango per spiegarmi meglio, può essere la voce Renault Mégane I. Qui, tra l'altro, essendo stata prodotta in svariate configurazioni di carrozzeria, ho anche approntato dei paragrafi specifici per ogni variante, in modo da descriverne meglio le caratteristiche specifiche, le eventuali differenze nella gamma rispetto alla versione principale (solitamente la berlina) e nelle tappe evolutive e per avere anche uno spazio da dedicare ad una foto che ne corredi la descrizione. Questo per quanto riguarda voci che si prevede diventino piuttosto lunghe. Se di un modello, specialmente d'anteguerra, ho meno notizie è inutile e macchinoso che faccia tutte queste suddivisioni e appronto perciò un unico paragrafo denominato Caratteristiche oppure Cenni storici e caratteristiche. Per esempio ho fatto in questo modo le voci sui modelli Wanderer che ho scritto finora (W20, W17, ecc). Poi, ci sono anche eccezioni, per esempio nella voce Horch 8. Essendo questa una gamma di numerosissimi modelli prodotti in un arco relativamente breve di tempo (solo 9 anni) e che spesso si differenziavano tra loro per pochi dettagli, ho diviso la voce in due capitoli temporali. Vi ho parlato di questo solo perché penso che a volte occorre distaccarsi dal consueto schema Contesto-Storia-Stile-Tecnica per evitare di creare una voce troppo pesante a leggersi. Voi che ne pensate?--Luc106 (msg) 19:45, 30 mar 2014 (CEST)

Sì, hai ragione. Direi di aggiungere una frase nella prima parte delle linee guida che reciti "I paragrafi che seguono "Il contesto" possono essere accorpati in base alle informazioni disponibili per la voce" (o qualcosa del genere). Fai conto poi che secondo me non ci conviene descrivere anche lo schema dei sottoparagrafi. Sarebbe una infatti una descrizione troppo specifica che è comunque funzione del modello trattato. Si potrebbe però aggiungere una frase del tipo "L'eventuale suddivisione delle varie sezioni in sottoparagrafi non è regolamentata da queste linee guida, ma è affidata al buonsenso da chi compila voce". Infine, essendo queste linee guida generali, direi di mettere il grassetto alla frase "in linea di massima", che è contenuta all'inizio della bozza. Che ne pensate ? --LukeWiller [Scrivimi] 22:38, 30 mar 2014 (CEST).

Mi spiace essere un po' pessimista, ma la mia impressione generale è che questa operazione di scrittura di nuove linee guida sia piuttosto prematura per un progetto che ancora non si può neppure definire come "bene avviato". In ogni caso fate come ritenete meglio; le uniche cose che "contesto" (come del resto avevo fatto anche per quelle ferroviarie da cui è stato preso spunto), sono: 1-l'invito a non realizzare "stub" deve essere in forma molto più "blanda" visto che va contro i principi generali. 2-i criteri di enciclopedicità non sono mai decisi da un singolo progetto (il progetto li può suggerire ma devono essere prima approvati dalla comunità intera). --Pil56 (msg) 09:40, 31 mar 2014 (CEST)

[← Rientro] Ok, nei prossimi giorni sistemerò la bozza applicando le obiezioni sopra riportate da Luc106 e Pil56. Secondo me invece la revisione delle linee guida è necessaria. Aldilà del grado di avvio del progetto, avere una pagina aggiornata che spieghi le convenzioni per la stesura delle voci sarebbe utile per si accinge a scrivere lemmi sull'argomento. Fate conto poi di una cosa molto importante: rispetto alle convenzioni attuali, nella stesura della bozza non ho eliminato quasi nulla, al limite ho aggiunto informazioni in base alla mia esperienza su questo tipo di voci. --LukeWiller [Scrivimi] 14:30, 31 mar 2014 (CEST).

Ho modificato la bozza in base a quanto ci siamo scritti. Che ne pensate ? --LukeWiller [Scrivimi] 17:02, 31 mar 2014 (CEST).

Al primo punto toglierei un po' di "assolutismo", in quanto esistono casi complessi da valutare singolarmente.

Al secondo punto cambierei la pagina data come esempio (VW Maggiolino) in quanto la vettura cominciò ad essere definita ufficialmente "Maggiolino" e "Maggiolone" dagli anni 70, nell'ultimissimo periodo di produzione europea, dopo il successo del film "Herbie". Prima di allora i listini la definivano "111", "113", "119" o "143", secondo versione e allestimento. Sarebbe adatta, invece, come esempio al terzo punto, al posto della "Cadillac Sedan de Ville".

Perfetto, direi "accademico", il capitolo IV per le "Speciali". Aggiungerei la raccomandazione di mettere nell'incipit la denominazione commerciale, solitamente molto diversa.

Qui mi fermo, perché della sezione "Struttura della voce" condivido ben poco. --Zele72 (msg) 00:23, 2 apr 2014 (CEST)

Cosa intendi per "assolutismo" (applicato a queste linee guida) ? Per quanto riguarda il Maggiolino, secondo me invece l'esempio calza a pennello, dato che stiamo parlando del titolo della voce. Idem per quanto concerne la Sedan de Ville, anche se per motivi diversi: è un modello che ad un certo punto ha cambiato nome e che è conosciuto generalmente con la prima denominazione (qui, infatti stiamo parlando di questo, cioè di un modello che ha cambiato nome durante gli anni di produzione). Non è infine accettabile il tuo discorso sulla "Struttura della voce": qui si sta discutendo di come redigere delle linee guida ed è quindi importante cercare di trovare il consenso per la loro approvazione. Ti faccio presente che la struttura da me proposta si basa sul tipo di informazioni generalmente presenti su Wikipedia per questo tipo di voci. Detto questo, ben vengano proposte alternative (che devono però essere motivate: non basta dire "a me non piacciono e mi fermo qui"). --LukeWiller [Scrivimi] 12:17, 2 apr 2014 (CEST).

Per "assolutismo" (detto in modo scherzoso e senza voler offendere alcuno, come spero si comprenda) intendo frasi del tipo "Questo schema è obbligatorio" che non sembrano lasciare spazio a possibile eccezioni. Specie se nello stesso paragrafo esite l'evidente contraddizione di indicare la voce della VW Maggiolino come esempio di "denominazione con cui la vettura è commercializzata in Italia". Come ho già detto, la VW Maggiolino è stata principalmente commercializzata in Italia con altra denominazione, assumento quelle di "Maggiolino" e "Maggiolone" (secondo cilindrata) solo 25 anni dopo e poco prima della sua uscita di produzione in Europa. Quindi, non vedo come tu possa dire che "l'esempio calza a pennello".

Per quanto attiene al paragrafo "Struttura della voce" ho evitato di entrare nello specifico, non per superficialità, ma perché sarebbe stato lunghissimo analizzare punto per punto, motivando puntualmente le osservazioni. Capisco che non sia accettabile dire "a me non piacciono e mi fermo qui", ma era già passata la mezzanotte ed io al mattino mi debbo alzare presto. :)

Questo non significa che non lo possa o debba fare, ma se già sull'osservazione relativa al riferimento della VW Maggiolino, io dico "pere" e tu rispondi "mele", non sembra granché come "colloquio costruttivo".

Sempre tenendo conto che questo è solo il mio modesto parere che non pretende d'essere altro. --Zele72 (msg) 13:34, 2 apr 2014 (CEST)

Riguardo all'"assolutismo" (questo termine, in italiano, ha comunque un significato differente, aldilà dell'atteggiamento scherzoso), ti faccio notare che nelle linee guida è riportato "...sono descritte le informazioni che - in linea di massima - dovrebbero comparire nel corpo della voce...". Ciò che è obbligatorio è infatti il seguire, nell'intitolazione delle voci, uno schema preciso (quello generale, è comunque regolamentato dalle linee guida generali di Wikipedia). Parimenti, sono anche obbligatorie le pagine di reindirizzameto per il medesimo motivo. Riguardo invece il Maggiolino, secondo me, sarebbe l'esempio ideale perché in Italia ha avuto un nome diverso da quello utilizzato negli altri Paesi e perché, comunque, il nome "Maggiolino" è stato utilizzato come nome ufficiale per un certo periodo (inoltre, il fatto che l'esempio del Maggiolino possa andare bene anche per la sezione dove si parla dei modelli commercializzati con più di un nome, non esclude che possa essere citato nella sezione in oggetto). Dato che sicuramente ci saranno degli esempi migliori, tu cosa proporresti ? Inoltre, se non hai il tempo di concludere il tuo intervento, ti consiglio, magari, di scrivere quanto il tempo ce l'hai, dato che Su Wikipedia ciò che conta è quello che si è scritto. Infine, ciò che ci stiamo scrivendo (il discorso, ovviamente, vale per tutti utenti intervenuti e non solo per noi due) ha tutti gli estremi di un colloquio costruttivo (dato che stiamo dicendoci, semplicemente, cosa pensiamo delle linee guida). Ti faccio infatti notare che in precedenza ho modificato (senza problemi, ci mancherebbe... :-)) la bozza in seguito ai rilievi giustamente fatti. --LukeWiller [Scrivimi] 19:24, 2 apr 2014 (CEST).

Va bene, visto che qui conta ciò che è scritto e che "assolutista" è un termine errato per ciò che volervo dire, lo ritiro e lo sostituisco con "privo dei necessari distinguo e possibilità di deroga". Spero si capisca meglio il senso.

Il riferimento alla VW Maggiolino come esempio di titolo con "denominazione con cui la vettura è commercializzata in Italia" ti ripeto che è sba-glia-to, perché rappresenta l'esatto contrario di quanto raccomandato, per i motivi che ho già scritto 2 volte.

Per non perderci in discussioni lunghissime e, probabilmente per colpa mia, scarsamente produttive, suggerirei di adottare il testo della pagina Wikipedia:Convenzioni di stile/Autovetture e, se del caso, apportare una modifica alla volta, motivandola e discutendone gli effetti positivi e negativi. Mi sa che si fa prima e meglio.

Come sempre tenendo conto che questo è solo il mio modesto parere, che non pretende d'essere altro.--Zele72 (msg) 21:41, 2 apr 2014 (CEST)

"Sba-glia-to" ? E meno male che sono io quello che scrive in termini assoluti... :-))). A parte questo, sto ancora aspettando una proposta alternativa, dato che non ho problemi a cambiare il modello preso come esempio (non sono pagato dalla Volkswagen per fare pubblicità ai loro modelli, anche se sono usciti di produzione... :-) Perdonami la battuta... :-)). "Privo dei necessari distinguo e possibilità di deroga" ? No, forse non ci siamo capiti. Ciò che è obbligatorio sono lo schema per nominare la voce e la creazione di redirect in taluni casi. Mi ripeto quindi: questi due aspetti travalicano le linee guida di questo progetto e sono collegati a standard che valgono per tutta Wikipedia e che quindi sono obbligatori. Per il resto, certo che c'è possibilità di deroga: è infatti scritto (mi ripeto anche qui) "...sono descritte le informazioni che - in linea di massima - dovrebbero comparire nel corpo della voce..." (nota che "in linea di massima" è sottolineato anche nella bozza). Riguardo alla proposta di ricominciare da zero rendendo inutile il lavoro fatto da me e Gi87 (gli autori della bozza sono elencati nella sua cronologia), e rendendo vani gli interventi, riportati sopra, degli utenti che hanno letto attentamente la bozza (spendendo anche parte del loro tempo) e l'hanno commentata, conviene attendere altri pareri (a margine, questa mi sembra tutt'altro che la via dove si farebbe prima). Inoltre, fai conto che la preparazione della bozza è partita perché c'era consenso e prima di te nessuno ha scritto di ripartire da zero (quindi, anche se non l'hanno scritto, chi è intervenuto prima di te ne ha ovviamente accettato la creazione). Inoltre non capisco cosa intendi per "aspetti positivi e negativi". Positivi e negativi rispetto cosa ? Potresti fare degli esempi concreti prendendo spunto da quanto scritto nella bozza ? --LukeWiller [Scrivimi] 22:44, 2 apr 2014 (CEST).

Tutta questa discussione sarebbe stato bene se l'aveste tenuta in Discussioni Wikipedia:Convenzioni di stile/Autovetture, per futura memoria. A parte questo, c'è scritto nella bozza di come questa sia la struttura della voce e che per casi particolari si possano fare variazioni. Questo è comunque il minimo comun denominatore di tutte le linee guida, non è nulla di nuovo. Per il resto non posso entrare nello specifico per mancanza di competenze specifiche sull'argomento. -- Gi87 (msg) 22:49, 2 apr 2014 (CEST)

Sbaglierò, ma la mia impressione nell'impersonarmi in un nuovo utente che venga indirizzato a queste linee guida, è quella che, rispetto alla vecchia stesura, questa nuova sia sì più esaustiva, ma anche un po' troppo prolissa e dispersiva. Personalmente preferirei un'impostazione divisa praticamente in 2 parti, la prima per indicare come dovrebbe essere una voce accettabile e non più stub, la seconda per dare indicazioni su come espandere una voce e portarla a livelli di qualità.

In questo modo un nuovo utente non si spaventa e non si perde a cercare le informazioni; ad esempio tutta questa "discussione" sul titolo della voce (che in questo momento occupa più di una videata) messa proprio all'inizio è (ovviamente per me) quasi inutile: all'utente ancora "inesperto" deve essere indicato che il titolo è "Marca Modello" e non l'opposto, così come che non va bene il nome del solo modello. Questa spiegazione è sufficiente direi nel 90% dei casi, quindi le annotazioni sulle altre possibilità possono anche essere inserite solo più in basso nella pagina. Stessa cosa vale per le sotto-suddivisioni dei paragrafi: la voce "accettabile" non ha bisogno di tutti quei particolari, indicherei nella parte iniziale quali sono quelli fondamentali, gli altri sempre in una sezione di approfondimento e di guida alla voce di qualità. Se si mette tutto allo stesso livello di importanza come fa un utente a raccapezzarsi e distinguere in 17 kb di istruzioni? ;-) :-) --Pil56 (msg) 23:14, 2 apr 2014 (CEST)

[← Rientro] Sì, sono d'accordo, in effetti è un aspetto che non avevo considerato. Va bene quindi ristrutturare la bozza in due sezioni, la prima per gli utenti inesperti e la seconda per i più esperti. Avresti tempo per metterci mano direttamente tu ? --LukeWiller [Scrivimi] 23:36, 2 apr 2014 (CEST).

Ho pensato un po' alla cosa ed avrei qualche idea. Se non avete nulla in contrario, la bozza potrei modificarla io nei prossimi giorni (eliminando anche molte sottolineature, che non mi hanno mai convinto completamente). --LukeWiller [Scrivimi] 00:49, 3 apr 2014 (CEST).

Fatto Ho modificato la bozza in base ai suggerimenti di Luc106 e Pil56. A voi la parola... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 17:43, 10 apr 2014 (CEST).

Ho provveduto a copiare il contenuto della bozza nella pagina delle convenzioni. È infatti meglio che le prossime modifiche appaiano nella cronologia della pagina corretta e non in quella della mia sandbox. La discussione ha infatti portato a definire, a grandi linee, la struttura ed i contenuti della pagina. Non essendoci ancora il consenso per l'approvazione finale, ho lasciato in cima alla pagina il template {{wikibozza}}. --LukeWiller [Scrivimi] 18:41, 29 apr 2014 (CEST)

Rifacimento linee guida

A mio parere la versione precedente delle linee guida [2] (che poi dovrebbe essere quella attualmente in vigore, anche se non è più consultabile) è molto più semplice e comprensibile di questa proposta [3] che non ha ricevuto i necessari consensi [4].

Sempre a mio parere, sarebbe utile ripristinare la versione in vigore (in modo che sia facilmente consultabile) e, se del caso, discuterne le modifiche in pagina separata e punto per punto. --Zele72 (msg) 11:39, 4 lug 2014 (CEST)

Questa proposta l'avevi già fatta qui e ti avevo già risposto. --LukeWiller [Scrivimi] 11:58, 4 lug 2014 (CEST).

Ricordo perfettamente Luke. Ma all'epoca non era ancora stata sostituita la pagina, né mi pare d'aver notato un esplicito consenso alla sua sostituzione. Quindi, essendo io rimasto dello stesso parere, l'ho ripetuto anche qui, essendo il posto adatto per discuterne. --Zele72 (msg) 15:35, 4 lug 2014 (CEST)

La sostituzione è avvenuta per "silenzio-assenso". Durante la sua stesura, la discussione è stata abbastanza partecipata, ma non a sufficienza per renderla "approvata" in modo definitivo nonostante le molte proposte migliorative. Come puoi vedere qui, gli esempi in tal senso sono tanti (intendo di linee guida non definitive). E comunque mi sembra ovvio che la vecchia bozza sia più semplice. Quella che è stata preparata recentemente è più completa ed è in linea con le altre linee guida di Wikipedia. Inoltre, fai conto che la preparazione della bozza è partita perché c'era consenso e prima di te nessuno ha scritto di ripartire da zero (quindi, dato che non l'hanno scritto, chi è intervenuto prima di te ne ha ovviamente accettato la creazione). --LukeWiller [Scrivimi] 17:43, 16 set 2014 (CEST).

Ho riportato nel paragrafo soprastante la discussione originaria, in modo che si possa agevolmete consultare.

Quanto al "la sostituzione è avvenuta", credo non sia il caso di usare fome "impersonali". La sostituzione è avvenuta perché tu l'hai operata. E sei sempre tu che hai compilato le nuove linee guida. E sei ancora tu che hai rilevato un "silenzio assenso" nonostante il fatto che, non solo da parte da pare mia, non ci sia stato né "silenzio", né "assenso".

Quanto al "chi è intervenuto prima di te ne ha ovviamente accettato la creazione", credo sia meglio approfondire.

Per chiarire la questione del "silenzio-assenso", noto come nella discussione siano intervenuti 6 utenti: LukeWiller, Gi87, Zele72, Luc106, Andrea Ventura e Pil56. "Silenzio", quindi, non c'è stato. Magari scarsa partecipazione, ma non "silenzio".

Degli intervenuti:

• Tu e Andrea Ventura avete espresso un consenso esplicito.
• Gi87 ha fatto alcune osservazioni di ordine generale, esimendosi dall'entrare in particolari per "mancanza di competenze specifiche sull'argomento".
• Luc106 ha fatto alcune osservazioni specifiche, senza esprimere un consenso generale ed esplicito.
• Pil56 ha sollevato varie perplessità, alcune delle quali sono simili alle mie.

Mi vuoi spiegare dove hai visto il "silenzio-assenso" o il "consenso"?

Come già detto, e in questo concordiamo, le vecchie linee guida sono più semplici. Io aggiungo che sono anche molto più chiare, leggibili e, quindi, utili. Non solo, ma gli esempi di riferimento (come già detto) sono errati o disorientanti. Inoltre, nella loro complessità, le nuove linee guida portano confusione, come qualsiasi norma che tenta di entrare in dettagli troppo numerosi e differenziabili per essere normati.

Per adesso mi fermo qui ed evito di entrare nel merito delle nuove linee guida, visto che non avevano e non hanno ragione d'essere pubblicate, senza un chiaro e ampio consenso.

Ribadisco che, a mio modesto parere, il metodo corretto per migliorare/modificare le linee guida (a quanto vedo, esistevano immutate e avevano funzionato per molti anni) è quello di reinserire il vecchio testo e proporre modifiche e miglioramenti (motivandoli) uno a uno per discuterli e trovare un reale consenso. --Zele72 (msg) 12:45, 17 set 2014 (CEST)

E infatti ho inserito il template {{wikibozza}}. Il "silenzio" c'è stato da metà aprile in poi. --LukeWiller [Scrivimi] 12:57, 17 set 2014 (CEST).

Non disperdiamo energie e non "piangiamo sul latte versato": sul progetto stiamo, lentamente, ragionando su alcune modifiche da fare. Sono sicuro che alla fine giungeremo ad un risultato soddisfacente (che non saranno né le linee guida "vecchie", né quelle attualmente pubblicate :-) ). --Pil56 (msg) 13:38, 17 set 2014 (CEST)

Discussioni sulla nuova versione della pagina

Riporto sotto dalla pagina di discussione della sandbox cancellata. --Pil56 (msg) 09:00, 29 ott 2014 (CET)

---

Il secondo punto delle "Premesse", lo completerei così:

• attuare una ricerca e partire da più fonti, sia cartacee (libri, riviste ecc.) che elettroniche (siti Internet ecc.) +, verificando la corrispondenza dei dati e selezionando le notizie contenute in modo da escludere eventuali termini e affermazioni inseriti con fini o toni pubblicitari, enfatici o denigratori;

È un po' lungo, ma a mio avviso necessario. --Zele72 (msg) 18:59, 22 set 2014 (CEST)

Giusta osservazione, sarà il caso di inserire un paragrafetto sullo scrivere la voce in toni "neutrali" e non da tifosi :-) --Pil56 (msg) 08:57, 23 set 2014 (CEST)

Il "secondo lotto" per me va bene. --Zele72 (msg) 16:00, 6 ott 2014 (CEST)

"Terzo lotto (Errori comuni)"

Ho mutato il titolo del paragrafo Versioni speciali in Elaborazioni e trasformazioni. Non che il titolo fosse inadatto, ma potrebbe ingenerare confusione con il settore delle Vetture special o speciali (cui sarebbe opportuno dedicare due righe per il sistema di titolazione della voce fin qui seguìto).

Aggiungo una riflessione: ormai da anni le pagine web ufficiali delle case automobilistiche hanno sostituito o affiancato i depliant e gli articoli pubbliredazionali. Esattamente come tutte le comunicazioni stampa di un'azienda possono essere ritenute "fonti autorevoli" (salvo prova contraria) per quanto riguarda i dati tecnici, ma debbono essere "prese con le pinze" (meglio se ignorate) per quanto attiene al resto, generalmente inserito per magnificare il prodotto o aumentare il prestigio della Casa. Come mi è capitato di notare in alcune pagine, il rischio è quello di creare voci in assenza di materiale "serio", accontentandosi di quanto scritto nei "siti ufficiali", involontariamente trasformando una voce enciclopedica in una inserzione pubblicitaria. Inserire una raccomandazione in merito, credo sarebbe utile. --Zele72 (msg) 00:07, 21 ott 2014 (CEST)

Sono d'accordo con il ragionamento. --LukeWiller [Scrivimi] 14:38, 26 ott 2015 (CET).

Verbi

In aggiunta al paragrafo "Errori comuni" in Wikipedia:Convenzioni di stile/Autovetture, al fine di uniformare la scrittura delle voci, credo sarebbe utile inserire il seguente "comma":

• Uso dei verbi: Spesso capita di notare, nell'incipit o nel corpo di voci relative a veicoli fuori produzione, l'erroneo impiego di verbi al passato, in vece del presente indicativo. Es.: «La "Fiat Tizio"era un'autovettura ...» oppure «La "BMW Caio" montava un motore bicilindrico ...». Tali espressioni possono essere usate solamente nei rari casi di modelli dei quali non sono "sopravvissuti" esemplari, giacché gli esemplari "superstiti" di modelli fuori produzione, restano autovetture e mantengono le stesse caratteristiche. --Zele72 (msg) 14:11, 26 ott 2015 (CET)

Concordo anche in questo caso. --LukeWiller [Scrivimi] 14:39, 26 ott 2015 (CET)