Discussioni Wikipedia:Bot/Richieste/Archivio01

"Bottizzare" il DB

Vorrei sapere se questo database può essere "bottizzato" con una struttura ad albero mediante categorie. http://www.itis.usda.gov/access.html

Grazie (Lillolollo 18:07, ott 19, 2005 (CEST))

Pagina delle richieste dei bot

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar.
– Il cambusiere Pietrodn 21:17, 20 mag 2006 (CEST)

Volevo invitare gli utenti che gestiscono i bot a prestare più attenzione alla pagina Wikipedia:Bot/Richieste: qui ne ho fatta una abbastanza semplice da portare avanti ma ancora non ho avuto risposte (né in senso positivo, né in senso negativo)... Grazie! --SCDBob - scrivimi! 08:33, 20 mag 2006 (CEST)

Non credere che non l'abbiamo letta, ma impostare un task, anche semplice richiede un po' di tempo. Quando qualcuno di noi (manovratori) avrà un minimo di tempo non disperare che lo farà. -—{paulatz-d} 10:03, 20 mag 2006 (CEST)

In particolare se chi non ha messo gli accentio giusti è stato anche così sveglio da usare l'apostrofo per evidenziare le parole (come in Hawker Hurricane), costringendomi a fare un sacco di lavoro extra... -—{paulatz-d} 10:17, 20 mag 2006 (CEST)

Si lo so: il fatto è che c'è un nuovo utente i cui primi articoli erano formattati tutti in quella maniera; ho fatto un sacco di lavoro sporco (e ancora ce n'è da fare), ma scrive a ritmo più veloce di quanto io riesca a correggere! Grazie per l'aiuto! --SCDBob - scrivimi! 13:32, 20 mag 2006 (CEST)

Già che ci sono passo a tutti i manovratori questi due task per replace.py che sostituiscono gli accenti con una bassissima percentuale di errori:

python

        'accenti': {
        'regex': True,
        'msg': {
               'it':u'Bot: sistemo gli accenti "a\' -> à ..."'
              },
        'replacements': [
            (u"(?m)([ .,:;\n\r^][Pp])o'([ .,:;\n\r$])",         ur"\1o<!--toglimi-->'\2"),
            (u"(?m)([ .,:;\n\r^][Ff])u'([ .,:;\n\r$])",         ur"\1u\2"),
            #
            (u"(?m)([ .,:;\n\r^][Nn])e'([ .,:;\n\r$])",         ur"\1é\2"),
            (u"(?m)([ .,:;\n\r^][Cc])hecche'([ .,:;\n\r$])",    ur"\1hecché\2"),
            (u"(?m)([ .,:;\n\r^][Pp])erche'([ .,:;\n\r$])",     ur"\1erché\2"),
            (u"(?m)([ .,:;\n\r^][Aa])ffinche'([ .,:;\n\r$])",   ur"\1ffinché\2"),
            (u"(?m)([ .,:;\n\r^][Cc])he'([ .,:;\n\r$])",        ur"\1hé\2"),
            (u"(?m)([ .,:;\n\r^][Aa])lcunche'([ .,:;\n\r$])",   ur"\1lcunché\2"),
            (u"(?m)([ .,:;\n\r^][Gg])iacche'([ .,:;\n\r$])",    ur"\1iacché\2"),
            (u"(?m)([ .,:;\n\r^][Ss])icche'([ .,:;\n\r$])",     ur"\1icché\2"),
            (u"(?m)([ .,:;\n\r^][Ff])inche'([ .,:;\n\r$])",     ur"\1inché\2"),
            (u"(?m)([ .,:;\n\r^][Pp])oiche'([ .,:;\n\r$])",     ur"\1oiché\2"),
            (u"(?m)([ .,:;\n\r^][Bb])enche'([ .,:;$])",         ur"\1enché\2"),
            (u"(?m)([ .,:;\n\r^][Aa])cciocche'([ .,:;\n\r$])",  ur"\1cciocché\2"),
            (u"(?m)([ .,:;\n\r^][Ff])uorche'([ .,:;\n\r$])",    ur"\1uorché\2"),
            (u"(?m)([ .,:;\n\r^][Mm])acche'([ .,:;\n\r$])",     ur"\1acché\2"),
            (u"(?m)([ .,:;\n\r^][Nn])onche'([ .,:;\n\r$])",     ur"\1onché\2"),
            #
            (u"([ .,:;\n\r^][a-zA-Z.-_]*)a'([ .,:;\n\r$])",       ur"\1à\2"),
            (u"([ .,:;\n\r^][a-zA-Z.-_]*)e'([ .,:;\n\r$])",       ur"\1è\2"),
            (u"([ .,:;\n\r^][a-zA-Z.-_]*)i'([ .,:;\n\r$])",       ur"\1ì\2"),
            (u"([ .,:;\n\r^][a-zA-Z.-_]*)o'([ .,:;\n\r$])",       ur"\1ò\2"),
            (u"([ .,:;\n\r^][a-zA-Z.-_]*)u'([ .,:;\n\r$])",       ur"\1ù\2"),
        ]
        },
        
        'accenti-post': {
        'regex': False,
        'msg': {
               'it':u'Bot: sistemo gli accenti "a\' -> à ..."'
              },
        'replacements': [
             (r'<!--toglimi-->', r'')

        ]
        },

a proposito, non è che si potrebbe togliere l'orribile padding-bottom dai cassetti?? -—{paulatz-d} 11:01, 20 mag 2006 (CEST)

Grazie, io che per adesso con BomBot correggo solo gli accenti mi è utile questa pagina. --Fabexplosive 14:48, 20 mag 2006 (CEST)

Anche se è passato un anno, usate questo: Wikipedia:Bot/Sostituzioni/Espressioni_regolari --wiso 00:45, 29 set 2007 (CEST)

Progetto acronimi

Si discuteva qui di sostituire a tutte le voci categorizzate come disambigua di tre lettere il tag {{sigla3}} al posto di {{disambigua}}. Prima di ufficializzare - eventualmente - la richiesta vorrei capire quante sono le voci coinvolte e che tipo di voci sono, per valutare anche eventuali esclusioni. Qualcuno è in grado di estrarmi una lista che corrisponda ai criteri di cui sopra (cioè voci "disambigua" di "tre caratteri")? Grazie per l'aiuto. --L'uomo in ammollo 13:12, 25 lug 2006 (CEST)

Ecco le liste (in ammollo):

• Wikipedia:Progetto acronimi/Disambigue di 2 caratteri
• Wikipedia:Progetto acronimi/Disambigue di 3 caratteri

Se vuoi escludere qualche disambigua che non c'entra puoi cancellarla dalla lista. ^__^ --ft1[+] 14:40, 25 lug 2006 (CEST)

Molte grazie, ne faremo buon uso --L'uomo in ammollo 18:33, 25 lug 2006 (CEST)

informazione fattibilità botizzazione

Avrei solo bisogno di sapere se questa richiesta è fattibile (e in tal caso non c'è fretta, be' non troppa) o se devo provvedere a mano --fra_dimo - scrivimi 18:37, 20 feb 2007 (CET)

Proposta per i botolatori

Ho già accennato qualcosa a Paulatz, ma mi pare di capire che sia impegnato in questi giorni (anch'io nei prossimi giorni)... Per non gravare su uno solo riposto qui virtualmente [1] e aggiungo questa bozza... Dateci un'occhiata ... tutto senza nè obblighi, nè furia...  ELBorgo (sms) 23:39, 22 apr 2007 (CET)

Umh fattibile ma, IMHO si andrebbe incontro a errori, ke con il lavoro manuale non risulterebbero.

Responsabilità dei botolatori

Spesso trovo delle richieste un po' strane, e mi chiedo: ma sarà giusto? Una cosa del genere dovrà essere fatta? Non vorrei un giorno trovarmi nella situazione che ho svolto un compito che è stato proposto e poi qualcun'altro viene e dice: "no, non andava fatto, rimetti tutto a posto". Propongo di mettere negli avvisi della pagina, qualcosa che faccia riferimento al fatto che le proposte che vengono fatte qui dovrebbero essere discusse ed approvate preventivamente. --wiso 20:16, 22 ago 2007 (CEST)

In linea di principio hai ragione, ma praticamente come si fa? Dove vanno fatte le discussioni e per quanto tempo? E se la cosa è già stata discussa in passato? :-/ Io correggerei in: Nell'effettuare la richiesta va specificata la voce delle policy che consentono l'operazione o la pagina in cui vi è la discussione con il consenso. --Alleborgo 08:58, 23 ago 2007 (CEST)

Concordo con voi e la frase in corsivo mi pare ottima. Dopo tutto, fare un Bot come ha fatto Wiso e poi ritrovarsi che il tizio è senza il consenso fa girare i cosidetti... :-) Filnik 09:59, 23 ago 2007 (CEST)

sostituirei "va specificata" con "è opportuno", sarebbe bello trovare un modo per scriverlo in maniera simile a Wikipedia:Bot non è... --wiso 14:16, 23 ago 2007 (CEST)

La butto lì, provvisoriamente proporrei:

1. Wikipedia:Bot non è Wikipedia:Verificatori: non sta a noi controllare il compito da svolgere, proponi solo se c'è consenso

   Nell'effettuare la richiesta è opportuno specificare la voce delle policy o la pagina in cui vi è la discussione con il consenso sull'operazione che si sta richiedendo.

   Effettuare una richiesta su centinaia di pagine è un'operazione che richiede tempo e fatica. Noi manovratori siamo semplici esecutori e non è simpatico dovere annullare centinaia di modifiche. Meglio discuterne prima.

spero che l'aggiustiate un po', mi rendo conto che fa pena ma non sono riuscito a pensare a nulla di meglio :/ --Alleborgo 15:15, 23 ago 2007 (CEST)

Ogni richiesta di intervento da parte di un Bot deve essere motivata con l'impiego di link a discussioni dove è stato raggiunto il consenso o a policy esplicite al riguardo. <-- Oserei così :-D Filnik 19:10, 23 ago 2007 (CEST)

+1 Sulla proposta di Filippo :P --Alleborgo 19:25, 23 ago 2007 (CEST)

-1 No, non mi piace, non deve essere un obbligo, non sempre è necessario. Mi piace più la versione di Alleborgo, anche se toglierei l'ultima parte. --wiso 14:46, 24 ago 2007 (CEST)

+1 io sono a favore, dev'esserci un obbligo. Magari inseriamo una postilla per cui non serve per operazioni ovvie (orfanizzazioni, edit link errati, etc). --Jean - scrivimi 18:23, 24 ago 2007 (CEST)

Mi affiderei al buonsenso --wiso 19:13, 24 ago 2007 (CEST)

+1 Che poi dan la colpa a noi --♪→JACKLAB←♪ 19:26, 24 ago 2007 (CEST)

1. Wikipedia:Bot non è Wikipedia:Rivoluzioni: proponi solo se c'è consenso.

   Gli interventi con l'ausilio di bot modificano solitamente un gran numero di pagine. Per questo motivo quando si formula una richiesta è necessario avere la certezza dell'appoggio della comunità citando la voce delle policy o la pagina in cui vi è la discussione con il consenso dell'operazione richiesta. I manovratori sono semplici esecutori a cui non spetta di controllare il compito da svolgere.

--wiso 19:22, 24 ago 2007 (CEST)

Ottima quest'ultima! Dura ma diplomatica.. --Jean - scrivimi 01:02, 25 ago 2007 (CEST)

Non è la prima volta che si decide irrevocabilmente una cosa del genere: servirà? Nemo 01:26, 25 ago 2007 (CEST)

Bah, che è tutta 'sta voglia di chiacchiere? Niente da leggere sotto l'ombrellone? Ci sono operazioni che sono banali e che vanno fatte via bot. Sostituzioni di nomenclatura, ad esempio: serve tutta questa chiacchiera prima? Oppure per archiviare una pagina che è già stata strutturata con template per l'archiviazione implementati da tempo: serve un'altra chiacchierata per dire che ci piace l'idea che no l'ha proposta lui per cui non va bene, che oggi la luna non è propizia...

Sarei piuttosto perplesso, e comincia a venirmi in mente la faccenda del monitoraggio (che se non erro dovrebbe compiere un anno di chiacchiere adesso) --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:55, 27 ago 2007 (CEST)

Be', il famoso monitoraggio per il quale si è addirittura chiaccherato tanto, alla fine ha prodotto chili e chili di pagine da cancellare, inutili. Direi che una chiccherata in più, non guasta. Filnik 13:08, 27 ago 2007 (CEST)

...e dopo la chiacchierata si è tornati a farlo praticamente com'era prima (solo con un escamotage tecnico di includere il template). Acciderbolina! Minchia quanto siamo "wiki"...

Comunque, +1 anche da Jalo, basta come discussione? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:00, 27 ago 2007 (CEST)

Poiché la discussione si è raffreddata e sembra che ci sia consenso ho proceduto alla integrazione nella voce principale. --Alleborgo 18:22, 31 ago 2007 (CEST)

Divisione

Proporrei di dividere le richieste da effettuare mensilmente dalle richieste da fare una sola volta. --♪→JACKLAB←♪ 10:36, 31 ago 2007 (CEST)

Sono completamente d'accordo! La pagina oltretutto ci sarebbe già ( Wikipedia:Bot/Sostituzioni ) ma andrebbe ripensata daccapo ottimizzandola per il suo scopo prevalentemente tecnico. Io propongo già di aggiungervi il cambio [[Image: -> [[Immagine. Inoltre strutturerei la tabella così:

Descrizione del Problema	espressione regolare	Testo da ottenere	Ripetere ogni
[[Image: -> [[Immagine	"\[\[[Ii]mage:(.*?)"	"[[Immagine:\1"	mese
ultima esecuzione di:	Abbot	manovrato da:	--Alleborgo 18:18, 31 ago 2007 (CEST)
Note -> Riferimenti	"\[\[[Nn]ote:(.*?)"	"[[Riferimenti:\1"	3 mesi
ultima esecuzione di:	Abbot	manovrato da:	--Alleborgo 18:18, 31 ago 2007 (CEST)

p.s. Il testo sovrastante è solo un esempio, le regexp non funzionano. --Alleborgo 18:18, 31 ago 2007 (CEST)

Ma soprattutto si può vedere a colpo d'occhio quale richieste vanno effettuate. Ora la pagina delle Richieste è un macello. --♪→JACKLAB←♪ 10:21, 1 set 2007 (CEST)

Ho iniziato ad inserire la tabella, poiché le sostituzioni periodiche sono appunto periodiche =) potrebbero generare a distanza di molto tempo delle riaperture nella discussione (ad esempio per l'arrivo di un nuovo utente che ovviamente non partecipò alla prima discussione). Per facilitare questa operazione direi di affiancare un link "(discussione)", per comodità si potrebbero spostare le discussioni da Wikipedia:Bot/Richieste a Discussioni Wikipedia:Bot/Sostituzioni. Che ne dite? --Alleborgo 14:11, 10 set 2007 (CEST)

Non sono d'accordo con questo approccio. Far girare un bot su tutta wikipedia per fare una sola sostituzione (tipo Image->Immagine) è un metodo inefficiente. Io uso pywikipedia e molti dovrebbero conoscere il file fixes.py usato da replace.py. Usando il fixes si può fare al bot un numero molto grande di modifiche prelevando una pagina una sola volta. Esistono già dei fixes preconfezionati per errori del tipo Image:, mi sembra sia il fix:syntax. In una sola volta corregge sulla pagina un gran numero di errori. --wiso 16:05, 10 set 2007 (CEST)--wiso 16:05, 10 set 2007 (CEST)

Mi spiace che tu non sappia cosa sono i dump e come si usano. Usandoli effettuare sostituzioni di qualunque genere consente di scaricare in un attimo solo le voci che andranno modificate senza appesantire minimamente il server (e soprattutto senza scaricare le pagine che non hanno bisogno di modifiche). Per quello che riguarda il -fix:syntax io personalmente lo sto già facendo girare con i sopracitati dump con ottimi risultati ma la sostituzione Image->Immagine non è racchiusa tra quelle corrette dal -fix:syntax. Per ulteriori informazioni su come si usano i dump ti consiglio la guida che ho scritto su botwiki. --Alleborgo 18:35, 10 set 2007 (CEST)

ti devo dare ragione, però fare più modifiche alla volta credo sia più efficiente. Credo sia utile usare i fixes sopratutto sulle nuove pagine. --wiso 18:44, 10 set 2007 (CEST)

Credo che la mia proposta iniziale sia stata leggermente fraintesa. La mia proposta era solo di dividere magari con ==Richieste da ripetere periodicamente== e con == Richieste da svolgere una tantum ==... tutto qui. Non riesco a capire come siete arrivati ai dump :-D --♪→JACKLAB←♪ 08:48, 11 set 2007 (CEST)

Nessun fraintendimento. La critica fatta da wiso non riguarda la divisione tra richieste occasionali e periodiche (su cui mi sembra di intuire addirittura un consenso) ma nel merito delle sostituzioni periodiche. Sulla necessità di effettuare tutte le sostituzioni contemporaneamente per una maggiore efficienza sia per risparmiare i server (della WMF) sia per risparmiare il processore dei volontari. Il mio discorso dei dump è saltato fuori perché con il loro utilizzo i server non vengono minimamente intaccati ed il carico di lavoro è tutto sui client dei volontari. Mi spiego meglio con un esempio pratico. Facciamo finta di dovere sostituire tutte le occorrenze di "[[Image:" con "[[Immagine:". Normalmente i bot scaricano una voce, la controllano e se necessario la modificano. Immaginiamo che le voci da modificare siano 470 (dato non conoscibile a priori). Poiché non possiamo sapere quali voci necessitano di essere modificate, dobbiamo scaricarle tutte 348 000. Oltre che essere terribilmente lento questo affatica i server. Con l'uso dei dump (che sono delle semplici copie offline di wikipedia) il bot controllerà tutte le voci offline, identificherà solo le 470 interessate e a questo punto scaricherà (controllerà di nuovo) e modificherà solo quelle. Se vi state chiedendo quanto ci vuole beh, il mio core due duo da 2,13 GHz impiega 6 minuti a scorrere tutte le 348 mila voci. Direi che è un tempo accettabile per non complicarsi la vita..

Esatto, ma se il bot oltre che cercare le pagine che hanno bisogno di questa modifica cercasse anche delle altre contemporaneamente sarebbe meglio, vedi l'uso dei fixes. --wiso 18:28, 17 set 2007 (CEST)

Pago

Pregasi spostare i collegamenti da Pago (città) a Pago (Croazia). --Crisarco 18:50, 31 ago 2007 (CEST)

In sede di discussione con Crisarco, ho fatto presente che la dizione Pago (Croazia) non è sufficientemente disambiguante, in quanto in Croazia si trovano sia l'isola di Pago sia la città di Pago (problema di omonimia comune a molte isole croate); d'accordo con lui ho rispostato la voce a Pago (città), motivo per cui adesso non occorre più spostare i collegamenti. --Wiskandar 12:51, 4 set 2007 (CEST)

Domanda

Prima di fare la richiesta chiedo se è possibile fare una cosa del genere: molte pagine di questa wiki non hanno il collegamento a commons, dove magari le corrispondenti pagine in inglese ce l'hanno; è possibile tramite bot fare una lista di queste pagine? So che sarebbe un lavoro immane, visto il numero delle voci, ma più giro tra le voci e più mi accorgo di questo fatto. Pareri sono ben accolti. --Sir marek ^{(excuse me sir)} 15:20, 16 set 2007 (CEST)

Si può fare. Ho fatto qualcosa di analogo per le coordinate. Vediamo se ho capito...

1. prelevo una pagina di it.wiki
2. guardo se ha un interwiki a en.wiki
3. prelevo la pagina su en.wiki
4. guardo se ha un collegamento a commons
5. inserisco il collegamento a commons su it.wiki.

Dacci un po' di particolari... su en.wiki come si fanno i collegamenti a commons? su it.wiki con {{Interprogetto}}? --wiso 15:40, 16 set 2007 (CEST)

Allora le operazioni che hai detto tu sono giuste, eventualmente l'ultima può essere sostituita così:

1. Creazione di una lista delle voci italiane a cui manca il collegamento a commons, le cui corrispondenti su en.wiki ce l'hanno

Su en.wiki usano il template {{commons}} con eventuali parametri.

La sostituzione proposta nell'ultimo passaggio è per semplificare le cose, perché magari certe voci su it.wiki hanno già il template interprogetto e quindi non sarebbe da inserire bensì da integrare. Quello lo si potrà fare a mano, cioè io lo faccio da parecchio, non è complicato anzi. Sir marek ^{(excuse me sir)} 20:04, 16 set 2007 (CEST)

Archivio

Ci sono attualmente 81 richieste di bot nella pagina, c'è nessuno un po' boldo che abbia voglia di archiviare l'archiviabile? Mi ci metterei personalmente, ma tra richieste fatte più volte, richieste mensili, richieste una tantum mi ci perdo. Non si era anche parlato di dividere le una tantum dalle ricorrenti? --Gvnn 11:00, 27 set 2007 (CEST)

Mi ci sono messo di buona lena ieri, e mi sono accorto che è alquanto impegnativo. Praticamente bisogna leggere ogni richiesta da cima a fondo. Sarebbe opportuna la divisione. Se volessimo evitarci tutti sti lavori potremmo fare un insieme di sottopagine, (stile bar o pagine da cancellare) che permette un archivio molto più facile, ma non credo che venga accettata la creazione di tutte ste pagine. L'unico modo è fare a mano. --♪→JACKLAB←♪ 14:38, 27 set 2007 (CEST)

Io è un po che ci provo ma i miei sforzi sono gocce nel mare :-/ Mi servirebbe un po' di aiuto intanto (anche solo per chiarificare) nello spostare le richieste periodiche nella pagina Wikipedia:Bot/Sostituzioni e metterei anche le discussioni delle relative richieste come sottopagine. Nessun volontario? --Alleborgo 18:26, 27 set 2007 (CEST)

Dunque sto mettendo a punto ciò che ho proposto prima. Qualcuno conosce le Parser function? Non mi ci trovo benissimo. ho fatto una prova qui... se riuscite a capire quello che volevo fare e riuscite a farlo funzionare decentemente:-D --♪→JACKLAB←♪ 19:25, 27 set 2007 (CEST)

Sì, ha un senso! Ben fatto! --Gvnn 11:05, 28 set 2007 (CEST)

Io direi invece che non ha proprio senso, mi spieghi che cosa significhino i vari {{ #if: {{{Stato}}} = Periodo|:;Da effettuare ogni : {{{Periodo}}}}}??? Una sintassi del genere proprio non esiste. Prima di implementare un template bisogna decidere cosa deve fare. Io direi... l'uso di un template non semplifica la vita di un bot, perché non standardizza molto, in particolare cose come le date. Il sistema che c'è adesso va bene. Il bot non deve archiviare le richieste effettuate, ma deve archiviare quelle effettuate e vecchie. Ricavare la data di una richiesta è facile, l'ho già fatto con vari formati di data, si prendono tutte le date di un paragrafo e si guarda quella più recente, se è più vecchia di (per esempio) due settimane allora viene considerata vecchia. Poi si guarda se la richiesta è stata eseguita, e qui è il difficile, perché bisogna standardizzare un modo, in modo tale che il bot lo capisca. Alcuni usano Fatto, altri scrivono "fatto", altri "completato"... Usare un template, che ti costringe ad usare un certo modo può aiutare, ma credo si tratti solo di standardizzare e credo che il modo migliore sia l'uso del Template:Fatto che non si può confondere con stringhe del tipo "non ho fatto". Quindi l'unica accortezza da fare è usare Template:Fatto e Template:Non fatto in tutte le richieste, anche con il subst opzionale. Per la questione delle richieste da ripetere, credo che il modo migliore sia farlo a mano, perché... Quando viene fatta una richiesta scatta spesso una discussione, blablabla e poi si arriva a una conclusione. Spesso le richieste frequenti vengono risolte con una regex o con uno script scritto apposta. Quindi si prende la regex o lo script e lo si copia nella pagina delle operazioni da fare peridiocamente senza tanti fronzoli, giusto con una spiegazione, ma senza chi l'ha richiesto, chi l'ha eseguito e tutta la discussione accessoria. Per scrivere il bot ci posso pensare io, prometto che non fa la fine del CUbot, ho imparato dai miei errori, e questa volta è un po' più semplice. --wiso 00:42, 29 set 2007 (CEST)

Ho alleggerito la pagina di circa 24k tra spostamenti ed archiviazioni. Per me si fa prima a lavorarci a mano che a scrivere il bot. --Alleborgo 09:48, 29 set 2007 (CEST)

·@wiso. Ehm la mia intenzione era appunto stardizzare la cosa. Se utilizzi il template riesci ad archiviare molto più facilmente con un bot. Se però sembra troppo complicato, lasciamo stare--♪→JACKLAB←♪ 13:37, 29 set 2007 (CEST)

Non è troppo complicato perché ho quasi finito, però ho bisogno di sapere alcune cose. Per ora il bot riconosce quali sono i paragrafi che devono essere archiviati. I criteri sono: eseguito e ultima data inserita maggiore di 2 settimana, oppure non eseguito e ultima data maggiore di un anno. Per eseguito intendo che nel paragrafo ci deve essere qualcosa che fa capire al bot che la richiesta è stata eseguita, che per ora è una semplice regex che trova il Template:Fatto o il Template:Non fatto. Le date devono essere inserite con la firma a 4 tildi. Quello che devo chiedervi ora è: dove metto i paragrafi da archiviare? Quale data devo guardare? Per esempio potrei guardare la data più recente, quindi se è del 2007 la metto in coda a Wikipedia:Bot/Richieste/Archivio/2007, oppure devo guardare la data in cui è stata fatta richiesta (e qui si fa un po' più complicato). Poi... Il paragrafo da archiviare lo metto in coda all'archivio o in una posizione particolare? perché ci potrebbe essere una richiesta che è da tanto che giace in richiesta e non viene archiviata, mentre contemporaneamente potrebbero essere archiviate richieste più giovani prima di lei. Quindi quando la richiesta vecchia viene archiviata finisce in coda e quindi dopo quelle più giovani... fatemi sapere.--wiso 15:29, 29 set 2007 (CEST)

Il bot sarebbe pronto, se mi rispondete alle domande sopra lo metterei in azione, perché la pagina sta diventando ingestibile. --wiso 22:57, 30 set 2007 (CEST)

Secondo me possono essere tranquillamente spostate tutte in Wikipedia:Bot/Richieste/Archivio/2007, se poi si vede che la pagina diventa troppo grande si prende metà delle richieste e si fanno due sottopagine a manina. IMHO l'ordine non è poi così importante anche se io le ordinerei per data di presentazione della richiesta --╠╬═Krønin═╬╣ 23:20, 30 set 2007 (CEST)

Superquotone ;-D --♪→JACKLAB←♪ 15:06, 1 ott 2007 (CEST)

Proposta per migliorare l'archiviazione automatica: bisogna uniformare il modo in cui si indica lo stato dell'operazione. Il mio bot per ora cerca all'interno di tutto il paragrafo stringhe come {{subst:Fatto}}, {{subst:fatto}}, {{subst:Non fatto}} eccetera. Il problema è che questa non è condizione sufficiente perché la richiesta sia effettivamente conclusa. Per esempio la richiesta potrebbe avere delle sottorichiste. Quindi propongo che sia obbligatorio mettere lo stato della richiesta nel posto dove dovrebbe stare, ovvero dopo la riga "Stato richiesta", il bot guarderà solo questa riga. Qualcuno dovrebbe prendersi la briga di uniformare in questo senso le richieste già presenti e di scrivere due righe all'inizio della pagina, in cui si danno queste due informazioni. Commenti? --wiso 21:26, 3 ott 2007 (CEST)

Cosa ne dite di usare un ipotetico Template:WONTFIX al posto di Non fatto che secondo me è ambiguo. --wiso 21:52, 3 ott 2007 (CEST)

Utilizzare il lavoro fatto su en.wikipedia (ovvero: come non reinventare la ruota)

sposto qui richiesta di anonimo finita nel posto sbagliato... Nella versione inglese di Wikipedia (ma non solo) ci sono moltissime sezioni che sono state generate da bot (ad esempio quella sui comuni americani). Invece di scrivere programmi per estrarre nuovamente quelle informazioni dalla fonte, perché non si può creare un bot che le estragga direttamente da en.wiki (o fr. o de. o altra)? In questo modo le informazioni sarebbero già strutturate bene.

Per ottimizzare questo modo di procedere, non sarebbe utile aprire una pagina in cui si segnalano tutte le sezioni che si prestano ad essere tradotte da bot? Credo che alcune delle wiki che ci precedono per dimensione utilizzino questa tecnica.

Se non ricordo male con i comuni francesi abbiamo condiviso con altri progetti il database di partenza. Partire dalle voci dell'enciclopedia è rischioso, perché le modifiche portano ad avere stringhe non standard che generano titoli sbagliati; possiamo comunque farci dare i database. --Cruccone (msg) 10:55, 3 ott 2007 (CEST)

E allora che aspettiamo? ;) --ΣlCAIRØ 18:42, 17 dic 2007 (CET)

Toc

Mappork... perché ho spostato la TOC (è femmina?) sotto il paragrafo Istruzioni, ma la vedo sempre sopra? Helpo... Uhm... forse TOC è maschio, se lo intendiamo come indice... --Amon(☎ telefono-casa...) 20:53, 10 nov 2007 (CET)

bot per .lij

Salve, qualcuno potrebbe darmi un paio di dritte su come costruire un bot per il controllo ortografico su .lij? Esiste per caso uno script modificabile che sia semplice da adattare? Immagino che per le altre wiki regionali esiste lo stesso problema. Grazie --Dedee 04:36, 2 dic 2007 (CET)

Temo che questa non sia la pagina giusta. Prova a chiedere su Discussioni Wikipedia:Bot. --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:59, 2 dic 2007 (CET)

Discussione spostata dalla pagina delle richieste da --wiso 11:52, 4 dic 2007 (CET)

Bot + xml / query + sql

Segnalo discussione: Discussioni Wikipedia:Elenchi generati offline#Bot + xml / query + sql. Rispondete lì (non qui). --wiso 13:54, 13 dic 2007 (CET)

Istruzioni nel riquadro

Cosa ne pensate di spostare le istruzioni nel riquadro, in modo tale che siano più visibili? Per ora ho cambiato il termine istruzioni con il termine avvertenze--wiso 17:58, 14 dic 2007 (CET)

D'accordo, è difficile trovarle (specie con tante richieste pendenti) e necessario troverle subito, per facilitare l'utente. --gvnn ^scrivimi! 12:00, 15 dic 2007 (CET)

Richieste datate

Ci sono parecchie richieste, vecchie di mesi o anni, per le quali non si capisce se il lavoro sia in sospeso, sia stato completato, non sia mai cominciato. Riusciamo a dare una pulita alla pagina delle richieste, archiviando l'archiviabile e riprendendo in considerazione ciò che merita attenzione? --gvnn ^scrivimi! 19:59, 17 dic 2007 (CET)

Ho archiviato un po', e avvisato vari utenti e progetti. --Nemo 01:21, 3 lug 2008 (CEST)

Errori comuni

In un impeto di boldaggine, per distinguerli dal "mucchio" di richieste ordinarie, ho spostato in su di un livello le richieste di sostituzione degli errori comuni. Se non vi convince, annullate spensieratamente. --gvnn ^scrivimi! 20:16, 17 dic 2007 (CET)

Aggiunta di campi vuoti in template

Ultimamente sono state richiesti interventi per inserire dei campi vuoi nei template "vorrei aggiungere il |campo= <!-- metti qui il valore -->". Non credete che siano richieste da rifiutare? --wiso 01:00, 24 feb 2008 (CET)

Certo. --Nemo 23:24, 23 giu 2008 (CEST)

Mah... esiste qualche convenzione sui parametri vuoti? Perché potrebbero aiutare i niubbi che vogliono aggiungere nuovi dati (anche se per me occupano solo spazio inutile...). --Pietrodn · «zitto e parla!» 15:11, 3 lug 2008 (CEST)

Io sono favorevole all'inserimento dei parametri vuoti proprio perché possono spingere gli utenti a compilarli. Lo spazio non è che manchi. --Poweruser (msg) 15:19, 3 lug 2008 (CEST)

No, ma non si chiedono mai sostituzioni di massa senza un motivo sostenuto da consenso. Anche perché qualcuno potrebbe pretendere di aggiungere una cinquantina di parametri vuoti del {{bio}} in qualche decina di migliaia di voci... Troppi campi vuoti ad esempio per me servono solo a disorientare. Vedi, due posizioni diverse. Non possiamo decidere qui quale adottare. --Nemo 23:20, 5 lug 2008 (CEST)

Già, ha ragione Nemo. È necessario stabilire una policy una volta per tutte. Ora linko questa discussione al bar, così avremo altri pareri. --Pietrodn · «zitto e parla!» 09:17, 6 lug 2008 (CEST)

Dipende dal campo. Ci sono campi vuoti perché l'informazione non è stata ancora inserita, ma si spera che un giorno qualcuno lo faccia; e ci sono campi vuoti perché devono essere vuoti, in quanto non pertinenti a tutte le voci (es. Attività3 nel Bio: sarebbe solo un impiccio averlo dappertutto) --Bultro (m) 10:46, 6 lug 2008 (CEST)

Quoto Bultro. Inoltre, per template molto articolati, si può pensare di proporre una versione semplificata per uso rapido e una sintassi più completa con tutti i campi possibili e immaginabili per chi vuole approfondire. Vedi per esempio {{Cita libro}}--EH¹⁰¹{posta} 10:52, 6 lug 2008 (CEST)

Quando si modifica una voce, a fondo pagina appare una lista dei template utilizzati. Potrebbe essere utile se venissero evidenziati (magari in alto) quei template utilizzati che contengono campi vuoti (indipendentemente dal fatto se questi sono stati inseriti nel testo o meno). Anche in questo caso sarebbe utile filtrare i campi escludendo quelli non essenziali, ma anche filtrare i template che vengono compilati automaticamente (tipo quelli utilizzati da bio). Temo però che per queste modifiche sia necessario modificare mediawiki. --Poweruser (msg) 11:39, 6 lug 2008 (CEST)

io penso che non si deve ne accettare ne scartare del tutto l'idea: prima si vede che "campo" è, poi si decide se metterlo o no. Buona giornata. Paranorm, il cerca UFO ^{E forse quel che cerco neanche c'è...}

Certo, ma il si decide se metterlo" non andrebbe fatto di certo qui, ma nella pagina di discusisone relativa al template in quesitone (o del progetto che usa quel template, ecc. ecc.). E in tale discussione si dovrebbe eventualmente valutare anche se sia necessario o utile modificare tutte le inclusioni del template già esistenti. Modifica che va fatta solo se esiste un ben precisato e analizzato motivo per farlo) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:28, 6 lug 2008 (CEST)

Concordo con chi dice "prima si discute e poi si chiede l'inserimento" Jalo 00:14, 7 lug 2008 (CEST)

@Poweruser: è abbastanza difficile mettere automaticamente in alto i template con campi non usati, non penso che i dev abbiano questi poteri (già fanno orecchie da mercante con richieste più importanti di altro tipo). Inoltre, se un dato campo non c'è, un motivo potrebbe esserci: la sua inutilità in quella data situazione. Quanto al resto, quoto ChemicalBit. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:41, 7 lug 2008 (CEST)

Lo sospettavo, era una soluzione "meglio che niente".--Poweruser (msg) 23:06, 7 lug 2008 (CEST)

Idea per bot - Voci correlate

Non so se questo è il posto adatto per parlare di questo argomento. Eventualmente siete autorizzati a spostare questa discussione. Non sono esperto di bot, ma avrei un'idea da mettere al vaglio: che ne dite di utilizzare un bot che sistemi in ordine alfabetico tutte le voci presenti nelle sezioni ==Voci correlate==? Io ho messo l'idea, ora manca il consenso e il bot (io non so come si usano). --Aushulz (msg) 02:37, 31 ago 2008 (CEST)

Rinomina categorie

Mi pare che la rinomina di una categoria (cioè il cambio del nome in tutte le voci che contiene) sia un tipico lavoro da bot. Spesso segnalo le categorie da rinominare con {{spostare}}, e vengono messe in categoria:Da spostare. Mi chiedevo se può interessare ai bottisti tener d'occhio quella categoria, o magari una categoria apposita (tipo "Categorie da spostare"). Oppure se si preferisce la segnalazione classica nella pagina delle richieste ai bot --Bultro (m) 15:19, 15 ott 2008 (CEST)

Nel frattempo è nata Categoria:Categorie da rinominare --Bultro (m) 16:08, 20 gen 2010 (CET)

modificato meccanismo nuove richieste

ho aggiunto un collegamento che rende la richiesta di nuovi interventi più automatico. --wiso (msg) 18:48, 28 ott 2008 (CET)

ho provato, ottima modifica ma non e' cosi' intuitivo, poiche' la videata dove inserite non compare subito nello schermo e sembra di non aver fatto la richiesta. rago (msg) 19:50, 28 ott 2008 (CET)

Non si può avere tutto. È la stessa procedura che si usa al bar, o nel Progetto:Laboratorio grafico --wiso (msg) 20:5[7, 28 ott 2008 (CET)

al bar si apre una nuova pagina (http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2008_10_29&action=edit&section=new&preload=template:Bar4/sottotemplate] dove e' evidente la schermata per inserire il nuovo intervento, qui invece la schermata con le istruzioni si apre sotto le istruzioni e non si vede subito (io ho 19pollici con risoluzione 1280 per 1024, quindi direi uno schermo non piccolo) perche' ci sono almento 30/40 righe prima di vedere il modulo per l'inserimento della richiesta. rago (msg) 06:55, 29 ott 2008 (CET)

Help

Scrivo qui, ma se c'è un posto più adatto spostare la discussione. Python: qualcuno per caso sa dirmi come mai con questa regex:

add_text.py -cat:immagini_stub -text:"{{immagine_di_servizio}}" -up -summary:"Bot: aggiungo template di avviso immagine di servizio" -namespace:6 -except:"\{\{([Tt]emplate:|)[Ii]mmagine_di_servizio"

modifica correttamente il primo file della categoria ma poi dà errore? Immagino che la regex sia giusta, ma non vedo altri problemi (già scaricata ultima versione di pywikipedia). Grazie--Trixt (msg) 22:20, 18 ago 2009 (CEST)

È un bug dello script. Se vuoi posso passarti la mia versione fixata ;) --Mauro742 (msg) 15:29, 19 ago 2009 (CEST)

Magari ;) Perché non la pubblichi su botwiki? Va beh, se non vuoi rilasciare lo script sotto licenza libera ti mando via mail il mio indirizzo.--Trixt (msg) 20:22, 19 ago 2009 (CEST)

Ho spedito la patch ai developer di pywikipediabot: speriamo la applichino presto! Intanto la versione funzionante la trovi qui --Mauro742 (msg) 20:42, 19 ago 2009 (CEST)

Ti ringrazio :) --Trixt (msg) 21:06, 19 ago 2009 (CEST)

tmp richieste bot

Ho avuto quest'idea di template, se vi piace si potrebbe usare per rendere più navigabile questa pagina (sono aperto a modifiche anche sostanziali).--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 13:26, 7 dic 2009 (CET)

Non è indispensabile, ma potrebbe aiutare a tenere più in ordine la pagina e a sveltire le richieste. Visto che esortavi a modificare la bozza ho provato a migliorarla dove mi sembrava necessario. -- Basilicofresco (msg) 10:50, 8 dic 2009 (CET)

Ottime modifiche!! Avevo pensato il template appunto per l'ordine. Ho aggiunto una parte al manuale. Se volete (forse serve il consenso di più persone) creo Template:RichiestaBot e poi modifico di conseguenza Wikipedia:Bot/Richieste/Box.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 11:49, 8 dic 2009 (CET)

Dunque?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 15:01, 12 dic 2009 (CET)

Io intanto sposterei la pagina Utente:Nickanc/Sandbox/3 in Template:RichiestaBot e appena arriva qualche altro parere favorevole partirei con la sperimentazione. -- Basilicofresco (msg) 00:22, 18 dic 2009 (CET)

Fatto--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 14:31, 18 dic 2009 (CET)

Ho fatto anche un nuovo box qui. Se va bene lo cambio.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 23:18, 18 dic 2009 (CET)

Nel frattempo ho fatto ache un nuovo preload col template qui. Posso sostituirli?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 22:59, 22 dic 2009 (CET)

e quindi?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 13:24, 3 gen 2010 (CET)

Con l'appoggio di Basilicofresco e con audacia ho inserito le modifiche, se a qualcuno non paiono buone, si faccia vivo che si può sempre cambiare.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 19:19, 4 gen 2010 (CET)

Voci in vetrina nelle altre wiki

Per chi non seguisse il bar, segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Voci in vetrina nelle altre wiki di interesse bottistico --Bultro (m) 13:37, 13 dic 2009 (CET)

Archivio 2009

Buongiorno e buon anno a tutti. Ho fatto due richieste, una non e' stata presa in considerazione (immagino perche' era nelle festivita'), per l'altra ho provveduto a modificare come richiesta. Tuttavia tutto si e' fermato, anche perche' ce ne sono state parecchie, sia in sospeso sia gia' risolte. Forse, visto che e' cambiato anno, e' il caso di archiviare quelle vecchie? lo farei io, ma preferisco non inteferire col sistema di archiviazione che sicuramente avete gia' adottato in precedenza. Grazie. Rago (msg) 10:11, 3 gen 2010 (CET)

Vanno archiviate solamente quelle risolte; quelle ancora in stato di richiesta vanno lasciate nella pagina. Ora provvedo ad archiviare le richieste completate. Ciao, --Marco 27 13:30, 3 gen 2010 (CET)

Certo, intendevo esattamente quello, anche per rimettere in evidenza quelle in sospeso. Grazie. Rago (msg) 15:13, 3 gen 2010 (CET)

c'e' motivo in particolare per cui le due mie richieste del 26 dicembre non siano state prese in carico? Grazie. Rago (msg) 15:31, 22 gen 2010 (CET)

Idronimo

Sarà una cosa da puntigliosi, ma ho scoperto una parola che non conoscevo, su Po. Recentemente qualcuno ha sostituito il titolo della sezione Toponimo con Idronimo, che in effetti è più corretto (non che Toponimo sia sbagliato). Mi sono domandato, allora, se non fosse più preciso sostituire tutti i titoli delle sezioni Toponimo delle voci dei fiumi, dei laghi e compagnia bella (quelle con il template Fiume, eccetera, per riconoscerle) con Idronimo... che ne pensate? -- Massic80 Contattami 15:44, 20 gen 2010 (CET)

Questo va discusso al progetto geografia. I bot sono solo il braccio --Bultro (m) 16:06, 20 gen 2010 (CET)

In effetti hai ragione, scusa, torno a scrivere qui dopo aver discusso là ;-) -- Massic80 Contattami 16:16, 20 gen 2010 (CET)

Chiedo scusa di nuovo - chissà cosa m'era venuto in mente di scriverlo qui: ho messo il link della discussione -- Massic80 Contattami 18:28, 20 gen 2010 (CET)

Visualizzazione richieste senza dati?

In alcune richieste sono sparite date e richiedenti. Si può far qualcosa? Patafritto (msg) 14:04, 28 feb 2010 (CET)

Errore mio, quando oggi ho modificato il template, non so perché facendo copiaincolla molti dati erano spariti, ho corretto.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 14:27, 28 feb 2010 (CET)

Perfetto. Patafritto (msg) 19:42, 28 feb 2010 (CET)

Occupatevi dei bot o i bot si occuperanno di voi

Invito tutti gli utenti che seguono più o meno direttamente l'attività dei bot a partecipare e a mettere tra gli osservati speciali Discussioni Wikipedia:Bot. Si tratta al momento dello spazio più adatto dove concentrare le discussioni relative all'attività dei bot che non si possono ricondurre ad uno specifico progetto. Spesso non si tratta di questioni tecniche, ma di questioni generali che incidono su molte migliaia di voci. Per questo motivo è fondamentale che non siano i soliti 4 gatti (o meno) a seguire la pagina. Ad esempio in questo momento ci sono discussioni aperte relative a bot interwiki che si stanno prendendo alcune libertà. -- Basilicofresco (msg) 15:46, 28 feb 2010 (CET)

installo

perché vengono messe in stallo delle richieste che sono In corso... come Wikipedia:Bot/Richieste/Archivio/In_stallo#Uso_del_TMP_avvisounicode e Wikipedia:Bot/Richieste/Archivio/In_stallo#Bot_per_voci_di_diocesi? Il template è configurato affinché siano in stallo solo quelle con stato= richiesta: bisogna che esso consideri gli stati come In corso... per lo stallo? imho no perché se una cosa è in corso è chiaro che è in divenire, quindi in stallo non c'azzecca nulla...piuttosto si potrebbe considerare stati come in discussione ecc. per lo stallo--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 18:57, 1 mar 2010 (CET)

Su quella delle diocesi, visto che l'ho spostata io, in realtà non è in corso, sono stati fatti (non so se completati, credo di sì) un paio di punti, ma gli altri sono (appunto) in stallo visto che nessuno se ne è o se ne sta occupando. --Simo82 (scrivimi) 23:53, 1 mar 2010 (CET)

Non c'è il rischio che le richieste in stallo, rimuovendole dalla pagina delle richieste, finiscano per essere definitivamente dimenticate? Non vedendole più, di alcune me ne ero proprio dimenticato. Purtroppo c'è carenza di manodopera botolante e capita che se la richiesta è difficile / poco chiara / il richiedente ci mette tempo a rispondere / serve una discussione al progetto competente / o non c'è nessun operatore disponibile alla fine rimanga li' per settimane. :-/ Una richiesta in stallo forse andrebbe ancora messa più in evidenza (il riquadro arancione va bene) perché ad un certo punto si deve decidere e se c'è qualche motivo per non farla boldamente si mette {{subst:Non fatto}}. -- Basilicofresco (msg) 12:06, 18 mar 2010 (CET)

Idea: si potrebbe fare che le richieste in stallo vengano cassettate automaticamente dal template? così non occupano spazio, ma continuano a esserci. ci provo nella sandbox del template--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 12:11, 18 mar 2010 (CET)

qui la creatura: fra includeonly c'è il template e fra noinclude ci sono due prove, prese fra le richieste in stallo e non, la prima prova è in stallo, la seconda non lo è. spero vada bene.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 12:46, 18 mar 2010 (CET)

Un momento, ma con che criterio una richiesta si considera "in stallo"? Io pensavo che andasse in stallo quando non c'è consenso sulla sua correttezza o fattibilità, ma nell'archivio stalli vedo anche richieste dove nessuno ha avuto niente in contrario. Se semplicemente nessuno ha ancora avuto voglia di occuparsene non è stallo, a parer mio --Bultro (m) 17:35, 18 mar 2010 (CET)

In stallo ha sempre voluto dire che nessuno se ne è occupato dopo molto tempo... e che quindi vanno in una pagina che non è l'archivio, ma che è diversa da wp:Bot/R, per non sovraccaricare quella pagina. Le non fatte vengono archiviate semplicemente. è così dagli albori di wp:Bot/R, considerando che la prima richiesta fra quelle in stallo è del 7 apr 2007. Però credo che si possa cambiare almeno la gestione degli stalli. mi sembra un buon metodo cassettare.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 18:58, 18 mar 2010 (CET)

Non so... io lascerei tranquillamente "sovraccaricare" la pagina. Il rischio concreto è quello di concentrarsi sulle ultime richieste e tralasciare le più vecchie. Idealmente una richesta vecchia dovrebbe avere la priorità su una nuova. A proposito, quando incontrate dei botolatori annoiati che si perdono in modifiche inutili... mandateli qui. ;) -- Basilicofresco (msg) 11:34, 19 mar 2010 (CET)

ok. vada per sovraccaricare... allora si potrebbe cambiare il template {{richiestaBot}} in questo, che cassetta le richieste in stallo, così occupano meno spazio ma ci sono comunque?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 12:56, 19 mar 2010 (CET)

+1 e hai fatto bene a metterci "in attesa", lo stallo fa pensare a un blocco senza uscita --Bultro (m) 14:24, 19 mar 2010 (CET)

+1 Ok, proviamo. -- Basilicofresco (msg) 11:25, 6 apr 2010 (CEST)

Fatto template e spostato le richieste in stallo come detto, ho cambiato anche il layout sezioni di Wp:Bot/R, così è più fruibile l'indice (TOC).--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 12:09, 6 apr 2010 (CEST)

E se invece di inserire tutte le richieste in stallo si includesse la relativa pagina (ossia invece dell'elenco scrivere {{Wikipedia:Bot/Richieste/Archivio/In stallo}}? Il risultato sarebbe lo stesso, ma la dimensione della pagina sarebbe inferiore. --Simo82 (scrivimi) 12:17, 6 apr 2010 (CEST)

TOC collassata

Che ne dite se togliamo {{TOChidden}}? Ogni volta che arrivo sulla pagina devo sempre aprire la toc per vedere le novità. -- Basilicofresco (msg) 11:25, 6 apr 2010 (CEST)

Richiesta di parere

Sarebbero gradite altre opinioni in Discussioni_Wikipedia:Vetrina#Voci_buone, in particolare di operatori e programmatori di bot. Il tema che propongo, all'interno di quella discussione più ampia, è "come costruire un algoritmo in grado di segnalare buone voci". Ci sono alcune proposte, si tratta di vedere se a qualcuno piace l'idea tanto da provare a costruirne uno. A me piacerebbe - anche solo come esercizio per analizzare i meccanismi di Wikipedia - ma non ho sufficiente abilità in questo campo. --MarcoK (msg) 16:34, 14 apr 2010 (CEST)

e ancora... richieste datate

Ho visto che qualcosa è già stato miseramente discusso sopra, ma la confusione nella pagina sembra esser ritornata. Se siete d'accordo, proporrei di archiviare TUTTE le richieste (soddisfatte, non soddisfatte o incomplete) segnalandolo ai richiedenti. Se poi alcune di esse sono ancora valide (alcune sono di 2-3 anni fa), sarà compito dei richiedenti stessi di riconfermare l'intervento dei bot (eventualmente esplicitando i compiti che mancano, se era un lavoro portato avanti per metà). Siete d'accordo? --ɡηυ ՊαԻςσσ 17:51, 11 giu 2010 (CEST)

Sappiamo tutti che archiviarle significa cestinarle. Se ne sono accumulate tante anche perché per un certo periodo le vecchie richieste erano state nascoste. Io sarei piuttosto per analizzare caso per caso partendo dalle più vecchie e apporre un Non fatto specificando il motivo se c'è un motivo per non esaudirla (non vale la pena, tecnicamente difficile, troppo generica, consenso non chiaro, il richiedente non ha inserito informazioni fondamentali, inutile, ormai obsoleta, ecc.) oppure lasciarla nella voce in modo che qualcuno prima o poi la prenda in carico. Se ci sono dubbi magari si manda un messaggino al richiedente. Voglio dire: se è sensata, non è obsoleta, ci sono tutte le informazioni ed è tecnicamente fattibile... perché cestinarla? -- Basilicofresco (msg) 18:39, 11 giu 2010 (CEST)

Cestinarla si, ma avvisando il richiedente dicendogli: se la tua richiesta ti sembra ancora fattibile e valida, riproponicela. Trovo che fosse semplicemente un modo rapido per risolvere le cose, al posto di prenderci in carico noi il lavoro di controllarle una per una, vedendo a che punto sono arrivati, se si può fare, se ci sono template deprecati o tag o qualsivoglia altra stramboleria. :) --ɡηυ ՊαԻςσσ 23:56, 11 giu 2010 (CEST)

Sto provando a spulciarne un po' partendo dalle più vecchie, vediamo se riusciamo a fare un po' di pulizia. -- Basilicofresco (msg) 09:34, 12 giu 2010 (CEST)

Va bene... appena posso mi aggiungo anche io. --ɡηυ ՊαԻςσσ 11:51, 12 giu 2010 (CEST)

A proposito di disambigue

Datesi le richieste ultimamente pervenute di riordino di disambigue (talvolta con centinaia di link entranti) vorrei ricordare ai botolatori la possibilità di dedicarsi a questo aspetto manutentivo, che come altri si presta benissimo ad un intervento (semi)automatizzato: personalmente dedico una buona fetta di tempo e diottrie a questa pagina, che però è sempre bisognosa. Ben gradito quindi qualche aiuto tramite solve_disambiguation.py -main ^_^ AttoRenato ^{le poilu} 23:06, 20 lug 2010 (CEST)

"Fai la tua richiesta"

Se clicco su "Fai la tua richiesta", ho precaricato "Breve descrizione" e il soggetto/intestazione da compilare. Non sarebbe meglio che in preload o quello che è andasse un testo nascosto che dica "riempi il soggetto/intestazione con una breve descrizione"? Altrimenti, c'è il rischio che si facciano casini di sezione. Inoltre per gli utenti che hanno tra le preferenze di sistema di essere avvertiti se non inseriscono l'oggetto esistono dei problemi (minimi). --Pequod76^(talk) 12:42, 17 nov 2010 (CET)

Fatto tempo fa, incespicai anche io in quel piccolo accrocco. :)
Ho integrato la frase nel titolo della sezione. Se vi pare sia poco evidente possiamo sostituire con, per esempio: <!-- Inserisci qui il titolo della sezione -->. :) --Gnumarcoo 14:23, 17 nov 2010 (CET)

Archivio bis

Lo avrei fatto io stesso, ma non ho chiaro quali siano le richieste già esauste. :P Ma... bisogna archiviare qualcosa, immagino. Buone cose! --Pequod76^(talk) 05:08, 19 nov 2010 (CET)

Ogni tanto, archiviamo noi manovratori. Comunque quelle già fatte sono quelle con il Fatto o Non fatto le cui eventuali discussioni siano terminate. :) --Gnumarcoo 14:08, 19 nov 2010 (CET)

Buono a sapersi. ;) Il cambusiere Pequod76^(talk) 17:15, 19 nov 2010 (CET)

Box

Ho fatto delle modifiche, perdonatemi la boldaggine. L'intento era quello di asciugare un bannerozzo francamente poco di impatto in quanto assai diseguale , con parti interne concorrenti. Eccole. L'ultimo ritocco sarebbe quello di integrare la frase tra center Prima di fare una richiesta di intervento, leggi con attenzione le seguenti avvertenze: nel segmento superiore in neretto, in modo da avere:

• Attenzione: per fare una richiesta usa il link qui sopra o il template {{RichiestaBot}}, ma prima leggi con attenzione le seguenti avvertenze:

Di un includeonly che ho ovviamente mantenuto mi è sfuggito il senso e per quest'ultima modifica che propongo m'è venuta incertezza, per cui chiedo a voi, liberi anche di revertare tutte le modifiche. Ma se lo farete, il genio di Kyros Diskolo disturberà i vostri sogni. --Pequod76^(talk) 15:18, 13 dic 2010 (CET)

Proposta di archiviazione '08-'09

Che ne dite di liberarci delle richieste degli anni indicati, con una archiviazione in blocco in un corpo a parte, una sottopagina Richieste in stallo 2008-09? Ora che abbiamo, a quanto vedo, questo bel sistema pulito... --PequoD76^(talk) 22:46, 16 feb 2011 (CET)

Io ho cercato di contattare i richiedenti per fare un po' di pulizia, e alcune di esse sono state eliminate in quanto non più valide, altre invece sono da fare. IMHO meglio finir di sentire tutti ed eventualmente aggiungere due righe per dire che la richiesta è ancora valida. --Gnumarcoo 23:37, 16 feb 2011 (CET)

Tempo fa in #installo si decise su proposta di Basilicofresco di rimuovere la pagina che raccoglieva richieste in stallo perché tali richieste risultavano così meno visibili. Per rimuoverle, credo, il metodo migliore sia proprio contattare i rispettivi richiedenti.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 15:39, 17 feb 2011 (CET)

Ottimo contattare e complimenti per il felicissimo restyling. Resta comunque vero che richieste di due anni fa non hanno attualità né in termini di consenso né sul piano dell'aggiornamento della richiesta, che andrebbe comunque verificata e rifatta, eventualmente in altri termini. --PequoD76^(talk) 04:44, 19 feb 2011 (CET)

Se la richiesta non vale più piazzaci |stato = {{subst:Non fatto}}, il resto lo fa il template (non ho ancora scritto il man del template dopo l'aggiornamento... -> In corso...).--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 13:23, 19 feb 2011 (CET)

abbinare bot a sito di statistiche per aggiornamenti automatici

è possibile abbinare un bot ad un sito di statistiche (per esempio transfermarkt molto noto al progetto:calcio) tale che ogni volta che il totale di presenze (e di reti) per un calciatore aumenta di una unità (sul sito in questione c'è un riassunto statistiche in generale), il bot le "legge" e passa a fare la modifica automaticamente? i bot sono già in grado di leggere il titolo di una fonte e generarlo automaticamente allor quando la fonte stessa è citata in maniera spicciola (es. <ref>[http//www.ciao.it/homepage/stats/newsid=1956]</ref>), quindi che possano "leggere le fonti" è un dato di fatto. resta da stabilire fino a che livello --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:46, 2 mag 2011 (CEST)

Disambiguazioni

Salve, prima di inoltrare una richiesta formale, saggio il terreno: ci sono dei limiti tecnici su ciò che un bot può fare per rendere orfana una pagina disambigua? Se le voci disambigue sono 2 o maggiori di 2, in base a che criterio può correggere i wikilink di partenza? Grazie :-) --Michele (msg) 23:10, 2 mag 2011 (CEST)

Beh, a meno che non ci siano condizioni facili e sicure da verificare (esempio voci di asteroidi che puntano una pagina disambigua tra un astronomo e il concorrente di un reality), di solito si procede in maniera semiautomatica usando il bot solo per velocizzare quello che comunque rimane un controllo visivo umano del contesto del wikilink. Almeno, io faccio così. -- Basilicofresco (msg) 13:44, 3 mag 2011 (CEST)

Grazie! Quindi si può fare. Mi dispiace affidare un noioso compito semiautomatico a un utente, ma prima o poi cederò :-) --Michele (msg) 14:05, 3 mag 2011 (CEST)

Archiviare le richieste esaudite e quelle iper-antiche

Ma non può pensarci un bot ad archiviare periodicamente?

Abbiamo:

• |stato = {{subst:Fatto}}

• da evitare (immagino) |stato = [[File:Yes_check.svg|15px|✔]] '''Fatto'''

• Per l'aggiornamento della tabella di Wikipedia:Bot/Richieste/Archivio è assolutamente comodo sommare ad occhio (sempre che non lo possa fare un bot) il numero di sezioni delle pagine corrispondenti, correggere se è il caso e indicare "aggiornato in data x".
• Potrebbe essere utile dividere immancabilmente per trimestri invece che per quadrimestri. In tal modo abbiamo archivi maneggevoli (solo questo luglio stiamo avendo una media di quasi una richiesta al giorno).

Si può dunque indicare al bot che deve archiviare le richieste "fatte" in una certa sottopagina, magari in base all'anno indicato nel parametro firma o anno della richiesta?

È poi possibile spostare le richieste inevase del 2008, 2009 e 2010 (!!) in sottopagine dedicate? Se già archiviare una roba come bot/r è tosto, ancor di più lo è dovendo maneggiare un paginozzo da 200kb!

Grazie! :D --Pequod76^(talk) 03:27, 23 lug 2011 (CEST)

Life on Mars? --Pequod76^(talk) 19:59, 25 ago 2011 (CEST)

Credo si stia meno far a mano, per ora, Pequod. :| --Gnumarcoo 23:56, 25 ago 2011 (CEST)

Ok man! :) --Pequod76^(talk) 02:54, 26 ago 2011 (CEST)

Template:Benvenuto(bot)

Segnalo questa discussione.--Sandro_bt (scrivimi) 15:57, 28 lug 2011 (CEST)

creiamo un bot depovvizzatore?

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Archivio_49#creiamo_un_bot_depovvizzatore?.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

visto che abbiamo un po' di trionfali stagioni, poco tempo, pochi volontari e troppo lavoro da fare almeno ci togliamo un po' di lavoro grosso e poi lavoriamo di fino, basta creare un bot tipo quelli che cambiano gli errori più comuni d'ortografia, solo che anzichè cambiare l'accento dei perchè gli toccherebbe cambiare i vari "la trionfale stagione" in "la stagione".. 93.56.55.217 (msg) 22:48, 17 set 2011 (CEST)

IP, un bot non può fare tutto ciò che vuoi. qui c'è scritto cosa ti serve. il resto sono c***i nostri --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:55, 17 set 2011 (CEST)

e sono pure acidi, se non si può fare, chi è che si smazza tutte le 149 voci dove c'è la parola trionfale e calciatore? 93.56.55.217 (msg) 22:59, 17 set 2011 (CEST)

Ti ha già risposto sopra Salvo nell'ultima frase, sì quella dopo il punto. Quei 16 li faccio io adesso. --Aleksander Sestak 00:32, 18 set 2011 (CEST)

Fatto anche se in pratica sono molti di più. --Aleksander Sestak 01:10, 18 set 2011 (CEST)

ottimo lavoro, per le altre voci bisognerebbe rileggersi tutte le voci, una sola persona dovrebbe dedicarci un bel po' tanto tempo.. 93.56.55.215 (msg) 08:57, 18 set 2011 (CEST)

hai ragione --JuventinoFoggiano 12:33, 18 set 2011 (CEST)

(fuori crono)Rispondi alle mie domande sulla tua pagina, Grazie!--Petrik Schleck 12:54, 18 set 2011 (CEST)

bentornato! Se ci dai una mano a depovizzare possiamo fare prima.. 93.56.25.208 (msg) 12:36, 18 set 2011 (CEST)

Errore di un bot

Segnalo questo. --Mazel · L'inverno sta arrivando 19:13, 14 ott 2011 (CEST)

Fixato. Non occorre segnalarlo anche qui, comunque. --GNUMARCOO 22:26, 15 ott 2011 (CEST)

Archiviare richieste vecchissime

Ribadisco la mia richiesta: è possibile spostare le richieste inevase del 2008, 2009 e 2010 (!!) in sottopagine dedicate? Se già archiviare una roba come bot/r è tosto, ancor di più lo è dovendo maneggiare un paginozzo da 200kb! --Pequod76^(talk) 05:18, 16 ott 2011 (CEST)

segnalo l'idea che ho appena esposto su IRC. Essenzialmente abbiamo due tipi diversi di richieste in stallo:

• quelle che si possono fare con gli script che abbiamo già, quindi che sono in stallo per ragioni legate al tempo dei botolatori;
• quelle che non si possono fare con gli script che abbiamo già, per le quali quindi bisogna scrivere uno script apposito.

Le ultime, piuttosto che archivarle, è meglio metterle in una pagina apposita che racchiuda le richieste per cui è necessario creare uno script apposito. Tenercele da fare quindi farebbe solo del bene: quando saranno fatte vorrà dire che i bot di it.wiki avranno più script a disposizione, quindi potranno fare più cose. Anzi, suggerirei addirittura di aggiungere al {{RichiestaBot}} un parametro facoltativo del tipo |soluzione = dove il botolatore può indicare come ha risolto la richiesta. Ciò avrebbe l'utilità di:

• confrontarci sui metodi che adottiamo per risolvere richieste;
• passarci gli script (se, ovviamente, vogliamo pubblicare i sorgenti). ricordo che si possono pubblicare abbastanza agenvolmente su Botwiki e linkare qui;
• aiutare coloro che vogliano aspirare a diventare botolatori fornendo loro una valanga di "problemi svolti"

cosa ne dite?--Nickanc ♪♫@ 20:33, 3 nov 2011 (CET)

Favorevole --Pequod76^(talk) 21:56, 3 nov 2011 (CET)

Commento Io utilizzo solo C# in Visual Studio 2010 e SQL Server 2008 come DB di appoggio, non so se a qualcuno può essere utile. Realizzo plugin per AWB e servizi per windows come questo. L'unica esperienza che ho come botolatore è quella del passaggio al template {{divisione amministrativa}} e non ho il tempo necessario per gestire le richieste ai bot. Se però qualcuno ha bisogno di un supporto per sviluppare in C# e/o creare plugin per AWB il mio codice è a sua disposizione. --Abisys (msg) 23:44, 3 nov 2011 (CET)

@Abisys: come saprai la maggior parte di noi gira (e taluni programmano) in Python, e quel poco che non è in Py è in Java. Comunque ben venga il tuo aiuto da quel punto di vista. --Gnumarcoo 17:56, 21 nov 2011 (CET)

Una cosa utilissima da questo punto di vista sarebbe fare in modo che il software categorizzasse automaticamente tutte le volte che compaiano negli ns-non0 i vari <source lang="csharp">, <source lang="python"> e <source lang="java">. In giro, dando qualche googlata, abbiamo nascosti dei codici quantomeno interessanti o da cui si può prendere spunto in caso di bisogno.--Nickanc ♪♫@ 18:56, 26 nov 2011 (CET)

Per fare ciò basta un template contenete {{#source:{{{1}}}|{{{2}}}}}{{#if:{{NAMESPACE}}|<!-- ns0 -->|<!-- Non fare nulla! -->|[[Categoria:Pagine con codice]]}} o qualcosa di simile. Si potrebbe anche categorizzare per linguaggio trovato. --★ → Airon 90 21:13, 26 nov 2011 (CET)

Info prerichiesta

Salve a tutti! Prima di inserire la mia richiesta, vorrei sapere se è una cosa fattibile da un bot.
In pratica, vorrei chiedere l'aiuto di un bot per creare le voci presenti nella lista Record nazionali dell'atletica leggera che ancora non esistono sulla Wikipedia in italiano, traducendole dalla Wiki inglese (l'elenco delle voci in inglese è QUI). Ho fatto questo lavoro a mano per due di quelle voci, ma è davvero un lavoro lunghissimo... -- Yiyi ___ _{(Scrivimi...)} 13:19, 21 nov 2011 (CET)

I bot, tecnicamente, possono fare praticamente tutto quello che noi umani facciamo. E' logico che tanto più il compito è complesso, più è lungo e impegnativo programmarli. Il caso delle traduzioni nelle voci, non è ciò che di più facile si possa chiedere, dipende però anche di cosa si tratta: schema fisso, testi liberi, prevalenza di tabelle e immagini. Insomma: intanto per iniziare ti chiederei di linkarci una pagina-tipo. --Gnumarcoo 17:54, 21 nov 2011 (CET)

Trovi tutte le pagine nei link che ho messo qui sopra. Se vuoi un esempio, eccolo: en:South African records in athletics che dovrebbe diventare Record sudafricani dell'atletica leggera. Come vedi si tratta principalmente di tabelle (così anche per tutte le altre voci). -- Yiyi ___ _{(Scrivimi...)} 20:34, 21 nov 2011 (CET)

Ho fatto la richiesta. -- Yiyi ___ _{(Scrivimi...)} 00:54, 24 nov 2011 (CET)

Interwiki

Segnalo questa richiesta di correzione interwiki. Nel caso nessuno possa occuparsene chiede se può farsi flaggare lui un bot. --^musaz † 22:37, 24 dic 2011 (CET)

Mi preoccupa un po' il discorso relativo a merge, sempre che l'abbia interpretata bene. In certi casi, dovrebbero essere le altre wp a modificare il proprio "lemmario" e non noi. Non è facile, in generale, prevedere una corrispondenza totale fra le voci delle diverse wp... --Pequod76^(talk) 14:51, 25 dic 2011 (CET)