Discussione:Volo Metrojet 9268
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||||||||||
| |||||||||||||
 | La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora! | |||||||||
| ||||||||||
«Metrojet Flight 9268» tratta da Wikipedia in inglese.
Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.
Unità di misura[modifica wikitesto]
Se le autorità nazionali (enac: [https://www.enac.gov.it/repository/ContentManagement/information/N485058656/Reg%2dUnit%e0_di_Misura_edizione2.pdf REGOLAMENTO PER L’UTILIZZO DELLE UNITA’ DI MISURA NEL SETTORE DELL’AVIAZIONE CIVILE pag. 10]) e internazionali (icao: annesso 5, paragrafo 3.3) competenti in materia di normazione considerano il metro e il km/h le unità di misura principali per quota e velocità da utilizzare in campo aeronautico (atteso che l'enav non ha potere normativo) e queste coincidono con quelle conosciute dal pubblico generico, perché utilizzare unità di misura "alternative" conosciute solo al pubblico con conoscenze specifiche su una voce di interesse generale? C'è da spettarsi un'analoga sostituzione in tutte le voci del settore "aviazione"?--62.19.59.135 (msg) 22:59, 9 nov 2015 (CET)
- Potrei rispondere che, in generale, essendo questa wikipedia in lingua italiana e non wikipedia italiana, regole e convenzioni localistiche non possono prevalere su quelle generali, in particolare che le fonti più volte citate e consultate privilegiano, se non hanno esclusivamente quel dato, piedi e miglia marine come unità di misura, tra l'altro prevalentemente presenti nei quadri comandi di qualsiasi aeromobile che non provenga dal blocco ex-sovietico (e probabilmente cinese...). Comunque sia ritengo che un'informazione in più accontenti chiunque, sia chi di aviazione ne sa il minimo e si trova meglio a capire misure in m e km, sia chi è più tecnico, più appassionato, chi usa ad esempio simulatori di volo o piloti di autentici velivoli e che è quindi abituato a ragionate in ft e nmi; mettendo vicino i due dati si fornisce doppio servizio.--Threecharlie (msg) 00:01, 10 nov 2015 (CET)
- Ecco, sono perfettamente d'accordo con Threecharlie. Di fatto caro IP, stai creando un problema che non c'è; l'articolo che continui a modificare ha già entrambe le unità di misura nella forma XXXX ft (XXXX m) la quale, oltre che essere ampiamente usata in molte altre voci, credo sia la più corretta per completezza di informazioni e chiarezza al fine di soddisfare tutti. --Alexazc (msg) 00:37, 10 nov 2015 (CET)
- Allora, IMO la verità sta nel mezzo, non vedo alcun problema mettere prima le unità di misura SI e poi quelle britanniche, proprio perché probabilmente sono più accessibili a chiunque, il problema lo vedo nel veicolare solo quelle SI quando le fonti si trovano in piedi e miglia nautiche (o viceversa), per cui io preferisco la forma XXXX m (XXXX ft) basta che ci siano entrambe e ragionevolmente precise nella loro conversione.--Threecharlie (msg) 21:02, 10 nov 2015 (CET)
- Nella forma XXXX ft (XXXX m) si mette in risalto l'unità più classica e standardizzata mentre in quella XXXX m (XXXX ft) si valorizza la più comprensibile in maniera un po generica a mio avviso. Tutto dipende da come vuole imporsi la pubblicazione. Vedo più corretta la forma che indica prima i dati di volo nella stessa forma delle fonti, per mantenere un livello tecnico ma...sia chiaro che entrambe le forme non sono sbagliate, naturalmente son punti di vista. Quello che contesto all'IP è il fatto di citare organi vari, regolamenti ICAO ecc.. per poi interpretarle come vuole, affermando che km/h e m siano le uniche ed esclusive misure principali, dato che il documento che ha segnalato dice: Le unità non-SI elencate nella Tabella 3-2 sono usate in sostituzione o in aggiunta alle unità SI, come unità di misurazione primarie, esclusivamente in accordo alle indicazioni riportate in Tabella 3-4. --Alexazc (msg) 23:54, 10 nov 2015 (CET)
- I miei 10 avos di pataca di Macao (tanto per usare nuove unità di misura....) Alla fine scopo di una enciclopedia è trasferire informazioni chiare, univoche, corrette e dotate di fonti ma, obbligatoriamente, in una forma che sia comprensibile in primis ai non iniziati di una tale materia e in secundis rispettando gli eventuali linguaggi tecnici normalmente utilizzati in un àmbito specifico, in modo che come scriveva Threecharlie, si salvino kecske e karalábé. Personalmente sono d'accordo con Threecharlie per una forma XXX m (YYY ft) e XXX km/h (YYY ml). La lingua italiana è per natura (e aggiungo per fortuna) una lingua letteraria e non una lingua pseudo-tecnica, quindi propendo per la letterarietà delle forme scritte.--Paolobon140 (msg) 09:58, 11 nov 2015 (CET)
- Ma infatti la versione opzionale a quella di Alexazc si limitava a invertire l'ordine delle unità di misura conservandole entrambe, in considerazione del fatto che questa non è una voce tecnica indirizzata ad un pubblico tecnico, ma si tratta di un argomento che interessa un pubblico generalista che potrà trovare così le unità di misura ad esso più note come prima scelta, mentre il tecnico (ammesso e non concesso che ne abbia bisogno) avrà comunque anche quelle ad uso tecnico.--5.170.154.254 (msg) 19:14, 12 nov 2015 (CET)
- Il testo del punto 3.2.1 del regolamento ENAC, riportato sopra da Alexazc, che recita "Le unità non-SI elencate nella Tabella 3-2 sono usate in sostituzione o in aggiunta alle unità SI, come unità di misurazione primarie, esclusivamente in accordo alle indicazioni riportate in Tabella 3-4", si riferisce, ovviamente, alle unità elencate nella Tabella 3-2, e cioè quelle della tabella 3.4 relative a massa, angolo piano, temperatura, tempo e volume; delle quali non fanno parte, di nuovo ovviamente, miglio nautico, piede e nodo. Mentre quelle della tabella 3-3, cioè appunto miglio nautico, piede e nodo sono "Unità alternative non-SI permesse per uso temporaneo con le unità del SI". Basta leggere il testo per intero.--5.170.154.254 (msg) 19:14, 12 nov 2015 (CET)
- I miei 10 avos di pataca di Macao (tanto per usare nuove unità di misura....) Alla fine scopo di una enciclopedia è trasferire informazioni chiare, univoche, corrette e dotate di fonti ma, obbligatoriamente, in una forma che sia comprensibile in primis ai non iniziati di una tale materia e in secundis rispettando gli eventuali linguaggi tecnici normalmente utilizzati in un àmbito specifico, in modo che come scriveva Threecharlie, si salvino kecske e karalábé. Personalmente sono d'accordo con Threecharlie per una forma XXX m (YYY ft) e XXX km/h (YYY ml). La lingua italiana è per natura (e aggiungo per fortuna) una lingua letteraria e non una lingua pseudo-tecnica, quindi propendo per la letterarietà delle forme scritte.--Paolobon140 (msg) 09:58, 11 nov 2015 (CET)
- Nella forma XXXX ft (XXXX m) si mette in risalto l'unità più classica e standardizzata mentre in quella XXXX m (XXXX ft) si valorizza la più comprensibile in maniera un po generica a mio avviso. Tutto dipende da come vuole imporsi la pubblicazione. Vedo più corretta la forma che indica prima i dati di volo nella stessa forma delle fonti, per mantenere un livello tecnico ma...sia chiaro che entrambe le forme non sono sbagliate, naturalmente son punti di vista. Quello che contesto all'IP è il fatto di citare organi vari, regolamenti ICAO ecc.. per poi interpretarle come vuole, affermando che km/h e m siano le uniche ed esclusive misure principali, dato che il documento che ha segnalato dice: Le unità non-SI elencate nella Tabella 3-2 sono usate in sostituzione o in aggiunta alle unità SI, come unità di misurazione primarie, esclusivamente in accordo alle indicazioni riportate in Tabella 3-4. --Alexazc (msg) 23:54, 10 nov 2015 (CET)
- Allora, IMO la verità sta nel mezzo, non vedo alcun problema mettere prima le unità di misura SI e poi quelle britanniche, proprio perché probabilmente sono più accessibili a chiunque, il problema lo vedo nel veicolare solo quelle SI quando le fonti si trovano in piedi e miglia nautiche (o viceversa), per cui io preferisco la forma XXXX m (XXXX ft) basta che ci siano entrambe e ragionevolmente precise nella loro conversione.--Threecharlie (msg) 21:02, 10 nov 2015 (CET)
- Ecco, sono perfettamente d'accordo con Threecharlie. Di fatto caro IP, stai creando un problema che non c'è; l'articolo che continui a modificare ha già entrambe le unità di misura nella forma XXXX ft (XXXX m) la quale, oltre che essere ampiamente usata in molte altre voci, credo sia la più corretta per completezza di informazioni e chiarezza al fine di soddisfare tutti. --Alexazc (msg) 00:37, 10 nov 2015 (CET)
Solo ora mi accorgo di aver citato erroneamente la parte sbagliata del regolamento che naturalmente si riferiva ad altro. Comunque la dicitura Unità Alternative ad uso temporaneo è una sorta di formalità scritta, obbligata dal fatto di dover uniformare i metodi in accordo al S.I. Ti posso garantire che Forme non-S.I. sono la regola in certi contesti ed Unità S.I. in altri. Se la voce vuole porsi in maniera generica, allora mi trovi d'accordo, l'importante è averle entrambe.--Alexazc (msg) 00:57, 25 nov 2015 (CET)
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Volo Metrojet 9268. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151119184946/https://www.planespotters.net/airframe/Airbus/A321/663/EI-ETJ-Metrojet-Russia per https://www.planespotters.net/airframe/Airbus/A321/663/EI-ETJ-Metrojet-Russia
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:59, 19 apr 2018 (CEST)
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Volo Metrojet 9268. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151117014328/http://www.civilaviation.gov.eg/News/news%20pages%20ar/messs_7_11_2_15.html per http://www.civilaviation.gov.eg/News/news%20pages%20ar/messs_7_11_2_15.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:02, 14 nov 2018 (CET)