Discussione:Vitamina D

http://www.corriere.it/salute/cardiologia/12_gennaio_27/vitamina-d-buson_c0a99af4-404c-11e1-a5d2-75a8a88b1277.shtml

Aggiunta elenco studi su vit. D e SM

Ho aggiunto il seguente elenco di studi su questa correlazione, con i vari risultati fin'ora ottenuti (elenco da ampliare), referenza attendibile, studio su rivista, Ignis l'ha eliminato adducendo prima come spiegazione la mancanza di adeguata contestualizzazione (ragione evidentemente campata in aria, bastava leggersi la sezione), poi dicendo invece che gli studi secondo lui "non sono conclusivi":

Studi sull'analisi della relazione tra il livello nel sangue di 25-OH-D e il tasso di ricadute in pazienti con Sclerosi Multipla in forma recidivante-remittente (SM-RR)

Studio	Paese di provenienza dei pazienti	Età (media ± SD)	Dimensione del campione	Durata dello studio (anni)	Tasso di ricaduta con un aumento di 20 ng/ml del livello del sangue di 25-OH-D
Mowry et al. [2010]	USA (San Francisco e New York)	15 ± 3	n = 110	1.7	−68%
Simpson et al. [2010]	Australia (Tasmania)	44 ± 10	n = 145	3	−50%
Pierrot-Deseilligny et al. [2012]	France (Parigi)	39 ± 10	n = 156	2.5	−68%

Tra l'altro vorrei anche aggiungere questo trial in doppio cieco randomizzato: "A randomised, double blind, placebo controlled trial with vitamin D3 as an add on treatment to interferon β-1b in patients with multiple sclerosis." reperibile qui: http://jnnp.bmj.com/content/83/5/565.abstract

"Methods: 1 year, double blind, placebo controlled, randomised study in 66 MS patients. The primary outcomes were T2 burden of disease (BOD) on MRI scans, proportion of patients with serum levels of 25-hydroxyvitamin D (25(OH)D) ≥85 nmol/l or intact parathyroid hormone (PTH) ≤20 ng/l, and number of adverse events. Secondary outcomes were number of MRI enhancing T1 lesions and new T2 lesions, annual relapse rate, changes in the Expanded Disability Status Scale score, timed 25 foot walk test and timed 10 foot tandem walk tests.

Results: Median change in BOD was 287 mm3 in the placebo group and 83 mm3 in the vitamin D group (p=0.105). Serum levels of 25(OH)D increased from a mean of 54 (range 19–82) nmol/l to 110 (range 67–163) nmol/l in the vitamin D group. 84% of patients reached a serum 25(OH)D level >85 nmol/l in the vitamin D group and 3% in the placebo group (p<0.0001). Patients in the vitamin D group showed fewer new T2 lesions (p=0.286) and a significantly lower number of T1 enhancing lesions (p=0.004), as well as a tendency to reduced disability accumulation (p=0.071) and to improved timed tandem walk (p=0.076). There were no significant differences in adverse events or in the annual relapse rate."

Sono benvenuti tutti i contributi per ampliare e arricchire la voce. --149.71.131.157 (msg) 11:02, 13 set 2014 (CEST) MArio

Il punto è che una tabella che contenga studi su un singolo aspetto è fuori standard e decisamente esagerata. Non c'è policy in merito ma simili tabelle in giro per Wikipedia non se ne vedano. A margine la sezione è già sproporzionata e leggendola è fatta decisamente male. Allo stato attuale ci sono seri studi in merito alla correlazione, in futuro può darsi che tale concetto sarà acquisito dalla medicina, gli unici due scopi ammissibili per una sezione simile, quindi, sono dire che ci sono studi in corso o dire che esiste tale correlazione, mentre l'attuale sezione ha come unico effetto quello di "promuovere" tale tesi. --Vito (msg) 11:11, 13 set 2014 (CEST)

Una tabella mi sembrava il modo più intelligente di organizzare gli studi con risultati (sia con correlazione positiva che negativa, mica c'è posto solo per quelli a favore di una correlazione positiva) fin'ora disponibili... se trovi un modo migliore indicalo. Suggerisci modifiche costruttive e sono disponibilissimo a integrarle. --149.71.131.157 (msg) 11:26, 13 set 2014 (CEST) MArio

A mio giudizio è un errore di fondo: Wikipedia non deve fornire una sorta di bollettino scientifico sugli studi in corso e per la particolare tesi sulla correlazione vitamina D - sclerosi multipla ci si dovrebbe limitare a enunciare schematicamente la tesi linkando come fonte degli studi riassuntivi. --Vito (msg) 11:29, 13 set 2014 (CEST)

esatto. --ignis scrivimi qui 12:46, 13 set 2014 (CEST)

Wikipedia è un'enciclopedia: per cui se un contenuto è enciclopedico e ha chiari e autorevoli riferimenti, deve essere pubblicato, in una forma corretta. "Un'enciclopedia è un'opera letteraria che raccoglie e ordina la sintesi della conoscenza umana in tutti i campi o in un determinato settore." Questo appunto vorrei fare. Raccogliere e ordinare. Qui non si tratta di pubblicare un bollettino scientifico, ma importanti risultati su un campo che è uno dei più indagati ultimamente in questo ambito, voler eliminare l'esposizione di dati scientifici è solo censura. --149.71.131.157 (msg) 16:46, 13 set 2014 (CEST) MArio

Se non usi la parola "censura" come artificio retorico spiegami perché mai ci sarebbe "voglia di censura" in merito.

In concreto un'enciclopedia raccoglie informazioni già consolidate dalla scienza (medica in questo caso), Wikipedia è particolarmente "aggiornata" quindi si spinge un po' più in avanti ma da qui a voler dedicare il 25% di una pagina a degli studi *in corso* su un singolo aspetto dell'oggetto della pagina ne passa.

--Vito (msg) 16:53, 13 set 2014 (CEST)

Effetto neuroprotettivo e fonti verificabili

Per l'autore di questa modifica: la frase da te citata sarà presente forse nell'articolo integrale, accessibile solo a pagamento, ma non nell'abstract che parla di tutt'altro. Il 90% dei lettori non può far altro che consultare l'abstract (del resto è nella filosofia di Wikipedia evitare il più possibile le fonti a pagamento). Di fatto l'informazione non è verificabile da quell'articolo: essendoci altre fonti altrettanto valide e più pertinenti a supporto, ho rimosso il link. --Mari (msg) 19:42, 1 mag 2016 (CEST)

Carenza

Nella seziona "Carenza" leggo: "Uno studio italiano del 2003 mostrava che su 700 donne in età postmenopausale il 76% presentava livelli di vitamina D assolutamente insufficienti. Queste evidenze confutano la credenza, diffusa anche tra i medici, che nel paese non sia necessario un supplemento di vitamina D per assicurare degli adeguati livelli ematici a tutte le età".

Il mio dubbio è: se i livelli di vitamina D sono "assolutamente insufficienti" allora perché dopo si afferma che in quel contesto (età postmenopausale) non è necessario un supplemento di vitamina D? Non è una contraddizione o sbaglio? Forse un refuso nella fonte? Forse "confutano" andrebbe sostituito con "contrastano con"? Oppure in "non sia necessario" il "non" andrebbe rimosso? Spero di essermi spiegato bene :) . In voce ho aggiunto un chiarire. --Scalorbio (msg) 11:13, 17 ago 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Vitamina D. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170825143121/http://www.aifa.gov.it/content/vitamina-d-secondo-dati-aifa-consumi-ascesa-e-prescrizioni-poco-appropriate per http://www.aifa.gov.it/content/vitamina-d-secondo-dati-aifa-consumi-ascesa-e-prescrizioni-poco-appropriate

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:23, 25 ott 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Vitamina D. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20191107060034/https://www.vitamindcouncil.org/ per https://www.vitamindcouncil.org/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:09, 29 dic 2019 (CET)